Know99判決書

搜尋結果：宣告死亡

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2657號原告徐東琳徐李玉汝徐添源徐誠佑徐添進共同訴訟代理人陳鼎正律師共同複代理人陳心豪律師蔡和宏律師追加原告徐月昭徐月英被告吳貴凱吳貴鈿吳貴村郭芳雄郭啓明郭啓瑞郭啓義吳愛珠吳愛卿黃進銓黃秋霞黃進柏黃進元林金塗林一泓林一帆黃進煌黃進橋黃捷黃柿妹黃裡以上林金塗等八人之共同訴訟代理人鍾明達律師被告黃挺上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、如附表一所示之地上權應予終止。二、被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿應就附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。三、如附表二所示之地上權應予終止。四、被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺應就附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷。五、訴訟費用由被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿連帶負擔二分之一，被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺連帶負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人適格及訴之變更、追加部分　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。查起訴時之原告徐東琳、徐李玉汝、徐添源、徐誠佑、徐添進為已歿之徐連裕之繼承人，訴請黃連順及黃圳生之繼承人就如附表所示之地上權辦理繼承登記後塗銷，然徐連裕之全部繼承人尚有徐月昭、徐月英，有戶籍謄本及桃園○○○○○○○○○民國113年3月19日桃市蘆戶字第113000175 8號函暨所附戶籍資料可稽（本院卷一第47至49頁、卷二第9 7至107頁），徐月昭、徐月英未一同起訴，但本件因繼承土地之訴訟對於全體繼承人需合一確定，本院依民事訴訟法第 56條之1第1項規定及原告之聲請於112年5月29日裁定命徐月英、徐月昭於裁定送達5日內追加為原告，倘逾期未追加為原告，則視為已一同起訴，裁定均已於同年6月6日送達，但未據追加為原告，故徐月英、徐月昭視為已一同起訴。　㈡關於被告適格部分　⒈附表一之地上權登記權利人黃連順於91年10月15日歿，繼承人僅吳黃却，而吳黃却於102年歿，繼承人為吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭吳梅、吳愛珠、吳愛卿，其中郭吳梅又於10 7年歿，由郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義繼承，以上有戶籍資料可稽（本院卷一第155至173頁），並經調取本院93 年度家訴字第154號案含歷審全卷查閱明確，從而原告補正以吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿為被告（即黃連順之繼承人），當屬適格之被告。　⒉附表二之地上權登記權利人黃圳生於00年0月00日歿（本院卷一第177頁、卷二第150頁）。按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（即34 年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種；家產為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產；家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡；因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其第一順位繼承人為法定之推定財產繼承人，係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限；女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權，繼承登記法令補充規定第1 條前段、第2條第1項、第2項、第3項前段、第4項第1款、第 3條第1至3項規定可資參照。是以，日據時期家產之繼承，原則上女性直系卑親屬無繼承權，惟如家戶中已無男性直系血親卑親屬，即得由被繼承人指定或親屬協議選定女性直系卑親屬為戶主相續，以繼承家產。經查，訴外人黃圳生為戶主，於昭和13年（即民國27年）9月25日死亡時，其長男黃連金早已於大正15年1月5日死亡而非繼承人，為家屬之男子直系卑親屬有黃連漳（次男）、黃連吉（養子），為第一順位繼承人，至於配偶黃游布及長女賴黃甜、次女徐黃柑非財產繼承人。又黃圳生之戶籍資料上雖有三子黃連勝、四子黃連茂，但其二人之出生日期依序為29年、32年（即黃圳生死亡後2年後出生），雖為黃游布之子，但非黃圳生之子，而黃游布依前開臺灣光復前繼承習慣並非繼承人，故不因黃游布死亡而再轉繼承黃圳生之系爭地上權，黃連勝、黃連茂即非黃圳生之繼承人。又黃連漳於82年4月死亡，其配偶黃邱美惠後於106年間死亡，故繼承人為其子女黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞。黃連吉於74年9月6日死亡，繼承人有配偶黃陳蘭蕙、黃進煌（長子）、黃進橋（次子）、黃進河（三子）、黃桃妹（長女）、黃柿妹（次女）、黃裡（三女），之後黃桃妹於97年過世，繼承人為林金塗、林一泓、林一帆，黃陳蘭蕙於106年過世，由黃進煌、黃進橋、黃進河、黃柿妹、黃裡繼承，黃進河於107年過世，已與配偶離異，次子拋棄繼承，故由黃挺（長子）、黃捷（長女）繼承，以上有戶籍資料在卷可查（本院卷一第177至189、201至219頁、卷二第151、189至205頁）。從而原告補正起訴狀以黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷為被告（即黃圳生之繼承人，本院卷一第251至254頁），並追加黃挺為被告（本院卷二第261頁、卷三第15頁），當屬適格之被告，此外訴之聲明亦因此而為相應之變更，合於民事訴訟法第255條第1 項但書第5款之規定，應予准許。又原告起訴時將黃連勝之繼承人楊香雪、黃雅蓉、黃雅玫，及賴黃甜之繼承人賴怡君、賴巧蓁、賴俊憲、賴俊誠、賴秀珍、賴玫燕，同列為被告（本院卷一第251至254頁），已送達起訴狀，均未到庭，但承上述，其等非黃圳生之繼承人而無庸同列被告一同被訴，原告撤回對上開不適格被告之訴（本院卷三第31頁）有利全體共同訴訟人，亦屬合法。至於原告曾經以書狀表明追加其他非關本案之黃連茂等人（詳本院卷二第49至55、259至264 頁），但未送達書狀通知辯論前即具狀更正而不予追加（本院卷三第13至16頁、第31頁），從而黃連茂等人未據追加起訴本件被告，且本非繼承人，故於被告適格不生影響，併此敘明。二、被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿、黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃挺及追加原告徐月英、徐月昭，均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請並依職權，一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前地號：南崁廟口段羊稠坑小段51地號，下稱系爭土地）為訴外人徐連裕所有，其上存有如附表一、二所示之地上權登記，且存續期間均已逾20年。徐連裕於104年3月歿，原告及追加原告為徐連裕之繼承人，因該地上權對原告之所有權行使有妨礙，且系爭土地上並無地上權人建築之建物、農作物，爰依民法第833條之1規定終止上開地上權，並依同法第767 條規定請求被告塗銷地上權登記，並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告答辯：　　　㈠被告林金塗、林一泓、林一帆、黃進煌、黃進橋、黃捷、黃柿妹、黃裡以：依據農林航空測量所之航攝圖所示，被告等人於系爭土地上雖有地上權，但其上為原告之建物，並由原告占有居住，故被告等並無妨礙原告之所有權。又本件地政機關於民國38年辦理登記，當時黃圳生已經過世，不可能新設地上權之登記。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿、黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃挺，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠系爭土地為訴外人徐連裕所有，其上並有如附表一、二所示之地上權登記，有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷可稽（本院卷二第13至15頁），而徐連裕於104年3月2日死亡、黃圳生於00年0月00日死亡、黃連順於91年10月15日死亡，其三人之繼承人分別如前所述（見事實及理由欄「壹、一、㈠、㈡」之說明及引用卷證）。　　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明文。復按地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之（民法第833條之1 立法理由參照）。又稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，民法第 832條定有明文。是可知，如係以土地上有建築物存在而設定地上權者，其地上權成立之目的即為因建築物而使用該土地，惟建築物因故滅失，則地上權之成立目的應屬不存在。而地上權於設定之初未定有期限，且地上權成立之目的不存在，例如建築物或工作物滅失或拆除等，土地所有權人或地上權人自得請求法院終止地上權，法院須依個案斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，若認有理由，則法院應以形成判決來終止地上權。　㈢經查：　⒈本件原告主張如附表所示之系爭地上權未定存續期間，且設定迄今已逾20年等情，核與桃園市蘆竹地政事務所112年9月 27日蘆地登字第1120012608號函及所附系爭土地之第一類登記謄本、登記謄本及重測前南崁廟口段羊稠坑小段51地號土地登記總簿相符（本院卷二第11至20頁）。被告林金塗等之訴訟代理人質以38年辦理地上權設立登記時，黃圳生已經過世等語，依據前開桃園市蘆竹地政事務所函及所附資料，僅留存有上開土地登記總簿，無其他契約文件可供查考，但日據時期之1923年（大正12年）至1945年10月台灣光復時止，因施行日本民法而於不動產變動採意思主義，非以登記為斷，依卷附土地登記總簿他項權利部所載，地上權人確實載明為黃古、黃圳生，其二人為兄弟（父黃德水、母張氏勤，以上經調取本院93年度家訴字第154號案卷內所附之戶籍謄本可憑，見該卷第77頁正、反面），佐以黃連順為黃古之子（同見本院93年度家訴字第154號案卷內所附之戶籍謄本，見該卷第79頁正面），而黃古為地上權人之一，其子黃連順於 72年以繼承為原因辦理附表一登記，均屬權利變動相續連貫、有跡可循，無從僅因國民政府接收後著手辦理地政登記整理而否定先前已經發生之物權，以目前系爭土地之權利登記狀態，其上確實存有附表一、二之地上權，應可認定。　⒉又系爭土地上原有桃園縣○○鄉○○○○段○○○○段00○號建物，於39 年3月20日辦第一次登記（權利人為黃古、黃圳生各二分之一），但該建物於民國70年間拆除，並已經於97年辦竣滅失登記，以上有桃園市蘆竹地政事務所113年3月20日蘆地登字第1130003259號函及所附該建物人工登記謄本、異動索引及 97年蘆資字第187520號登記申請書可參（本院卷二第87至96 頁），且系爭土地目前為原告建屋使用中，被告並無爭執，是原告主張系爭土地上已無被告之建物，堪可採信。則系爭地上權設定之目的縱為43號建物坐落基地使用，但該建物已經滅失，依前開規定及說明，系爭地上權之成立目的即屬不存在，堪認系爭地上權狀態之存續已無必要。是以，原告依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，於法有據。　㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，為民法第759條所明定。而塗銷地上權登記乃係直接對地上權之權利有所變動，性質上屬處分行為，故地上權人死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得逕行塗銷地上權，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及請求塗銷地上權之訴一併提起（參見最高法院68年第13次民事庭會議決議、70年第2次民事庭會議決議意旨）。查原告因繼承而取得系爭土地所有權，而系爭地上權既經終止，惟繼承人非先經登記，不得逕行塗銷地上權，故原告請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，並塗銷地上權登記，自有理由。四、從而，原告請求依民法第833條之1規定終止系爭地上權，並請求被告就系爭地上權辦理繼承登記，併依民法第767條第1 項中段規定分別請求被告等塗銷附表一、二之系爭地上權登記，為有理由，應予准許，爰就被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、郭芳雄、郭啓明、郭啓瑞、郭啓義、吳愛珠、吳愛卿（即黃連順之繼承人）部分，諭知如主文第一、二項所示，就被告黃進銓、黃進柏、黃進元、黃秋霞、黃進煌、黃進橋、黃柿妹、黃裡、林金塗、林一泓、林一帆、黃捷、黃挺（即黃圳生之繼承人）部分，諭知如主文第三、四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：（依土地登記謄本之記載）土地標示：桃園市○○區○○段0000地號，面積674.00平方公尺權利種類：地上權收件年期：民國72年，桃字第011340號登記日期：民國72年5月16日登記原因：繼承權利人：黃連順權利範圍：全部權利價值：（空白）存續期間：依照契約約定地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：072空白字第004732號設定義務人：黃古、黃連吉、黃連漳其他登記事項：（空白）　　　　　　附表二：（依土地登記謄本之記載）土地標示：桃園市○○區○○段0000地號，面積674.00平方公尺權利種類：地上權收件年期：民國38年，（空白）字第00235號登記日期：（空白）登記原因：設定權利人：黃圳生權利範圍：全部權利價值：（空白）存續期間：依照契約約定地租：依照契約約定權利標的：所有權標的登記次序：0001 設定權利範圍：2分之1 證明書字號：（空白）設定義務人：黃古、黃連吉、黃連漳其他登記事項：（空白）

2025-02-27

TYDV-111-訴-2657-20250227-3

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號七樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○乃失蹤人甲○○（年籍詳主文第1 項所示）之胞姊，失蹤人前於民國83年2月19日獨自攀登南湖大山後即音訊全無，經報案請求協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條及第1 56條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及親屬系統表為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局函覆迄未尋獲一節，有該局 114年1月14日高市警治字第11430295000號函及所附失蹤人口系統資料報表1份可參（本院卷第61至63頁）；另經查詢失蹤人之戶籍資料、在監在押資料、入出境資料、稅務資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、勞保與就保資料、殯葬設施使用資料，可知失蹤人於83年2月19日失蹤經報警協尋，亦查無失蹤人於83年2月19日後之相關資料乙事，有個人戶役政資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局WebIR查詢結果、健保WebIR查詢結果、高雄市殯葬管理處114年1月13日高市殯處武字第11 470050400號函等件足憑（本院卷第23、25、27、29至37、4 1、43、45、47至55、65至69頁），綜合上開事證，堪認失蹤人於83年2月19日即已失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年等情為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-亡-1-20250227-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第17號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭長鑫上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8150號，本院原案號：113年度交訴字第137號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文鄭長鑫犯過失致人於死罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、駕駛車號應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」、左轉馬路應更正為「貿然左轉往光興路」；證據部分另補充「被告鄭長鑫之雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告鄭長鑫114年2月11日本院準備程序筆錄」、「告訴代理人刑事陳報狀（含告訴人新光產物保險存簿114年2月17日匯款紀錄）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款定有明文。被告應遵守上述交通規則，案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果與本院認定相同。被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰依被告在審理時自白，向檢察官表示願受科刑範圍，經檢察官向法院所為具體求刑（交訴卷第46頁），判決如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。且被告並無犯罪前科，經此偵、審程序後，應知所警惕，依檢察官向法院所為具體求刑，併宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第284條之1、第451條之1、第 454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案是依檢察官本於被告表示願受科刑範圍之請求所為科刑判決，雙方均不得上訴。　　　　本案經檢察官李鵬程、黃宗菁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8150號　　被　　　告　鄭長鑫　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭長鑫於民國113年7月11日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮延平路1段由北往南方向行駛，行經該路段與光興路交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌交岔路口左轉時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉往光復路由西向東方向行駛，適有莊智翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮延平路1段由南往北方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，致莊智翔人車倒地，受有硬腦膜下血腫、顱骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於113年7月 12日6時28分因中樞神經性休克宣告死亡。二、案經莊智翔之父莊詠智訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭長鑫於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人莊詠智於警詢時及偵查中之指訴、證人歐明輝於警詢時之證述相符，並有雲林縣警察局道路交通事故談話紀錄表3份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片17張、超商監視器影像1段暨截圖5張、行車紀錄器影像3段暨截圖8張、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年7月12日診斷證明書、本署相驗屍體證明書暨檢驗報告書、交通部公路局嘉義區監理所113年9月19日嘉監鑑字第1133001391號函暨該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。另本案道路交通事故發生後，被告於警方到場時即表示其為肇事人，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，係對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

ULDM-114-交簡-17-20250227-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鐘安全上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 875號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鐘安全犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘安全於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、被告行為時為滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可佐，本院審酌被告係因一時失慮而為本案犯行，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警當場坦承肇事，自首為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減輕之。四、審酌被告駕車時本應注意車前狀況，竟疏未注意及此肇致本件車禍，致被害人梁傳信因而傷重不治死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，惟念及被告並無犯罪前科，素行良好，有法院被告前案紀錄表在卷可參，又與被害人家屬成立調解，並依調解成立筆錄內容履行賠償完畢，堪認其犯後態度良好，及被告於警詢時自陳國小畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，復與被害人家屬成立調解並賠償完畢，有南投縣埔里鎮調解委員會114年埔鎮刑調字第10號調解筆錄在卷可稽，有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7875號　　被　　　告　鐘安全　男　87歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鐘安全於民國113年8月26日11時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中正路往武界路方向行駛，行至該路段66之10號對面時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有梁傳信本應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且應注意左右來車，而當時並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然徒步穿越劃有分向限制線之該路段，雙方閃避不及，鐘安全所駕車車輛右前車頭（身）撞擊梁傳信倒地，梁傳信因而受有第1/2頸椎骨折併脫位、創傷性血胸、顱骨穹窿閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭皮開放性傷口、右側眼瞼及眼周圍開放性傷口、頭部其他部位擦傷、頸部擦傷、雙側膝部擦傷、右側手肘開放性傷口、右側耳開放性傷口之傷害，到院前心跳休止而經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院救治後，經急救仍無脈搏及呼吸，於113年8 月26日12時20分停止心肺復甦術宣告死亡。嗣鐘安全於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，查悉上情。二、案經梁傳信之子梁家祥告訴及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘安全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人酒精測定紀錄表、路口監視器畫面擷圖、交通事故過失致死案對向車輛行車紀錄器畫面擷圖暨錄影光碟1片、駕駛資料、車籍資料、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、本署檢驗報告書暨相驗照片各1份、現場及車損、死者照片20張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告鐘安全所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，向到場處理之員警自承為肇事之人而接受調查，有卷附之南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，請依刑法第62條之規定，裁量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔交簡-15-20250227-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第1號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳漢洧選任辯護人蔡宛緻律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第92 99號、113年度偵字第11098號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳漢洧犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳漢洧於民國113年7月22日7時29分，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱系爭自小貨車)，沿嘉義縣溪口鄉縣道1 57線由西往東方向行駛，行經該路段14.4公里(起訴書誤載為14.14公里)處時，原應注意行經劃有快慢車道之路段，車身欄板應扣，並不得占用慢車道停車，以免妨礙車輛通行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而將系爭自小貨車停放於嘉義縣溪口鄉縣道157線14.4公里之慢車道上，且車身欄板未扣，適有林昱廷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，而陳漢洧因有上開疏失，系爭機車遂撞擊系爭自小貨車之車尾欄板，林昱廷因此受有胸部穿刺傷、左耳耳漏等傷害，陳漢洧肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。嗣林昱廷經送醫急救後，仍因嚴重創傷，於同日上午8時47分宣告死亡。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後自動簽分、林昱廷之父林坤生告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告陳漢洧於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 4頁；相卷第15至18頁、第89至91頁；9299偵卷第17至18頁；本院卷第68頁、第82頁)。　2.證人林坤生於警詢時之證述(見警卷第5至7頁；相卷第19至2 1頁)。 (二)非供述證據：　1.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第11頁；相卷第23頁)。　2.相驗屍體證明書1份(見警卷第12頁；相卷第93頁、第163頁、第179頁、11098偵卷第20頁)。　3.道路交通事故現場圖2份(見警卷第13至14頁；相卷第37至39 頁)。　4.道路交通事故調查表(一)(二)各1份(見警卷第15至16頁；相卷第41至43頁)。　5.現場及車損照片26張(見警卷第18至30頁；相卷第47至71頁) 。　6.酒精測定紀錄表1份(見警卷第31頁；相卷第73頁)。　7.查詢駕駛人資料(陳漢洧)1份(見警卷第34頁；相卷第79頁) 。　8.查詢車籍資料(BDG-0853)1份(見警卷第35頁；相卷第81頁) 。　9.查詢駕駛人資料(林昱廷)1份(見警卷第36頁；相卷第83頁) 。　10.查詢車籍資料(NPE-2375)1份(見警卷第37頁；相卷第85頁) 。　11.檢驗報告書1份(見相卷第95至149頁)。　12.法務部法醫研究所113年8月22日法醫毒字第11300058830號函暨毒物化學鑑定書1份(見相卷第155、157頁)。　13.交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022697號函暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份(見9 299偵卷第35頁、第37至38頁)。　14.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份(見警卷第32頁；相卷第75頁)。　15.相驗筆錄1份(見相卷第87頁)。　16.交通部公路總局嘉義區監理所113年10月4日嘉監鑑字第113 3001518號函暨交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份(見相卷第185至188頁)。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告於肇事後，在現場停等待警方進行調查，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失致死犯罪之犯人前，親自向警察機關陳明為本件肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查(見警卷第32頁；相卷第75頁) ，乃合於自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意不得於慢車道上違規停車，造成本案車禍憾事，實屬不該，兼衡：1.被告坦承犯行之態度，2.尚未與告訴人達成和解(強制險已賠付新臺幣200萬元)，3.被告之素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，4.被告造成被害人死亡之侵害法益程度，5.被告為肇事次因(案發過程為停置車輛)等節，暨被告於本院審理中自陳：1.先前從事農業，目前已退休，2.高中肄業之智識程度，3.已婚、有2個小孩(均已成年)之家庭生活狀況，4.目前無收入，無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第86頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第276條。因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交訴-1-20250227-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(宏股) 上列聲請人聲請宣告王爕超死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告王爕超（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○路00號）於民國113年11月11日下午12時死亡。二、聲請程序費用由王爕超遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人王爕超於民國00年00月0日生，為80 歲以上之人，因行方不明，自110年11月11日起被列為失蹤人口後，迄今仍未尋獲，生死不明，前經本院以113年度亡字第114號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條、第9條分別定有明文。三、查失蹤人王爕超於00年00月0日生，於110年11月11日列為失蹤人口，迄今仍音信杳然，生死不明，業經本院於113年12 月25日准予對王爕超為宣告死亡之公示催告等情，有本院11 3年度亡字第114號民事裁定及本院公示催告公告在卷可稽。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，此有本院114年2月26日電話紀錄在卷可參，而聲請人為臺灣新北地方法院檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人王爕超為80歲以上之人，自110年11月11日失蹤，計至113年11月11日屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-27

PCDV-113-亡-114-20250227-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人吳慈祚失蹤人吳聖祚上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人吳聖祚（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前籍設：新北市○○區○○路0段000號)為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳聖祚為民國00年0月0日生，其於72 年11月28日因發生船難失蹤，列入失蹤人口至今，迄今失蹤已逾40年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出臺北縣政府警察局受(處) 理案件證明單為證，並經本院依職權調取失蹤人之戶籍資料，是失蹤人於73年6月8日列為失蹤人口，且經新北市政府警察局新店分局調查失蹤人失蹤前之戶籍，經查訪後失蹤人並未居住於該地，且現住民亦不認識失蹤人，故可認失蹤人列為失蹤人口後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-27

TPDV-113-亡-91-20250227-1

勞訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞訴字第9號原告王阿滿呂福山呂麗麗呂彥明兼上四人訴訟代理人呂仲欽被告王文政訴訟代理人詹忠霖律師(法扶律師) 上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第323號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告王阿滿負擔百分之72，原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽各負擔百分之7。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。經查，原告以被告及訴外人丁慧男、丁美華（上開2 人合稱丁慧男等2人）為被告，聲明請求其等應給付原告王阿滿新臺幣（下同）2,100,000元，給付原告呂福山、呂麗麗、呂彥明、呂仲欽（下合稱原告呂福山等4人）各200,000 元，嗣於民國113年8月15日準備程序期日當庭撤回對丁慧男等2人之訴訟，經丁慧男等2人當庭表示同意（見本院卷第39 9頁），依前揭規定，原告此部分之訴已生撤回之效力。原告嗣於113年12月23日準備程序期日變更聲明為被告應給付原告王阿滿2,000,000元，給付原告呂福山等4人各200,000 元，原告王阿滿上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠訴外人呂國財係原告王阿滿之配偶、原告呂福山等4人之父親。　㈡呂國財與被告係任職於訴外人松富水管工程行之同事，2人於 112年1月9日12時25分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○0號旁某處（下稱系爭處所），因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打呂國財之頭部，並以手拉扯呂國財之衣服使呂國財摔倒後，再以腳踢呂國財之頭部及骨盆等身體部位(下稱系爭傷害行為)，以此方式傷害呂國財（下稱系爭事故），致呂國財受有鼻部輕微紅腫4×2.5公分、右側頰部皮下瘀血3×3公分、右側頰部靠耳朵兩處皮下瘀血3×1公分、2×1公分、後枕骨部擦挫傷3×2.5公分、右膝前部兩處擦挫傷2×1.5 公分、1×1公分、右手背部擦挫傷1.5×1公分、左側小腿前部兩處擦挫傷2.5×1公分、1.5×1公分、左側手臂後部擦挫傷2. 5×2公分等傷害（下稱系爭傷害），嗣呂國財隨即於系爭事故發生後之112年1月9日13時12分身體不適送往中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院)急救，北港醫院於112年1月 9日14時3分宣告急救無效死亡。　㈢呂國財因被告之系爭傷害行為致身上多處瘀傷及挫傷，隨即發生腹主動脈瘤破裂而失血休克，進而導致呂國財死亡之結果，法醫相驗結果認為呂國財之死因乃主動脈瘤破裂，無法確定是否為被告毆打所致，臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官遂僅依傷害罪對被告提起公訴，經鈞院以11 2年度訴字第285號刑事判決（下稱刑事判決）被告犯傷害罪，處有期徒刑3月得易科罰金。但呂國財平日體力良好，卻在系爭事故發生後隨即引發主動脈瘤破裂、大量失血、休克、送醫不治死亡之結果，由時間緊密程度而言，呂國財之死亡確實與被告之系爭傷害行為有關。　㈣被告一連串之毆打、推倒、腳踹頭部及骨盆等危險攻擊行為，都是促發呂國財心血管疾病、主動脈瘤破裂的危險因子。呂國財當時年紀81歲，突然遭被告推倒向後跌坐在柏油路上，所造成之衝擊力道絕非是患有醫學上認定高危險腹主動脈瘤且高齡81歲之長者所能承受。呂國財雖高齡81歲，但平時狀態維持良好，日常生活及上班作業活動均正常，在系爭事故發生前行為活動一切正常，並無其他危險因素可導致其腹主動脈瘤破裂，故可排除呂國財本身及系爭事故發生前之其他外因，呂國財在遭受被告攻擊後不到3分鐘即已呈現腹動脈瘤破裂大量失血之症狀、身體抽搐、表情痛苦而有連續對外撥出電話求救之情事，系爭事故與腹主動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間明顯存在高度因果關係，被告應就呂國財死亡結果負責。　㈤原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，原告呂仲欽已將此債權讓與原告王阿滿。原告王阿滿與呂國財間夫妻感情甚深，呂國財因系爭事故死亡，原告王阿滿精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定請求被告賠償原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,5 00,000元。原告呂福山等4人係呂國財之子女，與呂國財間親子情深，呂國財因系爭事故死亡，原告呂福山等4人精神痛苦甚鉅，為此依民法第184條第1項前段、第194條規定請求被告賠償原告呂福山等4人精神慰撫金各200,000元。　㈥並聲明：　⒈被告應給付原告王阿滿2,000,000元。　⒉被告應給付原告呂福山等4人各200,000元。二、被告則以：　㈠雲林地檢署檢察官將呂國財之死因囑託法務部法醫研究所解剖鑑定，鑑定結果略以：死者罹患高血壓與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，死者僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」，從而可認呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間並無相當因果關係。且呂國財之腹腔主動脈瘤破裂乃自然破裂，並非外部傷害行為所造成一節，亦有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱成大斗六分院）鑑定意見可佐，呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間無因果關係存在，原告主張被告應就呂國財之死亡結果負損害賠償責任，並非有理。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第326-327頁）：　㈠呂國財與被告均係受僱於松富水管工程行，其等為同事關係。　㈡松富水管工程行於經濟部商工登記地址為雲林縣○○鄉○○村○○ 路00巷00000號1樓，丁美華為松富水管工程行之合夥負責人。　㈢呂國財與被告於112年1月9日12時25分許，在系爭處所，因細故發生爭執。　㈣被告於上開時地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害，嗣呂國財於112年1月9日13時1 2分因身體不適至北港醫院急救，於112年1月9日14時3分經宣告急救無效死亡。被告系爭傷害行為，經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，得以每日1,00 0元折算易科罰金。　㈤原告王阿滿係呂國財之配偶，原告呂福山等4人係呂國財之子女。　㈥原告向勞動部勞工保險局申請被保險人呂國財之勞工職業災害死亡給付，經該局以113年3月20日保職命字第1136006621 0號函核定不予給付。四、兩造爭執事項（見本院卷第328、450頁）：　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為有無相當因果關係？　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，有無理由？　㈢原告呂福山等4人依民法第194條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，有無理由？五、本院之判斷：　　　㈠呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為無相當因果關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張呂國財之死亡結果與被告之系爭傷害行為間具有相當因果關係，為被告所否認，是依前述說明，原告自應就此因果關係存在等利己之事實，負舉證之責。　　　⒉原告主張被告於前揭時、地，基於傷害之犯意，對呂國財為系爭傷害行為，致呂國財受有系爭傷害等事實，業據其提出北港醫院診斷證明書為證（見附民卷第31頁）。而被告因系爭傷害行為，亦經本院以112年度訴字第285號判決犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，經本院依職權調閱本院112年度訴字第285號刑事案件全卷查核無誤，且為被告所不爭執(見不爭執事項㈣)，原告此部分之主張自堪信為真實。原告雖主張呂國財係因系爭傷害行為發生腹主動脈瘤破裂失血休克，隨即於112年1月9日14 時3分經北港醫院宣告急救無效死亡，故呂國財之死亡結果應係系爭傷害行為所導致等語，並提出雲林地檢署相驗屍體證明書、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、司法相驗病歷摘要、網頁資料、通聯紀錄為其論據（見附民卷第11、27-41頁、本院卷第73、81-105、375 頁）。惟查，法務部法醫研究所解剖鑑定呂國財之死因，鑑定結果認為：呂國財罹患高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，進而形成腹腔主動脈瘤，本件呂國財僅有頭皮挫傷與全身多處擦傷等非足以致死的外傷，腹部也沒有可觀察到的外傷，表示腹腔主動脈瘤較可能是自然破裂而非遭受毆打造成破裂，研判死亡原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，致腹腔主動脈瘤破裂併後腹腔血腫，死亡方式歸類為「未確定」等語，有該所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見雲林地檢署112年度偵字第1301號卷第19-27頁）。本院復送請成大斗六分院鑑定呂國財之死亡是否與系爭事故有因果關係，鑑定結果略以：現有醫學資料並無外傷與腹腔主動脈瘤破裂之相關研究，解剖報告腹部亦無可觀察到之外傷，腹腔主動脈瘤破裂本身就有突發性之自發性破裂的機會。現有醫學文獻及解剖報告並無證據顯示外傷會造成「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」之傷勢，依據解剖報告及鑑定報告，呂國財之死因為腹腔主動脈瘤破裂，解剖報告顯示腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，與醫學文獻相符等語，亦有成大斗六分院113年11月22日成醫斗分醫字第1130005625號函檢送之鑑定摘要表附卷可考（見本院卷第435-437頁）。本院審酌法務部法醫研究所為專業鑑定機構，成大斗六分院鑑定報告係依據呂國財於北港醫院相關病歷資料所為之鑑定，其等之鑑定意見均具有相當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據。法醫師依其解剖所得之各項證據研判呂國財死因，確認引起呂國財死亡結果之原因為高血壓性與動脈粥狀硬化性心血管疾病，呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂而非遭受毆打造成破裂；成大斗六分院以目前醫療文獻資料及呂國財相關病歷資料加以評斷，尚無法認定呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」與系爭傷害行為有關。上開鑑定報告均說明呂國財腹腔主動脈瘤破裂係自然破裂，無證據顯示與系爭傷害行為有關，則原告主張被告之系爭傷害行為導致呂國財腹主動脈瘤破裂及失血休克導致呂國財死亡之結果，二者間具有相當因果等語，難認有據。　⒊原告雖另稱呂國財於系爭事故發生後不到3分鐘即已呈現腹腔主動脈瘤破裂大量失血的症狀，而有連環對外撥電話求救之情事，系爭事故與腹動脈瘤破裂時間點甚為緊湊，兩者間存在因果關係等語，並提出通聯紀錄、事件時間軸說明、呂國財就醫總覽紀錄、北港醫院診斷證明書、網頁資料、呂國財 108年及109年健檢報告、動脈瘤相關醫學報導重點摘錄為證 (見附民卷第27-41頁、本院卷第475、483-525頁)。惟依上開證物，至多僅得證明呂國財於系爭事故發生後之同日12時 28分、12時33分、12時34分連續撥出3通電話，送抵北港醫院時間為同日13時12分，宣告死亡時間為同日14時3分，與系爭事故發生之時間相當接近，然非可僅憑呂國財腹腔主動脈瘤破裂時間與系爭事故發生時間緊湊即認呂國財之死亡與被告之系爭傷害行為存有因果關係。至於醫學報導等內容，亦僅說明引起動脈瘤破裂之風險因子，與血壓升高、強烈情緒及劇烈運動等有關，並非針對呂國財死亡之個案所撰寫，難據以認定呂國財罹患腹腔主動脈瘤破裂，與被告之系爭傷害行為有相當因果關係。此外，原告就其所主張呂國財之死亡結果係系爭傷害行為所導致乙節，未再提出其他明確之證據加以證明，是就此部分之事實，自無從為有利原告之認定。　⒋綜上，呂國財所患「腹腔主動脈瘤破裂，併後腹腔血腫」及死亡結果與系爭傷害行為無相當因果關係，堪以認定。　㈡原告王阿滿依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第194 條規定，請求被告給付原告王阿滿支出之殯葬費500,000元與精神慰撫金1,500,000元，另原告呂福山等4人依民法第19 4條規定，請求被告各給付精神慰撫金200,000元，均無理由：　⒈原告主張被告之系爭傷害行為造成呂國財死亡，原告呂仲欽為呂國財支出殯葬費500,000元，並將此債權讓與原告王阿滿，原告王阿滿因呂國財死亡打擊甚巨，受有非財產上損害 1,500,000元；原告呂福山等4人均為呂國財之子女，因呂國財死亡打擊甚巨，各受有非財產上損害200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定賠償上開損害等語。　⒉惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明定。又侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，致他人受有損害為要件。準此，損害之發生與加害行為間需有因果關係存在，倘其間無因果關係，即無從成立侵權行為。再按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項及第194條固分別定有明文。然呂國財之死亡結果與系爭事故間不具相當因果關係，業經認定如前。是以，被告雖自承有對呂國財為系爭傷害行為(見不爭執事項㈣)，但其傷害行為未致呂國財死亡，核與民法第184條、第192條第1項、第194條規定之要件未符，故原告王阿滿依前開規定及債權讓與之法律關係請求被告賠償殯葬費500,000元及精神慰撫金1,500,000元；原告呂福山等4人依前開規定請求被告賠償精神慰撫金200,000元，皆無理由，均應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告王阿滿2,000,000元、原告呂福山等4人各200,000元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊昱辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-02-26

ULDV-113-勞訴-9-20250226-1

亡

臺灣雲林地方法院

死亡宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人廖良埜廖彥斌上列聲請人請求宣告失蹤人黃麗霞（BONG-LI-HA）死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃麗霞（BONG-LI-HA）（女、印尼國人、西元0000年0月00 日出生、護照號碼：M000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○○村○○0 00號）於民國95年3月22日下午12時死亡。聲請程序費用由黃麗霞（BONG-LI-HA）之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人係廖煌河（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000、於民國111年9月15 日死亡）之兄弟，廖煌河曾於民國87年9月18日與失蹤人黃麗霞（BONG-LI-HA）結婚，婚後黃麗霞曾短暫來臺與廖煌河同住半年，隨後即將家中金飾與現金搜刮一空，而於民國88 年3月22日返回印尼，迄今音訊全無。是以，黃麗霞於88年3 月22日失蹤，毫無音訊，期間廖煌河曾對黃麗霞提起履行夫妻同居義務之訴，經鈞院於89年12月27日以89年度婚字第27 3號判決命黃麗霞應與廖煌河同居，廖煌河並依法將履行同居事件之公示催告登載於國際版新聞報紙，期滿後向鈞院訴請離婚，竟遭鈞院90年度婚字第150號裁定以黃麗霞之印尼住所不明而駁回廖煌河之訴。然黃麗霞確實於返回印尼後失蹤至今已逾25年，生死不明，因此依民法第8條及家事事件法第156條之規定，求為宣告失蹤人黃麗霞死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1項及第9條分別定有明文；而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨參照）；又審酌死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已死亡，進而發生繼承等法律效果。是以，死亡宣告制度既有結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之必要，否則無從解決該失蹤人周遭所發生之繼承等法律關係。三、經查，聲請人主張之上開事實，已有提出聲請人2人及廖煌河之戶籍謄本、廖煌河與黃麗霞之結婚登記申請書及其附件、本院89年度婚字第273號民事判決、本院公示送達公告、新聞報紙影本、本院90年度婚字第150號民事裁定等件為證，核與證人即與廖煌河同村之國小同學陳麗到庭證稱：我與廖煌河是國小同學，我們住同村莊，我知道廖煌河與一名印尼女子結婚，但後來聽廖煌河說印尼妻子跑回印尼沒有再回來，我也沒有看過廖煌河的印尼妻子等語大致相符。而本院依職權查詢失蹤人黃麗霞之入出境資料結果，顯示黃麗霞於 88年3月22日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有入出境資訊連結作業1件附卷可稽。綜上證據判斷，黃麗霞確實自8 8年3月22日起即失蹤音訊全無，而本件死亡宣告之公示催告期滿後，亦未見有人陳報失蹤人之生死，且經聲請人致電本院表示：公告期間並沒有人陳報黃麗霞尚生存之消息等語，有本院公務電話紀錄附卷可參，足信聲請人之主張應屬真實，可以採信。四、本件失蹤人黃麗霞係於88年3月22日失蹤，依據上述規定，計算至95年3月22日即失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午 12時死亡，爰宣告如主文所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-26

ULDV-113-亡-5-20250226-2