Know99判決書

搜尋結果：家暴傷害

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

家暴傷害直系血親尊親屬

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳明洋上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21674號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法第280條規定僅係明定加重其刑度，而所犯者仍係刑法第277條第1項之傷害罪；刑法第287條前段復明定為第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑，是對於直系血親尊親屬犯第 277條第1項之罪者，自仍在告訴乃論之列（最高法院83年度台上字第3849號刑事判決意旨參照）。三、查本件告訴人廖娸涵告訴被告吳明洋傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽。依上開條文規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21674號　　被　　　告　吳明洋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害尊親屬案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳明洋與廖娸涵為母子，2人間具家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。吳明洋於民國113年6月22日12時50 分許，在臺南市○○區○○里○○00號住處內，因細故與廖娸涵發生爭執，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打廖娸涵之臉部，致廖娸涵受有左眼眶瘀腫之傷害。二、案經廖娸涵訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳明洋於偵查中經傳喚未到案，然於警詢中就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人廖娸涵於警詢之證述大致相符，並有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、傷勢照片4張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、第280條傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-19

TNDM-113-訴-704-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第390號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18757號），被告自白犯罪(113年度易字第2422號)，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄所載第1、2行「第2條第2款」應更正為「第3條第2款」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，以下簡稱起訴書）之記載。二、核被告113年3月15日所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；同年3月25日所為則係犯同法第305條之恐嚇罪。三、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查：被告3月15日所為上揭傷害、強制及恐嚇等犯行，均係二人因談判不成復起爭執，在時間及空間均密切緊接下，被告方下手行兇，足認被告各該犯行在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告以一行為觸犯上開傷害、強制及恐嚇罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。四、查被告與告訴人前為同居男女朋友，此有警卷所附之檢察官命令1紙在卷可稽，故2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，係家庭成員間實施不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法規定予以論罪科刑。五、而被告113年3月15日所犯上開傷害罪及繼之3月25日所犯恐嚇罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、本院審酌被告與告訴人原為男女朋友，遇有紛爭更應珍惜情分、理性對待，被告卻除本案外，前已因傷害告訴人而經本院判處有期徒刑3月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告除未能感念前情亦未記取教訓，復再以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害及恐嚇告訴人，致使告訴人受有如起訴書所載之傷勢及心理不安，所為確屬不當，惟考量被告犯罪後坦承犯行，尚未能與告訴人和解，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況(見易字卷第3 3頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 19 　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18757號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○里○0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區0鄰○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○原為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭成員。乙○○因對甲○○實施暴力，於民國113年2月27 日經本署檢察官核發113年度家令字第24號命令，要求乙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害之行為，不得直接對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話及書信或其他非必要之聯絡行為。乙○○仍違反上開命令（違反檢察官命令部分，另為不起訴處分），於113年3月15日14時許，因傷害訴訟（當時已經本署檢察官以113年度偵字第4068號聲請簡易判決處刑，現為臺灣臺南地方法院判處以113年度簡字第109 3號判決有罪) 至甲○○居住的臺南市○○區○○路0段000巷0號談判和解，談話中復起爭執，甲○○要持手機撥打電話時，乙○○ 竟徒手對甲○○脖子進行鎖喉，阻止其使用電話，並使其脖子紅腫挫傷，復用言語辱罵恐嚇「現在殺了妳的話連要埋在哪裡的地點都想好了」等語，經甲○○緩和其情緒，約10分鐘後才放手。乙○○復於3月25日以LINE傳訊息予甲○○「你覺得自己沒危險了?」、「危險無處不在」、「你昨天逃過一劫了? 」、「不夠痛是嗎」，以及反覆表示還會找甲○○等語，致生危害於之安全，使甲○○心生畏懼而報案。二、案經甲○○訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 0 被告乙○○供述承認有壓住告訴人脖子，但辯稱是告訴人會拿其手機看，沒有說要把她埋起來等語。對於LINE的發言，表示「逃過一劫」是指自己逃過一劫等語。 0 告訴人甲○○指訴全部犯罪事實。 0 告訴人傷害照片被告對告訴人施暴，鎖其脖子，阻止告訴人用手機報警，造成告訴人脖子紅腫挫傷之傷害。 0 被告LINE發言予告訴人擷取畫面被告恐嚇告訴人。內文是「你」昨天逃過一劫，並非被告所辯自己逃過一劫。另威脅告訴人的安全相關文字明確。 0 告訴人提出對話錄音檔及譯文、檢察官勘驗筆錄被告傷害、強制及恐嚇告訴人二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，第304條第1項強制罪嫌，第305條恐嚇罪嫌。報告意旨雖以刑法第302條妨害自由罪移送。惟依告訴人陳述，被告壓制告訴人限制其打手機的時間只有10多分鐘，尚未至剝奪其行動自由之程度，故僅論以刑法第304條第1項之強制罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-19

TNDM-114-簡-390-20250219-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪淑雲洪淑貞上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第81號），本院判決如下：　　主　文洪淑雲、洪淑貞均犯傷害罪，洪淑雲處拘役伍拾日，洪淑貞處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第81號　　被　　　告　洪淑雲　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷0弄00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪淑貞　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000巷00號之O 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷0號O 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪淑雲與洪淑貞為姊妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。洪淑雲、洪淑貞於民國113年4月7日12 時6分，在臺南市○○區○○路0段00號前，洪淑貞向洪淑雲索討欠款，兩人一言不合而心生不滿，均基於傷害之故意，洪淑雲以徒手毆打洪淑貞之臉部及拉扯洪淑貞之手部，洪淑貞則將洪淑雲推倒、毆打洪淑雲之臉部，致洪淑貞受有右肘挫傷、疑似橈骨頭骨折之傷害，洪淑雲則受有左腕腫脹疼痛、左手破皮約1公分、右肩胛處疼痛之傷害。　　　二、案經洪淑雲、洪淑貞訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪淑貞於警詢、偵訊之供述，被告洪淑雲於警詢之供述。（二）驗傷診斷書、診斷證明書各1張。（三）監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟。二、核被告洪淑雲、洪淑貞所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-02-18

TNDM-114-簡-420-20250218-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1517號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅秋健上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第61013 號），本院裁定如下：　　主　文傅秋健自民國一百一十四年三月二日起延長羈押貳月。傅秋健具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告傅秋健因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉傷害、恐嚇等罪嫌重大，且被告前已多次與告訴人發生衝突，並經通報，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而依家庭暴力防治法第30條之1及刑事訴訟法第101條之1第1項規定，於民國113年12月2日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有卷內各項事證可佐，足認被告涉犯上開犯行至屬明確：此外，考量被告僅因細故即侵入告訴人住處，持菜刀恐嚇被害人及告訴人，並毆打告訴人成傷，顯見其情緒控管能力非佳，在被告主客觀條件均未改變之情形下，尚難排除被告仍有反覆實施上開犯行之可能；且本案甫經判決，尚未確定或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序與公共利益，及被告個人人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月2日起延長羈押2月。四、至被告雖向本院聲請：其已坦承犯行，以後不會再犯，請求准予交保等語。然查，被告本案羈押之原因及必要性仍然存在，已如前述，且被告與告訴人、被害人均為家庭成員關係，先前亦有多次與告訴人發生衝突而經通報之前例，被告實有反覆實施同一犯罪之高度可能，故本院認尚無從以其餘侵害較小之強制處分方式取代羈押。又被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告請求具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

PCDM-113-易-1517-20250218-3

簡

臺灣澎湖地方法院

家暴傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人蔡鈞如律師鄭淳晉律師莊汶樺律師被告張振國上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 77號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張夢馨犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。張振國犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告　　於本院訊問承認犯罪」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本件被告張夢馨為告訴人翁○勝之妻；被告張振國則為告訴人翁○勝之岳父，渠等間屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，是核被告張夢馨、張振國所為，除係犯刑法第277條第1項傷害罪外，尚構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無家庭暴力罪之罰則規定，是應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人間縱有紛爭，仍應理性溝通以期解決，被告二人卻捨此不為，而以附件犯罪事實欄所示之行為傷害告訴人，所為實有不該；惟被告張夢馨犯後願意與告訴人洽談和解，因告訴人無和解意願而無法成立，犯後態度尚可，又被告二人前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨被告張夢馨於警詢時自述大學畢業之智識程度、養殖、小康之家庭經濟狀況；被告張振國於警詢時自述中學肄業之智識程度、退休、小康之家庭經濟狀況（警卷第45頁、第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告張夢馨持以傷害之塑膠籃及被告張振國持以傷害之不鏽鋼盆，雖均係供本件犯罪所用之物，然塑膠籃並無證據證明為被告所有，而不鏽鋼盆未扣案，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林季瑩提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第577號　　被　　　告　張夢馨　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊汶樺律師　　　　　　　　蔡鈞如律師　　被　　　告　張振國　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　男　73歲（民國00【西元0000】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○村0里0樓0　　　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　大陸地區身分證編號：000000000000　　　　　　　　　　號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張夢馨係翁○勝之妻，張振國係翁○勝之岳父，張夢馨、張振國與翁○勝具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。張夢馨、張振國與朱○釮於民國113年3月21日上午8時20分許，在翁○勝所經營之「○○養殖場」（址設澎湖縣○○市○○里00○00號）與翁○勝談話，惟雙方一言不和，張夢馨竟基於傷害之犯意，持塑膠籃揮擊翁○勝臉部與身體，張振國亦基於傷害之犯意，持不鏽鋼盆（未扣案）揮擊翁○勝臉部、身體，致翁○勝受有上唇撕裂傷、左肘擦挫傷、右肩鈍挫傷與左大腿淤傷等傷害。二、案經翁○勝訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張夢馨之供述被告張夢馨否認有何傷害行為，辯稱：因為告訴人翁○勝說要殺死我們，我便跟我父親分別拿黃色飼料箱（塑膠籃）、狗盆（不銹鋼盆）朝他揮舞，是為了自我防衛等語。 2 被告張振國之供述被告張振國否認有何傷害行為，辯稱：是因為告訴人也拿了木棍要打我的女兒被告張夢馨，我才會從旁邊先拿起鐵盆要阻擋，後來看到旁邊有木棍，我才會改拿木棍，把告訴人嚇走等語。 3 告訴人翁○勝於警詢時及偵查中之供述當時伊在跟朱○釮講話，被告張振國突然出拳打伊，後來還有拿不鏽鋼盆打；被告張夢馨拿1個黃色飼料箱持續攻擊伊，最後被告2人一起打伊，伊伸腿頂被告張振國的肚子一下，接著轉頭逃跑，被告張夢馨當時還一直大喊「開車、開車」要來追伊等語。 4 證人即在場之海巡人員許○奕經具結之證述證人證稱： 1.當時告訴人與被告張夢馨、張振國在吵架，伊看到告訴人嘴巴在流血，就跑過去擋在他們中間，被告張夢馨有一直揮打1個黃色的塑膠籃，後來被告張振國拿一個大鐵盆揮打告訴人等語。 2.伊只有看到翁○勝拿手機在錄影，沒有看到他有反擊或主動出手傷害被告張夢馨、張振國等語。 5 手機錄影影像檔案暨本署勘驗報告佐證被告張夢馨持塑膠籃、被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之臉部、身體等事實。 6 澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場圖、現場照片及蒐證影片擷取畫面共41張 1.佐證被告張夢馨持塑膠籃揮擊告訴人頭、臉與身體，被告張振國持不鏽鋼盆揮擊告訴人之身體等事實。 2.現場扣得被告張夢馨持以攻擊告訴人之塑膠籃1個。 7 衛生福利部澎湖醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告2人之傷害行為受有前開傷害之事實。二、核被告張夢馨、張振國所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪嫌。至被告2人於本案持以傷害告訴人所用之塑膠籃與不鏽鋼盆，均為「○○養殖場」內物品，無證據可認屬於被告2人所有，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林季瑩上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊附錄：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

PHDM-114-簡-3-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳源興上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1912號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「基於傷害之犯意」部分應刪除（由本院不另為不受理，詳後述），證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。被告前於民國112年7月20日經本院家事法庭核發112年度家護字第1491號民事通常保護令，禁止其對配偶即告訴人乙○○（113年8月6日已離婚）實施身體或精神上不法侵害，且不得對告訴人為騷擾行為，被告卻明知上開保護令之內容，仍以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人為身體不法侵害，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、爰審酌被告與告訴人於案發時為配偶關係，明知民事通常保護令之內容及效力，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，而違反不得侵害告訴人身體之禁令，使告訴人受有頸部挫傷之傷害，確有不該；惟考量被告違反保護令之動機、情節、犯罪手段並非嚴重，且其於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度非差，及告訴人於本院審理時具狀及以言詞表示已與被告達成和解，且雙方已協議離婚，故對於本案不再追究等情，有告訴人之刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院簡字卷第23 、25頁、本院易字卷第35頁），堪認被告已取得告訴人之原諒，並兼衡被告之教育程度為國中畢業，從事環保局掃路班工作，需扶養母親與子女等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告犯後終能坦承犯行，對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，復考量被告已與告訴人離婚，並達成和解，告訴人多次表示對於本案已無追究之意，足見被告頗具悔意。準此，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係因犯違反保護令罪而受緩刑之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑期內應付保護管束。復依本案情節，本院認尚無依家庭暴力防治法第38條第2項規定命其於緩刑期內應遵守事項之必要，附此敘明。三、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，以徒手壓制告訴人之脖子，致告訴人受有頸部挫傷之傷害，因認被告同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、經查：檢察官上開起訴罪名，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人已具狀撤回對被告之告訴乙節，有上開刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可佐，就被告對告訴人之傷害犯行，本應諭知不受理之判決。惟公訴意旨認上開犯行與前揭論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1912號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年7月20日以112年度家護字第1491號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害，且不得對乙○○為騷擾行為，有效期間為2年。詎甲○○於112年8月9日收受並知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於113年2月2日12時許，在其位於在新北市○○區○○路0段00巷0號之1住處（下稱上址），徒手壓制乙○○之脖子，致乙○○受有頸部挫傷之傷害，以此方式違反本案保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人乙○○、證人即被告之母陳賴玉琴於警詢、偵查中具結證述明確，並有本案保護令、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱上開診斷書）各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴意旨另認被告於上開時、地拖告訴人去撞衣櫥，致告訴人受有左手及左髖痛之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以上開診斷書及傷勢照片2張為據，然被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我是壓制告訴人的脖子，我把告訴人壓制在床上等語，證人陳賴玉琴亦於偵查中具結證稱：被告有用手頂住告訴人的脖子，但沒有推告訴人撞衣櫥等語，是尚難以告訴人之單一指訴，而認上開傷害係被告所造成，而遽認被告有何傷害之犯行。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪韻珊附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

PCDM-113-易-1615-20250217-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風志明上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第879號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度原易字第11號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌被告甲○○前有違反保護令、恐嚇等前科紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可查，因酒後情緒失控，故而違反保護令及傷害告訴人，致告訴人受有臉部刮傷之傷勢，實有不該；並斟酌被告為本案之動機、目的、智識程度、生活經濟狀況，及犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第879號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因恐嚇之家庭暴力行為，經乙○○向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經臺灣苗栗地方法院於民國112年10月31日以112年度家護字第391號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為且須遠離乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住所至少100公尺；保護令之有效期間為1年。詎甲○○於收受上開保護令後竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之114年1月14日19時28分許，飲酒後前往乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住處，擅自開啟上址窗戶並向乙○○ 丟擲寶特瓶，並在大門外大聲向乙○○叫囂：「出來、開門」等語，並趁乙○○出門前往友人住處時，基於傷害之犯意，出手毆打乙○○臉部，致乙○○受有臉部刮傷之傷害，以此方式對之實施精神及身體上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白及供述。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　㈢證人風光翊於警詢時之證述。　㈣現場蒐證照片、臺灣苗栗地方法院112年度家護字第391號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、告誡書、臺灣苗栗地方法院113年度家護聲字第43號民事裁定、酒精測定紀錄表。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款及第4款違反保護令及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-114-苗原簡-6-20250217-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡文雄上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 202號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告胡文雄因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條須告訴乃論。茲因告訴人吳得彰於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第55頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　胡文雄　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡文雄與吳得彰為表兄弟關係。胡文雄於民國113年3月9日2 1時7分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號馥華菜館內，因故與吳得彰發生糾紛，胡文雄竟基於傷害之犯意，與吳得彰發生拉扯，並徒手傷害吳得彰，致吳得彰受有頭皮拉扯傷、右側頸部擦傷、左側嘴角擦傷之傷害。嗣吳得彰受傷後，報警處理，始悉上情。二、案經吳得彰訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡文雄於警詢及偵查之供述。被告胡文雄否認犯行，辯稱：伊只是跟告訴人吳得彰發生拉扯，沒有真的要打他云云。 2 證人即告訴人吳得彰於警詢之證述；證人麥沁琳、李嘉勝於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙。佐證犯罪事實。 4 現場監視器影像翻拍照片1份。佐證犯罪事實。二、核被告胡文雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　毛　永　祥

2025-02-17

HLDM-113-易-543-20250217-1