Know99判決書

搜尋結果：容留

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6183號上訴人即被告李佼翰選任辯護人施志遠律師申惟中律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第323號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第724 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告李佼翰犯民國 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年，並說明應依刑法第59條酌減其刑，及原判決附表（下稱附表）二編號1、4所示桌上型電腦及手機業經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第100號判決（下稱另案）諭知沒收確定，故無重複諭知沒收之必要等旨，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖知悉代號AB000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為12歲以上未滿18歲之少年，並有收受甲以LINE所傳如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片及影片等電子訊號，然並無「引誘」犯行。蓋甲已於警詢及偵訊時稱其係基於曖昧方傳送附表一編號1至 6所示猥褻照片予被告，且未提及被告有以提供對價或好處之勾引或誘惑行為，復無其他證據可資參佐，難認被告就此部分有何「引誘」犯行。次就附表一編號7所示猥褻影片部分，依甲證述及其與被告之LINE對話內容，可知其係在被告生日當日凌晨，欲討被告歡心，因而主動拍攝猥褻影片後傳予被告，仍難遽認被告有何「引誘」犯行。至被告雖於警詢時稱其有請甲傳送裸照，然當下甲恐基於羞怯或尚不熟識而未予允諾，待較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送，自難以此遽認被告有何引誘犯行。原判決未予詳察，遽認被告有「引誘」使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，容有違誤，請諭知無罪判決。　㈡倘認被告所為，仍犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，亦請審酌被告現已結婚，並正當經營科技公司，且未再接觸交友軟體。又本案係因另案扣得附表二編號1、4所示桌上型電腦及手機，進而循線查獲，非因甲提出告訴始予究辦，且被告已與甲達成和解，並徵得其諒解。另被告業因相類似行為經另案判處罪刑，並諭知附負擔緩刑確定，本案如諭知逾6月之有期徒刑，恐致上開緩刑宣告遭到撤銷，進而影響被告家庭及工作，故請依刑法第59條酌減其刑，並諭知6月有期徒刑云云。三、上訴駁回之理由　㈠原判決係以被告於警詢、偵訊及原審時之「自白」，核與甲於警詢及偵訊時之證述相符，並有另案查扣之桌上型電腦「襲兒」資料夾之畫面截圖、甲證件照及自拍照（見偵字第3 9999號不公開卷第9至15頁），及被告與甲之對話紀錄翻拍照片（同前卷第17至25頁）等在卷可稽，暨附表二編號1、4 所示桌上型電腦及手機扣案為憑，因認被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行等旨，核與卷內客觀事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以上揭第二㈠段所言，否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，然而：　　⒈查被告於警詢時係稱：因為我跟甲在調情，我叫她傳「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）給我看；110年2月11日甲以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片），是我以生日名義要求她拍攝的沒有錯等語（見偵字第39999號卷第23至25頁），於偵訊時亦稱：「（你當時有無要求對方（按指甲）傳裸照給你？）應該有」（同前卷第65頁），迨原審準備程序期日及審理仍坦承有起訴書所載犯罪事實，並承認犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪（見原審卷第77頁、第132頁），核與甲於警詢時稱：「襲兒」資料夾之裸照（按即附表一編號1至6所示猥褻照片）是我自己拍攝，當時我16、17歲，我是聽被告的話拍的，他要求我拍攝後傳給他，都是他要求的；我有於110年2月11日以LINE傳疑似全裸自慰影片（按即附表一編號7所示猥褻影片）給被告，我想討他開心，是我自願拍攝後傳給他看，他以前有提過想看我「全裸自慰的影片」，我趁他生日時拍給他，想討他開心等語（見偵字第39999號卷第40頁），及於偵訊時稱：「（被告有要求你拍這些照片給他嗎？）對，他叫我傳，我才傳的」（同前卷第64頁）相符，佐以甲當時年僅16歲，且依被告於本院時自陳：甲於109年6月16 日第1次傳送猥褻照片予伊時，兩人僅在網路上認識4、5 個月，還沒有見過面，僅係利用網路聊天分享彼此心情，以及傳送大頭照、生活或工作照等語（見本院卷第117頁），可知甲甫認識被告不久，且僅止於網路聊天分享心情，衡諸常情，若非被告要求，甲應無主動拍攝身體私密部位之猥褻照片及影片後傳予被告之理，堪認甲係應被告「勾引」，始「萌生」拍攝及傳送上揭猥褻照片及影片予被告之意。從而，被告確有「引誘」行為，堪可認定。　　⒉按所謂引誘，乃指為使他人產生實行某種行為之決議，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決議，而予慫恿、鼓勵之行為（見最高法院113年度台上第1126號判決參照），本不以提供報酬或其他利益為必要，故甲縱於警詢時稱：「（你拍攝全裸及性器官照片並提供予被告後，有無獲得任何利益？）沒有」（見偵字第39999號卷第39頁），仍無從解於本院前揭認定。　　⒊按引誘使少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，不以引誘時立即促成本來無意願之少年當場決意為所勸誘之行為為必要。縱令少年於受行為人勸導誘惑之時，未即時決意甚或先予推辭，仍無礙行為人原已積極慫恿、勸誘而介入少年決意過程，使少年嗣經忖度終決意實行製造該性交或猥褻行為性影像之因果關連與認定（最高法院111年度台上字第3354號判決參照）。被告稱其請甲傳送裸照後，甲並未即時允諾，而係待雙方較為熟識並處於曖昧階段，方自願拍攝並傳送云云，縱或屬實，仍無礙於被告原已積極慫恿、勸誘而介入甲之決意過程，並使甲最終決意實行製造本案猥褻行為性影像之因果關連與認定。　　⒋綜上，被告以上揭第二㈠所言，請求諭知無罪判決，尚難遽採。　㈢被告上揭第二㈡段所辯，雖係以成立112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條「第1項」之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪為前提，惟其中有關請求從輕量刑之具體事由，究屬上訴理由範疇，仍應說明不可採納之理由，合先敘明。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已綜合審酌包含被告犯後坦承犯行，並與甲達成和解且履行完畢，甲亦具狀表示原諒被告，願給被告一次自新機會，及被告之生活狀況，暨因另案經判處罪刑並諭知附負擔緩刑在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告雖另請求諭知「6月」有期徒刑，惟經本院審理結果，被告所為係犯112年2月15 日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，經依刑法第59條酌減其刑後，其最低處斷刑為有徒刑刑「1年6月」，是被告上揭所請，仍無可採。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺婓提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李佼翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　丁威中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7249號），本院判決如下：　　主　文李佼翰犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑2 年。　　事　實李佼翰於民國109年間某日，透過網路遊戲認識代號AB000-Z0000 00000號之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），其明知甲為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，自同年6月16日下午8時16分前某時起，以通訊軟體LINE與甲聊天時，接續要求甲拍攝裸體之影像供其觀覽，甲乃應允而依指示自拍如附表一各編號所示裸露胸部或下體之猥褻照片或影片之電子訊號，再於如附表一各編號所示時間，以LINE將上開影像傳送予李佼翰。嗣李佼翰因另案為警查獲，經警檢視其所有如附表二編號1、4所示之電腦設備、手機，發覺存有前開猥褻影像，始循線查悉上情。　　　理　由壹、程序部分一、本件被告李佼翰被訴涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項規定，本判決關於足資識別被害人甲身分之資料均予隱匿。二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第78頁、第132頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字第39999號卷第17至31頁、第6 5頁、本院卷第77頁、第132、133頁），核與證人即被害人甲於警詢時、偵查中之證述情節相符（見偵字第39999號卷第33至45頁、第63至65頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人年籍對照表（見偵字第 39999號卷第47至53頁）、被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖、甲證件照、自拍照（見偵字第39999號不公開卷第9頁、第13至15頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第17至25頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、4所示桌上型電腦、手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業經二度修正，有關本案新舊法比較結果，茲說明如下：　⒈第一次修正於112年2月15日，並自同年月17日起生效施行，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，依立法理由說明，本次修法係將「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，另雖增訂「自行拍攝」要件，惟亦僅係將現行使少年自行拍攝解釋為製造行為之實務見解予以明文化，是此部分均屬文字用語之修正，並未改變構成要件實質內容，然修正後之法定刑則從「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」。　⒉第二次修正於113年8月7日公布，並自同年月9日起生效施行，修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，修正前未處罰「重製」影像之行為，修正後則新增「無故重製性影像」之行為樣態，並保留「製造」或「自行拍攝」等行為，依刑法第1條前段所定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，自不得溯及處罰被告本案所涉「重製」行為，是此部分非屬新舊法比較問題。　⒊準此，113年8月7日修正之規定無涉新舊法比較問題，112年2 月15日修正之規定則提高法定刑度，經比較新舊法後，112 年2月15日修正之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（下稱「性影像」）罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862 號判決意旨參照）。另以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，若未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，應屬電子訊號。　⒉查甲係應被告之要求，始起意自拍如附表一所示之裸露胸部、下體等私密部位之照片或影片，且甲將前開照片、影片之電子訊號檔案傳送予被告後，雖經被告儲存於電腦設備或手機內，惟並無證據證明被告已將前開檔案轉換為實體之相片、錄影帶或光碟，是核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　⒊起訴書所犯法條欄三、雖記載被告係涉犯「引誘少年『拍攝』、製造猥褻電子訊號罪嫌」，惟起訴書犯罪事實欄係記載被告「基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意」，所犯法條欄二、則記載被告所為合於「引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號」之行為，堪認起訴書所犯法條欄三、關於被告引誘少年「拍攝」猥褻電子訊號罪嫌部分，應屬誤載，併此說明。　㈢被告多次要求以引誘甲自拍猥褻照片、影片之行為，係出於單一引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告本案雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。　㈤被告適用刑法第59條規定之說明：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。　⒉查被告引誘甲拍攝如附表所示照片、影片時，與甲為網路上男女朋友關係乙情，業據被告與甲陳述在案（見偵字第3 9999號卷第19頁、第35頁），是被告與甲本具有一定情誼，而其行為之動機僅單純供己觀覽，使甲拍攝猥褻影像之數量又非多，犯後並始終坦認犯行，且於偵查中即與甲和解，復依和解條件全數支付損害賠償予甲，甲亦具狀表示原諒被告，願意給被告一個自新機會，同意從輕處罰，此有和解書、甲陳報狀各1份在卷可查（見偵字第39999號不公開卷第31頁、第33頁），是相較其他與被害人無任何關係，引誘不特定少年拍攝猥褻影像，犯後猶飾詞卸責之行為人，被告之主觀惡性與客觀犯罪情節均相對較輕，本院認縱宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使甲製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為殊無可取；惟念及被告坦承犯行，且積極彌補其行為所生危害，足認被告犯後態度良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、與甲之關係、甲表示之意見；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第 134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「有期徒刑執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院113年度台上字第1146號判決意旨參照）。　⒉查被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵訴字第100號判決判處有期徒刑1年4 月（3次）、1年2月（5次）、3月，不得易科罰金之有期徒刑應執行1年8月，緩刑3年（下稱前案），嗣於112年10月9 日確定等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，前案雖同時宣告緩刑，惟該緩刑宣告之諭知，迄今並無刑法第76條所定失其刑之宣告效力之情形，依前開說明，被告自不符合宣告緩刑之要件，無從為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑，難認有據。三、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案就沒收部分自應適用裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表二編號1、4所示之桌上型電腦1台、手機1支，儲存有如附表一所示照片、影片之電子訊號乙情，有被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁）、被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第 39999號不公開卷第17至25頁）、臺中市政府警察局東勢分局113年6月13日中市警東分偵字第1130017929號函（見本院卷第97頁）在卷可查，是前開桌上型電腦、手機本應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，惟前開物品業經前案判決宣告沒收確定，爰不再於本案重複宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2、3、5至7所示之物，並非違禁物，亦無證據顯示與被告本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間電子訊號內容證據與出處 1 119年6月16日下午8時16分許裸露胸部照片2張被告扣案桌上型電腦內之資料夾畫面截圖（見偵字第39999號不公開卷第9頁） 2 119年6月18日下午10時31分許裸露胸部照片2張 3 119年6月23日凌晨0時25分許裸露下體照片1張 4 119年6月23日下午7時39分許裸露下體照片1張 5 119年6月28日下午11時29分許裸露下體照片1張 6 119年7月3日凌晨0時28分許裸露下體照片1張 7 110年2月11日凌晨0時22分許裸露胸部、下體之影片2部被告與甲之對話紀錄手機翻拍照片（見偵字第39999號不公開卷第23頁）附表二：編號品名與數量 1 桌上型電腦（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1部 2 筆記型電腦（含滑鼠）1部 3 Micro SD卡（16G含讀卡機）1個 4 iPhone XS行動電話1支（IMEI:000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張) 5 國泰世華銀行存摺（戶名：李佼翰）2本

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6183-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2424號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈宗俊選任辯護人林慶皇律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8143號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2199號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯圖利引誘性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2至3行「於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組」更正為「接續於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE在其所成立暱稱「小豬窩」之群組（群組成員多達30人）」，及證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨照）。又刑法第231條第1項前段之罪，所稱「引誘」指逗引誘惑之意，即男女初無與人為性交之意思，因行為人之逗引誘惑而始與人為性交之意；「媒介」係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻之行為，「容留」則指提供為性交或猥褻之場所，容許男女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查被告甲○○先以通訊軟體LI NE成立內有多達30人參與之暱稱「小豬窩」群組，再於該群組傳送多人性交易之訊息，使前開群組內多達30人之成員得獲悉該性交易之資訊，則依前揭說明，被告發送前開性交易訊息之行為，自屬使男女為性交之引誘。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利引誘性交罪。被告於113年1月12日、14日、18日分別發送上開多人性交易之訊息至暱稱「小豬窩」之群組，持續引誘群組內成員與化名「小葵」之人從事性交易行為，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而引誘以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告引誘他人與成年女子從事多人性交易行為，助長性交易風氣，有害社會善良風俗，自應予以非難；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪所造成之損害、大學畢業之智識程度、自述目前從事工程師的工作、無需扶養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴2199卷第31 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告於本院審理中陳稱本案沒有所得，所收款項全數都給「小葵」（見本院審訴2199卷第43頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有不法所得，是本案尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈡按、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告雖使用自己持用之手機與化名「小葵」之人及暱稱「小豬窩」群組內成員為本案之聯繫，惟該手機並未扣案，尚無證據可認該手機並未滅失，且手機本身之主要功能原即為通訊聯繫，並非專供犯罪所用之物，前揭群組與對話內容亦不會因該手機遭沒收而解散或消失，被告仍可由其他可登入LINE之電子設備取得上述聯繫與資料，是該手機之沒收顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28143號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖使男女為性交或猥褻行為之引誘以營利之犯意，於民國113年1月12日、14日、18日，以通訊軟體LINE，成立內有多達30人參與且暱稱「小豬窩」之群組，分別傳送「時間：113年1月14日星期日中午11:00、地點：星西門旅店（臺北市○○區○○○路00號9樓）、一人新臺幣（下同）3000（進房付款）、進房先洗澡、時間2H無限幹」、「[投票]小葵多人團 1/18（四）14:00~16:00」、「[投票]1/20小葵多人團14:00~16:00，一人3000...」之多人性交易訊息，至上開群組內，以此方式媒介男女為性交而引誘之，嗣本署接獲告發而循線查獲上情。二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認犯罪事實 2 前開群組對話之檔案及截圖證明犯罪事實之全部二、所犯法條：核被告甲○○所為，係涉犯刑法第231條第1項意圖使男女為性交而引誘以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-02-26

TPDM-113-審簡-2424-20250226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害風化等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第19號上訴人即被告陳名凱上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第15號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8008號），就妨害公務部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳明凱犯妨害公務執行罪部分撤銷。陳明凱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員張○○，於112年7月 13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為（此部分所犯圖利容留性交罪部分，經原審判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，嗣經乙○○撤回上訴而告確定）。嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警張○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警張○○發生拉扯，並徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警張○○離開房間。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙 ○○（下稱被告）於本院準備程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第39至40頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警張○○進入上址2樓房間內以阻擋離去等事實，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：其主觀上沒有妨害公務，因為曾經有遇過假冒刑警的詐騙；如果其知道對方是員警就不會這樣做，因為曾經遇過假冒刑警的詐騙，其受到傷害，店被砸了，其當下第一時間認為要將傷害降低云云。經查：　㈠被告於上揭時、地與員警張○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警張○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁至第78 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈被告前揭媒介並容留不詳外籍女子與不特定男子從事性交易以為營利之事實，業經被告於偵查中、原審準備程序及審理中暨本院準備程序中所坦認（見偵卷第27頁至第37頁、第91 頁至第93頁，原審卷第54頁至第57頁、第72頁，本院卷第39 頁），核與證人即員警張○○於偵查中之證述相符（見偵卷第 115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），堪認當時確係員警前往查緝妨害風化案件等情，應堪認定。　　⒉證人張○○於偵查中證稱：其當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待其，被告向其表示全套新臺幣（下同）2,800 元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時其就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，其就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，其當時有跟被告表明其是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱其，並將其推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116頁）。而被告於警詢時供稱：喬裝員警大聲喊他是警員要臨檢，其就去拉他等語（見偵卷第29頁），復於原審準備程序中供稱：本件員警有跟其說是警員（見原審卷第31頁），現場第一時間便衣刑警有自稱是警察等語（見原審卷第54頁），就證人張○○因妨害風化案件至現場查緝，於時機成熟時會同在外埋伏員警行動，在其已表明警察身分情形下，仍旋遭被告施以強暴等情互核相符。且證人張○○僅於執勤時發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，當無甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告之理，證人張○○上開證述，應堪採信。　⒊又經原審當庭勘驗卷附蒐證光碟檔案結果：　①檔案名稱「2023_0713_152932_002」　　監視器時間：2023/07/13 15：29：25-15：30：44 　　甲男（按係被告）打開店門讓外面身著制服、便衣等多名警方人員進入，並起稱：都進來，都進來。　　員警問：只有你一個人嗎？　　甲男：我跟我老婆。　　員警：樓上有誰？　　甲男：樓上有客人，是你們自己人。　　員警：知道啦齁。　　員警甲男要求看營單。　　甲男：剛剛有一個外調的跑掉了。　　員警：為什麼跑掉？　　甲男：我怎麼知道她為什麼跑掉，從後面圍牆跑出去。　②檔案名稱「2023_0713_152932_003」　　監視器時間：2023/07/13 15：33：25-15：30：44 　　（遠方傳來一聲音我剛剛在執行公務你為什麼要擋我）　　便衣刑警（即證人張○○）：你剛剛為甚麼要擋我？　　甲男：我要跟別人交代，那個人不是我的。　　便衣刑警：只是罰錢而已。　　甲男：我錢罰了，沒辦法跟人家交代。　　有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第53、54頁）。　　上開勘驗內容可知，被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：「你們自己人」等語，顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人張○○與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」稱呼證人張○○。且被告與證人張○○對話中：證人張○○質諸被告「你剛剛為什麼要擋我？」，被告則答以「我要跟別人交代，那個人不是我的」，證人張○○則回稱「只是罰錢而已」，被告即答稱：「我錢罰了，沒辦法跟人家交代」等語，被告於事後在現場對話內容，「那個人」（意指該女子）不是其的，如被查獲處罰其沒有辦法向別人交代等語，就證人之員警身分無任何質疑。且被告於原審審理中自承：其是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，其知道其做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見原審卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2 樓房間前，已先告知被告其為警察身分。再者，衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見被告與證人發生拉扯之際，縱員警未及出示證件，惟其當已明知證人張○○為具有員警身分、執行公務之人。　⒋被告雖另辯以其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間曾經有人說是警察，把其的店砸了，其有去頭份分局做筆錄等語（見原審卷第31頁）；其之前有碰到類似的案件假冒檢警的身分，其有受傷害也有被詐騙，108年時有自稱警察的人來店裡說要收保護費，因為其生意不好就砸店，其也有報案，有這樣的經驗所以當下警察來的時候，其想說警察應該不會這樣砸店，所以有拉扯的動作，當下不確定他是警察還是歹徒（見本院卷第39頁）；108年其有碰過一次，對方只嘴巴講，後來就把店砸了，人也受傷云云（見本院卷第57頁）。然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇等案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11 月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第127頁）。已難認有何證據可支持被告上開說詞。況被告於偵查中自承：密錄器畫面中警察問其為何要擋他，其表示因為那個不是我的人，我要跟人家交代等情，是因其等單線作業，其怕對方事後找其報復；其去拉警察是怕被報復，其是怕被「雞頭」報復等語（見偵卷第117頁），堪認被告抵拒員警之動機，無非因恐倘媒介、容留性交易之女子為警查獲，其無法向「雞頭」（按即從事性交易之女子上手集團）交代而遭到報復，而非不知係員警前來查緝，或懷疑係假冒員警之人前來向其收保護費或砸店而為抗拒至明。是被告辯以主觀上並無妨害公務之犯意，委無足採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪及本院之判斷：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡原審經審理結果，以被告上開妨害公務犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查被告於113年3月6日與被害人張○ ○達成和解一節，業據被告供明（見本院卷第57、58頁），並有被告提出之和解書影本可憑（見本院卷第63頁），並經本院向員警張○○查證屬實，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第65頁）。原審未及審酌及此，容有未合。被告提起上訴，執前詞否認有妨害公務之犯行，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於妨害公務部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚稱良好，其容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，以強暴方式攔阻員警查緝，所為雖屬不該，然考量被告犯後坦承客觀事實及業與員警和解之犯後態度，及其於原審審理中陳稱：其國中畢業、從事養生館按摩師、需要扶養80幾歲父親，大哥剛往生，家庭負擔沈重（見原審卷第79頁），其長期有做小額公益捐款、每月月底對育幼院捐款；其父2度中風，需負擔家中經濟及父親醫藥費（見本院卷第58、59頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至扣案物均與本件妨害公務犯行無涉，且非違禁物，均無從於本案諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-上訴-19-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪銘鴻上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1619號），本院判決如下：　　主　文洪銘鴻共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬玖仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪銘鴻及其所屬之應召站集團，共同基於意圖容留女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月1 日起，以每月新臺幣（下同）3萬9,000元之價格，向不知情之房東林裕翔承租位於新北市○○區○○街00號2樓之203號房及 205號房（下稱本案處所）為營利處所，供該集團指派之應召女子與不特定男客從事性交易場所之用。洪銘鴻則取得3 萬9,975元之報酬，負責至上址提供生活起居物品予應召女子、收垃圾、向應召女子收取現金轉交該集團上游及以無摺存款方式給付本案處所之房租等事項。嗣應召站集團不詳之人以網路「捷克論壇」刊登從事性交易暗示之訊息，再透過 Line ID「KPK996」之人進行性交易聯絡，於112年11月1日下午4時35分許，顧客游士賢前往上址，欲與泰國籍女子Sur ivong Preeyanuch（下稱S女）、Thongngoen noocharee（下稱T女）在本案處所以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000 元」之價格從事性交易，經警前往現場查緝，見顧客游士賢欲離開本案處所，再經Surivong Preeyanuch、Thongngoen noocharee同意搜索，當場扣得保險套58個、潤滑液1瓶，並經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據(本院113 年度訴字第1071號，下稱本院卷，第47至51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承曾於上開時間至本案處所載運提供生活起居物品、清理垃圾、清點現金及無摺存款，惟矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我未與上開2名泰籍女子見過面，不知本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用；又我雖有依指示代為無摺存款，但不知協助存款之目的係將款項繳交上游或給付房租云云。經查：　㈠被告於上開期間至本案處所提供生活起居物品、收垃圾、收取現金及依指示將所收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中坦認而不爭執（偵緝卷第49至55頁、本院卷第30、52至62頁），復經證人S女及T女於警詢中證述綦詳（偵卷第19至24、25至 29頁），並有本案處所及附近路口監視器畫面、被告至ATM 提款之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000機車車輛詳細報表（偵卷第129至140、141至143、155、183至194、223至23 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人S女於警詢時證稱略以：我於112年10月21日8時來台到機場，LINE群組「雷達-派工號」就告訴我在哪個出口等，之後就有1名男子開車載我至本案處所。我知道本案處所在做性交易。我的泰國朋友也有來這邊做過。我從112年10月22日起開始在3號房性交易，每天接客約1至2名。我只做半套，1次40分鐘的服務價格是2,200元至2,700元，我從中抽1,000元，1次60分鐘的價格是3,200元至3,500元，我從中抽1,200元。LINE群組「淡水3房-淫柔」會告知我客人來的時間及收多少錢，並通報現場狀況。每2天的凌晨2時30分至3時間，會有1名男子來向我收性交易賺的錢，我把垃圾放在走廊，他來收錢時，會順便收垃圾，偶爾還會拿漱口水之類的生活用品給我。我知道該男子瘦瘦的、戴眼鏡。該男子要來收錢時，「雷達-派工號」會告知我們。警察提供的監視器影像中的男子，就是來像我收取性交易費用、收垃圾及提供漱口水之人，他是指認表編號4之人。112年11月1日「雷達-派工號」通知我16時30分會有客人，該名客人敲門後，我就開門，但該客人向我揮手說不是我，我就關上門，之後該客人又敲門，我就再開，該客人後面就有警察了。我這段期間賺了約1萬5,000元等語（偵卷第19至24頁）。證人T女於警詢時證稱略以：我自112年10月27日起在本案處所接客人，每天都有接客，提供全套服務。1次40至60分鐘的服務價格是2,700元至3,200元，1次40分鐘的服務，我抽1,200元，1次60分鐘的服務，我抽2,000元。我用LINE群組「淡水5號房-寶兒」跟上游聯繫接客人、通報狀況事宜，該群組會通知我幾點幾分會有客人。來向我收錢的人，是瘦瘦的、戴眼鏡的男生，我見過2次，好像2、3天來一次，都是凌晨2、3點來，他還會收垃圾、拿沐浴乳給我，警察提供監視器影像中的男子就是來向我收性交費用、收垃圾及提供沐浴乳的人，但我也不敢肯定等語（偵卷第25至29頁），證人游士賢於警詢時證稱：我從捷克論壇得知性交易訊息，標題為「三重、新莊、但水、樹林定點，各館隱藏版，ID:KPK996。受　乾淨舒適　隔音良好　最舒服的節奏　只屬於你我的甜蜜時光」，我就與該ID:KPK996（彤彤）聯繫，我問對方有照片嗎，對方就傳3位女子照片及收費服務內容1/40/2200、1/60/2700、2S/60/3200、2S/90/4000，並私訊我到本案處所，我就依對方指示前往房間。112年11月1日16時30分我到本案處所是要性交易，我依「彤彤」指示，先去3號房找「淫柔」小姐，我不滿意，因這位跟傳給我的照片不是同一人，後來我向「彤彤」表示這位不行，「彤彤」就告知我換成5號房的「寶兒」小姐，我也不滿意，要離開時，警方就出現了。後來警方請我配合去敲3號房門，「淫柔」小姐開門後，就遭警方查獲了等語（偵卷第31至33頁）。並有S女與「淡水3房-淫柔」、T女與「淡水5房-寶兒」之對話紀錄顯示，「淡水3房-淫柔」及「淡水5房-寶兒」分別通知S女及T女性交易時間、項目等資訊（偵卷第95至111、113頁）；游士賢與「彤彤」之對話紀錄顯示，「彤彤」提供服務項目及報價予游士賢，並相互討論更換性交對象為「寶兒」等事宜（偵卷第115至119頁）。自證人S女、T女證述有關從事性交易過程及服務資訊與上開對話紀錄相符；證人游士賢證述其接觸本案應召站集團之始末及112年11月1日至本案處所為性交易之經過，與其與「彤彤」間對話紀錄相符；且證人S女、T女及游士賢3人間之證述內容相符，可知證人S女、T女及游士賢之證述應屬可信。由此可知，游士賢係因在網路「捷克論壇」上獲得性交易訊息，再透過Line ID「KPK996」（彤彤）之人聯繫性交易細節，於112年11月1日下午4時35分許，前往本案處所，欲與S女及T女以「40分鐘射精1次2200元、60分鐘射精1次2700元、60分鐘射精2次3200元、90分鐘射精2次4000元」之價格從事性交易，足認本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用。　㈢再證人S女及T女證稱，多次見到某1名男子每2天凌晨2、3時至本案處所，親自向渠等收性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等日用品，且該男子到現場收錢之前，「雷達- 派工號」會事先告知渠等。而該名男子經S女及T女指認為被告，有犯罪嫌疑人指認表在卷可參（偵卷第35至42頁），並稱被告為本案處所監視器畫面中之人，而被告亦於偵查中坦承其為該監視器畫面中之人（偵緝卷第49頁），足認被告曾至本案處所向S女及T女親自收取性交易所得、收垃圾、提供沐浴乳、漱口水等生活用品。既被告曾親自向S女及T女收取性交易所得，並協助提供沐浴乳、漱口水等日用品，可認被告知悉本案處所係供應召女子與不特定男客從事性交易之用，其自S女及T女收取之現金，係性交易所得，其再依他人指示將收取之現金以無摺存款方式存入指定帳戶，係協助將性交收入繳交上游。　㈣被告雖辯稱：我只有到本案處所房門外地上、放垃圾旁邊的紙盒拿錢，該紙盒內有紙條，紙條上有寫須匯入之帳號，並用中文寫所需之日用品項，我再依紙條之指示，將該現金無摺存款至指定帳戶，並提供日用品至本案處所房門外，我沒看過S女、T女，不知本案處所供性交易使用云云。惟本院已認被告曾親自向S女及T女收款，理由如上，於此不贅。且自本案處所監視器畫面可知，本案處所房門外，於被告到場之前、後，均無被告所稱之紙盒存在（偵卷第129至140頁），可知被告所辯不實。又自被告稱紙條上係寫中文，及S女及T 女與應召集團間對話均以泰文為之等節，可知該紙條應非S 女及T女所寫，依被告之邏輯係雇主本人或另委請他人所寫。如係雇主親自到場所寫，則雇主豈非須承擔到場遭警方查獲之風險？又如雇主係委請他人為之，則雇主豈非須額外出資聘請他人到場專門撰寫紙條後離去，任由錢置於房門外地上的紙盒內，待被告凌晨2、3時前往收取，而須承擔錢遭他人竊取之風險，又另須負擔被告及他人之薪資成本。是被告辯稱其所屬應召集團採取此等疊床架屋、增加成本及風險之方式，顯悖於常情，不足採信。再S女證稱被告前去收錢之前，「雷達-派工號」會先告知，被告亦於本院審理時供稱：我是在網路UT聊天軟體找到本案工作，當天有用此軟體與雇主聯繫等語（本院卷第55頁），可知被告係透過紙條以外更有效之聯繫方式與應召集團聯繫，較符常情，被告所辯不足採信。　㈤綜上，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。被告與應召站集團之成年成員就上開部分有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告與所屬應召集團共同提供本案處所，因時間、地點相近，可認係以一行為同時容留S女及T女2人為性交行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟容留女子與他人為性交易以牟利，危害社會善良風俗，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度，有其個人戶籍資料可參（本院卷第13 頁）、未婚、從事外送員工作、月入約4、5萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案保險套58個、潤滑液1瓶、避孕藥1個，固係提供應召女子S女及T女與客人性交所用之物，惟無證據證明係被告所有，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供承其於上開期間從事本案工作獲取3萬9, 975元之報酬（本院卷第53頁），為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1071-20250226-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第31號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳柏毅義務辯護人張瑋漢律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10053號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表甲「主文」欄所示之罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑。附表甲編號1、3所示之罪，應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案如附表乙所示之電子訊號均沒收。　　犯罪事實甲○○於民國112年1月間，結識年齡14歲以上未滿16歲之未成年少女AV000-A12071（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，下稱甲女）。其明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：一、基於對14歲以上未滿16歲未成年少女為性交之犯意，於112 年2月10日6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載甲女，並將車輛停放在甲女就讀學校附近，在未違反甲女意願之情形下，以生殖器進入甲女口腔內，對甲女為性交行為1 次。二、基於對14歲以上未滿16歲未成年少女為猥褻行為之犯意，於 112年2月13日17時許，在高雄市○○區○○街00號花鄉度假會館內，在未違反甲女意願之情形下，親吻甲女及擁抱甲女，對甲女為猥褻行為1次。三、基於引誘使少年自行拍攝猥褻行為電子訊號之接續犯意，以 Messenger向甲女表示想觀看甲女之性感照片，甲女遂於附表乙所示時間，在高雄市旗山區住處內（地址詳卷），自行使用手機攝影裝置附表乙所示之電子訊號，並陸續傳送予其觀覽。嗣因甲女之父AV000-A12071A（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A男）查悉上情並報警處理，而為警循線查獲。　　理　由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。告訴人甲女為00年0月生，告訴人A男為告訴人甲女之父親等節，有告訴人2人之年籍資料存卷可憑（彌封卷第3、5頁），告訴人甲女於案發時屬同法第2條所定之少年，是本案決關於足資識別告訴人甲女之身分資訊（含與告訴人甲女具親屬關係之告訴人A男），均予以遮蔽隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（侵訴卷第60頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（偵卷第23頁；侵訴卷第206頁），並經證人即告訴人甲女、A男於警詢及偵訊時證述綦詳（警卷第8至14、18至54頁；他卷第47至49、49至50頁），且有告訴人2人之代號與真實姓名對照表（彌封卷第3、5頁）、衛生福利部旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第7至11頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書（彌封卷第13至17頁）、被告與甲女間通訊軟體訊息紀錄、警方蒐證擷圖（彌封卷第19至128頁）、內政部警政署刑事警察局112 年3月18日刑生字第1120034635號鑑定書（他卷彌封袋）、1 12年6月21日刑生字第1120084424號鑑定書（偵卷第31頁）、路口監視器影像擷圖（警卷第55頁）、花鄉度假會館之入住紀錄翻拍照片（警卷第56頁）、監視器影像翻拍照片（警卷第56至57頁）、房號登記卡（警卷第62頁）、被告提供予甲女之避孕藥照片（警卷第58頁）、被告贈送甲女之物品照片（警卷第59至60頁）、車號0000-00車輛詳細資料報表（警卷第63頁）、本院112年度橋院總管字第550號扣押物品清單（侵訴卷第27至28頁）存卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項、第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效（下稱中間法）；又於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效（下稱現行法）。112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條規定為「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」；中間法為「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」。同條例第36條第2項修正前規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 3百萬元以下罰金」；中間法為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；現行法為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」。中間法係參考同年2月8日修正公布之刑法第 10條增定第8項「性影像」之定義，原定之「圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」均為「性影像」所涵蓋，並擴及一切影音圖畫等載體，同條例第36條之中間法並增定「語音」，已屬擴張處罰客體。又中間法、現行法提高法定刑為3年以上、10年以下之有期徒刑，經新舊法比較之結果，1 12年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項就有利於被告，應予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，同法條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪，及112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告先後引誘告訴人甲女製造附表乙所示之電子訊號，係基於單一行為決意而為，應合為包括之一行為予以觀察評價，核屬接續犯。至其所犯上述3罪，係以被害人年齡作為處罰要件，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地，併此說明。　㈢被告所犯上述3罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，無視少年之人格身心健全發展及性隱私，誘使告訴人甲女自行拍攝性影像，甚而對告訴人甲女為猥褻及性交行為，其動機實無可取；並審酌被告親吻、擁抱告訴人甲女，並以其生殖器進入告訴人甲女之口腔為性交，又屢次指示告訴人甲女以特定姿態、條件製造猥褻行為之性影像，及附表乙所示之性影像內容露骨又數量非少，對告訴人甲女之人格健全發展有相當負面影響，其手段及行為並所致實害，均惡性非輕；再參以被告嗣與告訴人2人達成調解，有本院調解筆錄存卷可憑（侵訴卷第109至110頁），然未按調解條件履行，迨至114 年2月21日方匯付3萬元，為被告及告訴人A男於本院審理時陳明在卷（侵訴卷第208至209頁），並有轉帳交易明細可憑（侵訴卷第217頁），告訴人A男於本院審理時陳稱：被告實際上毫無付出，沒有誠意要照調解條件付款等語（侵訴卷第 209頁），可認被告所致實害未獲相當填補，難酌予有利於其之刑度；兼考量被告坦承全部犯行，及其前無因犯罪經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（侵訴卷第17頁），犯後態度及素行尚可；暨衡酌被告於本院審理時所陳教育程度、職業、收入等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見侵訴卷第208頁），分別量處附表甲「主文」欄所示之刑。另本於罪責相當原則，審酌被告所犯附表甲編號1、3之罪，犯罪時間相近，罪質有部分重合，並均係對同一被害人所犯，俱係侵害告訴人甲女之性自主健全發展；並審酌性自主法益涉及身體、人格權、隱私權等法益，屬個人法益中相對核心，且遭侵害後非可回復原狀之法益類型，於併合處罰時，首罪係較小程度吸收後罪之實害及罪責；又參以被告2次侵害性自主法益所反應之人格特性、矯治必要性，兼及刑法目的暨相關刑事政策、刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效益等一切情狀，就附表甲編號1、3所處之刑，定如主文所示之應執行刑。至附表甲編號2所示之罪，因易刑條件與附表編號1、3所示之罪不同，無從逕予定其應執行之刑，應由被告於本案判決確定後，另行請求檢察官聲請合併定執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第6項、第7項分別定有明文。又沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，並非刑罰（從刑），依刑法第2條第2項規定，應逕適用裁判時法律，不生新舊法比較之問題。是以，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定雖於112年2月15 日修正公布，同年月00日生效施行，揆諸前開說明，仍應適用裁判時法律。　㈡附表乙所示之電子訊號，係被告引誘告訴人A女所製造少年猥褻行為之電子訊號，屬性影像，雖未據扣案，惟審諸此等影像之特性，得輕易傳播、儲存於各類電子產品，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可為還原處理，且卷內亦無證據證明確已滅失而不復存在，基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又附表乙所示電子訊號係屬違禁物，是倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，尚無追徵價額之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實二甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三甲○○引誘少年製造猥褻行為之電子訊號，處有期徒刑叁年陸月。附表乙：編號傳送時間電子訊號及數量出處 1 112年2月3日22時48分許甲女裸露陰部之影像1張彌封卷第22頁 2 112年2月4日19時25分許甲女裸身沐浴之影像1張彌封卷第22頁 3 112年2月4日19時37分許甲女裸露上半身之影像3張彌封卷第23至24頁 4 112年2月5日15時11分許甲女裸露陰部之影像7張、露出肩部之影像1張彌封卷第24至28頁 5 112年2月5日23時17分許甲女裸身沐浴之影像1張彌封卷第28頁 6 112年2月7日14時34分許甲女自慰之影片1段彌封卷第30頁 7 112年2月9日16時5分許甲女自慰之影片1段彌封卷第31頁 8 112年2月12日17時43分許甲女全裸自拍之影像6張彌封卷第34至36頁 9 112年2月12日18時許甲女自慰之影片1段彌封卷第37頁

2025-02-26

CTDM-112-侵訴-31-20250226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第254號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭誠煒指定辯護人邱敏維律師訴訟參與人 A女之母（姓名詳卷）代理人郭浩恩律師上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度侵訴字第21號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭誠煒犯引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、郭誠煒於民國112年間，經由交友軟體結識代號AE000-A1125 30號之女子（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)，其明知A女為未滿14歲之少女，竟分別為下列行為：　㈠基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月19日下午 1時許，以Lemo交友通訊軟體向A女傳送：「射射想看奶子」，俟A女傳送穿有內衣之照片後，則接續傳送：「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）等語，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像，而未得逞。　㈡另基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月21日凌晨2時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載A女，並將車輛停放在桃園市○○區○○路巷內之私人停車場（地址詳卷）後，在該車內後座，未違反A女之意願，撫摸A女之胸部，並將其生殖器插入A女陰道，而對A女為性交行為。二、案經A女之母（下稱A母）訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告郭誠煒及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第84至87、126至130頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第107至108頁、原審卷第44、126頁、本院卷第83、131至132頁），核與證人即被害人A女於偵訊中證述之情節相符（他卷第13至14頁），並有被告與A女間之Lemo 交友通訊軟體暨Line通訊軟體對話紀錄翻拍照片、案發現場照片、案發地點附近之監視器錄影畫面翻拍照片、國軍桃園總醫院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（偵卷第69至75、78至87頁、不公開偵卷第29至33頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第3項於113年8月7日修正公布，自同年月9日生效。修正前兒少性剝削條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3百萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」僅增加「無故重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響。是應依一般法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削條例第36條第2項規定論處。　㈡查A女係00年0月生，於被告112年10月19日、112年10月21日行為時，仍為未滿14歲之女子，有其真實姓名對照表可憑（不公開偵卷第35頁），亦為被告所是認（偵卷第108頁）。　⒈事實一㈠，被告業已著手實行引誘A女自行拍攝性影像之行為，惟因A女未拍攝而未得逞，是核被告所為係犯兒少性剝削條例第36條第5項、第2項之引誘使少年自行拍攝性影像未遂罪。其多次發送「脫掉啦」、「奶罩脫掉啦」（共計4次）之訊息予A女，係基於單一之引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於緊密之時、地所為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。　⒉事實一㈡，按稱性交者，謂非基於正當目的所為，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文，是被告以其性器官進入A女之陰道，且非基於任何正當目的，自屬刑法第10條第5項之性交行為。是核被告此部分所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿 14歲之女子為性交罪。其基於滿足性慾之同一目的，先為撫摸A女胸部之猥褻行為，繼而為性交，其猥褻之低度行為，應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告雖已著手實行引誘使少年自行拍攝性影像之犯罪行為，惟因A女並未拍攝其脫掉內衣之性影像而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告為00年0月00日生，有其年籍在卷，其於本案犯行時為成年人，被告雖均係對未滿18歲之A女故意犯罪，然因刑法第227條第1項暨兒少性剝削條例第36條第2項均已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　⑴被告於本案犯行前，曾因於109年12月間犯兒少性剝削條例第 36條第1項製造少年性影像等罪，經臺灣臺中地方法院於112 年5月9日以110年度訴字第2217號判決判處罪刑，並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年（併附條件），於112年6月13日確定（緩刑期間為112年6月13日至11 5年6月12日）；又因於110年11月間犯乘機性交罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年10月11日以110年度偵字第44 108號提起公訴，為臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第152 號案件審理中（嗣於113年10月4日判決有期徒刑4年2月），有上開臺灣臺中地方法院判決、本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第59至70、29至30頁），且為被告所不爭執（本院卷第84、113頁），竟於上開緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，除堪認其素行未端，更徵其未因前案偵審程序而自我警惕。　⑵A女在通訊軟體上曾經告知被告其年齡為「13歲快14歲」以及其現就讀學校「OO國中」（學校名稱詳卷），被告更回以「 13歲不能用用了會出事」等語，有對話紀錄可憑（不公開偵卷第55頁），顯見被告明確知悉A女為未滿18歲之少年，竟仍於警詢時辯稱「A女只有跟我說他是高中生」云云（偵卷第23頁），可見被告試圖卸責，並未真誠面對己錯。而被告迄本院審理時雖因訴訟參與人即告訴人A母拒絕和解而未能彌補A女所受損失，然A母就此則陳稱係因被告於原審調解程序時並未到場，可見其並無誠意調解等語（本院卷第89頁），是亦難認被告犯罪後態度良好。再參以被告如事實一㈡犯行，係在凌晨之際前往A女住家附近將A女約出帶離家中而為性行為，亦有對話紀錄可憑（不公開偵卷第57至58頁），及A母所稱：A女於案發後，精神狀況越來越差，壓力大就會想要自殺，他在12月初又因為要自殺而送醫，現在（113年1 2月26日準備程序）仍在桃園療養院住院中等詞（本院卷第8 9頁），暨被告於本院審理最後終當庭起立鞠躬對A女表示「對不起，我錯了」，而A女則趴在A母身上哭泣等情（本院卷第136頁），足見被告本案犯罪之情狀及其犯行對A女造成之傷害並非輕微。　⑶是綜合刑法第57條所列犯罪行為人之品行、犯罪之情狀、所生之危險或損害，及其犯罪後之態度等節，原審僅分別量處有期徒刑1年6月、3年2月，或為依未遂犯減刑後之最低度刑，或幾近於法定最低本刑，均容屬過輕，難收矯治及警惕之效，亦不符合罪刑相當原則，其刑度難謂允當。　⒉扣案行動電話為被告所有供其犯事實一㈠之罪所用之物，原審漏未就此部分宣告沒收，亦有未恰。　　㈡檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，未充分審酌被告行為對A女身心發展甚鉅，惡性重大，未遵期於調解期日到庭，實無和解、道歉之誠意，犯後態度難謂良好，認原判決量刑不當等語，其此部分上訴為有理由；檢察官另執A女身心障礙證明、性侵害犯罪事件通報表等，指就事實一㈡部分，被告係利用A女智能及精神障礙而欠缺抵抗能力，對A女為性交行為，應該當刑法第225條之罪等語。惟：　⒈刑法第225條第1項之乘機性交罪，行為人主觀上必須具備乘機性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人，至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之構成要件相當。若被害人雖有輕度智能障礙，但僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性交行為之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性交行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔。最高法院105年度台上字第1401號、104年度台上字第346號判決意旨分別同此。　⒉檢察官上訴以A女持有身心障礙證明，主張被告所犯為刑法第 225條乘機性交罪嫌，雖非無據。惟被告辯稱：與A女見面聊天時，A女的應對、反應與言談都蠻正常的，並不知道他有身心障礙等語（本院卷第83、132頁）。而觀之A女偵訊中之陳述，其對於檢察官訊問之內容均能以言語、動作切題回應，並針對被告之行為逐一回答「（被告帶你出做什麼事情？）就是爸爸媽媽會做的事情」、「（是發生性關係嗎？）（點頭）」、「（你瞭解性關係的意思嗎？）一半」、「（你們是在車上做的嗎？）（點頭），我們是在車子後面做的」、「（被告生殖器官有插入嗎？）（點頭）」，似未見有何明顯異於常情之表現。是在未有長期接觸、互動之情形下，得否察覺A女為身心障礙之人，即非無疑問。且本案於A母提起告訴之初，已經表明A女為輕度智能障礙，持有身心障礙手冊，有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、A女之身心障礙證明可稽（不公開偵卷第7至8、40 頁），亦即檢察官偵查中已經知悉A女為身心障礙之人，卻於偵查後仍以被告涉犯刑第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪嫌提起本件公訴，益徵檢察官就A女是否有因其身心障礙而不能或不知抗拒被告對其為性交行為之情形，以及縱係如此，被告是否就此客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交等情，並未達於起訴之門檻，乃未加以主張，則被告否認知悉A女為身心障礙之人乙節，即非無可採。檢察官上訴僅引用性侵害犯罪事件通報表及A女身心障礙證明等（參上訴書第2頁之㈡），均為偵查之初的卷證資料，並未再有其他舉證為憑，實難認A女確有因其身心障礙而不能、不知抗拒被告對其為性交行為之情形，且被告就此客觀事實已有所認識或預見，仍進而決意乘機對之性交，而犯刑法第22 5條第1項之罪嫌。從而，檢察官此部分上訴理由指被告所為如事實一㈡應係涉犯乘機性交犯行，據此指摘原判決不當，即為無理由。　　　　　　　⒊綜上，原判決就被告所犯各罪既有前述「㈠」未恰之處，已屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有如上開「㈠之⒈⑴」所述前案情形，竟於上開相類案件之緩刑期間、另案審理中，再犯本案二次犯行，素行未端，其明知A女係未滿14歲之少女，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻成熟，為圖一己性慾之滿足，竟先引誘A女自行拍攝性影像未果後，復對A女為性交行為，戕害A女之身心，且A女於本案之後身心狀況未佳，亦如前「㈠之⒈⑵」所述，被告犯罪所生危害非輕；又其於本案為警查獲之初仍試圖否認知悉A女為未滿1 8歲之少女，復於原審依其請求安排調解（原審卷第45頁）時未到場，致A母無法原諒被告行為，迄今未能達成和解，賠償A女所受損失；惟被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，已婚、有1個4 歲的女兒，案發時及現在都是建築工程工人，平常跟太太、小孩同住，需要扶養小孩、爸爸等家庭生活經濟狀況（本院卷第133頁），及A母、代理人、A女、檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（本院卷第134至136頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯二罪，犯罪時間接近，被害人同一，然罪質不同，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，爰酌定其應執行刑如主文第二項所示。　㈣沒收：　　扣案SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有，供其犯事實一㈠所用之物，為被告供承在卷（本院卷第129至 130頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官施韋銘提起公訴，同署檢察官李佳紜提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-254-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱建端（原名邱祥倫）指定辯護人李岳明律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76037號、112年度偵字第79163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之iPhone手機壹台及代號AW000-A112569之女子被拍攝之性影像壹則均沒收。　　事　實一、乙○○（原名邱祥倫）明知甲（卷內代號AW000-A112569，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之少年，猶基於以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中（所涉強制性交罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），未得甲同意，即以其所有之iPhone手機拍攝2人性交行為之性影像，經甲發覺後當場要求乙○○不要拍攝，乙○○仍執意為之，而違反甲意願使其被拍攝性影像。嗣因乙○○將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽（所涉散布少年性影像罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），經周子顏、彭星融轉知甲之母（卷內代號AW000-A112569 A號，真實姓名詳卷，下稱A母），始悉上情。二、案經甲及A母訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉告訴人甲為未滿18歲之少年，仍於112 年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在新北市○○區○○ 路000○0號3樓之居所房間內，於與甲性交之過程中，以其所有之iPhone手機，拍攝2人性交行為之性影像等節，然矢口否認有何以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我當時是因為好玩所以跟甲互相拍攝性影像，是甲先拿手機出來拍我的生殖器部位，我才拍攝我與甲的性交過程，甲有同意我拍攝，我沒有違反甲意願云云。經查：㈠、被告知悉甲為未滿18歲之少年，於112年8月7日起至112年9 月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3 樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中，以其所有之iPh one手機，拍攝2人性交行為之性影像，嗣因被告將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽，經周子顏、彭星融轉知A母，A母始發覺上情等事實，經被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第76037號卷第38-39頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人甲、A母之指訴、證人周子顏、彭星融於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵字第76037號卷第4 8-51頁、56-57頁、60-61頁、偵字第76163號卷第18-19頁、 16-17頁），並有新北市政府警察局中和分局偵查隊員警112 年10月23日職務報告、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場搜索照片及扣案物照片、被告扣案手機內之照片截圖、被告與甲之社群軟體instagram對話紀錄截圖照片、被告與甲之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖照片、被告與證人周子顏之對話錄音譯文在卷可查（見偵字第76037號卷第16頁、25-27頁、29頁、30 -31頁、偵字第79163號卷第39頁、偵字第76037號彌封卷第9 -17頁、18-65頁、偵字第79163號彌封卷第61-62頁），上開事實堪以認定。㈡、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。㈢、被告雖辯稱其有徵得甲同意始持手機拍攝與甲性交之性影像云云，然證人甲於偵查中具結證述：我和被告有一次在性行為過程中，我正面用棉被蓋著臉，我掀開時才發現被告在拍，我就起身要去拿他的手機，我們就把手機搶來搶去，我有看到這次的影像，這次影像被告沒有刪掉等語（見偵字第76037號卷第48-51頁），並於本院審理中具結證述：我偵查中所述都是按照自己當時印象講，沒有故意說謊等語（見本院卷第103頁）；又證人彭星融於偵查中具結證述：我跟前老闆（指證人周子顏）及被告3個人要去林口環南市場的地下室送貨，時間我忘記了，當時在車上，被告坐在中間，老闆開車，我坐在最右邊，那時候不知道聊到什麼事情，好像是黃色的事情，被告就說：「老闆我也有性愛影片」，就把手機拿出來播影片，老闆問他影片裡的人是誰，他說是他女朋友甲，影片內容是女生正對鏡頭，好像有遮住臉，以男生視角拍攝抽插過程，被告有把影片播完，時間約1、20 秒，影片內容中女生有表示「不要拍」。我後來有問甲，甲表示她一開始不知道被告在拍，她以為被告刪掉影片了，但被告後來播給我們看等語（見偵字第76037號卷第60-61 頁），其證稱看到被告播放之甲性交影片，甲有遮住臉，且有拒絕被告拍攝等節，與證人甲證述其係性交過程中突然發現被告在拍攝，被告並未先詢問其意願，其並無同意等情，尚屬相符。另證人周子顏亦於偵查中證稱被告確實有出示甲裸露進行性行為之影片供其與證人彭星融觀看等語（見偵字第76037號卷第56-57頁），考量證人彭星融、周子顏案發時分別為被告之同事與老闆，與被告關係和睦，其等應無故意構陷被告入罪之動機，證詞之憑信性甚高，足以作為甲指訴之補強。從而，應可認被告並未先徵得甲同意，即在甲不知情之情況下開始拍攝2人性交過程之性影像，而使甲無法對於被拍攝一事表達反對之意思，嗣經甲發覺後，明確表示不願受拍攝，被告仍執意拍攝，事後亦未將性影像主動刪除，更提供友人觀覽，故被告所為應該當以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。㈣、至辯護人雖為被告辯護稱：被告與甲分手時曾有不愉快，甲對被告提出妨害性自主之告訴亦經檢察官為不起訴處分，足見甲對被告之指述可能摻雜過往之不愉快經驗，而有記憶錯誤或指述不實，不可採信等語（見本院卷第112頁），然衡諸常情，情侶分手原因多端，個性不合感情生變更為常見之理由，故縱使甲於本院審理時證稱與被告係因感情不合而吵架分手等語（見本院卷第103頁），亦不表示甲有欲誣告被告之動機，況甲對於被告所為違反其意願拍攝性影像部分之指述，有證人周子顏、彭星融之證詞可資補強，非無所據，辯護人上開主張難認可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，修正後之現行第36 條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法新增「無故重製」之犯罪型態，與本案被告犯行無關，並無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。㈡、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨原認被告係犯同法第36條第1項之罪，然業經公訴人於本院準備程序時，將應適用之法條更正為同法第36條第3項，並重新告知罪名，無礙於被告之防禦權，本院自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本案所犯之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，刑期甚重，考量被告並前無相類案件之犯罪紀錄，且其於本案行為時與甲為男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，惡性尚非重大，且其犯罪手段尚屬平和，犯後已與甲達成調解，業經給付部分賠償，有本院調解筆錄1份在卷可參，並獲得甲之諒解，堪認被告雖未完全坦承犯行，然仍對於其行為有所反省，且願意積極就其對甲造成之傷害為彌補，綜合整體犯罪情節及被告主觀惡性、犯後態度觀之，對被告處以上開罪名之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰審酌被告知悉甲為少年，身心發展及判斷能力尚未成熟，竟為滿足一己之私慾，於與甲交往期間以前揭不法方式，違反甲意願，使甲被拍攝本案性影像，所為實屬不該，惟念被告於案發當時為18歲，年紀尚輕，犯後亦與甲達成調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、甲、A母等人於本院審理時表示之意見（見本院卷第112頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告於審理時自陳之教育程度、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之iPhone手機1台（IMEI：000000000000000、000000000 000000），被告自承係其所有，且為本案所用，是上開手機應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之甲性影像，雖經被告供稱業經刪除，且經員警檢視被告手機，亦未發現甲之性影像，有被告扣案手機內照片之截圖可參（見偵字第79163號卷第39頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就前揭甲被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官朱秀晴到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-25

PCDM-113-訴-613-20250225-1

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈞彥上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37395號），本院判決如下：　　主　文黃鈞彥共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案搭配門號○○○○○○○○○○號之行動電話壹具（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條所規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。查本案係由真實姓名年籍不詳之應召業者先透過通訊軟體微信與佯裝男客之員警議妥性交易事宜後，由被告黃鈞彥按通訊軟體微信暱稱「發哥」之人之指示搭載OKAN O REIKA前往性交易約定地點，雖因男客係由員警喬裝，主觀上並無性交易之真意而未為性交行為，惟揆諸前揭說明，仍無礙於被告已媒介性交易既遂之犯行。　㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之通訊軟體微信暱稱「發哥」之人等應召站成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟意圖營利而媒介女子為性交行為，違背社會善良風俗，實屬不該。惟衡酌被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡其自述之智識程度及生活狀況，並考量其如卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其犯罪動機、目的、手段及參與分工之行為僅為馬伕而非媒介之主要成員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤未扣案搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚），為被告所有，供其為本案犯行所用，業據被告供陳在卷（見偵字卷第18頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告供稱其當日尚未取得報酬即為員警所查獲等語（見偵字卷第26頁），且卷內復無證據顯示被告實際上因本案而獲有其他犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37395號　　被　　　告　黃鈞彥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：0000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃鈞彥與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之人等，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，彼此透過WeChat群組「岡野玲花」聯繫（下稱本案應召集團），由黃鈞彥負責接送從事性交易之女子前往指定地點從事性交易（俗稱馬伕），再由「發哥」負責與從事性交易之女子接洽、接單、派單，並指示黃鈞彥何時前往何處接應，黃鈞彥並可獲得每小時新臺幣（下同）300元之薪資報酬。嗣網路巡邏員警於民國113年 10月21日與本案應召集團不詳成員，商定與兩名日本籍女子進行全套性交易，約定價格每名應召女子2萬元，小費各4,5 00元，合計4萬9,000元，並約定於113年10月22日，在「凱統大飯店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號，下稱上開飯店）見面，黃鈞彥遂於113年10月22日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載日本籍之應召女子OKANO REIKA前往上開飯店欲從事全套性交易，警方於上開地點確認OKANO REIKA身分後，隨即於同日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，逮捕黃鈞彥，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞彥於警詢及偵訊中坦承不諱，　　核與應召女子OKANO REIKA於警詢時所述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案應召集團於WeChat群組中發布性交易廣告之訊息擷圖2張、巡邏員警與本案應召集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、應召女子OKANO REIKA 行動電話內從事性交易之對話紀錄翻拍照片1張、扣案行動電話內WeChat群組「岡野玲花」對話紀錄翻拍照片1份、扣案行動電話照片2張等在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告黃鈞彥所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌　　。其與WeChat暱稱「發哥」及其餘真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-25

TPDM-113-原簡-130-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1578號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇世宗指定辯護人邱泓運律師（義務辯護律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第306號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表一編號1、2所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。沒收部分併執行之。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年5月10日透過交友軟體「探探」認識代號BT 000-Z000000000（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女），明知甲女僅係年滿16歲而未滿18歲之少女，竟基於引誘少女自行拍攝、製造猥褻行為性影像電子訊號之犯意，於113年5月14日凌晨1時8分許，以LINE通訊軟體與甲女聊天時，以「看你等一下的表現唉」、「現在就可以開始用了」、「妹妹也要」等語引誘甲女自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部之猥褻性影像、影片，甲女因此以手機及LINE通訊軟體，自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部之猥褻性影像、影片予乙○○。乙○○另基於引誘少女自行拍攝、製造猥褻性行為性影像電子訊號之犯意，於113年5月16日上午8時19分許，以LIN E通訊軟體與甲女聊天時，以「現在給我去拍」、「不滿意我會叫你重用喔」、「內內勒」等語引誘甲女自行拍攝、製造並傳送其裸露胸部、下體之猥褻性影像，甲女因此以手機及LINE通訊軟體，自行拍攝、製造並傳送其胸部、下體之猥褻性影像、影片予乙○○。乙○○另基於恐嚇之犯意，於113年6 月6日，為要求甲女與其見面，以LINE通訊軟體，傳送內容略為「直接去你學校把你拖出來」、「我會在你們學務處不然校長室也可以」、「我會先打30下」、「你反抗試看看」、「直接180下」等語恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第39頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第11至15、85至87頁，本院卷第37頁），核與證人即被害人甲女證述情節相符（參偵卷第17至24、47至53 頁），復有自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表、被告之LINE主頁及IG頁面截圖、對話紀錄截圖、113年8月15日甲女提出刑事陳報狀暨完整對話紀錄截圖、LINNE對話紀錄之照片、影片暫存區截圖、113年12月3日本院公務電話紀錄表等附卷可稽（偵卷第27至31頁，不公開卷第3至5、17至19、23至40、67至548頁，本院卷第53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝猥褻性影像罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。起訴意旨認被告所為僅係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽，依法變更起訴法條。至刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照）。查被告自承知悉被害人甲女為未滿18歲之少年，公訴意旨雖疏未論及兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪此一獨立之罪名，惟起訴事實已論及被害人甲女係 00年00月生，於案發時尚未滿18歲，被告就本案被訴事實業已知悉並充分加以防禦，本院就恐嚇部分，變更檢察官所引之論罪法條，僅係就此部分起訴之犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦權無所妨礙，併此說明。 (二)被告本案3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告故意對未滿18歲之被害人甲女犯上開恐嚇犯行，應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知被害人甲女為未滿18歲之少年，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，被告竟為滿足一己私慾，引誘被害人甲女拍攝本案猥褻性影像，對於被害人甲女身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該；2.嗣後以上揭影像恐嚇被害人甲女與其見面，致被害人甲女心生畏懼，所為應予非難；3. 惟被告犯後自始坦承犯行，並獲取被害人甲女及甲女母親之原諒；4.兼衡其犯罪之手段、目的、致被害人甲女所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（參本院審判筆錄第8頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知其易科罰金之折算標準。就不得易科罰金之刑部分，本院審酌被告犯罪之手段、時間、侵害法益等一切情狀，並參酌定應執行刑法條規定之意旨，依法定其應執行之刑。三、沒收部分： (一)被告使用其所有之手機1支，與被害人甲女傳送訊息及接受被害人甲女及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，並依同條第4項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被害人甲女遭被告引誘而傳送予被告之猥褻性影像，雖均未扣案，且被告稱並未下載至手機，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：編號主　　　　　　文 1 乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年。未扣案如附表二編號1所示之影像沒收。 2 乙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年。未扣案如附表二編號2所示之影像沒收。 3 乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號猥褻影像 1 裸露胸部之影像及影片 2 裸露胸部、下體之影像及影片附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以上 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1578-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲明異議人即受刑人林秀珠上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲請異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因營利姦淫猥褻罪經臺灣高等法院判處應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，本案執行命令未載明不准易科罰金之具體理由，故該命令為違法，請求撤銷該不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本案檢察官執行指揮之過程如下：　⒈受刑人因妨害風化案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第 4861號判決判處「甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，於民國113年12月2日確定。　⒉臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官擬具不准易科罰金及不准易服社會勞動之意見，並詳述理由略以：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語。　⒊桃園地檢署執行檢察官以113年度執字第17764號傳票傳喚受刑人應於114年2月4日15時30分到案執行，並在傳票上註記「檢附刑事陳述意見書1份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金）等，請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」等語；該傳票於114年1月6日送達於受刑人。　⒋受刑人遂於114年1月9日向桃園地檢署具狀陳述意見略以：母親退休後10多年，妹妹被丟回娘家又患有腦疾，無法外出工作，弟弟為顧及家又跑老婆，天天吵鬧不休，顧及老人家所以沒離婚，身為家中老大，我該負起家中的大位，因家庭因素及醫藥費用所以才走上雞頭這條路，只能靠這行業快點賺到錢來應付開銷，母親與小妹皆已相繼離世，但這10年間負債累累，本就打算債務清償完畢就不做了，懇請讓我罰金或勞動等語。　⒌桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語。　⒍上開事實，有該案判決、法院前案紀錄表、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、桃檢亮壬113執17764字第 1149007300號函、受刑人114年1月9日刑事陳報狀及意見陳述書等件在卷可稽，應堪認定。　㈡依上所述，執行檢察官於作成受刑人不得易刑處分之初，縱未聽取受刑人之意見，然在執行傳票上已載明不得易刑處分之旨，並預留相當時日予受刑人陳述意見，嗣受刑人提出意見後，經執行檢察官審酌後以函文回覆並載明維持否准易刑處分之理由，此有桃園地檢署桃檢亮壬113執17764字第1149 007300號函在卷可稽，足認執行檢察官於程序上已充分給予受刑人陳述意見之機會，且對於受刑人陳述之意見予以具體之回應，自難認檢察官作成本案不得易刑處分有何重大瑕疵可指。　㈢上開臺灣高等法院判決關於受刑人構成累犯部分敘明略以：受刑人前因妨害風化案件，先後經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，各於110 年11月11日、111年5月6日易科罰金執行完畢等情，受刑人於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均屬累犯；審酌受刑人前曾因相同案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案妨害風化犯行，皆足認受刑人先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱等語，而新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決分別於110年11 月11日、111年5月6日以易科罰金執行完畢等情，此有上開臺灣高等法院判決、新竹地院109年度竹北簡字第369號判決、110年度竹北簡字第157號判決、法院前案紀錄表等件在卷可稽，足見受刑人反覆實行相同類型之犯罪，於因易科罰金而執行完畢後，仍為本案犯行，顯見受刑人未因刑之執行而知所警惕，故執行檢察官以此為衡量准否易科罰金及易服社會勞動之裁量因素，認為：受刑人屢犯妨害風化罪，本次共有4罪，均累犯，顯見前案易科罰金均未生矯治之效，本案擬不准易刑等語，而為否准易刑處分之判斷，其對本案所為判斷，即無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身家庭生活等情，並以此為由聲請易科罰金或易服社會勞動，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量違法或不當。　㈤受刑人於本案刑事聲明異議狀中，除敘明前已向執行檢察官陳述之有關家庭經濟狀況部分外，另敘明：本案查獲後，受刑人已停止相關非法行為，並由友人介紹，從事一般工作並遠離原不良之工作環境，是本次偵查與審判程序已足讓受刑人毀物、警惕，已無難收矯正之效或難以維持法治序之情等語，此部分係受刑人針對「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」乙節所提出原未提出之事由，然因受刑人遲至向本院聲明異議，始提出此部分事由，致執行檢察官未及審酌，應由受刑人另向執行檢察官聲請及陳述意見，而由執行檢察官依其職權加以判斷，此部分尚非本院得於本案聲明異議中所得判斷及審酌之事項，附此敘明。四、綜上所述，執行檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金或易服社會勞動之指揮執行，在程序上，已給予受刑人陳述意見之機會，在實體上，係在合法範圍內行使裁量權，亦無濫用裁量權之情事。是受刑人提起本案聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲-276-20250224-1