Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第90號異議人蔡相全即蔡建義相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第68961號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月24日作成113年度司執字第68961號裁定（下稱原裁定），並於113年12月31日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：異議人向財團法人金融聯合徵信中心申請信用報告，可見債權人取得新臺幣（下同）138,000元之債權，惟本件之保險契約（保單號碼ACFE675640）解約金預估為 444,700元，懇請向債權人要求提出債權證明以確認解約金全數金額為債權人之債權範圍内可得。再每個人邁入中老年皆有就醫治療需求，更遑論罹患癌症比率如此高之現況，治療用藥也非健保能完全給付，如異議人僅存之保單被解約，失去唯一治療緊急準備金，將使異議人遭生命威脅窘境，因此才有此保單存在之需求。又保單存在也是為照顧如若異議人往生後，家庭倘失去經濟來源，能留下一筆撫恤金來照顧眷屬及父母，異議人並無勞保保障，若唯一保單也被解約，豈不連安葬費都不保。異議人近2年沒有申請理賠，緣因保單已遭扣押，而保險公司告知異議人債權人已禁止該保險公司對於異議人的理賠，故異議人認為即便申請也無濟於事，更使得異議人一度生活窘迫，捉襟見肘，就此非如原裁定所載無存在必要。保險之意義本就在於分攤風險，惟風險之存在尚難預測，異議人僅就此份人壽保單可保障自己不成為家庭負擔，但即使申請後除保險公司不得理賠外，即使理賠，理賠金也將入債權人之手，此不符合要保人當初繳納保險費之初衷也不符合保險之意義。債權人取得債權同時也無形讓債務人提升未來不可期風險，尚難謂合乎比例原則及公平原則且就人權保障之角度也不合乎最基本生存權的保障，故望慎酌考量。關於保單解約，所酌留予異議人之金額不合乎公平合理原則。異議人目前非一人獨居，目前每日打臨時工賺取家庭必須費用，家中仍有老幼需要撫養。父母年事已高，妻子需要幫忙照顧年邁父母無法外出打工，子女雖已成年但仍在就學階段，亦無法增加家庭工作收入，故請求就生活必須費用之計算需考量整個家庭之必要費用，就114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人需撫養5人，即每人依前述計算5人合計共93,090元，故一整個家庭所需之3個月必要生活費應爲335, 124元，非原裁定所寫55,854元，如此僅剩109,576元，但卻要解約將來1,000,000保障之保單，對支付保費所求的保險保障實屬不公平，就保險公司如此龐大事業體而言，如此將順帶減少了將來支付的義務，如又加上貨幣貶值，20年來所支付的保費遠遠超過目前一百萬的價值，一百萬對保險公司的資產而言比例上如同1顆沙子一般，但對異議人背負全家老小的撫養重擔而言，卻是整個世界，如此懸殊的不平等比例以及不平等的權利義務，望審酌能否不要對此保單進行強制解約。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院108年度司執字第20809號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第68961號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年4月10日對富邦人壽、新光人壽核發扣押執行命令。新光人壽於113年5月9日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在；富邦人壽於113年4月18日以聲明異議狀陳明富邦人壽處並無以異議人為要保人之有效保險契約存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官參酌「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點規定，以異議人住所地即臺南市114年度每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人3個月生活必需數額為55,854元，認於55,854元部分為不得執行之標的，而以原裁定駁回關於相對人就異議人如附表所示保單現存在之價值準備金債權於55,854元部分強制執行聲請，並駁回異議人就本件扣押執行附表所示保單執行程序其餘聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載112年2次執行均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第11頁），且查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第39 、41、63、65頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第 73頁債權計算書），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之保單價值準備金即預估解約金達44萬4,700 元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，且附表所示保單無年金保單及繼續性給付（見司執卷第53頁投保簡表記載），新光人壽113年12 月12日函暨就附表所示保單提供之法院執行命令查詢彙總表亦記載附表所示保單無理賠紀錄（見司執卷第75、78頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有健康保險、傷害保險之附約（包括平安意外傷害保險附約、意外傷害醫療保險附約、安心住院保險附約、綜合保障、豁免保險費附約等附約，見司執卷第46頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在臺南市，且查臺南市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8 ,618元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且原裁定參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行將現存在之價值準備金（解約金）清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬5,85 4元，駁回關於相對人就異議人對附表所示保單之現存在價值準備金（解約金）債權於55,854元部分強制執行聲請，暨駁回異議人就附表所示保單強制執行之其餘聲明異議，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，應無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月12日之保單價值準備金金額 (新臺幣) 新光人壽新長安終身壽險 ACFE675640 蔡建義蔡建義 444,700元

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-90-20250217-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人洪于雯代理人薛煒育律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）75 4,720元，因無力清償，曾於民國109年間與最大債權銀行達成債務協商，每期還款3,578元，並於111年1月7日至同年6 月聲請緩繳，嗣因收入不足支應協商金額，而於113年1月2 日毀諾，實有不可歸責於己之事由，且目前顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定　　　　⒈債務人前於109年間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成債務協商，約定分18 0期、利息2％、每期還款3,578元，惟債務人無力負擔而於 113年2月20日毀諾等情，有本院109年度司消債核字第572 9號裁定、前置協商毀諾通知函、國泰世華銀行陳述意見狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請人財產及收支狀況說明書、前置協商還款明細表在卷可稽（見本院卷一第81至87頁、第175頁、第229頁、第253至267頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　⒉債務人每月收入部分：　　　債務人主張其自111年3月起先後任職於臺北市私立薇薇安娃娃國托嬰中心及信義園托嬰中心、樂昱有限公司附設臺北市私立樂昱居家長照機構（下稱樂昱長照機構）、信義國小，目前任職於樂昱長照機構擔任居服員，每月平均薪資為19,652元，業據提出111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工職保被保險人投保資料表、薪轉存摺封面及內頁影本、樂昱長照機構員工薪資單、樂昱長照機構在職證明等件為證（見本院卷一第59頁、第289頁、第7 1頁、第89至95頁、第2293至301頁、第137至153頁、第34 1至346頁、第357頁），惟觀諸債務人所提陳報狀、樂昱長照機構在職證明及薪轉存摺影本（見本院卷一第282至2 83頁、第300頁、第357頁），可知債務人係自113年3月25 日起任職於樂昱長照機構，其113年3月至6月薪資分別為5 ,351元、27,406元、16,020元、29,830元，每月平均薪資應為24,368元【計算式：(5,351元＋27,406元＋16,020元＋2 9,830元)÷(3＋7/31)＝24,368元】。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年3月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人自111年3月迄今未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第21 3至215頁、第227頁）。故本院認應以債務人每月所得24, 368元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　 ⒊債務人每月之必要支出部分：　　　⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第 3項分別定有明文。　　　⑵查債務人主張其與未成年子女洪〇宸目前居住於臺北市大安區，每月個人必要支出係以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等情，業據提出財產及收入住況說明書、債務人陳報狀、臺北市政府婦女中途之家使用房舍行政契約為證（見本院卷一第30頁、第284至285頁、第42 1至427頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,579元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。子女扶養費部分，依戶籍謄本、洪〇宸之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、1 10年及111年綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第169至173頁、第347頁），可知洪〇宸尚未成年，由債務人單獨行使負擔未成年子女權利義務，名下皆無任何財產及收入，堪認其確有受債務人扶養之必要。又臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為23,579元，是本院認債務人每月負擔未成年子女洪〇宸之扶養費應為23,579元。　　⒋從而，債務人每月必要支出為47,158元（計算式：23,579 元×2＝47,158元），而債務人目前收入24,368元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還每期3,578元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，而得聲請本件清算程序。　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　 ⒈債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後，已無餘額可供支配，業如前述，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額856,864元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀在卷可稽（見本院卷一第35至53頁、第217至225頁、第229至2 79頁），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。　 ⒉此外，債務人陳報其名下財產除玉山銀行七賢分行存款餘額0元、華南銀行大安分行存款餘額9元、合作金庫銀行小港分行存款餘額0元、國泰世華銀行岡山分行存款餘額16 元、中國信託銀行民族分行存款餘額0元、高雄銀行右昌分行存款餘額116元、中華郵政梓官柯子寮郵局存款餘額7 0元、台北富邦銀行左營分行存款餘額美金0.02元、國泰人壽保單2張（保單價值準備金均為0元）及富邦人壽保單 2張（保單價值準備金為79,274元、0元）外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、上開金融機構存摺封面及內頁影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽行動辦公室報表列印、國泰保單契約內容一覽表、國泰人壽真安心住院醫療終身保險契約、真安順手術醫療終身保險契約、國泰人壽保險費繳費紀錄一覽表、保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保險單、保費金額明細資料、保單查詢結果在卷可稽（見本院卷一第291 頁、第61至69頁、第293至339頁、第349至355頁、第359 至415頁、本院卷二第5至9頁、第11至259頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年2月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-17

TPDV-114-消債清-23-20250217-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號民國114年1月7日辯論終結原告鄭肇森訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人葉慧敏蘇雅斐上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准許。三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另為適法之處分（下稱前爭議審定）。（二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷與肢體乏力」而受有永久失能之損害：　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」，與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能等級第3級相當。　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療，終究僅能減緩症狀而無法根治。　　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到永久失能之程度。　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論：　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結果正常，即代表脊髓未損傷之結論。　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。（二）聲明︰　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準：　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況；複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見，作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分，惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維持原處分之認定。　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷（含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書）等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不予給付。　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式，係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫紀錄替代。　　　　　　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件：　　　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查，係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查（含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞工保險失能給付請領要件。　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查，咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？（二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、勞工保險條例　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定之。」　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔。」　　 2、勞工保險條例施行細則　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　　 3、失能給付標準　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定，依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則，綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」（三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據：　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵，法院仍得予以撤銷或變更。　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03）審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明，足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付標準。　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載），不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採。　（四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而，被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據，則應准許。六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第624號聲請人即債務人林美君上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第624號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月11日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5 萬3,202元（見司消債調卷第169頁）、波波金融科技股份有限公司陳報債權額總額為5萬3,040元（見司消債調卷第171 至175頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為5 5萬4,829元（見司消債調卷第177至183頁、第225至223頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬 7,762元（見司消債調卷第185頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為64萬1,670元（見司消債調卷第187頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為7萬433元（見司消債調卷第235至236頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為3萬6,152元（見司消債調卷第239至241 頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為43萬2,000元（見司消債調卷第245頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為5萬6,631元（見司消債調卷第249至251頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為80萬 3,447元（見司消債調卷第253頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬6,412元（見司消債調卷第26 1至263頁），彰化商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依中信銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額分別為2萬5,933元、8萬3,217元（見司消債調卷第255頁），以上合計301萬4,728元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果表（見司消債調卷第21 、53頁，本院卷第43頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於2 010年出廠）、富邦人壽保單1份（截至114年1月2日保單價值準備金為5,032元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱頎晶科技股份有限公司，平均每月薪資約4 萬1,000元，另每月領有租屋補助5,600元等語，業據其提出薪資單、中華郵政交易查詢清單以佐（見本院卷第25至29頁、第71至72頁），依前開薪資單所示，聲請人113年6月至12 月薪資分別為4萬9,749元、4萬4,676元、4萬9,257元、5萬1 91元、5萬1,752元、4萬8,007元、4萬7,787元（以薪資項目扣除福利金為計算），平均每月薪資為4萬8,774元【計算式：（49,749＋44,676＋49,257＋50,191＋51,752＋48,007＋47,787 ）÷7＝48,774，小數點以下四捨五入】，是本院暫以5萬4,37 4元（計算式：48,774＋5,600＝54,374）為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第21頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應屬可採。　2.又聲請人主張其未婚生女，每月需獨自支出未成年子女（於 00年0月生）扶養費1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁），又其主張之金額未逾衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬1 22元，故聲請人主張每月負擔子女扶養費1萬元，尚屬合理，應予列計。　　3.聲請人另主張父親（00年0月生）患有慢性腎衰竭，需每週洗腎3次，母親（00年00月生）則患有子宮肌瘤，均無法工作，其每月需支出父母扶養費各8,500元等語，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、元翔診所及王立文婦產科診所醫院診斷證明書、財稅所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見司消債調卷第37至45頁、第203至213頁）。茲考量聲請人父母均年過半百，父親並患有前開重大疾病，尋找穩定工作確非容易，又其等111、112年度均無財稅所得，父親名下無財產，母親名下則僅有2018年出廠之汽車1輛，確有受子女扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父母親每月所需之扶養費，參以聲請人父親每月領有殘障津貼5,437 元及三節慰問金平均每月375元（見本院卷第33至41頁），並包含聲請人在內之3名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第23頁，聲請人雖泛言胞兄另有家庭需照顧，實際扶養人僅有聲請人與其胞弟等云云，然另組家庭本非得拒絕履行父母扶養義務之理由，且聲請人現聲請更生，收入狀況顯非優於其他手足，故父母扶養費仍由3名子女平均分擔），故聲請人所負擔父母親扶養費應為每月1萬1,477元【計算式：父親（20,122－5,437-375）÷3＝4,770；母親20,122÷3＝6,707 ，4,770＋6,707＝11,477，小數點以下四捨五入），逾此部分，則不予准許。　5.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬1,599元（計算式：20,122＋10,000＋11,477＝41,59 9）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬2, 940元（計算式：54,374－41,599＝12,775）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬2,775元清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：3,014,728÷12,775÷12≒19.6），而聲請人現年 31歲（00年0月生，見司消債調卷第33頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有34年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-14

TYDV-113-消債更-624-20250214-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第83號異議人呂強相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年1月 16日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第55617號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月16日作成113年度司執字第55617號裁定（下稱原裁定），並於114年11月21日送達異議人受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠依保險法第116條、第118條規定以觀，保單價值準備金係作為計算保險人墊繳保險費金額上限之依據，及要保人請求減少保險金額時，計算減少後金額之標準，而保險法第119條、第120條、第123條規定，保單價值準備金亦作為要保人終止保險契約時計算解約金之基礎或要保人向保險人借款之上限標準，及保險人破產時，作為受益人向保險人請求保險金額之計算依據。可知保單價值準備金僅於保險法所定之原因事由發生時，保險人始有依保單價值準備金計算而得之金額給付之義務。保單價值準備金性質上僅係保險人給付應得者金額若干之計算基準，僅是抽象概念，並非要保人就保險契約具有保單價值準備金之債權而得隨時向保險人請求給付。如附表所示保單均處於保單正常狀態，系爭執行命令僅具禁止異議人收取債權或為處分之效果，不生終止保險契約之效力，第三人雖回函表示該二項保險有價值準備金，但該價值準備金於保險事故未發生時，僅係抽象之概念，並非異議人得直接請求保險人給付之債權，則第三人對異議人並應返還或給付依保單價值準備金計算所得金額之責任存在，異議人於系爭執行命令到達時，對第三人並無保單價值準備金債權存在。再保險契約終止後，保險人始負有給付解約金之義務，本案新光人壽之保單名稱雖有壽險，但實質上係偏重健康保險之防癌險，至於安泰人壽部分現無保險事由發生，依強制執行法第115條規定，並無授權執行法院得代位債務人即異議人為意思表示而逕行終止保險契約，則系爭執行命令及系爭裁定均為違法不當，而應分別予以撤銷及廢棄。　㈡就執行法院解除契約非可單純自債權人之債權成立之久暫判斷，而應綜合考量取回解約金額與受益人無從獲取保險金保障之損失，是否違反公平合理及法益權衡原則，及程序權之保障是否充足綜合判斷。是以原裁定僅以債權人之執行名義成立於102年間，多次執行無結果，即認為讓異議人保有該保險契約，並非公平，殊未審究債權人取回之保單價值準備金及受益人若無該保險契約所將蒙受之損失，及可否以對保單價值準備金以設質或其他方式，擔保債權人之債權,即駁回異議人之異議，而欲代位解除附表所示保單，自非妥適。　　㈢異議人實際上並未居住於戶籍地址，以致無法及時表示意見，實難謂本件程序保障已足，但異議人仍願盡力與債權人協商，但債權人悍然拒絕異議人提出分期之請求，異議人實感無奈，僅得再提起本件異議。原裁定駁回異議人對系爭執行命令之異議，實屬違法不當，異議人現裝設心臟支架5支及有服用慢性病藥物，客觀上已是遭保險公司高度拒保可能性之族群，若附表所示保單遭解除，異議人將有重大不利。爰聲明原裁定應予廢棄，本院113年3月21日執行（扣押）命令應予撤銷。　　　三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣士林地方法院109年度司執字第8060號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第55617號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月21日對新光人壽、富邦人壽核發扣押命令。富邦人壽於113年4月3日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；新光人壽於113年 4月29日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。富邦人壽另於113年5月29日陳報異議人得依附表編號1所示保單條款約定向富邦人壽請求約新臺幣12,049元之生存保險金。本院民事執行處續於113年9月23 日核發准許相對人向富邦人壽收取上開生存保險金債權之收取執行命令。異議人就本件執行程序具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第33-39頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第55頁相對人信用卡債權計算書），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，異議人亦自承附表編號1所示保單現無保險事由發生之語（見執事聲卷第13頁），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示編號1所示保單有醫療險或健康險附約（見司執卷第34頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或醫療險之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之附約可供維持異議人所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定與撤銷前開扣押執行命令，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）預估解約金金額單位：新臺幣 1 呂強呂強安泰雙星祈福還本終身壽險（繳費20年）（Z000000000-00） 132,546元 2 呂強呂強新光人壽防癌終身壽險（AGF0000000） 103,651元

2025-02-14

TPDV-114-執事聲-83-20250214-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4703號原告許ＯＯ法定代理人許ＯＯ兼訴訟代理鄧ＯＯ人被告黃志愷富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人沈志揚上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之母親即法定代理人鄧ＯＯ於民國111年4月間分別以原告及其胞妹許子榆為被保險人，透過被告富邦產物保險股份有限公司（下稱被告富邦產險公司）之保險業務員即被告黃志愷投保「疫起守護3.0」防疫保險(下稱系爭保單)，然原告發生保險事故即確診後依循相關程序向被告富邦產險申請理賠未果，嗣經被告黃志愷於同年7月底告知，方知悉因被告黃志愷操作不當，於原告投保時誤將為許子榆登打至一半未完成之資料覆蓋至已完成登打之原告之資料，導致原告之保單遭退件，故原告之保險契約自始即因被告黃志愷之過失而未能成立。倘被告黃志愷未有上開過失行為，原告即得於保險事故發生時，受領新臺幣（下同）8萬元之保險理賠金（計算式：H030法定傳染病綜合保險-關懷保險金15,000元＋H032法定傳染病隔離費用補償保險15,000元＋H0 37法定傳染病疫苗預防保障定額補償健康保險50,000元），此部分係屬原告因被告黃志愷之過失行為所受之損害，而被告黃志愷為被告富邦產險公司之保險業務員，於轉送要保文件及保險單時卻發生嚴重疏誤，致原告受有未能受領保險金 8萬元之損害，依保險業務員管理規則第15條第1項前段規定，被告應連帶負賠償之責。又系爭保單未能成立確實係因被告黃志愷於執行職務時所生之過失行為所致，被告富邦產險公司作為被告黃志愷之僱用人，對於其執行職務時之侵權行為，應依民法第184條第1項前段及第188條第1項本文規定對原告之損害負連帶賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠被告黃志愷辯稱：　⒈原告所述與事實不符，原告之法定代理人鄧ＯＯ於111年4月間透過被告黃志愷投保系爭保單，因當時投保人數眾多，導致被告富邦產險公司原使用之電腦系統異常，故被告黃志愷改採被告富邦產險公司所推之APP登打原告之投保資料，被告黃志愷為原告完成資料登打並列印成功後，再次登打其胞妹許子榆之投保資料，於資料登打過程中，被告黃志愷即發現系統出現報價單號相同之異常狀況，故未存檔即中斷作業且登出系統，與原告所稱「誤將許子榆登打至一半未完成之資料覆蓋至已完成登打之原告資料」不符，被告黃志愷之後也重新登入並重新登打原告胞妹許子榆之投保資料並完成列印，2日後法定代理人鄧ＯＯ親自簽名，並於111年4月18日送交公司助理，完成報件流程，由被告富邦產險公司進行後續審核。然於同年6月始接獲被告富邦產險公司通知原告之保單因「系統資料有誤需做更改」（被告富邦產險公司告知系統資料為原告胞妹許子榆資料），被告黃志愷遂填寫被告富邦產險公司內部使用之「業務聯繁查詢簡覆表」，請求被告富邦產險公司至系統後台更正要保人之姓名及相關資料，被告黃志愷並於6月底通知法定代理人鄧ＯＯ，有關被告富邦產險公司稱系統資料有誤，並已協助原告先循公司內部流程進行內部溝通，惟被告富邦產險公司仍於8月表明拒絕進行後台系統修正。　⒉又被告黃志愷於111年4月18日已將要保資料轉送至被告富邦產險公司之行政助理，該要約之意思表示已合法送達相對人，亦即於被告富邦產險公司而言，要保人之要約意思表示已發生效力，至於富邦產險公司於要保文件送達後間隔多久開始審核要保人之資料，並不影響要保人要約意思表示之送達，亦非保險業務員所得干涉。系爭保單遲至111年6月尚未成立，係因被告富邦產險公司並未表示是否同意承保之承諾，且被告黃志愷於整體投保流程中並無任何未盡義務之處，更無原告所陳之「發生嚴重疏誤」可言，故並非因被告黃志愷之過失導致系統所載之資料有誤，才使契約遲未成立。況被告黃志愷知悉要保文件於被告富邦產險公司認定發生疑義時，於6月底時業已即時告知法定代理人鄧ＯＯ有關被告富邦產險公司認定保單出現問題，使要保人得以即時掌握投保後續流程情況，且法定代理人鄧ＯＯ於112年8月9日與被告黃志愷的LINE對話紀錄中，法定代理人鄧ＯＯ稱「契約當初沒有成立並非你ㄉ問題上傳問題也不是你ㄉ問題所有送件時間跟文件你這邊事沒有任何問題ㄉ...」云云，益徵法定代理人鄧ＯＯ自承保單遭被告富邦產險公司認定無效，並無原告所述「7 月始告知，方知悉因被告操作不當，致原告之保單遭退件」之情事。此外，基於保險業務員服務客戶之責任，被告黃志愷於同年8月亦曾提供內部文件資料佐證，協助原告向金融評議中心申訴。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告富邦產險公司辯稱：原告於111年4月16日以其法定代理人鄧ＯＯ為要保人及原告為被保險人，透過被告黃志愷欲向被告富邦產險公司投保，保險期間自111年4月23日零時起至 112年4月23日零時止之系爭保單，然保險業務員之招攬行為僅屬要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保之要約行為，必俟保險人核保承諾承保後，保險契約始得謂為成立。故原告主張系爭保單自始即因被告黃志愷之過失而未能成立，顯非可採。又被告富邦產險公司於111年6月10日收到原告之要保文件後，因國內防疫政策及疫情變化致使法定傳染病保險商品的投保件數大增，評估後認為對被告富邦產險公司之風險胃納已產生重大影響，為維持被告富邦產險公司持續經營並確保對所有保戶之履約能力，被告富邦產險公司無論係基於風險承受能力、風險控制或其他因素，於收到原告之投保文件後，不願承保系爭保單，應認係被告富邦產險公司本於契約自由原則之締結契約自由。據此，被告富邦產險公司本於契約自由原則之締結契約自由，拒絕承保系爭保單，難認有何違誤之處。故原告主張系爭保單自始即因被告黃志愷之過失而未能成立，顯非可採。原告復主張被告富邦產險公司與被告黄志愷應依保險業務員管理規則第15條第1項前段規定對原告之損害負連帶賠償責任，於法無據。被告黃志愷係任職於富邦人壽公司，其將產險證照登錄在被告富邦產險公司，然判斷是否為勞動契約係以是否具有從屬性為準，被告黃志愷平時係任職於富邦人壽公司，無論從人格上從屬性、親自履行，不得使用代理人、經濟上從屬性及組織上從屬性等，已可得知被告黃志愷並不須按時至被告富邦產險公司提供勞務，僅是提供產險業務之跨售服務，其實質上從事勞務活動及工作時間以自由決定，其報酬給付方式並無底薪或業績之要求，係自行負擔業務之風險，其與所屬勞務債權人間之從屬性程度相當低，被告黃志愷與被告富邦產險公司間為承攬關係而非雇傭關係，故原告主張被告富邦產險公司與被告黃志愷應依民法第188條規定對原告之損害負連帶賠償責任，亦於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保險契約，由保險人同意要保人聲請後簽訂。保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險法第1條、第44條第1項、第43條分別定有明文。又任意保險者，乃基於要保人之自由意願所投保之保險，與強制保險係基於法律之強制規定，有所不同。而保險契約為諾成契約且屬不要物契約，非一經交付保險費，保險契約即為生效，仍應由保險人同意要保人聲請（承諾承保），經當事人就要保及承保之意思互相表示一致，方告成立（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。經查，本件系爭保單係原告與被告富邦產險公司間合意訂定，且健康保險於保險法並無保險人不得拒絕承保之強行規定，自屬任意保險，應回歸私法自治原則，依當事人意思表示合致之契約內容，決定雙方當事人之權利義務。而原告透過被告黃志愷提出要保書向被告富邦產險公司為投保之表示，屬保險之要約，應由被告富邦產險公司核保承諾簽立保險單，保險契約方屬成立，系爭保單既屬保險契約之要約，被告富邦產險公司未向原告承諾承保系爭保單，則原告與被告富邦產險公司間之保險契約尚未成立，是原告與被告富邦產險公司間之保險契約並非因被告黃志愷之過失而未成立，則原告主張因被告黃志愷之過失致原告受有未能受領保險金8萬元之損害，即屬無據。四、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告應連帶給付8萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-02-14

TPEV-113-北小-4703-20250214-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第418號聲請人林岑庭即林鳳珠代理人劉博中律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第 151條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：聲請人於民國105年9月12日設立婷婕名品店，並於108年間向國泰世華銀行辦理信用貸款新台幣(下同)4 0萬元，後因109年新冠肺炎疫情，婷婕名品店開始虧損，之後再向第一商業銀行申辦10萬元紓困貸款、元大銀行50萬元紓困貸款，仍因事業虧損無力清償，且開始以彰化銀行、富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀行等各家銀行之信用卡以刷卡或預借現金方式支付生活費。又聲請人原有之車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭029 9號小客車)，係聲請人擔任負責人之玖璉科技實業有限公司 (下稱玖璉公司)租賃車，該車由聲請人於111年5月18日承受，並於111年5月19日向匯豐汽車公司貸款100萬元，之後再增貸30萬元，每月負擔貸款金額為2萬1,800元。其後，聲請人因無力負擔車貸分期金額，故於113年4月29日用以車換車方式，將原有之系爭0299號小客車出售並換購車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭7320號小客車)，並用換車之貸款清償原本之貸款，故匯豐汽車股份有限公司之車貸降為約 67萬元，每月需清償13,666元。其後由於聲請人出售之系爭 0299號小客車約積欠7萬元罰單未繳，聲請人無力繳納，車行因此要求聲請人將換購之系爭7320號小客車轉讓予車行負責人即訴外人葉乾建作為抵償，故聲請人名下之系爭7320號小客車已於113年6月7日轉讓予葉乾建等語。三、本院之判斷：㈠、聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技實業有限公司(下稱玖璉科技公司)、婷婕名品店之負責人，每月營業額如附件所示，平均每月營業額分別為2萬6,074元、5萬5,381元，共計8萬1,455元(計算式：26,074元＋55,381元＝81,455元)等情，有營業人銷售額與稅額申報書附卷可稽，堪信為真實。是聲請人聲請本件更生程序核與消債條例第2條所規定「從事營業活動，營業額平均每月20萬元以下」之情形，並無不合。㈡、又聲請人曾與最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)達成債務清償協商，約定自112年2月起分180期，年利率5%，每月清償1萬4,217元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，惟聲請人僅履行3期，即112年5月起毀諾等情，有元大銀行113年8月22日民事陳報狀附卷可稽(本院卷第97 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構元大銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢、經查，聲請人主張其於111年11月23日起無工作，於112年4月 14日起任職於安橋公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱安橋公司)，112年5月薪資為1萬6,648元，不敷清償與元大銀行達成每月清償1萬4,217元之系爭還款方案等語(本院卷第5 3頁)，固據其提出勞工保險被保險人資料清單、薪資轉帳紀錄為證(調卷第12頁、第50頁)。本院審酌聲請人於無工作期間即112年2月至同年4月，仍得依約清償系爭還款方案，足證聲請人清償系爭還款方案之資金來源並非其工作所得之薪資。聲請人以其112年5月時薪資收入不敷清償系爭還款方案，推論其具有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情形而毀諾系爭還款方案，尚嫌速斷。又聲請人雖主張112年2 月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源為胞妹資助等語(本院卷第128頁、第158頁)。惟聲請人並未提出胞妹資助清償系爭清償方案之相關證明文件，本院無從審查其真實性。而依目前卷內全部卷證資料內容，本院亦無從查知聲請人 112年2月至同年4月份清償系爭還款方案之資金來源，自難認定聲請人於112年5月毀諾系爭還款方案具有消債條例第15 1條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由存在。㈣、其次，聲請人於113年1月至同年4月、同年6月應領薪資為3萬 2,000元；113年5月應領薪資為3萬3,663元等情，固據其提出安橋公司證明書為憑(本院卷第83頁)。惟依聲請人提出11 3年1月至10月薪資轉帳明細資料(本院卷第157頁)，其中聲請人於113年2月5日領有薪資3萬900元、同年月7日領有薪資 6,700元，是聲請人113年2月份共計領有薪資3萬7,600元(計算式：30,900元＋6,700元＝37,600元)，顯與上開安橋公司出具之證明書內容記載113年2月薪資為3萬2,000元之情形不同。本院於114年1月7日通知聲請人於文到7日內提出113年迄今任職於安橋公司之薪資表(本院卷第181頁)，聲請人無正當理由迄未提出，顯難認其已盡協力義務。本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。㈤、再者，聲請人111、112年度領有金融機構營利所得(調卷第36 頁、本院卷第133頁)。聲請人則陳報該金融機構營利所得為股利所得等語，有114年1月23日民事陳報狀在卷可參(本院卷第191頁)。惟聲請人於113年7月17日消債陳報狀第10項記載聲請人最近5年內「無」從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資(本院卷第57頁)；且聲請人113年3月29日提出之財產及收入狀況說明書第一項財產目錄欄部分，亦未記載金融機構之股票財產(調卷第7頁)，顯有不實陳報之情形。又聲請人迄未提出其名下股票持有狀況及持有之股票目前價值數額之相關資料，自難認聲請人已盡財產資料提出之義務。㈥、另外，聲請人名下有元大人壽、南山人壽、福邦人壽、安泰人壽保險契約，有中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書附卷可考(本院卷第137至139頁)。本院於113年7月4日裁定第13項命聲請人提出現有保單「保單價值準備金、解約金」之額數資料(本院卷第21至23頁)，然聲請人無正當理由僅提出富邦人壽保單解約金資料(本院卷第167頁)，致本院無從審查聲請人目前名下全部保單價值之財產狀況，聲請人亦有消極不提出財產資料之情形存在。㈦、此外，聲請人聲請本件更生程序前5年為玖璉科技公司、婷婕名品店之負責人等情，業據本院論述如前。本院於113年10 月9日調查期日當庭命聲請人於庭後2週內提出玖璉科技公司及婷婕名品店108年至112年度資產負債表(本院卷第122頁) ，聲請人無正當理由迄未提出，即有不配合法院而為協力行為之情形。四、綜上所述，聲請人有消債條例第151條第7項應駁回之情事，且聲請人聲請更生前2年財產及收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-13

PCDV-113-消債更-418-20250213-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第85號異議人李金原羅彗如相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第53191號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執字第53191號裁定（下稱原裁定），並於114年1月8日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院扣押異議人李金原之保單價值準備金債權為新臺幣（下同）545,188元（53,918＋98,822＋392, 448 ）；異議人羅彗如之保單價值準備金債權為62,140元，異議人2人之保單價值準備金債權為607,328元（545,188＋62,140 元），而李金原之不動產價值為13,345,171元，促供債權求償，債權人之查扣異議人之人壽保險契約保單價值準備金債權與不動產之價值，不符比例原則；兹異議人聲明，李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行，懇請本院准許之，以保障異議人之保險契約。爰裁定復謂異議議人有全民健康保險提供國人發生疾病等之保險給付云云，可能誤會人壽保險契約之性質，與全民健康保險之性質不同；全民健康保險之醫療費用，保險人尚需有掛號費、醫療費用等自付額，並非全部為保險免費。又異議人於接獲本院扣押命令及核發換價命令時，異議人2人均在外地打零工維生，是家人代收，疏未通知異議人所致。異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人騰邦投資有限公司持臺灣臺南地方法院99年度司執字第85167號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人李金原於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請強制執行異議人呂彗如於國泰人壽、富邦人壽、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第53191號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113 年3月19日對國泰人壽、富邦人壽、全球人壽、新光人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年8月19日函復本院有以異議人李金原為要保人之附表編號1、2所示保單存在、有以異議人羅彗如為要保人之附表編號3所示保單存在；富邦人壽於113年4月3日陳報異議人李金原為要保人之附表編號4所示保單存在，另異議人羅彗如於富邦人壽處所投保之保險契約，於執行命令送達時，並無任何金額可資扣押，且如終止契約，預估之單筆解約金額不超過3萬元，依強制執行法第119 條第1項規定聲明異議。新光人壽於113年4月24日提出民事異議狀陳報異議人羅彗如於新光人壽現有保單，有已得請領之保險金，惟未達扣押標準故無從扣押。全球人壽則於113 年11月12日提出聲明異議狀陳報異議人羅彗如於全球人壽現有保單，有得請領之保險給付、已終止之解約金，累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及預估解約金，惟未達扣押之標準無庸扣押。併案債權人即相對人京城商業銀行股份有限公司與異議人李金原間之本院113年度司執字第176187號給付借款強制執行事件則於113年8月19日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年11月27日核發支付轉給執行命令終止附表1-4所示保單，異議人等所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人。異議人等就上開扣押執行命令與支付轉給執行命令均具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人等聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、105年、1 06年、108年、111年、112年共6次對異議人等財產執行均未受償，本院113年度司執字第176187號併案執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載104年、105年、106年、109 年、112年、113年共7次對異議人李金原財產執行均未受償，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額、本院113年度司執字第17618 7號卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），固然異議人李金原名下有9筆土地（見系爭執行事件卷第172 -178頁、第184-188頁、第216頁111年、112年稅務資訊連結作業財產查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單），而前開債權憑證所附繼續執行紀錄表共有7次紀錄「執行結果：經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行」（見系爭執行事件卷第15、17頁、本院113年度司執字第176187號卷第1 5、17頁），顯見上開異議人李金原名下財產（應係包括土地）並無價值，再除異議人李金原前開土地外，異議人李金原與羅彗如財產、所得甚微（見系爭執行事件卷第172-208 頁111年、112年異議人李金原與羅彗如稅務資訊連結作業財產、所得結果），則應認異議人李金原與羅彗如尚無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人等所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。異議人稱李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行；異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險云云，顯不足採。復衡以異議人等亦未能提出相關醫療單據與其他資料證明其目前有急需附表所示保單之保險金給付，可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人李金原就其附表編號1所示保單有附加新傷特死殘附約、新傷特住院附約（見系爭執行事件卷第67頁記載），而司法院113年6月 17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人李金原附表編號1所示保單之前開傷害險、醫療險之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止所示保單並將解約金支付轉給相對人，異議人李金原亦有附表編號1所示保單之附約可供維持異議人李金原生活所必需之醫療相關費用，即足以異議人李金原提供基本醫療保障；以及異議人羅彗如尚有前開富邦人壽、新光人壽、全球人壽未被執行之保單，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人等無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人等終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人等或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人等所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並核發支付轉給命令，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李金原李金原 21世紀終身壽險（0000000000） 53,918元 2 李金原李金原萬代福211終身壽險（0000000000） 98,822元 3 羅彗如羅彗如萬代福211終身壽險（0000000000） 62,410元 4 李金原李金原富邦重大疾病終身壽險312型（Z000000000-00） 392,448元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-85-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11558號原告何昆晉被告連士賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審交易字第508號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交附民字第358號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,089元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,089元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）115,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為115,350元（北簡卷第61頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月22日晚間8時30分許，騎乘人力滑板車沿臺北市大安區忠孝東路4段及光復南路290巷間之無名巷由北往南滑行；行至該無名巷與光復南路290巷口時，本應注意人力滑板車為運動休閒工具，應比照行人之管制規定，卻疏未行走行人穿越道並且注意來車，冒然橫越道路；此時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至，因閃避不及而碰撞被告之滑板車，以致人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、信心診所就醫診療，共計支出醫療費用2,710元。 (二)原告為就醫治療，搭乘計程車往返住處與上開院所，因而支出車資4,580元。 (三)原告因上開傷勢休養3日無法工作。以其月薪59,679元除以每月22個工作天計算，共計受有8,138元之薪資損失。　　 (四)系爭機車經進廠修復，支出維修費用28,650元。 (五)原告事發時穿著之西裝、配戴之安全帽均因事故毀損，損失其價值共計21,272元。　　 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，則為道路交通安全規則第134條第1款前段所規定。且運動滑板車屬於運動休閒工具，並非車輛，其使用應比照行人之管制規定。本件被告於上開時間騎乘人力滑板車行經上開地點，未經由行人穿越道並注意來車，即貿然橫越道路，致原告所騎乘、於同向後方直行駛至之系爭機車閃避不及發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損等情，已經本院刑事庭以113年度審交易字第508號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，並有原告所提衣物損壞照片可參（北簡卷第67-68頁），此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有不依規定穿越道路之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至國泰綜合醫院就醫2次、信心診所就醫1次，共計支出醫療費用2,710元，業據提出相符之醫療費用收據為證（北簡卷第23、25、29頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.原告為赴上開院所就醫，搭乘計程車6趟次，共計支出計程車資4,580元，業據提出計程車資試算網頁截圖為證（北簡卷第33、35頁），請求賠償此等費用亦屬有據。　3.原告因左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷之傷勢至國泰綜合醫院治療後，醫囑建議宜休養數日，有該院診斷證明書可憑（北簡卷第21頁）。原告主張其因傷休養有3日不能工作，應屬合理。又原告於事發時任職於富邦人壽股份有限公司，每月薪資為59,679元，有該公司薪資報表可參（北簡卷第37頁）；惟依勞動基準法第39條規定，例假、休息日，工資應由雇主照給，換言之，原告之月薪係包含例假及休息日支領之薪資；故其事發時之日薪應以1,925元計算，始為正確（計算式：59,679÷31＝1,925，元以下四捨五入），休養3日之薪資損失則應以5,775元為限（計算式：1,925×3＝5,775），逾此範圍之請求則屬無據。　4.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車經送廠修復，支出維修費用28,650元（含工資7,457元、零件21,19 3元），有原告所提估價單可證（北簡卷第65頁），足認屬實。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊，而未據被告爭執，自無不可。而依車籍資料所示，系爭機車係於108年8月出廠，至事故發生之112年8月間已使用逾 3年之耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘值為5,298元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,193÷(3＋1)=5 ,298，元以下四捨五入】。再加計無須計算折舊之工資後，其得請求之回復原狀必要費用即應為12,752元（計算式：5, 298＋7,457＝12,752）。　5.原告於事故時穿著之西裝、安全帽因本件事故毀損，因重新購買而支出18,733元、2,539元，共計21,272元一節，業據原告提出統一發票及上開物損照片為證，足認屬實。又此等物品非屬固定資產，無折舊計算之問題，原告請求賠償此等費用，應屬有據。　　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告身體及軀幹受有上開擦、挫、拉傷之傷勢，須休養數日之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為67,089元（計算式：2,710＋4,580＋5,775＋12 ,752＋21,272＋20,000＝67,089），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開67,089元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11558-20250213-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人薛淯升即薛俊麟代理人陳振瑋律師林淳憶相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人劉洋菖相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德訴訟代理人謝依珊相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛淯升即薛俊麟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人薛淯升即薛俊麟（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年3月18日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年7月13日調解期日時向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）聲請人自112年8月2日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第103號清算事件為執行。嗣於清算程序中，聲請人名下有富邦人壽保單預估解約金新臺幣（下同）96,297元、三商美邦人壽保單預估解約金173,348元（保單案碼：000000000000）、253 ,321元（保單案碼：000000000000）、283,743元（保單案碼：000000000000）、全球人壽保單預估解約金15,249元、合作金庫銀行南港分行存款182,187元、國泰世華銀行存款6 47元、第一銀行存款123元、合作金庫銀行東台北分行存款5 22元，及向富邦人壽保單借款100,000元、向三商美邦人壽保單借款182,570元等財產，共計1,288,007元，經本院司法事務官於113年3月13日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金及質借款項以聲請人提出等值現款為處分方法，嗣聲請人提出等額現金1,104, 528元以代替終止保險契約；至存款部分，聲請人則已提出等值現款183,479元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113年4月18日作成分配表分配完結，於113年5 月20日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造到庭陳述意見（見本院卷第21頁至第31頁），僅聲請人及相對人華南商業銀行股份有限公司到庭陳述意見，其餘相對人則具狀表示意見，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請清算前2年月收入約60,000元，每月必要支出約43,100元，每月可支配餘額約16,900元，是以，聲請人於聲請清算前2年可處分所得為405,600元。債權人受分配總額為1,288,007元，並未低於聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費之數額即405,600元，故不符合消債條例第133條之規定。聲請人亦無消債條例第134條規定法院應為不免責裁定之事由，請鈞院予以免責等語。　㈡相對人華南商業銀行股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力及還款能力，自當竭力清償債務，以防消債條例遭到濫用，並健全債權人公平受償機會，請鈞院為不免責之裁定等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請鈞院實質審查，裁定不免責等語。　㈣相對人均和資產管理股份有限公司略以：聲請人現年60歲，尚具工作能力，且依鈞院清算裁定所載，聲請人每月收入扣除必要支出後，尚有餘額18,283元可供清償債務，故不同意聲請人免責等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月2日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起迄今，任職於寶齡富錦生技股份有限公司（下稱寶齡公司），每月薪資約為112,905 元，未領取其他政府補助等情，有在職服務證明書、合作金庫存摺影本、勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第1 1313068100號函及新北市政府社會局113年10月15日新北社助字第1132010645號函在卷可稽（本院卷第53頁、第67頁至第72頁、第115頁、第117頁），又觀之聲請人提出設於合作金庫銀行南港分行帳號0000000000000號帳戶存摺明細，113 年1月10日由何靜茹存入200,000元現金一筆（見本院卷第65 至72頁），聲請人並未就上開匯款資料提出相關說明，且未述及不計入開始清算後收入之原因，故應列入聲請人所得，是聲請人之執行業務所得及其他固定收入，共計2,119,385 元（計算式：112,905元×17月＋200,000元＝2,119,385元）。另聲請人主張其每月個人必要生活支出費用為18,960元，核未逾新北市112及113年度每人每月最低生活費之1.2倍即19, 200元、19,680元，應可採認。又聲請人主張每月支出扶養2 名子女之扶養費用為18,960元，每月支出父親扶養費3,797 元計算，為本院清算裁定所採納，亦屬合理，準此，聲請人於裁定開始清算程序後至今之必要支出費用為709,189元【計算式：（18,960元＋18,960元＋3,797元）×17月＝709,189元）。基上，聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚有餘額1, 410,196元（計算式：2,119,385元－709,189元＝1,410,196元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133 條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊聲請人係於111年3月18日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年8月2日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見司調卷第1至2頁），其聲請清算前2年有109年11月起之薪資及股利收入共計96 0,144元（計算式：60,000元×16月＋144元＝960,144元），業據提出工作收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單為憑。聲請人雖主張109年3月至10月間無工作及收入，然未就該期間之待業狀態陳明其勞動能力有何重大減損因而不能工作之事由，且就109年4月至111年3月間，寶齡公司與聲請人有密集資金往來，匯款共計383,266元，聲請人僅稱係屬業務開發相關代墊款項，而未提出相關紀錄或對應之單據釋明。縱使聲請人主張寶齡公司稱其業務開發成功後，方授予聲請人相應職位，惟本院衡諸現今社會常情，提供勞務而全然未給予報酬之情形，顯非合理。是以，本院認為上開寶齡公司所匯款項，其性質應視為聲請人之兼職收入，列入聲請人之所得較為適當，故聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為1 ,343,410元（計算式：960,144元＋383,266元＝1,343,410元）。另聲請人主張聲請清算前兩年必要支出共計為1,001,20 8元（計算式：41,717元×24月＝1,001,208元），為本院清算裁定所採納，是聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額342,202元（計算式：1,343,410 元－1,001,208元＝342,202元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為1,288,007元，已高於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額34 2,202元，應認聲請人無消債條例第133條後段所定不免責情事，應予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條及第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧

2025-02-13

PCDV-113-消債職聲免-101-20250213-1