Know99判決書

搜尋結果：少年犯罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1200號上訴人即被告陳智豪劉育儒上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度原金訴字第4號、112年度金訴緝字第42號，中華民國112年8 月29日、112年12月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉育儒、陳智豪之科刑及劉育儒應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，劉育儒犯如附表編號1、9、10、14、15、17、18 、20、21、22、24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21、22、 24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。陳智豪犯如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、1 9、23、27、28、29、31、32、33、36「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19 、23、27、28、29、31、32、33、36「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰（張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、林偉杰業經原審法院判處罪刑），於108年4月前不詳時間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「水哥」之成年男子所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分僅謝漢翔、張嘉哲、陳智豪，其餘張紹洋、莊建寬並非本案起訴範圍，詳後述），由張紹洋擔任集團車手頭及車手，負責親自及指揮車手提領詐欺款項，謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰則擔任車手，負責提領詐欺款項並將詐欺款項交給收水「水哥」。渠等謀議既定，張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、陳智豪、劉育儒、林偉杰與「水哥」及所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員先於附表各編號所示詐騙時間，以附表各編號所示詐騙方式，向附表各編號所示之告訴人或被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額，至附表各編號所示之匯入帳戶。再由張紹洋取得附表各編號所示匯入帳戶提款卡及密碼後交給附表各編號所示提領車手或親自擔任提領車手，由附表各編號所示提領車手於附表各編號所示時間、地點分別領取如附表各編號所示之金額，再將現金款項交給收水「水哥」之詐欺集團成年成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向。二、案經附表所示告訴人或被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告陳智豪犯如附表編號 2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（共1罪），其上開所犯係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告陳智豪就附表編號3、4、5、6 、7、8、11、12、13、16、19、23、27、28、29、31、32、 33、36、被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18 、20、21、22、24、25、26、30、34、35，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪，其等上開所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並就被告陳智豪犯如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12 、13、16、19、23、27、28、29、31、32、33、36所示之罪，各處如附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16 、19、23、27、28、29、31、32、33、36「原審主文」欄所示之刑；被告劉育儒犯如附表編號1、9、10、14、15、17、 18、20、21、22、24、25、26、30、34、35所示之罪，各處如附表編號劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、 20、21、22、24、25、26、30、34、35「原審主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑4年10月。原審判決後，僅被告陳智豪、劉育儒就其等有罪部分提起上訴，檢察官與同案被告謝漢翔、莊建寬、張嘉哲並未提起上訴，同案被告張紹洋雖提起上訴，惟已於本院審理時撤回上訴，有本院審理筆錄及其刑事撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第584頁、第603頁），是同案被告謝漢翔、莊建寬、張嘉哲及張紹洋部分均已確定，而被告陳智豪、劉育儒於本院準備程序及審理中均陳明針對量刑部分上訴（見本院卷第371頁、第559頁），是被告陳智豪、劉育儒上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決意旨參照）。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告陳智豪、劉育儒行為後：　⒈被告陳智豪參與組織行為(即附表編號2部分)後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，於112年5月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告陳智豪行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。　⒉刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，就被告陳智豪、劉育儒於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後刑法第339 條之4規定論處。　⒊被告陳智豪、劉育儒所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。然因被告陳智豪、劉育儒本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。另刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告陳智豪、劉育儒。　⒋洗錢防制法部分：　　⑴關於被告陳智豪、劉育儒所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告陳智豪、劉育儒所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告陳智豪、劉育儒係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告陳智豪、劉育儒。　⑵關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告陳智豪、劉育儒行為後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告陳智豪、劉育儒於警詢及原審、本院均自白犯罪，且被告陳智豪未取得報酬而無犯罪所得，亦據被告陳智豪供述在卷（見偵第2738號卷一第29 1頁、原審原金訴字卷三第507頁），而被告劉育儒於本案犯罪所得為24,399元（詳述如後），被告劉育儒於本院審理中繳回犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可稽（見本院卷第619至620頁），均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⑶綜上，被告陳智豪、劉育儒雖僅就原判決之量刑及應執行刑，然因其等所犯如附表所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告陳智豪、劉育儒關於減刑之規定，自應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。　㈡罪名：　⒈核被告陳智豪就附表編號2部分（即起訴書附表二編號3）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（共1罪）；就附表編號3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19、23、27、 28、29、31、32、33、36部分（即起訴書附表二編號4、5、 6、7、8、9、14、15、16、28、32、37、47、48、49、54、 57、58、62）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段（共19罪）。　　　⒉核被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、2 1、22、24、25、26、30、34、35「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21、22 、24、25、26、30、34、35部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段（共16罪）。　⒊按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本意，始足當之。查附表編號61所示告訴人張○謙為00年0月生，案發時屬未滿18歲之少年，而被告劉育儒行為時已成年，有告訴人個人戶籍資料查詢結果、被告劉育儒個人戶籍資料查詢結果在卷可查，參以被告劉育儒擔任車手提領款項，並未對告訴人張○謙施以詐術，且卷內並無積極證據可認被告劉育儒有與告訴人張○謙進行接觸，尚難認被告劉育儒於犯案時明知而知告訴人張○謙為未滿18歲之少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　　　　　　　㈢罪數：　⒈想像競合：　⑴被告陳智豪就附表編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷；另被告陳智豪就附表編號3、4、5、6、7、8、11、12、13 、16、19、23、27、28、29、31、32、33、36所示犯行，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪名，均為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⑵被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21 、22、24、25、26、30、34、35所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢等罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒉被告陳智豪、劉育儒於附表各編號所示多次提款行為，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　⒊刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111年度台上字第1069號刑事判決參照）。經查：　⑴被告陳智豪就附表編號2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、 16、19、23、27、28、29、31、32、33、36示各次詐欺取財犯行，分別侵害上開編號所示告訴人或被害人之財產法益，犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，被告陳智豪就附表編號 2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、16、19、23、27、28 、29、31、32、33、36所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等 20罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　⑵被告劉育儒就附表編號1、9、10、14、15、17、18、20、21 、22、24、25、26、30、34、35所示犯行所示各次詐欺取財犯行，分別侵害上開編號所示告訴人或被害人之財產法益，犯罪時間先後有別，參諸前揭說明，被告劉育儒就附表編號 1、9、10、14、15、17、18、20、21、22、24、25、26、30 、34、35所示所犯三人以上共同詐欺取財罪等16罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告陳智豪、劉育儒與同案被告張紹洋、謝漢翔、莊建寬、張嘉哲、共犯林偉杰及綽號「水哥」所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重：　　公訴意旨固主張被告陳智豪本件犯行構成累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官於就被告陳智豪部分，僅請求法院依累犯規定加重其刑等情（見原審原金訴卷四第302頁、本院卷第598頁），而未具體指出證明被告構成累犯事實之方法，且未敘明被告陳智豪在徒刑執行完畢 5年內再犯本案各次犯行，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，因檢察官未能說服本院認定被告上開犯行應適用累犯之規定，是不予加重其刑。惟被告陳智豪可能構成累犯之前案紀錄或素行資料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈥刑之減輕：　⒈被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（最高法院112年度台上字第2982號刑事判決意旨參照）。是以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺防制條例第47 條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦有詐欺防制條例第47條減刑規定的適用。經查，被告陳智豪、劉育儒所犯刑法第339條之4第1項第1款及第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院審理中均自白犯罪　　（見偵字第2738號一第34至38頁、第169至177頁、原審原金訴卷二第84頁、第249頁、原審原金訴卷三第396頁、第506 頁；原審原金訴卷四第301頁、原審金訴緝卷第198頁、第22 1頁、本院卷第306頁、第598頁），又參以被告陳智豪供稱：沒有報酬等語（見偵第2738號卷一第291頁、原審原金訴字卷三第507頁），亦無積極證據足認被告陳智豪獲有犯罪所得，而被告劉育儒擔任車手之報酬係每提領新臺幣（下同）10萬元，其可獲得2、3,000元等情，業據被告劉育儒於偵查中供明（見偵字第15887卷二第202頁），是依此比例計算被告劉育儒於本案之犯罪所得共計應為24,399元（【1,219, 952/100,000】×2,000，小數點後四捨五入），被告劉育儒雖有上開犯罪所得，然於本院中已繳回，有被告繳交犯罪所得資料單、本院收據在卷可稽（見本院卷第619至620頁），均依該規定減輕其刑。　⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⑴被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院時均就所犯洗錢罪為自白（見偵字第2738號一第34至38頁、第169至177頁、原審原金訴卷二第84頁、第249頁、原審原金訴卷三第396頁、第506頁；原審原金訴卷四第301頁、原審金訴緝卷第198頁、第221頁、本院卷第306頁、第598頁），被告陳智豪未取得報酬而無犯罪所得，被告劉育儒於本院時繳回犯罪所得，本均應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⑵又被告陳智豪於警詢、原審及本院審判中，就其參與犯罪組織犯行坦承不諱，亦應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係，被告陳智豪本案所為犯行乃從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，而上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。二、撤銷原審判決關於被告陳智豪、劉育儒部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告陳智豪、劉育儒上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。然查：　⒈被告陳智豪、劉育儒行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日先後經修正公布，自113年8月2日起生效施行，被告陳智豪、劉育儒於警詢、原審及本院審判中均自白其犯行，被告陳智豪既未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，而被告劉育儒雖有犯罪所得，然於本院中已繳回，自有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用乙節，原審未及審酌上情，容有未當之處。　⒉被告陳智豪、劉育儒有洗錢防制法第23條第3項之量刑審酌適用，原審未予敘明審究，尚非允洽。　　⒊被告陳智豪、劉育儒上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告陳智豪、劉育儒科刑暨應執行刑之部分部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌我國詐欺集團以各種名目實施詐欺，常使民眾畢生積蓄付諸一空且求償無門，造成人際關係間疏離及不信任，已造成高度民怨與社會不安，亦為政府嚴厲查緝之對象，而被告陳智豪本案前因竊盜、公共危險、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄；被告劉育儒本案前因殺人未遂、詐欺等案件，經法院論罪科刑之前科紀錄，素行不佳，有被告之本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告張陳智豪、劉育儒行為時尚值壯年，卻不思以己力賺取金錢，為貪圖利益，配合依指示前往提款，轉交詐欺集團之其他成員，而隱匿、掩飾詐欺集團之犯罪所得，造成如附表所示告訴人或被害人分別受有如附表各編號所示之財產損害，且使同集團之其他成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，行為殊不可取，可認因被告犯罪所生之損害非淺，所為自應予非難，並考量被告陳智豪、劉育儒擔任車手負責提款，屬被動聽命行事角色，被告陳智豪、劉育儒均非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行最核心份子，酌以被告陳智豪、劉育儒犯後均坦承犯行，就參與犯罪組織（僅有被告陳智豪）、洗錢（被告陳智豪、劉育儒）等犯行，已符合相關自白減刑之規定，惟未能與附表各編號所示告訴人或被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度，兼衡被告劉育儒於本院時自陳：高職畢業之智識程度、未婚、入監前從事屠宰業家庭經濟狀況等生活狀況；被告陳智豪於本院時自陳高職畢業之智識程度、未婚、入監前從事飲料店、家庭經濟狀況等生活狀況（見本院卷第599頁），暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害暨迄未與告訴人或被害人達成調解或和解等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。另衡酌被告陳智豪、劉育儒所犯上開各罪態樣、手段、角色及侵害法益、責任非難程度，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡上開各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　　㈢刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌被告陳智豪、劉育儒就本案犯行於警詢、原審、本院審理時均坦認不諱，非無悔悟之心，以及前述本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量就被告陳智豪、劉育儒不再併科一般洗錢罪之輕罪罰金刑，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王珽顥提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（即原起訴書附表二【被害人匯款明細】、附表三【取款車手明細】相互勾稽後之行為數、共犯關係說明）：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領車手共犯關係原審主文本院主文 1 告訴人金惠珍 108年05月25日晚間8時21分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日晚間9時46分許㈡108年5月25日某時㈢108年5月25日22時43分許（起訴書誤載某時許，經檢察官以補充理由書更正）㈣108年5月25日晚間11時11分許㈠9萬9,987元、4萬9,987元、9萬9,987元㈡3萬9,987元㈢2萬9,987元㈣1萬1,885元㈠臺灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡國泰世華帳號000000000000號帳戶㈢富邦銀行帳號000000000000號帳戶㈣台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶㈠劉育儒㈡劉育儒㈢劉育儒㈣劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 告訴人唐育尉 108年5月21日晚間6時許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間6時18分許 3萬7,985元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 告訴人陳芳妤 108年5月21日晚間6時30分許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間6時48分許（起訴書誤載為晚間6時45分許，經檢察官以補充理由書更正） 7,987元台灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人薛淑華 108年5月21日6時27分許，解除網路錯誤訂單 108年5月21日晚間7時27分許 7,105元、7,182元台灣銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 告訴人沈姵蓉 108年5月21日晚間6時9分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時30分許㈡108年5月21日晚間8時20分、23分許㈠2萬9,987元㈡共6萬元㈠台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡張紹洋張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人黃文城 108年5月21日下午5時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時30分許㈡108年5月21日晚間7時30分許（時間待確認）㈠2萬9,987元㈡2萬9,987元㈠台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 告訴人吳嘉沂 108年5月21日晚間6時28分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時32分許㈡108年5月21日晚間7時34分許㈢108年5月21日晚間7時36分許㈣108年5月21日晚間7時39分許㈤108年5月21日晚間7時41分許㈥108年5月21日晚間9時10分許㈦於108年5月21日晚間9時12分許㈧108年5月21日晚間9時15分許㈨108年5月21日晚間9時17分許㈠4萬9,985元㈡4萬9,989元㈢4萬5,999元㈣4萬9,986元㈤9萬9,987元㈥4萬9,989元㈦2萬7,123元㈧4萬9,989元㈨2萬1,045元㈠合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈢合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈣台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈤台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈥玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶㈧台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈨合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈠㈡㈢陳智豪㈣㈤張紹洋㈥㈦陳智豪㈧㈨不詳之詐欺集團成員張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 告訴人賴瑞香 108年5月16日晚間7時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月21日晚間7時45分許㈡108年5月21日晚間7時50分許㈠9萬9,989元㈡9萬9,999元㈠合作金庫帳號0000000000000號帳戶㈡台灣銀行帳號000000000000號帳戶㈠陳智豪㈡陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 告訴人陳秋蓮 108年5月26日晚間11時許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月26日晚間11時21分許㈡108年5月26日晚間11時57分許㈠2萬9,987元㈡2萬9,985元土地銀行帳號000000000000號帳戶㈠劉育儒㈡張紹洋張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 告訴人李忠桂 108年5月26日下午3時23分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間11時31分許、34分許 2萬9,989元、2萬9,989元土地銀行帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 告訴人李侑穇 108年5月22日晚間6時5分許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間8時12分許至15分許 4萬9,987元、4萬9,992元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 告訴人李悅湘 108年5月22日晚間6時42分許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間8時16分許 1萬5,315元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人李淇 108年5月22日晚間8時許，解除網路錯誤訂單 108年5月22日晚間9時13分許 1萬2,345元合作金庫帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 告訴人張亞琦 108年05月25日晚間7時13分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日晚間8時39分許至同日46分許 3萬元、3萬元、3萬元彰化銀行帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 告訴人游子逸 108年5月25日晚間7時46分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日晚間9時許㈡108年5月26日下午3時11分許、同日3時12分許㈠3萬9,123元、1萬1,100元㈡4萬9,989元、3萬6,123元㈠彰化銀行帳號00000000000000號帳戶㈡上海銀行帳號00000000000000號帳戶㈠張紹洋㈡劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺其餘集團成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 告訴人盧克賢 108年5月22日某時，假冒親友借款周轉 108年5月24日白天之某時許 18萬元富邦銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 被害人姜佳君 108年5月26日下午2時28分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日下午3時38分許至同日下午3時40分許 2萬9,987元、2萬9,988元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 告訴人林金燕 108年5月26日下午5時32分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間6時31分許 2萬9,985元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 被害人蕭秀貞 108年5月21日上午11時許，假冒親友借款周轉 108年5月21日下午2時13分許 2萬元國泰世華帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 告訴人王偉丞 108年5月25日下午2時15分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午4時12分許至17分許 3萬元、3萬元國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 告訴人李伊萍 108年5月25日下午4時7分許，解除網路錯誤訂單㈠108年5月25日下午4時31分許㈡108年5月25日下午5時22分許㈠2萬2,345元㈡2萬5,952元㈠國泰世華帳號000000000000號帳戶㈡郵局帳號00000000000000號帳戶㈠張紹洋㈡劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 告訴人柯彥如 108年5月25日晚間7時16分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日晚間9時45分許至49分許 3萬、3萬國泰世華帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人廖子聖 108年5月23日下午1時54分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日上午11時40分許 12萬元兆豐銀行帳號0000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 告訴人吳惠蘭 108年5月24日晚間10時8分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間11時19分許、11時36分許 2萬9,987元、5,985元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 告訴人黃雪妮 108年5月25日下午5時許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午5時23分許 2萬9,980元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、本案詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 被害人簡瑜嫺 108年5月25日下午4時27分許，解除網路錯誤訂單 108年5月25日下午5時27分許、同日下午5時30分許 2萬9,987元、4,123元郵局帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 告訴人賴黃秋桂 108年5月24日中午12時20分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日下午2時20分許 18萬元郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 28 告訴人楊惠君 108年5月24日下午5時40分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間6時12分許至37分許 2萬9,989元、9,893元、3,338元、2萬4,985元、3萬郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 告訴人唐淑慧 108年5月24日晚間6時37分許，解除網路錯誤訂單 108年5月24日晚間6時45分許 9,987元郵局帳號00000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 告訴人廖虹琇 108年5月26日某時許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間7時許 4萬85元聯邦銀行帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 告訴人黃世明 108年5月23日晚間6時12分許，解除網路錯誤訂單 108年5月23日晚間7時20分許 1萬4,098元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32 告訴人林慧心 108年5月24日上午9時30分許，假冒親友借款周轉 108年5月24日下午1時20分許 18萬元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 33 告訴人周維貞 108年5月16日下午5時14分許，解除網路錯誤訂單 108年5月16日晚間6時54分許 9萬9,987元萬泰銀行帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 34 告訴人鄒坤霖 108年5月26日晚間9時許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間9時27分許、同日晚間9時43分許、同日晚間9時50分許、同日晚間9時54分許、同日晚間9時56分許、同日晚間10時2分許 1萬5,123元、2萬9,985元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬12元台新銀行帳號00000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 告訴人張伯謙 108年5月26日晚間7時44分許，解除網路錯誤訂單 108年5月26日晚間8時25分許、同日晚間8時29分許 4萬9,989元、4萬9,989元中國信託帳號000000000000號帳戶劉育儒張紹洋、劉育儒、詐欺集團其餘成員劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。劉育儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳 36 告訴人蔡淑珠 108年5月21日下午4時19分許，假冒親友借款周轉 108年5月22日下午3時19分許 4萬5,000元中國信託帳號000000000000號帳戶陳智豪張紹洋、陳智豪、詐欺集團其餘成員陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳智豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-1200-20250318-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭燻毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 、10175號、113年度少連偵字第23號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文卯○○犯如附表A編號1至編號12所示之罪，各處如附表A編號1至編號12「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案之iPhone 13手機壹支（含門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除以下補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第17行「丁○○則負責將提款卡交付丙○○、江○呈提領款項」補充為「丁○○則負責將提款卡交付丙○○、江○呈提領款項（無證據得認丁○○知悉江○呈為少年）」　㈡起訴書附表編號1至3、5至7、9「提領金額」欄所載個位數含有新臺幣（下同）金額5元之部分均扣除（按ATM應不能提領 5元，起訴書此部分所載提領金額之個位數5元應係提款而產生之手續費）。　㈢起訴書附表編號1「被害人遭詐騙方式」欄倒數第2行「4萬9, 103元」更正為「4萬9,088元（不含手續費）」。　㈣起訴書附表編號7「被害人遭詐騙方式」欄倒數第2行「15萬2 元」更正為「14萬9,987元（不含手續費）」。　㈤犯罪事實欄第二段第6至8行「丙○○、江○呈則俟接獲指示後，再於附表所示提領時間、地點，將提款卡插入ATM，提領附表所示人頭帳戶內之存款」補充為「丙○○、江○呈則俟接獲指示後，再於附表所示提領時間、地點（丙○○提領部分為附表編號6至12、江○呈提領部分為附表編號1至5），將提款卡插入ATM，提領附表所示人頭帳戶內之存款」；第10至11行「交付交付黑莓卡予江○呈」更正為「交付黑莓卡予江○呈」。　㈥證據項目增列「被告卯○○於本院審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告卯○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢之財物為如起訴書附表編號1至12所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告如附表A編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就如附表A編號1至5部分，與共同被告丁○○、同案少年江○呈及其所屬詐欺集團成員間；就如附表A編號6至12部分，與共同被告丁○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如附表A編號2、4、 5、6、8、10、12所示之告訴人，使其等數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈤被告如附表A編號1至12所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，均應予分論併罰。　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，被告於行為時為成年人，而少年江○呈為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料在卷可參。且依被告於警詢及本院審理中所述，被告知悉少年江○呈係未成年（見少連偵卷第52至53頁；本院卷第284頁），是被告就附表A編號1至編號5所示犯行係與12歲以上未滿18歲之少年江○呈共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。起訴書漏未論述前揭加重規定，惟此部分業經本院當庭向被告諭知，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自應併予審酌。　㈦被告於偵查中並未坦承涉有加重詐欺取財及洗錢犯行，亦未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，也無從將113年修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定納入量刑因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，並與有到庭之告訴人癸○○、壬○○、己○○成立和解（和解筆錄見本院卷第161至165頁），願賠償前述告訴人所受損失（雖被告與告訴人己○○之和解條件已屆履約期，惟被告稱因其在監，僅有告訴家人此事而未自行依約履行）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事人力派遣工作、需扶養父親與弟、妹、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第149頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號12「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至編號12所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第301至306頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告供稱扣案之iPhone 13手機1支（含門號000000 0000號SIM卡）有作為本案聯繫共犯使用（見本院卷第146頁），是應依前揭規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦定有明文。是犯罪所得沒收之立法意旨在澈底剝奪犯罪所得，消除犯罪誘因，且犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰。又刑法第38 條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決意旨可供參照）。　㈢另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院109年度台上字第55號判決意旨參照）。　㈣經查，被告卯○○於警詢供稱：伊每介紹一個人給「可樂」或是幫「可樂」跑腿，每次至少可以得到1,000元以上的酬勞等語（見少連偵卷第55頁）。本案被告於112年10月23日、同年月24日，交付黑莓卡予少年江○呈，再於同年月24日凌晨向少年江○呈收取黑莓卡，並交付報酬予少年江○呈；另於 112年10月29日凌晨於共同被告丙○○完成「車手」工作後，駕車接應共同被告丙○○並交付報酬予其。是依最有利於被告之認定，估算被告本案犯罪所得為3,000元（即112年10月23 日、24日、29日至少各獲得1,000元報酬）。至被告雖已與告訴人癸○○、壬○○、己○○和解，然尚未履行，是並無犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，和解筆錄僅生與確定判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已遭剝奪、再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事。至被告嗣後若確有依上開和解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞。揆諸前開說明，此部分未扣案之犯罪所得3, 000元仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至被告被扣押之空氣槍（含彈匣1個、氣瓶1個）1把、空氣槍氣瓶6瓶、玻璃彈1罐、填彈器（內含玻璃彈）1個、格紋包裝袋1個等物，並無證據可認與本案加重詐欺、洗錢之犯罪有關，故均不予宣告沒收，併此敘明。　㈥按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表編號1至12所示告訴人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告並未經手此部分洗錢財物，亦無證據可認被告就此等財物有處分權，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表A：編號告訴人犯罪事實罪名與宣告刑 1 庚○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號1所示卯○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 癸○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號2所示卯○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 3 子○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號3所示卯○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 辰○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號4所示卯○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 寅○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號5所示卯○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 乙○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號6所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 戊○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號7所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 壬○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號8所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 己○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號9所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 辛○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號10所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 甲○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號11所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 丑○○ 如起訴書犯罪事實欄第一、二段＋附表編號12所示卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10175號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第23號　　被　　　告　卯○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（　新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卯○○（涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，由警另案偵辦中；涉犯組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第35號提起公訴）、丁○○（涉犯組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以1 13年度偵緝字第938號提起公訴）分別於民國112年10月某日時許，加入姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「可樂」、「狼」等人所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。由卯○○於112年10月某日許，招募丙○○（涉犯組織犯罪防制條例部分，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第 19919號提起公訴，業經臺灣新竹地方法院113年度金訴字第 69號判決有罪）、江○呈（00年0月生，真實年籍姓名詳卷，由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）參與本案詐欺集團，並負責交付黑莓卡予江○呈、接應、發放薪資予丙○○、江○呈；丙○○、江○呈擔任「車手」，至自動櫃員機（下稱AT M）提領被害人遭詐騙款項；丁○○則負責將提款卡交付丙○○ 、江○呈提領款項，再向丙○○、江○呈收取贓款、提款卡（卯 ○○、丁○○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，均不在起訴範圍內）。二、卯○○、丁○○、丙○○、江○呈即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，對附表所示之庚○○等12人施以如附表所示詐騙方式，致其等陷於錯誤，將款項匯入附表所示人頭帳戶。丙 ○○、江○呈則俟接獲指示後，再於附表所示提領時間、地點，將提款卡插入ATM，提領附表所示人頭帳戶內之存款，丙○○、江○呈並將款項交與丁○○層轉上游，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。卯○○則於112年10 月23日某時許，交付交付黑莓卡予江○呈，再於江○呈提領贓款後之同年月24日凌晨向江○呈收取黑莓卡，並交付報酬新臺幣（下同）3,000元予江○呈；另於112年10月29日凌晨即丙○○完成上開「車手」工作後，指示丙○○設下行跡斷點逃避警方追緝，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車接應丙○○ ，再交付丙○○所提領贓款2%作為報酬。嗣警於112年12月11日 16時14分許，在臺北市○○區○○街000號拘提卯○○，並持法院核發之搜索票執行搜索，當場扣得其使用之iPhone 13手機1 支、空氣槍（含彈匣1個、氣瓶1個）1把、空氣槍氣瓶6瓶、玻璃彈1罐、填彈器（內含玻璃彈）等物，而循線查悉上情。三、案經附表所示庚○○等12人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 ①坦承其有介紹被告丙○○、同案少年江○呈予本案詐欺集團暱稱「可樂」之人，並居中聯繫、轉交薪資、提供黑莓卡予被告丙○○、同案少年江○呈之事實。 ②坦承知悉被告丙○○、同案少年江○呈係擔任車手工作，並112年10月23日、24日、29日使用上開車輛之事實。 2 被告丁○○於警詢之供述坦承其有如附表所示向被告丙○○、同案少年江○呈收取贓款並轉交第2層收水之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及已具結之證述 ①坦承其有如附表所示提領贓款並轉交被告丁○○之事實。 ②指證被告丁○○使用Telegram暱稱「影趴斯波」；被告丁○○於其提款前交付提款卡、密碼，提款後收回提款卡及贓款之事實。 ③指證被告卯○○指示其設下行跡斷點逃避警方追緝，負責接應、交付報酬之事實。 4 證人即同案少年江○呈於偵查中具結之證述 ①指證被告丁○○使用Telegram暱稱「影趴斯波」、「金港」；被告丁○○於其提款前交付提款卡，提款後收回提款卡及贓款之事實。 ②指證被告卯○○招募其加入本案詐欺集團，並於112年10月23、24日駕駛上開車輛接應、提供黑莓卡避免其遭查緝，再於同年月24日0時52分許，交付酬勞之事實。 5 告訴人庚○○於警詢時之指訴證明告訴人庚○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 6 告訴人庚○○提供之通聯及對話記錄截圖、轉帳明細紀錄截圖 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單 8 告訴人癸○○於警詢時之指訴證明告訴人癸○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 9 告訴人癸○○提供之轉帳明細紀錄截圖 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單 11 告訴人子○○於警詢時之指訴證明告訴人子○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 12 告訴人子○○提供之對話紀錄截圖、告訴人提供之存摺明細影本 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單 14 告訴人辰○○於警詢時之指訴證明告訴人辰○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 15 告訴人辰○○提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單 17 告訴人寅○○於警詢時之指訴證明告訴人寅○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 18 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單 19 告訴人乙○○於警詢時之指訴證明告訴人乙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 20 告訴人乙○○提供之交易明細截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受（處）理案件證明單 22 告訴人戊○○於警詢時之指訴證明告訴人戊○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 23 告訴人戊○○提供之交易明細截圖 24 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單 25 告訴人壬○○於警詢時之指訴證明告訴人壬○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 26 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 27 告訴人己○○於警詢時之指訴證明告訴人己○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 28 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表 29 告訴人辛○○於警詢時之指訴證明告訴人辛○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 30 告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單 32 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明告訴人甲○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 33 告訴人甲○○提供之對話紀錄截圖、告訴人帳戶交易明細 34 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受（處）理案件證明單 35 告訴人丑○○於警詢時之指訴證明告訴人丑○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示人頭帳戶之事實。 36 告訴人丑○○提供之通聯及對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 37 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表 38 ①玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細表 ②中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ③連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ④中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、交易明細表 ⑤中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑥中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表 ⑦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 ⑧臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表 ⑨臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表佐證告訴人等因遭詐騙並將款項匯入該等人頭帳戶，且款項遭人轉出或提領之事實。 39 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P.147-164、113偵200卷P.35-53、113偵10175卷P.27-29）佐證被告丙○○有如附表所示提領款項之事實。 40 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P237-267）佐證同案少年江○呈有如附表所示提領款項之事實。 41 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P193-203）佐證被告丁○○有如附表所示向被告丙○○、同案少年江○呈收取提領款項之事實。 42 監視器錄影畫面截圖（113少連偵23卷P.97之1-106）佐證被告卯○○駕駛上開車輛接應被告丙○○、同案少年江○呈之事實。 43 同案少年江○呈手機翻拍照片佐證被告卯○○負責接應、並提供門號、Telegram驗證碼予同案少年江○呈之事實。 44 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物及現場照片佐證警方扣得被告卯○○之 iPhone 13手機1支、空氣槍（含彈匣1個、氣瓶1個）1把、空氣槍氣瓶6瓶、玻璃彈1罐、填彈器（內含玻璃彈）等物之事實。 45 臺北市政府警察局信義分局113年1月15日函暨刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局DNA鑑定書佐證本案查緝過程。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告卯○○、丁○○就附表編號1至12所為，以及被告丙○○就附表編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。其等彼此間及與如犯罪事實欄所載之本案詐欺集團成員間，各具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯；被告卯○○、丁○○、丙○○ 所犯上開2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告卯○○、丁○○就附表編號1至12所示之被害人，以及被告汪德佑就附表編號6至12所示之被害人，均為數罪，請予分論併罰。再本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉附表編號被害人被害人遭詐騙方式提領之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額行為人 1 庚○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月23日17時17分前某時許，佯稱：欲購買告訴人庚○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒賣貨便客服人員訛稱：須依指示輸入認證碼等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月23日17時38分許，匯款4萬9,103元至右揭人頭帳戶。 000-0000000000000（戶名：黃伊伶） 112年10月23日17時45分許在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元江○呈（車手）丁○○（收水） 112年10月23日17時46分許 2萬5元 112年10月23日17時49分許 9,005元 2 癸○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月23日17時42分許，以西部好呆庄人員佯稱：有重複訂單，已幫告訴人癸○○報案等語，復假冒中華郵政人員訛稱：須依指示操作方能解除重複訂單等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日18時30分、32分許，匯款4萬9,988元、4萬9,989元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：林麗香） 112年10月23日18時36分許在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元江○呈（車手）丁○○（收水） 112年10月23日18時37分許 2萬5元 112年10月23日18時38分許 2萬5元 112年10月23日18時39分許 2萬5元 112年10月23日18時41分許在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 1萬9,005元 3 子○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月19日某時許，佯稱：欲購買告訴人劉勇豪所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服以驗證金流等語，並提供不明連結，復假冒蝦皮購物客服人員取信於告訴人，再冒稱玉山商業銀行專員「李彥清」訛稱：須告訴人出示財力證明，並至ATM將款項轉出進行驗證等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月23日18時56分許，匯款2萬9,989元至右揭人頭帳戶。 000-0000000000000（戶名：黃伊伶） 112年10月23日19時3分許在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元江○呈（車手）丁○○（收水） 112年10月23日19時4分許 1萬5元 4 辰○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月23日8時10分許，佯稱：欲購買告訴人辰○○所出售商品，然無法在告訴人蝦皮賣場下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明LINE連結，復假冒蝦皮購物客服人員取信於告訴人，再冒稱銀行專員「姜家豪」訛稱：須告訴人先轉保證金至伊提供帳戶，之後會退還款項等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日20時23分、24分、26分、53分許，匯款9,999元、9,998元、9,997元、1萬9,985元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：黃楀晴） 112年10月23日20時26分許在全家超商海華門市(設臺北市○○區○○街000巷00號)內ATM提領 1萬元江○呈（車手）丁○○（收水） 112年10月23日20時27分許 9,000元 112年10月23日20時31分許在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 1萬元 112年10月23日20時56分許 2萬元 5 寅○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月23日21時55分許，假冒「Anillo」客服人員佯稱：告訴人寅○○先前消費資料遭駭客盜用，並已向台新國際商業銀行申請取消交易等語，復冒稱台新國際商業銀行客服訛稱：需告訴人依指示操作方能取消交易等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月23日22時46分、翌日0時15分許，匯款4萬9,988元、3萬9,991元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：黃楀晴） 112年10月23日22時54分許在台北富邦商業銀行永春分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬元江○呈（車手）丁○○（收水） 112年10月23日22時55分許 2萬5元 112年10月23日22時56分許 1萬5元 112年10月24日0時18分許在台新國際商業銀行松德分行(設臺北市○○區○○○路○段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月24日0時19分許 2萬5元 6 乙○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日19時41分許，佯稱：告訴人乙○○先前消費資料因公司遭駭客入侵，導致誤刷3筆，並已向刷卡銀行申請取消交易等語，復冒稱中國信託商業銀行客服訛稱：需告訴人依指示操作方能取消誤刷交易等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時16分、同時35分、22時5分許，匯款3筆共計14萬9,968元至右揭末4碼5870號人頭帳戶；於同日21時58分許，匯款2萬9,985元至右揭末4碼7526號人頭帳戶；另於同日21時49分許，匯款3萬元至右揭末4碼7526號人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於翌日0時1分許，轉帳至右揭末4碼5870號人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：李淑婉） 112年10月28日21時46分許在全家超商忠林門市(設臺北市○○區○○街000號)內ATM提領 2萬5元丙○○（車手）丁○○（收水） 112年10月28日21時47分許 1萬5元 112年10月28日22時41分許在元大商業銀行忠孝分行(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月29日0時15分許 (113偵10175卷) 在全家超商松安門市(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬5元 112年10月29日0時16分許 (113偵10175卷) 1萬5元 000-000000000000（戶名：陳家新） 112年10月28日22時37分許在統一超商松山門市(設臺北市○○區○○○路0段000號)內ATM提領 2萬元 112年10月28日22時51分許在全家超商海華門市(設臺北市○○區○○街000巷00號)內ATM提領 1萬元 7 戊○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日21時51分許，佯稱：告訴人戊○○綁定信用卡之瓦斯通系統遭駭客入侵，需依指示操作方能解除錯誤設定等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時51分許，匯款15萬2元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：林子玲） 112年10月28日21時54分許在統一超商慶林門市(設臺北市○○區○○街000號)內ATM提領 2萬5元丙○○（車手）丁○○（收水） 112年10月28日21時54分許 2萬5元 112年10月28日21時58分許在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 6萬元 112年10月28日22時0分許 4萬9,000元 8 壬○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日12時12分許，佯稱：欲購買告訴人壬○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服以簽立金融協定等語，並提供不明連結，復假冒全家便利商店好賣+客服人員訛稱：要開通金融協定須先匯款保證金，並於開通後返還保證金等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日20時57分、58分許，匯款4萬9,983元、4萬9,987元至右揭末4碼0598號人頭帳戶；於同日22時4分許，匯款2萬9,985元至右揭末4碼9604號人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：蘇子芸） 112年10月28日22時15分許在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 3萬元丙○○（車手）丁○○（收水） 000-000000000000（戶名：雷沛慈） 112年10月28日21時1分許在台北富邦銀行松德分行(設臺北市○○區○○路00號)內ATM提領 2萬元 9 己○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日18時42分許，佯稱：告訴人己○○遭系統錯誤設定成經銷商，需告訴人提供所使用銀行電話等語，復假冒銀行人員取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日21時1分許，匯款2萬9,985元至右揭人頭帳戶。 112年10月28日21時2分許 2萬元 112年10月28日21時2分許 2萬元 112年10月28日21時3分許 2萬5元 112年10月28日21時4分許 2萬5元 112年10月28日21時5分許 2萬5元 112年10月28日21時7分許 9,005元 10 辛○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日10時許，佯稱：欲購買告訴人辛○○所出售商品，然無法訂購，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒客服人員取得告訴人銀行帳戶帳號，再冒稱新光商業銀行客服訛稱：需依指示操作以認證金流等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月28日21時50分至54分許，匯款4筆共計11萬9,928元至右揭人頭帳戶。 000-00000000000000（戶名：蘇子芸） 112年10月28日22時13分許在臺北永春郵局(設臺北市○○區○○○路0段000○000號)內ATM提領 6萬元丙○○（車手）丁○○（收水） 112年10月28日22時13分許 6萬元 11 甲○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日16時14分許，佯稱：欲購買告訴人甲○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，並提供不明連結，復假冒好賣家客服人員訛稱：需依指示操作網路銀行，並簽訂金融協議等語，致告訴人陷於錯誤，於112年10月28日22時28分許，匯款2萬3,015元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：陳家新） 112年10月29日0時34分許在統一超商德鄰門市(設臺北市○○區○○路000號)內ATM提領 2萬9,000元丙○○（車手）丁○○（收水） 12 丑○○ （提告）由本案詐欺集團成員於112年10月28日18時35分許，佯稱：欲購買告訴人丑○○所出售商品，然無法下單，請告訴人聯繫客服等語，復假冒中國信託商業銀行人員訛稱：告訴人銀行帳號有問題，需以轉帳方式作測試等語，致告訴人陷於錯誤，分別於112年10月28日18時50分、19時3分許，匯款4萬9,988元、4萬9,987元至右揭人頭帳戶。 000-000000000000（戶名：宋國華） 112年10月28日18時56分許在臺灣土地銀行東台北分行(設臺北市○○區○○路000號)內ATM提領 5萬元丙○○（車手）丁○○（收水） 112年10月28日19時8分許 5萬元

2025-03-18

TPDM-113-審訴-2346-20250318-3

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂峻逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35585 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實甲○○係成年人，其於民國112年11月25日上午10時45分許前某時，接獲12歲以上未滿18歲之少年余○晉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之通知，得知余○晉與12歲以上未滿18歲之少年丁○○（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）、潘○汯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人因故發生爭執後，竟與3名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對少年傷害之犯意聯絡，於同日上午10時45分許，攜帶鋁棒至臺中市○○區○○路0段000號日南國民小學對面之空地，接續持鋁棒毆打在場之丁○○及12歲以上未滿18歲之少年丙○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致丁○○受有背挫傷、左側肩膀挫傷、雙側性手肘挫傷及頭部損傷之傷害，丙○○則受有左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷、背部挫傷及頭部損傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第63-6 6頁、第155-157頁）、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第71-73頁、第155-157頁）、證人潘○汯於警詢時之證述（見113偵35585卷第67-70頁）、證人余○晉於警詢時之證述（見113偵35585卷第55-57頁）、證人即在場人林郁軒於警詢時之證述（見113偵35585卷第51-54頁），與證人即被告當日搭乘車輛之所有人陳昱勳於警詢時之證述（見113偵35585卷第75-77頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、借用車輛承諾書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113 偵35585卷第47-49頁、第99-103頁、第107頁、第109頁、第 129頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告於行為時係年滿20歲之成年人。告訴人2人均係12歲以上未滿18歲之少年一節，分據告訴人2人於警詢及偵查中陳明在卷（見113偵35585卷第63頁、第71頁、第155頁），被告持鋁棒毆打告訴人2人，即屬成年人故意傷害少年之行為，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，尚嫌未洽，惟二者基本事實同一，經本院告知涉犯罪名、實質調查全部卷證後，予被告辯論機會（見本院卷第99-106頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈被告與共同下手毆打告訴人2人之3名真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告與3名真實姓名年籍不詳之成年人到場並下車後，旋持鋁棒毆打告訴人2人等情，經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁），與證人余○晉於警詢時證稱：我打Messen ger給被告，說我們在日南國小吵架，對方有烙人，我叫他趕快來，被告下車沒打招呼就拿鋁棒毆打他們，我沒有下手等語（見113偵35585卷第55-57頁）；告訴人2人於警詢及偵查中指稱：我們和1個戴白色口罩男子、1個戴黑色口罩男子發生爭執，丙○○稍晚到場後，才有1輛藍色GOLF開車過來，上開2名戴口罩男子對下車的4名男子指我們這邊，該4名男子就持鋁棒毆打我們。余○晉沒有動手等語（見113偵35585 卷第63-66頁、第71-73頁、第155-157頁）大致相符，余○晉除通知被告到場以外，並無下手毆打告訴人2人之事實甚明。余○晉既無參與傷害構成要件行為之實行，依卷內事證僅得認定余○晉或有以電話聯繫、肢體動作等方式，令被告與3 名真實姓名年籍不詳之成年人起意傷害告訴人2人，而無具體事證足證余○晉與下手施暴之4人間有何共同謀議，並推由後4人實行傷害行為之事實，尚難遽認被告與余○晉為共同正犯。故公訴意旨認余○晉亦有下手施暴，被告就本案成年人故意對少年犯傷害犯行，與余○晉成立共同正犯，容有誤會。　㈢被告個別基於傷害少年之單一犯意，於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人成傷之數傷害行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行切割，各侵害同一法益，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人之行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為，故被告以一行為傷害告訴人2人，而犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。公訴意旨認被告前開所為係數罪併罰，尚有誤會。三、被告故意對少年犯傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平、理性手段協助居中協調或勸阻余○晉與他人之糾紛，徒基於朋友情誼，不明究理即偕同身分不詳之數人，共同持工具對告訴人2人施暴，致告訴人2人均受有上開傷勢，亦有害於告訴人2人之身心發展，誠值非難。被告犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人2人調解成立，然至本院判決時止尚未賠償分毫（見本院卷第87-89頁、第94頁），告訴人2人所受損害仍未獲得彌補，兼衡被告之素行（見本院卷第27-32頁、第94頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況，暨告訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以毆打告訴人2人之鋁棒未據扣案，經被告於本院審理時否認為其所有之物（見本院卷第104頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供者，與刑法第38條第2項規定之要件不合，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-3366-20250318-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度調院偵字第57號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行至第9行關於「竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒」之記載，應補充為「竟意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，乘甲不及抗拒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。經查，被告乙○○ 為本件犯行時，係年滿18歲之成年人，而告訴人甲係民國00年0月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當時，甲係12歲以上未滿18歲之少年；又被告於案發時係雇用甲擔任其經營事業之工讀生，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用甲執行業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人故意對少年利用業務機會性騷擾罪，並分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及性騷擾防治法第25條第1項後段之規定，各加重其刑，並遞加之。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲之雇主，且明知甲為未滿18歲之人，竟為逞私慾，利用業務上之權勢對其為聲請簡易判決處刑書所載之性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成甲心理受創；兼衡被告之素行、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁）、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，惟迄未獲得甲之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第57號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○雇用BJ000-H113091（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附對照表，下稱甲）擔任工讀生，在○○○○市場從事搬菜工作，故甲屬於因業務關係受乙○○監督、照護、指導之人。乙○○於113年9月7日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載甲至彰化縣員林市送貨，行經員林市○○○ 道0段00號前時，突將貨車停在路邊，詢問坐在副駕駛座之甲，「妳有沒有一點點喜歡我」，甲答稱沒有，乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒，以手指戳碰甲左手2、3次，要求甲看著他表示有話要說，而趁機以嘴對嘴方式親吻甲約2秒，甲當場推開乙○○，並下車報警，而查獲上情二、案經甲訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之罪嫌，應依同條項後段加重其刑至二分之一。另被告係成年人，故意對告訴人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-03-18

CHDM-114-簡-291-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第79號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭友智指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18415號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月，應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113127之少女（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）因網路遊戲而結識，於113年2月23日起交往，為男女朋友關係。甲○○明知甲女為未滿14歲之女子，尚無成熟之性自主及判斷能力，仍基於對未滿14歲之女子為性交之各別犯意，於不違反甲女意願之情形下，分別於下列時地，對甲女為性交行為共2次：㈠113年3月16日16時許，在 ○○市○區○○路000號○○汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次；㈡113年4月14日16時許，在○○市 ○○區○○○路0號○OO汽車旅館，以將陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。嗣因甲女母親（代號AC000-A1131 27A，真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）發現後報警處理，而查獲上情。二、案經甲女及甲母訴請○○市政府警察局○○分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　一、本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，被告甲○○及其辯護人同意作為證據（詳本院卷第43頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。　二、至本判決引用之各項非供述證據，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分－認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(警卷第2至7頁、偵卷第13至15頁、本院卷第39至46、105至121頁)，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時證述相符（警卷第9至14頁、偵卷第63至64頁），並有性侵害案件代號及真實姓名對照表(偵卷第83頁密封袋)、被告及甲女113年2月21日對話紀錄截圖(偵卷第 65頁)、甲母提出之被告與甲女之對話紀錄截圖(偵卷第17 至57頁)、車牌號000-0000號普通重型機車車輛軌跡一覽表(警卷第21至47頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第15 至18頁)、指認路口監視器畫面截圖(警卷第19至20頁)、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報表(偵卷第83 頁密封袋)、奇美醫療集團財團法人奇美醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書(偵卷第83頁密封袋內)扣案可資佐證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）查甲女係00年0月生，於被告對其為上述行為時，為未滿14歲之女子，有性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可佐，是核被告甲○○上開所為，均係犯刑法第 227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，共2罪。被告上開各次所犯對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　（二）按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告甲○○所為上開各犯行，雖亦均係對未滿18歲之甲女故意犯罪，然因刑法第 227條第1項已將被害人年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依前揭規定加重其刑。　　（三）辯護人雖以被告為本案犯行時年僅22歲，智慮淺薄，對於兩性相處之分際仍屬懵懂，與甲女係男女朋友關係，應酌予控制情慾、一時衝動而為本件犯行；又參酌被害人警詢筆錄所述「媽媽要對甲○○提出妨害性自主告訴」等語，顯見甲女並無對被告訴追之意，而被告始終坦承犯行，且有積極與甲女和解之高度誠意，已經確實悔悟，是綜觀本案被告之客觀犯罪情節及主觀惡性尚非重大不赦，倘就被告犯行論以法定最低刑度有期徒刑3年猶嫌過重，請就被告所犯之罪，依刑法第59條規定予以酌減其刑等語。然查被告甲○○於本件行為時，就讀大學，不缺乏與年紀相仿之女子交往之機會，明知甲女未滿14歲，其與之差距約9歲，竟利用其心智未成熟，對性行為懵懂無知之際，與甲女交往後不到1個月，即對甲女為性交行為，且由被告與甲女之對話紀錄中，被告所稱：「認識那邊紀錄全刪」、「你要說自22之後我們再無見面」(偵查卷第4 4頁)、「之前紀錄確定有刪嗎【2024/5/9】」(偵查卷第71頁)、「我倒是想問問你爸爸是不是男人，連見面都不敢」、「不然我有點想讓你爸媽在法庭上難堪」、「那我賭一次試試看」、「我只會在回家的路上出現」、「如果你媽出現我會消失的」、「假如你媽敢打我我會將他壓制在地上報警」、「我硬了」、「你說你不要了我才剁掉畢竟他生出來就是要給妳舔的」等語(見本院卷第81至89頁)，可知被告於甲母提告後，仍持續與甲女以通訊軟體聯繫，除要求甲女刪除其二人間之對話紀錄外，復試圖與甲女見面，又在言語顯流露出貶抑甲女父母之意，且繼續對甲女為鹹濕之對話，足認被告漠視法律規範，缺乏悔改誠意；且甲女於偵訊中已表示要對被告提告（見偵查卷第64 頁），辯護人以前開理由主張被告本案犯行應有刑法第59條規定之適用，難認可採。　　（四）爰審酌被告甲○○明知甲女於案發時未滿14歲，身體、心智發育尚未成熟，竟未能克制個人慾望，與之性交，縱令當時與甲女為男女朋友，然所為對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，於交往後未及一月即與甲女為性行為，實值非難；犯後坦承犯行，雖有意願調解，然因其仍與甲女持續往來，後貶抑甲女父母，致告訴人無意願與之調解；暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，素行良好，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、本院審理時自陳之智識程度與家庭生活、經濟狀況（本院卷第113頁），暨參酌甲女、甲母、甲女之父及檢察官就量刑之相關意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復參酌被告就本案2次犯行之犯罪時間，且所犯罪質相同，被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-79-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱富春上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45550 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月9日18時許，在臺中市○○區○○街00號黎明公園籃球場內，因細故與史Ｏ丞（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）發生爭執，進而發生肢體衝突，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打史Ｏ丞，致其受有頭部其他部位（右臉）鈍傷、口腔內頓挫傷等傷害。二、案經史Ｏ丞告訴及委任沈鈺銘律師訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序時表達：告訴人的檢查結果，我沒有看到、也沒辦法判斷，我看他並沒有流血，還是很好，還在大吼大叫，對於診斷書沒有意見等語（見本院卷第33 頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告乙○○矢口否認傷害犯行，辯稱：我不是故意的，我是無意的，今天對方不願和解，說我說謊，但這件事是小孩要來攻擊我，我說的是事實，從起訴書發生過程中，看不出哪一個環節是我去攻擊他，我也知道先打人就是不對，我不可能去打他，事情發生時間很短，我沒有任何理由去打他，他兒子對外傭說「我花錢僱你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾」，我覺得這樣的觀念很不好，我去指正，他說干我什麼事，他一直很激動、很歇斯底里的狀況，我否認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，我沒有故意，只是好心要去跟他說。我有打到他沒錯，但那是因為他先衝過來打我，動作很快，連菲傭都擋不住，我是有打他兩巴掌。因為發生時間很短，我根本沒想到會發生這種事，在球場上旁邊也有很多小朋友，我問他們為什麼吵架，告訴人大聲的對我吼叫，我是好意、並沒有惡意；我不是一來就打他，本來菲傭在我右邊，告訴人在罵外傭，因為他那些話我覺得不妥，告訴人衝過來要打我，我才會打他，後來打了他兩巴掌之後，我火大了，才又揮拳，但並沒有打到他；我確實是有打到他，但我不是故意要打他，我確實有打他兩巴掌等語（見本院卷第 33、34、35頁）。經查：　㈠被告自承有打告訴人兩巴掌之事實，然又辯雖有對告訴人揮拳但沒打到等語，然就傷害之事實，業據告訴人史○○於警詢明確指訴：113年08月9日18時近19時，在臺中市○○區○○街00 號籃球場，我因為買飲料的問題跟外傭起爭執，外傭聽不懂我要他買的飲料，又買的比較久，我對外傭口氣不好，覺得她都來這麼久了，還聽不懂國語，怕她會迷路，讓我很緊張。這時一個阿伯走過來，說我很沒禮貌，我說這跟你沒關係，他就往我右臉頰揮拳打了5-6下，我就推開阿伯說，你不要再打我，阿伯還是繼續打，外傭抱著我，叫他不要再打，後來阿伯就跑掉，現場是我報警的。阿伯都是揮拳打我右臉，我臉部及嘴角紅腫，嘴巴裡面破掉，我可以提供驗傷單，並沒先出手打阿伯，阿伯打我時，我也沒有回手等語（見偵卷第15至16頁）。上開指訴內容，並有告訴人之受傷照片2 張、林新醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第29、19頁），其等所顯示之受傷情況，亦與告訴人指訴相符，顯見告訴人之指訴，實有所據，並非子虛。　㈡再依被告乙○○於113年8月9日警詢時供稱：我吃飽飯都會去散步餵貓，還會繞道籃球場看一下場上的人打球，113年8月9 日18時許見到位在籃球場邊緣，告訴人對外傭在大吼大叫，整個周圍房子都聽得到，周圍打籃球的人也都在看，外傭並沒說話，看到告訴人把2杯塑膠袋裝的珍珠奶茶丟在地上破掉，聽到他手指著外傭說「我高興聘請你，我叫你做什麼就做什麼，不然你就滾蛋」，我認為小朋友不應該這樣，就過去說你不能這樣說話，告訴人回說關你屁事，就衝過來要揍我，但揮拳落空，我就舉手打他一巴掌，外傭就持續抱著他，他就掙脫，我就又打他一巴掌，外傭持續抱著他，之後有一個籃球場上的年輕人過來把我勸離籃球場。我是用右手揮掌打他右臉頰，共打2下，至於告訴人說我對他揮拳打5-6下，我是有揮5-6下沒錯，但只打中他2下，因為他一直衝過來要打我，第一次、第二次對我揮拳落空，沒有打到我，因為外傭一直拉著他，後來他還一直作勢要打我，但是没再打到我，我也一直揮拳落空。我打告訴人之原因，是因為他揮拳落空，外傭一直抱著他，他一直指著我說干我什麼事，掙脫外傭攔阻時有推到我，我就用力打他一巴掌，他持續指著我說干我什麼事，又持續揮拳落空指著我，我又打他一巴掌，她被外傭抱走，持續指著我說干我什麼事，一直掙脫要打我，我又揮拳5-6次，但都沒打到他。我出發點是認為小朋友對外傭的言行，不應該這樣等語（見偵卷第12至14頁）。另於113年11月12日偵查中供稱：問：(告以移送意旨)有何意見？答：没有。問：(提示告訴人診斷證明書，並告以意旨) 被害人本件受有所示之傷勢，有何意見？答：没有。問：( 告以被害人警詢指訴遭毆打過程)有無意見？被害人說他遭我毆打過程沒有錯。但我没有理由主動毆打對方。我們是互毆但他沒有打到我，我也没有受傷。問：是否徒手毆打被害人？答：是。問：本件你的行為涉犯傷害罪，是否認罪？答：我認罪。問：是否談過和解？答：有去找過對方及其家屬，但對方不願意和解等語（見偵卷第47至48頁）。顯然，被告於警詢、偵查中，雖一再說明事發原因，然確已自承有對告訴人實施攻擊行為，致告訴人受傷之事實。　㈢此外，並有員警職務報告、現場照片2張、臺中市黎明派出所 110報案紀錄單、受(處)理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第9、27、31、33頁），綜合以上事證，本件被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案發生時，告訴人史○○係100年次，為12歲以上未滿18歲之少年等情，有警詢筆錄受詢問人欄位及林新醫院診斷證明書其上所載史○○之出生年月日所示為憑（見偵卷第15 、19頁），被告對於告訴人史○○實施傷害行為，因告訴人史 ○○於行為時係未滿18歲之少年，被告亦稱史○○為小朋友（見偵卷第12頁），堪認其知悉故意實施本案犯行之對象為未滿 18歲之少年，卻故意對告訴人史○○實施傷害犯行。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時年齡為70歲，僅因所稱看不慣告訴人對外傭之對應態度，竟對未滿18歲之少年史○○實施傷害行為，造成少年史○○受有犯罪事實欄所示之傷害，且犯後供詞反覆，對傷害犯行一再否認具有傷害犯意，所為實應予非難，告訴人之法定代理人到庭表示無意願與告訴人進行調解，並表達：我兒子是妥瑞氏症，領有身心障礙證明，有情緒上的障礙，也許外面的人看到現場情況，會認為他沒有禮貌，但這是他情緒上來的表現。我並沒有請被告來教育我的小孩，外部皮肉傷會好，可我兒子因為這件事，本來很喜歡打籃球，但這件事後，他再也不敢一個人去籃球場，到現在還會做惡夢、驚聲尖叫，幾乎沒辦法去學校上課，還會問我說，那個阿伯是不是會去坐牢，他說不希望阿伯去坐牢。其實我心理是希望從重量刑，且我剛剛聽到被告的陳述，非常傷心失望，希望幫我的孩子爭取應有的權利，請法院從重量刑，因為被告並沒有悔意等語（見本院卷第 38頁）。兼衡被告自述碩士畢業之教育程度、已婚、所育子女均已成年、現退休、經濟來源為退休金、平常會捐款給植物人及創世基金會或花蓮大地震等語（見本院卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第 277條第1項之傷害罪，經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告所犯之成年人故意對少年犯傷害罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

TCDM-114-易-349-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 Α女年籍詳卷上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2047號），本院判決如下：　　主　文 Α女成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役貳拾日。　　事　實一、Α女係成年人，為甲女（民國000年0月生真實姓名年籍資料詳卷，案發時為未滿12歲之兒童）之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女認甲女不服管教，竟基於傷害之犯意、逾越管教之必要範圍而過度懲戒，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害。嗣甲女向其父Β男反映臀部疼痛，經Β男檢視傷勢，而悉上情。二、案經Β男訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 、2項定有明文。本案判決內容因有揭露足以識別兒童即被害人身分資訊之虞，依上開規定，隱匿相關人等其等真實姓名部分文字。二、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告Α女於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。三、訊據被告固坦承有於上開時、地，因不滿甲女不服管教，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之事實，惟否認有何傷害故意，辯稱：只是一般管教等語。經查：㈠、於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害等情，業經被告坦承不諱，且經證人即Β男證述、證人即被害人甲女證述在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、Β男與被告之LINE對話紀錄、甲女日記、甲女傷勢照片在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖否認有何傷害故意，並以前詞置辯，惟按民法第1085 條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。查被告固以：甲女沒寫完功課，跟他講也講不聽等語置辯（警卷第5頁），然被告並未提出任何證據佐證其供述為實，又縱令甲女有前揭行為，然甲女年幼、被告身為母親，應投注更多心力，瞭解甲女行為之成因，採取適當之教育及輔導措施，或尋求第三方協助，若有懲戒之必要，亦應以對其身心損害較小之方式為之，惟被告竟以上開方式進行管教，過程中甚命甲女脫去外褲、持以毆打之塑膠棍打斷後仍繼續行兇（警卷第4頁），依社會客觀經驗法則以斷，顯足使一般人心理感到痛苦畏懼，且甲女除翌日因臀部疼痛，由 Β男帶往醫院驗傷外，更於日記中載明對被告之怨懟，此有前開㈠證據足佐，益徵甲女已心生畏怖，堪認被告本案採取之懲戒手段顯屬過當，不具積極正面之教育意義，已逾越合理必要之範圍，被告自不得主張係依法懲戒之行為而阻卻違法，應負傷害罪責。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪、科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，甲女於案發時為未滿12歲之兒童，其等為母女關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告多次毆打行為，均係出於同一犯意，皆屬當次傷害犯行之一部，應論以接續犯。㈡、爰審酌被告與甲女間為母女關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因甲女不服管教，即以逾越父母懲戒權之方式持塑膠棍毆打甲女成傷，對甲女之身體法益造成侵害，且恐對於甲女於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科之素行、否認主觀犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案之法定刑依加重之結果已逾5年，故依法不得為易科罰金之諭知）。被告持以傷害之塑膠棍並未扣案，且已遭打斷（警卷第4頁），並無刑法之重要性，不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林曉霜提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-易-2361-20250317-1