Know99判決書

搜尋結果：居留許可

共找到 156 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HOANG TRUNG HIEU（中文名：黃中孝）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2793號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度金訴字第4114號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○ ○○○ ○○ 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○ ○○○ ○○ （中文姓名：黃中孝，以下以中文姓名稱之）依其智識程度及社會生活經驗，可知一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼等資料，任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日9時23分前之不詳時間，在臺中市某處，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之越南籍成年男子（無證據顯示為未成年）使用，容任該人及其所屬詐欺集團持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年11月15日10時28分許前某時，透過社群網站Facebook網路交友認識乙○○，並陸續以通訊軟體 LINE向乙○○佯稱：在投資平臺「e投信」可投資股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於112年12月14日9時23分許、9時48分許，接續轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬7,000元至本案帳戶，旋由該詐欺集團不詳成員於同日提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃中孝於偵查及本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述。　㈢本案帳戶交易明細、告訴人與前揭詐欺集團之對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　　　⑵被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第 2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員為詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣減刑事由　　⒈被告基於幫助之犯意，而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案幫助一般洗錢犯行，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得（聲羈卷第20頁、金訴卷第23頁），爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶之提款卡及密碼等資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告坦承犯行之犯後態度，及尚未與告訴人成立調解或賠償損害（金訴卷第23頁），且被告未有前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，金訴卷第 23頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，以工作名義來臺居留，然於111年9月30日經雇主通報其於111年9月26日連續3日曠職，且於111年12月9日經公告撤銷、廢止居留許可，處分生效日期為111年12月29日等情，有內政部移民署外人居停留資料查詢在卷可參（偵緝卷第29頁），是被告在我國目前已無合法居留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人遭詐匯入本案帳戶之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-862-20241205-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第36號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人 HOANG DO PHUONG男 ( 上列聲請人因受刑人洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第311號），本院裁定如下：　　主　文 HOANG DO PHUONG之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人因洗錢防制法案件，經本院於以112年度投金簡字第65 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元。緩刑2年，並應依該判決附表所示之履行內容支付損害賠償，於112 年9月16日確定在案等情，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　　㈡本件受刑人於支付告訴人李昕珈7期後，即未再履行上揭損害賠償，嗣經臺灣南投地方檢察署電詢富鼎人力資源管理顧問有限公司，該公司答覆稱受刑人已於113年4月9日失聯等語，又臺灣南投地方檢察署函請南投縣政府警察局草屯分局前往查訪，亦未遇受刑人，且受刑人經雇主通報行方不明，並經撤銷、廢止居留許可等情，有交易明細、臺灣南投地方檢察署函、辦案公務電話紀錄表、勞動部函、居留外僑動態管理系統、南投縣政府警察局草屯分局訪查紀錄表等件存卷可佐，又受刑人於原判決確定後迄履行期間屆滿前，並未在監在押，亦未出境，併有卷附臺灣高等法院全國前案資料查詢、入出境資料連結作業在卷可參，是本院認受刑人客觀上並無不能履行之情事，從而，其向告訴人支付7期款項後，即未再履行任何損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。　㈢本院審酌上開判決緩刑所附之負擔，係依據受刑人於審理中所為之意思表示，並經告訴人同意後所定，該條件可認係受刑人衡量其個人資力後所為可給付金額之承諾，受刑人受前開緩刑宣告後，本即應於履行期限內按期履行前開緩刑條件，惟受刑人竟未依緩刑條件給付告訴人，且於履行期間內逃逸失聯，顯無履行上開緩刑條件之意願及可能，堪認受刑人毫無履行緩刑負擔之意，亦難認其確已知所悔改，兼衡受刑人提供金融帳戶予他人使用，幫助他人詐欺取財及洗錢，所為已屬不該，既經告訴人同意訂定賠償條件取得緩刑利益，本應積極依約履行上開緩刑負擔，且受刑人自原判決確定後，並無任何客觀上不能履行之情形，亦未陳報任何其他致不能履行之正當理由，可見受刑人恣意不依條件履行，未有深切悔改之意，確有「故意不履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，檢察官依刑法第75條之1第1項第4款聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-撤緩-36-20241204-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1048號原告陳江被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年7月17日院臺訴字第1135013827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告係香港居民，前以其直系血親在臺灣地區設有戶籍之事由，申經被告於民國107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。原告在臺居留期間，於111 年7月27日因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年8月22日111年度士交簡字第298號刑事簡易判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱系爭犯罪行為）。被告審認原告上開行為構成香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民許可辦法）第22條第1項第1款第3目「有事實足認為有犯罪行為」之情形，遂依同辦法第28條第1項第1款規定，以112年8月16日內授移北北服字第1120912111號處分書廢止原告居留許可，並註銷其臺灣地區居留入出境證。嗣原告於113年2月27日申請來臺探親，被告以原告因犯前揭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，以113年3月22日內授移北新服字第1130932820號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請來臺探親，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即113年2月6日）起算5年。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。惟於本院審理中，被告因認原告曾於系爭犯罪行為發生後，在我國境內申請來臺探親遭駁回，經重新審查後，以113年10 月22日內授移北新服字第1130935055號處分書（下稱後處分）撤銷原處分，針對原告113年2月27日之申請重新作成不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日（即112年8月31日）起算5年之決定在案。二、原告之主張及聲明：原告於111年4月開始在臺經營餐酒館及雜貨店鋪，餐酒館僱用多名員工，目前業務營運尚未步入軌道，仍處於虧損情形，因其父親年事已高，無法獨自返臺處理自身事務，原告申請入境之目的係為公司營運及協助處理父親在臺事務，並無任何足以影響國家安全及治安情形之可能。原告不否認曾於111年7月27日飲酒後騎乘機車上路，而遭士林地院判刑，深感悔悟不予上訴，判決確定後立刻繳納罰金，從此滴酒不沾，在113年2月6日出境後，計畫再回臺繼續經營生意，遭被告不予許可入境，並依港澳居民許可辦法第9條第2項第3款之最高年限5年作為不予許可入境之期間，未審酌原告在臺發生刑事案件之背景事實及先前在臺之素行紀錄，有無影響國家安全之危害可能及程度，一律以最高年限之決定，未審酌一般法律原則，亦未考量法規授權之目的，有裁量怠惰濫用之違法，其消極不為裁量構成裁量瑕疵，原處分核有違法。原告素行良好，在臺親友多對原告抱持正面評價，願出具意見書希望被告給予原告機會，繼續在臺服務。另原告於居留證遭註銷時，被告曾通知原告需在2日內離境，故原告在112年8月31日即刻出境，縱被告認為原告不予許可入境處分合法，其起算點亦應自112年8月31日出境起算等語，並聲明撤銷原處分及訴願決定。　　三、被告之答辯及聲明：原告於111年7月27日曾因犯公共危險罪經士林地院判決處有期徒刑以上未受緩刑宣告，足認其犯罪情節嚴重，何況酒後駕車等不能安全駕駛行為之社會危害性甚鉅，為排除對我國安全與民眾福祉有危害之香港居民入境，實有直接預防其入境可能發生危害之必要性，被告爰依港澳居民許可辦法第9條第1項第4款、第2項第3款、第3項及香港澳門居民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則（下稱處理原則）第2點第7款第1目規定，以原處分不予許可其來臺探親申請，其不予許可申請進入臺灣地區期間為5年，於法並無違誤，並無裁量怠惰、濫用或違反比例原則之情事。另因原告居留許可於112年8月16日經被告廢止，原告嗣於11 2年8月31日出境，惟其曾於112年8月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，經被告於112年9月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31 日起算5年較為適當，而非持最近1次線上申請臨時入境（即網簽）停留許可證來臺之出境日起算，故被告撤銷原處分，另變更為適法之後處分，原處分既已不存在，本件實無訴訟實益，原告之訴無理由等語，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。又權利保護必要之要件，為法院應依職權調查之事項，倘原告之訴欠缺權利保護必要之要件者，應認其訴為無理由，予以判決駁回（最高行政法院108年度判字第293號判決意旨參照）。再按行政訴訟之撤銷之訴，乃是審查原處分之合法性，係以原處分作為審查之對象，且提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時如提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將原處分撤銷或廢止，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，應無訴訟之實益，自無權利保護必要，揆諸前開規定及最高行政法院判決意旨，法院應以判決駁回其訴。五、經查，原告提起本件訴訟固請求撤銷原處分及訴願決定，惟於本院審理中，因被告依法自我審查，認定原告曾於112年8 月28日透過移民署境外人士線上申辦系統申請來臺探親，斯時原告仍在境內，嗣於112年8月31日出境，被告始於112年9 月4日於該線上申辦系統駁回申請，依法其不予許可期間應自原告該次申請來臺探親後之出境日即112年8月31日起算5 年較為適當，故於113年10月22日以後處分依職權撤銷原處分，重為處分後作成「不予許可原告申請來臺探親，其不予許可申請進入臺灣地區期間，自112年8月31日起算5年」之處分書在案，此有原處分、後處分在卷可稽（本院卷第89至 90頁、第93至94頁）。是原告爭訟之原處分於本院審理中，既因被告依職權重新審查原處分之結果，業以後處分撤銷原處分，則原告所爭執原處分之效力已不復存在，揆諸前揭規定及最高行政法院判決意旨，原告以撤銷原處分為前提而提起本件訴訟之目的已無藉由訴訟達成，其提起本件撤銷訴訟即欠缺權利保護必要，已無訴訟實益，且其情形無從補正，本院爰得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，至兩造關於原處分之實體爭執便無再進一步論究之必要。此外，被告以後處分撤銷原處分後，既已重為行政處分，原有否准之行政處分已因被告自行撤銷而不復存在，因此原告如認重為之後處分仍屬違法，即與一般違法行政處分之救濟無異，仍應踐行訴願程序後提起行政訴訟，始符救濟本旨。否則被告既已重為處分，倘原告訴訟之終局目的在於請求被告依其申請作成准予來臺探親之行政處分，而於本院審理中逕行變更為課予義務訴訟，未就重為之處分請求救濟，致使重為之行政處分確定而具有公定力，即不得再以課予義務訴訟之類型推翻業已確定之重為行政處分，是本院亦無依職權闡明原告變更訴訟類型之實益。從而，原告若對後處分不服，亦應另案依法提起行政救濟，以維權益，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-11-29

TPBA-113-訴-1048-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第911號原告羅文宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日字北市裁催第22－AFV046643號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛維程交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年9月27日14時許，在臺北市○○區○○路000號對面處，因違規停車經臺北市政府警察局内湖分局（以下稱舉發機關）員警攔查過程中，發覺原告身上散發甲基安非他命氣味，進而查獲原告持有毒品，並採驗原告尿液送驗而查獲原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者」之違規，舉發機關員警遂依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例）第35條第1項第2款，製開第AFV046643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）在案。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤；原告遂向被告申請開立裁決書，被告於 113年2月23日以北市裁催字第22-AFV046643號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並於同日對原告送達。原告不服，向本院提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行刪除原處分裁罰主文第二點關於易處處分之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更），是本件審理之標的即應以被告更正後之原處分為標的，合先敘明。二、原告起訴主張：　　本案員警未經原告同意，強行搶走背包，製作筆錄未告知毒品駕駛，搜索程序有瑕疵，原告過了1個半月才收到罰單，違規與事實不符，影響生計，應撤銷罰單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件係員警於112年9月27日12時至15時擔服違規取締勤務，見原告駕駛系爭車輛在臺北市○○區○○路000號對面違規停車（車輛呈可立即行駛狀態），員警上前盤査時，原告見警神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告於同日14時3分同意搜索，在原告隨身包包内查獲安非他命兩小包、鏟管2支，玻璃球1顆，依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，並經原告同意採尿送驗，檢驗報告結果呈現陽性反應，顯示駕駛人即原告駕車時體内已有毒品反應，仍有駕駛行為之事實，顯有違反上述規定，違規舉發並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；同條例第24條第1項第2 款規定，汽車駕駛人有35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。次按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」。㈡次按警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；第7條第1項亦規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；第8條第1項則規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　㈢又警員固屬行政人員，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第88條規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、同法第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」。　㈣如事實概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第35頁）、原告申訴資料（本院卷第39頁）、舉發機關113年1月8日北市警内分交字第1133050096號函（本院卷第47-48頁）、濫用藥物檢驗報告（本院卷第49頁）、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及收據、職務報告、勤務分配表、調查筆錄（本院卷第53-73頁）、更正後之原處分及送達證書（本院卷第77- 79頁）及影像光碟在卷可稽，核堪採認為真實。㈤原告主張員警搜索程序違法云云，應不可採：　⒈經查，本件舉發機關員警於擔服大賣場周邊違規取締勤務，過程中發現系爭車輛駕駛人（即原告）駕車臨停於新明路18 2號對面劃有禁止臨時停車標線（紅線）範圍，遂趨前盤查（車輛呈可立即駕駚之發動狀態）等情，有職務報告及勤務分配表在卷可稽（本院卷第63-65頁），故認員警因原告有違規停車情事而認系爭車輛依客觀合理判斷有易生危害之情事，進而依警職法第8條第1項規定，對原告予以攔停應屬合法。　⒉又員警將原告攔停後，因原告神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告同意後進行搜索，在其隨身包包内查擭安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1顆，警方遂依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，此有舉發機關員警職務報告在卷可稽（見本院卷第63頁）。依前揭說明，員警依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、攔停及盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索，而本件員警依警職法第8條第1項規定合法攔停原告時，即發現原告下車後神情緊張且身上散發甲基安非他命毒品氣味，已有相當理由認為原告可能涉及犯罪；另經本院當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第127-128頁）　　勘驗標的：【1/6 】2023＿0927＿140709＿001.ＭＯＶ 14：07：25播放至14：07：31 勘驗內容：警員問：是否還需要報到？原告答：不用了。警員問：沒有，讓我看一下就好。原告答：（打開隨身所攜帶之背包供警員查看）好，看阿。警員答：好，OK，沒問題。　　是依上開勘驗內容，亦足認原告已同意員警就其隨身攜帶之背包進行搜索，核與證人即舉發機關員警甲○○到庭證稱：「原告停在紅線上，有違規停車的行為，原告開曳引車，體積很大，我就上前盤查，我常查緝毒品，對於毒品氣味很敏銳，我有感受到原告臉的樣子及講話方式有吸食毒品後的態樣，且有聞到吸食毒品的氣味，該氣味有酸酸的味道，所以就盤查原告，並經過原告同意後才搜索原告的隨身包包，當時原告已經下車了，當下我有跟原告說要檢查包包，原告有配合我並讓我搜索包包，在搜索包包後查到拿來分裝安非他命的鏟管、玻璃球、兩包甲基安非他命，我在現場有用毒品檢驗的試劑做初步檢驗，檢驗後有呈安非他命陽性反應，所以才依現行犯的規定逮捕原告。」、「如前所述，包包是原告的隨身物品，我是觀察到原告的臉有施用毒品的態樣，及聞到原告的氣味，才執行搜索，且搜索前有取得原告的同意。」等語相符（見本院卷第125-127頁），並有原告所簽立之同意搜索同意書附卷可稽（見本院卷第53頁），足認證人攔查原告時確實已聞到原告身上有甲基安非他命酸性氣味，證人經原告同意後，自得依據刑事訴訟法之相關規定進行搜索無誤。且員警於製作筆錄中亦曾告知原告於駕駛過程中遭警方攔查，若日後尿液送驗呈毒品陽性反應，會依照處罰條例予以舉發等語無誤，此亦有舉發機關調查筆錄附卷可稽（見本院卷第72頁），故原告上開所稱應無足取。　⒊綜上可認員警當時係聞到原告身上散發毒品之氣味，依其實務經驗認定原告包包可能持有與毒品相關之證物，於經原告同意後，依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包包，進而查獲原告持有安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1 顆等物，員警即以原告及所持用之物品確實存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定將原告以現行犯或準現行犯逮捕，是以，員警之攔停程序及搜索、逮捕程序，均屬合法有據，故認原告上開主張，尚難採為撤銷原處分之理由。五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，經被告依處罰條例第35條第1 項第2款，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，併此敘明。七、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-911-20241129-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH HAI（中文姓名：阮清海，越南籍）（另案於法務部○○○○○○○○羈押上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28983號、113年度偵緝字第1581號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文 NGUYEN THANH HAI犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而過失致人死亡罪，處有期徒刑壹年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「相驗照片、被告NG UYEN THANH HAI於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵字第9850號卷第93頁），竟仍駕駛自用小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪及刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告因未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失致人於死部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。（四）爰審酌被告未領有駕駛執照仍執意駕車暨未注意車前狀況之過失情節非輕，復進而肇事致被害人死亡，造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，甚駕車肇事致人受傷後，為規避應擔之責任，竟將被害人棄之不顧，此舉更具可責性，然被害人亦未遵守號誌行駛而與有過失，自不能唯咎獨責於被告，末以被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與被害人家屬達成和解，兼衡被告之智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。（五）按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，且已因行方不明而經撤銷、廢止居留許可等情，此有外僑居留查詢資料在卷可按（見偵字第28983號卷第7頁及反面），認被告不宜繼續居留於我國境內，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　29　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第28983號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1581號　　被　　　告　NGUYEN THANH HAI（越南）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THANH HAI明知其為無自用小客車駕駛執照之人，不得駕駛自用小客車，竟仍於民國112年11月18日19時36分許，駕駛LE HOANG PHI LONG（另為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區高鐵南路10段內側車道由湖口往楊梅方向直行，行經中央橋墩劃分島之行車管制號誌正常運作之高鐵南路10段與楊湖路3段之交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然直行，適有丘俊喜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李桂榮，沿高鐵南路9段內側車道由楊梅往湖口行駛，駛至上開交岔路口欲左迴轉高鐵南路9段，NGUYEN THANH HAI見狀因閃避不及，撞擊丘俊喜駕駛之前揭車輛左後側，丘俊喜因此受有頭頸部鈍挫傷、頸椎及心臟損傷等傷害。詎NGUYEN THANH HAI因係遭通報行方不明之移工，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警或對傷者為必要之救護，亦未留下姓名年籍資料及聯絡方式，即棄車步行逃離現場，再搭乘其友人駕駛之車輛離去。嗣丘俊喜經送往衛生福利部桃園醫院救治後，仍因頸椎脊髓損傷、腦梗塞、腦炎併腦膜炎、肺炎、心臟腱索斷裂及心肺衰竭而於112年12月14日14時11分許宣告死亡。N GUYEN THANH HAI則於113年4月2日，因另案遭逮捕，始悉前情。二、案經丘俊喜之配偶李桂榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告NGUYEN THANH HAI於警詢及偵查中之供述 1.證明被告未持有本國自用小客車駕駛執照，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在上開地點與被害人丘俊喜發生上開事故，未報警或對傷者為必要之救護，亦未留下姓名年籍資料及聯絡方式，即棄車步行逃離現場之事實。 2.惟辯稱：被害人先違規闖紅燈迴轉，我的視線被橋墩擋住所以我沒看到被害人等語。㈡證人即同案被告LE HOANG PHI LONG於警詢及偵查中之證述證明被告告知證人LE HOANG PHI LONG其駕駛上開車輛發生事故且逃離現場之事實。㈢證人即告訴人李桂榮於警詢及偵查中之證述證明被告並未留在事故現場等待警方或救護人員到場，亦未留下任何聯絡方式即離開現場之事實。㈣現場監視器畫面翻拍照片、刑案現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人駕籍與車籍資料證明被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開時、地與被害人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生事故之事實。㈤衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人受有頭頸部鈍挫傷、頸椎及心臟損傷等傷害，經送醫救治後仍因頸椎脊髓損傷、腦哽塞、腦炎併腦膜炎、肺炎、心臟腱索斷裂及中樞神經衰竭而死亡。㈥桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月7日函暨鑑定意見書證明被告駕駛上開車輛行經上開交岔路口，未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之事實。㈦桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘查報告及內政部警政署刑事警察局113年1月18日刑紋字第1136007180號鑑定書證明被告駕駛上開車輛之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，被告並無任何不能注意之情，被告卻無照駕駛，未注意車前狀況，因而無法即時發現駕駛車輛迴轉之被害人，進而煞車不及發生碰撞，顯見被告確有過失並因而肇事，致被害人死亡。本案事故之發生，被告上開過失行為既為肇事原因之一，與死者死亡間，亦具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人於死而逃逸、同法第276條之過失致死等罪嫌。又被告所犯上開過失致死及肇事致人於死而逃逸2罪間，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。另被告明知其並未持有本國普通自用小客車駕駛執照，為無自用小客車駕駛執照之人，不得駕駛自用小客車，竟仍駕車肇事，請審酌依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交訴-275-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1349號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN THANH（中文名：張文清）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8806號），本院判決如下：　　主　　　文 TRUONG VAN THANH犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告TRUONG VAN THANH之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未予告訴人何鄭秀蘭達成和解，並賠償告訴人所受之損害，態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告全國前案簡列表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告竊得告訴人所有之現金新臺幣3萬元，為其本件竊盜犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告原係合法來臺工作、居留之越南籍人士，其居留許可業於民國110年10月19日經撤銷、廢止等情，有居留外僑動態管理系統表在卷可證(見警卷第14頁)，現已無合法居留身分，又於本案受有期徒刑以上刑之宣告，經審酌被告來臺本應遵守我國法律，除本案犯行外，復於本次入境後再犯多次竊盜犯行，而分別經法院判處拘役15日、拘役20日、拘役30日、拘役40日、拘役40日之刑，上開全國前案簡列表在卷可佐，且尚有多起竊盜犯行現於地檢署偵查中，已對我國社會安定造成嚴重危害，且無合法居留身分，足認被告不宜在我國繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8806號　　被　　　告　TRUONG VAN THANH（中文名：張文清）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN THANH（中文姓名【張文清】）意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月5日17時9分許，在屏東縣屏東市田中5之21號路邊，見何鄭秀蘭所有車牌號碼000 -0000號自用小客車停於該處，車門未上鎖，竟單獨徒手竊取該車內，何鄭秀蘭所有皮包內之新臺幣（下同）3萬元，得手後離去。嗣何鄭秀蘭發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器始悉上情。二、案經何鄭秀蘭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRUONG VAN THANH坦承不諱，核與證人即告訴人何鄭秀蘭於警詢及偵查中之證述情節相符，且有屏東縣政府警察局屏東分局警員翁順天之偵查報告、監視器影像擷取畫面8張、蒐證照片1張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之3萬元係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第3 8條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2024-11-27

PTDM-113-簡-1349-20241127-1

護

臺灣新北地方法院

聲請安置

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度護字第673號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）交付主管機關安置於兒童及少年福利機構19個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人年僅00歲，因遭誘騙從事坐檯陪酒工作，聲請人業於民國113年9月11日1時許起對受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置至113年12月13日止。受安置人於緊短安置期間向社工表示，其實際上並未遭受性剝削，僅是聽朋友講述過，一開始向其父親稱自己從事坐檯陪酒工作，僅係想要試試看父親反應，直到進入安置單位後認為自己不該被安置，才向社工坦承。聲請人評估受安置人雖自稱並未遭受性剝削，但警詢中其對於產業之運作方式有一定程度認識，足見其對該產業並非一無所知，且極有可能係確實遭受性剝削或曾花時間去了解產業的運作，顯見有遭受性剝削之虞。而受安置人之父過往對受安置人管教以打罵方式，缺乏有效管教方式，未能有效制止受安置人暴露於風險情境中，受安置人原就讀學校之資源及受安置人之父難以協助督促受安置人學習及就學穩定，建議透過較結構式之環境，協助受安置人完成國中學業並與之討論升學或其他生涯選擇，並協助受安置人之父提升創傷知情知能及提升親職功能，爰依兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項規定，聲請准予將受安置人交付主管機關安置兒童及少年福利機構19 個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：（一）認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。（二）認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。（三）其他適當之處遇方式。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45 日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾一年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第1項、第21 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據提出兒童及少年性剝削事件審前報告為據，受安置人前經本院裁定繼續安置至113年12月1 3日止，亦有本院113年度護字第578號民事裁定為證。又受安置人過往屢因家中管教、自傷行為、網路交友之疑似性平事件遭通報有受保護之必要等節，則另有本院依職權查調之兒少保護案件通報表附卷可參。　㈡次查，兒童及少年性剝削事件審前報告記載略以：於安置期間，受安置人日常生活中情緒狀況穩定，鮮有高強度的情緒起伏，但多數時候顯得憂鬱。受安置人團體適應狀況良好，與園內同儕互動狀況尚屬和睦，惟易受同儕影響而效仿，並一起違反一些園內的小規定。受安置人生活自理能力佳，毋須他人協助。受安置人目前仍不願多談其經歷，但經了解其過往受照顧狀況顯見其有許多未解之創傷議題。受安置人表示其父認為自己只需上課、念書，不用出去玩，沒有另外給其金錢，但其後來開始會跟朋友外出、想買好看的衣服包包、化妝品甚至是買菸等，跟父親說也沒用，所以後來會把自己的紅包錢、父親不時給的錢拿去買自己想要的東西，也坦承會偷拿父親的錢，但實際花費算不出來。受安置人稱其現在有一群會一起出去玩的朋友，都是住家附近公園認識的，後來再透過這些朋友認識更多朋友，大家都很照顧受安置人，知道其身上沒有那麼多錢，也會請其吃飯，並表示自己是從國中二年級開始交男朋友，沒有回家時都是跟男朋友和這些朋友在一起，認識這些朋友以後開始會抽菸、一起去唱歌、看夜景、窩在其中一個人家。經與受安置人學校老師了解後得知，受安置人於112年12月結識更多背景複雜疑似有幫派的校外友人，甚至有些已經成年，但受安置人皆會和友人或是男朋友出門至幫派的聚集地住宿，評估受安置人過往交友狀況單純，但國二開始認識一些校外的友人會因為想跟朋友出門而影響其就學以及導致其不定時離家，致使其生活產生風險。受安置人過往受照顧的經驗不佳，並曾多次發生管教被暴力對待的狀況，已明顯影響受安置人的身心狀況，後續當受安置人開始有社交的需求時，其父又難以理解及回應其現階段的需求，受安置人現為國中在學生，仍需要透過教育資源協助完成其國中學業以及討論後續的就學規劃，建議透過較結構式之環境，協助受安置人完成國中學業並與之討論升學或其他生涯選擇，並協助受安置人之父提升創傷知情知能及提升親職功能等語。　㈢再查，受安置人於警詢時自承：伊於113年8月中與綽號九九之女性朋友出去玩時，她說她手邊有一份工作，內容大概只是跟客人喝酒、唱歌，因為伊不想一直跟爸爸拿錢，所以就同意去做這份工作，接著又認識一名綽號小宇之男子，而其是負責掌控底下小姐的人數及位子，之後九九及小宇便說要帶伊去公司遊玩，裡面是一個KTV，且有一個地下室是在拜關公的。伊有簽立工作合約書，沒仔細看簽立時間，有違約金但伊也沒有仔細看，工作場所地址在臺北市○○區○○○路00 巷00號旁建築物，都是九九及小宇與伊聯繫，伊於113年8月中開始上班，上班時間大約都在晚上10時至凌晨5時，工作內容都是公司派伊等去指定地點陪客人喝酒、唱歌，伊去過該公司2次，一個月薪水大約4至5萬，可以自行向客人收取小費，目前還沒有拿到薪水，上班地點不固定，有新莊、蘆洲、三重、萬華等地方，有時是公司請人載伊去，有時是公司幫伊叫車，以上所言皆實在等語，此經本院依職權調取受安置人於113年9月10日接受警詢時之調查筆錄核閱無訛。　㈣受安置人雖嗣後於安置時向社工改稱其係聽友人敘述才知道大概之情形等語，有上開審前報告在卷可知，惟由受安置人上開所述，可見受安置人對於其從事坐檯陪酒工作之緣由、動機、工作內容及場所之細節，於警詢時均能清晰陳述，衡情其若僅係聽聞他人轉述，應無從就其從事坐檯陪酒工作之前因後果暨工作細節皆如此清楚知悉。且依前開審前報告所載受安置人之金錢使用狀況及交友狀況，可見受安置人確於金錢使用上屢感不足，而有其動機以參與坐檯陪酒工作之方式自行賺取所需花用之金錢，又其交友關係複雜，疑有幫派背景之校外友人，導致其有就學狀況不穩定、不定時離家、抽菸等偏差行為存在，可徵其所處環境之風險確實甚高。準此，當認受安置人於警詢時所述，方為真實，足見其確有從事坐檯陪酒等遭受性剝削情形存在，而有再受性剝削之高度風險。　㈤本院審酌上開事證，足認受安置人現階段返家難以獲得適當之照顧與教養，且再次遭受性剝削之風險度甚高，評估需透過安置於具結構性且安全的環境，以提升受安置人生活中的安定、掌控感與培養自立生活的能力，並進行心理諮商及修復創傷經驗，方為正辦。四、爰考量受安置人現年紀尚輕，自我保護能力有待加強，且家庭中無合適之支持系統，需透過具結構式且安全的環境修復過往創傷，為減少受安置人再受性剝削之風險，認非安置不足以保護受安置人。是聲請人本件聲請，核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予將受安置人安置於兒童及少年福利機構，使其身心健全發展。五、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-11-27

PCDV-113-護-673-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2729號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LANG TRONG DAI(陵仲大) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8897號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第1285號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LANG TRONG DAI(陵仲大)駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告LANG TRONG DAI(陵仲大)所為，係犯刑法第185 條之 3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後騎乘電動機車行駛於市區道路，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度尚稱良好，且除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可參，素行尚佳，又未造成道路交通事故，並考量其為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度值為每公升0.31毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，刑法第95條定有明文。驅逐出境既係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，法院於裁量時即應綜合審酌該外國人之一切犯罪情狀、被害法益、對我國社會安全之危害程度，暨對該外國人在我國合法居留權益之影響，據以判斷是否需藉驅逐出境以保全社會安全。審酌被告固為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然衡其本案犯罪情節尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，復無其他前科紀錄，已難認有危害國家安全或社會治安之虞。況被告已遭廢止居留許可，目前在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中（警卷第25頁、本院交簡字卷第9頁），日後本得由主管機關依行政法規強制驅逐出國，自毋庸再依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本件論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28897號　　被　　　告　LANG TRONG DAI 　　　　　　　　　　　（中文姓名：陵仲大）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、LANG TRONG DAI（中文姓名：陵仲大）自民國113年10月20 日晚間7時許起至同日晚間8時許，在臺南市安南區某公園內飲用啤酒酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度後，知悉已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許自上開處所騎乘電動機車離去。嗣於同日晚間8時30分許，行經臺南市安南區安中路1 段699巷與大安街461巷口時，因安全帽扣環未扣為警攔檢盤查，並聞及其身上散發酒氣，遂經警於同日晚間8時42分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LANG TRONG DAI於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，飲用酒類後，騎乘電動機車上路，嗣於113年10月20日晚間8時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克之事實。 2 居留外僑動態管理系統資料、個別查詢及列印(詳細資料)、安中派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書證明：全部犯罪事實。二、核被告LANG TRONG DAI所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2729-20241127-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第367號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN QUANG NHO（中文名：阮光想）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第597號、第598號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN QUANG NHO幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告NGUYEN QUANG NHO辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其　　申設之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡、密碼（下合稱華南帳戶資料）提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡論罪部分　⒈按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將華南帳戶資料提供予不詳身分之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人林語喬、田雨凡（下稱告訴人2人）詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及幫助洗錢罪之幫助犯。　⒉被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供華南帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2人之財物及洗錢，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供華南帳戶，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，獲有5,000元之對價，致告訴人2人蒙受附件附表所示金額之損害；又被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼以其否認犯罪，犯後態度難見悔意，是尚無從予其有利之量刑審酌；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤驅逐出境部分　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告本案犯行助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成我國無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且其於10 9年10月19日入境後，於111年10月17日行方不明，經雇主於同年月21日報案，於同年11月30日遭撤銷、廢止居留許可，此有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容在卷可考，實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，均經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存華南帳戶等情，此有華南帳戶歷史交易明細表在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告因提供華南帳戶資料，獲有現金5,000元之報酬等情，經被告於偵查中供承在卷，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至華南帳戶之金融卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第598號　　被　　　告　NGUYEN QUANG NHO（中文名：阮光想）　　　　　　　　　　　　　　　　 (年籍詳卷)（越南籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN QUANG NHO能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月11日前某日，將其申設之華南商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡、密碼，以新臺幣（下同）5,000元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使林語喬、田雨凡等人陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經林語喬、田雨凡分別訴由彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN QUANG NHO於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在2年多前把帳戶借給越南籍的朋友，他也是逃逸移工，他借帳戶的理由是要存錢買遊戲點數，我不知道朋友會將提款卡做為詐騙使用云云。經查：　㈠告訴人林語喬、田雨凡遭詐欺集團以前揭手法詐騙，匯款至被告之華南帳戶等情，此據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之網路銀行交易紀錄截圖、Line對話紀錄及被告上開帳戶歷史交易明細表在卷可稽，是被告上述帳戶確已遭詐欺集團作為詐騙告訴人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，外籍人士亦然，此乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若係合法財物收入，原可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人購買、租賃帳戶之必要。若有人不以自己名義申請開戶，反向不特定人收集他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收集帳戶之人目的，可能在於掩飾或隱匿犯罪所得之錢財。又被告於偵查中供稱：我越南籍的朋友也是逃逸移工，我不清楚他的名字，我給他帳戶提款卡及密碼，他就給我5,000元等語明確。衡之常情，苟非收購帳戶者欲以該帳戶供不法用途，何以花錢購買他人帳戶？況被告為成年人，且自109年10月1 9日即已來台工作，此有藍領外國人查詢資料在卷可稽，可見本案發生時被告來台工作已近2年，是依其智識程度及在我國生活、工作之經驗，對於上情自無法諉為不知，然竟相應配合出售金融帳戶，對方之其目的極可能利用本件華南帳戶作非法詐財之用，應可預見。被告有幫助詐欺集團利用本件華南帳戶詐欺之不確定故意，以及幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林語喬詐騙集團成員於111年9月15日許，以Line暱稱「仲亞金融客服系統」向林語喬佯稱：依指定平台進行投資可獲利云云，致林語喬陷於錯誤，而匯出款項。 111年10月11日21時10分 1萬元 2 田雨凡詐騙集團成員先於樂屋網佯刊出租房屋訊息，嗣田雨凡於111年10月9日上網瀏覽並加入Line好友，對方即向田雨凡佯稱：先匯款可保留看屋資格，若不滿意可全額退費云云，致田雨凡陷於錯誤而匯出款項。 111年10月11日15時23分 4萬元

2024-11-25

CTDM-113-金簡-367-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1399號聲請人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍）上列聲請人因113年度金上訴字第1220號加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告阮廷松（下稱被告）因加重詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第101條之1第1項第7款等情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國113年10月8日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告在警偵審中均坦承犯行，也配合警方辦案，被告有正當工作，並未以詐欺為業，犯後亦深感悔意，請求庭上給予機會，盼能與被害人和解，讓被告交保出去賺錢或給被害人，也賺錢給○○的老婆、年邁的母親及三個小孩，如能給予被告交保的機會，被告也願意到附近派出所報到或戴上電子腳鐐，等到償還被害人金額完畢會回來面對司法執行等語。三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，已經其自白不諱，復有卷內供述證據及非供述證據在卷可按，堪認被告本案犯罪嫌疑重大；被告為○○籍之外國人，其為本案犯行時已經撤銷廢止、居留許可，原為行方不明之移工，復因經濟狀況不佳，而為本案先後3次犯行，足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之可能性，且被告供稱在新竹還有另案待審理，與其臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符。被告本案已經原審判決處合計應執行有期徒刑1年10月，並經本院判決駁回其量刑之上訴，則其可預期必須入監服刑之可能性大增，被告逃亡之誘因也隨之增加，被告確實符合刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。被告雖以其為家中經濟支柱一節為由，固值同情，惟本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲-1399-20241121-1