Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第534號 上 訴 人 興澤營造股份有限公司 法定代理人 吳志剛 訴訟代理人 曾朝誠律師 複代理人 單祥麟律師 被上訴人 中華廣停股份有限公司 法定代理人 史主平 訴訟代理人 劉大正律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院111年度建字第35號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年11月18日簽訂工程合約書 （下稱系爭合約），約定伊以總價新臺幣（下同）798萬元 （未稅760萬元）承攬上訴人位於臺北市○○區○○街建案之機 械停車設備工程（下稱系爭工程）。詎上訴人未通知伊開工 ，嗣將同工程交由訴外人立明電機工業股份有限公司（下稱 立明公司）承攬，並以111年3月29日存證信函（下稱系爭存 證信函）表示伊報價過高而終止系爭合約。惟伊為履約，已 將系爭工程硬體設備裝修分包予立明公司，支付訂金51萬98 50元（下稱系爭訂金）；另請訴外人力翀科技股份有限公司 （下稱力翀公司）代工全自動電器控制系統，待支付該公司 報價費用32萬1600元；又依財政部臺北國稅局公布109年度 營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場塔營建 之同業利潤淨利率10％計算，系爭工程完工，伊可得預期利 潤76萬元。上訴人無故終止系爭合約，致伊受有上開積極、 消極損害合計160萬1450元，上訴人自應負賠償責任。爰依 系爭合約第16條⑴款、民法第511條但書規定，請求上訴人如 數給付，及自111年6月7日起加計法定遲延利息（未繫屬本 院部分不予贅述）。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：伊為確保系爭工程由被上訴人自行施作，於系 爭合約第16條⑵(a)款約定禁止被上訴人私將工程轉讓他人承 包。詎被上訴人違反約定，將系爭工程部分控制軟體、防火 門以外之全部項目轉包由立明公司、力翀公司施作，轉包項 目單價占系爭工程款約97.5％，伊依上開約款終止系爭合約 ，即屬有據。縱認伊不得據該約款終止合約，伊於系爭存證 信函已表明係依同條⑴款終止合約，自應適用該款限縮損害 賠償範圍之約定，排除民法第511條但書規定之適用。上訴 人支付系爭訂金，非屬已完成之工程，不得依系爭合約第16 條⑴款請求賠償，況立明公司已表明願全額退還系爭訂金予 被上訴人，被上訴人自無損害。又被上訴人不能證明力翀公 司已完工，不得請求該公司報價費用。另被上訴人是否獲得 系爭工程之全部利益，不具客觀確定性，不屬所失利益，而 同業利潤標準係財政部因營業人憑證不足採用之課稅標準， 具懲罰性質，據此核算被上訴人所失利益，顯然過高。是被 上訴人本件請求為無理由。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠兩造於109年11月18日簽訂系爭合約，約定被上訴人以總價79 8萬元（未稅760萬元）承攬系爭工程，合約明細表記載施作 項目如附表所示（原審卷一第21至49頁）。 　㈡被上訴人就附表項次1、3之硬體設備工程，於110年3月22日 與立明公司簽訂合約書，約定立明公司以承攬總金額519萬8 500元（未稅499萬元）施作，設備名稱及數量約定：一、倉 儲式停車設備×20台（不含控盤及程式，不含出入口門）。 二、客貨兩用梯×1台（含控盤及程式，不含內外出入口門×3 樘），且支付系爭訂金51萬9850元（原審卷一第61至83頁、 本院卷第183頁）。 　㈢被上訴人就系爭工程電器箱配線部分向力翀公司詢價，該公 司於110年4月15日報價52萬元（未稅），被上訴人尚未給付 （原審卷一第85頁）。 　㈣兩造簽訂系爭合約後，上訴人未通知被上訴人開工。上訴人 另將同工程委由立明公司施作，並於111年3月29日以系爭存 證信函向被上訴人表示「本公司工務部經理先前已電話聯繫 貴公司負責人，表達貴公司價格過高，不符本公司成本，故 終止全部合約，按貴我雙方合約第16條所載，現再次以書面 為終止全部合約之意思表示」（原審卷一第95頁)。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人係依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合約： 　1.系爭合約第16條（1）款約定「甲方（即上訴人）認為工程 有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程」 （原審卷一第25頁），上訴人於系爭存證信函表示上訴人前 聯繫被上訴人表達報價過高，再以書面為終止合約之意思表 示（兩造不爭執事實㈣），堪認上訴人確係依上開約款終止 系爭合約。 　2.上訴人固抗辯係依系爭合約第16條(2)(a)款約定終止系爭合 約云云，惟查： 　⑴按委任與承攬皆以提供勞務給付為手段，委任係受任人基於 一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係；而 承攬係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不 重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定 作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結 果為必要，契約標的重在「工作完成」（最高法院111年度 台上字第1120號判決參照）。系爭合約為承攬契約，觀之第 23條（1）款約定「對業主人員恐嚇、脅迫或暴力相對者， 罰款10萬元，肇事者並調離工地…如是得標廠商所屬承包商 ，該承包商立即調離工地永不錄用」，是兩造既有關於「得 標廠商所屬承包商」之約定，即難認承攬人不得就承攬工作 任一部分為轉包。又第16條(2)(a)款固約定「乙方如有下列 情事之一時，甲方得不經催告逕行終止本合約，甲方因此所 受之一切損失，乙方應負賠償之全責：（a）乙方私將工程 轉讓他人承包或冒用他人登記證，經甲方查明屬實者」（原 卷一第25頁），該約款旨在避免承攬人借牌承包，或轉包而 致承攬人實質變更，有害承攬工作之完成，是參酌前述承攬 契約得由第三人代為之特性，應解釋被上訴人私將工程全部 轉讓他人承包，致承攬人名實不符之情形，始違反系爭合約 第16條(2)(a)款約定。 　⑵被上訴人固將系爭工程如附表項次1、3之硬體設備轉包於立 明公司，惟轉包範圍並不包括機械停車設備之控盤及程式部 分（兩造不爭執事實㈡）。被上訴人陳稱：系爭工程核心部 分為程式設計，伊設計車子進入一樓，人離開，車子到地下 室旋轉，再到指定的車位，開車出去時，人刷卡，車子升到 一樓，車頭即可駛出。現場有4、50個馬達，馬達及紅外線 定位系統開關有線路配電，須回控制箱由系統控制，所有機 械設備運作靠控制箱輸出，控制箱運作則是靠被上訴人寫的 程式，力翀公司是依被上訴人設計的線路配置做控制箱等語 （本院卷第184至186頁）；核與證人即立明公司管理李有元 證稱：與被上訴人合約書約定控盤和程式就是機械要寫程式 才能作動，此部分是被上訴人自己作，停車設備20台是機械 骨架，以及車台、組裝。控盤功能是車子開進去，要能夠驅 動停車及開出，寫程式和作文一樣，每個人寫的不同，但目 的是要讓車輛可以停進及開出（本院卷第350至353頁）；及 證人即力翀公司法定代理人張啟豐證稱：所謂自動控制就是 機械如何動，要經由自動控制盤控制，被上訴人將設計圖交 給伊，伊畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，將被上訴人 需要的零件組裝在箱子等語相符（原審卷第380至381頁）。 足見被上訴人非但未將系爭工程全部轉包，且自行完成關鍵 部分之驅動程式設計。是上訴人抗辯被上訴人已將系爭工程 轉包，轉包項目單價占系爭工程款之極高比例，伊得終止系 爭合約云云，均無足取。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償數額： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條亦有明定。 　2.上訴人固抗辯其依系爭合約第16條（1）款約定終止系爭合 約，自應適用該款約定之上訴人應負賠償責任範圍，排除民 法第511條但書規定適用云云。惟觀之該約款「甲方認為工 程有終止之必要時，得隨時終止本合約之全部或一部份工程 ，一經甲方通知，乙方應立即停工…其已完成且可使用之工 程、到場材料由甲方核實給價。對於部分完成尚未能使用之 工程，甲方得酌給乙方已發生之施作費用及合理之利潤」； 前段約定上訴人得隨時終止合約，與民法第511條前段規定 意旨並無不同；而後段僅係就被上訴人受通知開工後，經上 訴人終止契約者，有關被上訴人完成部分工程，上訴人應核 實給價即給付工程款，或支付已生費用、合理利潤等之約定 ，要與被上訴人未受通知開工即經終止無涉，自難認無民法 第511條但書規定之適用，此由系爭合約第19條約定「適用 法令：本合約所未盡事宜，雙方同意依有關法令規定辦理」 亦明。是上訴人抗辯其僅就系爭合約第16條（1）款約定情 形，始應負賠償責任云云，洵無足取。 　3.系爭訂金部分：上訴人於簽約後固未通知被上訴人開工，惟 系爭合約約定被上訴人應配合工地進度正式開工（原審卷一 第23頁），以系爭工程工期長達半年，工程總價近800萬元 ，被上訴人自需就各工項預作準備，以利配合隨時開工。 　　被上訴人將系爭工程如附表項次1、3部分轉包予立明公司， 並支付系爭訂金（兩造不爭執事實㈠㈡），則上訴人終止系爭 合約，被上訴人自受有損害。上訴人或李有元固均稱立明公 司有意願返還被上訴人系爭訂金云云（本院卷第357頁）， 惟立明公司承攬同工程，即知違反與被上訴人之合約書，而 本件被上訴人起訴迄今已歷數年，立明公司仍未將系爭訂金 退還被上訴人，或辦理清償提存，可認被上訴人所受此項損 害於本件言詞辯論終結前仍存在，自得請求此部分賠償。惟 被上訴人所受訂金損害，除得向上訴人請求賠償外，亦得依 合約書對立明公司請求，是上訴人與立明公司本於個別之發 生原因，對被上訴人各負給付義務，為不真正連帶債務關係 ，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，立明公司倘於 日後返還系爭訂金予被上訴人，上訴人此部分損害賠償責任 即告消滅，附此敘明。 　4.力翀公司報價費用部分：　 　　被上訴人主張其委請力翀公司製作電器箱配線，待支付該公 司報價費用32萬1600元乙節，業據提出報價單為證（原審卷 一第209頁）。證人張啟豐證稱：被上訴人將圖面資料即設 計及線路圖請伊報價，被上訴人議價後，伊將被上訴人的設 計圖畫成控制箱圖面，請第三人製作鐵箱，伊須跟材料商買 元件，將被上訴人所需器具、零件組裝於箱子。控制盤還沒 有完全組裝完畢，因被上訴人稱客戶有問題請伊暫停。32萬 1600元是伊已發生之費用，因此物只適合被上訴人，不適合 給第三人使用，伊已向被上訴人請求支付此筆費用。機械停 車設備硬體製作時，控制盤也要同時進行，硬體到一定程度 時，控制盤就要進場等語（原審卷一第379至383頁），足認 被上訴人委由力翀公司製作系爭工程所需設備，力翀公司確 已支出費用而向被上訴人請求支付。上訴人終止系爭合約， 致被上訴人受有對力翀公司負擔上開費用債務之損害，自得 請求上訴人負賠償責任。上訴人抗辯被上訴人未能證明力翀 公司完工云云，並不足採。 　5.預期利潤損失部分： 　　按所謂同業利潤標準，係由財政部各地區國稅局訂定，報請 財政部備查。依所得稅法第79條及第83條規定，乃納稅義務 人未依規定期限辦理結算申報，或已依規定期限辦理結算申 報，於稅捐稽徵機關進行調查時，通知提示有關各種證明所 得額之帳簿、文據，而未依限提示時，稽徵機關得依查得之 資料或據同業利潤標準以核定其所得額，是同業利潤標準， 係屬推定之課稅方式，與企業實際營業可得之利益固有未同 ，惟在未有其他證據情形下，不失為法院依民事訴訟法第22 2條第2項規定供斟酌形成心證核定公司所受損害及所失利益 之證據（最高法院93年度台上字第1292號、111年度台上字 第76號判決參照）。而承攬工程如能順利完成，通常情形均 可獲得相當利潤，此為一般交易之常態。被上訴人主張系爭 工程完成，其可獲預期利潤，以財政部臺北國稅局公布之10 9年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，機械式停車場 塔營造之同業利潤淨利率10％乙節，業據提出財政部臺北區 國稅局網頁暨109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準 為證（原審卷一第99至101頁）；此外，系爭合約並未約明 有關被上訴人之利潤金額，是被上訴人主張依同業利潤標準 計算預期利潤，並無不當。上訴人固又抗辯被上訴人須實際 施作全部工程，且無違約，是否獲得預期利潤，不具客觀確 定性云云。惟按民法第216條第2項已明定依通常情形，可得 預期之利益，即視為所失利益，凡依外部情事，足認其已有 取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者， 即為所失之利益，而不以有取得利益之絕對確實為必要（最 高法院77年度台上字第2514號判決參照）。本件上訴人已衡 酌被上訴人之履約能力而簽訂系爭合約，客觀上被上訴人亦 已準備履約，依通常情形，可認被上訴人係可能完工而獲得 預期利潤。是上訴人抗辯被上訴人取得利潤不具客觀確定性 ，且同業利潤標準過高云云，均不足取。基此，被上訴人因 上訴人終止系爭合約，受有預期利潤損失76萬元（760萬×10 ％），自得請求上訴人賠償該所失利益。 　6.據上，被上訴人得請求上訴人賠償數額為160萬1450元(51萬 9850元＋32萬1600元＋76萬元）。 五、綜上所述，被上訴人依系爭合約第16條（1）款、民法第511 條但書規定，請求上訴人給付160萬1450元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年6月7日（原審卷一第113頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官 陳盈璇

2025-02-21

TPHV-113-上-534-20250221-1

桃簡
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2110號 原 告 永暉工程有限公司 法定代理人 賴永明 被 告 和欣營造有限公司 法定代理人 楊子蔚 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣178,081元，及自民國113年8月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀及本院民國114年1月１7日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之工程合約、 工程請款付款情形紀錄表、建築執照存根查詢系統為證（見 本院卷第7頁至第17頁反面），而被告既已於相當時期受合 法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，則 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項 規定，對原告之主張視同自認，自堪認原告之主張為真實。 從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付178,081元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日（見本院卷第28 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2110-20250221-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 114年度台上字第90號 上 訴 人 互立機電工程股份有限公司 法定代理人 廖年毓 訴訟代理人 陳國華律師 呂函諭律師 被 上訴 人 助群營造股份有限公司 法定代理人 郭力維 被 上訴 人 坤福營造股份有限公司 法定代理人 張淑芬 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第160 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人聯合承攬訴外人宏盛建設股份有 限公司（下稱宏盛公司）「淡水新市段204-0000大樓新建工 程」（下稱系爭新建工程），將其中「新市1工地」之消防 空調工程（下稱系爭消防工程）轉包予伊，兩造因而簽訂工 程承攬契約書（下稱系爭契約），約定報酬新臺幣（下同） 1億4,971萬7,400元。詎被上訴人以伊未於民國106年6月30 日前取得消防查驗核准函（下稱系爭核准函）為由，於同年 7月21日終止系爭契約，並非合法，並積欠工程款3,538萬3, 091元（下稱系爭工程款）等情。爰依系爭契約第6條第1項 第5款約定、工程承攬明細表估驗付款辦法第14點及民法第4 90條、第491條規定，求為命被上訴人給付系爭工程款，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫 屬本院部分，不另贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自106年4月起積欠其下包廠商即訴外 人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）工程款，元 大公司因而停工，影響工程進度，經兩造於同年5、6月間召 開會議，決議上訴人應於同年6月26日複查掛件，並於同年 月30日前取得系爭核准函，惟上訴人逾15日未完成，依系爭 契約第8條第2項之約定，視為違約，伊除得按日數計罰作為 延遲罰金外，另得依同契約第23條第2項約定，終止系爭契 約並沒收未付之工程款，作為另行招商承攬之損失。因上訴 人未依限取得系爭核准函，自106年7月1日起構成遲延，迄 伊於同年月20日終止系爭契約時止，共遲延20日，伊得扣罰 違約金898萬3,044元；另伊將上訴人未完成之機械通風設備 等工程發包予元大公司及訴外人盛宏空調工程有限公司（下 稱盛宏公司）、豐緯空調股份有限公司（下稱豐緯公司）， 受有轉包價差損害438萬7,387元，亦得依民法第229條、第2 63條準用第260條規定請求賠償，二者合計1,337萬431元， 均得與系爭工程款債權抵銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁 回其在第一審之訴。理由如下： ㈠被上訴人將系爭消防工程委由上訴人承攬施作，兩造因而簽 訂系爭契約，約定報酬1億4,971萬7,400元，被上訴人已給 付其中1億315萬5,337元。系爭契約第8條第2項第1款、第2 款（原判決誤載為第1至3款）分別約定：「乙方（即上訴人 ）倘不依甲方（即被上訴人）要求期限供應合格之材料、機 具設備及人工不依規定期限完成雙方約定工程時則應依下列 規定按逾期之日數，計賠甲方損失，作為延遲罰金。若逾期 超過15日，即視為違約，甲方得依本契約第23條之規定辦理 。⒈承攬金額100萬內者，每日按承攬金額之5/1000計算（最 低1,000元）。⒉承攬金額100-300萬者，每日按承攬金額之4 /1000計算。⒊承攬金額300-1000萬者，每日按承攬金額之3. 5/1000計算。⒋承攬金額1,000萬以上者，每日按承攬金額之 3/1000計算」、「因可歸責於乙方之事由而無法於本承攬契 約約定期限內完成本工程時，甲方得於發生之當期期款中逕 依上列罰款標準，予以罰扣」。由同條項第1款記載「不依 甲方要求期限供應合格之材料、機具設備」等語，及第2款 就各階段工程進度之要求，明定依「當期期款」而非依系爭 消防工程完工之價款扣罰，可知該條項第1款所稱「不依規 定期限完成雙方約定之工程」，不限於系爭消防工程完工期 限內完工，亦包含未於約定之期限內完成特定之工程在內。 　㈡兩造於106年5、6月召開多次會議，合意上訴人應於106年6月 26日辦理消防複查掛件，並於同年月30日前取得系爭核准函 ，否則依合約規定辦理，被上訴人得向上訴人求償。依證人 即新北市政府消防局（下稱新北消防局）承辦人李彥虢、元 大公司員工陳尚彬、被上訴人坤福營造股份有限公司工程師 羅光哲之證述及新北消防局107年10月30日函，可知元大公 司雖委由陳尚彬於106年6月26日向新北消防局申請掛件，但 因仍有部分缺失未改善，無法備齊施工現場機器設備之送審 文件，隨即通知該局承辦人員撤回掛件，與宏盛公司法定代 理人變更無涉。陳尚彬基於上訴人履行輔助人之地位辦理消 防檢查複查掛件等手續，因前述原因撤回，致未能於106年6 月30日取得系爭核准函，上訴人應就陳尚彬之行為與自己之 故意或過失負同一責任，被上訴人自得依系爭契約第8條第2 項第1款後段約定扣罰。另被上訴人寄發存證信函予上訴人 ，通知依系爭契約第8條第2項、第23條第2項約定終止系爭 契約，上訴人於同年7月21日收受，自上訴人依約應辦理消 防複查掛件及取得系爭核准函之期限屆滿時起，至系爭契約 終止時止，逾期超過15日，被上訴人得依該契約第23條約定 沒收系爭工程款。 　㈢系爭契約第23條第2項已約明該沒收之未付工程款作為被上訴 人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延期 損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之違 約金。被上訴人於系爭契約終止後，後續發包未完成之機械 通風設備等工程予豐緯公司、盛宏公司，支出工程費用共52 3萬7,500元。被上訴人另於106年7月25日與元大公司簽立工 程承攬契約書（含附屬文件，下稱元大契約），將系爭消防 工程交由元大公司承攬，分別自106年7月28日起至108年5月 31日止，共支出4,198萬3,000元，及於111年2月21日支出36 9萬1,987元，均屬另行招商所支出之費用，已逾系爭工程款 金額。縱元大公司將債權讓與被上訴人，亦屬渠等間之債權 債務關係，上訴人因此免於支付對元大公司所負債務，此與 被上訴人是否因另行招商而受有損害無涉。再衡酌被上訴人 為處理系爭契約履約及終止事宜而受有支出勞力、時間、費 用等其他損失，被上訴人並可能受有遲延違約之損害，為免 系爭新建工程受影響而另行招商施作，及其因終止系爭契約 所受損害等一切情狀，認其依系爭契約第23條第2項約定沒 收系爭工程款作為違約金，並無過高，無酌減必要。 　㈣從而，上訴人依系爭契約第6條約定及民法第490條、第491條 之規定，請求被上訴人給付系爭工程款本息，為無理由，不 應准許。 四、本院之判斷： ㈠查系爭契約第23條第2項關於沒收工程款之約定，係作為被上 訴人因上訴人違約另行招商承攬之損失、續辦工資費用、延 期損失及其他一切損害之賠償，屬損害賠償總額預定性質之 違約金；被上訴人為完成上訴人未完成施作之工程，支付豐 緯公司、盛宏公司工程款共523萬7,500元等情，固為原審所 認定。惟上訴人於第一審訴訟程序中表明願自未付工程款中 扣除該523萬7,500元等語，並據以減縮聲明（見一審卷㈡第4 09頁、卷㈢第24頁、第41頁），似已從未付工程款債權中抵 扣支付豐緯公司與盛宏公司之工程款。果爾，能否謂被上訴 人仍受有該部分損害？原審未予細究，逕將該523萬7,500元 計入被上訴人因上訴人違約所受損害額，已有可議。 ㈡被上訴人依元大契約之約定，自106年7月28日起至108年5月3 1日止，支付共4,198萬3,000元，另於111年2月21日支付369 萬1,987元予元大公司，為原審所認定。依元大契約所附合 約書第4條、協議書第1條第5項分別約定「雙方同意以乙方 （元大公司）主張互立公司（上訴人）未支付工程款中4,57 1萬2,000元為計算」、「乙方應於依照本合約或本協議書按 次實際取得款項同時，開立同額債權讓與同意書予甲方（被 上訴人）」，債權讓與契約書第1條、第2條並記載「甲方已 依與甲、乙雙方間106年7月25日合約書（即元大契約）辦理 監督付款撥付乙方……元整」、「乙方同意將對互立機電工程 股份有限公司依103年10月27日宏盛建設（即宏盛公司）新 北市淡水區新市段204地號集合住宅新建工程（即系爭新建 工程）之消防設備工程合約書之工程款債權……元整及……讓與 甲方」等語（見一審卷㈡第225頁、第233頁、第247至第255 頁），似見被上訴人依元大契約之約定撥付元大公司之款項 ，為其受讓取得元大公司對上訴人既存工程款債權之對價， 與系爭契約終止後，被上訴人僱工完成後續工程所支付之工 程款無涉。果爾，被上訴人雖支出上述款項，但亦受讓取得 同額之債權，其財產並無減少，能否謂其因撥付上述款項而 受有損害？原審未遑釐清細究，竟認被上訴人於系爭契約終 止後，另行委由元大公司施作未完成部分工程而受有損害， 自不免速斷，亦有認定事實未依證據之違法。 　㈢原審雖謂被上訴人另為處理系爭契約履約及終止事宜而受有 支出勞力、時間、費用等其他損失，並可能受有遲延違約之 損害云云，惟未說明各該損失或損害之具體內容及數額若干 ，徒憑上揭理由，遽認被上訴人沒收系爭工程款作為違約金 ，並無過高，因而為上訴人不利之論斷，並有判決不備理由 之違誤。 　㈣上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 賴 惠 慈 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-90-20250220-1

台上
最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第156號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官陳明進 被 告 王士凱（原名王家傑） 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34398號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告王士凱無罪， 固非無見。 二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點 尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如 遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法 。本件原判決雖以泓鈞工程有限公司（下稱泓鈞公司）與順 益水電有限公司（下稱順益公司）簽訂工程合約書（下稱本 案合約），依該合約第六大點第2點之記載內容，及證人即 順益公司員工彭水龍之證詞，認本案合約已揭示順益公司對 該公司所簽發交付泓鈞公司之面額新臺幣（下同）100萬元 、發票日空白之支票1張（下稱系爭支票），已授權泓鈞公 司填載發票日期，並未進一步限定何時可填載，因認被告主 觀上認其已獲順益公司授權，乃據以填載系爭支票之發票日 期，難認其有偽造有價證券之犯意，為其主要論據。惟查： 依本案合約第六大點第2點記載「乙方（即順益公司）得於 合約生效後向甲方（即泓鈞公司）提出合約金額之伍拾萬之 工程訂金申請（現金匯款），伍拾萬之工程訂金申請（3個 月支票）：並簽發合約金額壹佰萬之甲存票（到期日空白， 乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明）或銀行保 函予甲方，以資做為訂金還款保證，且於請領保留款時申請 領回。若工程完工結算或合約終止經結算後乙方有溢領定金 之情形，乙方應先返還溢領之部分後，方得申請領回定金還 款保證」之內容，係約定順益公司在本案合約生效後，可先 向泓鈞公司申請支付100萬元之部分工程款，但須簽發到期 日空白之同額甲存票或「銀行保函」交付泓鈞公司作為擔保 之用。雖合約條款亦載明「到期日空白，乙方授權甲方填寫 ，並以本條款做為授權之證明」，然細繹全部約定內容，順 益公司對100萬元訂金有2種提供擔保方式，一為甲存票，一 為銀行保函。惟所謂銀行保函，即銀行保證書，係指銀行應 申請人之請求，向受益人開立書面信用擔保憑證，保證在申 請人未能依雙方契約履行其義務或責任時，由擔保銀行在約 定條件下代申請人向受益人支付一定金額之款項。本案合約 雙方均同意順益公司可提供甲存票或銀行保函，果爾，似為 泓鈞公司不可拒絕順益公司以銀行保函作為擔保。若順益公 司選擇提供銀行保函，酌以該條款後段並約定順益公司在日 後請領工程保留款（即依約保留各期工程款10%之款項，待 工程全部完工且驗收合格時方可請領，見本案契約第六大點 第2點之第2小點)時，方可領回提供之擔保，似指順益公司 未履行本案合約時，銀行始支付擔保款項予泓鈞公司。則本 案合約雙方已經同意順益公司亦可提供甲存票，順益公司交 付授權泓鈞公司填載發票日期之系爭支票時，是否可能同意 泓鈞公司隨時填載發票日期？泓鈞公司既不可拒絕順益公司 提供須待雙方未履行本案合約時，泓鈞公司始能向銀行請領 擔保款項之銀行保函，該公司何以認為收下系爭支票時，即 可隨時填載發票日？原因為何？均非無疑竇。又彭水龍雖證 稱「（問：合約書上有無約定第六條所規定的乙方授權甲方 何時可以填寫日期、或什麼條件完成才可以填寫？）沒有定 義這一點」等語，然依其對交付系爭支票時，為何未填寫發 票日一節，則證述：係因工程期限無法掌握何時完工等語， 及證人即順益公司負責人之母親倪瓊玉證稱：我們事先跟泓 鈞公司拿簽約金，系爭支票係作為憑證，因工程尚未結束， 一般不會押日期等語，則彭水龍所謂「沒有定義」，究為何 意？本案合約目前進行情形如何？又被告何時填載發票日？ 未立即填載及嗣後決定填載之原因為何？何以認為其隨時可 填載？上開疑點攸關本案合約對系爭支票填載發票日之約定 及被告之認知等情形之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原 審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判 決不當，尚非全無理由。而上開違誤已影響事實之認定，本 院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-156-20250220-1

勞上更一
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上更一字第6號 上 訴 人 陳淑梅 訴訟代理人 林南文 葉玟岑律師 被上訴人 遠揚資訊有限公司 法定代理人 林志遠 訴訟代理人 林奎佑律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國112年7月14日臺灣屏東地方法院111年度勞訴字第8號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年12月23日標得台灣電力 股份有限公司屏東營業處（下稱台電公司）「110年〜111年 配電設計工作承攬契約」之勞務採購案（下稱系爭配電設計 工作），於同年12月28日與上訴人簽訂授權委託書（下稱系 爭委託書），委託上訴人代理被上訴人與台電公司簽訂系爭 配電設計工作之承攬契約，交付公司大、小印章，並授權上 訴人處理簽約、行政、人員分配工作、請款及各項工作辦理 事宜。上訴人嗣於110年1月18日代理被上訴人與台電公司簽 訂系爭配電設計工作之承攬契約，並於同年1月20日僱用訴 外人林南文擔任電機工程師。被上訴人其後於110年4月20日 通知上訴人將於同年4月30日終止授權，並終止與上訴人間 之契約，但拒絕給付上訴人任何報酬。爰依民法第528條、 第548條第2項、第549條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1,307,742元，及 其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自112年6月 1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(未繫屬本院者 ，不另載述)。 二、被上訴人則以：伊與上訴人就系爭配電設計工作簽訂系爭委 託書，委任上訴人全權處理配電設計工作所有事宜，並交付 伊公司大、小印章，約定委任報酬以每期實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％計算。因上訴 人履約進度嚴重落後，因而於110年4月間遭台電公司逾期裁 罰，致無法請款，上訴人自無得領取任何報酬，伊業於110 年4月30日終止與上訴人間之委任關係，上訴人之請求為無 理由。又縱上訴人得請求報酬，然因履約進度嚴重落後，被 上訴人遭台電公司罰款98,000元，又因上訴人疏忽未備置勞 工工資清冊及出勤紀錄，另遭屏東縣政府裁罰11萬元，上訴 人應負賠償責任，被上訴人亦得以此主張抵銷等語為辯。 三、原審就上訴人上開請求為其全部敗訴之判決，上訴人不服， 　　提起上訴，經本院112年度勞上字第32號判決駁回其上訴， 上訴人復提起三審上訴，經最高法院第一次發回更審。上訴 人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,307,742 元，及其中641,075元自111年3月14日起，另666,667元自11 2年6月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回（至原判決駁回上訴人關於確認兩 造自109年12月28日起至111年12月31日之僱傭關係存在，及 判命被上訴人給付上訴人代墊袁有箎薪資49,600元本息部分 ，已確定）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被上訴人前於109年12月23日，標得系爭配電設計工作。 　㈡兩造於109年12月28日簽訂系爭委託書，被上訴人委託上訴人 代理與台電公司間簽訂配電設計工作之承攬契約，上訴人並 持有被上訴人之公司大小章。 　㈢依系爭委託書所示，被上訴人授權上訴人處理系爭配電設計 工作之簽約（係指上訴人得代理被上訴人簽立上該配電設計 工作相關之契約，包括跟台電公司之簽約、與僱用人員間之 簽約，及庶務採購之簽約）、行政（係指向台電公司或被上 訴人回報跟聯繫事宜）、人員分配工作（係指上訴人有人事 權限，得進行面試、決定僱用之員工及工作之分配、督促） 、請款（向台電公司請工程款、向被上訴人請求上訴人代墊 的雜支）及各項工作辦理事宜（泛指所有由台電公司交辦與 系爭設計工作相關之工作）。 　㈣系爭委託書並未排除被上訴人對上訴人為指揮監督之權限。 　㈤被上訴人於110年4月30日終止與上訴人委任關係。 　㈥被證7之對話紀錄（原審卷一第185-187頁）為與被上訴人法 定代理人林志遠之對話内容。 　㈦被上訴人於110年5月7日給付上訴人159,185元，匯款至上訴 人指定之帳戶内。 　㈧系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元。 　㈨兩造並未訂立書面契約。 　㈩系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年3月止之履約 進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53,966元，110 年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工點費為117, 294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於110年4月罰 款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎投保於110 年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各期工程款 中扣除。 　被上訴人因未將開工時之員工投保勞工保險繳費單於開工前 檢附予台電公司，延宕至110年4月14日始檢附，逾期54日， 及未將員工勞保之前期繳費單暨名冊等資料遵期於110年4月 15日前檢附予台電公司，延宕11日，另自110年4月14日起未 以被上訴人為投保單位續保勞工保險，遭台電公司於111年9 月各罰款27,000元、11,000元、13,000元，共計51,000元。 　被上訴人因未備置林南文、林思绮、李媽讚、袁有箎任職期 間之工資清冊及出勤紀錄，遭屏東縣政府以違反勞基法第23 條第2項、第30條第5項規定，罰款2萬元、9萬元。 　兩造就系爭配電設計工作約定以被上訴人實際請領款項扣除 員工薪資等人事成本及其他雜支後之餘額50％為上訴人之委 任報酬。 五、本院論斷： 　㈠查被上訴人於109年12月23日標得系爭配電設計工作，並於同 年月28日與上訴人簽訂系爭委託書，交付公司大、小印章予 上訴人，委託上訴人代理其與台電公司簽訂系爭配電設計工 作之承攬契約等情，為兩造所不爭執，且有系爭配電設計工 程合約、系爭委託書在卷可憑（原審卷一第33-65頁、第69 頁）。又兩造間為委任關係乙節，亦為兩造所不爭執，則依 民法第549條第1項規定，被上訴人即得隨時終止此委任契約 ，而被上訴人已於110年4月20日通知上訴人於同年月30日終 止兩造間之委任關係（本院卷第90頁），是兩造間之委任契 約關係自110年4月30日起即已因終止而消滅。 　㈡上訴人主張系爭配電設計工程之工程總額為6,260,625元，被 上訴人與員工間之工資係約定以完成工點之六四拆帳，故被 上訴人可獲工程款3,756,375元，扣除被上訴人110年1月至4 月支出之成本後，被上訴人之盈餘應為3,422,302元，故上 訴人依約原可得上開盈餘之半數即1,711,151元報酬（計算 方式詳見本院卷第105-108頁），因被上訴人在不利於上訴 人之時期任意終止契約，上訴人得依民法第549條第2項規定 請求上開報酬，於此僅請求1,307,742元等語。查： 　⒈按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有 無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上訴 人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原可 獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同法 條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不 受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院 62年台上字第1563號判決先例要旨參照）。 　⒉依前揭說明，被上訴人縱於不利於上訴人之時期終止契約而 應負損害賠償責任，其所應給付之數額亦非兩造原先約定之 報酬，且上訴人並未提出任何證據證明其因被上訴人終止契 約受有1,307,742元之損害，則其依民法第549條第2項規定 ，請求被上訴人賠償1,307,742元，已非可採。況本件係因 可歸責於上訴人之事由而終止（詳後述），上訴人自不得據 此請求賠償。 　㈢上訴人另主張其受任期間為110年1月至4月，占整體工程24個 月之1/6，其於此期間之委任報酬應為工程盈餘半數之1/6即 285,192元（計算方式詳見本院卷第105-108頁）。而被上訴 人並不爭執上訴人受任期間可得之委任報酬，如依比例計算 為285,192元（本院卷第163、173頁），惟辯稱被上訴人在1 10年1月至4月間並未有收入，上訴人依約可請求之報酬應為 0元云云。然系爭配電設計工作自110年1月20日開工至110年 3月止之履約進度為15386.65工點，換算可請領工點費為53, 966元，110年4月之履約進度為33441.6工點，換算可請領工 點費為117,294元，台電公司因被上訴人履約進度落後，於1 10年4月罰款4,800元、1,200元，另因被上訴人未為袁有箎 投保於110年5月罰款41,000元，上開罰款業經台電公司於各 期工程款中扣除，為兩造所不爭執，故在110年1月至4月期 間，被上訴人仍有因工作而產生之工程款債權，僅係台電公 司延後並於扣款後給付而已，則上訴人就其在受任期間已處 理之部分，自仍得主張請求報酬(至有無理由則為另一問題) ，被上訴人以其在此期間並無實體收入為由認上訴人不得請 求報酬，並無理由。 　㈣被上訴人另稱兩造間之委任契約係因可歸責於上訴人之事由 而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人不得請求委任報 酬等語。上訴人則否認有何可歸責事由。查： 　⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民 法第548條第2項定有明文。故事務未處理完畢而終止者，須 其終止之事由為非可歸責於受任人者，受任人始有報酬請求 權，反之則否。此之可否歸責以受任人於事務處理相關義務 有無過失為斷，而上訴人乃受有報酬之受任人，依民法第53 5條規定，其處理委任事務，應以善良管理人之注意為之， 亦即依照一般交易觀念，有相當知識及經驗的人應該要有的 注意義務，如有違反即應認有可歸責事由。 　⒉台電公司於110年2月1日陸續交辦案件，被上訴人在110年4月 23日始向台電公司進行第1期工點15386.65工點費53,966元 之請款作業，故被上訴人在110年1月至4月間並無台電公司 給付之任何工程款入帳；另台電公司於110年3月11日、4月8 日交辦之編號00000000、00000000號案件因各逾期交件16日 、4日而遭台電公司各計罰4,800元、1,200元等情，有台電 公司核算單、分項工作驗收紀錄、罰款通知單可憑（原審卷 一第173-183頁）。而依兩造簽署之系爭委託書，被上訴人 委託上訴人處理之範圍包含系爭配電設計工作之簽約、行政 、聘任員工、分配、督促員工工作、請款及所有由台電公司 交辦與系爭配電設計工作相關之各項工作辦理事宜，即已將 與履行系爭配電設計工作相關之全部事項概括委任上訴人處 理，然系爭配電工程工期僅24個月，佔總工期1/6之前4個月 工期即上訴人受任期間，被上訴人無法申領取得任何工程款 ，甚已因逾期20日而遭罰款，則負責處理履約相關事宜之上 訴人客觀上已難認有盡其善良管理人之注意義務。 　⒊證人即台電公司主辦人員張逸文證稱：實際開工後發現被上 訴人的三名助理工程師是新手，纏住我們的資深工程師，需 要資深工程師手把手地教導，會延宕我們的進度；110年4月 以前有些案件前幾個月無法達到我們課長的要求；我們課長 有反應他們進度無法消化案件等語（原審卷二181、182、18 4頁），證人即助理工程師李琬樺、朱玉秋、葉雅湉並一致 證稱有問題都是請教設計課人員等語（原審卷二第188、189 、285、289、294頁），可見助理工程師均係依賴台電公司 設計課人員之協助完成工作，而上訴人在履約過程中未注意 履約人力是否足夠，及員工有無適當之作業能力，以為妥適 之調整、改善，自亦難認有善盡管理人之注意義務。 　⒋上訴人雖稱被上訴人在終止契約前並未反應履約遲延，且遲 延係因被上訴人指揮之李琬樺、朱玉秋遲延且拒絕上訴人監 督所致云云。然被上訴人已將系爭配電設計工作相關之一切 人事、業務等事務之權限全部委託上訴人處理，上訴人本應 盡善良管理人之注意義務履行系爭配電設計工作，並報告履 約進度（民法第540條），豈有待被上訴人提醒、輔導或告 知有履約遲延情事才予以改善之理。而上訴人依約有人事管 理權限，對從事系爭配電設計工作之全體員工有指揮、督導 權責，如李琬樺、朱玉秋確有不服從其領導、拒絕指揮監督 情事，逕可依其管理職權為適當之處置，然於此並未見上訴 人曾向被上訴人反應李琬樺、朱玉秋有不服從其領導、拒絕 指揮監督情事，上訴人就此亦未有何舉證，其上開所辯自難 採信。 　⒌綜上，被上訴人就上訴人未善盡管理人之注意義務而有可歸 責事由乙節已有適當之舉證而可採信，其主張兩造間之委任 關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，即非無據，上訴人 辯稱其無可歸責事由云云，則無可採，依前揭說明，上訴人 自不得請求受任期間之報酬。又上訴人既不得請求受任期間 之報酬，自無庸審究被上訴人遭台電公司及屏東縣政府裁罰 之罰款得否用以抵銷上訴人可得請求之報酬。 六、綜上所述，上訴人依民法第528條、第548條第2項、第549條 規定，請求被上訴人再給付1,307,742元本息，為無理由， 應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2025-02-19

KSHV-113-勞上更一-6-20250219-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

返還工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第14號 上 訴 人 梁克強即家強工程行 被 上訴 人 陳美慧 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高雄地方法院111年度建字第40號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本 件上訴人原上訴聲明請求廢棄原判決關於命上訴人給付被上 訴人新臺幣（下同）180萬元本息部分，嗣減縮上訴聲明請 求廢棄原判決命上訴人給付超過1,424,347元本息部分，核 屬減縮其應受判決事項之聲明，且為被上訴人於程序上所不 爭執（見本院卷第107頁），合於前述規定，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：兩造於民國110年9月5日簽訂「佳冬忠義街2 樓鋼構建案」工程合約（下稱系爭工程及合約），約定由上 訴人以300萬元承攬被上訴人位在屏東縣佳冬鄉忠義街之2樓 鋼構建案。被上訴人於翌日及同年10月27日分別匯款90萬元 ，合計180萬元予上訴人。詎上訴人於收受180萬元後未整地 及施作地樑基礎即開挖埋設基座，更胡亂開挖道路埋管，造 成路面凹陷，經催告後上訴人仍拒絕修補，被上訴人已於11 2年5月8日終止系爭合約，上訴人主張應扣除如附表所示款 項並無理由。為此，爰依民法第511條、第226條、第495條 、第249條第3款、第216條等規定，請求上訴人給付如原判 決附表一所示款項，合計6,085,500元。聲明求為判命：上 訴人應給付被上訴人6,085,500元，及自112年4月11日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：伊確實已收受180萬元，亦對系爭工程已於112 年5月8日終止不爭執，惟如附表所示款項，合計375,653元 應予扣除，其餘款項合計1,424,347元，上訴人願返還被上 訴人等語為辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人180萬元，及自112年5月9日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人 其餘請求。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於 命上訴人給付超過1,424,347元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分， 未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年9月5日簽訂系爭合約，約定由上訴人以300萬元 承攬之系爭工程，工程項目如原判決附表三所示，於110年9 月25日開工、拜拜、怪手整地。 　㈡被上訴人於110年9月6日匯款90萬元予上訴人，此筆款項屬定 金。 　㈢被上訴人於110年10月27日將第二期工程款90萬元匯款予上訴 人，迄今第二期工程均尚未進行。 　㈣兩造所提出證據資料，形式上均為真正。 　㈤系爭工程1、2根基礎螺絲柱曾於110年11月16日，遭上訴人所 委託之承包商文杉有限公司於灌漿時，駕駛怪手不慎撞凹， 迄今未修復。 　㈥上訴人就系爭工程有支出如附表編號1、4、5、6、10、13、1 4其中1,800元、17、18、19所示款項。 　㈦系爭工程於110年10月25日改地基位址時，被上訴人有在現場 。 　㈧系爭工程於110年10月28日第一次灌漿8方、於110年11月16日 第二次灌漿8方。 　㈨系爭工程於110年12月8日進行污水管自水管埋設。 　㈩上訴人有請鐵工新包商於111年2月8日測量現場。 　系爭工程目前均尚未依約履行完成。 　被上訴人於111年2月17日有將其郵局帳戶封面照片張貼在兩 造Line對話之記事本內。 　上訴人於112年5月8日收受被上訴人112年5月3日庭後陳報補 充聲明狀繕本。 　系爭工程已於112年5月8日終止。　 五、本件爭點：上訴人主張180萬元應扣還已支出費用375,653元 後返還其餘款項，有無理由？ 六、經查： 　㈠按承攬人承攬工作之目的在取得報酬，民法第511條規定工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是 此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，應係指承攬人已 完成工作，於定作人有用部分之報酬（最高法院108年度台 上字第2543號、113年度台上字第909號判決意旨參照）。 　㈡本件上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653元 云云，為被上訴人否認。查： 　①系爭工程之工程項目為整地水溝地樑基礎建置點焊鋼絲網鋪 設、鋼構建置灌漿結構屋頂側面封包、套房四間含衛浴、水 電配置含網路電視監視線路、門窗建置及室內地面鋪設（見 原審審建卷第17頁）。而如附表所示編號2之開工拜拜祭品 費用、編號10之鐵工飯錢、編號11之接送費用、編號13之買 自來水費用、編號14流動廁所運費及編號19之上訴人餐費， 均與系爭工程項目無涉，上述費用與附表所示編號1之勘查 測量放樣費用，除上訴人均自承無相關單據外（見本院卷第 107頁至第109頁），縱認上訴人確有支出，亦均屬上訴人承 攬系爭工程之成本，上訴人亦未能舉證證明兩造有約定上述 諸費用應由被上訴人負擔，況上訴人須完成所承攬之工作， 於定作人有用部分始得請求報酬，則上訴人主張上述費用應 予扣還，即難認有憑。 　②上訴人雖主張應扣還附表編號3至9之整地費用、挖基礎費用 、改地基位址費用、化糞池井下污水管自水管埋設費用、電 力設置申請含表箱等設備費用、地基建設費用、鐵工材料費 用，與編號12之第一次灌漿混泥土8方幫浦車費用、編號17 至18之化糞池管（含運費）及第二次灌漿混泥土8方山貓費 用，合計202,000元，惟僅有提出包括管路線材料、混泥土 、怪手等合計128,704元之相關電腦資料、電子發票證明聯 影本及施工項目證明（見本院卷第153頁至第159頁），除顯 不足其所述之金額外，亦未見附表編號7之電力設置申請含 表箱等設備費用及編號9之鐵工材料費用之相關支出單據。 上訴人雖另提出現場施工照片佐證（見原審審建卷第95頁至 第102頁、卷二第43頁至第49頁、卷三第49頁、本院卷第151 頁），惟被上訴人已陳明上訴人並未施作那麼多，且所施作 之部分，對其將系爭工程另行發包並沒有幫助，還要收拾上 訴人留下殘局等語（見本院卷第49頁），並提出施工現場相 關照片、其他廠商報價單、工程合約書（見原審審建卷第53 頁至第57頁、卷一第69頁至第85頁、第395頁至397頁、卷二 第121頁至第124頁、第215頁至第219頁、本院卷第65頁至第 99頁），上訴人復未能舉證證明其所施作之部分確實對於被 上訴人有用，則依首揭規定及說明，其請求扣還其所述之上 述費用，亦難認有據。至上訴人雖再主張被上訴人應返還附 表編號15、16之稅金及印花稅，惟此為被上訴人否認，且上 述費用係上訴人應繳納予政府之相關稅費及逃漏稅之罰鍰， 除顯然與系爭工程項目無涉外，上訴人亦未能舉證證明兩造 有約定上述諸費用應由被上訴人負擔，則上訴人主張上述費 用應予扣還，亦難認有據。 　㈢綜上，上訴人主張應扣還如附表所示已支出費用合計375,653 元，難認有據，自不應准許。 七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人應給付被上訴人18 0萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決關於命上訴人給付 超過1,424,347元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑 附表： 支出項目 作業日期（民國） 金額（新臺幣） ⒈ 勘查測量放樣 15,000元 ⒉ 開工拜拜祭品等 110年9月24日 1,000元 ⒊ 整地 2萬元 ⒋ 挖基礎 110年9月24日 1萬元 ⒌ 改地基位址 110年10月25日 15,000元 ⒍ 化糞池井下污水管自水管埋設 110年12月8日 5萬元 ⒎ 電力設置申請含表箱等設備 2萬元 ⒏ 地基建設 2萬元 ⒐ 鐵工材料 ⒑ 鐵工飯錢(現場施工） 110年10月25日 1,000元 ⒒ 接送費用 110年10月25日 4,000元 ⒓ 第一次灌漿混泥土8方幫浦車 3萬元 ⒔ 買自來水 110年12月8日 200元 ⒕ 流動廁所運費 110年10月25日（運至現場） 1,800元 預估運回 3,000元 ⒖ 稅金 85,714元 罰金（被上訴人檢舉逃漏稅，上訴人遭國稅局罰款） 42,857元 ⒗ 印花稅 2,857元 被上訴人檢舉合約未貼印花稅，罰款 15,775元 ⒘ 化糞池管（含運費） 110年11月26日 7,000元 ⒙ 第二次灌漿混泥土8方山貓 110年11月16日 3萬元 ⒚ 上訴人餐費 110年10月25日 450元 合計 375,653元

2025-02-19

KSHV-113-建上-14-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第140號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曼谷達愛環保有限公司 法定代理人 王俐仁 選任辯護人 李庚燐律師 被 告 郭彥杰 詹佳峰 上 一 人 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第460號），本院判決如下： 　　主　文 郭彥杰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 詹佳峰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四 款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑玖月。 曼谷達愛環保有限公司無罪。 　　事　實 一、郭彥杰係「曼谷達愛環保有限公司」（址設臺北市○○區○○街 000巷0號4樓，下稱曼谷達愛公司）之前任負責人（民國110 年2月5日轉讓經營權）；詹佳峰則係「信毅交通有限公司」 （址設桃園市○○區○○○街000號1樓，負責人為曾昭龍，下稱 信毅公司）、「江浚實業有限公司」（址設臺北市○○區○○○ 路0段0號，負責人為吳典璟，下稱江浚公司）之股東。緣江 浚公司雖具備合法廢棄物處理及再利用資格，然詹佳峰為清 除江浚公司收回之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503）等一 般事業廢棄物，竟便宜行事，不以領有合法清除許可文件之 車輛載往掩埋場，單獨或共同與郭彥杰為以下犯行： 　㈠詹佳峰因係江浚公司之股東，先自江浚公司取得其上蓋有「 吳典璟」印文之空白「廢棄物產生源隨車證明文件」（由江 浚公司提供載運廢棄物前來處理之司機拿取）後，明知信毅 公司負責人曾昭龍僅授權信毅公司大小章（即公司印章及負 責人印章）作為票據交換之用途，且信毅公司係從事車輛靠 行業務，並未領有廢棄物清除許可文件，竟基於行使偽造私 文書之犯意，在未得曾昭龍同意或另行授權下，於110年2月 26日前某時許，向不知情之童宜珊取得童宜珊所保管之信毅 公司大小章（即公司印章及負責人印章）各1個，即在如附 表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件（下稱系爭隨車證 明文件）上，盜蓋信毅公司之公司印章及負責人印章各1枚 ，並放置在如附表所示之營業貨運曳引車內；嗣於110年2月 26日下午6時13分許，其非法清除廢棄物之行為（詳下述） 遭查獲時，詹佳峰便將系爭隨車證明文件交予如附表所示之 駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰，指示其 等5人填寫相關內容（無證據證明其等5人知悉詹佳峰盜蓋印 章一事），供上開駕駛人駕駛前揭曳引車載運廢棄物而行使 之，以表示上開駕駛人係為信毅公司前往臺北市○○區○○段○○ 段0000地號清除廢棄物，欲載至再利用機構江浚公司之用意 ，足以生損害於信毅公司及環保機關對於廢棄物清理管理之 正確性。 　㈡詹佳峰、郭彥杰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物業務，且2人均知信毅公司未領有廢棄物清理許 可文件，不得從事廢棄物之清除，竟共同基於非法從事廢棄 物清除之犯意聯絡，於110年2月26日，因詹佳峰為清除江浚 公司收回之營建混合物等一般事業廢棄物，遂委由其雇用之 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝，並夥同郭彥杰分別駕駛 如附表所示詹佳峰或郭彥杰為實際車主、均靠行在信毅公司 之營業貨運曳引車（劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝與部 分車輛之登記車主謝漢擎、陳錫明，渠等所涉違反廢棄物清 理法罪嫌，皆由檢察官為不起訴處分）5輛前來江浚公司， 詹佳峰、郭彥杰在明知如附表所示之上開曳引車均不能用於 合法清除廢棄物之情況下，仍由詹佳峰指示不知情之劉長城 、張鈞翔、許明德、森榮輝等4人，郭彥杰則由本人分別載 運堆置在江浚公司內之上開廢棄物，並先載往詹佳峰所管理 位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空地停放，待詹 佳峰為進一步指示後，始繼續載往新北市三芝地區某處傾倒 。嗣於同日下午6時13分許，在未及離開前，為臺北市政府 環境保護局（下稱臺北市環保局）獲報後派員至上開空地稽 查而查獲。詹佳峰於查獲後，為隱瞞上開廢棄物係自江浚公 司載出之事實，遂要求甫將曼谷達愛公司之經營權轉讓之郭 彥杰，虛構上開廢棄物係堆置在曼谷達愛公司位在臺北市○○ 區○○段○○段0000地號之營運場，並經郭彥杰與詹佳峰口頭約 定，委由詹佳峰以信毅公司承攬清除廢棄物之情事。隨後於 翌日即同年月27日，在臺北市環保局人員跟車隨同下，將共 計37公噸之上開廢棄物載往江浚公司處理場進行處理。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人王俐仁於警詢及偵查時之證述、證人吳典璟於偵查時之 證述，係渠等於司法警察或檢察事務官詢問時所為之陳述， 均係被告郭彥杰以外之人於審判外之陳述，而因被告郭彥杰 於本院準備程序時爭執以上陳述之證據能力（見本院訴字卷 第186、189頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，以上被告郭彥杰以外之人於審判 外之陳述，即無證據能力。 　㈡除前揭證據資料外，本判決所引被告郭彥杰、詹佳峰以外之 人於審判外所為之言詞或書面陳述，悉經當事人於本院準備 程序明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第185至195頁） ，而該等證據之取得並無違法情形，亦不存在導致證明力明 顯過低之程序瑕疵，且與本案之待證事實具有關連性，經本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，均應認有證據能 力。 　㈢至本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠： 　1.訊據被告詹佳峰對事實欄一、㈠所示行使偽造私文書犯行， 已於本院審理時坦白承認（見本院訴字卷第372、403、437 至438、448至453、457、460頁），核與證人曾昭龍於警詢 、偵查及本院審理時、證人吳典璟於本院審理時，暨證人謝 漢擎、陳錫明（附表編號1、3、4所示車輛之登記車主）、 劉長城、張鈞翔、許明德、森榮輝、郭彥杰（附表各編號所 示駕駛人）於警詢及偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第 19至26、33至47、49至53、55至62、67至70、75至78、411 至413、419至423、427至441、491至495、539至543頁，本 院訴字卷第374至377、412至413、453至455頁），另有如附 表所示營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車類靠行服務 契約書、行政院環境保護署車籍查詢系統、廢棄物產生源隨 車證明文件各5份存卷可稽（見偵卷第105至133、197至201 、238至245頁）。 　2.又系爭隨車證明文件5張上，另蓋有「江浚實業有限公司網 路申報專用章」、「吳典璟」之印文（見偵卷第238至245頁 ），此部分經證人吳典璟於本院審理時證稱：系爭隨車證明 文件上橢圓章是當時環保局押車進場時才補蓋的，負責人「 吳典璟」的欄位是先蓋好的，江浚公司有一本是蓋好的，給 司機的隨車證明文件上面已蓋好「吳典璟」的章，是我的私 章，但上面沒有信毅公司跟曾昭龍的章。司機要進到我們場 內一定要蓋我的私章，整本都是蓋好的，不管大小車來，跟 我們講，我們都會給司機。詹佳峰當時是江浚公司股東，所 以我們也會給他等語（見本院訴字卷第453至455頁），核與 被告詹佳峰所述情況大抵無違（見本院訴字卷第449至451頁 ）。因此，被告詹佳峰所偽造及行使之私文書部分，應僅限 於其盜蓋信毅公司、曾昭龍之大小章，表彰5位駕駛人係為 信毅公司前往臺北市○○區○○段○○段0000地號清理廢棄物，欲 載至再利用機構江浚公司之用意部分，附此敘明。 　㈡事實欄一、㈡： 　1.訊據被告詹佳峰、郭彥杰對事實欄一、㈡所示非法清理廢棄 物犯行，已於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第372 、403、437至438、445、448至453、457、460至461頁）， 且本案查獲之廢棄物固屬可再利用之一般事業廢棄物，但載 運至再利用處理場之清理過程，仍須由具備廢棄物清除許可 證之車輛載運，而信毅公司並未取得廢棄物清除許可證，如 附表所示之5台車輛亦屬非法清運車輛等節，則據證人即臺 北市環保局廢棄物處理管理科技士柯志青於警詢及偵查時證 述明確（見偵卷第79至84、403至405、411頁），另有臺北 市環保局110年4月21日北市環廢字第1106023514號函、同局 環保稽查大隊環境稽查工作紀錄單各1份、同局110年2月26 日查獲本案違反廢棄物清理法之現場蒐證照片31張、同局違 反廢棄物清理法案件舉發通知書3份、同局111年5月2日北市 環廢字第1113032059號函各1份等附卷可佐（見偵卷第137至 175、451頁）。 　2.至公訴意旨雖認為本案臺北市環保局查獲之上開廢棄物，係 被告郭彥杰於110年2月1日至同年月26日間之某日，與被告 詹佳峰口頭約定，委由未領有廢棄物清理許可文件之信毅公 司承攬清除推置在曼谷達愛公司位於臺北市○○區○○段○○段00 00地號之100平方公尺營建事業廢棄物，被告詹佳峰接受委 託後，始於110年2月26日委託其雇用之劉長城、張均翔、許 明德、森榮輝，並夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之車 輛，至曼谷達愛公司上址營運場內，載運上開廢棄物至江浚 公司處理場處理，但因未支付再處理費用，遭江浚公司拒收 後，詹佳峰始指示劉長城、張均翔、許明德、森榮輝、被告 郭彥杰將車輛開往臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號之空 地停放，故廢棄物產生源應來自於曼谷達愛公司。惟查： 　⑴本案查獲時，被告郭彥杰已係曼谷達愛公司之前任負責人， 曼谷達愛公司於110年2月4日，已因被告郭彥杰與證人王俐 仁簽署股東同意書，由被告郭彥杰同意將出資額轉讓予證人 王俐仁，改由證人王俐仁擔任董事並代表曼谷達愛公司，並 於110年2月5日由主管機關核准變更負責人等情，為被告郭 彥杰所不否認，並經證人王俐仁於本院審理時證述無訛（見 本院訴字卷第422至423頁），另有被告王俐仁提出其手機內 儲存之股東同意書翻拍照片1張、經濟部商工登記公示資料 查詢服務1份附卷可憑（見本院訴字卷第351頁，偵卷第219 頁）。由上可知，被告郭彥杰於110年2月4日前已決定轉讓 曼谷達愛公司之經營權，並於該日簽署出資額轉讓同意文件 ，是被告郭彥杰於110年2月4日後，己非曼谷達愛公司之負 責人，參以證人王俐仁於本院審理時證稱：110年2月5日變 更曼谷達愛公司負責人後，我就有權利請郭彥杰搬家，因為 郭彥杰早就不能住在那邊，但介紹人黃曉青跟我說，過年期 間郭彥杰不好找房子，所以我通融讓郭彥杰住到過年後即同 年月15日或16日，郭彥杰搬走的隔天我就換鎖了，郭彥杰在 110年2月16日後就無法進去了等語（見本院訴字卷第424頁 ），則被告郭彥杰於警詢及偵查時供稱：我於110年2月26日 委託詹佳峰承攬廢棄物清除業務，約37噸的廢磚。我口頭委 託詹佳峰，幫我載去江浚那邊處理，查獲的廢棄物是我當時 堆在曼谷達愛公司場內的大斗子上面，我是110年2月26日再 進入曼谷達愛公司內將這些物品載運出來要送去江浚處理場 云云（見偵卷第23、419頁），顯悖於其已轉讓曼谷達愛公 司經營權，以及營運場門鎖早已由證人王俐仁所更換之客觀 情形，堪認其以上所述恐非實情。 　⑵證人即臺北市○○區○○段○○段0000地號之地主王進杰於本院審 理時證稱：我應該是109年9月到110年1、2月，將土地租給 郭彥杰，郭彥杰向我租土地是在收建築廢棄物，有丙級的可 以自行拆除清運，但110年1、2月前郭彥杰就沒再收什麼東 西了，也沒有什麼車子進出，因為我住在隔壁種菜務農，每 天都要經過那個營運場，沒看到有什麼經營。後來是王俐仁 來接這個營運場，過年之前就一直有在看了，換王俐仁經營 時就有換鎖，營運場在當時已經沒有什麼東西了，我每天都 在旁邊看所以我知道，蠻乾淨的，且當時也快過年了，沒什 麼車來等語（見本院訴字卷第406至409頁），益徵被告郭彥 杰於110年1、2月時，已無自他處清除廢棄物並載回曼谷達 愛公司上址營運場堆置之經營情況，並可印證王俐仁所稱其 已更換門鎖，被告郭彥杰於110年2月26日不可能再進入營運 場一節，確可採信。　 　⑶又曼谷達愛公司之上址營運場，於110年2月7日時，尚有一部 分土地堆置以廢木板為主之廢棄物，但佔地範圍不大，於11 0年2月18日、23日時，上開堆置物雖仍有殘餘，但已幾近清 除，而於110年2月26日15時許，營運場內土地並無堆置廢棄 物或有車輛進出之痕跡，有證人王俐仁所拍攝之曼谷達愛公 司上址營運場內外蒐證照片11張在卷可參（見偵卷第97至10 3頁，本院訴字卷第349頁）。由上可知，被告郭彥杰轉讓曼 谷達愛公司經營權後，營運場內之土地並無堆置數量達37噸 廢棄物之情況或跡象，且場內所堆置者主要為廢木板，亦非 本案查獲之營建混合物等一般事業廢棄物（以碎磚塊、碎石 為主），從而本案查獲之廢棄物是否自曼谷達愛公司上址營 運場所載出，實屬有疑。 　⑷起訴書雖以曼谷達愛公司與史燈達工程公司、呂錫山、劉家 宏簽立之工程合約書3份、臺北市政府核發予曼谷達愛公司 之106臺北市廢丙清字第51號廢棄物清除許可證之許可資料 查詢1紙、曼谷達愛公司與江浚公司簽立之營建混合物（一 般廢棄物）清理再利用收容合約書1份（見偵卷第207至211 、249至253、257頁）等事證，欲證明被告郭彥杰仍為曼谷 達愛公司負責人期間，曾與史燈達工程公司等訂立合約，負 責清除本案查獲之廢棄物，且被告郭彥杰再於110年2月1日 時，與江浚公司簽立合約，協議由被告郭彥杰之曼谷達愛公 司，以如附表所示之營業貨運曳引車載運本案查獲之廢棄物 至江浚公司處理場處理等事實。然查： 　①被告郭彥杰提出其以曼谷達愛公司名義與史燈達工程公司、 呂錫山、劉家宏簽立之工程合約書，工程期間起始日均為10 9年8月1日，此與被告郭彥杰自承其擔任曼谷達愛公司負責 人期間之起始日為109年10月29日（見偵卷第20頁），已有 將近3個月之差距，則曼谷達愛公司於被告郭彥杰擔任負責 人期間，究竟是否有與史燈達工程公司等簽立清除廢棄物之 合約，即屬有疑。又臺北市環保局人員根據曼谷達愛公司與 史燈達工程公司所簽立合約內容，至史燈達工程公司施作工 程地點「臺北市北投區立農國民小學」（下稱立農國小）實 地稽查後，校方表示110年度並無與史燈達工程公司訂立工 程契約，109年度僅有因新設資源班教室環境改善工程，項 目亦僅有PVC塑膠地磚地坪約124平方米，並已於109年8月底 完工等情，有卷附臺北市環保局110年7月19日清除機構稽查 紀錄單、立農國小提供之詳細價目表（調整後）與工程採購 契約封面各1份可考（見偵卷第87至90頁）。因此，本案查 獲之廢棄物，是否確係被告郭彥杰經營曼谷達愛公司期間， 其為史燈達工程公司、呂錫山、劉家宏等所清除並載運回營 運場堆置，實有疑竇。　　 　②再細繹曼谷達愛公司與江浚公司之合約內容，雙方合約期間 記載110年2月1日至同年月28日，敘明110年2月1日起生效， 另清運地點為曼谷達愛公司之上址營運場，計價方式則為曼 谷達愛公司以每車現金付款方式給付予江浚公司，此外，合 約更說明曼谷達愛公司將委託合法具有廢棄物除許可證之車 輛載運，並將車牌號碼附於合約附件，而車牌號碼即為附表 所示之5輛營業貨運曳引車，公訴意旨因此認定本案查獲之 廢棄物產生源為曼谷達愛公司。實則，觀諸臺北市環保局人 員於110年3月29日詢談證人吳典璟之對話內容，證人吳典璟 就上開合約已說明江浚公司於110年2月份，有收受曼谷達愛 公司共5台車輛進場之廢棄物，收受日期為110年2月27日， 係由臺北市環保局稽查大隊壓車進場等語，此有臺北市環保 局事業廢棄物查核紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第233頁）， 而雙方合約附件，實際上係江浚公司於110年4月15日以公司 內部之再利用機構-申報（填報）資料查詢，確認110年2月2 6日同年月27日之進場紀錄後，連同合約提供予臺北市環保 局，此節有證人吳典璟110年4月15日之陳述意見書1份附卷 為憑（見偵卷第頁234至237、249至253頁）。綜上可知，證 人吳典璟所稱110年2月27日從收受曼谷達愛公司共5台車輛 進場之廢棄物，並非因雙方合約之履行，而是本案廢棄物遭 查獲後，由臺北市環保局人員為免造成環境污染考量，於查 獲翌日要求被告詹佳峰、郭彥杰等將廢棄物載往江浚公司先 行處理之結果。足見，曼谷達愛公司與江浚公司之合約書應 係本案查獲後，始由被告郭彥杰以曼谷達愛公司之名義與江 浚公司臨時訂立（被告郭彥杰此部分是否涉有偽造文書罪嫌 ，應由檢察官另行偵查），從而雙方合約與附件所示車輛等 事證，尚難作為本案查獲之廢棄物產生源係來自曼谷達愛公 司之依據。 　⑸因此，本院認為被告詹佳峰、郭彥杰於本院審理時，供稱本 案查獲廢棄物實際上係自江浚公司載出，而非曼谷達愛公司 ，應值採信。又被告詹佳峰、郭彥杰確有使用不具廢棄物清 除許可文件之車輛，共同非法清除廢棄物之行為，已如前述 ，此部分不因載運之廢棄物產生源地點有所不同而異其認定 ，故於不影響社會事實同一性範圍下，此部分犯罪事實應由 本院逕行更正如事實欄一、㈡所載。　　　　 　㈢綜上所陳，被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時之自白既有前 開補強證據足以擔保真實性，應可採信。從而本案事證明確 ，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠按無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依循廢 棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善環境 衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的，廢棄 物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處罰。 據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣，為「 依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理許可 文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、處理 廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決意旨可 資為參），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申 請核發許可文件即從事廢棄物清除等業務，或已申領核發許 可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除廢棄物，均應受 同法第46條第4款處罰。次按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第2款訂有明文。 　㈡本案被告郭彥杰、詹佳峰所載運，或利用不知情之謝長城等 人所載運之物，乃R類之營建混合物（廢棄物代碼：R-0503 ），屬一般事業廢棄物，此情有系爭隨車證明文件5紙、臺 北市環保局111年5月2日北市環廢字第1113032059號函1份存 卷可參（見偵卷第238至245、451頁），縱使經由江浚公司 收回分類後，就非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用 部分，仍應依廢棄物清理法相關規定清除、處理，送往合法 之掩埋場或焚化爐。再者，如附表所示之5輛營業貨運曳引 車，實際車主為被告郭彥杰或詹佳峰，且均係靠行在信毅公 司，而信毅公司未領有廢棄物清理許可文件，上揭車輛均不 能用於合法清除廢棄物等節，亦經本院認定如前。則被告郭 彥杰、詹佳峰以上揭車輛載運上開廢棄物，確已違反廢棄物 清理法第41條第1項規定，而應依廢棄物清理法第46條第4款 規定予以處罰。 　㈢核被告所詹佳峰就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，被告詹佳峰盜蓋信毅公司大小印 章於如附表所示之5張廢棄物產生源隨車證明文件之行為， 其盜蓋印文之行為乃偽造私文書之階段行為，又被告詹佳峰 偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。另核被告郭彥杰、詹佳峰就事 實欄一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 　㈣被告郭彥杰、詹佳峰就上開非法清除廢棄物罪，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告詹佳峰利用不知情之駕駛人劉長城、張鈞翔、許明德、 森榮輝載運本案查獲之廢棄物，為間接正犯。 　㈤被告詹佳峰前因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第23 05號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度上易字第253號判決上訴駁回而確定，於109年10月24 日執行完畢一情，有被告詹佳峰之臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書及公訴檢察官均以 被告詹佳峰之全國刑案資料查註表為據，主張被告詹佳峰應 依累犯規定加重其刑。然不論起訴書之記載或公訴檢察官於 審理時所述，均僅針對構成累犯之前階段事實指出證明方法 ，就被告詹佳峰是否加重其刑之後階段事項，未有盡舉證責 任，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院 當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅須 將被告詹佳峰此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　㈥按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告郭彥杰、詹 佳峰固未取得廢棄物清理許可文件，即非法從事清除廢棄物 之行為，然審諸2人清除之廢棄物，為一般事業廢棄物，且 數量尚非甚鉅，次數僅有1次，與具有毒性、危險性，且濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄物相較， 對環境污染之危害性尚非嚴重。況且，本案經臺北市環保局 查獲時，廢棄物尚未傾倒，且已於翌日在稽查人員隨車陪同 下，將查獲之廢棄物載往具有合法清除廢棄物及再利用資格 之江浚公司處理場處理，尚未實際造成環境污染，是本院衡 酌被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢 棄物罪之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金，依被告2人犯罪之具體情狀觀之，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法 定最低度之刑猶嫌過重，故被告2人所犯上開非法清除廢棄 物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減 輕其刑。 　㈦爰審酌被告詹佳峰未獲信毅公司負責人同意或授權下，為便 利其後續非法清除廢棄物之行為，擅自盜用信毅公司大小章 ，偽造廢棄物產生源隨車證明文件，損害信毅公司對外之信 用性，以及主管機關對於廢棄物管理、查核之正確性，所為 殊有不該；另其與被告郭彥杰均明知信毅公司與附表所示之 車輛未領有合法廢棄物清除許可文件，仍心存僥倖，違法從 事廢棄物之清除，漠視政府對環境保護之政策宣導，對環境 衛生及國民健康造成潛在危害，本應予嚴懲，惟念及被告2 人犯後終知坦承犯行，並已在臺北市環保局稽查人員指導下 清除本案之廢棄物，犯罪所生損害未持續擴大，兼衡被告2 人非法清除廢棄物之數量、違犯期間久暫、犯罪參與及分工 之程度，暨尚未對環境造成具體侵害，併考量被告2人於本 院審理時自述之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷 第458至459頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告郭彥杰所犯非法清除廢棄物罪、被告詹佳峰所犯行使 偽造私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧沒收方面： 　1.被告詹佳峰盜用信毅公司及負責人曾昭龍之大小印章，在系 爭隨車證明文件蓋用之印文各5枚，並非偽造印章之印文， 而屬盜蓋印章之真正印文，無須依刑法第219條規定宣告沒 收（最高法院112年度台上字第1486號刑事判決意旨可供參 照）。 　㈡另被告詹佳峰所偽造之不實私文書即系爭隨車證明文件5張， 雖屬供犯罪所用之物，然卷內無積極事證可認仍由被告詹佳 峰實際上管領或所有，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。 　㈢至於如附表所示之營業貨運曳引車5輛，實際車主雖為被告2 人，並係用於本案非法清除廢棄物之行為，屬被告所有且為 供犯罪所用之物，然審酌該等車輛價值不菲，又被告2人並 未因本案犯行獲有任何利益或報酬，該等車輛復為從事司機 行業之被告郭彥杰，及從事砂石車生意之被告詹佳峰在謀生 上所必需之工具，倘予宣告沒收或追徵其價額，無異有過度 剝奪其財產權之疑慮，而有過苛之虞，衡諸比例原則，爰不 予宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告曼谷達愛公司因前任負責人即被告郭彥 杰上開所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄 物罪，係為曼谷達愛公司執行業務而犯，是曼谷達愛公司應 依同法第47條規定科以罰金刑云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯 　　罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 　　，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 　　般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 　　疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 　　6號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認為曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規定科 以罰金刑，所憑除本院前開認定被告郭彥杰、詹佳峰共同犯 非法清除廢棄物之證據外，主要仍係以被告郭彥杰於警詢及 偵查時供述、被告詹佳峰於警詢及偵查時供述、證人吳典璟 於偵查時之證述、證人即曼谷達愛公司現任負責人王俐仁於 警詢及偵查時之證述，進而認定本案查獲之廢棄物產生源， 係來自於曼谷達愛公司之上址營運場內，又被告郭彥杰、詹 佳峰為口頭約定後，被告詹佳峰以信毅公司承攬清除上開廢 棄物，乃於110年2月26日，委由其所雇用之劉長城、張鈞翔 、許明德、森榮輝，夥同被告郭彥杰共同駕駛如附表所示之 營業貨運曳引車，至曼谷達愛公司上址之營運場內，載運廢 棄物至江浚公司位於臺北市○○區○○○路0段0號之處理場處理 ，並且被告郭彥杰於110年2月1日時，即以曼谷達愛公司名 義與證人吳典璟為負責人之江浚公司簽立營建混合物（一般 廢棄物）清理再利用收容合約，約定江浚公司同意承諾收容 處理再利用曼谷達愛公司所清除之廢棄物等情。 四、被告曼谷達愛公司之現任負責人王俐仁否認犯罪，辯稱：環 保局規定我們要先去商業處變更負責人，才能到環保局申請 廢棄物清除許可證上負責人之變更，所以郭彥杰於110年2月 5日時，已非曼谷達愛公司在商業處所登記之負責人，當時 遇到過年，我是110年2月28日才將準備好的文件送到環保局 要申請負責人變更，本案發生時郭彥杰並非曼谷達愛公司負 責人，查獲的廢棄物也非從曼谷達愛公司之營運場所載出等 語。辯護人則以：王俐仁於案發當日即110年2月26日，尚有 前往曼谷達愛公司之上址營運場，從當日照片中可看出並無 被告郭彥杰所述有其他司機到場清除廢棄物，且由110年2月 7日所拍攝之照片可知，營運場堆置者大部分為廢木板之一 般裝修廢棄物，與本案查獲之5台車輛上載運之廢棄物，性 質上並不相當等情詞，為被告曼谷達愛公司辯護。 五、公訴意旨認為被告曼谷達愛公司應依廢棄物清理法第47條規 定科以罰金刑之理由，乃建立於本案查獲之廢棄物係被告郭 彥杰仍為公司負責人時，因執行公司業務所收回並堆置在營 運場內，且於110年2月26日時，如附表所示之5輛營業貨運 曳引車，係前來曼谷達愛公司之上址營運場載運廢棄物等前 提。惟查以上前提已因被告郭彥杰、詹佳峰於本院審理時供 出本案廢棄物係來自於江浚公司之實情而推翻，本院亦綜合 審認卷存證據後（見本判決理由欄二、㈡、2之論述），認被 告2人於本院審理時為自白認罪後所述情節為可採。因此， 本案查獲之廢棄物應非自曼谷達愛公司之上址營運場所載出 ，公訴意旨之認定容有未合，自難遽以對被告曼谷達愛公司 公司科以罰金刑。 六、從而，本院認依照公訴人所舉之證據，經本院調查後，尚無 法使本院形成被告郭彥杰係因執行曼谷達愛公司業務而犯本 案犯行之確信，而仍存有合理之懷疑，揆諸首揭規定及判例 意旨，自應為被告曼谷達愛公司無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 營業貨運曳引車車號 駕駛人 登記車主 實際車主 隨車證明文件號碼 載運之廢棄物種類及代碼/數量 1 KLC-0333 許明德 謝漢擎 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.3公噸/12立方米 2 KLC-0009 郭彥杰 郭彥杰 郭彥杰 0000000 營建混合物R0503/7.5公噸/12立方米 3 KLC-0123 張鈞翔 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/8.1公噸/12立方米 4 LAG-206 劉長城 陳錫明 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.1公噸/12立方米 5 LAG-299 森榮輝 詹佳峰 詹佳峰 0000000 營建混合物R0503/7.0公噸/12立方米

2025-02-19

SLDM-112-訴-140-20250219-1

重訴
臺灣桃園地方法院

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號 原 告 承傑有限公司 法定代理人 謝紹祖 訴訟代理人 李銘洲律師 洪聖濠律師 被 告 傑智環境科技股份有限公司 法定代理人 張豐堂 訴訟代理人 曾彥峯律師 複 代理人 林士淳律師 上列當事人間請求給付業務代理費等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國96年間，因新創立公司有拓展業務需求，欲打入 傳統產業市場，惟因當時尚缺乏實際績效，便商請原告協助 業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產 業有機溶劑回收設備」之發想，並在傳統產業中協助被告尋 求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查，為被告擬訂銷售 策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場，欠缺市場行銷 之策略與能力，且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資 源暨行銷通路之優勢區塊，故雙方達成初步共識，由被告專 注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群，另借重原告在 傳統產業之知名度，協助將被告之有機溶劑回收設備推介至 傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂 合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。 　㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式，由原告「獨家」代理被 告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收 設備，故原告具有：⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳 統產業業主後，按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為 原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑 回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成 本價格取得有機溶劑回收設備，並由原告自行銷售或裝置於 業主之權利，且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請 求。則被告於簽訂系爭備忘錄後，曾數次將有機溶劑回收設 備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份 有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司 、聚紡股份有限公司等；亦曾利用原告協助取得之名聲順利 推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規 定，支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益 不低於20%之金額予原告。 　㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係，訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止，期間內自行銷售有機溶劑 回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明：⒈被告 應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備 時，直接以原告名義銷售其他業主，違反系爭備忘錄之約定 ；另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論 之系爭備忘錄履行議案無效；於同年4月13日向被告債權銀 行聲請不再擔任連帶保證人；於同年6月29日代表訴外人渴 望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權 轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商 及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係，原告自此均 未再有任何履行系爭備忘錄之行為，故系爭備忘錄已於兩造 之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭 備忘錄是否已生終止效力，依據系爭備忘錄中約定「賣斷給 業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承 傑」等內容觀之，原告除須推銷有機溶劑回收設備外，尚須 促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等 權利義務之合意，方能取得一定比例之報酬或利益等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第350頁，部分文字依判決內 容為修改）： 　㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄，約定合作方式如下： 　⒈溶劑回收設備賣斷給業主，被告付業務代理費給原告以訂單 總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。 　⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總 獲益之不低於20%歸屬原告。 　⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則，依下列方式計算，即 被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約，除包括委任契 約性質外，亦存在獨家銷售之法律關係，故被告自行銷售有 機溶劑回收設備部分，應依系爭備忘錄計算報酬等節，為被 告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭備忘錄 法律關係是否已經終止？㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性 質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行 銷售？茲分述如下： 　㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依 系爭備忘錄第1、2點之規定，向被告請求業務代理費，為被 告所否認，並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致 之情況下終止，被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事， 負舉證責任。 　⒉經查，兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨 家)簽訂系爭備忘錄，為兩造所不爭執。被告辯稱，系爭備 忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約 議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告 公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係，以及被 告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情，而生合意終止 之效力云云，並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向 被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知 書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先，僅 生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或 請求損害賠償之問題，難認一有違約行為即謂有行使終止契 約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘 錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人，又或者是 轉讓被告股份予他人，均係以渴望公司或自己名義為之，雖 然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖，難認前開行為 即屬原告對外所為之意思表示，無法證明原告有何向被告表 示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於 背信案中供稱：「我與光陽簽約的時間是101年間，當時已 經沒有委任關係。福懋的部分，也是不在委任關係下，且客 戶是我自己的。」等語，似有否認原告與被告間仍具有委任 關係乙情，然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後 ，抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時，始生兩 造合意終止系爭備忘錄之情事，均無從知悉，被告辯稱系爭 備忘錄已合意終止，應無足採。 　㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的 法律關係存在？故被告不得自行銷售？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法 院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照）。 　⒉兩造於系爭備忘錄係記載：「合作項目：有機溶劑回收設備 銷售代理（獨家）」、「服務對象：傳產業（台灣、大陸、 東南亞）」、「合作方式：⑴溶劑回收設備賣斷給業主，傑 智（即被告）付業務代理費給承傑（即原告）以訂單總金額 5%-10%（不包括業主佣金部分）為原則。⑵傑智提供溶劑回 收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸 屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則，原則依下 列方式計算，即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語（見本院卷一第31頁）。觀諸系爭備忘錄文義內容， 被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為 銷售，並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備 之約定。 　⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前，已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務，為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益，加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度，兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁)，並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件（下稱前案）中，就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程，係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表，向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁)，並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參（見前案卷第51至57頁）。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明：兩造間簽立系爭備忘錄，係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術，卻無任何業主願意供予以施作，爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單，由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理，此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語，即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主，而原告於尋覓業主之過程中，被告並無越俎代庖之餘地空間，均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備，此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人：謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱：系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業，而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定，係因雙方均知悉傳統產業範圍，該範圍就是原告業務範圍內的客戶，而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備，並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意，實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈，將其所熟識之客群，居間介紹與被告以完成設備交易，原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約；被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易，且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備？又被告自行銷售有機溶劑回收設備，是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告？若非原告人脈之客戶與被告成立交易，原告是否分潤？衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀，對於兩造而言是否存在客群均屬未知，難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定，實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。 　⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱：系爭 備忘錄載明合作項目(獨家)之意思，係指原告有案件進行時 ，要先向被告報告，請被告提供設備、規格、成本分析、報 價內容、計算書等件，原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」， 亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家，被告即不得越過 原告商談有機溶劑回收設備交易事宜，核與原告所認知獨家 之範圍實屬一致，堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質 。 　⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及，系爭備忘錄具有獨家銷售性質，此即 表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、 中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為 ，被告應依系爭備忘錄第1、2點，給付原告自行銷售有機溶 劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容 ：「系爭合作備忘錄僅約定上訴人（即本案被告）將有機溶 劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售，其性 質上應屬買賣及委任之混合契約，依其約定僅限制上訴人不 得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售，惟並未約定承傑 公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語（見本院卷一第440至441頁），此僅在說明原告可 另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備，並非認 定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售，是 難依上開判決為有利於原告之認定。 五、綜上所述，原告依系爭備忘錄第1、2點之約定，請求被告應 給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

建
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第12號 原 告 廣豐機械工程有限公司 法定代理人 郭養治 訴訟代理人 歐翔宇律師 被 告 久福居資產管理股份有限公司 法定代理人 薛文琦 訴訟代理人 陳信翰律師 被 告 葉文雄 葉獻忠 葉萬明 葉進坤 葉宗鑫 葉文賓 葉秋蘭 兼 共 同 訴訟代理人 葉獻和 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1、2、4項亦有明文。查，本件原告起訴時以全國 農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）、久福居 資產管理股份有限公司（下稱久福居公司）、葉文雄、葉獻 忠、葉獻和、葉萬明、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等 人為被告，嗣於本院審理時，撤回被告全國農業金庫公司， 並經被告全國農業金庫公司同意撤回等情，有本院民國113 年11月12日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第116頁），揆與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣原告於110年8月1日與訴外人偉宏營造股份有限公司(下稱 偉宏公司)簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定承攬施 作「新莊新工段82地號集合住宅新建工程」之「安全支撐工 程」（下稱系爭工程)，由原告於該住宅新建工程位置(下稱 系爭基地)開挖前施打鋼軌樁、擋土板、圍令、H型鋼、中間 樁、施工構台等鋼料做為擋土支撐之用，迨開挖工程完成、 基礎結構進行時，再隨著工進陸續拆除。原告陸續完成全部 工程，其中於110年7月29日完成177支鋼軌樁(下稱系爭鋼軌 樁)之打設。系爭工程完成後，偉宏公司即開始系爭基地之 開挖，隨著開挖進行，原告已陸續拆除大部分鋼料，僅剩餘 177支鋼軌樁，本待偉宏公司通知時再行拆除，詎料，偉宏 公司因財務困難跳票，原告僅受領偉宏公司所給付之前3期 工程款新臺幣（下同）2,348,405元，原告已完成第4期並向 偉宏公司請款，惟偉宏公司並未付款，原告即與偉宏公司解 約，旋即於112年8月29日以存證信函通知系爭工程之起造人 即全國農業金庫公司、被告久福居公司請求返還已打設之17 7支鋼執樁，惟被告久福居公司回覆：「如擅自拆除造成結 構毁損將向原告追償，因其施工因素將會排除（亦即切除） 系爭鋼料」等語。經原告派員至現場勘查，發現系爭鋼軌樁 大部分均已遭切除至平行地面，且與結構密合，無法拔除。 為免造成結構毁損，只得回覆起造人將另行請求專業第三單 位技師進行鑑定是否可得拔除。 　㈡經社團法人新北市土木技師公會進行鑑定後，結論為：「鋼 軌樁拔除應無施工可能性，且拔除後會對本案之集合住宅結 構體產生損害，包含基礎、樓板、外牆及柱體部分，其中柱 體因會破壞到其内部主筋，故損害尤為嚴重，將對其整個結 構體産生安全之疑慮，另拔除作業亦影響東南側鄰房安全及 需取得東側停車場私人土地使用同意權同意拔除施工工作之 作業，並影響其私人停車場營運，且南側道路拔除作業時需 將圍籬拆除，拔除鋼軌樁需謹慎評估拔除時，是否會造成大 面積的路面沉陷亦有産生沉陷之疑慮，另查建管處原核定之 設計施工圖為不拆除的預壘樁。綜上，鋼軌樁之拔除作業應 有安全及損鄰之可能下，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議應 採原地保留不拔除之方式處理。」等語，可知系爭鋼軌樁已 無法拔除。是系爭鋼軌樁打設於系爭基地之地上，且與興建 中之建物密合，作為土支撐，預防鄰損之用，且原規劃設計 之預壘樁即為不拆除而成為結構體之重要成份，依民法第81 1條、第816條、第179條規定，系爭鋼軌樁已由不動產之所 有人取得所有權，原告即得依不當得利規定，請求建物所有 人返還價額。 　㈢系爭基地之起造人為全國農業金庫公司、被告久福居公司， 土地之所有權人則為被告葉文雄、葉獻忠、葉獻和、葉萬明 、葉進坤、葉宗鑫、葉文賓、葉秋蘭等8人（下稱葉文雄等8 人）信託予全國農業金庫公司，是出資人應為被告葉文雄等 8人與起造人，而被告葉文雄等8人及久福居公司均不爭執為 興建中房屋之所有人，足見其等為建物所有人。系爭鋼軌樁 原係原告向訴外人偉合工程有限公司(下稱偉合公司)所租賃 使用，因預定使用期限約60日，故未簽訂書面之契約書，而 偉合公司係向德源公司所租賃。詎料，系爭鋼軌樁因故一再 延宕，甚至因偉宏公司之緣故全部工程停擺導致拆除時間一 再遲延，早已超過原預定使用期限60日，原告不得已之下， 只好自111年10月起直接向德源公司接洽租賃；後因實在拖 延太久，只好以2,239,050元向德源公司買斷，原告爰以購 買之金額2,239,050元為本件請求之金額。　 　㈣原告暫以原證11之立面圖及安全措施平面圖對照點位，由右 向左暫編ABCDE五棟建物及公共區域位置，標示系爭鋼軌樁 分布。原告同意以111年5月25日勘驗時間，為1樓樓版的澆 置完成時間。偉宏公司出具之承攬權利拋棄書，似與偉宏公 司提出之附件一工程合約書之大小章並不相同，且簽名之人 是凌鴻章而非程珉儀。關於被告所提出之工程報價單，實上 是偉宏公司於跳票後，對所有之下包商稱其已無力支付剩餘 款項，建議下包商將後續工程所需之工程項目及款項，另行 開立報價單，透過其向業主提出，以使業主能直接對下包商 付款，因此原告才開立該紙估價單，並由偉宏公司對業主提 出，然後續偉宏公司及業主均未通如原告，顯然已無另行成 立契約之意思。該報價單僅係對嗣後工程進行之預先報價， 不代表該時可得拔除系爭鋼軌樁。原告收到被告通知拔除函 文就是原證4公司函，寄發時間是112年9月4日。至於被告所 述111年7月5日及112年6月5日有通知原告拔除必非屬實，也 無相關函文可以為證，偉宏公司退場到友力公司接續施工， 間隔l、2年，原告都沒有收到可以拔除的通知，未通知原告 情形下，將結構體往上施作，致使無法拔除，這部分不可歸 責於原告。又原告與偉宏公司間之工程合約確有約定施作帆 布工項，且原告亦有施作，但因系爭鋼軌樁遭被告自行切除 ，故僅有埋於地下部分可見有帆布，且甚多部分均於切除時 拉出，故無法見到，但如向下深挖即可見到帆布之材料。系 爭鑑定報告恐係因技師現場無法向下深挖，故有所誤會。帆 布之施作僅係「便」於鋼軌樁於拔除時之潤滑作用，縱使原 告未施作帆布（假設語氣），亦僅係增加拔除時之困難而已 ，而非無施作帆布即無法拔除鋼軌樁。 　㈤為此，爰依民法第811條、第816條、第179條規定，提起本件 訴訟，聲明：被告應給付原告2,239,050元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告久福居公司則以： 　⒈依原證14之照片，系爭鋼軌樁係插入土地下方而非建物，是 系爭鋼軌樁並未與建物結合。再依系爭鑑定報告之結論為： 系爭鋼軌樁並非不能拔除，僅係拔除後可能影響集合住宅結 構、鄰房安全、需得東側停車場同意等，涉及分離所費成本 之層次，並非拔除作業將導致「系爭鋼軌樁」及其所在「土 地」之毀損或變更其性質。職是，系爭鋼軌樁是否符合不動 產重要成分之定義，實有疑問，應認原告有關民法第811條 之主張並無理由。系爭鋼軌樁係臨時性之擋土措施，待建築 基礎施作完成後即無作用而應拔除，系爭鋼軌樁並非原設計 內之基礎結構，非可作為永久性結構支撐使用，被告等並未 因系爭鋼軌樁無法拔除而受有利益，原告尚未可向被告等請 求返還不當得利。依學者王澤鑑之見解：「承攬人甲向乙購 買材料，修繕定作人丙的房屋，由丙依民法第 811條規定取 得材料所有權。其後縱發現甲未取得該磚瓦所有權時(如乙 為受監護宣告之人)，丙係基於承攬契約因甲的給付而受利 益，具有法律上原因，不成立不當得利。」，可見定作人本 得基於與承攬人間之承攬契約，就附合之物對無關第三人主 張有法律上原因，遑論對次承攬人。原告稱系爭鋼軌樁乃係 向他人承租，意即，系爭鋼軌樁打設於系爭土地時，原告並 非系爭鋼軌樁之所有權，原告應非不當得利之受損人，自無 從為本件不當得利之請求。縱使原告因系爭鋼軌樁已無法拔 除而受有損害，惟原告所受之損害，係源於原告與偉宏公司 間之履約爭議所致，而與被告等間並無因果關係；倘若偉宏 公司有可歸責之事由致原告受損害者，原告應向偉宏公司求 償，而未可向被告等請求返還不當得利。 　⒉系爭契約附件「合約明細表」項次2記載原告施作項目包括「 5分擋土板+帆布」，然依系爭鑑定報告所載：「…（4)鋼軌 處未包以帆布或油毛氈或不織布，上述情況均會增加鋼軌樁 拔除之困難度。」，足見原告未依伊與偉宏公司簽署之合約 約定施做帆布，增加拔除鋼軌樁之困難度；是原告就系爭鋼 軌樁無法拔除之情形，具可歸責於自己之事由。被告久福居 公司並非工程專業，不清楚原告與偉宏公司簽訂系爭契約， 將部分鋼板樁變更為鋼軌樁177支之情事。系爭契約明細表 之附註2：「鋼軌樁拔除需站1F樓版拔除，使用400怪手拔除 」等語，系爭工程勘驗紀錄表記載1樓版已於111年5月25日 勘驗、澆置完成，原訂於澆置完成後28日即111年6月23日應 開始拔除系爭鋼軌樁。然原告未依系爭契約進行拔除作業， 係原告不願拔除，非謂被告受有何利益。 　⒊偉宏公司於111年6月間發生財務困難後，被告等於111年7月1 日以律師函通知偉宏公司：「…催告偉宏營造於函到後7日內 儘速復工，否則吾等將依上開工程合約書…對偉宏營造終止 或解除上述合約」等語，前偉宏公司工地主任塗裕程君即曾 要求原告將系爭鋼軌樁拔除，但卻遭原告所拒，原告於111 年7月3日傳送拔除鋼軌樁之報價單，額外索要217,035元， 作為拔除系爭鋼軌樁之條件，塗裕程另詢問原告，如有無法 拔出的鋼軌之計價方式，原告回覆1支16,500元，嗣2人以電 話溝通，惟仍未達成共識，塗裕程於111年7月12日再傳訊原 告即未見回應，直至111年9月14 日原告致電予塗裕程，惟 仍未達成共識。然而，依原告與偉宏公司所簽署系爭契約所 附合約明細表，其項次l之工程項目即記載鋼軌樁打「拔」 。準此，系爭契約之工程項目與價金已包含系爭鋼軌樁之「 打設」及「拔除」，故原告以上述額外費用作為伊延誤拔除 系爭鋼軌樁工作之藉口，更無可取。 　⒋被告又於111年7月15日以律師函通知偉宏公司：「依上述該 工程合約書…對偉宏營造終止(解除)該合約，並要求其於函 到7日內，配合向吾等簽署拋棄承攬同意書，並完成本工程 之結算」，該函迭經111年7月18、19日未經偉宏公司領取， 並經郵局通知招領而逾期未領退回。依最高法院109年度台 上大字第908號裁定意旨，被證3之律師函應已於111年7月間 到達偉宏公司而發生終止契約之效力，偉宏公司嗣後並簽署 承攬權拋棄書予被告，而依偉宏公司於本件審理中向鈞院函 覆資之章戳，有記載承攬合約專用等字樣，可見該公司大章 本有複數，另公司負責人部分，因用印時間之差異，故上開 拋承攬同意上已是當時偉宏公司負責人凌鴻章之小章。 　⒌系爭鋼軌樁於110年7月29日已完成打設於系爭土地，然被告 等與偉宏公司之工程合約遲至111年7月始終止，假設被告久 福居公司因系爭鋼軌樁埋入土地之下而受有利益，亦基於終 止前與偉宏公司有效之承攬契約而來，非無法律上原因。 在原告拒不將系爭鋼軌樁拔除之情況下，被告迫於系爭工程 建造執照之建築期限即將屆至，只得在給予原告最後通牒、 卻未獲原告妥善處理後，被告方在112年6月重新發包，另委 託訴外人友力營造股份有限公司（下稱友力公司）接續系爭 工程之施作，友力公司通知原告移除系爭鋼軌樁，原告負責 人員陳飛鵬至系爭工地現場溝通後，原告仍拒絕拔除系爭鋼 軌樁，依112年6月6日建築工程勘驗申報書及上傳資料，該 申報勘驗項目為「2FL勘驗」，並於112年6月6日透過網路傳 輸上傳。故系爭建物2樓樓版應於112年6月6日澆置完成並完 成勘驗。依原告與偉宏公司所簽署系爭契約之約定，有關系 爭鋼軌樁之打設及拔除，皆係原告應負責施做之工項。然原 告自知系爭鋼板樁已無法拔除，從而未敢貿然施做，故原告 於112年8月29日以存證信函通知被告久福居公司，強調「本 公司（即原告）僅派遣吊車載運鋼料」，企圖卸免伊所負擔 拔除系爭鋼軌樁之責任。換言之，原告之立場：「被告等應 負責拔除系爭鋼軌樁，並返還予原告；原告僅負責取回、載 運系爭鋼軌樁」等語，實非有理由，卻造成原告與被告等雙 方間協商不成，甚而廷誤系爭工程全部進度。嗣後，被告等 已多次要求原告將系爭鋼軌樁拔除、取回。 　⒍聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，被 告願供擔保，請准免為假執行。 　㈡被告葉文雄等8人則以： 　　111年6月23日原訂系爭鋼軌樁要拔除，被告等業主有通知要 進行會勘，並一直都有通知原告來拔系爭鋼軌樁，但原告都 不來拔，接續施工廠商即友力公司也有通知原告來拔，但原 告還是不願意拔除。原告沒有按照時程拔除，現在有部分可 以拔，但要等施工完成才能拔，有部分因為空間狹小可能已 經不能拔。靠近巷口的部分可以拔，約一半以上都可以拔， 但靠近鄰房的部分無法拔，因為機具進不去，不能拔的原因 是原告造成的，所以被告等不負賠償責任，也沒有不當得利 。原始設計是預壘樁，偉宏公司擅自改變工法變更為系爭鋼 軌樁，這個在建造的副本圖上很清楚，改變工法的部分被告 等不知情等語資為抗辯，聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免於宣告假執行。 三、不爭執事項（見本院卷二第153、154頁）： 　㈠系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日 進行勘驗，該勘驗時間即為1F樓板澆置完成時間(見本院卷 二第49、75頁)。 　㈡偉宏公司於111年6月間停工不施作(見本院卷二第74、98頁) 。 　㈢原告所施作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面 綠色標示處(見本院卷二第76、99頁)。 　㈣偉宏公司與被告等人新建工程合約書之詳細價目表所載74地 號之鋼軌樁40支，並非原告所施作，該40支鋼軌樁不包含於 原告所施作鋼軌樁177支內(見本院卷一第493頁、卷二第76 、98、124頁)。 　㈤被告久福居公司庭呈被證4信封原本，該信封確實未經拆封， 收件人為偉宏公司，信封上有招領逾期退回戳章，並有按鈴 無回應日期章111年7月18日、111年7月19日，寄信人為麟霖 國際法律事務所(見本院卷二第117頁)。 　㈥被告久福居公司庭呈被證4信封原本，當庭拆封後，裡面文件 為與被證3相符之律師事務所函文外，並附有附件，該附件 是本院卷一第657~659頁之附件，上開信封內文件之形式上 為真正(見本院卷二第117頁)。 　㈦本院卷一第21至55頁之原證1 至9 形式上真正不爭執(見本院 卷一第282頁、卷二第73頁)。 　㈧本院卷一第441至447頁、本院卷二第27頁之原證11、12、14 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第16、73頁) 。 　㈨本院卷一第201至234頁被告全國農業金庫股份有限公司提出 之被證1 、2 、3 之形式上真正不爭執( 見本院卷一第282 頁、卷二第73頁) 。 　㈩本院卷一第465頁、本院卷二第49、55頁之被告久福居公司提 出的被證1 、2 、4 之形式上真正不爭執( 見本院卷二第73 頁) 。 四、爭執要旨（見本院卷二第154頁）：　　 　　原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基地之建物附合， 故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當得利，應返還系 爭鋼軌樁之價額2,239,050元，是否有據？ 五、法院之判斷： 　㈠按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者， 不動產所有人取得動產所有權。準此，動產附合於不動產後 ，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要 成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能 分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要(最高法院8 7年度台上字第722號判決意旨參照)。 　㈡查，依社團法人新北市土木木技師公會就系爭工程之鋼軌（ 版）拔除安全鑑定報告略以：「……十、結論與建議：綜合上 述各項資料現勘結果，鋼軌樁拔除應無施工可能性，且拔除 後會對本案新建之集合住宅結構體產生損害，包含基礎、樓 板、外牆及柱體部分，其中柱體因會破壞到其内部主筋，故 損害尤為嚴重，將對其整個結構體産生結構安全之疑慮，另 拔除作業亦影響東南側鄰房安全…，拔除鋼軌樁需謹慎評估 拔除時，是否會造成大面積的路面沉陷，亦有産生沉陷之疑 慮，……。綜上，鋼軌樁之拔除作業應有安全及損鄰之可能下 ，鋼軌樁之拔除無可行性。故建議鋼軌樁應採原地保留不拔 除之方式處理。」等語，有社團法人新北市土木木技師公會 112年12月13日新北字第1120004743號廣豐機械工程有限公 司六莊區新工段82地 號新建工程鋼軌（版）拔除安全鑑定 在卷可佐(見本院卷一第47頁)，堪認系爭鋼軌樁因無拔除可 行性，已與系爭基地上新建建物附合而成為新建建物之重要 成分，被告等上開新建建物之所有人因民法第811條法律規 定而取得系爭鋼軌樁所有權，應屬受益人。 　㈢次查，系爭基地1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具即 無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁(詳後述)，於斯 時，前述系爭鋼軌樁與系爭基地上新建建物附合之情形，即 已發生，系爭鋼軌樁之所有權人因附合而喪失所有權之時點 應在此時。再依系爭基地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板 於111年5月25日進行勘驗之情，有108新莊字第00044號建造 執照勘驗紀錄表存卷足參（見本院卷二第49頁）；參以系爭 鑑定報告並以：「本公會……指派……土木技師負責辦理，於11 2年11月5日會同申請人代表，前往現場進行會勘……。現場會 勘時，本案集合住宅工程已完成地下1層結構體，地面結構 已完成至4層樓版……。」等語(見本院卷一第45頁)，可見系 爭基地4F樓板在112年11月5日之前已完成，則1F樓板以上結 構體在前幾個月當已開始施作，前述附合已然發生。又原告 自承：系爭鋼軌樁本係原告向第三人偉合公司所租賃使用， 偉合公司係向德源公司所租賃，原告於111年10月起直接向 德源公司租賃，後因實在拖延太久，只好再向德源公司買斷 等語，並提出111年10月20日原告與德源公司間鋼材租賃合 約書、112年10月31日原告與德源公司間銷售證明為憑(見本 院卷一第53、55頁)，則於前述附合發生時點，系爭鋼軌樁 之所有權人應為德源公司，因附合而喪失系爭鋼軌樁所有權 之受損人應為第三人德源公司，原告並不因嗣後向已無所有 權之德源公司購買系爭鋼軌樁而成為喪失其所有權之受損人 。是原告尚無依民法第811條、第816條、第179條規定，請 求被告等償還系爭鋼軌樁價額之餘地。 　㈣次按附合如係「強迫得利」，實質上係違背受益人之意思， 並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，自不得 令所有人償還其價額。在法律適用上應趨向限制受損人之不 當得利請求權，可類推適用民法第182條第1項規定，主張所 受利益不存在，而免負返還責任(臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第2號判決意旨參照)。查，系爭鋼軌樁係屬基地 土方開挖過程中所設置擋土支撐工項之一部，屬於假設工程 即施工中臨時設施，本應在完工前適當階段拔除，並不屬於 提供強度之結構桿件，此觀原告與偉宏公司簽訂之系爭契約 記載施工項目為鋼軌樁打「拔」即可明瞭，有系爭契約之合 約明細表可佐（見本院卷一第23頁），再者，1F樓版以下結 構體於混凝土澆置凝固後，即具有擋土功能，並無不予拔除 系爭鋼軌樁，藉以提高新建建物擋土功能之必要，且未拔除 之鋼軌樁並未與結構桿件有效結合，尚不足以提供結構強度 ，並無增益被告等之新建建物所有權之效能。又，系爭鑑定 報告謂以：「⑵本案現況概及鑑定結果：……現地多處可見⑴) 鋼軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱 體共構……。」等情，有系爭鑑定報告可參(見本院卷一第46 頁)，可見系爭鋼軌樁侵入占據外牆及柱之部分斷面積，則 外牆及柱之結構強度即有減損，顯有害被告等之新建建物所 有權之行使。揆諸前述，應屬強迫得利之情形，被告等應免 負系爭鋼軌樁返還責任。 　㈤再按民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811 條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當 得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利 之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之， 此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外 ，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用（最高法院 97年度台上字第418號判決意旨參照）。又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；在「非給 付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益 人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵 害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害取得本應歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即 以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益 歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無 法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字 第899號判決意旨參照）。侵害歸屬他人權益之行為，本身 即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利 益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律 上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於 受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就 其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配 之原則（最高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。 再民法第179條所謂「受利益致他人受損害」，係指受益人 取得依權利內容應歸屬於所有人之利益，受益人應負返還不 當得利之義務；「致」他人受損害，係指受利益與損害之間 須有直接因果關係，其間有無因果關係，應視受利益之原因 事實與受損害之原因事實是否同一事實為斷，如非同一事實 ，縱令兩事實之間有所牽連，亦無因果關係，而與不當得利 之要件不合(臺灣高等法院109年度上字第534號判決意旨參 照)。 　㈥依系爭契約所附合約明細表之附註載明：「2.鋼軌樁拔除需 站1F樓板拔除……。」等語(見本院卷一第23頁)，並參以爭基 地上新建建物勘驗紀錄表記載1F樓板於111年5月25日進行勘 驗，兩造對於上開勘驗紀錄表所載勘驗時間即為1F樓板澆置 完成時間一節，並不爭執（見本院卷二第49、75頁）；混凝 土設計強度係以灌漿後28天之抗壓強度為準，故灌漿後28天 再拔除鋼軌樁即無影響結構強度之虞，此為工程實務上眾所 共知，是被告葉文雄等人主張原定鋼軌樁開始拔除時程點為 結構體澆置完成後28天之情(見本院卷一第449頁)，洵堪認 定。則系爭鋼軌樁最快可拔除時間點應為111年5月25日加計 28天，即111年6月22日。又查，被告久福居公司辯稱：系爭 基地上新建建物2F樓板係於112年6月6日勘驗並澆置完成等 語，業據提出建築工程勘驗申報書及上傳資料為證(見本院 卷二第105、106頁)，堪以採認。從而，於111年6月22日至1 12年6月6日期間，原告有將近1年時間可適時進場拔除系爭 鋼軌樁，原告以未收到被告等通知可以拔除為由，將系爭鋼 軌樁無法拔除歸責於被告等，要非有理。又，並無事證顯示 被告等有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之情事，原告迄未 進場拔除，致使於1F樓板以上結構體開始施作後，施工機具 已無法進入1F樓板可施工位置拔除系爭鋼軌樁，造成系爭鋼 軌樁與系爭基地上新建建物附合，堪認被告等受益人取得利 益，並非基於被告等受益人之侵害行為而來，應係基於原告 自己之侵害行為。 　㈦被告久福居公司抗辯：原告於111年7月3日傳送拔除鋼軌樁之 報價單予偉宏公司前工地主任，額外索要217,035元，作為 拔除系爭鋼軌樁之條件，惟原告與偉宏公司間之系爭契約工 程項目已包含系爭鋼軌樁之「打設」及「拔除」，故原告以 上述額外費用作為伊延誤拔除系爭鋼軌樁工作之藉口等語， 並提出工程報價單、原告與偉宏公司前工地主任間之LINE通 訊軟體對話內容截圖為憑(見本院卷一第465頁、卷二第101 至104頁)。查，系爭契約約定付款辦法為依合約數量請款65 %，拔除完成及材料運離工地25%，塞孔止水完成退保留款10 %等情，有系爭契約可佐(見本院卷一第22頁)；偉宏公司於1 11年6月間停工不施作之情，為兩造所不爭執，原告所提其 向偉宏公司請款後，偉宏公司即不再付款之第4期請款單記 載鋼軌樁打拔工程款424,800元之累計請款金額(即已付款金 額)為65%即276,120元(未稅)(計算式：424,800×65%＝276,12 0)，有原告之請款單存卷可佐(見本院卷二第133頁)，亦即 鋼軌樁打拔之未付工程款為148,680元（未稅）(計算式：42 4,800－276,120＝148,680)，此與上開原告要求偉宏公司給付 系爭鋼軌樁拔除工程款之報價單所載「鋼軌樁拔除工資」14 1,600元(未稅)相近，堪認原告係因其上包商偉宏公司已無 力支付剩餘工程款，故拒絕拔除系爭鋼軌樁，益見原告於前 述將近１年時間內未能適時進場拔除系爭鋼軌樁，並非被告 有何阻止原告進場拔除系爭鋼軌樁之侵害行為所致。 　㈧再者，觀諸原告所提系爭鋼軌樁有施作帆布照片，有前開照 片存卷足參(見本院卷二第135至139頁)，固堪認系爭鋼軌樁 並未因未施作帆布，致使地下室外牆、梁及柱於混凝土灌漿 時與鋼軌樁未能隔絕而與之固結，因而提高系爭鋼軌樁拔除 困難度。惟仍有前述系爭鑑定報告所稱「現地多處可見⑴鋼 軌樁侵入結構體外牆的情況⑵部分柱位可觀察到鋼軌與柱體 共構」之情形，亦即系爭鋼軌樁施工時定位有偏差，侵入結 構桿件設計位置，導致系爭鋼軌樁難以拔除，而與系爭基地 上新建建物附合。又偉宏公司承攬被告之系爭基地新建工程 ，並簽立工程合約約定系爭基地上82地號之擋土工程以排樁 60支(預壘樁工法屬於排樁工法的一種)及鋼板樁169m施作， 有詳細價目表（土建）可參(見本院卷一第493頁)，可知並 不包括鋼軌樁；系爭基地新建工程設計圖(地下層開挖安全 支撐圖、地下層結構平面圖，圖號：S1-1)顯示上開預壘樁 配置於矩形開挖面積之圖面左側牆，上、下及右側牆均配置 鋼板樁，有新建工程設計圖在卷可參(見本院卷一第701頁) ；然偉宏公司與其下包商即原告簽立系爭契約約定部分鋼板 樁改用177支鋼軌樁施作(見本院卷一第23頁)，而原告所施 作177支鋼軌樁區域即為本院卷一第705頁所示圖面綠色標示 處一節，為兩造所不爭執，亦即，與原設計圖相較，上開矩 形開挖面積之圖面下側牆鋼板樁實際係以預壘樁施作，上側 牆及右側牆鋼板樁實際係以系爭鋼軌樁施作。而被告否認知 悉上開變更情事，且無事證顯示非工程專業之被告於充分瞭 解工程上有何變更之必要性後，始同意變更為鋼軌樁，或有 何拒絕原告於1F樓版混凝土澆置完成並凝固後至1F樓板以上 結構體開始施作期間，進場拔除系爭鋼軌樁，則對於系爭鋼 軌樁成為附合標的及因無法拔除而與系爭基地上新建建物附 合，被告既未參與、造意或提供幫助，即無侵害行為，原告 無由請求被告返還系爭鋼軌樁之價額。 　㈨綜上，系爭鋼軌樁之出租人因動產與不動產附合而喪失系爭 鋼軌樁所有權之受損害原因事實乃為原告上開行為，被告因 動產與不動產附合之法律規定而取得系爭鋼軌樁所有權之受 利益（如前所述）原因事實亦為原告上開行為，該損害與利 益間有直接因果關係存在，故侵害權益之人應係原告，揆諸 上開判決意旨，原告主張系爭鋼軌樁無法拔除，已與系爭基 地之建物附合，故被告等受有取得系爭鋼軌樁所有權之不當 得利，應返還系爭鋼軌樁之價額2,239,050元等語，核屬無 據。 六、綜上所述，原告依民法第811條、第816條、第179條規定規 定，請求被告給付2,239,050元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許，應併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-18

PCDV-113-建-12-20250218-1

建上易
臺灣高等法院臺中分院

給付服務費

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上易字第36號 上 訴 人 親家雲硯管理委員會 法定代理人 王顯正 訴訟代理人 周秦誼律師 被上訴人 中盛機電有限公司 法定代理人 謝陞奇 訴訟代理人 范成瑞律師 羅國斌律師 上列當事人間給付服務費事件，上訴人對於中華民國110年6月30 日臺灣臺中地方法院109年度中訴字第13號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明文 。上訴人之法定代理人原為張素幸，嗣於原審變更為陳光民 （原審卷二第411 頁），嗣再於本院審理時之民國111年1月 18日變更為張素幸（本院卷三第39頁），再於112年1月5日 變更為王顯正（本院卷四第235頁），均經具狀聲明承受訴 訟（分見原審卷二第407-408頁、本院卷三第39頁、本院卷 四第185頁），核與前開規定相符，先予敘明。 貳、被上訴人主張： 　　兩造於107年7月1日簽電梯全責保養契約，期限自107年7月1 日至108年6月30日止，每月保養費用新臺幣（下同）7萬500 0元。嗣於上開期限屆滿後，兩造另合意繼續上開保養契約 期限1年，期間自108年7月1日至109年6月30日止（下稱系爭 保養契約）。被上訴人至109年3月份止均有依系爭保養契約 履行保養責任，但上訴人自108年4月至109年3月均未給付保 養費，經被上訴人催告繳款，仍未置理。系爭保養契約經被 上訴人於109年3月31日以109年3月16日函文為終止在案。上 訴人共積欠被上訴人108年4月至109年3月之電梯保養費90萬 元。故依系爭保養契約、民法第229條、第231條之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人90萬元， 及其中22萬5000元部分自支付命令狀繕本送達翌日即108年1 2月20日起、其中67萬5000元部分自原審民事準備狀繕本送 達翌日即109年5月19日起，均至清償日止，按週年利息百分 之5計算之利息（下稱法定遲延利息）。 參、上訴人抗辯： 　　上訴人雖未繳納108年4至109年3月之電梯保養費90萬元，惟 上訴人對被上訴人有下列可扣除保養費用之事由或抵銷債權 ，請法院擇一為有利判斷之判斷，於應扣除保養費或抵銷保 養費債權後，被上訴人對上訴人已無保養費債權可得請求： 一、兩造自108年4月1至起至109年3月31日止之電梯保養契約期 間，被上訴人依約應每月應派遣技術人員每月施行2次保養 ，但被上訴人在上開期間所施行之保養，除上訴人所屬社區 之5部電梯（4部客梯、1部貨梯）於後述之施作電梯控制器 期間，並未進行保養外，其餘有保養施作之月份，均僅施作 一次，施作保養次數不足契約約定之每月2次，依系爭保養 契約關係，按施作比例，自每月保養費用中予以扣除，此部 分扣除保養服務費用明細如附表一編號2、附表二編號2、附 表三編號2、附表四編號2所載（下稱事由一）。 二、被上訴人既未依電梯保養契約關係，按月提供2次施作保養 ，即為不完全給付，惟上訴人自106年4月至108年3月間仍按 月給付之電梯保養費用，造成上訴人受有損害，依民法第22 7條第1項、第226條第2項、第544條等規定，上訴人對被上 訴人有不完全給付之損害賠償債權，上訴人以此債權抵銷被 上訴人之電梯保養費債權，抵銷明細如附表一之一編號1、3 ；附表二之一編號1、3；附表三之一編號1、3；附表四之一 編號1、3；附表五編號2、4所載（下稱事由二）。 三、無論依上訴人主張兩造簽訂之107年2月7日中盛電梯電梯控 制更換工程合約書（下稱A契約），抑或如被上訴人主張兩 造簽訂之107年4月25日工程合約書（下稱B契約），被上訴 人均應於107年12月31日前完成上訴人所屬社區之5部電梯更 換控制器工程（下稱系爭電梯控制器更換工程），但被上訴 人未依約完工，且各該電梯於被上訴人施作電梯控制器更換 工程時，被上訴人並未進行電梯保養服務，上訴人自無給付 電梯保養費之義務。依系爭保養契約約定，應予扣除，此部 分扣除明細如附表一編號1；附表二編號1；附表三編號1； 附表四編號1；附表五編號1所載（下稱事由三）。 四、再者，被上訴人依約應於107年12月31日前完成系爭電梯控 制器更換工程，然自108年1月1日起迄至上訴人在109年5月2 0日發函終止時，並未依約提出合於「日本安川電梯（穩定 型）控制器，並結合英國製艾默生驅動模組」（下稱甲控制 器）之給付，且被上訴人拆卸裝設於更換前電梯之地震感知 器2台後，亦未將該等地震感知器連結於更換後之控制器上 ，不足保障親家雲硯社區住戶搭乘電梯之安全性，致使上訴 人於109年5月17日召集第五屆第1次臨時區分所有權人會議 ，經決議通過回復親家雲硯社區之原三菱超高速電梯系統， 經費高達920萬元。依A契約第6條或B契約第6條約定，上訴 人得以被上訴人逾期完工之月數扣除相當於該等逾期月數之 電梯保養費，或以上訴人對被上訴人逾期完工月數而減免月 數之保養費用債權抵銷本件被上訴人請求之保養費用債權， 因被上訴人已逾12個月而仍未完成系爭電梯控制器更換工程 ，經扣除或抵銷後，上訴人已無須給付被上訴人在本件請求 之12個月電梯保養費90萬元，此部分扣除或抵銷明細如附表 一之一編號2；附表二之一編號2；附表三之一編號2；附表 四之一編號2；附表五編號3所載（下稱事由四）。 五、被上訴人無能力保養上訴人所屬社區原廠三菱電梯，造成64 次的故障事故，被上訴人並未確保電梯正常運轉及使用安全 ，依系爭保養契約第5條約定，上訴人無庸支付每月電梯保 養費，此部分扣除保養服務費用明細依各該客梯、貨梯發生 故障期日為準，詳如附表一之二、附表二之二、附表三之二 、附表四之二、附表五之一所載（下稱事由五）。 肆、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於本 院聲明： 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造不爭執事項（本院卷七第9頁）： 一、兩造於107年7月1日簽訂契約名稱載為電梯全責保養契約（ 即系爭保養契約），期限自107年7月1日至108年6月30日止 ，每月保養費用7萬5000元（原審卷一第73-81頁）。 二、系爭保養契約於108年6月30日屆期後，兩造合意於108年6月 30日原契約屆滿後，續約1年，期間自於108年7月1日至109 年6月30日止。 三、被上訴人於108年10月30日、109年1月21日分別以台中民權 路郵局營收股第1677號存證信函、台中法院郵局第231號存 證信函，催告上訴人繳納108年4至6月、108年7至109年1月 保養費（司促卷第15-23頁、原審卷一第89-92頁）；上訴人 迄未給付。 四、上訴人於107年度3月份會議紀錄之「上次會議決議執行情形 」記載：「一、依會議決議執行，與中盛電梯公司簽署電梯 控制器更換工程合約，並由主委贊助50萬元作為訂金支付， 進行更換事宜」等語（原審卷二第290頁）。 陸、本院之判斷： 一、被上訴人主張兩造間有成立系爭保養契約，上訴人自108年4 月至109年3月之12個月期間，均未給付每月7萬5000元之電 梯保養費合計90萬元等事實，為上訴人所不爭執，堪信被上 訴人此部分主張為真實。 二、上訴人於事由三、四主張兩造間就系爭電梯控制器更換工程 之約定內容如A契約，而被上訴人則主張該控制器更換工程 契約約定內容應如B契約。經查： 　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。準此，當事人間契約 之成立，依法係以兩造意思合致為要件。 　㈡上訴人雖提出A契約用以證明兩造間約定之系爭電梯控制器更 換工程內容（原審卷一第113頁、本院卷四第271-279頁）， 惟被上訴人否認A契約之形式真正性，經核A契約僅蓋上訴人 之大章、收發章之印文，及被上訴人之大、小章印文，並無 上訴人之小章（即107年2月7日之上訴人主任委員賴珈汶） 印文，可見當時上訴人之法定代理人賴珈汶並未在在A契約 用印，此外，上訴人並無舉出其他事證證明其當時之法定代 理人賴珈汶有同意A契約之約定內容，故不能認為上訴人有 與被上訴人就A契約內容有互相表示意思為一致之情事。 　㈢參以被上訴人主張兩造間約定之系爭電梯控制器更換工程內 容如B契約所示部分，已提出B契約為證（本院卷八第181-23 3頁），而該B契約有完整兩造之大、小章印文；上訴人在另 案即本院112年度重上字第67號案件審理時已表示不再主張B 契約為賴珈汶所偽造等語（本院卷九第96頁第9-10行），可 見兩造係就B契約內容有互相表示意思為一致之事實。從而 ，被上訴人主張兩造就系爭電梯控制器更換工程係約定如B 契約所示之內容，應堪採信。 三、上訴人於事由四主張被上訴人並未提出符合B契約約定本旨 之甲控制器，系爭電梯控制器更換工程並未完工等語；被上 訴人則辯稱其已依B契約完成更換電梯控制器工程云云。經 查： 　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明 文。承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要 件，工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗 費勞力與鉅額資金始能完成，最高法院99年度台上字第818 號民事判決意旨參照。 　㈡上訴人陳稱其所屬親家雲硯社區之5部電梯控制器原為日本三 菱控制器，嗣於107年2月7日與被上訴人約定更換為日本安 川電梯（穩定型）控制器，再於107年4月20日與列席該社區 第三屆管理委員會107年度4月份會議之被上訴人法定代理人 謝陞奇約定更換為日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合 英國製艾默生驅動模組，故兩造就系爭電梯控制器更換工程 係約定「日本安川電梯（穩定型）控制器，並結合英國製艾 默生驅動模組」即甲控制器一節，有上訴人提出被上訴人所 不爭執之107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議 紀錄及全程會議錄音譯文為證（本院卷九第53頁；本院卷一 第191-193頁；本院卷八第357-458頁）。依該次會議紀錄第 參項議案討論議題一中盛電梯設備維護合約研討案之說明欄 記載：「中盛電梯提案：1.為更換電梯控制器備料之所需， 管委會應支付3成訂金以利訂料。2.安川控制器設備經測試 ，採以英國艾默生公司驅動器模組組合，可以達到最佳效能 ，相對會增加設備費用由中盛電梯謝經理列席說明。」等語 ，決議欄則記載「1.經主委協商後，中盛電梯同意以主委贊 助的50萬元做為訂金，待電梯控制器完成測試後再請款。2. 經委員與中盛電梯協商升級不加價，經全數委員同意設備升 級不加價方案。」等語（本院卷一第193頁）。並依被上訴 人所不爭執之同次全程會議錄音譯文，其中當時上訴人主任 委員賴珈汶與被上訴人法定代理人謝陞奇之對話如附表六所 示；當時上訴人之委員張素幸與被上訴人法定代理人謝陞奇 之對話如附表七所示，有107年4月20日第三屆管理委員會會 議全程錄音譯文為證（本院卷八第357-458頁）。依前揭譯 文，被上訴人陳稱係用安川變頻器配三菱的馬達，只能配得 到1500BL，英國的艾默生，品牌跟西門子同等級，費用是安 川變頻器的1倍，主板一樣是安川的系統，變頻器換成英國 製的艾默生等語，可見被上訴人在該會議中係應允上訴人系 爭電梯控制器更換工程之標的種類為甲控制器。 　㈢再勾稽被上訴人提出之B契約第2條係約定：「更換日商尼得 科康迪克控制安川驅動器之電梯（穩定型）控制器：（詳附 件一）」；B契約第5條第5項約定：「因安川驅動器無法搭 配甲方（指上訴人）電梯之三菱馬達，經甲方管理委員會同 意更換成功能較強、成本較高之英國制艾默生驅動器，乙方 （指被上訴人）並同意甲方要求升級不加價」等語，對照B 契約第2項約定之「附件一」部分，則為二件型錄：其一為 「安川電梯一體化驅動器N1000L」型錄（下稱型錄一，本院 卷八第185-213頁）；其二為「EMERSON電梯專用驅動器 　　Unidrive ES」型錄（下稱型錄二，本院卷八第215-233頁） ，型錄一、二部分均蓋有兩造完整印章之印文，則依被上訴 人主張兩造間系爭電梯控制器更換工程之B契約約定之更換 安裝標的，綜合B契約第2條及第5條第5項、型錄一、二等約 定內容，亦足認該契約所約定之「日商尼得科康迪克控制安 川驅動器之電梯（穩定型）控制器」，僅其中安川驅動器更 換為「英國制艾默生驅動器」，而第2條所稱安川電梯（穩 定型）控制器部分仍應符合型錄一所示之規格，亦與上訴人 主張被上訴人依約應安裝之標的為甲控制器部分，互相吻合 。從而，上訴人主張兩造約定被上訴人就系爭電梯控制器更 換工程應完成安裝之標的為甲控制器，堪以採憑。 　㈣被上訴人雖辯稱其已依B契約完成安裝甲控制器云云，並在本 院審理時之113年11月28日陳明完成安裝之證據援引現場安 裝照片；至於另案出廠證明的部分是否援引為本件證據部分 ，尚需要與當事人確認等語（本院卷九第388頁；現場安裝 照片部分見本院卷九第11-13頁，下稱乙照片）。上訴人則 否認被上訴人提出之給付合於B契約約定之甲控制器。經查 ： 　⒈被上訴人提出之乙照片所示物件，並無足以辨識與型錄一、 二所示相同商品之廠牌、規格、型號等標的核心事項之標誌 ，況且被上訴人安裝之標的物尚須檢驗有否合於甲控制器中 關於型錄一所載安川電梯一體化驅動控制器N1000L標準規格 （三相400V級）之電機容量、額定輸入電流、額定輸出容量 、額定輸出電流、過載耐量、載波頻率、最大輸出電壓、最 高輸出頻率、額定電壓、額定頻率、允許電壓波動、允許頻 率波動等規格規範；及甲控制器中關於型錄二所載 　　EMERSON Unidrive ES電梯專用驅動所載之技術規格、功率 範圍、載波頻率、環境安全及電器合規認證等項目，故乙照 片部分尚不能證明被上訴人安裝之標的物合於甲控制器之廠 牌、規格、型號。 　⒉嗣經本院闡明被上訴人應舉證證明其所安裝之電梯控制器（ 含驅動器）合於型錄一、二之事實，並請兩造陳報鑑定機關 、鑑定事項，及曉喻被上訴人應預先負擔鑑定費用（本院卷 八第175頁；卷九第170頁），再經中華民國電機技師公會函 覆稱其得受理鑑定安裝於親家雲硯社區電梯控制器是否合於 型錄一、二之廠牌、規格、型號之業務（本院卷九第177頁 、207頁），本院乃囑託該公會鑑定上開事項（本院卷九第2 53頁），惟經該公會承辦人員致電本院陳稱被上訴人無繳納 鑑定費用之意願等語（本院卷九第339頁），被上訴人亦向 本院表明其決定不繳納鑑定費用等語（本院卷九第352頁） ，以致本院取消上開囑託鑑定事項（本院卷九第403頁）。 此外，被上訴人並未舉出其他證據證明其所安裝如乙照片所 示物件合於甲控制器之廠牌、規格、型號等事實，則被上訴 人辯稱其已依B契約之本旨而完成安裝云云，礙難採認。 　㈤依據電梯資訊網所載電梯（升降機）包含曳引系統、導向系 統、機箱、門系統、平衡系統、驅動控制系統、操作控制系 統、安全保護系統等8大系統，其中驅動控制系統係提供電 力予電動機，驅動升降機及控制其速度組成供電系統、驅動 箱、電動機；而操作控制系統則是提供升降機電氣方面所需 功能，如接收訊號、控制、與其他升降機溝通等組成：控制 櫃、選層器、位置傳感器、人手控制箱等，其中控制櫃內裝 有控制版，有如升降機的大腦，控制升降機運行速度及方向 、接收樓層、機內按鈕訊號、開關門等等，並配合同組升降 機作群組控制（電梯資訊網資料，經列印附於本院卷十第10 3-124頁），足認驅動控制系統、操作控制系統為控制驅動 電梯之核心領域，對於電梯安全性至關重要。再由前揭上訴 人107年4月20日第三屆管理委員會107年度4月份會議全程錄 音譯文、及B契約本文與型錄一、二之內容綜合以觀，可知 兩造既已約定系爭電梯控制器更換工程更換為甲控制器，且 兩造並非僅約定以被上訴人更換安裝任一廠牌或規格之控制 器為目的之契約，而應係以完成安裝合於甲控制器之廠牌、 規格、型號為目的之契約，又更換安裝甲控制器屬於契約之 核心事項，被上訴人應依約提出上開給付，始得認其所提出 之給付合於債之本旨。而被上訴人既未舉證證明其所安裝如 乙照片所示之物件與甲控制器之廠牌、規格、型號均相符合 之事實，自不能認為被上訴人已依B契約之本旨而完成安裝 甲控制器之給付義務。從而，上訴人於事由四主張被上訴人 並未完成系爭電梯控制器更換為甲控制器之工作，堪以採認 。 四、上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日起逾期未完成 系爭電梯控制器更換工程之工作，其於109年5月20日發函終 止B契約一節，被上訴人則辯稱上訴人有同意展延施作系爭 電梯控制器更換工程之工程期限，且為上訴人在原審審理所 自認，其並無逾期未完工云云。經查： 　㈠上訴人主張依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施 作期限應於107年12月31日完成一節，為被上訴人所不否認 ，並有B契約為證（本院卷八第181頁），上訴人此部分主張 堪予採認。 　㈡被上訴人雖辯稱上訴人在原審審理已自認有同意展延施作系 爭電梯控制器更換工程之工程期限云云。惟上訴人在本審主 張撤銷上開自認等語（本院卷七第295頁），並提出下列事 證證明其上開自認與事實不符： 　⒈上訴人主張108年11月14日管理委員會會議紀錄第肆項臨時動 議議題一社區電梯更換控制器合約書說明案之決議內容固然 有記載：「中盛機電在更換控制器工程期間，皆有親自至管 委會月例會報告說明工程進度，經管委會討論決議，均有同 意中盛機電工期之展延，108年4月25日會議紀錄亦有張主委 （即當時之主任委員張素幸）簽名（詳附件六）」等語（本 院卷一第301-303頁），惟當時之主任委員張素幸因A契約與 B契約之爭議問題而提前離席，並無同意或決議展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限，上開決議係當時出席之委員 賴珈汶個別發言等語（本院卷一第72頁）。查被上訴人並不 否認當時上訴人之主任委員張素幸有提前離席之事實，佐以 108年11月14日管理委員會會議紀錄之會議主席簽名欄位為 空白，並無當時主任委員張素幸之簽名（本院卷一第305頁 ），又被上訴人並不爭執上訴人提出上開會議紀錄之譯文之 真正，查張素幸在該次會議係表示：合約第6條或第7條是寫 說控制器安裝的日期如果超過，1個月就不付1個月保養費之 外，我已對被上訴人提出詐欺告訴，因為不是安裝區權會通 過的安川控制器，是尼得科大陸的不同的地方拼起來的一個 控制器，我們交由法律程序去處理，要對區權人交代等語（ 本院卷一第307頁），可證當時上訴人之主任委員張素幸並 不同意有展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦不認 同賴珈汶之上開發言，方提前離席，則上開決議事項固然有 記載經主任委員以外之管理委員討論決議而同意展延工期等 語，然張素幸既為當時上訴人之法定代理人，且其立場係不 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，亦無其他事 證證明張素幸有代表上訴人向被上訴人表示同意展延系爭電 梯控制器更換工程之工程期限之情事，故上訴人主張其並未 向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期 限一節，即非無據。 　⒉上訴人又主張108年4月25日管理委員會會議紀錄第伍項廠商 列席說明欄固然有記載：「中盛機電：公司以住戶安全為第 一優先考量，因圖說與現場線路安裝不符，且為避免施作1 、2號電梯時影響3、4號電梯搭乘，目前需先將所有線路重 新整理，導致目前施工有所延冗。經現場技師確認，預計1 、2號電梯可於5月底完成施作，3、4號電梯則可於6月底完 工」等語（本院卷一第286頁），惟被上訴人並未向上訴人 申請展延工期，當時管理委員賴珈汶說明更換遲延情形，上 訴人並無同意或決議被上訴人可展延工期等語（本院卷一第 71-72頁）。查被上訴人並不否認其有上開會議紀錄所載之 發言內容（本院卷七第458-459頁），則依被上訴人前揭之 發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示預計1、2 號電梯於108年5月底施作完成，3、4號電梯於6月底完工， 並經上訴人將被上訴人上開發言列載於108年4月25日管理委 員會會議紀錄等事實，但不能證明上訴人有向被上訴人表示 同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限至108年5月底 或6月底之事實。 　⒊上訴人復主張被上訴人法定代理人在108年6月13日列席管理 委員會，並在該次會議表示其因逾期系爭電梯控制器更換工 程之工程期限，而願意賠償等語，並提出該次會議全程錄音 譯文為證（本院卷八第39-73頁）。而被上訴人並不否認其 列席上開會議之事實，亦不爭執上訴人提出前揭會議錄音全 程會議錄音譯文之真正，則依前揭會議錄音譯文，被上訴人 在當時有表示：「其實像周主委講的我差6個月、5個月，我 錢賠給你啦，我違約嘛，我賠給你，我沒關係，你請人家來 做。我不賺你錢，我沒關係」、「周委員我現在要回答你， 因為我可以作主，我既然違約了，我1到5月份我把錢付給社 區當我的賠償」、「那我違約有進度，剛剛提到我1個月罰1 個月，12月份到5月份、5月份到6月底，我賠社區6個月保養 費沒關係，可是續約我不續，工程部分我進度照走，我把工 程完成，工程完成之後我要第三單位驗收完，沒有問題，我 會把你們交給你們保養單位」等語（本院卷八第55、56頁） ，足證被上訴人在該次會議有陳稱其承攬系爭電梯控制器更 換工程在會議當日即108年6月13日已逾期尚未完工，並同意 依約扣除6個月電梯保養費等事實。依被上訴人在前揭會議 中尚且自陳有逾期6個月尚未完工之情事，則上訴人主張其 並無同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限，應與真 實相符，堪以採憑。 　⒋從而，上訴人雖在原審審理時陳稱對於展延工期部分沒有意 見等語（原審卷二第18頁之109年10月19日言詞辯論筆錄） ，惟依B契約第3條約定，系爭電梯控制器更換工程施作期限 應於107年12月31日屆至，且108年4月25日、6月13日、11月 14日上訴人管理委員會會議紀錄、會議錄音譯文，已證明上 訴人並無向被上訴人表示同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實，則上訴人在原審自認之事實與系爭電梯 控制器更換工程施作期限應於107年12月31日屆至之事實不 符，依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人撤銷自認其有 同意被上訴人展延系爭電梯控制器更換工程施作期限之事實 ，即無不合。　 　㈢被上訴人另舉出108年5月13日、7月25日、9月26日、10月17 日上訴人管理委員會會議紀錄，及長盈聯合法律事務所108 年7月17日函文、108年8月2日公告、10月14日電梯安檢公告 等件，用以證明上訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程 之工程期限之事實部分，經查： 　⒈108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「中盛電梯謝經理說明： 1、2號電梯控制器更換進度報告：目前1、2號電梯控制器已 更換完成，控制器開始進行自我學習試運作，預計進行8千 次運作測試(貨梯完成時亦有進行安全測試），確認與系統 達到穩定配合後，才會開放住戶搭乘使用，預計1、2號電梯 ，在5月底完成運作測試。」等語（本院卷七第459頁第3-10 行），並以108年5月13日上訴人管理委員會會議紀錄為證（ 本院卷一第127頁）。上訴人雖不否認該次會議紀錄有此部 分之記載，惟上開記載僅係被上訴人法定代理人列席該次會 議之發言內容，至多僅能證明被上訴人有向上訴人表示1、2 號電梯在5月底完成運作測試之事實，但不能證明被上訴人 在本次會議時，有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格 、型號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被 上訴人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而 仍同意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限 至108年5月底等事實。 　⒉108年7月25日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年6月24日至7月22日止）……2.電梯安全檢查-中 華民國電梯協會、建築物昇降暨機械停車設備協會」等語（ 本院卷七第459頁第17-21行），並以108年7月25日上訴人管 理委員會會議紀錄為證（原審卷二第191頁）。上訴人雖不 否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證 明親家雲硯管理中心報告中華民國電梯協會、建築物昇降暨 機械停車設備協會執行電梯安全檢查事務之事實，並不能證 明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型 號之給付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴 人所安裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同 意收受並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事 實。 　⒊108年9月26日上訴人管理委員會會議紀錄部分： 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年8月27日至9月23日止）……4.中盛電梯3、4號 客梯控制器更換完成（進行學習運轉）」等語（本院卷七第 459頁第26行至第460頁第4行），並以108年9月26日上訴人 管理委員會會議紀錄為證（原審卷二第167頁）。上訴人固 不否認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能 證明親家雲硯管理中心報告被上訴人對3、4號客梯控制器有 更換並進行學習運轉之事實，並不能證明被上訴人有依B契 約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證 明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安裝如乙照片所 示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒋108年10月17日上訴人管理委員會會議紀錄部分：　 　　被上訴人主張本次會議紀錄記載：「管理中心工作報告（報 告期間：108年9月24日至10月14日止）……3.中華民國立體停 車協會安檢3、4號客梯」、「【議題九】汰換之電梯控制器 處置方式討論案。……【決議】貨梯及客梯控制器已更換升級 完成，已汰換設備暫放置R2樓層梯廳，（另有一部分在鄒委 員家中），呈請各委員討論保管留存方式。」等語（本院卷 七第460頁第5-13行），並以108年10月17日上訴人管理委員 會會議紀錄為證（原審卷二第181、185頁）。上訴人固不否 認該次會議紀錄有此部分之記載，惟上開記載至多僅能證明 親家雲硯管理中心報告中華民國立體停車協會安檢3、4號客 梯及討論汰換電梯控制器處置方式等事實，並不能證明被上 訴人有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給 付，亦不能證明上訴人在該次會議紀錄時知悉被上訴人所安 裝如乙照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受 並同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒌長盈聯合法律事務所108年7月17日函文部分：　 　　被上訴人主張該函文記載：「請中盛機電有限公司待更換完 成之1、2號電梯及貨梯經中華民國電梯協會檢測決議後，始 可更換3、4號電梯，若置之不理，日後發生問題，將依法求 償。」等語（本院卷七第459頁第11-15行），並以長盈聯合 法律事務所108年7月17日函文為證（原審卷一第167頁）。 上訴人則不否認其有委託長盈聯合法律事務所發給被上訴人 上開函文，惟上開函文內容至多僅能證明上訴人要求被上訴 人更換該社區之1、2號電梯、貨梯之控制器及面板工程，須 待中華民國電梯協會檢測通過，符合安全標準及臨時區權會 決議後，始可更換3、4號電梯之事實，並不能證明被上訴人 有依B契約提出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付， 亦不能證明上訴人在寄發該函文時知悉被上訴人所安裝如乙 照片所示物件並非合於債之本旨之情事而仍同意收受並同意 展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限等事實。 　⒍上訴人108年8月2日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年8月2日張貼電梯公告：「中盛 電梯已於5月底完成更換社區2部電梯的控制器，6月25日～7 月22日經管委會申請3家協會公證單位安檢合格」等語（本 院卷七第459頁第22-25行），並以上訴人108年8月2日電梯 公告為證（原審卷一第365頁）。而上訴人則抗辯上開公告 及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任委員張 素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-41頁、 第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張貼前 揭108年8月2日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開公告係 經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何人所張 貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。且上開 電梯公告至多僅能證明被上訴人在108年5月底完成更換2部 電梯控制器，及上訴人有申請3家協會安檢合格，被上訴人 保證安全無慮等事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出 合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴 人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒎上訴人108年10月14日電梯公告部分： 　　被上訴人主張上訴人在108年10月14日張貼電梯公告：「3、 4號電梯已完成更換英國艾默生控制器……管委會基於安全考 量，3、4號通過自我學習2000次運轉測試完成，並申請電梯 安全（日期為：10/14㈠：10AM)，待完成即可開放搭乘」等 語（本院卷七第460頁第14-18行），並以上訴人108年10月1 4日電梯公告為證（原審卷一第179頁）。而上訴人則抗辯上 開公告及該公告內容未經管理委員會決議通過，且當時主任 委員張素幸亦未授權他人張貼該公告等語（原審卷二第40-4 1頁、第161-162頁）。查上訴人既已否認其有在所屬社區張 貼前揭108年10月14日公告，而被上訴人亦未舉證證明上開 公告係經上訴人同意或授權之人所張貼，則該公告究係由何 人所張貼，即有未明，尚不能逕認前揭公告為上訴人所為。 且上開電梯公告至多僅能證明上訴人有表示被上訴人完成3 、4號電梯更換英國艾默生控制器，並申請電梯安全檢查等 事實，並不能證明被上訴人有依B契約提出合於甲控制器之 廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上訴人有同意展延系 爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實。 　⒏綜上，被上訴人舉出上開各項證據均不能證明其有依B契約提 出合於甲控制器之廠牌、規格、型號之給付，亦不能證明上 訴人有同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程期限之事實 。 　㈣再者，上訴人主張其已於109年5月20日發函終止B契約一節， 業據上訴人提出109年5月20日函文為證（本院卷一第363頁 ），上開函文載明：「終止本會（指上訴人，下同）與貴司 （指被上訴人，下同）簽訂之電梯更換控制系統合約事宜」 、「貴司原與本會簽訂電梯更換控制系統工程合約，一份係 109年2月7日（指A契約），另有一份顯示是107年4月25日（ 指B契約），本會特此通知全數終止」、「本社區電梯更換 控制系統，貴司原於106年12月9日之區權會上說明及議決為 日本安川系統，然貴司截至目前為止，並未依照當時之決議 進行更換……有關本社區原三菱電梯控制系統，經貴司拆下後 拆解破壞，導致無法直接復原使用，必須重新訂製，此部分 經區權會同意將依法究責……貴司目前裝置於本社區之他牌電 梯系統，本會將協調公證人、第三方協會、三菱電梯及貴司 等共同確認品項及現況，於三菱電梯進場進行恢復原系統安 裝時拆解保存交還予貴司」等語，而被上訴人並不否認上訴 人有以上開函文為終止B契約之事實，則上訴人主張其以前 揭109年5月20日函文終止B契約之事實，堪以採憑。 　㈤從而，上訴人既未同意展延系爭電梯控制器更換工程之工程 期限，且被上訴人不能證明其所提出之給付合於B契約約定 之甲控制器廠牌、規格、型號，則依B契約第3條約定，被上 訴人應於107年12月31日完成系爭電梯控制器更換工程，而 被上訴人既未遵期完成合於B契約之本旨而安裝甲控制器之 給付義務，則上訴人於事由四主張被上訴人自108年1月1日 起至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭 電梯控制器更換工程更換為甲控制器之工作，堪以採信。 五、上訴人於事由四主張依B契約第6條約定，被上訴人自108年1 月1日起已逾期完工，其得以被上訴人逾期完工之月數扣除 相當於該等逾期月數之電梯保養費等語；被上訴人則抗辯上 訴人在108年5月13日管理委員會會議決議先給付電梯保養費 ，上開決議已取代B契約第6條約定，上訴人不得以被上訴人 逾期完成系爭電梯控制器更換工程之月數扣抵電梯保養費等 語。經查： 　㈠B契約第6條違約條款約定：乙方（指被上訴人）逾期完工1個 月則減免電梯保養費1個月（如因天災人為之不可抗拒因素 除外）。甲方（指上訴人）若違約，則須賠償乙方450萬元 （本院卷八第183頁）。 　㈡被上訴人辯稱B契約第6條約定已由上訴人108年5月13日管理 委員會會議決議先行支付電梯保養費而取代云云，上訴人則 否認之。查108年5月13日上訴人管理委員會會議臨時動議議 題一「暫緩支付中盛電梯4月份保養費」一案，係決議：「 在本次會議中盛謝經理承諾於5月底完成1、2號客梯供住戶 使用，委員投票7票同意先支付社區保養費，如未於期限完 成中盛同意自請處分於更換控制器費用中折抵」等語（本院 卷一第319頁），則依前揭會議討論議案主題及決議內容， 可知上訴人之管理委員於該次會議中，因被上訴人承諾倘其 未於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使用，則其同意由更 換控制器工程之報酬中扣除該108年4月份之電梯保養費之故 ，乃提案討論並經決議而同意暫先支付108年4月份之電梯保 養費。惟被上訴人並未於108年5月份提出合於債之本旨之給 付，上訴人實際上亦未支付108年4月份電梯保養費；甚且， 上開決議內容僅係上訴人針對108年4月份電梯保養費部分， 同意暫時在被上訴人於108年5月份完成1、2號電梯供住戶使 用前先行給付，與上訴人依B契約第6條約定而主張按系爭電 梯控制器更換工程完工逾期月數扣抵電梯保養費月數之權利 ，係屬二事，並無關聯性，又兩造在本次會議並無變更或取 代B契約第6條約定之協議或討論，故被上訴人辯稱B契約第6 條約定已由上訴人108年5月13日管理委員會會議決議先行支 付電梯保養費而取代云云，即無足採。 　㈢從而，被上訴人在本件請求上訴人給付108年4月至109年3月 間電梯保養費共90萬元部分，因被上訴人自108年1月1日起 至上訴人在109年5月20日終止B契約止，逾期未完成系爭電 梯控制器更換工程，已如前述，則上訴人主張其依B契約第6 條約定，而扣除108年4月至109年3月間電梯保養費共90萬元 部分，既未逾前揭被上訴人逾期完工之月份、月數範圍，上 訴人此部分主張，核屬有據。經扣除後，上訴人已無須再給 付電梯保養費90萬予被上訴人。又本院既已就上訴人於事由 四主張依B契約第6條約定而以其中系爭電梯控制器更換工程 在108年4月至109年3月間逾期月數扣除被上訴人在本件請求 上訴人給付90萬元部分，為有利於上訴人之判斷，就上訴人 另以事由四之其餘主張部分，及上訴人主張可扣除電梯保養 費或抵銷電梯保養費債權之事由一、二、三、五部分，均無 再予論述之必要。 六、綜上，被上訴人依系爭保養契約、民法第229條、第231條之 法律關係，請求上訴人應給付被上訴人90萬元及法定遲延利 息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚 有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 柒、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，不另論述。 捌、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林孟和 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一：（出處：本院卷七第383-384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 1號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之1號客梯電梯保養費為7,500元x8/30+15,000=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行1號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除1號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故1號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表一之一：（出處：本院卷七第389-391頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500　元x 24=180,000元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免1號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將1號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故1號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日系工程合約第六條第一項先後擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付1號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換1號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表一之二：（出處：本院卷七第405-408頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 無給付義務之法律關係 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 1號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 1號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/23 000954 1號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應1號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 1號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/18 000393 1號梯內叫面板顯示數字亂跳 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 1號客梯不動 1號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/16 003673 1號客梯裁切鋼索和調速機鋼索 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付1號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 120,000元 附表二：（出處：本院卷七第384頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年4月23日至108年5月31日施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 2號客梯4月施工期間4月23日-4月30日共8天，5月施工期間為1個月，因此上訴人無須給付被上訴人之2號客梯電梯保養費為：7,500元x 8/30+15,000元=17,000元。 108年4月23日至108年5月31日止，因被上訴人進行2號客梯更換電梯控制器工程，未提供電梯保養服務，上訴人依約不給付此期間之電梯保養費。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、6、7、10、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108/4-109/3保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除2號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故2號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 附表二之一：（出處：本院卷七第392-394頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免2號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將2號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故2號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付2號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換2號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表二之二：（出處：本院卷七第409-415頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/6/14 001744 2號客梯自動跑到11樓門不關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/4 000122 2號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/10/ 31 000860 2號客梯晃動 鋼索延伸導致碰觸保護開關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年10月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應2號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 2號客梯車廂內無內顯示 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 003762 2號客梯外顯跳掉 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/5/27 000933 2號客梯滴水有霉味 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/10 001013 2號客梯32F門不開不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/6/27 001225 2號客梯關人 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 2號客梯不動 2號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/29 001510 2號梯停10樓門不關 切到緊急按鈕 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/ 12 001541 2號梯停7樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/12/1 004962 2號梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付2號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表三：（出處：本院卷七第385-386頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 3號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之3號客梯電梯保養費為： 7,500元x 1/31+15,000元+15,000元+7,500元x14/31=33,629元。 此期間，3號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就3號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月之未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除3號客梯保養費為7,500元x 9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次(詳上證37) ，故3號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年1月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年1月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年1月20日3號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表三之一：（出處：本院卷七第395-397頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免3號客梯保養費15,000元x 15=22,5000元。 被上訴人未於107年12月31日前將3號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故3號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付電3號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換3號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表三之二：（出處：本院卷七第416-422頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 3號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/7/6 000123 3號客梯按鍵無效 到達時電梯正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/7/18 02552 3號客梯配合弱電檢修線路 講解冷氣滴水事宜 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/9/23 000954 3號客梯在1樓開開關關 因1樓外面自動感應器太靈敏，造成電梯開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/26 003404 3號客梯配合弱電查修線路和重新放新線 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106/11/5 002738 3號客梯電梯不動 調速機安全開關跳脫 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應3號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 3號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/7/2 001067 3號客梯門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 3號客梯不動 3號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/11/9 001540 3號客梯5樓顯示異常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/22 004924 3號客梯行走會頓 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003664 3號客梯剛有關人到達最高樓不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/1/20 000950 3號客梯關人 漲緊輪開關動作 系爭社區電梯保養合約第五條 109年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付3號客梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表四：（出處：本院卷七第387-388頁） 編號 無給付義務之期間 不負給付義務之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 108年7月31日至108年10月14日之施工期間 電梯保養系1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 4號客梯7月施工期間為1天，8、9月施工期間為2個月，10月施工期間為14天，因被上訴人7至10月，因此上訴人無須給付被上訴人之4號客梯電梯保養費為： 7,500元x1/31+15,000元+15,000元+7,500元x 14/31=33,629元。 此期間，4號客梯更換電梯控制器施工圍住，暫停使用，故無保養標的物，被上訴人就4號客梯於此期間並未提供電梯保養服務，上訴人仍給付被上訴人此期間之電梯保養費，故應扣除。 系爭電梯保養服務契約 2 108年4、5、6、7、11、12月至109年3月共9個月之未施工期間 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來保養1次為7,500元，108年4月-109年3月保養期間，有9個月未施工期間，共僅來九次保養，必須扣除4號客梯保養費為7,500元x9=67,500元。 被上訴人於108年4月至109年3月止，每個月僅至系爭社區保養1次 (詳上證37)，故4號客梯每個月須扣除7,500元之保養費。 系爭電梯保養服務契約第12條 3 109年2月 電梯保養係1個月為兩次保養，5台電梯之保養費1個月為75,000元，1台電梯為15,000元，109年2月期間，被上訴人無能力提供符合契約本旨之電梯保養服務，致使109年2月11日及109年2月17日4號客梯發生故障，必需扣除電梯保養費15,000元x 1＝15,000元。 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 系爭電梯保養服務契約第5條 附表四之一：（出處：本院卷七第398-400頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x 24=180,000元 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 2 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免4號客梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將4號客梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故4號客梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷 3 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付4號客梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號2，被上訴人因逾期完工更換4號客梯電梯控制器，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表四之二：（出處：本院卷七第423-429頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/7/4 000122 4號客梯停在39樓不動 因連動的關係 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 106/11/ 24 002943 4號客梯停在39樓開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 106年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/1 001135 4號客梯晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/1/7 001269 管理室反應4號客梯，有時門會開開關關 到現場時正常 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/2/7 001629 4號客梯停電關人 9：30 到 現場人已 自行脫困 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/12 000820 4號客梯異聲 線材掉落 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/3/17 01824 4號客梯B4外叫板掉下來 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/9/22 002099 4號客梯不動 4號客梯重置 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 001157 4號客梯10樓晃動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107/11/14 001436 4號客梯不動 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 107年11月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/1/27 004577 4號客梯關人 鋼索延伸導致坑底導輪S/W，開關接觸不良 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年1月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 108/3/22 004802 4號客梯15樓門開開關關 上訴人除依系爭保養契約第5條無給付義務，然上訴人先前已給付電梯保養費，故上訴人依民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭保養契約第5條主張抵銷 108年3月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/11 02985 4號客梯排風扇異聲 系爭社區電梯保養合約第五條 109年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付4號客梯當月之電梯保養費15,000元。 109/2/17 003307 4號客梯關人 人救出 系爭社區電梯保養合約第五條 小計 150,000元 附表五：（出處：本院卷七第401-404頁） 編號 抵銷之電梯保養服務費期間 抵銷之金額 上訴人主張之理由 請求權基礎 1 107年11月5日至107年11月30日 貨梯11月5日至11月30日施工26天，因該段期間貨梯施工，被上訴人無法提供電梯保養，電梯保養費為7,500元x 26/30＝6,500元，故應抵銷貨梯電梯保養費6,500元。 被上訴人更換貨梯控制器施工期間，貨梯無法使用，亦無法提供保養電梯服務，惟上訴人仍支付被上訴人11月之貨梯保養費，故應抵銷。 系爭電梯保養服務契約，及民法第227條第1項、第226條第2項、第544條 2 106年4月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元，1個月僅來1次保養為7,500元。 該段期間24個月僅來24次保養，共7,500元x　 24=180,000元。扣除107年11月貨梯保養費6,500元，應抵銷之金額為173,500元。 依約每個月應保養2次，然該期間，被上訴人每個月僅保養1次，上訴人仍給付全額之每月保養費，被上訴人未依債之本旨提出給付，上訴人每月受有7,500元之損害，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 3 108年1月至 109年3月 5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 該段期間，被上訴人因逾期完工15個月，依工程合約第六條規定，按月減免貨梯電梯保養費15,000元x 15=225,000元。 被上訴人未於107年12月31日前將貨梯之電梯控制器更換成日本安川結合英國製艾默生驅動模組並經檢測通過，且自108年1月1日起因逾期，至今尚未完工，依107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項，逾期1個月須減免1個月保養費，故貨梯於108年1月至109年3月之保養費共15個月，均可減免，故應抵銷。 107年2月7日工程合約第六條或107年4月25日工程合約第六條第一項擇一為有利判斷。 4 108年1月至 108年3月 電梯保養係1個月保養兩次，5台電梯之保養費為1個月75,000元，1台電梯為15,000元。 上訴人溢付貨梯保養費共15,000元x 3=45,000元。 承上開編號3，被上訴人因逾期完工更換貨梯電梯控制器並經檢測通過，應減免上訴人應付之108年1月至108年3月之電梯保養服務費，但上訴人已繳付上開期間之電梯保養服務費，被上訴人未依債之本旨給付，造成上訴人每月受有7,500元之損失，故應抵銷。 民法第227條第1項、第226條第2項、第544條及系爭電梯保養契約第12條 附表五之一：（出處：本院卷七第430-433頁） 故障日期 保養單號 故障事由 故障原因 請求權基礎 無給付義務之月份 無給付義務之金額 106/5/31 001530 貨梯進入 因29樓消防管破掉，造成電梯進水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年5月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/1 001708 貨梯29樓漏水 系爭社區電梯保養合約第五條 106年6月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/6/19 000106 貨梯會停在8樓不動 貨梯因8樓外門卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106/6/28 02216 貨梯停13樓外門關不緊 系爭社區電梯保養合約第五條 106/7/31 02567 貨梯停在8樓不動 因卡異物 系爭社區電梯保養合約第五條 106年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/9/1 003227 貨梯在8樓門關不動 因8樓外門卡異物造成不動 系爭社區電梯保養合約第五條 106年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 106/12/ 25 001509 貨梯B1門關不緊 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 106年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/14 001637 貨梯門開開關關 系爭社區電梯保養合約第五條 107年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/2/24 001867 車廂內無內顯示 到現場時已正常 系爭社區電梯保養合約第五條 107/7/8 001073 貨梯停2樓不動 系爭社區電梯保養合約第五條 107年7月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/8/25 002283 貨梯當機 系爭社區電梯保養合約第五條 107年8月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/22 002099 貨梯自動停17樓 貨梯17樓下按鍵卡住。 系爭社區電梯保養合約第五條 107年9月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 107/9/30 001323 車廂內有異聲 車廂內有異聲。 系爭社區電梯保養合約第五條 107/12/3 001542 B1顯示故障(貨梯) 系爭社區電梯保養合約第五條 107年12月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 108/2/2 003666 貨梯停34樓關人 系爭社區電梯保養合約第五條 108年2月 1台電梯保養服務費15,000元，被上訴人未依約給付電梯保養服務，上訴人不需給付貨梯當月之電梯保養費15,000元。 小計 165,000元 附表六（本院卷八第359頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 中盛電梯 謝經理 我現在它用安川變頻器驅動目前馬達去看日本的，跟日本的好像語言不通，它的頻率不一樣，用安川的區塊，主機板是一樣，變頻器用安川的配他們的馬達，一萬五的BL，安川配合到，這邊超過一萬五，它的頻率超過一萬五，所以好像換成那個英國，我們是兩個品牌去做，英國的那個的品牌跟西門子是同等級，我去查一下，對，這個比安川還要貴，我本來是跟主委說這個部分可能要，因為它的費用是安川變頻器的兩倍，費用增加主委說不可以，直接講說不行。因為他跟我說。 主委 賴珈汶 不同。 中盛電梯 謝經理 對，可是我還要（00:03:45)因為主板是一樣是安川可是它的變頻器用這個，它可以支援到比它的高一倍，比它的高一倍。因為我們在試的當中發現它的穩定度還有它的順暢度沒有這兩個這個品牌的好，這個部分我們事後把這個數據來跟委員報告，說到時候看能不能變頻器可能是英國品牌，這部分是也給，我這個資料留在這邊給委員參考他們，我資料就留在這邊。 主委 賴珈汶 因為基本上我們要求它升級不加價。 中盛電梯 謝經理 我就是來這邊，對。 主委 賴珈汶 那他一直唉，所以我們給他鼓勵一下。 中盛電梯 謝經理 它這個真的是比安川的貴一倍啦，單這個變頻器單就這樣就將近40萬了，真的。 主委 賴珈汶 你看大家都鼓掌了，所以通過了，這不用講了。 附表七（本院卷八第366-367頁對話錄音譯文） 發言者 發言內容 委員 張素幸 要確定那個東西是OK的。 主委 賴珈汶 要確定那個東西是OK的。 中盛電梯謝經理 有試過，試過。 委員 他要全責保固。 委員 張素幸 不是，因為今天有一個問題，就是我們當時在區權會講的品牌，現在到時候如果...。 中盛電梯謝經理 也是。 主委 賴珈汶 它也是日本安川的系統。 中盛電梯謝經理 也是，也是系統，對，系統一樣。 委員 張素幸 他說要換東西，我怕到時候住戶看到是不同的東西。 主委 賴珈汶 不會不會。 委員 張素幸 如果看到是一樣的東西，我是OK的。 中盛電梯謝經理 一樣的東西，只是它有個小部分是用英國的（賴珈汶補充：英國的愛默生）英國的愛默生一個小部分。

2025-02-18

TCHV-110-建上易-36-20250218-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.