Know99判決書

搜尋結果：工程款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第925號原告金觀塗裝工程有限公司法定代理人賴冠臻訴訟代理人葉日謙上列原告與被告寶輝金瓚有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣154,488元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告寶輝金瓚有限公司之公司變更登記表及其法定代理人王智輝之戶籍謄本（記事欄勿省略）逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額15萬750元) 1 利息 15萬750元 113年6月13日 113年12月9日 (180/365) 5% 3,717.12元小計 3,717.12元合計 15萬4,467元

2025-03-20

TCEV-114-中補-925-20250320-1

中補

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第913號原告沈忠上列原告與被告袁昌華間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,415元，應徵裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官劉雅玲

2025-03-20

TCEV-114-中補-913-20250320-1

員簡

員林簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第426號上訴人林家樂上列上訴人與被上訴人袁如蕙間請求返還工程款事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）46萬6,799元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費9,46 5元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 2條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳9,465元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官張清秀

2025-03-20

OLEV-113-員簡-426-20250320-2

建再易

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度建再易字第1號再審原告林懋相上列再審原告與再審被告鄭衣淳間請求給付工程款等事件，再審原告對於民國111年11月22日本院109年度建上字第16號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣2萬5,24 0元，逾期未補繳，即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第50 5條、第444條第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。二、查本件再審原告於民國114年3月10日對於本院111年11月22 日109年度建上字第16號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，依上開說明，應以前訴訟程序所核定之訴訟標的價額即新臺幣（下同）130萬8,005元為據。依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項、第77條之27及114年1 月1日修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，本件應徵再審裁判費2萬5,240元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第 505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-20

TNHV-114-建再易-1-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第108號上訴人泉慶股份有限公司（原名泉慶開發股份有限公司）法定代理人朱泉達訴訟代理人何春源律師上訴人泛亞工程建設股份有限公司訴訟代理人姜振中法定代理人吳詩敏律師狄彥君律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國106年3 月28日臺灣臺北地方法院102年度建字第46號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命泛亞工程建設股份有限公司給付超過新臺幣壹佰壹拾萬捌仟捌佰柒拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，泉慶股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。泛亞工程建設股份有限公司其餘上訴駁回。泉慶股份有限公司之上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於泛亞工程建設股份有限公司上訴部分，由其負擔十分之九，餘由泉慶股份有限公司負擔；關於泉慶股份有限公司上訴部分，則由其負擔。　　事實及理由一、本件泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞公司）之法定代理人原為吳俊德，嗣變更為姜振中，並據姜振中聲明承受訴訟，有卷附股份有限公司變更登記表及民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第43至57頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許，合先敘明。二、泉慶股份有限公司(下稱泉慶公司)主張：泛亞公司前承攬台北美國學校（下稱美國學校）新校區D、E、F棟增建工程（下稱增建工程），並將其中水電空調工程（下稱系爭工程）轉包由伊施作，兩造於民國99年9月1日簽訂工程契約書（下稱系爭契約），原約定總價新臺幣（下同）1億0695萬元；伊已依約完成系爭工程之施作，考量D棟部分曾經辦理減作，兩造故合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D 棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」方式（下稱工程尾款公式），計算泛亞公司應給付之工程尾款；又系爭工程於第一次變更合約後修正總價為 1億1035萬4651元，扣除第1至14期累計估驗款9179萬7045元，及經中華民國電機技師公會（下稱鑑定機構）鑑定（下稱鑑定報告）之D棟減作應減帳金額289萬0294元、泛亞公司代施作等費用713萬0722元，套入前開公式並加計累計保留款4 58萬9853元後，泛亞公司尚應給付伊工程尾款1355萬3273元（小數點以下四捨五入，下同）。系爭工程原定工期雖僅至 100年9月30日，但因可歸責泛亞公司事由致前期之土建結構工程未按預定進度完成，拖延伊進場時間，系爭工程方會延至101年7月間始完工，且因泛亞公司前已同意展延工期，故於100年10月1日至101年7月31日共10個月之展延工期期間，伊所增加之施作費用共836萬1419元，理應由泛亞公司負擔。另兩造曾於99年8月27日議價合意如因泛亞公司之責，或業主美國學校之責並經其同意，均得辦理追加，故就伊配合要求進行二次施工，項目數量超過原合約數量百分之10者，自得就超過部分請求如附表三所示之變更追加工項部分之工程款共327萬9182元。又於系爭工程中拆除之舊冰水機本應歸伊取得，然因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂另透過 100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄（下稱100年2 月21日備忘錄），及於101年8月28日會議中達成協議，由泛亞公司承諾補償冰水機折舊後之價值含稅計34萬1250元等情。爰依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、99年8月27 日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28日會議記錄約定、民法第172條、第179條、第226條、第490條、第491 條第1項、第505條第1項規定及工程慣例，求為判決命泛亞公司給付2553萬5124元（計算式詳如附表一「泉慶公司上訴主張欄」所示），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。對泛亞公司於原審反訴請求給付違約金，則以：系爭工程業經泛亞公司同意展延工期，伊並已如期完工，自無何違約情事，泛亞公司指稱對伊有2139萬元之逾期違約金債權，欲用以抵銷伊之本訴主張債權及以餘額為反訴請求，均無理由等語，資為抗辯（原審判命泛亞公司給付227萬614 9元本息，並駁回泉慶公司其餘請求及泛亞公司之反訴。兩造就其等敗訴部分，泛亞公司併就經抵銷之逾期違約金債權 1507萬9950元部分，各自提起上訴。未繫屬本院者，不予贅敘）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回泉慶公司後開第二項之訴部分廢棄。㈡泛亞公司應再給付泉慶公司2325萬8 975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於泛亞公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、泛亞公司則以：泉慶公司施作過程有諸多瑕疵，屢經伊限期處理卻未改善，致系爭工程遲未完成，其甚於101年9月間通知分包廠商停止進場施作，並命分包廠商不得進行或提供與系爭工程有關教育訓練、測試等資料，故伊於同年10月8日依系爭契約第18條第1項第2、4、6、8、9款為終止系爭契約意思表示，於同年月10日送達泉慶公司。伊為補正泉慶公司之工程瑕疵，前後共支出如附表二「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示代施作等費用，依系爭契約第11條第6項第1至3款、系爭工程特定條款（下稱特定條款）第11條第9項約定、民法第179條、第493至495條、第497條規定，伊有權請求泉慶公司給付之金額應為1133萬5192元，並得作為工程尾款之扣除項目；因系爭契約之工項單價，與美國學校與伊簽立之承攬合約（下稱增建工程契約）約定單價間有固定之98％換算比例關係，故就D棟減帳金額部分，應以美國學校實際核算之「D棟未完成工項金額」，減去應為給付之「D棟已生產或已下單材料費」項目後，按前開比例算得之431萬0262元為準，依此套入工程尾款公式計算，可知泉慶公司得請求之工程尾款應為764萬7613元。又泉慶公司從未依約提出展延系爭工程工期之申請，伊亦不曾核准，泉慶公司自不得請求展延工期衍生費用。況系爭工程既因可歸責泉慶公司事由，未在系爭契約約定之100年9月30日以前完工，依系爭契約第20 條約定，至系爭契約經終止前，泉慶公司逾期天數早已超出計罰日數，伊對其應有以原約定總價20％為上限計算之2139 萬元逾期違約金債權得行使，並執為抵銷等語，資為抗辯。另於原審提起反訴主張：泉慶公司得向伊請求款項應如附表一「泛亞公司上訴後抗辯欄」所示，經以前開逾期違約金債權抵銷後，伊自得就餘額1012萬1955元（計算式：2139萬元－1126萬8045元＝1012萬1955元）請求給付等情。爰依系爭契約第20條約定，求為命泉慶公司給付1012萬1955元，及加計自101年9月21日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.命泛亞公司給付227萬6149元本息；2.駁回泛亞公司後開第㈢項之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄㈠1.部分，泉慶公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢泉慶公司應給付泛亞公司1012萬1955元，及自101年9月21日起至清償日止，按年息5％之利息。另對於泉慶公司之上訴，答辯聲明：如主文第四項所示。四、查，㈠泛亞公司前承攬美國學校增建工程，並將系爭工程轉包予泉慶公司，施作範圍為新校區之D、E、F棟水、電、空調工程；兩造於99年9月1日簽訂系爭契約，原約定總價1億0 695萬元，完工日期100年9月30日，嗣變更總價為1億1035萬 4651元(加計營業稅為1億1587萬2383元)，第1期至第14期估驗款經計價後金額為9179萬7045元(加計營業稅為9638萬689 9元)，扣除5％保留款458萬9853元及其他扣款98萬6393元後，泛亞公司已給付泉慶公司含稅共9081萬0652元；㈡增建工程E、F棟部分已完工，D棟則曾辦理減作，業經美國學校驗收合格，並已領得臺北市政府都市發展局於101年7月30日核發之101使字第0000號使用執照（下稱使用執照）；㈡泉慶公司曾於101年9月6日通知所屬分包廠商暫停進場，經泛亞公司於同年月7日通知泉慶公司應於該月11日前復工，泉慶公司再於當月10日通知所屬分包廠商勿直接奉泛亞之命進行教育訓練、測試或相關資料提供。泛亞公司嗣於101年10月8日通知泉慶公司終止系爭契約，泉慶公司於同年月12日通知協力分包廠商配合驗收；㈢關於系爭工程尾款若需結算，應如何確認為宜，兩造表明願按「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－附表二所示泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算辦理等情，有系爭契約、特定條款、使用執照、第1至14期之工程估驗總表、統一發票、工程驗收證明書、增建工程契約在卷可憑（見原審卷一第11至31頁、第140至181頁、卷二第195至197頁、卷六第5至8頁反面、第133至136頁），並為兩造所不爭執（見前審卷五第11至13頁、本院卷第257、258頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有理？㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款3 27萬9182元，是否有據？㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元，有無理由？㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額為反訴請求，是否有理？茲分別論述如下：　㈠泛亞公司抗辯系爭工程業經其終止，有無理由？　1.按「有下列各款情事之一者，甲方得終止契約。4.乙方失聯或工班無故不出工逾5日者。」，系爭契約第18條第1項第4 款約定甚明（見原審卷一第16頁）。可知於施工期間泉慶公司一旦出現失聯，或所屬工班無正當理由未能依約進場施作超過5日情事，泛亞公司即有終止系爭契約之權。　2.經查：　　⑴兩造不否認於101年7月間起，雙方因系爭工程催促趕工爭執漸起，泉慶公司竟於101年9月6日以(101)泉字第000000 0000號備忘錄片面通知分包廠商自該月7日起暫停進場，雖泛亞公司於101年9月7日以亞發(101)總工字第000號函要求泉慶公司應即時復工，泉慶公司卻無意配合，再於10 1年9月10日以(101)泉字第0000000000號備忘錄命分包廠商切勿直接奉泛亞公司之命進行任何與本案有關教育訓練、測試，或提供維護手冊、出廠證明、進口報單等相關資料（見原審卷一第223至226頁）；堪證於101年9月7日起，泉慶公司之分包廠商因承泉慶公司指示，確實未再進場施作系爭工程相關項目，顯已構成承攬人所屬工班無故不出工之事實。　　⑵泉慶公司固主張增建工程於其所屬分包廠商退場時已施作完成，泛亞公司無由終止系爭契約云云。然查：　　　①參照系爭契約第6條：「開工期限：乙方（即泉慶公司）應於甲方（即泛亞公司）通知開工後10日內開工，並以提出開工報告單經甲方查核簽認為準。完工期限：全部工程應於100年9月30日內完成，非經甲方核准不得延長之。（見原審卷一第11頁）」、特定條款第4條：「工程期限：本工程於甲方通知日起10日內開工，同時提出開工報告，並於100年9月30日前完工（含消檢及相關五大管線接管完竣報核）。（見原審卷一第21頁）」所示，及系爭契約合約價目單記明之系爭工程包括電力及弱電系統設備工程、給排水系統設備工程、消防系統設備工程、空調系統設備工程，相關工事項目並經詳列於機電工程明細表諸情（見鑑定報告第一冊附件4-1-6 ），與兩造於99年8月27日議價記錄3.所載「五大管線申請代辦費用由乙方自理。（見原審卷一第50頁）」乙節，已足認定泉慶公司除應施作機電工程明細表各該項目外，亦應完竣消檢及相關五大管線接管作業直至報核始屬完工。　　　②其次，泛亞公司曾於101年7月29日檢送尚未完成工項綜整表予泉慶公司及其分包廠商，並於同年8月1日上午知會泉慶公司：「截至目前為止長虹（即長虹電氣工程有限公司，下稱長虹公司）仍有一大堆缺失或未完成工項至今仍未結案。請即發文長虹，從今日起本所全面介入現場工進趲趕。」；泉慶公司同日下午檢送附檔「美國學校未完成工項」，要求長虹公司註明已完成工項，並標示未完成部分之進度後回報，有電子郵件資料、8/1 前未完成工項區分說明表在卷可稽（見原審卷一第232 至234頁、卷七第118頁）；顯見泉慶公司亦不否認系爭工程直至101年8月仍有諸多待辦工事。又經美國學校於 101年8月8日實施複驗，系爭工程仍有分電箱線路未連接，綜合面板出線盒、軟管未施作、面板未完成，纜線保護軟管未施作，辦公桌管線、器具按裝未完成，地板插座未施作，子鐘未按裝，IT綜合面板未完成等缺失，此為卷附複驗缺失改善清單所記明（見原審卷三第52至 53頁反面）。泛亞公司嗣於101年8月9日再以載有「子母鐘系統的功能一直未能建立，以致業主驗收作業無法進行、…請重新規劃子鐘迴路系統，明日下班前提供現場工班施作」等內容之電子郵件通知泉慶公司儘速因應，更於同年月27日檢送「8/27前未完成工項區分說明表」，指出31項未完成工項，要求泉慶公司加速進行；待泉慶公司將之轉送分包廠商請求確認，隨於同年月31日回覆：「經我司審慎REVIEW過後，僅第10項及第15項為本工程施工未完成，其他項目均為驗收測試。」（見原審卷一第236至240頁電子郵件資料、8/27前未完成工項區分說明表）；況如前述，泉慶公司為反制泛亞公司，既係採取命所屬分包廠商消極不配合進場施作之方式，堪證系爭工程斯時確實仍未完工。　　　③又泛亞公司於101年10月31日與原屬泉慶公司分包廠商之西門子股份有限公司（下稱西門子公司）簽立協議，約由西門子公司接續完成中央監控系統工項，後經泉慶公司於同年11月1日與西門子公司就中央監控系統施作部分合意終止契約，泛亞公司於同年12月25日正式與西門子公司簽訂包作承攬契約（見原審卷一第271頁、卷二第125頁、卷五第31至44頁協議書、合約終止協議書、包作承攬契約）；審酌泛亞公司與西門子公司間之包作承攬契約工作範圍，多屬系爭契約合約價目列屬泉慶公司本應完成之工事（見鑑定報告第一冊第30頁），益徵系爭工程內之前開工項，從未經泉慶公司依約建置完成，致泛亞公司還須另請西門子公司補作善後。　　　④系爭工程雖於101年7月30日已取得使用執照，但系爭契既約定泉慶公司就系爭工程之施作程度，應至完成消檢與相關五大管線接管作業並辦竣報核始止，已如前述；徵以泛亞公司於100年12月5日通知泉慶公司之里程碑規畫：「101/04/30本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工驗收」（見原審卷二第81頁），並參諸泛亞公司於100 年2月16日提送美國學校之總預定進度表，預定取得使用執照之時間原為101年2月8日，預定送水送電及相關設施接通、試車與檢測時間為101年2月9日至2月24日間各情（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第11頁），即明系爭工程於取得使用執照後，仍待泉慶公司履行接通設施、輸送水電等施作義務，並須經報核驗收方屬完成，是泉慶公司主張系爭工程在其與分包廠商離場時已取得使用執照且告完工云云，非可採信。　　⑶泉慶公司另稱系爭工程因可歸責泛亞公司情事致生遲延，前欲辦理延長履約保證期限手續，係泛亞公司拒絕展延工期，致伊無法順利更換履約保證，泛亞公司所為顯非正當，而系爭工程既已完工，伊亦不再有履約擔保必要，況泛亞公司擅以原履約保證屆期，而伊未及時延長為由，拒絕給付第15、16期估驗款，伊同時履行抗辯停止進場於法有據云云。惟查：　　　①按「履約保證：乙方應於簽訂本契約時，提出相當契約總價百分之10之同額擔保作為履約保證。1.如乙方有違約情事或無力完成工程時，甲方得不經任何法律程序逕行動用該項履約保證金之全部或一部，以維持工程進行或彌補損失，乙方不得異議。…3.本保證除另有約定外，於工程全部完工，並經甲方正式驗收合格及乙方辦妥工程保固後，甲方應無息發還，或經雙方同意後，辦理轉換為他種保證之一部。」，系爭契約第7條第1項約定甚明（見原審卷一第11、12頁），據此並知系爭工程履約保證金應係為擔保泉慶公司如實履約完成系爭工程，且泉慶公司承擔之提供履約保證金責任，須至驗收合格並辦妥保固方告消滅，倘遇工程遲延，泉慶公司仍負有維持履約保證效力之義務，縱主觀認為其就遲延乙事無可歸責，亦屬得否請求泛亞公司賠償衍生費用之另事，殊難執此拒絕辦理延長履約保證之期限。　　　②查，系爭工程係由彰化商業銀行北投分行（下稱彰化銀行）依原定完工日期即100年9月30日，配合出具履約保證金連帶保證書予泛亞公司，泛亞公司並曾於100年9月 8日通知泉慶公司申辦展延履約保證期限半年，經彰化銀行同意將期限延至101年3月30日，嗣於該期限屆至後，泉慶公司未再另辦展延等情，有彰化銀行100年9月30 日彰北投字第00000000號函、102年10月31日彰北投字第0000000號函（下以發函日期稱之）檢附履約保證金連帶保證書、電子郵件影本在卷可稽（見原審卷一第27 5頁、卷二第245頁、卷五第117至119頁）；又泉慶公司於向彰化銀行洽詢履約保證期限展延事宜後，曾於101 年3月9日透過電子郵件建議泛亞公司正式行文通知，以憑向彰化銀行申辦，泛亞公司隨應所請，於同年月19日以亞發(101)總工字第000號函通知泉慶公司向彰化銀行洽辦展延履約保證期限程序（見原審卷一第280、281頁），此後卻不見泉慶公司積極接辦處理，致彰化銀行之履約保證責任於101年4月13日解除，泛亞公司於101年6 月15日再行催促（見原審卷一第278頁），泉慶公司仍無對應作為，足認泉慶公司確有未能依約，在系爭工程完工驗收並辦妥保固前維持履約保證效力之情。　　　③本件泉慶公司原提出之彰化銀行履約保證金連帶保證書期限固曾展延，然至101年3月30日亦已屆期，則於斯時系爭工程既未完工，直至泉慶公司命分包廠商離場之際亦然，業如前述，泉慶公司依約仍負有續辦展延履約保證之義務，故其主張系爭工程已因完工而無擔保履約必要云云，要非可取。泉慶公司又主張係因泛亞公司無正當理由拒絕展延工期，致其無法向彰化銀行順利延長履約保證云云；然依彰化銀行102年10月31日函覆之：「 經查該筆保證責任已於101年4月13日解除並取回保證書正本，惟泉慶公司於解除保證責任後提供泛亞公司101 年4月12日亞發(101)總工字第000號函向本行請求展延履約保證期限，本行以保證責任已解除，請其提供新工程合約重新開發履約保證金連帶保證書，故拒絕同意展延履約保證期限。」，及該函檢附先前同意展延所憑泛亞公司出示之100年9月27日亞發(100)總工字第000號函覆之：「有關貴公司（即泉慶公司）請求工期展延事宜，因業主之故部份，迄今仍無法確認確切之完工日期，本公司現正積極與業主協商，俟確認完工日後將立即轉知貴公司。」等說明內容所示（見原審卷五第117、118 頁、142頁），可明彰化銀行承諾延長履約保證與否，本非必以展延工期業經辦妥為前提，倘非如此，彰化銀行亦不至於在泛亞公司就已否允准展延工期回覆未明之際，即願同意延長履約保證至101年3月30日；是泉慶公司指稱係因泛亞公司無意配合致延長履約保證受阻云云，亦非屬實。　　 ④則依系爭契約第11條第5項第7款：「乙方有下列情事之一者，得暫停簽認或停止付款，至原因消除為止：7.有本契約條款第17條第1項各款之任一情事者。」、第17 條第1項第3款：「乙方未能於限期內辦妥履約保證、預付款保證或連帶保證人之作業者。」約款所示（見原審卷一第13頁、第16頁），泉慶公司若未能於限期內辦妥履約保證，泛亞公司依約本得停止付款，直至原因消除為止，是泉慶公司以泛亞公司拒絕給付第15、16期估驗款，其停止系爭工程後續進行並非無故，並作同時履行抗辯，容非有理。　3.依上說明，泉慶公司於101年9月7日無正當理由命分包廠商停止進場施作當時系爭工程尚未完工，其所為核與系爭契約第18條第1項第4款工班無故不出工之事由相符，嗣經泛亞公司發函催告，泉慶公司亦未予置理，無故停工斯時已逾5日，是泛亞公司於101年10月8日再以亞發(101)總工字第346號函通知泉慶公司，依系爭契約第18條第1項第4款表明終止系爭契約（見原審卷一第184、185頁），自有所憑，並應認系爭契約於該終止意思表示於101年10月9日送達泉慶公司時即告消滅。　㈡泉慶公司請求泛亞公司給付工程尾款1355萬3273元，是否有理？　　　1.按「除另有約定外，自開工之日起每個月估驗乙次，乙方應於當月15日前提送估驗計價單、計算式等相關資料予甲方核算及簽認，並於次月月底開立50％即期支票及50％30天期票支付之。當期工程款經甲方核可後，支付該核付金額之95％，其餘5％為保留款，於工程完工、驗收合格，辦理接管及結算完成，乙方並辦妥本契約第7條第2項保固保證及保固切結書後，由甲方無息給付。」，系爭契約第11條第1項、第2項約定甚明（見原審卷一第13頁）。又按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴系爭契約於101年10月9日雖經泛亞公司合法終止，且於終止當時系爭工程猶未完工，然自美國學校已於101年7月17 日進行第一次驗收，同年月30日取得使用執照，同年8月8 日辦理複驗，泛亞公司將泉慶公司未完成工項部分，另轉包予西門子公司等廠商接辦處理後，並已於同年12月3日全數驗收等情以觀（見原審卷一第28頁使用執照、卷二第 20至72頁第一次土建驗收改善清單、第195頁工程驗收證明書、卷三第52至142頁複驗缺失改善清單），在終止系爭契約之前美國學校增建工程已取得使用執照，且正式進入驗收階段，而系爭工程當時尚未完成之部分，於契約終止後亦僅續行施作與補強不到二個月便驗收合格，足見已由泉慶公司完成之工作部分確實具備一定之經濟上效用，而無違系爭契約原定之目的，是泉慶公司依系爭契約前揭約定，請求泛亞公司給付相當報酬，核屬有據。　　⑵泛亞公司抗辯泉慶公司當時未配合辦理驗收，亦未修繕瑕疵即逕自退場，則系爭契約第11條第2項既約定相關工程款須在完工驗收、接管結算並辦妥保固保證後，伊始有支付義務，泉慶公司自不得請求本件工程尾款云云。然查：　　　①按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。又按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權（最高法院95年度台上字第2750號、103年度台上字第2435號民事判決意旨參照）。　　　②本院審酌系爭契約第11條第1項、第2項所定內容，兩造固係約明按工程進度分期支給系爭工程報酬，於逐月估驗完成工程後先付當期工程款95％，並保留其餘5％至完工驗收、接管與結算，且辦妥保固保證及保固切結書後再行補足，然徵諸前開說明，應知泛亞公司對泉慶公司所負給付工程款義務，於泉慶公司完成系爭工程時便已發生，僅須另待泉慶公司完成保固保證與切結即屆清償期，核非餘款債權附有停止條件；則系爭契約因於101 年10月9日已經泛亞公司終止，原先約定系爭工程於驗收合格、辦理接管及結算完成，並辦妥保固保證及保固切結書之事實已確定無從發生，自應認泛亞公司給付工程尾款期限已然屆至。　　⑶綜上，泉慶公司依系爭契約第11條第1項、第2項約定，請求泛亞公司給付系爭契約終止時其已完成工作之相當報酬，應有所據。至泉慶公司另依民法第490條、第505條第1 項規定，及無因管理、不當得利法律關係，為同一請求部分，本院即無庸予以審究，附此敘明。　　　3.又關於泉慶公司得請求之工程尾款數額為何乙事，兩造合意以「（修正契約總價－截至14期累計估驗款－D棟減帳金額－泛亞公司代施作等費用）×1.05＋累計保留款」之工程尾款公式計算確定，已見於前，雙方亦不爭執修正契約總價為1億103 5萬4651元（未稅），截至14期累計估驗款為9179萬7045元（未稅），累計保留款則為458萬9853元（見前審卷二第336 頁），故就系爭工程尾款算定，尚待釐清者即為增建工程中 D棟減帳金額多寡，及泛亞公司所辯因泉慶公司作業瑕疵及未完成全部工事，致其須僱工修補、施作，並支出代墊、代辦，及就未完成工項另行發包致生之相關費用、損害究為若干，爰分別析之如下：　　⑴D棟減帳金額部分：　　　①泉慶公司不否認泛亞公司曾和美國學校就增建工程之D棟部分辦理減作，並討論減價給付事宜，故就系爭工程此部分之約定報酬確有折減必要，但主張鑑定機構建議雙方接受之減帳金額既為289萬0294元，即應以此為準云云；泛亞公司則抗辯系爭工程之工項非僅完全對應於增建工程，兩者約定報酬間亦存在固定比例關係，自可藉伊與美國學校確認之D棟未完成工項部分，於增建工程契約所佔金額並為換算後，作為應自系爭工程尾款中扣除之D棟減帳金額等語。　　　②經比較增建工程契約之機電工程明細表（見前審卷三第1 1至93頁）與系爭契約之明細內容（見原審卷四第41至9 3頁），即知兩者之施作項目、單位、數量均為相同，系爭契約明細表之機電工程分四大項，包括「電力及弱電系統設備工程」、「給排水系統設備工程」、「消防系統設備工程」、「空調系統設備工程」，對照增建工程契約機電工程明細表之分類亦然，僅系爭契約工項單價部分，係以增建工程契約單價為基準，再以98%折數進行調整，足證泛亞公司已將其與美國學校簽立之增建工程契約中與機電工程有關項目全部轉包予泉慶公司施作，此亦經送鑑定機構確認無誤（見鑑定報告第一冊第 14頁）；是關於系爭契約D棟減帳金額部分，以泛亞公司與美國學校針對D棟減作確認之增建工程契約減價數額，另依兩契約間之上開換算比例調整計算，應可認合理。　　　③又據美商栢誠國際有限公司台灣分公司（即增建工程專案管理廠商，下稱栢誠公司）所提供之增建工程契約機電工程與D棟減帳相關資料所示，「D棟未完成工項金額」確定係591萬9387元（見前審卷四第201、226頁），是依上開98%折數之比例計算，系爭契約之D棟未完成工項金額即應為580萬0999元（計算式：591萬9387元×98％＝580萬0999元）；併斟酌前開栢誠公司提供之資料，「 D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單之材料費」乃分別列計（見前審卷四第199頁），堪認泛亞公司與美國學校當時就D棟減帳金額之計算，應係將「D棟未完成工項金額」與「D棟已生產或已下單材料費」分別列計，美國學校並同意「D棟已生產或已下單材料費」中與機電工程相關部分給付152萬1160元而不須扣除（見前審卷四第236頁），就此部分泉慶公司自亦得為主張，同依98％比例換算後，泛亞公司有義務給付泉慶公司149萬0737元（計算式：152萬1160元×98％＝149萬0737 元），是於本件系爭工程之D棟減帳金額，計算即得431 萬0262元（計算式：580萬0999元－149萬0737元＝431萬0 262元）。　　　④泉慶公司雖主張鑑定機構就D棟減帳金額部分評估以289 萬0294元為宜，應可作為認定之參考云云；惟考量鑑定機構斯時係因兩造針對此項爭議皆有堅持，遂試行協調雙方各退一步，並建議取雙方所提金額之均數為準（見鑑定報告第一冊第15頁），自無由拘束本院，泉慶以上所指，容非可採。　　⑵泛亞公司代施作等費用部分：　　　①依系爭契約第11條第6項：「乙方有下列情事者，甲方得由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其他工程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必要時加計（最多10%）工程管理費，並扣除之。1.有瑕疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善；而乙方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙方負責。2.因乙方工程進度落後，甲方要求趕工，然乙方未能配合增加工班，致甲方自行僱工代作者。3.乙方因故暫時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊或監督代款者。4.甲方依本契約第17條解除契約或第18 條終止契約，致受有損害（包括甲方重新發包造成之價差，但不以此為限）者。」；特定條款第11條第9項：「本工程所有工項多屬要徑作業（即無浮時），廠商於得標後所提之水電空調總進度表（經甲方核定）既為實際工進之依據。乙方應確實掌握並加派人力趲趕。施工期間乙方若因工地無法配合整體進度（含土建之總進度表）而有落後之情況，則甲方可單獨針對該部分或全部之工項另雇工施作，且所須費用依實際代工廠商報價自乙方工程計價款中扣除，而乙方不得異議。」之約定內容所示（見原審卷一第13、14、26、27頁），即知兩造簽立系爭契約時已約明泉慶公司一旦於施工期間有瑕疵未修補、進度落後、無法履約，或有系爭契約第17、18 條所列情形致解除、終止契約，倘泛亞公司因此負擔費用支出或受有損害，不論係契約存續期間或解消後始生，該公司均得從工程款或保留款中逕予扣除；且兩造就泉慶公司主張給付之工程尾款，復已合意得從中扣除泛亞公司抗辯如附表二各編號所示代施作等費用，是就泛亞公司所辯是否可取，又各項衍生之費用損害具體金額為何，即有逐一審究之必要。　　　②查，系爭工程施作期間，泉慶公司曾一再發生圖說繪製時間遲延、派駐現場人力不足，經泛亞公司催告仍未改善，致須由泛亞公司積極介入安排代辦之情，有泛亞公司於100年7月12日至9月22日間寄交泉慶公司之相關備忘錄可稽（見原審卷一第241至248頁）；泉慶公司為此尚曾於100年9月19日提議整合兩造機電人員，及由泛亞公司之陳哲仲負責統籌指揮泉慶公司工程師，雙方繼於同年月21日開會討論並達成合意乙節，另可見於卷附往來電子郵件、工務會議記錄所載（見原審卷二第119至1 21頁），可見泉慶公司於施工過程確有延宕，尚得仰賴泛亞公司積極派員統合，以彌補其效率不彰之情事；況如前述，泉慶公司此後施作工項仍多有瑕疵及未完成處，縱經泛亞公司頻繁於101年7、8月間督促改正依舊未果，兩造為此歧見日深，泉慶公司甚於同年9月6日無正當理由通知分包廠商全數退場，此後直至10月9日泛亞公司終止系爭契約均未再返回；則泛亞公司為免遲延致生履約責任，於催告泉慶公司趲趕進度及補正瑕疵亦不見改善，及在泉慶公司要求之狀況下，指派相關專業人力進場支援及代為僱工施作，就其所支出之相關費用，辯稱得依系爭契約第11條第6項第1至3款、特定條款第1 1條第9項約定，另在終止契約後，針對另行發包其他廠商作業致生之費用、價差部分，依系爭契約第11條第6 項第4款約定，請求應歸泉慶公司負擔，並從工程尾款計算中扣除等情，即屬有據。　　　③關於附表二編號1.1、1.2所示泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任、專業工程師所生費用部分：　　　　⓵查，泛亞公司於100年9月21日開會當時，除接受泉慶公司所提由泛亞公司之陳哲仲統籌指揮之建議外，亦已一併表明：「3.…泉慶並不能因此減少契約責任。泉慶朱總絕對授權陳哲仲組長指揮此團隊每一位成員，由陳哲仲組長判斷是否需增加人手，…請陳組長裁量人力配置。」等語，有工務會議記錄附卷為考（見原審卷二第121頁）；佐以泉慶公司於同年月23日即寄送相關人員名冊與職務分工資料予泛亞公司，其中泉慶公司編列7人，泛亞公司編列4人即葉曉東、陳哲仲、鄧力行、葉志信（以下合稱葉曉東等4人，見原審卷五第108、109頁電子郵件暨所附機電組人員職掌表），及泛亞公司嗣於100年10月25日工務會議上另就工程師聘用事項，要求與泉慶公司原工程師馬于華續約，泉慶公司同意泛亞公司以一般工程師薪資水準自行聘僱，並得自泉慶公司提報之追加費用中扣除等情（見原審卷七第273至275頁電子郵件暨檢附工務會議記錄），顯見兩造確有為順利工程進行合組團隊之共識，並確立泉慶公司不因此減少費用負擔責任之原則。　　　　⓶另細繹上開機電組人員職掌表內之職務分配與工作內容，葉曉東乃對外窗口，並負責機電圖面、所有施工圖面進度掌控、整合、CSD及SEM套繪，陳哲仲為機電團隊管理，負責機電進度掌控、工程師管理、介面協調與監控系統工程，鄧力行負責弱電（含火警）系統等工作，葉志信則負責空調水系統之施工圖規畫、材料訂購、施工及材料進場查驗等事項，堪證泉慶公司承包之系爭工程部分細項，確已轉由泛亞公司調度所屬人力協助履行；參諸泉慶公司寄交泛亞公司之假日值班表所示，自10 1年1月至8月間，鄧力行、葉志信甚還參與泉慶公司排定之值班輪序（見原審卷七第109至116頁電子郵件所附假日值班表），及依特定條款第8條第1項約定：「工程管理：1.乙方於契約期間，應指派適當之代表人為工地負責人，並於施工期間代表乙方駐在工地，督導施工，管理其員工及器材，並負責一切乙方應辦理事項。」（見原審卷一第24頁），並見有義務指派工地負責人者應為泉慶公司，核對該公司於101年8月23日通知長虹公司之備忘錄記載，其亦係向長虹公司表示現場工地主任改由陳哲仲擔任（見原審卷一第260頁）；在在可證泛亞公司曾經支援泉慶公司履行工地事務及施工管理等系爭契約義務無誤，是泉慶公司主張兩造未曾約定泛亞公司指派之人力應由其負擔費用云云，容非可信。惟就泛亞公司因此給付支援人力薪資等費用，認須由泉慶公司負責者，僅應以泉慶公司在機電組人員職掌表中同意列入之葉曉東等4人為限，並自100年9月23日泉慶公司正式編定機電組人員職掌表送予泛亞公司，得認兩造確就具體支援內容已達合意之日起計較屬合理；且至系爭契約終止之前，別無事證可徵雙方就指派名單曾有裁撤縮編，期間因支援人力衍生之費用，泉慶公司自有負擔義務。　　　　⓷有關泛亞公司支援工地主任陳哲仲所生費用部分，該公司抗辯自100年9月23日至101年8月31日止，共計曾支付其11.3個月薪資，而依陳哲仲之101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第104頁），其每月平均薪資為9萬7250元（計算式：116萬7000元÷12個月＝ 9萬7250元），是泛亞公司稱於上開期間總計支出陳哲仲之薪資為109萬8925元（計算式：9萬7250元×11.3個月＝109萬8925元），核屬有理。　　　 ⓸另就泛亞公司支援指派之專業工程師鄧力行、葉曉東、葉志信所生費用部分，泛亞公司抗辯曾分別支付其等於1 00年9月23日至101年10月9日間共計12.6個月之薪資，而依鄧力行、葉曉東、葉志信之101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載（見原審卷五第97、98、101頁），其等每月平均薪資各為8萬9875元（計算式：107萬8500元÷12個月＝8萬9875元）、10萬9737元（計算式：131萬6842元÷1 2個月＝10萬9737元）、7萬0167元（計算式：84萬2008元 ÷12個月＝7萬0167元），故於前開期間泛亞公司應曾支出鄧力行薪資113萬2425元（計算式：8萬9875元×12.6個月＝113萬2425元）、葉曉東薪資138萬2686元（計算式：10 萬9737元×12.6個月＝138萬2686元）、葉志信薪資88萬41 04元（計算式：7萬0167元×12.6個月＝88萬4104元），又因泛亞公司就葉曉東薪資部分僅請求泉慶公司負擔其中之129萬9366元（見原審卷一第261頁及反面），故應認其所支出之專業工程師薪資總額為331萬5895元（計算式：113萬2425元＋129萬9366元＋88萬4104元＝331萬5895元）。　　　　⓹準此，泛亞公司因支援泉慶公司而派任葉曉東等4人擔任工地主任、與專業工程師，為此支付其等相關薪資，計如附表二編號1.1、1.2「本院認定欄」所示，泛亞公司執此辯稱應從泉慶公司請求之工程尾款中扣除，應有理由。　　　　　　　④關於附表二編號1.4、1.5所示泛亞公司支援空調、弱電人力所生費用部分：　　　　⓵泛亞公司於100年11月14日先與威普工程有限公司（下稱威普公司）簽訂空調工程人力服務包作承攬契約，支出121萬9500元，又於101年2月13日與土地公科技有限公司（下稱土地公公司）簽訂弱電系統人力服務包作承攬契約，支出44萬元等情，有各該契約書附卷可憑（見前審卷五第3至30頁），並經鑑定機構鑑定確認威普、土地公公司承作事項，均屬泉慶公司依系爭契約就系爭工程有義務施作之範圍（見鑑定報告第一冊第30頁），是泛亞公司抗辯為免稽延，另行發包其他廠商協力完成空調、弱電相關工事有其必要，並請求泉慶公司負擔其所支出之上開金額，要屬有據。　　　　⓶泛亞公司固辯稱與威普公司簽約之後，因另有延長4.5 個月，故曾再支付威普公司施作費用49萬9206元，此部分亦應由泉慶公司負擔云云。然查：　　　　　泛亞公司最初和威普公司簽立契約，已約明須在101 年7月30日完工（見原審卷五第4頁），可認其等評估咸認相關工事應得於該期限前辦理完竣，則於其後威普公司既已實際派員入場施作，並負責相關空調機房圖說繪製（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第3 頁），如生工期延長需求，是否仍可歸責於泉慶公司，誠屬有疑。　　　　　又觀諸卷附泛亞公司提供之101年10月21日至102年1 月20日工程估驗總表所示，其上雖載稱係因泉慶公司停工，空調工程作業停滯，為避免影響竣工，方擬與威普公司再行續約，惟另亦記明「因部分工項規劃不當，依契約人力服務特訂條款第五條規定辦理，每次扣除契約總價款千分之五」（見鑑定報告第二冊附件4-5-8第2頁），參照卷附已為威普公司簽認之工程估驗單，並知該公司於支援期間，確曾因防火風門延誤進場、D棟冰水管與結構衝突修改管路、舊校區冰水主機房冰水管與風管衝突修改風管等履約疏失，經泛亞公司以其與威普公司訂定之空調工程人力服務特定條款第5條約定課處罰款（見原審卷五第11頁），益見空調工程後續延誤，須為負責者實乃威普公司，遑論於系爭契約終止後所生前開「工項規劃不當」等施作瑕疵，既係發生在泉慶公司退場之後，顯然更與泉慶公司未盡履約責任無涉。　　　　　基此，本件泛亞公司無法證明威普公司支援空調工程人力服務，於其等原先議定之履約期限屆至後復生工期延長需求，與泉慶公司存在關連，泛亞公司自無從再執系爭契約第11條第6項、特定條款第11 條第9項約定，請求泉慶公司一併負擔延期衍生之施作費用；且因泛亞公司未能就該部分費用之發生，與其所指泉慶公司違約行為確具因果關係乙事舉證以實其說，是泛亞公司另依民法第179條、第493 至495條、第497條規定，抗辯泉慶公司應一併負責云云，均無可取。　　　⑤關於附表二編號1.6所示其他代僱工、代墊、代辦所生費用部分：　　　　⓵依特定條款第5條第12項約定：「因配合其他相關工程之假設工程費用，鷹架使用費、電梯使用費、勞工安全教育講習費、勞工安全設施費、清潔衛生費、臨時水電費等之分攤費用，由甲方與其他相關工程協調，乙方配合分攤不可推諉。」（見原審卷一第22頁），可知系爭契約有關共用之假設工程費用，係由泛亞公司協調代墊，然事後應由泉慶公司依使用比例分攤。又參照前述系爭契約第11條第6項、特定條款第11條第9項約定內容（見原審卷一第13、14、26、27頁），並知因系爭契約工項多屬要徑作業，泉慶公司若無法配合整體進度而有落後且經催告無改善，泛亞公司即可自行僱工施作，所須費用則依實際報價，於本件依兩造合意方式，另自泉慶公司得請求之工程尾款中扣除，縱係於系爭契約終止後所生者亦然。　　　　⓶查，泛亞公司抗辯其替泉慶公司代墊前開應分攤費用，及為避免再有延宕而代行僱工承作與修補工程瑕疵所支出之相關費用共計299萬7217元，業據提有分包廠商歸墊扣款一覽表暨單據為證（見原審卷一第268至270頁反面、鑑定報告第二冊附件4-6-2）；經將前開資料送交鑑定機構分析評估，亦認定：依契約特定條款請求部分，如環保費、清潔費、清潔用品及保險費等，合計13 萬5417元（未稅）。契約範圍內或缺失改善部分，合計 218萬3680元（未稅），此項分為三類：A.泉慶公司退場前無法配合驗收進度之點工或材料；B.泉慶公司退場後，泛亞公司為使工程完成驗收，而進行缺失改善之點工或材料；C.原設備廠商因與泉慶公司款項未清，不願保固或乏人整合而衍生之費用，如中央監控廠商（西門子）及消防設備廠商（利達）。因泉慶公司施工造成而衍生之費用部分，如打鑿、泥作、油漆、天花板更換或復原整工作，合計67萬8120元（未稅），認定應屬泉慶公司負擔之數額確係299萬7217元（計算式：13萬5417 元＋218萬3680元＋67萬8120元＝299萬7217元）無誤（見鑑定報告第一冊第32、33頁、第二冊附件4-6-9）；佐以泉慶公司已於本院表示不再爭執上情（見本院卷第14 4頁），是泛亞公司請求泉慶公司應負擔其所支付其他代雇工、代墊、代辦等費用299萬7217元，核屬有據。　　　⑥關於附表二編號2.所示系爭契約終止另行發包損害部分：　　　　系爭契約經泛亞公司終止後，因原屬泉慶公司應施作之中央監控系統工項仍未建置完成，泛亞公司遂與西門子公司簽訂包作承攬契約接續施作乙情，已如前述；另經送鑑定機構核對系爭契約工程明細表，與泛亞公司、西門子公司簽立之包作承攬契約合約價目單，確認原屬系爭工程施作範圍，因未完工而須重新發包交由西門子公司承攬續辦之項目，致泛亞公司另須給付西門子公司報酬部分共計176萬4449元（見鑑定報告第一冊第30頁、第二冊附件4-5-10），此並為兩造所不爭，是泛亞公司抗辯其因前開工事再發包所為支出，雖係發生於契約終止後，然依系爭契約第11條第6項第4款約定，仍應由泉慶公司負擔，並得從其所請求之工程尾款中扣除，應亦有理。　　　⑦至泉慶公司主張泛亞公司本可於給付各期估驗款前先行扣除代施作等費用，卻遲至伊起訴後始行使其契約權利，實已違反誠信云云。然查，泛亞公司既從未表示欲放棄該等權利行使，泉慶公司無由因此產生合理信賴，自難僅以泛亞公司未於本件訴訟前逕自應給付泉慶公司之估驗款中扣除代施作等費用，即遽認其已有放棄行使權利之意，泉慶公司就此所指，尚不足採。　　　⑧綜上，泛亞公司得自泉慶公司所請工程尾款中扣除之代施作等費用，應如附表二「本院認定欄」所示，金額共計元1083萬5986元（計算式：109萬8925元＋331萬5895 元＋121萬9500元＋44萬元＋299萬7217元＋176萬4449元）。　　　　4.依上說明，泉慶公司之於本件得請求泛亞公司給付之工程尾款，經以兩造合意之工程尾款公式計算後，即應為817萬177 9元（計算式：〈修正契約總價〉1億1035萬4651元－〈截至14期累計估驗款〉9179萬7045元－〈D棟減帳金額〉431萬0262元－〈泛亞公司代施作等費用〉1083萬5986元）×1.05＋〈累計保留款〉4 58萬9853元＝817萬1779元），逾此所請，則無理由。　　　　㈢泉慶公司請求泛亞公司給付變更追加工程款327萬9182元，是否有據？　1.依系爭契約第9條約定：「工程變更：甲方對本工程之設計、品質或數量有變更之權；並以甲方發給契約變更之證明，作為工程結算之憑據。本工程因故辦理變更時，一經甲方通知，乙方應即照辦，不得異議，其增減金額按增減數量與契約單價計算。乙方不從時，甲方得依本契約第18條第1項第6款之約定辦理。如工程變更內容含有新增項目，其單價另議。…如係總價承攬，其契約變更數量超過原合約數量之 10%時，其超過10%以外之部份得辦理增、減給付之。…如因工程變更而使乙方需廢棄已完成之工作及（或）已到場之合格材料、設備時，應由甲方實地驗收，依契約單價分別計價；無契約單價者由雙方協議之。」；第10條約定：「工程計價：本工程之計價方式係採總價契約。」；特定條款第5條第16項約定：「甲方與業主所簽合約內有關本契約範圍之全部，乙方已詳閱並完全瞭解，乙方同意視為本合約之一部份，甲方因該合約相當本契約之部份所受之負擔，對乙方均得隨時適用之，乙方同意完全承受，絕無異議，但甲方之權利則乙方不得隨意比附援引。」等內容（見原審卷一第12、13 、23頁）；併參照兩造於99年8月27日議價記錄約定：「討論經過：…4.本合約單價依甲方與業主的合約單價比例調整。…9.特定條款第11條第5項增列，如可歸咎於甲方之責，而非乙方之責，所造成做二次施工，則乙方得辦理追加。如因業主之責，則視業主是否同意辦理追加而辦理乙方追加工程。」（見原審卷一第50頁），可知泛亞公司與業主間之增建工程契約內容亦構成系爭契約之一部，系爭工程如有施作數量超過原合約數量10%，或因可歸責於泛亞公司所致二次施工，或屬業主之責且經其同意辦理追加者，泉慶公司即得請求泛亞公司給付變更追加工程款。　2.經查，泉慶公司主張於系爭工程施作期間，有如附表三項次 2至4、10、13、14、16、17、23、25至28、30、31、33至36 、38、39、43、44、50、56、58至60之變更追加工項，因該等變更追加其無任何可責之處，且有施作數量超過原合約數量10％之情，應得依系爭契約第9條第4項、99年8月27日議價記錄約定，就各該項次請求如附表三「泉慶公司上訴後主張欄」對應記載之變更追加工程款各情，泛亞公司現已不再爭執；且關於前開各項次，有業經美國學校核定變更者，另有雖未經核定，然仍應列入系爭契約變更追加工項者，合理評估各應給付如泉慶公司以上所請相關款項乙節，亦經鑑定機構鑑定無訛（見鑑定報告第一冊第21、22頁、附件4-2-6、4 -2-10；雖附表三項次22鑑定機構認泉慶公司亦得請求，因該公司已捨棄該部分主張，故不再為論究），堪證泉慶公司於本件請求泛亞公司給付變更追加工程款，確有所據，其金額應為312萬3030元，加計5％營業稅後則為327萬9182元。　3.至泉慶公司另依民法第490條規定，為同一請求部分，本院即無庸予以審究，併此敘明。　㈣泉慶公司請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費34萬1250元，有無理由？　1.查，泉慶公司主張系爭工程進行中於美國學校舊校區曾拆得一舊冰水機，原協調可由伊取走，嗣因美國學校堅持仍保有所有權，兩造遂曾另行協議後續補償方式等情，為泛亞公司所不否認，可認屬實。　2.而依泛亞公司100年2月21日天母發(100)工字第000號備忘錄記載：「旨揭空調設備殘值歸屬，雖貴我雙方仍有爭議；但顧及工程和諧及本所固有誠信原則，本所原則同意酌予補貼相關吊運費用。詳細補貼細節於日後變更追加併案辦理。」（見原審卷二第83頁），及兩造於101年8月28日召開協調會議，該次會議記錄確認之決議事項第7點記載：「舊冰水主機殘值補貼，如台灣開利確實向泛亞表明舊冰機殘值僅30萬，請陳哲仲mail給泉慶，則泉慶接受泛亞之議價32.5萬。」等語（見原審卷一第42至44頁）；應認兩造確已議定待針對舊冰水機之殘值為何予以查證釐清，泉慶公司即願接受泛亞公司提議，由泛亞公司補貼冰水機折舊補償費32萬5000元。　3.嗣於101年8月28日陳哲仲另以電子郵件通知泉慶公司，提及：「有關本案美國學校舊校區地下室原有冰水主機，於拆卸前已向台灣開利公司鄧安成先生求證過舊冰水主機殘值為新台幣30萬元。且鄧先生再三強調當初跟校方提報亦是30萬元，不可能再多，特此說明。」等語後（見原審卷四第33頁），泉慶公司隨亦於101年8月31日以(101)泉字第0000000000 號備忘錄檢附統一發票，向泛亞公司回覆以：「依貴我雙方 101.08.28(二)下午3：30於貴司召開會議中決議，貴司已ma il說明台灣開利當初報價冰水機殘值，故我司接受以議價32 .5萬元結案，同時檢附發票，請貴司立即支付此筆款項。」（見原審卷一第45、46頁）；足見泉慶公司已然接受泛亞公司針對舊冰水機之殘值說明，進而允諾接受兩造原先議定之補償價額32萬5000元，是於本件雙方就冰水機折舊後殘值補償乙事，確實存在由泛亞公司給付泉慶公司前開數額款項之合意，當無可議。　4.依上所述，泉慶公司依兩造間之100年2月21日備忘錄、101 年8月28日會議記錄，請求泛亞公司給付冰水機折舊補償費3 2萬5000元，另應加計營業稅5％故為34萬1250元，應有所憑。至泉慶公司另依民法第226條規定為同一請求部分，本院即無庸再作審究。　　　㈤泉慶公司請求泛亞公司給付展延工期增加費用，是否有據？其金額應為若干？　1.查，系爭工程最初定於100年9月30日完工，並待後續通知後 10日內開工，然參諸增建工程原定開工日為99年7月2日，泛亞公司卻直至100年2月11日始通知泉慶公司於100年2月13日全區開挖，並提及土建部分已有時程壓力刻正趕工，故請泉慶公司務必提早開始準備，有系爭契約、增建工程契約、電子郵件在卷可憑（見原審卷一第11頁、卷六第6頁、第133頁反面、卷八第188之2頁），顯見增建工程整體進程自開工時起便未若預期；嗣依泛亞公司於100年2月16日提送美國學校之總預定進度表所示，E棟結構工程預定於100年6月21日完成，F棟結構工程預定於100年8月6日完成，預定送水送電及相關設施接通、試車與檢測之時間更已延至101年2月9日至2 4日間（見鑑定報告第一冊附件4-3-5第5、11頁）；甚於泛亞公司100年8月10日提交之結構預定進度表，原規劃E棟、F 棟結構工程預定完成日期已再延至101年1月17日、4月8日（見鑑定報告第一冊附件4-3-4第3、5頁），對比前次提出之總預定進度表內時程安排，水電相關設施之接送運行，於結構完成之後尚需耗時至少半年，此並與機電配置本須配合土建結構體與牆面裝修進度而定之工程實務常情相合；則泛亞公司於逐步調修預定進度之過程中，既對結構工程出現延宕乙事已有所悉，亦必意識泉慶公司承作之系爭工程水電空調項目勢必受有影響，已無可能再按原定計畫於100年9月30日以前施作完竣。　2.次查，由泛亞公司承作之增建工程，早經美國學校於99年11 月8日考量拆除執照在建管單位抽查程序中發生延誤，因而第一次核定展延工期24日，於100年8月8日復斟酌建造執照經建管單位抽查及畸零地所生延誤，遂再辦理第二次核定展延工期71日，斯時增建工程之最終完工日期便已變更為101 年3月20日（見原審卷六第9、10、137、138頁）；對照前述之泛亞公司曾於100年9月8日通知泉慶公司延長履約保證期限半年至101年3月31日乙情，泛亞公司接續於美國學校核定展延工期之後，隨即向泉慶公司提出以上要求，堪徵泛亞公司面對增建工程延誤狀況，亦已意識系爭工程勢必同受影響，而泉慶公司承其指示辦妥履約保證期限延長，適足證明兩造業就系爭工程先行展延工期至101年3月31日均有共識，互核卷附100年10月25日工務會議記錄，泛亞公司對泉慶公司於會議中提及之「工程展延期限到明年（即101年）3月初左右（見原審卷七第274頁）」等語不見有何異議，益見兩造對於系爭工程之工期展延確實存在合意無誤。　3.待至100年12月5日，泛亞公司又通知泉慶公司：「土建空心磚牆預定進度表如附：原則上每樓層水電空調完工時程均在空心磚完成後15~20天內完成，相關里程碑如下：101/04/30 本案水電空調全部完工。101/5/15臨時水電正式轉供正式用電（水）。101/05/23消檢開始。101/06/17~08/01使照開始及取得。101/7/30美國學校全面進駐。101/08/23正式送水送電暨五大管線完工驗收。以上請各位傾全力務必達成。否則與校方將有契約逾期罰款等問題。」（見原審卷二第81頁電子郵件），輔以前述泛亞公司於100年8月10日提交之結構預定進度表，E棟、F棟結構工程工期已再延至101年1月17日、4月8日，甚於101年3月間仍在持續施作等情（見鑑定報告第一冊附件4-3-3），更可知於美國學校兩次核定展延工期後，慮及結構工程部分延誤狀況持續，增建工程顯然無法於第二次展延工期後之101年3月20日完成故須重作因應，而其既與泛亞公司確認包括系爭工程之水電管線在內，應於101 年8月23日全數合格驗收，並見彼等應係評估結構工程完工直至水電接通暨通過檢測猶需相當時程，方另加給額外施作期間，況若美國學校未對增建工程完工期限又作展延，泛亞公司當不致提及如逾101年8月23日始生違約問題。本件雖因泛亞公司與美國學校就增建工程工期曾否更為展延及最終確定應完工期限為何諸情，因雙方於結算同時簽有保密協議，故未經其等具體說明（見前審卷三第147、389頁、卷四第5 頁），然依上述亦足證明增建工程之工期應曾再有展延，且從泛亞公司通知泉慶公司務必於101年8月23日以前完工乙情觀之，泛亞公司縱不曾依系爭契約所定方式行文核定展延日數，仍堪認定其確已同意系爭工程之工期得續行展延，復無證據顯示泉慶公司收受通知後對此尚有爭執，更可徵兩造關於展延工期至101年8月23日乙事確具共識。　4.泛亞公司雖辯稱依系爭契約第12條約定，系爭工程之工期展延須以泉慶公司對施作無過失為前提，且應在影響工期事件發生後10日內向其申請始可（見原審卷一第14頁），泉慶公司既未證明本件符合以上要件，故無展延可能云云。惟查，系爭工程係經泛亞公司指示因而展延工程至少到101年8月23 日，並已與泉慶公司達成合意，已如前述，自無受系爭契約第12條適用之限制；況於履約期間泉慶公司縱有出工人數不足導致進度未若預期等情，亦屬待完工期限屆至如仍未完工，泉慶公司應否負起遲延責任與給付違約金之問題，是泛亞公司執此辯稱泉慶公司所為主張顯不符合系爭契約約定之要件云云，委不足採。準此，本件應認系爭工程工期已因兩造合意至少展延至101年8月23日。　5.則按承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按照習慣給付，民法第490條、第4 91條分別定有明文。故若系爭工程於施作當中，曾有展延工期情事，且於展延期間為完成約定工事，承攬人因而增加支出直接之工、料費用與間接之各項成本，依法應得向泛亞公司予以請求（最高法院100年度台上字第1128號民事判決意旨參照）。經查：　　　　　　　　　　⑴系爭工程完工期限業經展延到101年8月23日，是泉慶公司依民法第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付系爭契約原定完工期限後之展延期間內，從100年10月1日起至101年7月31日止所衍生與工期展延具密切關連之直接工、料費用與各項間接成本，經核自屬有據；至泉慶公司另依民法第505條第1項規定或工程慣例為同一請求部分，則無庸予以審究，併此敘明。　　⑵泉慶公司固主張其得請求因系爭工期展延，而於100年10月 1日至101年7月31日增加之人事直接費用與雜項支出共應為836萬1419元（見本院卷第103頁、最高法院卷第88頁）；然經兩造同意送鑑定機構進行判斷，經該機構分析檢視泉慶公司所提相關事據，認其中部分與工期展延尚無關連，於予刪除後計算展延工期增加支出之費用含營業稅共應為587萬2495元（見鑑定報告第一冊第27頁），並經於107 年11月27日以電機技師（全國）字第10711469號函再為補充說明詳盡（見前審補充鑑定報告卷第21至25頁）。爰就兩造仍有爭執處析之如下：　　　①關於人事直接費用部分：　　　　⓵經鑑定機構稽核泉慶公司提供之扣繳憑單、工作日誌、簽到表等相關資料，確認系爭工程展延工期中泉慶公司於人事直接費用方面所為薪資給付，應剔除關於年終、端午、加班誤餐費、全勤獎金之給予部分，及因無扣繳憑單、匯款證明而難認有實際從事系爭工程施作人員即李建豫、詹庚辛（下稱李建豫等2人）部分，屬合理支出之金額共計479萬8086元（見鑑定報告第一冊附件4 -3-10）；本院審以加班誤餐費、年終獎金、端午獎金、全勤獎金，原屬泉慶公司本應支付之費用，與工期曾否展延應無必然關連；另李建豫等2人是否確受泉慶公司聘僱施作系爭工程，具體支給金額為何既均未明，泉慶公司併為請求亦非有據；是就鑑定機構所為直接人事費用部分之以上鑑定結果，可認適當，且泉慶公司業於本院表示不再主張朱泉達、龍彥婷、周如茵之薪資部分（見本院卷第107頁），故泉慶公司因展延工期所得請求之人事直接費用，即應為363萬4625元（計算式：479 萬8086元－78萬6788元－2萬8141元－34萬8532元＝363萬46 25元）。　　　　⓶泛亞公司固爭執泉慶公司所提工作日誌、簽到表之真正，惟工程管理文書作業既多且繁，前開資料既經鑑定機構綜參核對相關資料，並依其專業過濾審認作成判斷，應可排除虛捏偽造之可能；況於工程事務上前開制式文書除負責製作之承攬人外，於監工乃至泛亞公司處按理亦應有副本留存或保有相關查核紀錄，泛亞公司執以對照再具體指出有疑之處當無困難可言，是其捨此不為，僅泛稱資料內容均為泉慶公司自行填具故不可採云云，容無可取。泛亞公司另舉100年10月31日簽到表為例，以其上簽名者竟出現未經工作日誌記載之人，且與泉慶公司主張100年10月間曾經給付薪資之對象有間為由（見前審補充鑑定報告卷第46、89頁、鑑定報告第一冊附件4-3-10），抗辯泉慶公司之主張存在矛盾云云；然細繹前開卷附工作日誌，應知其僅會將當日到場之工程師予以載明，因泛亞公司無法證明簽到表署名之其他人亦具工程師身分，彼等縱未經記錄於日誌之上尚屬正常；又實際從事工務者衡情本難每日一致，泛亞公司只以單日簽到情形，遽謂與泉慶公司主張該月曾經入場施作並領有薪資之人間有所落差並為質疑，自無可信。　　　②關於雜項支出費用部分：　　　　⓵於展延工期前述期間泉慶公司主張衍生之雜項支出費用，經鑑定機構勾稽斟酌後，評估與系爭工程展延相關之明細與得請求金額部分應如鑑定報告第一冊附件4-3- 11所示，總金額為79萬4766元；原告僅泛言其所主張雜項支出項目均有憑據，卻未就鑑定機構認屬有疑而從中剔除之部分，究與展延工期有何關連，是否確有支付必要等情舉證以實其說，要非有據。　　　　⓶但查，鑑定機構於鑑定報告中認為泉慶公司支出之「事務機墨水」、「碳粉匣」、「影印」項目，均屬系爭契約原定給付範圍，故與展延工期無關（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第3、17頁），卻將其餘性質相類項目如「碳粉」、「碳粉×2」、「影印機耗材」、「電腦用品」、「電腦維護費用」列為展延必要支出；認「彩色 A4紙」、「A1白紙」、「描圖紙」項目與工期展延無關（第2、6、12頁），又建議應將類似之「文具」、「文具用品」、「原子筆」、「文具及紙張添購」費用納入必要之展延費用；以「垃圾袋」、「廁所清潔劑」、「潔廁清香凍」項目與展延無關為由加以刪除（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第4、7、8頁），卻另認泉慶公司得請求「一般垃圾袋」、「北市專用垃圾袋」、「工務所清潔費、清潔用品」所支出之費用；已將「運費」、「五金」排除在工期展延合理費用範圍外（見鑑定報告第一冊附件4-3-11第14頁），又未將同類型支出全予刪除，所認皆有矛盾；況就「工務所清潔費」部分，自始即無具體憑證可資核對，而泉慶公司亦無法舉證證明前開項目俱屬展延工期之必要開銷，以上項目均應剔除方屬適當；且經泛亞公司逐項檢視後抗辯鑑定報告關於雜項支出費用部分，因此應再扣除6萬5126元、1萬9797元、4萬1597元、1萬5937元、1033元、80元（見本院卷第 303、304頁），既不見泉慶公司就其計算有所異議，堪認有據。　　　　⓷又為確保系爭工程施工期間安全保障，藉由保險制度適度轉移可能風險即有必要，且除泛亞公司不爭執應為投保之「營造綜合保險」外，泉慶公司考量系爭契約第 16條約明其有義務避免勞工傷亡所引起一切責任（見原審卷一第15頁），故另加保「團體傷害險」，同符系爭契約所定旨趣，則因展延工期致有延長保約期限之需求，泉慶公司遂向保險公司另行給付對應保費，自應認屬合理支出。惟就「營造綜合保險」部分，因泉慶公司僅請求至101年7月31日止之展延工期所生費用，而其所投保之期間係自101年7月1日起至101年12月31日止共6個月，支出保費為2萬7200元（見鑑定報告第一冊附件4-3 -1第128頁），故應扣除7月以外之保費支出即2萬2667 元（計算式：2萬7200元×5/6=2萬2667元）；有關「團體傷害險」部分亦然，兩造不爭執泉慶公司為此支付共 1萬0340元，然當中9100元部分投保期間乃自100年9月2 8日24時至101年9月28日24時共366日（101年為閏年，見鑑定報告第一冊附件4-3-1第125頁），故應等比例扣除101年8月1日至9月28日共59日保費支出部分即1467元（計算式：9100元×59/366＝1467元），其餘1240元加保部分之投保期間因係自101年4月12日24時起至9月28日2 4時止共169日，故亦應等比例扣除其中59日保費支出部分即433元（計算式：1240元×59/169＝433元）。　　　　⓸至泛亞公司抗辯泉慶公司請求之101年6月25日「飲用水50瓶預付」、「金紙」、「入厝拜拜」、「新工務所設置用電話線、五金、排風扇」、「工務所搬家費用」、「新家鑰匙、內門輔助鎖」、「工務所辦公桌椅」、「租屋仲介費」、「工務所租金」部分均應剔除云云。惟考量工期展延後施作人員賡續投入勞力，基本飲水需求自有滿足必要；又最初無從預料工期將有變化，待確定展延後依泉慶公司所述考量原工務所租約到期，為方便管理運作及人員增補，遂透過仲介改租工地附近合適處所並添購桌椅、應有裝置配備及換新門鎖鑰匙（見前審補充鑑定報告卷第39頁），同時籌辦安厝祭拜事宜以求工事平安，核之均甚合理且與工程慣例無違，縱就租金支出部分無實際單據，但泛亞公司既不否認搬換工務所乙事為真，租金費用必將因此衍生，是就以上支出部分，本院認為均合實情亦有必要；然關於「工務所租金」部分，因租賃期間係自100年10月15日至101年10月14 日，尚應扣除非屬泉慶公司請求範圍之101年8月1日以後租金7萬4000元（見前審卷四第185頁）。　　　　⓹準此，泉慶公司於100年10月1日至101年7月31日展延工期期間，有權請求之雜項支出費用應為55萬2629元（計算式：79萬4766元－6萬5126元－1萬9797元－4萬1597元－1萬5937元－1033元－80元－2萬2667元－1467元－433元－7 萬4000元＝55萬2629元）。　6.依上所言，本件泉慶公司應得請求泛亞公司給付其於展延工期之100年10月1日至101年7月31日期間，增加支出之人事直接費用363萬4625元，及雜項支出費用55萬2629元，金額共4 18萬7254元，再加計5％營業稅即為439萬6617元。　㈥泉慶公司得請求泛亞公司給付之金額總計為何？　　承前所陳，本件泉慶公司得請求泛亞公司給付之工程尾款應為817萬1779元，變更追加工程款應為327萬9182元，冰水機折舊補償費應為34萬1250元，展延工期增加費用則應為439 萬6617元，故泉慶公司對泛亞公司之債權總額共計為1618萬 8828元。㈦泛亞公司抗辯對泉慶公司有違約金債權存在並執為抵銷，再就其餘額為反訴請求，是否有理？　1.依系爭契約第20條所定：「逾期罰款：逾期罰款甲方除得於當期工程請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完成後請求之。本工程逾期罰款之計算方式如下。逾期天數× 本契約總價千分之3。前項之逾期罰款總額，以本契約總價之百分之20為上限。因本契約逾期造成甲方之其他損害時，另由乙方負責賠償。」（見原審卷一第17頁），可知系爭工程施作如有逾期情事，兩造另有懲罰性違約金之約定，其金額悉依逾期天數乘以系爭契約總價千分之3確定之，然以該總價20%為上限。　2.經查：　　⑴系爭契約因可歸責泉慶公司事由，故經泛亞公司於101年10 月9月合法終止，且直至終止當日系爭工程仍未完工等情，俱如前述，是雖於工期部分曾經兩造合意展延至101年8 月23日，惟自101年8月24日至10月9日止，泉慶公司之施作仍已處於遲延狀態，總計逾期共47日（計算式：8日＋30 日＋9日＝47日)，又系爭契約第20條所指約定總價應為最初之1億0695萬元，兩造並不爭執（見前審卷二第444頁），故依該條約定每逾1日按該總價千分之3計算，泛亞公司應得請求之逾期違約金即為1507萬9950元（1億0695萬元×3/ 1000×47日=1507萬9950元）。　　⑵泉慶公司雖主張前開違約金有過高之嫌而應酌減云云。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號民事判決意旨參照）。準此，系爭契約之簽立按理必曾經兩造逐條審閱其中內容，所載違約金負擔標準，對為使承攬報酬效益最大化之泉慶公司而言自屬重要，殊難想像其未在事前謹慎評估能否接受；則泉慶公司既未舉證證明該違約金之約定有何過高情事，自應受此拘束，不得徒以個人主觀意見，泛謂違約金有酌減之必要。　3.則按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條1項分別定有明文。泛亞公司得向泉慶公司請求之逾期違約金債權既為1507萬9950元，經泛亞公司執為抵銷泉慶公司前開主張之債權後，本件泉慶公司尚得請求泛亞公司給付之金額即應為110萬8878元（計算式：1618萬8828元－1507萬9950元＝1 10萬8878元）。　4.又因泛亞公司對泉慶公司取得之逾期違約金債權，較泉慶公司有權請求之本件債權總額為低，待予抵銷後，泛亞公司自不再有違約金債權餘額可資主張，是其所為反訴請求，應非有據。六、從而，泉慶公司依系爭契約第9條第4項、第11條第1、2項、 99年8月27日議價記錄、100年2月21日備忘錄、101年8月28 日會議記錄約定、第490條、第491條第1項規定，請求泛亞公司給付110萬8878元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年10 月12日（見原審卷一第64頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許；泛亞公司反訴依系爭契約第20條約定，請求泉慶公司給付違約金1012萬1955元本息，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為泛亞公司敗訴之判決，於法尚有未洽；泛亞公司上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示；至於上開應准許部分，原審為泛亞公司敗訴之判決，及對不應准許部分為泉慶公司敗訴判決，部分理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持；兩造就各該敗訴部分執詞指謫原判決不當，分別求予廢棄，均為無理由，應駁回其等此部分上訴。又就反訴請求部分，原審為泛亞公司敗訴之判決，於法核無違誤；泛亞公司另指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其此部分之上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件泛亞公司之上訴為一部有理由、一部無理由；泉慶公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿　附表一：本訴部分泉慶公司請求項目（含稅）編號項目泉慶公司起訴主張原審認定泉慶公司上訴後主張泛亞公司上訴後抗辯本院認定 1 工程尾款 2227萬3916元 821萬2505元 1355萬3273元 764萬7613元 817萬1779元 2 變更追加工程款 1199萬5256元 527萬8847元 327萬9182元 327萬9182元 327萬9182元 3 展延工期增加費用 910萬6462元 352萬3497元 836萬1419元 0元 439萬6617元 4 冰水機折舊補償費 42萬9450元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 34萬1250元 5 已進場未施作材料損害 15萬9907元 0元因泉慶公司不再請求，故未繫屬本院總計 4396萬4991元 1735萬6099元 2553萬5124元 1126萬8045元 1618萬8828元附表二：泛亞公司抗辯應扣除之代施作等費用（未稅）編號項目泛亞公司原審抗辯原審認定泛亞公司上訴後抗辯泉慶公司上訴後主張本院認定 1. 代僱工施作、代墊、代辦費用 1.1 泛亞公司支援人力擔任泉慶公司工地主任所生費用 146萬7350元 74萬5034元 109萬8925元 74萬5034元 109萬8925元 1.2 泛亞公司專業工程師人力支援所生費用 555萬4480元 331萬5895元 331萬5895元 1.3 泛亞公司支援領班人力所生費用 15萬8216元 0元 0元 1.4 泛亞公司空調人力支援所生費用(威普公司) 171萬8706元 121萬9500元 171萬8706元 121萬9500元 121萬9500元 1.5 泛亞公司弱電人力支援所生費用（土地公公司） 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 44萬元 1.6 其他代僱工、代墊、代辦等費用（其他費用） 314萬7078元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 299萬7217元 2. 契約終止另行發包損害（西門子公司） 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元 176萬4449元　總計 1425萬0279元 716萬6200元 1133萬5192元 716萬6200元 1083萬5986元

2025-03-19

TPHV-112-重上更一-108-20250319-1

店司補

新店簡易庭

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店司補字第299號　　聲請人悅木室內裝修設計有限公司法定代理人陳永書上列原告與被告李佩芝間請求給付工程款等事件，原告聲請調解未據繳納聲請費，經查本件訴訟標的金額為新臺幣500,000元，應繳聲請調解費用新臺幣1,000元，茲以裁定命聲請人於本裁定送達七日內，按調解標的價額繳納聲請費，逾期未補正即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-19

STEV-114-店司補-299-20250319-1

店建簡

新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號原告即反訴被告楊茹雅即暖暖制作設計工作室訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告即反訴原告魏伊平訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上一人複代理人李致瑄律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、本訴部分被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。二、反訴部分反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴，並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被告提起反訴，應予准許。貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)，嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，亦應准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元，則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁，卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)，未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。五、關於系爭工程尾款金額部分　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款，難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而被告前開所辯，自不可採。六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前開尾款，應為有據。七、關於被告抵銷抗辯部分　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業，實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明，惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限催告修繕一節，非不可採。　2.拒絕修補　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則，兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下：　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫，固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)，惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，自為可採。　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時，承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)，復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向，該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的，冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵，依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。　　　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分　一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告之反訴駁回。二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予駁回。叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　附表：　欄位編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元略略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元略略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號原告怡萱豐禾室內裝修有限公司法定代理人伍逸萱訴訟代理人張仁龍律師古意慈律師被告黃史偉訴訟代理人楊佳政律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元，尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔（下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分，既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實。四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規定請求減少報酬？茲分述如下：㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契約之約定內容是否如系爭合約書所示？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄（本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求，致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日，原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算定報酬金額乙節，應為可採。　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬，應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗辯，尚難認足採。　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章，且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」，尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價格定之。㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所示等語，應為可採。　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語，堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗辯，尚難憑採。㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規定請求減少報酬？　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽（本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元，其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%，故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付，惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定，應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原告上開承攬報酬債權為抵銷部分：　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告，是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為抵銷部分：　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有明文。　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷，是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分：　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁），亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由，逾此範圍，則為無理由。六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表一：系爭工程原定項目估價單（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告主張價值已施作現況價值瑕疵修補費用 1 假設工程式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告主張價值已施作現況價值瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追加項目（金額：新臺幣；元以下四捨五入）項次工程項目單位數量原告報價已施作現況價值瑕疵修補費用住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項附表一、附表二估價單未列項目小計無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第294號上訴人安泰系統整合股份有限公司（下稱安泰公司）法定代理人林廷勳訴訟代理人許芳瑞律師上訴人劉朝蕾程生林簡錦嬌黃志弘黃姿菁共同訴訟代理人葉玟岑律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年9月 24日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更二字第8號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件兩造對於原判決於己不利部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：劉朝蕾、程生林及簡錦嬌、黃志弘、黃姿菁（簡錦嬌以次3人，合稱簡錦嬌等3人）之被繼承人黃仁杉（與劉朝蕾、程生林，合稱劉朝蕾等3人）於民國100年8月與安泰公司簽訂系爭契約，由該公司承攬系爭建物新建工程（下稱系爭工程），劉朝蕾等3人於102年2月24日接管系爭建物後，委託臺灣省土木技師公會鑑定結果顯示尚未完工，工程進度約95％，劉朝蕾等3人已於同年5月8日依民法第511條規定終止系爭契約。系爭契約係由劉朝蕾等3人共同與安泰公司簽訂，僅劉朝蕾在安泰公司製作之系爭工程款應收款項明細確認書（下稱系爭確認書）上簽名，其效力不及於程生林、黃仁杉，尚難認劉朝蕾等3人業已確認安泰公司完成系爭確認書附件所載工項及應付系爭工程款之數額。安泰公司就原判決附表（下稱附表）編號壹「1期主約（主體工程）」、編號貳「2期主約（主體工程）」可請求之工程款依序為新臺幣（下同） 1173萬9350元、1261萬4729元；編號參「1樓、2樓、3樓迴廊」及編號肆「2樓夾層」工程與第1、2期主體結構之範圍、面積均無重疊，主體結構之計價項目亦不包括迴廊及夾層，應另行計價，共得請求303萬9213元；編號伍「裝潢」費用為817萬8480元；編號陸「回填」費用76萬元；編號柒「園藝景觀、外牆及其他」，其中項次一植栽造景費用為54萬 9500元，項次二「外圍牆」費用計109萬1900元，項次三、5 「佛龕施作」費用20萬元，以上總計為3817萬3172元；至安泰公司其餘關於附表各項工程款之請求，則屬無據。劉朝蕾等3人已付3269萬元，尚欠548萬3172元未付，劉朝蕾等3人應各給付安泰公司182萬7724元。系爭建物雖因可歸責於安泰公司之事由，致生系爭垂直裂縫瑕疵，然劉朝蕾等3人未於102年6月發現瑕疵後1年內限期催告安泰公司修補，自不得依民法第495條第1項規定請求安泰公司賠償修補費用，進而以之與安泰公司之系爭工程款債權為抵銷。從而，安泰公司依系爭契約請求劉朝蕾、程生林各給付182萬7724元本息，另簡錦嬌等3人於繼承黃仁杉遺產範圍內連帶給付182萬77 24元本息，均有理由，其餘超過部分之本息請求，則屬無據，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，本院103年度台上字第2489號判決係就定作人依民法第494條規定主張解除契約所為法律見解之闡述，與本件案例事實不同，自不得比附援引。安泰公司於上訴第三審後，始主張劉朝蕾既在系爭確認書上簽名，對其已生效力等語，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-294-20250319-1