Know99判決書

搜尋結果：張佳蓉

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董冠廷上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15848號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文董冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命參包均沒收銷燬之。　　事實及理由一、董冠廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，復屬藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年5月16日凌晨0時許至凌晨6時許之間，在其臺南市○○區○○街00號住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予友人施翔峻，由施翔峻以針筒注射之方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日上午9時40分許，經警本院核發之搜索票至上址搜索查獲，並扣得如附表所示之甲基安非他命3包。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人施翔峻於警詢中之證述。　㈡本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張、查獲現場影像截圖8張、臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液採驗同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K 073）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第84981號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可以佐證。　　㈢被告董冠廷於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至二分之一之情形下，應擇較重之藥事法第83條第1項規定處斷。核被告董冠廷所為，係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告所為轉讓禁藥犯行，業據被告於偵查及審判中均已自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告之品行；轉讓禁藥之對象為友人，惟已助長毒品氾濫之風，戕害施用者之身心健康；轉讓禁藥之次數僅1次、數量亦非多；兼衡被告犯後坦承犯行態度良好，暨其於本院陳稱之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第35頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄所犯法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重8.196公克驗後淨重8.183公克 2 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.621公克驗後淨重0.611公克 3 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.151公克驗後淨重0.141公克

2024-11-19

TNDM-113-訴-618-20241119-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2652號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐嘉宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27866號），本院判決如下：　　主　文唐嘉宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。　　　二、核被告唐嘉宏所為，係犯「刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪」。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，本案於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即貿然騎乘普通重型機車上路，行駛於公眾往來之市區道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通安全之潛在危險，幸未肇事，被告法治觀念淡薄，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，兼衡被告前有酒後駕車案件經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第11326號為緩起訴處分確定之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27866號　　被　　　告　唐嘉宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐嘉宏於民國113年9月9日上午8時許至中午12時許，在臺南市安平區漁光島北堤不詳地點飲用啤酒6罐後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市安平區健康三街、育平四街交岔路口處，因騎乘機車手持香菸違規為警攔查，並經警於同日下午1時43分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐嘉宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-19

TNDM-113-交簡-2652-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3846號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官張佳蓉被告王念祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27838號），本院判決如下：　　主　文王念祖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 15手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第3行「iPhon e 15手機1支（價值3萬7000元）」之記載，應更正為「iPho ne 15手機1支」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告王念祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多件竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知記取教訓，猶基於一己之貪念而任意竊取他人財物，惡性非輕；所為業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念其犯罪手段尚屬和平，為警查獲後坦承犯行，並返還部分竊得財物予被害人，犯後態度尚可，並考量被害人遭竊造成之損失程度，以及被告之犯罪罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料），兼衡被告除了多件竊盜前科外，另有傷害、詐欺、賭博、貪污行賄、偽造文書、強制等犯罪判刑紀錄，並於111年1月21日徒刑執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、任何人都不得保有犯罪所得係普世基本法律原則，為貫澈剝奪不法利得以打擊不法、防止犯罪之目的，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收」。被告本案竊取之iPho ne 15手機1支，為其犯罪所得，未據扣案，自無法發還被害人，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收其犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告竊得之現金500元，已發還被害人，有贓物認領保管單1件存卷可憑（見警卷第23頁），依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27838號　　被　　　告　王念祖　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念祖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月21日上午11時35分許，在臺南市○○區○○路00號前，見林宗柏將車牌號碼000-0000號營業用大貨車停放在上開地點，竟徒手開啟上開車輛車門後，竊取車上現金新臺幣（下同）500元、iPhone 15手機1支（價值3萬7000元），得手後逃離現場。嗣經林宗柏返回車上並發現遭竊，報警處理始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王念祖於警詢時坦承不諱，核與被害人林宗柏於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、行車紀錄器暨監視器影像截圖7張、被告遭查獲照片 1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得手機1支，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額；至被告竊得現金500元，亦為其犯罪所得，然業經實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1張存卷可佐，爰依同條第5項規定，不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-18

TNDM-113-簡-3846-20241118-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1067號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚碧東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1658號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚碧東駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡查被告前因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院於民國110年 7月5日以110年交簡字第1642號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於112年4月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出上開刑事判決及刑案資料查註紀錄表，具體指出證明之方法，而就被告構成累犯之前案犯罪紀錄，復經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表予被告及檢察官表示意見，被告並表示沒有意見等語（本院卷第40頁），則關於被告構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告加重其刑之裁判基準。又被告前既因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之公共危險罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有酒後駕車之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），其明知酒後駕車之危險性，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克之情況下，猶貿然駕駛普通重型機車上路，不慎自摔，惟念及被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成他人傷亡之嚴重結果，暨被告自稱之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21658號　　被　　　告　姚碧東　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚碧東於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於110年1月20日以109年交簡上字第166號判決判處有期徒刑5月確定，於111年10月7日執行完畢；復於110年間因公共危險案件，經同院於110年7月5日以110年度交簡字第1642號判決判處有期徒刑6月確定，於112年4月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月21日晚間11時許，在臺南市○○區○○街 0段000巷000弄00號住處飲用米酒4瓶後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月22日下午3時54分前之不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於113年5月22日下午3時54 分許，行經臺南市安南區城安路、青砂街1段交岔路口處不慎自摔，經送醫救治，並經警於113年5月22日下午5時23分前往醫院對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.84毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姚碧東於警詢中坦承不諱，復有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份、車損照片8張、監視器影像截圖8張附卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、上開判決書各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TNDM-113-交易-1067-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反藥事法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1468號上訴人即被告黃士原上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第219號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36005、37278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃士原所犯之轉讓禁藥罪（共3罪），應執行有期徒刑捌月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明後確認在卷（見本院卷第82 -83頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告現已正式上班，原審量刑過重，希望能定執行刑及給予被告緩刑宣告等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告黃士原之所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共3次。被告持有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。被告所犯3次轉讓禁藥犯行，應分論併罰。本案被告犯行構成累犯，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告3次犯行於偵審中均有所自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。又本案查無毒品危害防制條例第17條第1項規定之減輕情事。合先敘明。四、經查：（一）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告於本案所涉犯之情節，有涉犯販賣第二級毒品之嫌，僅檢察官及原審囿於證據之取捨，作對被告有利之認定，認其所為僅犯轉讓禁藥罪。又被告所犯之轉讓禁藥罪，其本刑為7年以下有期徒刑，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4頁），各對被告量處有期徒刑6月、6月、5月，顯依低度刑量起，且均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所處之刑，顯無過重不當之情。（二）又按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑後，僅量處被告上開之刑，既已從輕，顯無再適用刑法第59 條規定減輕其刑之餘地。另被告為累犯又涉犯他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，亦不宜為緩刑之宣告。　五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。被告請求定應執行刑部分，本院爰審酌被告侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1468-20241114-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2110號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭洪義雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20655號），認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭洪義雄與告訴人李玉如（所涉傷害部分，另為不起訴處分）為同事。被告於民國11 3年5月30日下午6時23分許，在臺南市○區○○路00號新永安能源有限公司，因加班問題與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人，告訴人亦徒手回擊而互毆（無證據證明被告受傷），致告訴人受有臉部挫傷合併雙側臉頰紅腫及下唇擦傷、鼻子挫傷合併流鼻血、右上臂挫傷、右前臂挫傷合併腫脹等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告傷害案件，經本院審查認被告係觸犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於113年11月12日民事調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有本院113年度南司刑移調字第242號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽（見簡字卷第41至43頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TNDM-113-易-2110-20241114-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2602號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡義育上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26534號），本院判決如下：　　主　　　文簡義育駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡義育前於民國108年間，已有因酒後駕車，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為緩起訴處分之紀錄，有臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第742號緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，應已知悉酒後駕車對道路交通安全所造成之危險性，竟仍於飲酒及食用含酒精之食品後，任意駕駛自用小客車行駛於道路上，對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行始終供承不諱，犯後態度尚可，且幸未於駕車期間發生交通事故；兼衡被告本次所測得之酒精濃度為每公升0.26毫克、所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為凌晨等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26534號　　被　　　告　簡義育　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡義育於民國113年8月23日晚間9時許至113年8月24日凌晨1 時許，在臺南市安南區海佃路1段不詳地點飲用啤酒1瓶後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月24日凌晨2時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往臺南市○區○○○路 0段00號阿安牛肉湯，食用含有米酒之牛肉湯，接續上開犯意，於113年8月24日凌晨3時許駕駛上開車輛上路，行經臺南市○區○○○路0段000號前，因未開啟大燈為警攔查，並經警於113年8月24日凌晨3時20分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡義育於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-11-13

TNDM-113-交簡-2602-20241113-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐群上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32389號、112年度偵字第2151號），本院判決如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手銬一副（含鑰匙一支）、如附表一編號1至9所示之本票，均沒收。事實一、乙○○受己○○（綽號「芭樂」）委託向丁○○（原名洪定杉）催討債務，遂夥同甲○○（本院通緝中）、廖○愷（民國95年生，無證據證明乙○○、甲○○知悉廖○愷為未成年人），共同基於剝奪他人行動自由之犯意：（一）於111年12月3日晚間10時30分許，前往臺南市○區○○路000 號娃娃機店，將在該處幫忙之丁○○強行帶至2樓辦公室看管，使其無法離開，同時將其手機收走保管，乙○○自稱受「芭樂」委託討要債務，要求丁○○簽發本票，因丁○○爭執債務金額，乙○○乃電話聯繫己○○，並讓己○○與丁○○通話，己○○於電話中亦要求丁○○簽發本票，丁○○在人身自由受拘束之情形下，不得不簽發如附表一所示面額達新臺幣（下同）80萬元之本票10張，乙○○又命丁○○撥打電話向親友借款還債，丁○○在乙○○監視下操作手機、以擴音方式撥打電話，然均無人接聽，直至翌（4）日上午始聯繫到其大伯洪進田。（二）嗣乙○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於111年12月4日上午7時46分許，前往洪進田位於高雄市路竹區之住處（地址詳卷），乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○因行動自由遭受控制，遂以投資失利為由向洪進田借款，惟為洪進田拒絕。（三）丁○○未能向洪進田借得款項，因其姑姑丙○○亦住在高雄市路竹區（地址詳卷），為求脫身，只好帶同乙○○等人前往丙○○住處。乙○○駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午8時35分許抵達丙○○住處，乙○○、廖○愷陪同丁○○下車，由廖○愷守在該處門口，乙○○陪同丁○○進入屋內，丁○○以其積欠乙○○40萬元為由向丙○○借款，經丙○○同意，然因現金不足，遂先交付5萬元予乙○○，約定同月10日再交付35 萬元，林佑群則當場簽立收據1張，並將附表一編號10之本票交予丙○○。（四）乙○○為取得丙○○應允之35萬元，不願先行釋放丁○○，離開丙○○住處後，即駕車搭載甲○○、廖○愷、丁○○，於同日上午11時10分許，前往臺南市○○區○○○街00號房屋，行車途中以不詳方式矇住丁○○眼睛，並將其手部上銬，抵達上址後，乙○○、甲○○自兩側以手壓制丁○○後頸部，廖○愷則抓住其右手，將其押至上址2樓廁所，由廖○愷依乙○○指示，以手銬將丁○○右手銬在牆面毛巾架，廖○愷並在廁所門口監視看管丁○○。嗣甲○○於同日上午11時37分許，由楊啓文（獲不起訴處分）駕車搭載離開上址。（五）因上址房屋另有他人出入，乙○○遂駕車搭載廖○愷、丁○○ ，於同日下午1時許，前往臺南市○○區○○○○街0號允頌汽車旅館入住113號房，嗣乙○○於同日下午1時8分許駕車離開後，即由廖○愷留在該房間內看管丁○○，廖○愷並依乙○○指示，以手銬將丁○○銬在房間內之桌腳，迄至同日下午3時1 1分許，丁○○利用廖○愷外出時，趁隙掙脫手銬逃離，因此受有右側手部表淺損傷之傷害（未據告訴），並報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對上開客觀事實經過均不爭執，並承認因此涉犯剝奪他人行動自由罪，且就過程中丁○○分別向洪進田、丙○○借款部分，亦承認涉犯強制罪，惟就丁○○在娃娃機店簽發本票部分，否認構成強制犯行，辯稱：本票不是我叫丁○○簽的，是己○○在電話中叫丁○○簽的云云。經查：（一）上開犯罪事實，業據被告除否認關於丁○○簽發本票該當強制罪嫌外，其餘均坦承不諱，並有以下證據足以佐證：　 1、證人己○○於本院之證述。　 2、證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及本院之證述。　 3、證人即共犯廖○愷於警詢、偵訊之證述；同案被告王銓盛於偵查中之供述。　 4、證人即同行友人楊啟文、吳偉誠（前者陪同前往娃娃機店迄至建平一街27號，後者僅陪同前往娃娃機店，均獲不起訴處分）於警詢及偵訊之證述。　 5、證人洪進田於警詢之證述；證人丙○○於警詢、偵訊之證述。　 6、己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份、LINE對話截圖翻拍照片1 張（卷宗編號詳附表二，院卷第87-102、271頁）。　 7、丙○○提出供扣案之收據、本票（附表一編號10）各1張，扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1第219-221、257-2 61頁）。　 8、丁○○之傷勢照片、診斷證明書各1張（卷1第223、243頁）。　　　　　 9、扣案本票9張（附表一編號1至9）、手銬1副（含鑰匙1支）及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（卷1 第45-51頁，卷3第363-367頁）。　10、被告與廖○愷、吳偉誠之對話紀錄翻拍照片各1份（卷1第2 9-36、133-134頁）。　11、路線圖、監視器影像截圖、現場照片、車牌辨識系統查詢結果各1份（卷2第25-30、31-39、40-41、107-131頁）。　12、檢察官勘驗筆錄1份（卷4第105-107頁）。　　　　　（二）關於丁○○簽發本票部分，被告抗辯並非其所為，是己○○於電話中要求云云。查：　 1、證人己○○於本院證稱案發當天在娃娃機店時，其有與丁○○ 通電話，於電話中確認債務金額，並要求簽發本票作為依據等語（院卷第234、241頁），是被告所辯己○○要求丁○○ 簽發本票一節，固然屬實。　 2、然被告受託討債，除在場控制丁○○行動自由，更出面主導債務處理事宜，並非毫無作為，證人丁○○於本院作證：那時被告帶他的兄弟把我困在娃娃機店2樓，我完全無法動，被告跟我說叫你寫多少就寫多少，我說我沒有欠那麼多，他就打電話給己○○，我隱約聽到己○○說「不管，就叫他簽這個數字」，我就簽這個數字，我也沒辦法去反駁…本票是被告跟己○○對過數字後被告叫我簽的，後面這些事情是被告跟我說簽了後叫我馬上打電話去借錢…他們一群人把我帶到2樓，被告那時就叫我簽，我說己○○那邊我已經簽過了，如果可以我要跟己○○通電話，我忘記是用我的手機還是被告用他的手機打給己○○等語（院卷第244、248、 254頁）。足見被告將丁○○帶至娃娃機店2樓後，即為解決債務而先命丁○○簽發本票，因丁○○對債務金額有所爭執，方致電己○○，己○○於電話中亦有要求丁○○簽發本票；準此，簽發本票固係己○○所要求，亦是被告作為受託人，為他人處理債務之手段，被告在場實無可能不發一語，聽任丁 ○○自由決定是否簽發本票，是被告辯稱其未曾要求丁○○簽發本票云云，顯然不實。（三）綜上，被告所辯，無可採信，本件事證明確，事實欄所載被告犯行，均堪認定。　　三、論罪科刑（一）被告行為後，關於剝奪他人行動自由之處罰，刑法第302 條之1於112年5月31日新增公布，於同年6月2日施行。該條第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」是三人以上共犯刑法第302條第1項之罪，新法提高法定刑度予以加重處罰，經比較結果，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即刑法第302條第1項規定論處。（二）刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決參照）。（三）核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與甲○○、廖○愷就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於剝奪丁○○行動自由期間，在娃娃機店2樓，將丁○○之手機收走保管，妨害其行使權利，再命其簽發本票，繼而要求其撥打電話向親友借款，嗣又駕車載其前往洪進田、丙○○住處借款，使其行無義務之事，以上均係為達限制自由或處理債務目的所為之強制犯行，依上開說明，應屬剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。（四）本院審酌被告受託催討債務，為迫使丁○○還款而為本案犯行，於取得丙○○代為清償之5萬元後，因丙○○允諾數日後再交付35萬元，竟不願釋放丁○○，先後將其帶往建平一街 27號、允頌汽車旅館，以手銬將其銬在牆面毛巾架、房間內桌腳之方式剝奪其自由，幸丁○○最終趁隙逃離，否則其行動自由可能持續遭剝奪達數日以上，被告所為漠視法紀，危害治安，更嚴重侵害丁○○之人身自由，應予相當之處罰，惟念其犯後除爭執簽發本票部分外，其餘均坦承犯行，並分別以10萬元、5萬元與丁○○、丙○○調解成立，給付完畢，有本院調解筆錄、被告陳報之匯款收據在卷（院卷第139-140、141-143頁），積極彌補所犯，取得丁○○原諒，態度尚佳，兼衡其於本院所述之學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　（一）扣案手銬1副（含鑰匙1支），係被告所有，用於本案犯罪，業據被告於本院供述無誤，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。（二）扣案如附表一編號1至9所示之本票，乃被告因本件犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。而被告收取丙○○代償之5萬元部分，因已全數返還丙○○而調解成立，故不為沒收之諭知。　　（三）至其餘扣案物，因無證據足認與本案犯罪有何直接關連，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（一）公訴意旨認為：　 1、被告為事實欄所載客觀行為，其主觀上除具有剝奪他人行動自由之犯意外，亦具有意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，因認被告就事實欄所為，尚同時涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　 2、被告於剝奪丁○○行動自由之過程中，另有以下恐嚇行為： ①在娃娃機店2樓時，對丁○○恫稱：若不簽本票，就要處理你、對你開槍等語；②在駕車前往洪進田住處途中，於車內對丁○○恫稱：車上有刀有槍，去親戚家要好好講、不要搞怪等語，以上均使丁○○心生畏懼。（二）刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為主觀要件，被告否認有何不法所有意圖，抗辯係受己○○委託向丁○○催討債務。對此，證人己○○、丁○○於本院均作證彼此間確有債權債務關係，己○○亦明確表示其有委託被告向丁○○討債（院卷第231-241、242-255 頁），並有己○○與丁○○之LINE對話紀錄1份（院卷第87-10 2頁）、己○○庭呈之LINE對話截圖翻拍照片1張（院卷第27 1頁）可資佐證，堪認被告所辯，應屬可信。是被告剝奪丁○○之行動自由，並迫使其簽發本票、向親友借款還債，既係基於受託討債之目的所為，即欠缺不法所有意圖，難認構成恐嚇取財犯行，因公訴意旨認此部分與前開論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）關於恐嚇部分，證人丁○○於偵查中雖指稱：在娃娃機店有簽本票，他們說如果我不簽，就要在我身上開2槍…在前往路竹的車程中，被告就有說他車上有刀有槍，去親戚家要好好講，不要搞怪等語（卷3第324、325頁），於本院亦為相似之證述（院卷第246、247頁），然被告始終否認有以上開言語恫嚇丁○○，而依現有卷證，除丁○○之指訴外，實無其他證據足以查核其所述是否為真；換言之，被告有無為上開恐嚇行為，公訴意旨所舉之證據，僅有丁○○之單一指證，欠缺補強證據擔保其指述之真實性，基於嚴格證明法則，本院無從僅憑丁○○所述，遽為不利被告之認定，因公訴意旨認此部分乃剝奪行動自由過程中所為，依前揭實務見解，屬以非法方法剝奪行動自由之部分行為，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一：丁○○簽發之本票編號票號金額備註 1 CH000000 00萬元 2 CH000000 0萬元 3 CH000000 0萬元 4 CH000000 0萬元 5 CH000000 00萬元 6 CH000000 00萬元 7 CH000000 00萬元 8 CH000000 00萬元 9 CH000000 00萬元 10 CH000000 0萬元丙○○交付5萬元給被告乙○○後，被告乙○○將本票交與丙○○。共80萬元附表二：卷宗編號索引（編號見卷皮左上角）【卷1】南市警五偵字第1110748600號【卷2】臺南地檢111年度他字第7154號【卷3】臺南地檢111年度偵字第32389號【卷4】臺南地檢112年度偵字第2151號【卷5】臺南地檢111年度查扣字第926號【卷6】臺南地檢112年度查扣字第38號【院卷】臺南地院113年度訴字第396號附錄論罪法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-11

TNDM-113-訴-396-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3630號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明修上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第25730號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第277條第1項普通傷害罪處斷。㈡爰審酌被告有公共危險（不能安全駕駛）等前案犯行；與告訴人原為男女朋友關係，因求與告訴人復合而與告訴人發生爭執並出手推告訴人；告訴人所受傷害之程度尚非甚重；暨被告犯罪後態度、尚未與告訴人成立民事和解，賠償告訴人所受損害，及被告於警詢中所述其教育程度、職業、及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度偵字第25730號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○前為同居之男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）家事法庭於民國 112年10月17日核發112年度家護字第1359號民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，且其應於112年11年15日前遷出乙○○之住所（臺南市○區○○街000 巷00號），復應於遷出後遠離上開地點、及乙○○之工作場所（臺南市○區○○路000號）至少100公尺，上開保護令有效期間為1年，並於112年10月21日晚間7時50分許，經警方對甲○ ○執行該保護令內容及有效期間之告知在案；嗣臺南地院家事法庭因乙○○之聲請，於112年12月21日以112年度家護聲字第114號裁定撤銷上開保護令關於遷出乙○○住所、遠離乙○○ 住所、工作場所之主文（惟「不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為」部分，尚未失效）。詎甲○○竟於上開保護令有效期間內之113年7月25日凌晨4時3分許，在乙○○上開工作場所，因故與乙○○發生爭執，其可預見以手推擠他人身體，可能造成他人受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，並基於違反保護令之犯意，推擠乙○○，使乙○○撞擊上開地點牆面，而受有上背挫傷之傷害，以此方式對乙○○為身體上不法侵害，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢時坦承於上開時間、地點推告訴人乙○○，惟辯稱：當時我去找告訴人是想要問什麼時候可以讓我見女兒，因為當時告訴人有喝酒，酒後就會變一個人，我才會推她，想要請她留下來聽我說話，我不知道她有沒有撞到牆等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有臺南地院112年度家護字第1359號通常保護令、112年度家護聲字第114號裁定、臺南市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、家庭暴力相對人查訪紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份在卷可稽；且互核告訴人指訴受傷情狀、所受傷勢均相符，足認告訴人上開傷勢係因被告推擠行為所致，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為犯違反保護令罪嫌、傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3630-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 KHANDEE YODTHONG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25875號），本院判決如下：主文 KHANDEE YODTHONG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、KHANDEE YODTHONG（泰國籍，中文名：阿通）自民國113年7 月25日20時許起，在臺南市某處飲用啤酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返家，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，駕駛微型電動二輪車行駛於公共道路上。嗣KHANDEE YODTHONG於同日21時10分許，駕駛上開車輛行經臺南市○○區○○路0段000號附近時，不慎撞擊路邊動力機械，經警到場處理，並於同日21時58分許，至KH ANDEE YODTHONG就醫之醫院對KHANDEE YODTHONG實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升1.11毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經我國法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（國中學歷）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為微型電動二輪車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十一庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2502-20241105-1