Know99判決書

搜尋結果：張凱銘

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第188號上訴人即附帶被上訴人謝○晏訴訟代理人陳珮瑜律師劉政杰律師上一人複代理人李浩霆律師被上訴人即附帶上訴人吳○㚬訴訟代理人巫宗翰律師複代理人劉芯言律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1153號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人甲○○為配偶關係，詎上訴人明知甲○○為有配偶之人，竟於民國109年11月起至110年1 月止，多次與甲○○發生性行為，侵害被上訴人基於配偶關係所享有之身分法益，致被上訴人受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段（兩者請求擇一為有利之判決）、第195條之規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就上開部分判決上訴人應給付30萬元及自110年5 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人、被上訴人依序就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴。）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人20萬元，及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：上訴人與甲○○交往時主觀上並不知悉其為有配偶之人，直至110年1月16日被上訴人以通訊軟體與上訴人聯絡，斯時上訴人始知悉甲○○與被上訴人間為夫妻關係。且被上訴人與甲○○之婚姻關係早已生變，2人對家庭生活及配偶關係維繫之態度顯然淡薄，縱有被上訴人所稱上訴人侵害其配偶權之情事，上訴人於110年1月16日知悉甲○○已婚後便再無任何聯繫，情節應非重大，原判決量處上訴人應給付被上訴人精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民　　法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健　　康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格　　法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠　　償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當　　處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之　　身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項　　亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應　　互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠　　實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故　　應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為　　不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚　　姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 　　53號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈被上訴人所提上訴人與甲○○之對話錄音光碟及譯文，甲○○向上訴人稱：「我不能跟我老婆講說我想嫖吧」、「因為我不是單身阿，如果我是單身…」，上訴人詢問甲○○：「你晚上不在你老婆床上會不會怎樣」，甲○○回覆：「恩…」等語（原審卷第34、35頁背面、第37頁），兩造就該錄音內容中之男、女聲音分別為甲○○、上訴人，以及錄音時二人有為性行為等情，均不爭執（本院卷第278頁），可知上訴人明知甲○ ○為有配偶之人仍與其發生性行為；再核與證人甲○○於原審到庭證稱：伊與上訴人於109年10月間因購買大閘蟹認識，第一次送大閘蟹給上訴人時，是伊與配偶（被上訴人）一同前往，當時有向上訴人介紹被上訴人是伊老婆；109年11月1 7日凌晨上訴人向伊表示心情不好，伊到上訴人家後，上訴人要求一同前往旅館發生性行為，上訴人知悉伊已婚，伊與上訴人交往至110年1月19日，期間有發生多次性行為等語大致相符（原審卷第159頁背面至第160頁），堪認證人甲○○所證尚屬非虛，應可採信。可知上訴人於109年11月至110年1 月與甲○○交往並發生性行為期間知悉甲○○為有配偶之人，上訴人辯稱其不知甲○○有婚姻關係存在云云，要難採信。　⒉按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未　　如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在　　民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡　　民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取　　得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益　　等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能　　力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自　　由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵　　害社會法益，或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行　　為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台　　上字第1455號判決意旨參照）。上訴人雖主張上開上訴人與甲○○之對話錄音係甲○○所竊錄，為被上訴人所否認，惟縱上開錄音確係甲○○所竊錄並交付被上訴人作為本件訴訟之證據，然甲○○係對話當事人，且非係以廣泛地不法竊錄或以以強暴、脅迫等嚴重侵害上訴人人性尊嚴之方式獲得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡被上訴人之配偶身分法益、訴訟權及上訴人之隱私權保障、被上訴人取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，應認被上訴人以上開證據作為證據方法，尚符比例原則，非不得作為本件訴訟之證據，併此敘明。　　⒊綜上，上訴人與甲○○之往來已逾越男女分際而為交往及性行為，可認上訴人破壞被上訴人與甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為。　　　　㈢被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害金額若干適宜？　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，　　以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台　　上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵　　害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損　　害賠償金額之參考。爰審酌被上訴人與甲○○之婚姻關係，因上訴人與甲○○之往來行為，致被上訴人身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又被上訴人為博士畢業，暨每月薪資所得、財產狀況；而上訴人為大學畢業，暨每月薪資所得、財產狀況等情，此據兩造於審理時所自陳（原審卷第47、51頁、第78頁背面），且據本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（原審個資卷）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與被上訴人所受之精神上痛苦，認原審認定被上訴人所得請求之非財產上損害為30萬元，所憑據之事實基礎並無不當。　　　　　　四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得假執行及供擔保得免假執行之諭知，均無不合。上訴人及被上訴人各就敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴及附帶上訴俱應予駁回。五、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447條第1項定有明文。本件上訴人於提起上訴後主張因被上訴人所提之原證3、1 0至15、被上證1及原審卷第164至167、174頁簡訊係偽造，致其姓名權、名譽權、隱私權等人格法益受侵害，並以該損害賠償請求為抵銷抗辯，係於第二審程序中所提出之新攻擊防禦方法，上訴人雖主張其於本院提出上開新攻擊或防禦方法，乃對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，以及倘不許其提出顯失公平，然上訴人上開抵銷抗辯，於原審未曾提及，與其於原審對前開證物形式真正是否爭執之意見表示，亦屬二事，不能認為係對於已提出攻擊防禦方法之補充，而屬新攻擊防禦方法。又上訴人於原審有委任律師為訴訟代理人，故其對於上開證物若係偽造而受有損害賠償之事實上或法律上主張，顯非處於毫無所悉或有所障礙之狀態，亦無不諳聲明主張，更無不能行使其防禦權之客觀情形，參以 92年2月7日再次修正民事訴訟法第447條，改為當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，僅於例外之狀況下得提起之，則上訴人於原審既未盡其訴訟促進及協力義務，自不得於上訴審程序中，允由上訴人恣意以顯失公平為由，任其提出新攻擊防禦方法，是上訴人主張依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款提出抵銷抗辯云云，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據（本院卷第424-429頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-05

TYDV-111-簡上-188-20241105-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還履約保證金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第463號原告陳建源被告劉帆上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。民事訴訟法第一編第一章第一節有關管轄之規定，除作為各法院間分配事務之依據外，更有考量被告應訴之方便、法院調查證據之難易、距離證據及訟爭標的物之遠近等因素決定民事訴訟事件管轄權之劃分，因此，即以民事訴訟法第1條至第2條所示「以原就被」之原則為骨幹，並依各類事件之性質，分別適用同法第3條至第20條特別審判籍之規定，將管轄權為妥適分配。二、本件原告起訴主張其於民國111年8月10日交予被告新臺幣（下同）100萬元履約保證金後未見有投資款下來，被告避不見面亦拒不還款，故請求被告返還100萬元履約保證金等語，可認應係基於兩造間契約關係而請求。查被告於起訴時之住所地係位於臺北市中山區，此經被告陳明在卷，且有被告個人戶籍資料查詢結果可參，原告復未陳明有何特殊審判籍之事實，依前揭規定及說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-02

TYDV-113-訴-463-20241102-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第342號聲請人周政鴻上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第89號公示催告，並經法院為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該表所載股票無效等語。　　理　由一、查附表所載之股票，業經本院以113年度司催字第89號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年10月7日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘股票附表： 113年度除字第342號編發行公司股票號碼種類張數股數備考號 1 聲寶股份有限公司 80-NX-00000000-0 1 70 2 聲寶股份有限公司 81-NX-00000000-0 1 3 3 聲寶股份有限公司 82-NX-00000000-0 1 8 4 聲寶股份有限公司 83-NX-00000000-0 1 7 5 聲寶股份有限公司 84-NX-00000000-0 1 10 6 聲寶股份有限公司 85-NX-00000000-0 1 13 7 聲寶股份有限公司 86-NX-00000000-0 1 11 8 聲寶股份有限公司 87-NX-00000000-0 1 12 9 聲寶股份有限公司 89-NX-00000000-0 1 6

2024-10-30

TYDV-113-除-342-20241030-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第38號異議人即債權人廖金燦上列異議人與相對人彭瑞珍間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月12日所為之113年度司促字第1743 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。第240條之4定有明文。次按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款亦揭櫫甚明。二、經查：異議人於民國113年2月16日向本院聲請核發支付命令，因異議人未表明債務人為何人，且所提之證據，尚不足釋明其核發支付命令之請求，本院司法事務官於同年3月1日以裁定限異議人於收送裁定送達後5日內應予補正，然異議人於同年3月20日具狀僅補正本件債務人為彭瑞珍，而未補正對債務人請求釋明之文件，本院司法事務官即於同年3月29 日以裁定駁回異議人核發支付命令之聲請，異議人於收受後對該駁回裁定提出異議，惟未據繳納異議裁判費，經司法事務官於同年5月31日裁定通知命其於送達之翌日起5日內補正繳納裁判費，嗣司法事務官於同年7月12日製作民事裁定（下稱原裁定）記載當事人為「債權人」廖金燦、主文為「聲請駁回」、理由欄則記載「本件債權人聲請對債務人發支付命令，…，於法不合，其聲請應予駁回。…」，應認原裁定係針對異議人支付命令之聲請重複駁回，而尚未處理異議人就駁回支付命令裁定聲明異議之部分，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，雖未具體指摘及此，原裁定既存有上述瑕疵，自應由本院廢棄原裁定，並發回由本院司法事務官更為適當之處理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-10-30

TYDV-113-事聲-38-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2086號原告郭浩群訴訟代理人周念暉律師陳暉寰律師被告蔡宗祐訴訟代理人蔡頤奕律師複代理人簡雅君律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依民法第478條及債務承認契約規定請求被告返還借款（本院卷第10頁）。嗣原告具狀更正被告蔡宗「佑」之姓名為蔡宗「祐」（本院卷第83頁），並於民國113年10月14 日言詞辯論期日追加民法第179條為請求權基礎（本院卷第8 1頁），核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；另追加請求權基礎部分，與原起訴基礎事實同一，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告於110年5月5日將該款項匯入被告獨資經營之森展商行帳戶，嗣被告僅於111年7月5日清償20萬元，餘款80萬元經原告催告後原允諾於同年8月5日清償，惟被告迄今仍未清償，依兩造間之通訊軟體LINE對話記錄可知，被告已承認對原告尚有80萬元之債務存在。縱認兩造間並無消費借貸或債務承認契約關係存在，然被告仍屬無法律上之原因受有利益，原告得依不當得利法律關係請求被告返還其所受之利益。為此，爰先位依消費借貸及債務承認契約之法律關係擇一請求；備位依不當得利之法律關係請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有借款或債務承認契約關係。又原告匯款給被告獨資之森展商行係為投資森展商行，與借款無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠按消費借貸契約非要式契約，故證明雙方間有消費借貸之合意，並不以提出借據此直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，均屬得提出作為訴訟上舉證之範疇(最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照)。又獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間存有消費借貸關係，而其自110年5月5日匯款 100萬元至被告獨資經營之森展商行帳戶內，並提出匯款交易明細以為佐證(本院卷第87頁)，被告對該匯款交易明細形式上真正不予爭執，復依原告提出之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告稱「公司先還20萬…目前差80萬」、「…要還的錢」、「這個月只會先發利息而已」、「本金也是要… 都還」、「不行的話就是先算利息」、「小郭不是我不給是戶頭上沒有現金…但是你們能收到利息…」等語(本院卷第14 、15頁)，核與原告主張之借貸金額及已還款數額相符，以被告使用「本金」、「利息」等字彙，並兼提及還款一事，足認兩造間確實有借貸關係存在，應值採信。又森展商行既為獨資商號，在法律上即無獨立之人格，原告將借貸款項匯入森展商行帳戶內，消費借貸契約之權利義務仍歸諸於出資之被告蔡宗祐。至被告辯稱該款項係投資森展商行之投資款，惟被告就此未舉出任何證據以為證明，其所辯自難採信。　　四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付　　無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而　　未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而　　送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478 　　條、第233條第1項、第229條第2項、第203條分別定有明文　　。兩造既存在80萬元借款之債權債務關係，復不爭執該借款　　未約定還款期限，原告係於111年8月間以LINE催告被告返還　　（本院卷第16頁），迄112年8月9日起訴時（本院卷第9頁）　　，已逾1個月以上，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 　　13年3月5日起（本院卷第37頁），按年息5％計算法定遲延利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告先位依民法第478條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原告既先位得依消費借貸關係請求被告返還上開金額，本院即無庸審究原告依債務承認契約之法律關係，及其備位依民法第179條規定請求被告返還上開金額，是否有理，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-10-28

TYDV-112-訴-2086-20241028-1

建小上

臺灣桃園地方法院

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建小上字第2號上訴人袁榮景即綠的塗裝工作室被上訴人陳尚文上列當事人間請求消費爭議事件，上訴人對於民國113年5月10日本院桃園簡易庭111年度桃小字第2403號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴意旨略以：上訴人承攬被上訴人所有之門牌號碼桃園市 ○鎮區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）原漏水問題未處理，即直接請上訴人施作防水工程，防水效果自然不佳。台灣營建防水技術協進會鑑定報告亦僅說明防水不佳，並未表示漏水係施工不當所導致。被上訴人所提之瑕疵照片僅係施作油漆所留下之顆粒，並不影響防水之效能。且原審認定被上訴人有以存證信函及LINE通訊軟體（下稱LINE）催告上訴人修補瑕疵，惟LINE對話記錄作為催告證據略顯不足，且上訴人並未收受該存證信函，上訴人一再表示願意修補，均遭被上訴人拒絕，故被上訴人逕行解除契約並請求返還報酬，為無理由，原判決有適用民法第494條規定不當，及違背經驗法則、論理法則之情形，爰依法提起上訴等語。三、本院之判斷：㈠上訴人主張原審適用民法第494條規定不當部分：　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。經查，原判決以台灣營建防水技術協進會之鑑定認系爭房屋外牆確有明顯滲漏水之情形，致系爭房屋外牆無法有效防水之重大瑕疵，且被上訴人業以LINE催告上訴人修補瑕疵，然經上訴人以要求被上訴人先行搭建鷹架後始願意修補為由而拒絕修補，認為被上訴人就前開瑕疵已催告上訴人修補而經拒絕，被上訴人向上訴人解除契約之意思表示合於民法第494條之規定等語，為其得心證之理由，因而判命上訴人應返還被上訴人已給付之承攬報酬新臺幣10萬元。可見原判決已詳載證據取捨及認定事實之過程，且依上開法規適用法律，無何適用民法第494條規定不當之判決違背法令情事。　　　㈡上訴人主張原審違背論理法則、經驗法則部分：　　按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。則上訴人固以上訴意旨指摘原審判決有違背論理法則及經驗法則情形，惟細繹其上訴意旨可知均屬上訴人就原審判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執，依前揭規定及說明，此等均非得據為小額事件上訴之理由，是此部分上訴理由自非合法。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官魏于傑法官劉佩宜法官李麗珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張凱銘

2024-10-23

TYDV-113-建小上-2-20241023-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第60號原告益崗工程有限公司法定代理人林正賢被告林保中上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告原依民法第490條第1項、第505條第1項規定聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）52萬5,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁）；嗣於民國113 年10月9日言詞辯論期日改依票據關係而為請求，並將聲明第1項請求金額變更為23萬元（本院卷第64頁），經核原告變更請求權基礎乃基於同一基礎事實，變更請求金額屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有由被告與訴外人緯瑞營造有限公司共同簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經原告於109 年7月10日向合作金庫商業銀行北新分行提示以進行票據交換，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告23萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本為證(本院卷第13、15頁)，經核無訛，被告經以公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。查，依系爭支票形式及記載旨趣，其上除蓋有緯瑞營造有限公司（下稱緯瑞公司）大小章，尚有被告之簽名（本院卷第13頁），參酌社會上一般票據交易觀念，如被告僅立於緯瑞公司法定代理人之地位簽章，其無須於大小章後復行簽名，已可認定被告具有於緯瑞公司外而自為發票人之意思簽名，擔任系爭支票之共同發票人。準此，原告遵期將系爭支票存入往來銀行代收提示兌現未獲付款，被告自應依系爭支票所載文義連帶負責。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款23萬元，於法有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件給付票款債務，其給付有確定期限，即被告應自系爭支票之提示日起負遲延責任，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，自屬於法無悖，是以，本件起訴狀繕本係於113年9月5日公示送達（本院卷第25頁），依法於000年0 月00日生送達效力，是以被告應自113年9月26日起支付遲延利息。　　　　四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘　　　　　附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 1 緯瑞營造有限公司林保中 109年7月10日 23萬元 AQ0000000

2024-10-23

TYDV-113-建-60-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人趙涓煖即趙涓媛代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○○○○○自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國112年8月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無力負擔最大債權銀行所提供之還款條件以致調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院112年度司消債調字第587號卷〈下稱調解卷〉第35、37、41、42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，故認聲請人應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)陳報其債權總額為14 0萬5,655元，並提供以簽約金額135萬元，分180期，每期清償7,500元之還款方案。另有滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為53萬2,908元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬1,520元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其債權總額為31萬3,191元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬550元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,645 元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為75萬 8,273元，富邦產物保險股份有限公司陳報其債權總額為36 萬2,835元，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○ 銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）雖未陳報其債權，惟據聲請人、最大債權銀行於調解程序所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、金融機構債權明細表所示，甲○銀行、萬榮行銷公司之債權總額分別為39萬2,347元、3萬3,000元，合計債權金額為566萬3,924元（調解卷第25、91、109、125、149、159、 163、169、173、211頁）。　㈢本件依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，聲請人目前任職於肯德基，113 年8月、9月之薪資各為3萬8,413元、4萬999元，有薪資入帳存摺為證（本院卷第72頁），以上開金額計算，聲請人平均每月收入約3萬9,706元【計算式：（3萬8,413元＋4萬999元）÷2＝3萬9,706元】，是認應以每月3萬9,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。此為消債條例第64條之2第1、2項所明定。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。聲請人主張每月另需給付2 名未成年子女之扶養費，經查，聲請人子女現年分別為16歲、13歲（調解卷第43、49頁），爰依上開聲請人所列之每月最低生活費為標準計算。而依聲請人配偶陳世欣112年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書所示，聲請人配偶112年度之平均每月收入為15萬1,824元（計算式：182萬1,891元÷ 12＝15萬1,824元，元以下四捨五入，以下均同，本院卷第43 頁），審酌二人收入比例，聲請人應分擔家庭生活費用之合理比例應為20%（計算式：3萬9,706元÷〈3萬9,706元＋15萬1, 824元〉≒20%），故其應負擔之扶養費為7,669元（計算式：1 萬9,172元×2×20%＝7,669元），逾此部分應予剔除。從而，聲請人每月必要支出費用為2萬6,841元（計算式：1萬9,172 元＋7,669元＝2萬6,841元）。四、從而，聲請人每月可處分所得3萬9,706元，用以支應上開所列必要生活支出2萬6,841元後，每月應有餘額1萬2,865元（計算式：3萬9,706元－2萬6,841元＝1萬2,865元），此數額雖足以負擔國泰世華銀行於前置協商所提供分180期、每期7,5 00元之分期還款方案（調解卷第163頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構之債務存在，茲考量其尚需清償非金融機構之債務乙情，足堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形。又聲請人目前負債總額為566萬3,924元，以每月所餘逐年清償，至少須約36.6年（計算式：566萬3,924元 ÷1萬2,865元÷12＝36.6）始能清償完畢，而聲請人現年53歲（60年出生，調解卷第41頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約12年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張凱銘

2024-10-11

TYDV-113-消債更-50-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第806號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人黃翎芳律師林盟仁律師被告宋雲材宋榮圳方金蓮（兼宋緣筑之繼承人）宋榮智宋榮億郭富國郭玉香兼上一人訴訟代理人郭一偉被告仲美鳳（羅宋針妹之繼承人）葉榮貴（宋鳳蘭之承受訴訟人）潘勝紋（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）潘巡孝（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告仲美鳳應就被繼承人羅宋針妹所有如附表所示土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴應就被繼承人宋鳳蘭所有如附表所示土地應有部分8分之2辦理繼承登記。三、兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條定有明文。原列為被告之宋鳳蘭於訴訟繫屬後之民國112年7月6日死亡，其法定繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、潘有勝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第143-15 5頁），原告於112年8月24日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第141頁），嗣被告潘有勝於113年2月13日死亡，其繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第289-297頁），原告於113年3月12日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第285-287頁），於法尚無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。　㈠土地共有人羅宋針妹於起訴前85年12月29日死亡，原告撤回對羅宋針妹之起訴，並追加其繼承人仲美鳳為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出羅宋針妹之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷為憑（本院卷第93-99頁），合於上開規定，應予准許。　㈡原土地共有人宋緣筑於起訴前109年11月4日死亡，原告撤回對宋緣筑之起訴，並追加其繼承人即被告方金蓮辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出宋緣筑之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院家事公告網頁查詢資料在卷為憑（本院卷第101-107頁），嗣因宋緣筑之繼承人方金蓮已於112年7月31日辦理繼承登記（本院卷第231 頁），故原告撤回辦理繼承登記之聲明（本院卷第346-348 頁），合於上開規定，應予准許。三、本件除被告郭一偉、郭玉香外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條、第8 24條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香表示：同意變價分割等語。　㈡被告郭富國雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：同意變價分割等語。㈢被告宋榮圳、方金蓮、宋榮智、宋榮億、葉榮貴、潘勝紋、潘巡孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷第225-231頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。準此，系爭土地之登記共有人羅宋針妹、宋鳳蘭均已死亡，其等各自繼承人如附表編號1、2所示，均尚未辦理繼承登記等情，此有除戶謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件附卷為憑。是以原告聲明請求上開繼承人，應分別就被繼承人羅宋針妹、宋鳳蘭所有之應有部分比例，辦理繼承登記，揆諸上開說明，應屬有據。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原告請求就系爭土地准予變價分割，業經被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香、郭富國表示同意，其餘被告則未對上開方案表示反對之意見，而系爭土地形狀略呈橫向三角形狀，並無連接道路，僅透過西側約1.3公尺泥土小徑對外聯繫，其上無地上物或農作物，現況為雜林遍布等情，業經本院會同兩造與桃園市平鎮地政事務所人員履勘現場屬實，有系爭土地地籍圖謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可佐（本院卷第15、325、326、33 1-337頁），堪認各共有人均未積極管理、使用系爭土地，且因系爭土地僅西側有泥土小徑得對外聯繫，倘將系爭土地原物分割，多數共有人所分得之土地將因無法直接對外通行至公路而形成袋地，增加分割後土地通行之難度，造成日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分性質上將難以利用且價值將有相當之減損，堪認系爭土地若依原物分配，顯有困難。惟若予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割為宜。　四、綜上所述，本院認系爭土地之分割方式應以變賣後將所得價金按共有人應有部分比例分配之方式分割，較為公允、妥適，爰判決兩造所共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造即全體共有人依附表所示之應有部分比例分配。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張凱銘附表：土地坐落：桃園市○鎮區○○段000地號土地。項次姓名應有部分比例備註訴訟費用負擔 1 仲美鳳 8分之1 被繼承人為羅宋針妹 8分之1 2 潘勝紋公同共有8分之2 被繼承人為宋鳳蘭連帶負擔8分之2 潘巡孝葉榮貴 3 宋雲材 8分之1 8分之1 4 宋榮圳 8分之1 8分之1 5 朱祐宗 8分之1 8分之1 6 方金蓮公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 宋榮智宋榮億宋榮圳方金蓮被繼承人為宋緣筑 7 郭富國 24分之1 24分之1 8 郭一偉 24分之1 24分之1 9 郭玉香 24分之1 24分之1

2024-10-09

TYDV-111-訴-806-20241009-1