Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第141號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；民事訴訟法第242 條第1 、2 項定有明文。依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、聲請意旨略以：被繼承人曾勝鵬積欠慶豐商業銀行股份有限公司款項未償，案經慶豐商業銀行股份有限公司讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予聲請人。然被繼承人曾勝鵬業已死亡，其繼承人前向鈞院陳報遺產清冊並為公示催告，經鈞院以102年度繼字第1429號受理在案，為明瞭被繼承人所留遺產及繼承人等聲請公示催告登載新聞紙之日期，尚有閱覽卷宗之必要，爰依法聲請閱覽相關卷宗等語。三、經查，聲請人主張之事實，固提出本院95年度票字第33296 號民事裁定、民事裁定確定證明書、債權讓與證明書、台灣新生報、良京實業股份有限公司函、本院102年度繼字第142 9號民事裁定、戶籍謄本為憑(見本院卷第5-19頁)，惟聲請人前以相同主張聲請閱覽上開事件卷宗，經本院以113年度家聲字第99號民事裁定駁回在案，且聲請人為被繼承人曾勝鵬之債權人，為實現債權而聲請閱覽本院102年度司繼字第　　1429號陳報遺產清冊卷宗，僅具經濟上之利害關係，聲請人復未釋明與上開陳報遺產清冊事件有何法律上之利害關係，亦未徵得所欲閱覽卷宗相關當事人之同意，其重複聲請閱卷，核無必要。聲請人聲請閱覽卷宗為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家聲-141-20241204-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人江秉儒江思慧江秉融應受監護宣告之人江成豐上列聲請人為應受監護宣告之人江成豐聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告江成豐(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定江思慧(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人江成豐之監護人。指定江秉儒(男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、江秉融(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z 000000000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人江成豐負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人江成豐因○○、○○致昏迷，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人江思慧為監護人，並指定江秉儒、江秉融為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中山醫療財團法人中山醫院診斷證明書(見本院卷第17頁) 。　　⒉長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113年 11月26日長庚院北字第1131050153號函暨司法精神鑑定報告書、鑑定人結文(見本院卷第59-65頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認江成豐已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告江成豐為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由江思慧擔任監護人、江秉儒擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第9-15、19、37-43頁)。本院審酌聲請人江思慧為江成豐之女、江秉儒、江秉融為江成豐之子，均無不適任之情形，應能盡力維護江成豐之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人江思慧擔任江成豐之監護人，並指定江秉儒、江秉融為共同會同開具財產清冊之人，應符合江成豐之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人江思慧應依規定會同開具財產清冊之人江秉儒、江秉融於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-監宣-681-20241204-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第155號聲請人林明珠非訟代理人林宣佑律師（財團法人法律扶助基金會）應受監護宣告之人周桂香上列當事人間監護宣告事件（本院113年度監宣字第786號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63 條定有明文。二、經查，本院113年度監宣字第786號監護宣告事件，聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會新北分會准許法律扶助等情，有上開分會准予扶助證明書及專用委任狀、稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果等在卷可參(見本院卷第3-4、11-29頁)，且查無有何顯無理由之情形，依前揭規定，應准予訴訟救助。聲請人依法律扶助法第63 條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-家救-155-20241204-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第11號原告甲○○（紐西蘭籍）法定代理人丁○○ 訴訟代理人何金陞律師黃伊平律師被告丙○○ ○○○ ○○○ （住居所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按我國涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法　　律，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷（臺灣高等法院87年度抗字第2409號裁定參照）。又國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國，自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctr-ine of Forum NonConveniens）。故在採取從寬認定我國法院之一般管轄權的情形下，為避免與外國法院之一般管轄權發生衝突，亦宜考慮引進英美普通判例法上「法庭不便利（forum non conveniens）」之原則，由法院在具體個案中，宣告放棄對該案件之一般管轄權（劉鐵錚、陳榮傳，國際私法論，三民書局，修訂三版，第606 頁參照）。查本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，兩造均居住紐西蘭，有原告提出之原告護照、被告臉書截圖可參（見本院卷第67、81-83頁），是本件為涉外事件。又我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件就內國之法律決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部部分並無明文規定，依前揭說明，本院就本事件是否有管轄權，當依法庭地法即我國法加以判斷。二、次按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。」「前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。」家事事件法第61條定有明文。又按訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項　　2款定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。又依我國民法第20條規定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所，至於行政管理規定之戶籍登記地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠原告於紐西蘭出生並居住紐西蘭，為紐西蘭籍國民，有原告護照在卷可稽（見本院卷第67頁），原告之住所地為紐西蘭，可堪認定。而原告之母即法定代理人丁○○雖為我國人，並設有戶籍（見本院卷第15頁），惟原告之母丁○○長年居住紐西蘭，在紐西蘭結婚生子，近10餘年每次回臺均僅短暫停留 2 日至10餘日，最近一次於民國113年2月1日攜同原告入境回臺，亦僅停留1月，隨即於113年3月2日攜原告返回紐西蘭，有原告及原告之母丁○○之入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第107、109頁），可見原告之母丁○○主觀上並無在臺灣久住之意思，客觀上亦無在臺灣久住之事實，原告之母丁○○ 在臺灣之戶籍地顯非其長久居住之住所。又依原告主張，被告為印度籍國民，居住紐西蘭，有原告提出之被告臉書截圖可參（見本院卷第81-83頁）。是本件原告為紐西蘭籍國民，被告為印度籍國民，且原告、原告之母丁○○及被告均居住紐西蘭，本件法律發生地、事實發生地亦均在紐西蘭，依前揭我國家事事件法第61條規定，本院並無管轄轄。退步言之，縱認本院有管轄權，惟原告及被告均居住紐西蘭，法律發生地、事實發生地及相關證據資料均在紐西蘭，若逕認由我國法院管轄，對兩造訴訟權之保護，並非有利；且被告為無過失之一方，強令被告前來我國應訴，顯有不便，且未符合法理基礎及公平正義。是依我國家事事件法第61條規定，或依「不便利法庭」原則，我國法院對本件訴訟並無審判管轄權，原告向本院提起本件訴訟，違反上開專屬管轄規定，本院不能以裁定移送於其管轄法院，本件原告之訴不合法，應予駁回。　㈡再縱認本院有管轄權，原告逾期未補正上述程序要件，亦應駁回原告之訴：　　原告之母丁○○於113年2月28日與律師諮詢同意委任後，隨即於113年3月2日攜同原告匆匆離臺返回紐西蘭（見本院卷第6 9頁入出境連結資訊），本件起訴狀係原告及原告之母丁○○ 離境後由律師代為遞狀（本院收受起訴狀日期為113年3月25 日，見本院卷第3頁起訴狀收文戳日期），相關起訴狀及委任狀均非原告之母丁○○親自簽名用印（起訴狀亦無律師蓋印，非由律師代理起訴），均有待補正，且被告年籍、住居所不明，致本院無從確認起訴之對象，經本院以113年4月1日北院英家和調113年度家調字第315號函通知原告補正上開事項（送達原告指定之送達代收地址由訴訟代理人之受僱人收受），再於113年8月27日裁定命原告於25日內補正下列事項：㈠由原告法定代理人丁○○合法代理之起訴狀正本（應附繕本），及委任訴訟代理人之委任狀正本（均應經法定代理人親自簽名並經駐外機關驗證）。㈡被告之年籍資料、身分證明文件。㈢被告之住居所地址等項；該裁定於113年9月2日送達原告之訴訟代理人由受雇人收受，有本院送達回證在卷可參（見本院卷第75頁）原告迄未補正。關於被告之年籍資料、身分證明文件及住居所部分，原告雖於113年9月11日以家事陳報㈡暨聲請調查證據狀提出姓名為丙○○ ○○○ ○○○之Faceb ook截圖為佐，並稱原證1係原告之母丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，紐西蘭當地政府留有被告之入境、護照或居留證等身分證明文件，而聲請本院函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云（見本院卷第81-8 3頁）。惟查，一般臉書上之名稱未必為真實姓名，況同姓名者甚多，尚難以原告所提臉書上名稱丙○○ ○○○ ○○○之人遽認係本件被告本人，且原告所提之原證1係原告之母丁○○與第三人戊○間於112年（2023年）7月25日在紐西蘭之結婚證書（見本院卷第17、63頁），並非丁○○與被告間之紐西蘭結婚證書，實無從查悉確認被告之年籍資料以確定其身分，原告並未提供可確認為正確之被告年籍資料，本院無從據以調查。況於外國調查證據，須透過我國與該外國間之司法互助協定請求協助調查，於我國與紐西蘭間無司法互助協定之情況下，顯無法向紐西蘭政府查詢及請求協助調查證據，且被告為印度籍國民，於紐西蘭為外國籍人士，其身分資料涉及個人資料之保護，紐西蘭當地政府更無從配合提供相關資料，原告聲請函詢外交部轉呈駐奧克蘭臺北經濟文化辦事處函請當地政府後回覆云云，實無所據。而依原告書狀記載原告之母於107年間與被告在紐西蘭結婚，則原告之母應持有結婚證書，應得提出以確認被告被告之身分及年籍資料，且原告之母既知悉被告臉書訊息，自得自行與被告聯繫取得被告之住居所等資訊，原告及原告之母怠於舉證查報上開應補正資料，經本院裁定命補正，逾期迄今未補正，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，亦應駁回原告之訴。　㈢綜上述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-04

TPDV-113-親-11-20241204-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度婚字第101號原告甲○○（原名丙○○）訴訟代理人雷皓明律師複代理人劉羽芯律師王郁允律師被告乙○○ 訴訟代理人張仁龍律師陳柏元律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論，並指定於民國114年2月24日下午2時40分，在本院家事法庭第二法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求離婚等事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告及被告本人應親自到庭。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-02

TPDV-112-婚-101-20241202-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人周凡樸失蹤人周依俤上列聲請人為失蹤人周依俤聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人周依俤（男，民國00年00月0 日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人周依俤應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。民國71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人周依俤為聲請人之祖父，於民國39年 10月24日經戶政抽查不在後依法註銷，且失蹤人周依俤無身分證字號，迄今行蹤不明，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料為憑(見本院卷第7-13頁)，復有臺北○○○○○○○○○113年10月30日北市安戶資字第1136010800號函暨失蹤人周依俤及親屬戶籍資料、臺北市政府警察局大安分局113年11月4日北市警安分防字第11 33076052號函、臺北市殯葬管理處113年11月6日北市殯儀字第1133013021號函、新北市政府殯葬管理處113年11月6日新北殯館字第1135171939號函、內政部移民署113年11月6日移署資字第1130116409號函、失蹤人周依俤之子周進益陳述書在卷可參(見本院卷第21-29、47-55頁)。本院審酌上開事證，失蹤人周依俤於39年10月24日經戶政抽查不在依法註銷後，再無在臺相關資料，且依周進益所述，周進益自出生後即由祖父母所扶養成長，經長輩告知失蹤人周依俤已失蹤等情，參以失蹤人周依俤為00年00月0日生，計算其年齡至目前已95歲，已超出112年臺灣地區、臺北市簡易生命表之平均餘命，堪信失蹤人周依俤於39年10月24日戶政機關抽查前，即行蹤不明。又失蹤人周依俤於39年10月24日前失蹤時為未滿70歲之人，爰以失蹤人周依俤最後在臺紀錄計算至49年10 月24日止，失蹤屆滿10年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-亡-72-20241129-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

增加輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第153號聲請人韓珩受輔助宣告之人韓林美金關係人韓瑜上列聲請人為受輔助宣告之人韓林美金聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文增加韓瑜（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人韓林美金（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人韓林美金負擔。　　理　　　由一、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1 第1 項亦有明文。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第11 11條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請意旨略以：受輔助宣告之人韓林美金(下稱韓林美金)前經鈞院107年度監宣字第556號裁定為受輔助宣告之人，選定聲請人為輔助人，茲因韓林美金年事已高，相關照護事項與日俱增，且於過往輔助期間，亦由聲請人與韓林美金之長子韓瑜共同照顧，而韓瑜亦有擔任輔助人之意願，為求韓林美金之照顧更為周全併維其最佳利益，爰依法聲請增加輔助人等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出協議書、戶籍謄本、關係人願任同意書、親屬系統表、最近親屬同意書為憑(見本院卷第11、23-29、35-37頁)。本院審酌韓瑜為韓林美金之長子，核屬至親，且有共同照顧韓林美金之相關經驗，而韓林美金因年事已高，生活照護需求亦與日漸增，如由韓瑜與聲請人共同擔任韓林美金之輔助人，得以分擔照顧韓林美金之壓力，並協力執行照顧計畫，復無證據證明韓瑜有不適任之情形，足認增加韓瑜為韓林美金之輔助人，應符合韓林美金之最佳利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-153-20241129-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第162號聲請人即被告甲○○ 訴訟代理人陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即原告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制；家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。次按，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所；為民法第1002條所明定。再按家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣在維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有移送訴訟之問題（最高法院102年度台抗字第407號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告甲○○）自民國 113年5月以後入住高雄市○○○○○○長照中心，居所地已不在鈞院管轄，相對人即原告乙○○（下稱原告乙○○)於113年4月17 日起訴本案後，難以舉證兩造有共同生活地或訴之原因事實發生地位於鈞院管轄，故依家事事件法第52條第4項規定，本案應由被告甲○○之居所地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第1項規定本案移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院等語。三、經查，兩造於77年6月30日結婚，原告乙○○並將戶籍遷入臺北市○○區○○路000號2樓(下稱臺北市○○路址)陳文忠戶內，斯時臺北市○○路址之戶長為被告甲○○，有戶籍相關資料在卷可參(見本院卷第53-57頁)，堪信兩造婚後共同住所地為臺北市○○路址。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，毋須調查其請求之是否成立。本件原告乙○○依民法第1052條第1項第9款被告生死不明已逾3 年、第2項有其他難以為持婚姻之重大事由向本院訴請離婚，主張兩造最後共同住所地為臺北市○○路址，有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第61頁)，依首揭規定，本院自有管轄權。被告甲○○聲請將本件移轉管轄至臺灣高雄少年及家事法院，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-婚-162-20241129-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人劉明輝應受監護宣告之人劉簡素雲關係人楊卓上列聲請人為應受監護宣告之人劉簡素雲聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告劉簡素雲(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。選定劉明輝(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000)為受監護宣告之人劉簡素雲之監護人。指定楊卓(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人劉簡素雲負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人劉簡素雲因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人劉明輝為監護人，並指定楊卓為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第13頁)。　　⒉本院於民國113年10月16日在鑑定人即天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院)陳冠任醫師前訊問劉簡素雲之筆錄(見本院卷第35-41頁)。　　⒊耕莘醫院113年11月11日耕醫醫務字第1130009090號函暨司法精神鑑定報告書(見本院卷第49-54頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認劉簡素雲已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告劉簡素雲為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由劉明輝擔任監護人、楊卓擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書為憑(見本院卷第8-12、15-17頁)，復有戶役政資訊網站一親等關聯查詢在卷可參(見本院卷第19頁)。本院審酌聲請人劉明輝為劉簡素雲之子、楊卓為劉簡素雲之媳婦，均無不適任之情形，應能盡力維護劉簡素雲之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人劉明輝擔任劉簡素雲之監護人，並指定楊卓為會同開具財產清冊之人，應符合劉簡素雲之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2 、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人劉明輝應依規定會同開具財產清冊之人楊卓於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-監宣-403-20241129-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2459號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏張旭昇上列抗告人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月18日之具保停止羈押裁定（112年度金重訴字第 13號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院更為裁定。　　理　由一、原裁定及檢察官抗告意旨均如附件。二、本件原裁定以被告郭哲敏、張旭昇2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告張妤瑄、黃姿寧、李銘展、吳睿愷、徐奐宇等人，地下匯兌部分之證人陳執庸等多人證述，及同案被告杜韋蓁扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認被告2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。另郭哲敏所涉賭博犯嫌，亦有證人即同案被告張妤瑄，證人鄧敏之等人證述，張妤瑄扣案筆電之AE集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認郭哲敏涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。被告2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，但無羈押必要性，並以原裁定主文之替代處分取代羈押，固非無見，惟查：　　　㈠原裁定既認定被告2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，被告2人有逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，是被告2人均有相當理由足認有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。本次裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再郭哲敏如確有意以各種方式測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事。認現階段命郭哲敏以1 億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等。另命張旭昇以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止被告2人逃亡，保全日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段云云。惟被告郭哲敏名下有開設在香港及新加坡之美元帳戶、泰達幣帳戶、泰國泰銖帳戶、新加坡日圓帳戶及新幣帳戶，並在新加坡開設2間公司，另在柬埔寨投資土地、持有新加坡理財產品、購入泰國房產，又頻繁來往泰國、新加坡、倫敦、巴黎、杜拜等地，且於通緝遭逮捕返台後，亦自承在境外投資土地，經柬埔寨副總理搬發護照，到新加坡辦理投資移民，有檢察官抗告書附件所列之證據可以佐憑，可見境外資產雄厚，國際來往頻繁。被告張旭昇從事本件地下匯兌集團，經手之匯兌金額亦達百億以上，且在民國108-109年間亦密集出入境前往澳門、香港、柬埔寨、菲律賓、日本等地，並在境外有開設戶頭，亦有檢察官抗告書附件所載之證據可以佐證，顯見在國外亦有相當之資力與生活條件，且前亦經通緝。足認被告2人前均有逃亡之事實，且有再次逃亡之可能性甚高，則縱施以原裁定主文所命之替代處分，是否足以百分之百擔保被告2人絕無逃亡之可能性，並非無疑。　㈡原裁定既認定依卷內事證所示，郭哲敏曾事先向張妤瑄透露李銘展向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知張妤瑄到案說明時，指示張妤瑄重置手機等情，顯見郭哲敏有串證之高度可能性，雖然就已詰問完畢之證人，即無串證之羈押原因；證人李明展為本案檢舉人，目前目前滯留國外，經合法傳喚無故未到，致無從交互詰問，尚難以之歸責於被告2人，應認李銘展部分並無串證之羈押原因。然原裁定既認定郭哲敏前有指示張妤瑄重置手機之滅證行為，亦認依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，尚有同案共犯即證人郭哲敏、張旭昇待詰問。而本件原審既已預定於113年12月間始進行以被告張旭昇作為證人之交互詰問程序，且有被告郭哲敏等人均聲請對被告張旭昇進行詰問，則何能以被告張旭昇坦承經營地下匯兌之銀行法犯行，然矢口否認與郭哲敏共同經營等情，即可推認被告張旭昇絕無可能與被告郭哲敏進一步串證，以鞏固互為友性證人之地位與證述，以圖脫免刑責，亦非無再予研求之餘地。況本案除被告2人互為證人尚未經詰問外，檢察官抗告書亦指出，仍有杜韋蓁、施建芃均聲請對被告張旭昇進行詰問，則被告張旭昇與杜韋蓁、施建芃有無串證之可能，原裁定亦未予以論及，亦有理由不備之違誤。　　　㈢綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為審慎調查妥處，庶免日後衍生被告逃亡及與證人串證，導致對日後審判程序乃至判決確定後執行阻礙之不可回復性，以昭折服。　三、其餘原裁定及抗告意旨所載之理由，對於本件論斷結論均無影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：

2024-11-26

TPHM-113-抗-2459-20241126-1