Know99判決書

搜尋結果：張少威

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第19號聲請人即受判決人許晉端輔佐人蔡麗芬上列聲請人因公共危險等案件，對於本院111年度交上訴字第255 號，中華民國112年4月20日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 111年度審交訴字第160號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111 年度調偵字第987號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人即受判決人（下稱聲請人）許晉端及其輔佐人於民國113年11月13日到庭，聲請人雖未到庭，惟輔佐人已到庭為聲請人陳述陳述意見（見本院卷第133至135頁），是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及輔佐人之意見，合先敘明。二、再審聲請意旨略以：　㈠原審認定事證完全錯誤，係因警察筆錄指使要再審聲請人即受判決人許晉端承認犯行，這樣法官才能減輕刑責，聲請人係因警察影響而自白承認，但聲請人沒讓告訴人受傷也沒去撞對方，又110年9月6日發生交通事件當天，高嘉宏警員當時說對方沒受傷不會開罰單，但110年9月23日告訴人提告拿出不實驗傷單，高嘉宏警員才開立致人受傷之不實罰單，告訴人言行不合常理舉止跟要求，如何證明110年9月23日警察開單是110年9月6日交通事故造成？是警員瀆職導致錯誤事證被誤判成冤案。㈡原審未釐清聲請人上訴所附之交通事件光碟與檢調單位錄影畫面不同，初判表所附照片，提告機車左倒卻提供提供右側刮痕照，因檢調錄影畫面不完整，前段無法得知聲請人閃左前方機車事故，沒有驟然右偏，無過失，後段無法看出機車倒的方向，才遭誤判。㈢聲請人113年6月6日才知110年10月15日之罰單申訴至今舉發員警沒函復，超過處理回復期，聲請人113年7月17日才提起行政訴訟。嗣新北市政府交通事件裁決處113年8月14日新北裁申字第1134993550號函，撤銷原裁決處分（新北裁催字第 48-C00000000號裁決書），並恢復駕駛執照，而因原裁決處分而延伸之罰單爭議（第000000000、000000000號違規），臺北市交通事件裁決所亦分別於113年8月21日、22日亦撤銷罰單（見附件15至17）。故聲請人依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　四、經查：　㈠本件聲請人具狀對於本院111年度交上訴字第255號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審（見本院卷第7頁），雖其書狀僅檢附本院112年度簡易字第156號民事判決，而未檢具原確定判決繕本，惟輔佐人於訊問時表示係針對原確定判決聲請再審，審酌本案再審標的已可特定，並無與他案混淆之虞，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依刑事訴訟法第429條但書之規定職權調取即可，不再無益贅命聲請人補正，合先敘明。　㈡聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由原確定判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定(肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第368 8號駁回上訴而確定)。原確定判決認定聲請人犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，係綜合聲請人之部分供述，佐以證人即告訴人葉俊佑不利於聲請人之證詞，卷附案發現場監視器翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局福營所交通事故照片黏貼紀錄表、新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）診斷證明書，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷聲請人明知其因過失未注意保持兩車並行之間隔，驟然右偏行駛，不慎擦撞適於其右後方同向行駛之告訴人機車發生事故，致告訴人人車倒地受有傷害，但未採取救護或其他必要措施、報警處理或召救護車前來救助，即逕行騎駛機車離開現場，所為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪構成要件之理由綦詳，並依調查所得，說明告訴人指證機車遭碰撞倒地之情節，核與聲請人於警詢所供及案發現場監視器翻拍照片相符，現場監視器翻拍照片亦顯示聲請人於事故發生後雖繼續直行，然曾回頭觀望而得見告訴人人車倒地，當已知悉該碰撞肇生之事故並非輕微之理由綦詳，另亦依員警據報到場所攝告訴人手肘紅腫、機車刮痕之照片、告訴人當日案發後至新泰醫院急診之診斷證明書，勾稽告訴人診斷證明書所載傷勢與該事故確有因果關係，已就聲請人主張其就交通事故之發生無過失、無肇事致人傷害逃逸之故意，及告訴人縱有傷勢與事故亦無因果關係等旨辯詞，如何委無足採，於理由內論駁明白，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第150 至152頁）。　　　㈢過失傷害罪部分：　聲請人固以上開聲請理由㈠㈡聲請再審，然此部分經本院112 年度聲再字第17號裁定，以該證據不足以推翻原確定判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，予以裁定駁回確定在案，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正，應逕予駁回。至聲請人上開理由㈢，其主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人過失傷害之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。㈣肇事逃逸部分：　⒈聲請人雖主張上開聲請理由㈠㈡，然原確定判決所為前開之論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事，自無刑事訴訟法第420 條第1項第6款、同條第3項規定之再審事由。聲請意旨認本案聲請人並無肇事逃逸云云，顯係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。 ⒉至聲請人於聲請理由㈠表示本案偵辦員警瀆職云云，似主張合於刑事訴訟法第420條第1項第5款事由（因聲請人主張係依同條1項第6款提起再審，參本院卷第21頁），惟該款事由聲請再審者，須提出」「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，然本件未據聲請人提出，顯不合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2 項聲請再審之要件。　 ⒊再聲請人上開聲請理由㈢，主張員警之舉發有瑕疵，經新北市政府交通事件裁決處撤銷原裁決處分，並恢復聲請人之駕駛執照，原裁決處分而延伸之罰單爭議，亦經臺北市交通事件裁決所予以撤銷等情，惟誠如前開所述，上開主張僅係行政機關舉發聲請人違反道路交通管理事件之處分有違誤，而此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人肇事逃逸之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，亦難謂係適法再審事由。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，或係程序上不合法，或係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，一部不合法，一部無理由，俱應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分，如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-交聲再-19-20250102-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2789號抗告人即再審聲請人粟振庭上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國11 3年12月2日裁定（113年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人粟振庭前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定。則聲請人聲請再審，自應以本院作為管轄法院，是聲請人誤向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原審法院裁定駁回聲請，認管轄法院為第二審法院，故依刑事訴訟法第11條規定，聲請移轉管轄法院即本院，為此提起抗告等語。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人前因違反政府採購法等案件，經原審以112年度訴字第277號判決判處罪刑（有期徒刑1年4月）；嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第38號判決將原判決撤銷，仍判處罪刑（有期徒刑1年）；聲請人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4252號判決駁回上訴確定，有上開判決影本及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原審卷第115至158頁，本院卷第50至51頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度上訴字第38號為實體確定判決），揆諸前揭說明，自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；是聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以聲請人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告，聲請移轉管轄，惟與刑事訴訟法第11條、第10條之要件未合，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2789-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5001號上訴人即被告簡至良上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1800號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告簡至良提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第73頁、第142頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告於民國110年5月4日前之某日，加入某身分年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以111年度偵字第16009、21753號等案件提起公訴，故非在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團）後，即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告先以不詳方式將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）帳號提供予該詐欺集團使用，以作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使用之第二層洗錢帳戶，再由本案詐欺集團之不詳機房成員於如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人劉柏宏、李佳玲、吳羽晴、余承濬、王廷龍、賴佳瑩、李品儀、鄭育舜等8人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額，至陳揚捷（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後，復由本案詐欺集團之不詳成員分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至華南帳戶內，又由被告分別於如附表所示之時間提領後，將所領款項交予本案詐欺集團之成員，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、被告就原判決事實部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。三、關於刑之減輕事由：　㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉查被告於偵訊時雖否認犯罪，惟於歷次審判中均自白洗錢犯行（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9208號第163頁、第291頁，原審卷第40頁、第83至84頁，本院卷第73頁、第1 47頁），業如前述，其所為各該犯行，原應依112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白及查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之減刑規定，均為被告行為時所無，而其雖就本案原審及本院審理均自白犯罪，然因被告於偵訊時否認犯罪，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。㈢本案不適用刑法第59條前段之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告雖坦承本案之犯行，並與王廷龍以新臺幣（下同）5萬元達成和解，且已履行第1期之5,000元等情，有本院113年度附民字第2056號和解筆錄及轉帳紀錄在卷可參（見本院卷第 85頁、第149頁），惟考量被告未與其他告訴人達成和解，並就目前已達成和解之王廷龍，其所履行之金額亦未達和解金額之半數以上，且依被告犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，核屬無據。　參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，於科刑時行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，擔任提供本案第二層華南帳戶及提領車手之工作，其行為除使共犯之詐欺取財犯行得以順利成功，同時造成告訴人等財物損失，亦使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難之虞，影響社會正常交易安全及秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節及程度、被害人人數及遭受詐騙之損失、素行、雖有意賠償告訴人損害，然告訴人經傳喚均未到庭參與調解，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年5月、1年2月、1年2月、1年2月、1年3月、1年2月、1年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告上訴後雖王廷龍達成和解後，然其於本院言詞辯論終結前並未提出目前之履行情況，且原審對此部分係量處有期徒刑1年2月，已屬從輕量，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認尚不足以動搖原審所為量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑等節，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5001-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告 AD000-A109145A（姓名年籍詳卷）選任辯護人林祐增律師訴訟參與人 AD000-A109145 訴訟參與人之代理人嚴怡華律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度侵訴字第63號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：109年度偵字第27419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AD000-A109145A緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾小時之法治教育課程。　　理　由甲、本院審理之範圍：　　原審判決後，檢察官對於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實一、㈠、㈡諭知無罪部分提起上訴（本院卷第45、84頁）；上訴人即被告AD000-A109145A（真實姓名年籍詳卷）對於原判決有罪部分提起上訴，並明示僅就刑之部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第234至235 頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條規定以為判斷，而僅限於原判決就被告被訴起訴書犯罪事實一、㈠、㈡諭知無罪部分，及有罪部分關於被告所處之刑，而不及於原判決就被訴起訴書犯罪事實一㈢諭知無罪部分，及有罪部分認定之事實、所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。乙、有罪部分（被告對原判決有罪部分提起科刑上訴部分）：壹、援用原判決認定之事實與罪名：　【事實部分】一、代號Α男之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱Α男）為未成年少女代號AD000-A109145（民國00年0月生，000年0月滿14 歲，真實姓名年籍詳卷，下稱Α女）之伯父，於Α女父母離異後，Α女與哥哥即代號AD000-A109145D（下稱Ｄ男）同住於Α男位在新北市○○區（地址詳卷，下稱本案居所）之住所，由Α 男負責照料Α女及Ｄ男之起居，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，詎Α男竟基於對未滿14歲女子猥褻之犯意，於000年0月至000年0月00日間某日（即Α女就讀國小5年級至國中1年級間），趁Α女在上址住所房間內寫功課時，進入Α女房間，藉指導Α女寫作業為由，將手放在Α 女肩膀上，順著Α女手臂往前摸到Α女胸部而為猥褻行為1次得逞。二、被告為告訴人Α女之伯父，行為時明知Α女為未滿14歲之人，照顧Α女之生活起居，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 27條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，然因當時 Α女係因寄人籬下而隱忍曲從，並無實際上抗拒之客觀行為，無從以該罪論處，惟基於起訴事實同一，復經原審、本院告知罪名及給予陳述意見之機會（原審卷第271、272、280 頁，本院卷第83、191、233、241至242頁），其防禦權已獲得保障，本院自得予以審究，併予說明。貳、駁回上訴之理由：　　原審審理後，認被告為智識正常之成年人，知悉Α女於案發時為未滿14歲之未成年人，發育未臻完全，就其性自主權之認知尚未成熟，竟利用其照顧Α女日常生活起居之機會，為滿足個人性慾，對Α女猥褻之行為，對其身心健康及人格發展造成不良影響，Α女甚至有出現恐懼、焦慮感受，造成相當之傷害，應予非難。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、與Α女間之關係、除未與Α女達成和解或取得原諒外，甚至動用親族對Α女施加撤告壓力，暨自陳五專畢業之業智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣（下同）1、2萬元，須扶養母親及負責家裡開銷等一切情狀，量處有期徒刑10月，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。被告上訴意旨略以：被告上訴後已坦承犯行，並與Α女達成和解、賠償損失（詳後述），請求從輕量刑云云（本院卷第234至235、247至248頁）。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時坦承犯行，並與Α女達成和解，賠償10萬元（詳後述），但被告於警詢、偵查及原審審理時均否認犯行，經原審判處罪刑後，始於本院審理時坦承犯行、進行和解，犯後態度難謂良好。原審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言不影響最後科刑。被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，並無再予減輕之理。綜上，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。參、緩刑之宣告：一、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第59頁），其於本院審理時坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償10萬元完畢，Α女表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑機會等情，有本院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第185至187、227、247頁），本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定後接受法治教育課程10小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告在此之前並無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第59頁），其犯後已坦承犯行，並與Α女達成調解，本院亦課以被告前揭法治教育之負擔，而Α女業已成年，並搬離被告住處，可認被告對Α女再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。丙、無罪部分（檢察官對原判決就被訴事實一、㈠、㈡諭知無罪提起上訴部分）：壹、公訴意旨略以：被告明知告訴人Α女之年齡，竟分別為下列行為：一、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國小2年級時），在案發地點，趁告訴人於夜間與被告同睡時，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，違反告訴人之意願、趁Α女熟睡時，強行將手伸入告訴人衣服內觸碰Α女之乳房而為強制猥褻行為1次得逞。二、於000年0月至000年0月之某日（即告訴人就讀國小5年級時），趁告訴人至案發地點之被告房間內趴在床上看電視時，基於對未滿14歲之少女強制猥褻之犯意，被告僅穿著上衣、內褲，違反告訴人之意願壓在告訴人身上，並將身體前後移動、以其性器磨蹭告訴人身體而為強制猥褻行為1次得逞。因認被告上開所為，均涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。因此，被害人就被害經過之指述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　參、檢察官認被告涉有上揭犯行，無非係以：㈠被告於偵查之供述、㈡Α女於警詢及偵查之證述、㈢證人楊○文、Α女祖母AD000 -A109145C（下稱Ｃ女）、Ｄ男、Α女班導師杜○璇、Α女輔導老師劉○君於偵查之證述、㈣Α女之手寫陳述書、檢察官與社工1 10年2月19日公務電話紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法庭報告書、Α女於學校之輔導紀錄、Α女與Ｄ男之臉書對話截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認於前揭時間，與Α女一同住在新北市○○區住處生活，及曾與Α女同睡一間房間等情，惟堅決否認有何加重強制猥褻罪嫌犯行，辯稱：我從未對Α女為此部分猥褻行為等語。惟辯護意旨稱：Α女就案發經過，除有罪部分外，其指訴情節空泛，復無其他補強證據可佐，尚難以Α女單一之指訴，認定被告有此部分犯行等語。伍、經查：一、證人Α女固於警詢、偵查及原審審理時證述，被告於其就讀國小二年級時，趁與Α女同睡時，將手伸入Α女衣服內碰觸Α 女乳房，及在Α女就讀五年級時，在被告房間內，違反其意願，壓在Α女身上，將身體前後移動，用下體磨蹭Α女身體等旨（偵字卷第9至10、55至58、95至100頁、原審卷第99至12 4頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。二、Α女雖曾將遭被告猥褻之事告知證人楊○文及黃○瑄，然楊○文於偵查、原審時證稱：我們是網路上認識，Α女說其國小二年級時跟被告一起睡，醒來時發現被告將手伸進Α女衣服內，Α女說睡覺的時候可能有被摸身上部位等語（偵字卷第119 頁，原審卷第126頁）；黃○瑄於偵查時證稱：Α女是我好朋友，Α女跟我說被告在她小時候有觸碰她身體，但細節觸摸哪裡我不知道等語（偵卷第303頁），可知楊○文及黃○瑄之指述除係聽聞自Α女，本質上仍屬與Α女陳述具同一性或重複性之累積證據外，且並未詳述被告碰觸之方式、部位，或是較精確之時間；又被告確曾在Α女房間碰觸Α女胸部1次（即有罪部分），是楊○文證述Α女談及被告時，縱有害怕、恐懼之情緒反應等情（偵卷第119、原審卷第126頁），仍無法排除與其他犯行有關，尚難逕認與本案此部分之被訴事實有必然關聯。是楊○文及黃○瑄之上開證述，無從補強Α女之指訴。三、Α女哥哥Ｄ男於原審證稱：被告是我伯父，以前我跟Α女同住，我跟Α女感情很好，有什麼事情也會分享給對方知道，Α女沒有跟我說過被告有對她做過一些非法或猥褻事情；我於偵查中拒絕作證，因為那時候我也才15歲，當時傳喚我的時候我有嚇到，因為一個是我親妹妹，一個是養我10幾年的伯父，我很尷尬，因為我不太懂這件事的由來，所以我就不想作證等語（原審卷第147、155、161頁），不僅否認曾聽聞Α女提及被告有猥褻Α女之事，且合理說明偵查中拒絕作證之原因，難認Ｄ男有何起訴書所指係遭受家庭壓力始拒絕作證之情形。復觀諸Α女與Ｄ男之通訊軟體對話截圖，Α女問：「你要幫我還是幫他」，Ｄ男稱：「站中間」，Α女稱：「唉」、「又被說服了」，Ｄ男回稱：「沒被說服啊」。嗣Α女稱：「你知道你一開始講什麼嗎？」Ｄ男稱：「講什麼」、「重點是我沒看到」等語（109年度偵字第27419號不公開卷第107 、109頁），可知Ｄ男表示並未見聞到事發經過，故選擇站在中立之立場，自無從補強Α女之指述為真實。四、證人即Α女之祖母Ｃ女雖於偵查時證稱：Α女曾經告知我說有遭被告碰觸，但碰哪裡Α女沒跟我說等語，然其亦稱：我認為被告碰到Α女是在玩，我有聽見他們嘻嘻哈哈在玩耍的聲音，Α女說在玩的時候被告不小心碰到Α女的等語（偵卷第13 3、134頁）；復於原審改稱：我從來沒有聽過Α女說被告有碰觸過她，偵查中曾說聽過，應該是我聽錯了等語（原審卷第164、165頁），是證人Ｃ女於偵查中之證詞，或傳聞自Α女陳述之累積，或指可能係玩耍時觸碰，不僅難以佐證Α女曾遭被告碰觸胸部或壓在身下磨蹭，更遑論其於原審改為全盤否認有聽聞Α女遭被告碰觸，是證人Ｃ女之證述亦不足以補強 Α女之指述。五、至Α女之手寫陳述書（偵字第59至63頁），屬Α女陳述之累積性證據，非適格之補強證據；而新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月12日新北家防護字第1103405676號函暨 AD000-A109145法庭報告書及○○國民中學110年2月24日新北○ 中輔字第1108951088號函暨輔導紀錄、110年8月16日新北○ 中輔字第1108954967號函暨輔導紀錄等文件（偵字卷第151 至156頁、第173至203頁、偵字不公開卷第153至162頁），固有記載Α女通報本案後，搬出本案案發地點，因通勤距離變遠，與不熟悉的姨婆同住，仍不願意搬回去，且Α女亦受家人要求撤告，被告亦稱要反告Α女，及Α女因承受案親屬質疑與指責，情緒較不穩定，曾因在校適應狀況及與姨婆生活摩擦等複合因素，服用過量抗憂鬱劑及止痛藥等旨，惟此屬 Α女通報本案後，其生活及與家人關係之改變，及因此造成之情緒、心理反應，均與構成犯罪事實無直接關聯性，無從擔保Α女此部分之指訴為真實。六、綜上，本案被告是否有檢察官所指前揭被訴犯行，除Α女單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無從相互印證而認Α 女此部分指訴之犯罪事實為真實，基於「罪疑唯輕」原則，難認被告確有除前揭有罪部分以外之其他性侵害犯行。陸、檢察官上訴意旨略以：㈠Α女於警詢、偵查及原審審理時均證稱被告在其就讀國小二年級時趁與其同睡之際，將手伸入其衣服內碰觸其乳房等語，與證人楊○文、黃○瑄於偵查所述情節相符。㈡Α女於警詢、偵查及原審審理時均一致證稱在其就讀國小五年級時，被告有在房間內違反其意願，壓在其身上，將身體前後移動，將生殖器磨蹭其身體等語，而楊○文於偵查及原審審理時均表示Α女提及此事時有害怕、恐懼之情緒反應等語。另Α女之班導師杜○璇於偵查時證稱：Α女在學校課業表現、出席都很穩定，在校並無說謊之表現等語；輔導老師劉○君亦於偵查時證稱：Α女在校課業表現優秀，出席也很正常，每天都會到學校，跟導師感情也很好，在其輔導過程，其感覺Α女不是會說謊的樣子等語，足見Α女所證，應可堪信等語。惟：　㈠所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院106年度台上字第3261號判決意旨參照）。是本案Α女歷次證述是否一致？其指訴是否堅決而態度肯定？及其品行上是否不會說謊（即杜○璇及劉○君之所證）？依上開說明，均非適格之補強證據。　㈡楊○文、黃○瑄於偵查或原審所述，係傳聞自Α女陳述之重複或累積，已如前述，其等既非親自見聞之事實，自非適格之補強證據；至楊○文於偵查及原審固表示Α女提及被告時有害怕、恐懼之情緒反應等語（偵卷第119頁、原審卷第126頁），但仍無法排除與本案有罪部分即被告在Α女房間碰觸Α女胸部 1次之犯行有關，業如前述，尚難逕認與此部分被訴事實具必然關聯，亦無從據為Α女之指訴確屬實在之補強證據。柒、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告此部分有罪心證之確信，此外復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之對Α女有前揭加重強制猥褻犯行，此部分自應為被告無罪之諭知。原審經調查審理後，因認此部分不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368頁，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持第一審無罪判決部分，如提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-51-20241231-2

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1577號原告楊淑雅被告黃煒哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4214號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時附帶民事訴訟，如經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用（最高法院107年度台附字第10 號裁定意旨參照）。此所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。非專指刑事訴訟法第504條第1項或第511條第1 項規定之「該法院民事庭」（最高法院84年度台上字第2638 號民事判決、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、本件被吿被訴違反洗錢防制法等之刑事案件部分，業經本院判決無罪，因原告於起訴狀之事實及理由一已聲請若諭知無罪之判決者，請依刑事訴訟法第503條之規定移送民事庭，有上開起訴狀在卷可參，且被吿住所地在新北市，爰依上開規定，將本件移送臺灣新北地方法院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1577-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1657號原告劉展瑞被告黃煒哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4214號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時附帶民事訴訟，如經原告聲請時，基於同一法理，應予類推適用（最高法院107年度台附字第10 號裁定意旨參照）。此所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第 1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言。非專指刑事訴訟法第504條第1項或第511條第1 項規定之「該法院民事庭」（最高法院84年度台上字第2638 號民事判決、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、本件被吿被訴違反洗錢防制法等之刑事案件部分，業經本院判決無罪，因原告於起訴狀之事實及理由一已聲請若諭知無罪之判決者，請依刑事訴訟法第503條之規定移送民事庭，有上開起訴狀在卷可參，且被吿住所地在新北市，爰依上開規定，將本件移送臺灣新北地方法院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1657-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第473號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29075號、第33761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。沈郁所犯十一罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告沈郁不服原審判決提起上訴，檢察官僅就附表編號11部分提起上訴（本院卷第240頁），且與被告於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、240至241頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、沈郁（暱稱小白）為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，素以招徠客戶承作各項貸款為業，詎其為拓展客源進而牟取貸款佣金，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3 月31日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、內含附表所示介紹人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），沈郁乃與附表所示之介紹人配合，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對附表所示之被害人施以詐術而致其等陷於錯誤後，為擴大詐術實施可得騙取之不法收益，附表所示之介紹人即慫恿已落入詐欺圈套之附表所示之被害人，轉介予沈郁洽詢各類貸款或刷卡換現金等套現事宜，沈郁遂根據附表所示之被害人之資金需求及財務狀況，親自或轉介駿宸公司人員呂裕星、謝亞倫（另案偵辦中）等人，分別替附表所示之被害人依附表所示之套現方式，代辦各類貸款或協助刷卡換現金等方式供附表所示之被害人獲得資金，沈郁並從中抽取佣金並隨時向本案詐欺集團回報最新放款進度，使本案詐欺集團得以立即掌握被害人籌資情形及結果，待附表所示之被害人獲取資金後，附表編號1至10 所示之被害人再依附表所示之交款方式（匯款至詐欺帳戶或面交取款）交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向及所在。惟附表編號11所示之被害人則經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未繼續陷於錯誤，因而未依本案詐欺集團成員指示而交付款項，始告未遂。二、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表編號2至10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與附表所示之介紹人及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表編號2至10，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告與詐騙集團合作，詐騙告訴人陳美春辦理貸款新臺幣（下同）650萬元，犯後對陳美春人生重大損失無誠意進行彌補、賠償，毫無悔意，原審就此部分僅量處有期徒刑1年，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告迄今已與3位被害人達成和解，並依法繳回本案取得之佣金39萬元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯如附表編號1至11所示之加重詐欺取財罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告如附表編號1至9所示犯行之行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。原審雖未及比較此部分新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，並於113年12月11日繳回本案獲得之全部佣金39萬元，有本院審判程序筆錄、本院113年贓字第309號收據在卷可稽（本院卷第257、277頁），堪認被告已自動繳交其犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團成員已著手向附表編號11所示之陳美春施行詐術，並由被告協助陳美春貸款，惟因陳美春察覺有異始未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　辯護人以被告犯後坦承犯行，並向家人、親友借款賠償被害人、繳回犯罪所得，盡力彌補過錯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第65至65、258至259頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，與詐欺集團合作配合，協助被害人以貸款或刷卡換現金等方式套現，進而由詐欺集團成員騙取被害人獲得之資金，被告則從中賺取佣金，其所擔任者屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，並因此造成被害人受有數十萬元至上千萬元損失，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯加重詐欺罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，經適用詐欺防制條例第47條前段減輕刑期（附表編號11復依刑法第25條規定遞減其刑）後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告所犯加重詐欺罪、加重詐欺未遂等罪即無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日制定之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償部分損失（鄭水平部分以157萬6千元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行5000元；與張呈榮以80萬元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行2萬元；與葉世芬以100萬元達成和解，但被告表示因其提供之帳戶已註銷，致無法匯入款項）外，有各該和解筆錄、匯款單、本院公務電話紀錄、陳報狀等在卷可參（本院卷第227、233、263、267至273頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表編號11所示犯行從重量刑部分，由本院重新審酌量定。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為擴展其貸款業務，竟與詐欺集團合作配合，以貸款、刷卡換現金等方式套現，使被害人等負擔債務，詐欺集團成員除詐得既有財產外，因而得以詐得該套現之資金，擴大損害範圍，並製造犯罪金流斷點，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償鄭水平、張呈榮部分損害，復自動繳回本案所獲得之酬金39 萬元，態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、犯罪所生損害（含既、未遂），暨被告自陳目前在大學夜間部就讀，未婚，家中有父母、弟弟，從事外送工作，每月收入約4至5萬元，用以貼補家用及償還被害人損失之家庭生活及經濟狀況（本院卷第25 8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年1至6月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。柒、被告於本院審理時已繳回其全部犯罪所得39萬元，已如前述，此部分應由執行檢察官就原判決所諭知應予沒收之犯罪所得金額加以扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人介紹人（LINE暱稱）詐欺行為套現方式交款方式本院宣告刑匯款/ 面交時間匯款/ 面交金額詐欺帳戶或面交方式 1 被害人郭月秀「陳紫涵」本案詐欺集團某成員自112年1月15日晚間起，透過Youtube廣告誘使郭月秀加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」、「昌恆官方客服」、LINE群組「L一路長紅台股交流群」陸續向郭月秀佯稱：下載「昌恆投資」APP（下載網址：https://app.vnjkeqwmenqsq.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致郭月秀陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳紫涵」引導郭月秀將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年3月31日下午起，使用LINE招攬郭月秀申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，郭月秀旋分別於112年4月10日、112年4月24日，提供其名下不動產作為抵押，郭月秀藉此貸款取得800萬、450萬元（尚未扣除佣金、代書費、利息等）。 ⑴112年4月11日下午2時8分許 ⑵112年4月12日上午9時50分許 ⑶112年4月12日上午9時59分許 ⑷112年4月24日上午11時52分許 ⑴200萬元 ⑵250萬元 ⑶200萬元 ⑷500萬元　（共計1,150萬元）　 ⑴第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：興榮行號） ⑵同上⑴ ⑶同上⑴ ⑷台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：柯宏宇）沈郁處有期徒刑貳年貳月。 2 被害人陳烘玉「王穎麗」本案詐欺集團某成員自112年1月23日下午起，以LINE暱稱「王穎麗」、「客服專員 NO.818」、「凱崴客服819」、「來宜顆虛擬貨幣買賣」陸續向陳烘玉佯稱：下載「凱崴」APP（下載網址：https://app.irutunehyna.com/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致陳烘玉陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王穎麗」引導陳烘玉將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月8日至112年4月12日間某日時起，使用LINE招攬陳烘玉分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴陳烘玉依沈郁指示申辦商品貸、機車貸，並交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月13日、112年4月17日，陳烘玉陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,500元、29萬5,000元。 ⑵陳烘玉另於112年4月12日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，陳烘玉藉此取得現金73萬5,000元。 ⑴112年4月12日晚間某時許 ⑵112年4月14日下午某時許 ⑶112年4月24日上午9時48分許 ⑷112年5月25日上午9時25分許 ⑴100萬元 ⑵97萬元 ⑶10萬863元 ⑷20萬元　（共計227萬863元） ⑴在星巴克臺南高鐵門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑵在統一超商新義民門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丘莉芳） ⑷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：呂佩怡）沈郁處有期徒刑壹年柒月。 3 告訴人楊石琍「Judy」本案詐欺集團某成員自112年1月27日起，透過臉書廣告誘使楊石琍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」、某LINE群組陸續向楊石琍佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致楊石琍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Judy」引導楊石琍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日晚間起，使用LINE招攬楊石琍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴楊石琍旋於112年4月13日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，楊石琍藉此取得現金52萬元。 ⑵沈郁復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主鄭煌文、賴怡君，楊石琍於112年4月21日下午，在址設新北市○○區○○路○段00號13樓「新北市新店地政事務所」，提供其名下不動產作為抵押，以便貸款150萬元，惟其隨後察覺有異，遂親赴上開地政事務所取回抵押權設定相關文件而中止本次房貸之申請。 112年4月14日上午9時57分許 57萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中）沈郁處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭水平「蔡雅婷」本案詐欺集團某成員自112年2月初某日起，以LINE暱稱「吳筱琪」、「蔡雅婷」陸續向鄭水平佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.xkndabhqjeks.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致鄭水平陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「蔡雅婷」引導鄭水平將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日上午某時許起，使用LINE招攬鄭水平申辦商品貸、汽車貸、機車貸，鄭水平答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月19日、112年4月21日、112年4月25日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、58萬4,500元、29萬5,000元。 ⑴112年4月24日中午12時43分許 ⑵112年4月26日中午12時37分許 ⑶112年4月28日中午12時31分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 ⑶28萬9,110元　（共計128萬9,110元） ⑴將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊博升） ⑵彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁美貴） ⑶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅期）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人黃賽琳「吳筱琪」本案詐欺集團某成員自112年1月15日起，透過電子郵件廣告誘使黃賽琳加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「吳筱琪」、「昌恆客服」陸續向黃賽琳佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.vmrkqinssjdhb.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致黃賽琳陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「吳筱琪」引導黃賽琳將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月18日前某日起，使用LINE招攬黃賽琳申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，黃賽琳旋於112年4月27日前某日，提供其名下不動產作為抵押，黃賽琳藉此貸款取得180萬元（扣除代辦費、手續費、對保費後實際取得158萬4,000元）。 112年4月27日中午12時29分許 147萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 6 告訴人葉世芬「Vivian（薇安）」本案詐欺集團某成員自112年2月10日起，透過網路廣告誘使葉世芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「盧燕俐」、「Vivian（薇安）」、「匯鋮客服No.1」、「溫錦琳-原李新豪」陸續向葉世芬佯稱：下載「匯鋮」APP（下載網址：https://m.hcvty.top/930kapp/index.html）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致葉世芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Vivian（薇安）」引導葉世芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月20日上午某時許起，使用LINE招攬葉世芬分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，葉世芬旋於112年4月27日下午1時30分許，提供其名下不動產作為抵押，葉世芬藉此貸款取得50萬元（尚未扣除利息等）。 ⑵葉世芬又於同日稍晚，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金100萬元。 ⑶葉世芬另依沈郁指示申辦商品貸、機車貸收受商品貸、機車貸，並於112年4月27日、112年4月28日，陸續之貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 112年5月2日上午10時30分許 190萬元在臺南市○○區○○路000號1樓，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年肆月。 7 被害人張呈榮「王雅馨」本案詐欺集團某成員自112年1月26日起，透過臉書廣告誘使張呈榮加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「王雅馨」向張呈榮佯稱：下載「昌恆」APP並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致張呈榮陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王雅馨」引導張呈榮將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂於自112年4月20日前某日起，使用LINE招攬張呈榮申辦商品貸、機車貸，張呈榮答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月26日、112年4月28日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 ⑴112年4月27日下午1時27分許 ⑵112年4月28日上午11時27分許 ⑶112年4月28日上午11時29分許 ⑷112年5月4日上午10時40分許 ⑴80萬元 ⑵6萬5,000元 ⑶10萬元 ⑷48萬1,113元　（共計144萬16,113元） ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司） ⑵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇育毅） ⑶同⑵ ⑷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳牧辰）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人方怡人「梁嘉琦」本案詐欺集團某成員自112年2月起，透過網路廣告誘使方怡人加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」、LINE群組「牛氣沖天72」陸續向方怡人佯稱：下載「精誠」APP（下載網址：http://play.google.com/store/apps/details?id=ps.JingCheng）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致方怡人陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「梁嘉琦」引導方怡人將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月28日前某日起，使用LINE招攬方怡人申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，方怡人旋於112年5月15日下午2時許，在址設臺北市○○區○○街00○00號3樓之臺北市古亭地政事務所，提供其名下不動產作為抵押，方怡人藉此貸款取得600萬元（扣除手續費、利息、代書費後實際取得512萬元）。 ⑴112年5月16日上午9時52分許 ⑵112年5月16日上午10時9分許 ⑶112年5月16日上午10時38分許 ⑴20萬元 ⑵50萬元 ⑶50萬元　（共計120萬元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥發企業社）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 9 告訴人施淑芬「陳依涵」本案詐欺集團某成員自112年2月中旬某日起，透過Youtube廣告誘使施淑芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「阮慕譁」、「陳依涵」、「裕萊投資No.168」陸續向施淑芬佯稱：下載「裕萊」APP（下載網址：https://d.sbeio.top）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致施淑芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳依涵」引導施淑芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年5月22日前某日起，使用LINE招攬施淑芬配合刷卡換現金，施淑芬答允後隨即於同年6月2日下午，依指示前往家樂福新仁店，提供其與其女謝采珈名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，施淑芬藉此取得現金100萬元。 112年6月3日下午2時59分許 100萬元在麥當勞土城金城餐廳，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人吳欣醍「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」本案詐欺集團某成員自112年4月16日起，透過臉書廣告誘使吳欣醍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」、「鼎成在線客服No.012」、「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」、LINE群組「VIP 主力班」陸續向吳欣醍佯稱：下載「鼎成投資」APP（下載網址：https://d.gietj.top/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致吳欣醍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」引導吳欣醍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年7月4日起，使用LINE招攬吳欣醍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，吳欣醍旋於112年7月5日，提供其名下不動產作為抵押，吳欣醍藉此貸款取得500萬元（尚未扣除利息、手續費、代書費等） ⑵吳欣醍又於112年7月11日下午2時許，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往址設臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金83萬元。 ⑴112年7月6日下午5時38分許 ⑵112年7月10日中午12時31分許 ⑶112年7月12日晚間6時59分許 ⑴300萬元 ⑵135萬元 ⑶125萬元　（共計560萬元） ⑴在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳春金） ⑶在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員沈郁處有期徒刑壹年拾月。 11 告訴人陳美春「曾正安」本案詐欺集團某成員自112年3月15日起，透過臉書廣告誘使陳美春加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向陳美春佯稱：下載「鼎盛投資公司」APP（下載網址：https://app.sggderg.com）註冊並入金後，即可投資股票牟利，再透過陳美春右列所示進行融資以貸款、套現方式獲得資金云云，惟陳美春經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未陷於錯誤，沈郁等人此部分犯行始告未遂。由LINE暱稱「曾正安」引導陳美春將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年6月8日起，使用LINE招攬陳美春申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主吳昇謚，陳美春旋於112年6月24日上午9時許，提供其名下不動產作為抵押，陳美春藉此貸款取得650萬元（扣除利息及其他費用後實際取得550萬元）。無（未遂）無（未遂）無（未遂）沈郁處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5310-20241231-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1666號原告黃琬瑜被告黃煒哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度上訴字第4214號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院判決諭知無罪在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1666-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4986號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡建宏上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 76號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡建宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、蔡建宏與謝淑貞因裝潢事宜發生糾紛。謝淑貞於民國111年1 月18日22時許，前往蔡建宏位在新北市○○區○○路0巷0號之住處找其理論，雙方發生爭執，蔡建宏表示不要在這吵、要關門了，謝淑貞則將一隻腳伸入其門內，蔡建宏已預見此時若關門，極易夾到腳並使人重心失衡致跌倒受傷，竟仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，仍執意將門關閉，致謝淑貞腳遭夾到，因重心不穩跌倒，而受有左側股骨轉子間骨折之傷害。二、案經謝淑貞訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述（告訴人於警詢、偵訊之證述），同意作為證據（本院卷第35至36 頁），上訴人即被告蔡建宏於本院準備程序、審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，其於原審亦同意作為證據（原審卷第30頁），本院審酌上開證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，然據其於原審所述，矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日告訴人來找我，討論裝修告訴人家工程的事宜，當天我沒有讓他進我家門，她在屋外大聲講話，當時是半夜11點，我請她去調解會，不要在這邊吵，我要關門，沒有看到她的腳，她腳伸進來夾到，然後跌倒云云（原審卷一第29頁）。惟查：一、被告與告訴人有裝潢糾紛，告訴人於前揭時間前往蔡建宏上址住處找其理論，雙方發生爭執，告訴人在被告住處門口外跌倒，而受有前述傷害等情，業據被告於原審供承不諱（原審卷一第29、30頁），且據告訴人於警詢、偵訊及原審證述在卷（111年度偵字第13107號卷〈下稱偵卷〉第6至7、24至25 頁、原審卷一第67至75頁），並有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年1月31日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（偵卷第11頁）、新北市政府消防局112年6月30日新北消護字第1121232409號函暨附件救護紀錄表、新北市政府警察局新店分局112年6月30日新北警店勤字第1124083443號函暨附件報案紀錄可稽（原審卷一第91至101頁），此部分事實，首堪認定。起訴書所載案發時間係「23時許」，與上開報案紀錄所載報案時間係「22時23分許」（原審卷一第989 頁）不符，應予更正。二、告訴人固於偵訊及原審證稱：被告有欠我錢，111年1月18日晚上我有到被告住處，因為被告處理我家裡裝潢事情沒有做好就把我的錢都收去了，我才去被告家理論，他說下個禮拜工作的錢下來就會給我，但是我下個禮拜去又沒有，我已經被被告推倒兩次，不是只有這一次；111年1月18日晚上那次，被告有開門，我進去後問被告幾時要來工作，錢要怎麼處理，被告講一講就說不用講了妳先出去，他就用手把我推出去，我就整個人直接往後面倒，身體左側倒下去在被告家門口；我當時痛到爬不起來喊救命，我痛到不行，請被告家鄰居幫忙叫救護車及警察來，我被送到新店的耕莘醫院，我左側髖骨斷掉開刀，住院10天等語（偵卷第24至25頁、原審卷一第67至75頁）。被告則以前詞置辯，則本案應審究者，為告訴人跌倒受傷之原因，究竟係被告手推被告？抑或被告關門時夾到告訴人之腳所致？如係後者，其具體情形為何？被告主觀上有無傷害故意或違反注意義務而應負過失之責？三、關於告訴人跌倒受傷之原因：　㈠新北市政府消防局救護紀錄表記載：1月18日22時28分抵達現場，22時33分離開現場，22時37分送達醫院，22時44分患者（即告訴人）表示自己一腳在門内一腳在門外，被人關門夾到左大腿後跌倒等語（原審卷一第93至94頁）；佐以新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，分局回報處理情形亦記載：謝淑貞稱與被告有裝潢糾紛，但因時間已晚，被告請謝民改日再談，謝民稱被告關門時夾傷他的腳，請 119送安康耕莘醫院救護等語（原審卷一第94、99頁），可知告訴人於案發後第一時間，即向到場救護人員及員警指稱被告案發時其一腳在門内一腳在門外，係被告關門夾到其腳，導致跌倒。　㈡被告於偵訊自承：告訴人來我家鬧，當時我是要關門，告訴人腳伸進來要擋，我門關上，他可能就跌倒了，我沒有推他等語（偵卷第24頁反面、第25頁）；於原審自承：我要關門，告訴人不讓我關門，夾到她的腳等語（原審卷一第30頁）。　㈢綜上各情，審酌告訴人案發後第一時間，即向到場之救護人員及員警陳稱，案發時其一腳在門内一腳在門外，被告關門夾到腳導致跌倒等語，核與被告於偵訊、原審供承其當時要關門，被告腳伸進來不讓其關門，其把門關上，夾到告訴人腳，告訴人因此跌倒等語大致相符，堪認本案應係告訴人將一隻腳伸入門內時，被告將門關上，夾到告訴人之腳，告訴人因此重心不穩跌倒受傷。是告訴人嗣於偵審中改口證述係遭被告以手推倒一情，尚難遽信，無從認被告有檢察官起訴所指以此方式犯傷害罪之事實，併予敘明。四、被告主觀上有傷害之不確定故意：　㈠刑法第13條第2項所規定「間接故意」（不確定故意），與同法第14條第2項所規定「有認識過失」之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。前者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思；後者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；至行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。　㈡本案係告訴人將一隻腳伸入被告住處門內時，被告將門關上，夾到告訴人之腳，因此跌倒受傷，已如前述。被告於警詢供承：當時我要關門，告訴人不讓我關，是她自己跌倒受傷等語（偵卷第4頁）；於偵訊稱：我是要關門，告訴人腳伸進來擋，我門關上，她可能就跌倒了等語（偵卷第25頁）；於原審自承：我要關門，告訴人不讓我關門，夾到她的腳等語（原審卷一第30頁）。是被告於關門時，已見告訴人一隻腳伸進門內、不讓被告關門。審酌被告關門能使一成年人因此夾到腳、退出、跌倒於門外，衡情應係有相當力道且執意關門，依被告之智識程度及生活經驗，應可預見此時若大力關門，極易夾到告訴人腳並使其重心失衡致跌倒受傷，但被告仍執意關門，終致告訴人因此跌倒受傷，其主觀上自有縱然告訴人因此跌倒受傷亦不違背其本意之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱其關門時沒有看到告訴人的腳，我就是要關門時，她腳就伸進來，然後跌倒云云（原審卷一第29頁）。惟告訴人於原審證稱：我在被告家門口跌倒撞到地板後，我就喊救命，鄰居有過來看，我請他們幫我叫救護車及警察，救護車還沒到時，被告把門關起來不理我等語（原審卷一第72至 73頁），被告對其證言並無意見（原審卷一第74頁），並自承：告訴人跌倒後，告訴人就報警請警方處理等語（偵卷第 4頁反面），未見被告聽聞告訴人喊救命後有何開門積極處理、救護之行為。衡情，苟被告係關門時不慎夾到告訴人突然伸入之腳，導致其跌倒喊救命，理應立即開門瞭解狀況、道歉及為必要之救護，然被告卻任憑告訴人在其門外喊救命而置之不理，而由他人報警、叫救護車，佐以案發前雙方已發生爭執，被告於關門時，已見告訴人一隻腳伸進來，仍執意關門，夾到告訴人之腳，致其跌倒，已如前述，是綜合上述雙方爭執脈絡等一切情狀，益徵被告主觀上應有告訴人因此受傷亦不違背其本意之「意欲」，難認被告係關門時告訴人突然將腳伸入門內致跌倒之無法避免狀況，或其雖有預見但確信不發生之過失情形。是被告此部分辯解，難認可採。從而，原審以「被告關門之際得否預見告訴人有將腳伸入門內之動作」，認為被告無故意或過失致告訴人受傷之行為云云，亦容有違誤。五、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足憑採。本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、撤銷改判之理由：　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨，指摘原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。伍、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案因裝潢糾紛，告訴人找被告理論時，因告訴人將腳伸入門內，被告仍執意關門，致告訴人跌倒而受有上揭傷害，所為不足取，惟念及於本院審理時與告訴人達成和解、分期履行賠償（詳後述），尚有悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及原審否認犯行之態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，從事工程、小康之經濟狀況（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。陸、緩刑：　　　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第17至18頁），其於本院審理時已與告訴人以20萬元達成和解，約定分期履行賠償，經同意原諒被告、給予緩刑機會等情，有本院民事庭調解筆錄在卷可稽（本院卷第91至92頁），被告犯後態度尚稱良好，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款，被告尚未履行）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（即被告與告訴人調解筆錄主要履行內容）被告願給付謝淑貞新臺幣（下同）貳拾萬元。其給付方法：於民國114年1月24日前給付陸萬元，餘款壹拾肆萬元自114年2月起按月於每月25日前，各給付5仟元至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（均以匯款方式匯入告訴人設於新店永安郵局帳戶〈帳號詳卷〉）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4986-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳永庭選任辯護人翁祖立律師林夏正律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第288號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案僅檢察官提起上訴，被告吳永庭並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第86、186頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　　【事實部分】　　吳永庭與廖國棟、許怡椀為鄰居，廖國棟為許怡椀之配偶，雙方分別住在新北市○○區○○路00巷00號2樓、3樓，常因噪音問題發生糾紛。吳永庭心生不滿，竟分別為下列犯行：一、吳永庭於民國（下同）112年7月24日上午7時10分許，在其2 樓住所大門外，見廖國棟、許怡椀下樓後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對廖國棟、許怡椀恫嚇：「如果你們要繼續這樣吵，讓我睡不著，我也不會讓你們好睡」、「不然你們又是在吵三小」、「廖國棟，你夫妻倆很兇，你找一天我跟你單挑或是烙人來啦，時間地點你們挑」、「我沒打你一次，我厭不下這口氣」、「你選啦，你不選我每天在門口堵你們」、「等著瞧」等語（下稱本案恐嚇話語），使廖國棟、許怡椀心生畏懼，致生危害於安全。二、吳永庭於同日下午4時30分許，又因廖國棟、許怡椀3樓住所發出噪音，遂前往廖國棟、許怡椀3樓住所按壓門鈴，以提醒廖國棟、許怡椀降低音量，因無人應門遂返回其2樓住所。廖國棟、許怡椀下班返家後，經其等子女告知吳永庭又來按壓門鈴，遂一同於同日下午5時許，前往吳永庭2樓住所外欲與吳永庭理論，未料吳永庭與廖國棟爭吵過程中，竟基於普通傷害之犯意，打開其住所大門後，手持其所有之西瓜刀 1把朝廖國棟身體攻擊，先砍到廖國棟頭戴之安全帽後，廖國棟隨即以長柄雨傘抵擋吳永庭之攻擊，該長柄雨傘掉落後，廖國棟復以雙手奮力抵擋吳永庭攻擊時所持之西瓜刀，廖國棟因此受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害。許怡椀見狀立即上前協助廖國棟以抵擋吳永庭之攻擊，而吳永庭與許怡椀距離相近，應可預見若繼續持西瓜刀攻擊廖國棟，實有導致許怡椀受傷之可能，竟不違背其本意，基於普通傷害之不確定故意，持西瓜刀攻擊許怡椀，致許怡椀因此受有左手指撕裂傷等傷害。嗣警獲報到場處理，吳永庭始聽從警員指示，放下西瓜刀，警員隨即以現行犯逮捕吳永庭，並當場扣得西瓜刀1把。　　【論罪部分】　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告恫嚇告訴人廖國棟、許怡椀（下稱告訴人2人）安全之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。被告於密切接近之時間，在同一地點，以相同手段傷害告訴人廖國棟之行為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯之一罪。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　參、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告2次傷害犯行事證明確，審酌被告僅因噪音問題，認係告訴人2人家中所產生，致心生不滿，不思克制自身情緒，竟先恫嚇告訴人2人，再持西瓜刀傷害告訴人2人，致告訴人2人受有前開傷勢，其中告訴人廖國棟傷勢非輕，被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，造成告訴人2人心理上相當恐懼之犯罪動機、手段及所生損害，所為應予非難；另參諸被告於犯後初始否認犯行，嗣於原審審理時終能坦承犯行有所悔悟，被告雖有和解之意願，然告訴人2人認被告無和解誠意，致雙方無法進行和解或調解，而被告於原審審理時有對告訴人2人表達歉意，認其犯後態度尚可；復衡諸告訴人2人到庭均稱：希望法院從重量刑之意見；衡以被告並無任何前科，可認其素行尚佳；兼衡被告於原審自陳小學畢業，喪偶，育有3名成年子女，目前無業在家之教育、智識程度及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告2次普通傷害犯行，分別量處有期徒刑1年、3月，並就得易科罰金部分（傷害許怡椀部分），諭知易科罰金之折算標準。核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、檢察官循告訴人2人請求提起上訴，指廖國棟因本案受有雙手多處撕裂傷、雙手切割傷、右側拇指伸拇肌腱斷裂、拇指神經損傷、內收肌腱斷裂、左側拇指屈拇肌腱斷裂、種子骨骨折、外展肌腱斷裂、左手食指伸指肌腱斷裂及骨折等傷害，傷勢嚴重，損害非輕，被告犯後未與告訴人2人和解，亦未賠償其等分毫，難認被告犯後態度良好，原審判決就被告傷害廖國棟部分僅輕判有期徒刑1年，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，不符罪刑相當之比例原則，請求對被告所犯二罪，均從重量刑云云（本院卷第27、86、94、194至196頁）。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件上訴所述之上開量刑因子，包含被告恐嚇及持刀傷害告訴人2人之犯罪手法，致告訴人2人受有前揭之傷勢，迄今未能與告訴人2人達成和解，賠償損失等節，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。本院復審酌被告與告訴人2人為上下樓鄰居，因噪音問題發生爭執，被告一時衝動始為本案犯行，並非預謀犯案；被告於原審及本院審理時坦承犯行，表達歉意、後悔，並願意與告訴人2人和解（原審卷第248頁、本院卷第86、197頁），難謂其犯後態度全然不佳。又告訴人2人於本院審理時，以本案受有上揭傷勢，要求被告賠償新臺幣（下同）600萬元，而被告則以其經濟狀況不佳，僅能負擔20至30萬元，有本院準備程序筆錄可稽（本院卷第94頁），是雙方實係就賠償金額差距過大致無法達成和解，尚難謂被告毫無和解意願、態度惡劣，告訴人2人所受損害，仍得循民事訴訟程序令被告承擔應負之賠償責任。至廖國棟於本院提出錄影光碟、心悅身心科診所診斷證明書、門診繳費收據等，欲證明案發後，其心理遭受打擊，需至精神身心科看診，且告訴人2人出入家門時，被告有尾隨騷擾、致心生畏懼之情事，使其病情加劇，請求從重量刑云云（本院卷第35至53頁），然廖國棟所陳其身心受創乙節，已於原審審理時表示意見（原審卷第248頁），經原審綜合考量後而為刑之量定。至被告是否於案發後尚有跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯嫌，非不得另循法律途徑（如提出告訴）予以調查釐清、主張權益。從而，原審量刑時，既已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明，而為科刑輕重標準之綜合考量，在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。檢察官既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1870-20241231-1