Know99判決書

搜尋結果：張槿慧

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2938號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾宜霏指定送達處所：新北市○○區○○路00○0號0樓上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3337號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人於警詢指訴之情節相符」，更正為「核與告訴人里幸·柔依於警詢時指訴之情節相符」。　㈡補充「成人保護案件通報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○為告訴人里幸·柔依之二親等旁系血親之配偶等情，為本院依職權調閱查詢無訛，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1 項之傷害罪論處。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因對於告訴人之子女管教，與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡被告係朝告訴人面部以拳頭揮擊、甩巴掌之犯罪手段（見偵緝3337號卷第15頁），及告訴人因此受有左臉部挫傷、右臉部挫傷等傷害（見偵12010 號卷第8至9頁、第13頁右方）之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何經法院為有罪判決確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（見本院卷第 11至12頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，從事服務業，自敘為中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3337號卷第4頁至第5頁左、第15頁，本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3337號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係里幸·柔依之弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。緣雙方於民國112年10月23日19 時30分許，在新北市○○區○○路0段000號2樓住處，因管教里幸·柔依女兒問題發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打里幸·柔依左、右臉頰2下，致里幸·柔依受有雙側臉頰挫傷之傷害。二、案經里幸、柔依訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢指訴之情節相符，復有恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、臺灣新北地方法院112年度家護字第2797號通常保護令裁定在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-10

PCDM-113-簡-2938-20250310-1

簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睦琦上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10月29日所為113年度簡字第3145號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王睦琦處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告王睦琦則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第9-10頁、第157頁、第166頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、檢察官依被害人李守禮之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與被害人李守禮達成協議，同意於民國113年6月30日前購得相同品牌、年份車輛，內部裝修成原車模樣返還被害人李守禮，惟被告拒不履行，足見被告僅係為博取輕判之利益，並未悔改，犯後態度不佳，原判決未審酌被告犯罪所生損害鉅大及被告未履行上揭協議內容，刑度稍嫌過輕等語。三、原判決撤銷改判之理由：　　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審與被害人李守禮達成協議，同意於113年6月30日前購買TOYOTA Alphard2019中古車，內部裝修回原車模樣返還被害人李守禮，有其等協議書1紙可查（簡上卷第13頁）。惟被告並未依約履行，此為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第164-165頁、第169頁），且有被害人李守禮提出之對話紀錄截圖1份可參（簡上卷第17-47頁）。被告於本院審理時亦供稱：我找不到相同年份、里程數的車輛，到目前為止市面上都找不到，而且整台車的3D建模跟改裝費用要花新臺幣（下同）100到200萬，買車也要200多萬，我就跟被害人李守禮的司機邱子恩說我應該做不到，我說最好你們公司去上訴，我沒有能力買一台同樣款式的車恢復到原狀等語（簡上卷第169頁）。難認被告犯罪後已善盡彌補錯誤之責，原審未及審酌上情，而認被告與被害人李守禮達成和解，並已賠償完畢，足認被告盡力彌補其行為造成之損害等語，其裁量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意電器電路之維修保養，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產鉅額損失，對公共安全所生危害非輕，所為實值非難。並衡以被告過失程度，對他人所生危害程度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照，偵卷第3頁、簡上卷第168頁），犯後坦承犯行之態度，已以公司名義與被害人薛清勇（車牌號碼000-0000號車輛）、江宜峰（車牌號碼0000-00號車輛）、黃鴻章（車牌號碼0 000-00號車輛）、高嘉（車牌號碼000-0000號車輛）、李守禮（車牌號碼000-0000號車輛）、國家安全局特種勤務指揮中心（車牌號碼0000-00號車輛）、高瑋傑（車牌號碼000-0 000號車輛）、范秀英（車牌號碼000-0000號車輛）、郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）均達成和解，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文、新北市板橋區調解委員會調解書暨土地租賃契約書各1份在卷可稽（原審卷第45-61頁、第12 3頁、第125-132頁），惟尚未履行與被害人李守禮之協議條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3145號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王睦琦　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓選任辯護人　陳德正律師　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24016號），本院判決如下：　　主　文王睦琦失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「燒毀」應更正為「燒燬」、第5行「BQ5-7001號」應更正為「BQS-700 1號」；證據部分補充「被告王睦琦於民國113年7月26日本院訊問時之自白、證人即遭燒燬車輛或停放現場車輛車主范秀英、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、林義豪、李守禮、證人即遭延燒之隔壁廠房負責人高林場、證人即本案燒燬工廠之員工黃睿齊於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查：被告王睦琦失火行為燒燬其所承租現未有人所在之廠房及其內之物品，又因火勢延燒，燒及相鄰之新北市○○區○○路000○0號廠房，並燒燬停放於廠內或廠外車輛，揆諸前揭說明，被告本案失火行為經整體觀察，應僅論以情節較重之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，是核被告王睦琦所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。三、本院審酌被告王睦琦經營工廠，本應注意電器電路之維修保養以避免火災發生，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之建築物及車輛，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、高嘉、李守禮、國家安全局特種勤務指揮中心、高瑋傑、協立志業股份有限公司、范秀英均達成和解，並已賠償完畢，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文（詳細文號在卷）、聯邦銀行轉帳付款交易、民事起訴狀、新北市板橋區調解委員會調解書、土地租賃契約書各1份在卷可稽（見本院卷第45頁至第53頁、第57頁至第69頁、第123頁、第126頁至第132頁），足認被告盡力彌補其行為造成之損害；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，並與前述之被害人均成立和解賠償其等損害，可認被告深有悔意，並盡力彌補過錯，已見前述，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　王睦琦　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112之1號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睦琦承租位在新北市○○區○○路000○0號之工廠。其本應注意電路之維修保養，竟疏未注意及此，嗣於民國112年12月1 日1時30分許，因廠房內電源迴路短路而引發火勢，並延燒位於之新北市○○區○○路000○0號之廠房，及燒毀車牌號碼000 -0000號、5996-K7號、1257-QG號、BQ5-7001號、BDG-9999 號、3121-QH號、BPM-3386號、APF-9111號、PAB-689號車輛，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睦琦於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（報告意旨誤載刑法第173條第2項）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-03-06

PCDM-113-簡上-521-20250306-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場及查獲照片9張」，更正為「現場暨查獲照片2張」。　㈡補充「告訴人蔡瑞炎傷勢照片2張」、「扣案之鐵鎚、鑿子照片1張」、「被告余宏亮半身及全身照片4張」為證據。二、理由補充：　　訊據被告固坦承其有持鐵鎚、鑿子，並有朝告訴人揮擊1下等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人的傷不是我造成的等語。經查：　㈠被告於偵訊時自承：我於民國112年12月5日早上9時有去板信公園吃早餐，我有在該處跟別人發生爭執，我跟那個人不認識，我覺得他們講的內容有礙風紀，所以我就去阻止他們；我手上確實有拿鐵鎚、鑿子跟酒瓶；因為對方先推我，我才出手反射的揮擊1下；因為我被攻擊所以我就做出攻擊的動作，我有看到我拿鐵鎚揮的動作，我承認我有跟他推擠等語（見偵卷第34頁）。告訴人於警詢時指稱：我在公園涼亭裡面跟朋友吃早餐、聊天，突然就有1個人拿著鐵鎚走進來，對著我說你在說什麼，然後就拿著鐵鎚對我的頭敲下去；他有拿鐵鎚跟鑿子，用鐵鎚敲我的頭；被告就是拿著鐵鎚跟鑿子傷害我等語（見偵卷第12頁）。上開被告之供述與告訴人之指訴情節互核一致，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第13頁右至第15頁）、監視器錄影擷取畫面照片7張（見偵卷第22頁至第24頁左上）及監視器錄影檔案（見偵卷附光碟中，名稱「現場監視器」MP 4檔案，播放區間00:00:14至00:00:30）在卷可稽，足見被告確有於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵鎚及鑿子朝告訴人頭部揮擊共5次。被告辯稱僅朝告訴人揮擊1下等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈡上情佐以警員到場處理後，告訴人頭部包有紗布，並隨即於同日至亞東紀念醫院經診斷受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分，且急診縫合上開撕裂傷等情，有告訴人傷勢照片2張（見偵卷第24頁右下、第25頁左上）及亞東紀念醫院112年12 月5日診字第1121519814號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可考，足見除告訴人受傷部位與被告揮擊部位一致，告訴人所受傷害為創傷及撕裂傷，與遭鐵鎚等鈍器攻擊所可能導致之傷勢相符外，尚且告訴人於案發後頭部即有明顯外傷，並於同日至亞東紀念醫院急診縫合，顯無除被告上揭攻擊行為以外情事介入之可能，此均足徵告訴人頭部所受之前開傷害，即為被告傷害行為所致。被告辯稱告訴人之傷害非其所造成等語，亦與實情不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持鐵鎚及鑿子朝告訴人揮擊5次，各傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟因不明原因即持具高度危險性之鐵鎚、鑿子攻擊告訴人之頭部，顯未能尊重他人身體、健康權益，法治觀念極為薄弱，犯罪動機、手段及情節均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害，不僅受傷之部位係人體重要部位，尚且須進行縫合，已非單純之皮肉傷，犯罪所生之損害甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行，且於本院審理中仍未與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第23、25、33、35、45、47頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵鎚及鑿子各1支，屬供被告本案傷害犯行所用之物，次查，被告於警詢時供稱：鐵鎚及鑿子各1支均為我個人用來修理隔板的工具等語（見偵卷第10頁左），足見前開鐵鎚及鑿子均屬被告所有，且衡情有再度遭被告投入犯罪之用之可能性，而具刑法沒收之重要性，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　余宏亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宏亮與蔡瑞炎互不相識，其於民國112年12月5日上午9時9 分許，在新北市板橋區中正路與公館街口板信公園內，見蔡瑞炎與他人在涼亭內聊天，竟基於傷害人身體之犯意，無預警持鐵鎚及鑿子突然朝蔡瑞炎頭部揮擊5次，致蔡瑞炎受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害。二、案經蔡瑞炎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宏亮於偵查中坦承有持鐵鎚及鑿子揮擊告訴人蔡瑞炎之事實，核與告訴人於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵鎚及鑿子各1支、監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖7張、現場及查獲照片9張、亞東紀念醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告余宏亮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-05

PCDM-113-簡-541-20250305-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第153號原告王睿祺被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第3449號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-簡附民-153-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4051號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林明典（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39007號），本院判決如下：　　主　文林明典共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第4列至第6列所載之「林明典進入車內持車內所遺留之鑰匙，再發動電門竊取蔡宗茂所有停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1台（已發還）」，更正為「林明典以不詳鑰匙，開啟蔡宗茂所管領而停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛（已發還，下稱本案小貨車），再發動本案小貨車之電門而竊得本案小貨車」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與被害人蔡宗茂及同案被告陳川鋐於警詢時證述之情節相符」，更正為「核與被害人蔡宗茂於警詢時之指訴、同案被告陳川鋐於警詢時之供述情節相符」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」、「監視器錄影檔案」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林明典所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就前揭竊盜犯行，與上開同案被告具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，徒因一時貪欲，不思循正當途徑獲取財物，於附件犯罪事實欄所載時、地，持不詳鑰匙侵入本案小貨車內，徒手竊取被害人管領之本案小貨車（見偵卷第32頁），又車內空間常為車輛駕駛人或乘客暫放個人財物之處，衡情具相當程度之私密性，是其犯罪手段及情節均具相當惡性，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊之本案小貨車，價值約為新臺幣5萬元（見偵卷第14頁），犯罪所生損害非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第 13至48頁），素行非佳，暨被告為國中肄業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況非屬中低收入戶，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第83頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以竊取本案小貨車之不詳鑰匙1支，固屬供被告本案竊盜犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開鑰匙仍為被告所有，衡情應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之本案小貨車，固屬其違法行為所得，惟業經發還被害人（見偵卷第15、32頁），是上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定，應生排除沒收之效力，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39007號　　被　　　告　林明典　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林明典與陳川鋐（另行通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月16日0時14分許，在新北市○○區○○○街00巷00號前，推由陳川鋐把風，林明典進入車內持車內所遺留之鑰匙，再發動電門竊取蔡宗茂所有停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1台(已發還)，得手後即由林明典駕駛所竊得之自用小貨車搭載陳川鋐離開現場。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林明典於偵查中坦承不諱，核與被害人蔡宗茂及同案被告陳川鋐於警詢時證述之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片、車輛尋獲照片及警員職務報告等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與陳川鋐，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-03-05

PCDM-113-簡-4051-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4048號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘泰治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27276號），本院判決如下：　　主　文潘泰治犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第5列所載之「基於竊盜之犯意，於1 13年4月25日7時59分許，前往新北市永和區永平路314號（統一超商新永愛門市），徒手竊取店長劉美慧所管領陳列架上之龍角散薄荷草本喉糖1包、義美杏仁巧克力球(牛奶巧克力)1條、77 70%極濃黑巧乳加1條、光泉鮮奶豆漿1瓶等物」，更正為「基於竊盜之單一犯意，於民國113年4月25日7時5 8分至8時間，在址設新北市○○區○○路000號、316號1樓之7-E LEVEN新永愛門市店內，徒手接續竊取店長劉美慧所管領如附表所示之商品」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告潘泰治之自白」，更正為「被告潘泰治於警詢時之自白」；㈡所載之「告訴人劉美慧之指訴」，更正為「告訴人劉美慧於警詢時之指訴」；㈢所載之「新北市政府警察局永和分局勘察照片數張」，更正為「監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告之全身照片1張」。　㈢補充「監視器錄影檔案」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接時間，在同一店內，竊取如附表所示之商品，各竊盜行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竊取告訴人管領之如附表所示之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之如附表所示商品之品項、數量，及商品價值合計為新臺幣209元（見偵卷第9頁左）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至12頁），暨被告為五專畢業之智識程度，離婚，自敘其無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6 頁，本院卷第15頁），及其現年72歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊取之如附表所示之商品，雖均未據扣案，惟屬其違法行為所得。次查，被告於警詢時自承：竊得之商品我丟棄在某處，但我忘記位置了等語（見偵卷第7頁左），復綜觀全卷，並無何成立和解或調解且告訴人已獲得賠償等情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依上開規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱及數量商品價值（新臺幣） 1 龍角散薄荷草本喉糖1包 115元 2 義美杏仁巧克力球（牛奶巧克力）1條 39元 3 77 70%極濃黑巧乳加1條 20元 4 光泉鮮奶豆漿1瓶 35元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27276號　　被　　　告　潘泰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘泰治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月25日7時59分許，前往新北市○○區○○路000號（統一超商新永愛門市），徒手竊取店長劉美慧所管領陳列架上之龍角散薄荷草本喉糖1包、義美杏仁巧克力球(牛奶巧克力)1條、77 70%極濃黑巧乳加1條、光泉鮮奶豆漿1瓶等物，共價值新臺幣（下同）209元，得手後離去。二、案經劉美慧訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告潘泰治之自白。 (二)告訴人劉美慧之指訴。 (三)新北市政府警察局永和分局勘察照片數張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-05

PCDM-113-簡-4048-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第495號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱泰良上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第2791號），本院判決如下：　　主　文朱泰良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠」，更正為「朝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之許舒涵傾倒三秒膠」。　㈡附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用」，更正為「使許舒涵穿著之褲子、本案機車坐墊均因沾染三秒膠致變形而損壞」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述」，更正為「證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊時之證述」。　㈣附件證據並所犯法條欄第3列至第4列所載之「現場照片6張」，更正為「現場暨毀損情形照片6張」。　㈤補充「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告所為之傷害及毀損他人物品等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固認被告之毀損行為，係致告訴人許舒涵所有之上開物品不堪使用，惟按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照），查告訴人之褲子已因沾染三秒膠而結塊、變形，本案機車坐墊亦因此局部變色、變形等情，有毀損情形照片3張（見偵61669號卷第16頁）在卷可稽，足見上開物品之物理性質已因沾染三秒膠而遭破壞，且褲子之穿著舒適度、坐墊之乘坐舒適度等可用性均因而一部喪失，應屬損壞之犯罪形態，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因不明原因，即朝騎乘本案機車之告訴人傾倒三秒膠，致告訴人之褲子、本案機車坐墊因沾染三秒膠而質變損壞，告訴人之臀部亦因緊貼褲子而沾染三秒膠，使告訴人之臀部因化學灼傷致紅腫受傷，顯然欠缺尊重他人身體健康權及財產權之觀念，犯罪之動機及手段均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人上開物品遭毀損之情形，及告訴人所受臀部紅腫之傷勢等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟於本院審理中仍未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第41、43、51、53頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至28頁），暨被告為小學畢業之智識程度，未婚，從事家電回收，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告於警詢時供稱：強力膠（嗣於偵訊時改稱為三秒膠）我使用完就丟棄了等語（見偵61669號卷第6頁左、第30頁），足見上開供被告為本案傷害及毀損他人物品犯行之物，已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2791號　　被　　　告　朱泰良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泰良基於傷害及毀損之犯意，於民國112年5月22日凌晨12 時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在新北市三重區仁義街37巷巷口，向許舒涵及其所騎乘之普通重型機車傾倒三秒膠，致許舒涵身著之衣服及其普通重型機車坐墊沾染三秒膠，致令不堪用，足以生損害於許舒涵，許舒涵之臀部亦因之受有紅腫之傷害。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱泰良於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人即證人許舒涵於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有監視器畫面截圖16張暨監視錄影器光碟1片、現場照片6張附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告朱泰良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條毀損等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-05

PCDM-113-簡-495-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4052號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李維國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39458號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告乙○○坦承不諱」，更正為「業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與證人即告訴人甲○○於警詢陳述之情節相符」，更正為「核與告訴人甲 ○○於警詢時指訴之情節相符」。　㈢附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「現場監視錄影畫面翻拍照片」，更正為「監視錄影畫面翻拍照片12張」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取告訴人所有之安全帽1頂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡告訴人遭竊之安全帽，財產價值約新臺幣400元至500元（見偵卷第16頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高中畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，從事物流業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告竊得之安全帽1頂（見偵卷第26 頁下方、第27頁上方），雖未據扣案，惟屬其違法行為所得。次查，被告於偵訊時自承：安全帽的下落不清楚等語（見偵卷第44頁），復綜觀全卷，亦無何成立和解或調解且告訴人已獲得賠償之情事，顯見上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39458號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時56分許，在新北市○○區○○路00 0號前，見甲○○將其所有之價值新臺幣500元安全帽，放置其騎乘普通重型機車(車號詳卷)之後照鏡上，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開甲○○所有之安全帽，得手後，旋即騎乘車號000-0000 號普通重型機車逃離現場。嗣甲○○發現前開安全帽遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢陳述之情節相符，並有現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之安全帽，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-03-05

PCDM-113-簡-4052-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4040號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1555號），本院判決如下：　　主　文顏皓宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告顏皓宇前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第141號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年6月2日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第24、25號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告顏皓宇坦承不諱」，更正為「業據被告顏皓宇於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈡補充「臺灣新北地方檢察署檢察官拘票」、「新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」、「扣案如附表所示之物暨檢驗照片3張」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告於如附件犯罪事實欄所載時、地，經警員執行另案之拘提及附帶搜索後，隨即主動交付本案如附表所示之物予該管警員，並自願受採尿送驗等情，業據被告於警詢時供述明確（見毒偵卷第8頁左），並有臺灣新北地方檢察署檢察官拘票（見毒偵卷第11頁）、照片黏貼紀錄表（見毒偵卷第21頁上方照片說明）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第 12至16頁）及自願受採尿同意書（見毒偵卷第19頁）在卷可稽，足見被告於該管警員發覺其本案犯施用第二級毒品罪前，即已就前開本案犯行自首而願受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度高達1,109ng/ml，甲基安非他命濃度則高達2,091ng/ml（見毒偵卷第42頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時主動坦承本次施用毒品犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至15 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁，本院卷第19 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，鑑驗結果檢出甲基安非他命成分等情，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參，依上開規定，應予宣告沒收銷燬。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，亦應按前開規定，併諭知沒收銷燬。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品及數量備註 1 白色或透明晶體1包（含袋、標籤毛重0.4895公克；淨重0.2424公克；驗餘淨重0.2407公克）臺北榮民總醫院113年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第37頁） 2 白色或透明晶體1包（含袋、標籤毛重0.6702公克；淨重0.4185公克；驗餘淨重0.4172公克）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1555號　　被　　　告　顏皓宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏皓宇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第24、25號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月4日19時許，在新北市○○區○○街0段00巷00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年3月7日18時10分許，在上開住處為警拘提到案，經警執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0. 6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏皓宇坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0028號)、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年4 月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁

2025-03-05

PCDM-113-簡-4040-20250305-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第42號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞昇耀上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第42142號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1053號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告俞昇耀因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年度偵字第421 42號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條定有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 1年度偵字第42142號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，各係未經美商蘋果公司（英文名稱：APPLE INC.，下稱蘋果公司）、韓商三星電子股份有限公司（英文名稱：SAMSUN G ELECTRONICS CO.,LTD.，下稱三星公司）之同意，使用蘋果公司、三星公司之商標圖樣，且各該商標圖樣均分別為蘋果公司、三星公司所註冊，目前仍於權利期間等情，有扣案物照片（見偵卷第19至20頁、第33至46頁）、APPLE真品與仿冒品驗證報告（見偵卷第17至18頁、第31至32頁）、鑑定報告書（見偵卷第69頁）、鑑定能力證明書暨委任狀及商標註冊資料（見偵卷第21至30頁、第66頁至第68頁左、第70至 73頁）在卷可稽，足見扣案如附表所示之物，各係侵害蘋果公司、三星公司商標權之物品。是如附表所示之物，雖因本件聲請之原因案件，業經新北地檢署檢察官為職權不起訴處分，未起訴至法院，因而未能於裁判時併諭知沒收，惟依前開規定及說明，仍應單獨宣告沒收。準此，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號扣案物商標權人數量備註 1 仿冒APPLE充電頭蘋果公司 82個見偵卷第15、101頁 2 仿冒APPLE充電線 118條 3 仿冒SAMSUNG充電頭三星公司 22個 4 仿冒SAMSUNG充電線 22條

2025-03-05

PCDM-114-單聲沒-42-20250305-1