Know99判決書

搜尋結果：張筱琪

共找到 167 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第247號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被上訴人戴忠憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭民國113年9月19日113年度板小字第1704號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。查本件上訴人上訴意旨指摘原審未行使闡明權，違反民事訴訟法第199條規定等情，就形式上觀之，堪認上訴人對於原判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以:上訴人所提本件客觀證據資料明確齊備，可證明被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭機車)撞擊上訴人承保訴外人即被保險人林家鈁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致肇系爭事故之侵權事實，詎原判決仍認上訴人舉證不足，無法確認被上訴人有過失，顯未審酌卷內證據而為審判，違反證據法則、論理法則、經驗法則。又原審對系爭事故送鑑定之必要性無任何闡明曉諭，亦無對未送鑑定之結果上訴人恐受不利判決之重要心證為任何闡明，顯違背民事訴訟法第199條規定之闡明義務，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷: 　㈠上訴意旨指摘原判決違背證據法則、論理法則及經驗法則部分: 　⒈按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。另按民事訴訟法第436 條之32 第2 項規定，同法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令事由於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。　⒉查，原判決業已理由中論述說明，依上訴人所提系爭小客車行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票等件影本，尚無從遽認被上訴人有侵權行為之事實等情，　　核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，無違反證據法則可言，亦無違反經驗法則、論理法則。上訴人所指摘原判決違背證據、經驗、論理法則等節，無非係就原判決已論斷之事實及證據內容再為爭執，而依前開說明，小額程序中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，是原判決自無上訴人所指判決違背法令之情事。　㈡上訴意旨指摘原審違背闡明義務部分: 　⒈按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199 條定有明文。又民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院87年台上字第901號判決意旨參照）。依此，審判長之闡明義務或闡明權之行使，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之，審判長尚無闡明當事人提出之資料不足證明其主張，令其再提出新訴訟資料之義務。　⒉查，上訴意旨雖主張原審就系爭事故有送鑑定必要性未為任何闡明曉諭，亦無對未送鑑定結果上訴人恐受不利判決之重要心證為任何闡明，有違闡明義務云云。然綜觀原審審理過程，可知兩造就訴訟關係已為事實上及法律上之陳述，並無不明瞭之處，此有原審言詞辯論筆錄可稽，依前開說明，原審自無令當事人敍明或補充之必要。況兩造於原審113年8月 13日言詞辯論期日陳述：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」等語（見原審卷第111頁），堪認原審已令兩造就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，若責令原審須就證據取捨結果公開心證，闡明令上訴人應送鑑定以釐清責任歸屬，非但嚴重違反民事訴訟程序所恪遵之處分權主義及辯論主義，難謂平衡兼顧雙方當事人訴訟權之保護，亦有造成訴訟資源不平等之虞，更與小額訴訟程序追求達成迅速而經濟之裁判之程序目的大相逕庭，是上訴人以原審違反闡明義務為由，指摘原審有違背法令，即非有據。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，且依其上訴意旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-10

PCDV-113-小上-247-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2696號原告吳貴鳳訴訟代理人劉志忠律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師邱建銘律師張義群律師林昶邑律師張庭維律師林泓均律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「壹、先位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段00000地號土地（下稱658-2地號土地），有如附圖二之一斜線所示（面積32.09平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段000地號土地（下稱658地號土地），有如附圖二之二斜線所示（面積30. 27平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第11頁）嗣經本院會同新北市中和地政事務所履勘測量後，原告於民國113年8月15日提出民事準備㈡狀，依新北市中和地政事務所113年7月17日土地複丈成果圖（同113年10月24日補正編號後之土地複丈成果圖即本判決附圖一，見本院卷第199、283頁）變更聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有新北市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地（下稱659、660、661、662地號土地，合稱系爭土地），就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.2 7平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告系爭土地，就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第231頁）。核原告上開所為，係本於同一請求之基礎事實所為聲明之變更，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，有通行被告所有658或658之2地號土地上如附圖一B或A所示土地（面積各為30.27平方公尺、32.09 平方公尺）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。　三、再按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第77 9條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告基於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求通行之範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束，先予敘明。　　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為袋地，得主張通行658、658-2地號土地：　　系爭土地及坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱657地號土地）均為原告所有。原告所有同段2562、2561建號建物即門牌碼新北市○○區○○路0段00巷00○0000號房屋(下稱系爭建物），分別坐落同段661及660地號土地。因系爭建物老舊已不堪使用，正進行拆除重建作業。惟系爭土地週邊同段656 、663、664地號土地均已有他人建物，原告系爭土地無法經由656、663、664地號土地對外通行，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為訴外人新北市○○○○區○ ○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○道○0○○000地號人行步道)，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與658、660、661 、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入，足證原告系爭土地為與公路無適當之聯絡致無法為通常使用之袋地，確有通行被告658或658-2地號土地至中和區興南路2段34巷之必要，爰依民法第787條第1 、2項，請求確認原告有聲明所示之通行權。　㈡原告如聲明所示之通行方法屬必要範圍，且係對被告土地最少損害之處所及方法：　⒈系爭建物現進行改建，向新市政府工務局申請建築許可時，因原告土地未面臨建築線，須以中和區興南路2段34巷為指定建築線。而657地號土地雖臨中和區興南路2段34巷，惟臨路寬度不足，需連同658-2地號土地，合併臨中和區興南路2 段43巷道路之面寬達3.5公尺，始符最小寬度3.5公尺之限制。　⒉原告系爭土地係都市計畫編定為住宅區，如以658或658-2地號土地作為通行使用，原告即可依法定用途申請建築許可興建住宅。而658、658-2地號土地現為空地，並無通行使用之困難，原告多次向被告申請讓售658-2地號土地，皆遭被告駁回。原告乃於112年4月25日向被告申請通行658-2地號土地，被告亦不予同意，而於112年6月26日發函駁回原告之請求。　⒊原告系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3 條規定，住宅區正面道路寬超過7.0公尺至15.0公尺，其最小寬度為3.5公尺，最小深度為14.0公尺。依中和地政事務所繪製之複丈成果圖即附圖一，鄰接興南路2段34巷各筆之土地面寬，658地號土地（即本件附圖一B部分整筆）寬度為 4.302公尺（計算式：1.136+3.166=4.302），原告土地通行該筆土地，符合新北地畸零地使用規則第3條所規定3.5公尺之限制，若以附圖一B-1部分土地臨興南路2段34巷之面寬僅有3.166公尺，未達新北市畸零地使用規則第3條之標準，原告土地通行該筆土地仍無法依土地分區使用規定作為住宅之用，故仍應以附圖一所示B土地即658地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆作為通行權之範圍。　⒋原告主張之通行權，對被告土地之使用並未造成損害：依新北市土地使用分區建蔽率及容積率規定表之規定，住宅區土地之建蔽率為50％。本件658、658-1、658-2地號土地為住宅區土地，面積分別為30.27、32.45、32.09平方公尺，各筆面積甚小無法單獨作為住宅用地使用。而658、658-1、658- 2地號土地合併作為住宅用地時，土地面積合計94.81平方公尺，須依上開建蔽率50％之規定保留47.41平方公尺土地作為法定空地。而原告主張通行658或658-2地號土地，通行面積均遠低於上開47.41平方公尺應留設作為法定空地之面積，足證原告主張之通行權方式，對被告土地之利用，並未造成損害。　㈢綜上，原告系爭土地與公路並無適宜之聯絡，且系爭土地屬住宅區土地，興建住宅乃為通常之使用，有通行658或658-2 地號土地之必要，足認原告請求確認如聲明所示之通行權，乃屬必要之範圍並對周圍土地損害最小之方式。為此，爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告有如聲明所示之通行權等語。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即65 8地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。　⒉備位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即65 8-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。二、被告方面：　㈠原告系爭土地尚可藉通行667地號人行步道往來中和區興南路 2段34巷，就系爭土地為通常之使用，故系爭土地非屬袋地：　⒈原告系爭土地鄰667地號人行步道，得往來於中和區興南路2 段34巷，實難謂原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡。　⒉袋地通行權並非在於解決土地建築之問題，是系爭土地為通常使用，當不應參酌相關建築法規之要求，而應以原告土地之現況為斷。退步而言，縱認應參酌相關建築法規，然原告土地，乃屬新北市畸零地使用規則第3、8條所指面積狹小基地，而不得建築，自不應將之與建築用地等同視之。　⒊據此，依原告系爭土地現況為空地，並未有建築且依現況亦無法供作建築使用，故應認原告系爭土地之通常使用，僅限於通常管理維護，而原告通行667地號人行步道亦應認得為對原告系爭土地為通常之使用，故原告主張要屬無據。　㈡原告主張通行被告所有658-2或658地號土地之全部，並非對被告最小之侵害手段：　⒈被告之658、658-1及658-2地號土地現已有標售計畫，倘經認有通行權存在，將使該標售案件，依法註銷。又被告曾同意原告以標售方式承購，然原告捨此不為，僅以其自身利益為優先，忽略對國有財產之影響，是以，原告主張欲通行被告所有之土地全部面積，將對國有財產造成嚴重之影響，自不應准許。　⒉原告系爭土地既緊鄰667地號人行步道，又該步道現況即用以開放行人往來之於中和區興南路2段34巷，若原告確有通行之必要，自亦可於667地號土地與原告系爭土地間之圍牆與花圃拆除後，自667地號土地通行，此舉除可以滿足原告系爭土地之通常使用，亦可兼顧對國有財產之保障，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊退步而言，縱認原告通行667地號土地仍無法使原告系爭土地為通常之使用，而有通行被告所有土地之必要，亦應參酌道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目之1之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺之限制，認原告之通行寬度為3公尺內，並以658地號土地為優先考量，以期降低對國有財產之影響。　㈢綜上，原告所有之系爭土地非屬袋地，且原告請求確認通行之範圍非屬對周圍地損害最少之方法等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第106頁）：　㈠657、659、660、661、662地號土地為原告所有。系爭建物坐落661、660地號土地(見本院卷第21-35頁土地及建物登記謄本、地籍圖謄本等影本）。　㈡658、658-1、658-2地號土地，屬國有土地，管理機關被告( 見本院卷第37-41頁土地登記謄本影本)。　㈢667地號人行步道，由被告管理，為中和區公所管理維護之「南山溝加蓋綠帶步道」，該人行步道雖通往中和區興南路2 段34巷，惟與658、660、661、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至中和區興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入(見本院卷第185-194、199、203-205、283頁履勘筆錄、地籍圖、現場照片、本判決附圖一)。　　四、本件爭點：　㈠原告系爭土地是否為袋地？　㈡原告主張如先位及備位聲明所示之通行方法，是否為通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法？原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　　　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。　⒉查原告主張系爭土地週邊同段656、663、664地號土地均已有其他建築，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為中和區公所管理維護之667地號人行步道，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與原告所有之660、 661、662地號土地及被告管理之658地號土地之間建有水泥圍牆及花圃延伸至中和區興南路2段34巷，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至最近之中和區興南路2段 34巷道路等情，為被告所不爭執（見本院卷第244頁），並經本院於113年7月16日會同兩造及中和區地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆錄、現場照片及中和區地政事務所11 3年7月17日及同年10月24日土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第185-192、203-205、199、283頁)，是以原告主張系爭土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，堪信屬實。　㈡原告所主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內，其周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，為無理由：　⒈按建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；又周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務( 最高法院 110 年度台上字第 1699 號民事判決意旨參照)。　⒉原告以前詞主張系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3條規定，原告土地需通行附圖一所示B土地即65 8地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆之範圍，始符合臨中和區興南路2段43巷道路之面寬達3.5公尺，指定建築線最小寬度之限制等情，並提出新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本1件為證(見本院卷第47-4 9頁)；被告則以前詞抗辯原告主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法。查依新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本所載，住宅區正面道路最小寬度固為3.5公尺，是土地面臨道路最小寬度為3.5公尺始可建築使用。惟查，被告管理之658、65 8-1及658-2地號土地為得單獨建築之住宅區土地，且於112 年6月21日即受理民眾申請標售，已有標售利用計畫等情，有被告提出之財政部國有財產署北區分署113年9月23日台財產北管字第11385079670號函影本1紙為憑(見本院卷第265-2 66頁)；而依附圖一所示，原告聲明請求確認之通行範圍，先位聲明就658地號土地全筆通行面積達30.27平方公尺，備位聲明就658-2地號土地全筆通行面積達32.09平方公尺，顯有嚴重影響被告之標售利用計畫，犧牲被告管理之國有財產土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在及被告不得為妨礙原告通行土地之行為，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，先位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在；備位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺）有通行權存在，被告均不得為妨礙原告通行土地之行為，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-06

PCDV-112-訴-2696-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第704號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林信助張辰豪被告蘇鄭維即樂兒房蘇彥祖住○○市○○區○○路0段0000巷00號居新北市○○區○○○路000巷0弄0號0 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七三計算之利息，並自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告蘇鄭維即樂兒房（下稱蘇鄭維）邀同蘇彥祖擔任連帶保證人，於民國104年12月8日訂立授信約定書、連帶保證書，並於105年12月12日訂立借據向原告借款新臺幣（下同）280萬元、120萬元共400萬元，約定借款期間自105 年12月12日起至110年12月11日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％機動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，又於108年3月29日訂立變更借據契約，將本息攤還條件變更為自107年11月12日起至110年11月12日止按月攤還本息18,000元，最後一期清償全部剩餘本金，復於109年4月30日訂立變更借據契約，將借款期間變更為至112年12月11日止，且本息攤還條件改為自1 09年1月12日起至112年11月12日止，按月攤還本息6,000元，最後一期清償全部剩餘本金，詎蘇鄭維未依約清償，且借款期限已屆至，尚欠本金1,501,941元、643,696元共2,145, 637元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，蘇彥祖應與蘇鄭維負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：　㈠蘇鄭維則以：原告請求金額我同意還款，但我現在沒有能力一次全部清償等語資為抗辯。並聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、利率資料等為證（見本院卷一第13頁至第24頁、第67頁至第76頁），且為蘇鄭維所自認（見本院卷二第36頁），而蘇彥祖對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條前段所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、原告、蘇鄭維分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告蘇彥祖得供擔保後免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-03

PCDV-113-訴-704-20241203-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告鐘婉甄被告陳士傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第6號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,080元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造因行車糾紛，於民國112年1月30日14時40分在新北市○○區○○路0段000號工地內起爭執，被告竟基於傷害之故意，以右手朝原告頭部揮擊，並朝原告上半身持續揮擊，復趁原告重心不穩，將原告壓倒在地，持續以手攻擊原告（下稱系爭傷害行為），致原告受有頭部挫擦傷、臉部挫擦傷、左側肩膀挫擦傷、手部挫擦傷、右側上臂挫擦傷（下合稱甲傷害）、頭皮挫傷、輕微腦震盪（下合稱乙病症）、視覺不適併結膜炎（下稱丙病症）等傷害，精神上受有相當之痛苦，並因此罹有長期性創傷後壓力疾患（下稱丁病症），爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,420元、精神慰撫金40萬元共402,420元等語。並聲明：被告應給付原告402,420元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：乙、丙、丁病症均與系爭傷害行為無關，且原告請求精神慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地基於傷害之故意，對原告為系爭傷害行為，原告並因系爭傷害行為受有甲傷害，而被告系爭傷害行為，業經本院刑事庭以112年度簡上字第494號刑事判決被告犯故意傷害罪，處拘役40日確定等事實，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件歷審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷一第39頁、本院卷二第28頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠乙、丙、丁病症與系爭傷害行為之間有無相當因果關係？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。　⒉原告於系爭傷害行為發生後，於同日至新北市立聯合醫院急診，經診斷受有包含頭部挫擦傷在內之甲傷害，有該院急診外科診斷證明書可查（見本院113年度簡上附民字第6號卷第 21頁），且包含頭部挫擦傷在內之甲傷害係因系爭傷害行為所致，業如前述，其後原告因仍有頭痛、頭暈等症狀，於11 2年2月8日、112年2月17日至同院神經內科門診，診斷為乙病症，則有該院神經內科診斷證明書可參（見同上附民卷第 23頁），經核乙病症中頭皮挫傷與甲傷害中頭部挫擦傷，為同一頭部外傷，而頭部外傷併發腦震盪症候群，尚非罕見，且頭痛、頭暈為腦震盪常見之臨床症狀，則乙病症中輕微腦震盪當係原告前揭頭部外傷病程發展所併發之症狀，乙病症與系爭傷害行為之間顯有相當因果關係甚明，被告就此爭執，不足為採。　⒊原告於112年2月17日至新北市立聯合醫院眼科門診，診斷為丙病症，於112年5月25日至安興精神科診所門診，診斷為丁病症，固有各該診斷證明書為憑（見同上附民卷第25頁、第 27頁），原告則執此主張丙病症、丁病症亦係因系爭傷害行為所造成，然此為被告所爭執，原告既未能就此舉證以實其說，並酌以丙病症中結膜炎之成因多為病毒、細菌感染或過敏所致，非外傷性之病症，而丁病症之原因多端，僅證明患有丁病症，非得推論當然係因系爭傷害行為所造成，自無從遽謂丙、丁病症與系爭傷害行為間有相當因果關係，原告就此主張，容無可取。　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有前述故意傷害之侵權行為，致原告受有甲傷害及乙病症，不法侵害原告之身體健康，則原告依前揭規定，請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈢原告請求項目及金額逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告因甲傷害、乙病症致支出新北市立聯合醫院急診外科（急診醫學科）、神經內科醫療費用共2,080元，有各該科醫療費用收據可考（見同上附民卷第9頁至第17頁），核係因系爭傷害行為而增加之生活上需要，則原告在此2,080元之範圍請求如數賠償，洵屬有據；逾此範圍之同院眼科醫療費用340元，原告既未證明丙病症與系爭傷害行為間之因果關聯性，此部分費用即難謂係因系爭傷害行為而增加之生活上需要或所生之損害，原告就此請求，殊非有據。　⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因系爭傷害行為致受有甲傷害及乙病症，需休養3日（見前開新北市立聯合醫院急診外科診斷證明書），足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大學肄業（見個人戶籍資料），自陳現從事零時工，每月收入約3、4萬元，名下有汽車2輛（見稅務財產所得資料），被告學歷高職畢業（見個人戶籍資料），原以駕駛為業，自陳現無業，名下有連江縣土地2筆（見稅務財產所得資料），及本院依職權調取之兩造稅務財產所得詳細資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　⒊原告得請求賠償總額42,080元。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起（見同上附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付42,080元，及自113 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-03

PCDV-113-簡上附民移簡-57-20241203-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險字第6號上訴人即被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢被上訴人即原告連晉德上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國113年1 0月18日第一審判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）378萬4,624元，應徵第二審裁判費5萬7,781元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官楊振宗

2024-12-02

PCDV-113-保險-6-20241202-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付維修費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第509號上訴人李政宏被上訴人鴻源汽車股份有限公司法定代理人林智源上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院三重簡易庭113年度重簡字第853號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文。且前開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。二、本件上訴人不服第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原審法院於民國113年8月9日以113年度重簡字第853號裁定命其於裁定送達後3日內補正，該補費裁定業於113年8 月14日送達上訴人（見本院卷第35頁、第37頁），而上訴人提起上訴後，雖聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請亦經本院於113年10月30日以113年度救字第211號裁定駁回確定，該駁回裁定並於113年11月5日送達上訴人，復經本院調取該訴訟救助卷宗審閱無訛，上訴人迄今仍未補正繳納第二審裁判費，則有本院民事科查詢簡答表、答詢表可查（見本院卷第49頁至第53頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-簡上-509-20241129-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第245號上訴人林鴻基被上訴人謝宗燁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日本院板橋簡易庭113年度板小字第2411號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法之上訴理由書於第二審法院，依同法第436條之32第2項準用第 471條第1項、第444條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車）之維修期間共16日，原審判決認定系爭計程車維修期間僅6日並據此計算上訴人之工作損失，自屬有誤，又系爭計程車修復費用新臺幣（下同）31,500元中僅左前葉2,20 0元為以新品修復，其餘則為烤漆、鈑金等費用，原審判決將無新舊問題之烤漆、鈑金等費用仍予折舊，顯屬無理等語。三、本件上訴人對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，並未具體指明原審判決所違反法令條項或法則之內容或旨趣，依上說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-小上-245-20241129-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人陳杏慈代理人吳鏡瑜律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年2月23日本院112年度消債更字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：㈠原裁定提及抗告人從事計程車司機，並領取租金補貼及身障補貼云云，惟參酌抗告人歷次書狀，未曾陳報該事項，應有誤載，應予更正。㈡原裁定就抗告人提出之每月必要支出，認為其未說明支出之必要性云云，然抗告人膳食費8,000元屬正常範圍；租金7,000元已於前置調解時提出租約；抗告人之勞保以大高雄理燙髮美容職業工會為投保單位，每半年繳納1萬3,113元，每月平均2,185元；交通費因抗告人平均每2個月須至高雄市探視親屬，故每月花費2 ,000元；電信費每月平均1,480元及醫療費7,290元，並有單據為憑，故抗告人之支出應有必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、查，抗告人前於112年3月28日向本院聲請調解，經本院以11 2年度司消債調字第246號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書(見本院112年度司消債調字第246號消債執行卷宗【下稱調解卷】第67、69頁)在卷可稽。依上說明，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁准更生之標準。　㈠抗告人之收入狀況：　　依抗告人於本院前置調解程序時所提出之財產及收入狀況說明書(見調解卷第10頁)內第三點所載，可知抗告人110年10 月份起在奇威行銷股份有限公司任職，每月平均薪資為3萬2 ,160元等情，復參照抗告人所提出之國泰世華銀行存褶明細 (見本院卷第125至131頁)所示，亦可見抗告人自110年起即自奇威行銷股份有限公司領有薪資。是本院以抗告人所陳報之每月收入所得3萬2,160元，作為其目前償債能力之依據。至於原裁定雖有誤載聲請人主張其從事計程車司機，每月薪資收入為3萬5,000元，以及每月領有租金補貼4,000元與身障補助3,772元等語，然原裁定既未以上開計程車司機薪資、租金補貼及身障補助等收入，作為計算抗告人每月所得之依據(此見原裁定第3 頁第5行)，而以抗告人在奇威行銷股份有限公司任職之薪資收每月3萬2,160元，作為判斷收入之基準，故此誤載部分並不影響原裁定認定之結果，附此敘明。　㈡抗告人之每月支出狀況：　⒈依抗告人提出之前揭財產及收入狀況說明書第四點所載，可知抗告人每月必要支出之種類及數額各為膳食費8,000元、房租7,000元、勞保費2,542元【計算式：692元＋1,850元＝2, 542元】、健保費447元、通訊費1,500元，交通費2,000元、醫療費500元、勞工貸款3,498元，總計2萬5,487元(依上開費用合計應為2萬5,487元，然抗告人誤算為2萬5,087元，故予以更正)。嗣抗告人於113年3月11日抗告時，除以前揭情詞主張其支出之必要性外，並更正勞保費2,185元、通訊費1 ,480元，且提出高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片、中華電信股份有限公司繳費通知單、醫療費用收據等件為證。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭膳食費8,000元、健保費447元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。又關於房租7,000元、勞保費2,185元、醫療費500元部分，抗告人有提出房屋租賃契約及高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據及醫療費用收據等件為憑，且該支出衡情亦屬必要，亦可採認。至於就通訊費1,500元及交通費2,000元部分，抗告人雖有提出中華電信股份有限公司繳費通知單、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片為證，惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故抗告人前開通訊費1,500元、交通費2,000元部分，顯屬過高，應當樽節支出，應分別酌減為通訊費600元、交通費650元，逾此部分應予剔除。此外，就勞工貸款3,498元部分，核屬抗告人所欠債務之清償，自不得計入抗告人每月必要之生活費用。　⒉再抗告人另主張其需扶養父親陳繁章，每月扶養費6,000元乙節，業據提出郵局匯款單收執聯為證。經觀諸抗告人所提出之戶籍謄本、陳繁章之109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第19頁及原審卷第173至177、171頁）所示，可知抗告人父親現年8 2歲(00年0月生)，年事已高，且109至111年度均無申報所得，其名下雖有4筆土地，惟土地變價不易，復無繼續性之收入，應認難以維持自己生活，確有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而陳繁章之扶養義務人除抗告人外尚有陳繁章其餘4名子女，有抗告人提出之扶養義務人戶籍謄本(見原審卷第151至159頁)在卷可稽，依衛生福利部或高雄市政府公告之112年度高雄市每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,303元為標準計算扶養費，再除以5名扶養義務人應分擔之比例，聲請人之扶養費應以3,461元【計算式：1萬7,303元÷ 5＝3,461元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍，應無理由。　　㈢基上，抗告人每月可處分所得為3萬2,160元，扣除每月必要生活支出1萬9,382元【計算式：膳食費8,000元＋房租7,000 元＋勞保費2,185元＋健保費447元＋通訊費600元＋交通費650元＋醫療費500元＝1萬9,382元】及父親扶養費用3,461元，尚有餘額9,317元【計算式：3萬2,160元－1萬9,382元－3,461元＝9 ,317元】。該金額除可負擔最大債權銀行所提出每月繳納3, 494元之清償方案外，對於抗告人陳報新加坡商艾新國際有裉公司台灣分公司債權額1,814元、滙誠第一資產管理股份有限公司債權額5,000元(見調解卷第12至13頁)之債務，亦有能力分期給付。準此，本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，及全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償債務或有不能清償之虞之情形存在。四、綜上所述，抗告人具相當收入，且每月收支尚有相當餘額，　　是依抗告人之工作、勞力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，要與消債條例第3 條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事　　訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊頴以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-29-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第311號聲請人即原告林樹城上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度訴字第185號返還股份等事件於民國113年9月11日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院113年度訴字第185號返還股份等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為明瞭開庭內容，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-29

PCDV-113-聲-311-20241129-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人高偉晉代理人盧明軒律師張祺羚律師相對人協明化工股份有限公司法定代理人高永生上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院112年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人之伯父高太平前為檢查相對人公司帳目而聲請選派檢查人，經本院以109年度司字第55號民事裁定、110年度抗字第192號民事裁定、臺灣高等法院111年度非抗字第28號民事裁定確定在案，惟前開選定檢查人林鴻基會計師因故聲請解任，且相對人公司確有帳目不明，尚需有會計專業之檢查人協助釐清之必要，故抗告人於民國112年2月23日為相對人公司再次向本院聲請選派檢查人，遭原審以無法認定抗告人所持股份為相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，以及無法判斷抗告人持股期間等情，駁回抗告人之聲請。　㈡抗告人持有相對人公司股份共計675,500股，且107年至110年、112年均未曾變動，又據經濟部商工登記公示資料查詢服務系統所示，相對人公司目前已發行股份總數為38,000,000 股，是抗告人持有相對人公司股份約1.7％，已達少數股東1％之門檻，是抗告人應為符合公司法第245條第1項所定資格之股東，自可依法為相對人公司聲請選派檢查人等語。二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院 106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。三、經查，本件抗告人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅函請相對人公司具狀表示意見（見原審卷第61頁、第65頁），而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-抗-32-20241129-1