Know99判決書

搜尋結果：徐昌錦

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第122號再抗告人劉育誠上列再抗告人因妨害性自主等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第23 95號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開數罪併罰規定所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，須在該基準日之前之犯罪，始得併合處罰，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。而得併合處罰之實質競合數罪，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。 原裁定略以：再抗告人劉育誠前犯如其附表（下稱附表）編號1 、2所示數罪，經原審法院以109年度聲字第2761號裁定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱甲裁定）；又犯如附表編號3之罪，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第62號判決處有期徒刑5年確定。上開裁判所定之刑並接續執行。再抗告人以其請求臺灣新北地方檢察署檢察官向法院聲請就附表編號2、3之刑另定應執行之刑，竟遭該署以新北檢貞文113執聲他4119字第0 000000000號函否准其聲請。然如依其主張重新定刑，再與附表編號1之刑接續執行，對其較為有利為由，聲明異議。惟查：附表各編號之罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要。而依再抗告人主張之定刑方式，附表編號2、3所示之罪之定刑上限為有期徒刑9年，接續執行編號1所示之罪之有期徒刑3月後，刑期上限為有期徒刑9年3 月，與現行執行方式，刑期合計為有期徒刑9年2月相較，尚非必然不利，亦無責罰顯不相當之特殊情形可言。因認檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：依其主張重新定刑，再接續執行附表編號1所示之刑，其應執行刑之上限為有期徒刑9年3月、下限為有期徒刑5年3月，較上開裁定及裁判接續執行，法官可以裁量之刑期空間較大，自符合本院大法庭裁定所指「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，當有另定應執行刑之必要云云。　 經查：再抗告人前因犯附表編號1、2所示各罪，業經甲裁定量定應執行有期徒刑4年2月確定，此有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又附表編號1至3所示各罪，首先判決確定日為民國106年6月27日。而再抗告人主張之方案，係將在前開首先判決確定日之前所犯，並經甲裁定依法定刑確定之該裁定附表編號2，自甲裁定抽出，另與附表編號3之罪合併定刑，已變動相關罪刑中絕對最早判決確定基準日，自於法不合。再抗告人此部分主張，難謂可採。又甲裁定之罪，亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致該裁定所定應執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形。綜上，檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。原裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，其所持之理由雖與本院未盡相符，然結論並無二致。再抗告意旨徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-122-20250122-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪聲請解除限制出境

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第242號抗告人朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月31日駁回其聲請解除限制出境之裁定（113年度聲字第 3348號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、延長限制出境、出海或駁回解除限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即無違法或不當可言。 原裁定略以：㈠抗告人朱孟㚬因違反銀行法等罪案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審法院於112年12月28日判決抗告人被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月在案。㈡抗告人於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，經原審審理後，認應為繫屬在前之原審109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，而於113年12月26日以　113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）就抗告人本案被訴該部分諭知公訴不受理（至抗告人本案被訴詐欺部分則諭知無罪）。而抗告人上開經諭知不受理部分之犯行，業經另案判決以與抗告人另案被訴違反銀行法犯行有集合犯之實質上一罪關係，於同日判決論抗告人以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6 月。㈢抗告人雖以其無逃亡境外之虞，且於114年1月14日至21 日，有赴日本參加公司所舉辦培訓活動之需，聲請解除或暫時准予解除限制出境、出海。然審諸抗告人面臨刑責，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認其有逃亡之虞。又抗告人亦非不得以遠距通信或其他方式參加公司之培訓活動，難認其有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。再佐以本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認抗告人仍有限制出境、出海之必要。其聲請解除或暫時解除限制出境、出海，並無理由，而予以駁回。經核與法尚無不合。　　 抗告意旨略以：原審就其被訴違反銀行法及詐欺部分，既以本案判決分別諭知不受理及無罪，且於宣判時，亦未對其另為繼續限制出境、出海之裁定，依刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點之規定，原審原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。又原審未對其為實體有罪判決，則就本案審理範圍而言，其並無犯罪嫌疑重大之情形，當亦無繼續限制出境、出海之原因及必要。況另案承辦法官並未對其為限制出境、出海之處分，益徵本案無限制之必要性。再者，其於本案偵、審期間均遵期到庭，未曾有遭通緝之紀錄，並無逃亡之動機與舉措，要難遽以另案判處罪刑，而謂有逃亡之虞。另本次公司培訓活動，多係實地演練，必須親自參加，其確有出境、出海之急迫性。原裁定未說明何以不能以責付或再提出額外保證金之替代方案，即駁回其聲請，有違比例原則云云。 惟查：原裁定已敘明何以認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要之理由。此與抗告人先前曾否因案遭通緝、有無遵期到庭，均無必然關係。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案就抗告人被訴違反銀行法部分，乃係以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第 303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。抗告意旨謂原審原限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力云云，自屬誤會。另抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，則原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-242-20250122-1

台抗

最高法院

違反性騷擾防治法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第6號抗告人陳彥宏上列抗告人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月5日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第100號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人陳彥宏因違反性騷擾防治法案件，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第476判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨略以：㈠依所提柏克萊文理補習班小港捷運站分班立案證書、柏克萊文理補習班立案證書、高雄市政府教育局函、財政部高雄市國稅局函、行政院衛生署中央健康保險局函等影本，均足認原判決所認定抗告人為柏克萊文理補習班之負責人兼教師，及A女（人別資料詳卷）為補習班之學生等情，與事實不符，而○○市○○區○○○路000號○○○0樓並非柏克萊文理補習班，該處2至3樓方為柏克萊文理補習班小港捷運站分班，且系爭地址並無高中銜接課程，A女並非該地址2至3樓柏克萊文理補習班小港捷運站分班之學生；㈡原確定判決案件第二審筆錄漏未記載A女有關現場位置之陳述，且A女於該案第二審陳述關於案發當日現場位置，與第一審調查之現場位置圖相反，又該案第二審民國99年6月7日準備程序筆錄及99年7 月29日審判程序筆錄，與法庭錄音均有不符；㈢A女就其所稱遭性騷擾後之情形，於原確定判決案件之警詢及第一審審判程序中均稱：事發之後即向抗告人表示要回家，並收拾東西離開等語，惟於該案第二審審判程序中證稱：之後證人林Ｏ亭從樓梯走下來，坐到A女後面的座位，不到2分鐘之後A女才離開等語，原確定判決所採用A女之陳述，與事實不符。是上開新事實及新證據均係原確定判決所未及審酌，足以推翻其所認定之犯罪事實，而改為對抗告人為有利之判決，為此聲請再審云云。惟查：㈠縱認○○市○○區○○○路000號0○0樓為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」，而非「高雄市私立柏克萊文理短期補習班」，以該兩補習班之設立人均為抗告人，且依其名稱為補習班與其分班之關係，原確定判決就此部分之記載縱不精準，尚不影響其犯罪事實之認定。至於抗告人所稱○○市○○區○○○路000號0樓並未登記為補習班之班址，以及該處有無提供高中銜接課程、A女是否為「高雄市私立柏克萊文理短期補習班小港捷運站分班」之學生，均與抗告人有無對A女性騷擾一事無關，是聲請意旨㈠所提前開證據單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認抗告人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決；㈡抗告人前於另案聲請再審時主張原確定判決案件之第二審準備程序及審判程序筆錄記載不實云云，為其再審理由，經原審法院以109年度聲再字第148號裁定駁回確定，嗣又再執以為再審理由聲請再審，經原審法院以110年度聲再字第8號裁定認屬刑事訴訟法第434條第3項之情形，而予以駁回，此經原審調取109年度聲再字第148號、110年度聲再字第8號等案卷，有刑事聲請再審陳報狀附於該等案卷可查，是聲請意旨㈡部分，乃屬以同一原因聲請再審；㈢就聲請意旨㈢部分，A女之證言並非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，其於原確定判決案件之警詢、第一審及第二審審判程序中之證述，更非判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無已證明為虛偽之情形，與聲請再審之要件不符。是聲請再審意旨所執各項事證及理由，或係對判決確定前已存在並經法院調查及斟酌之證據，自為不同之評價，或係執與之前聲請再審之同一原因再為提出，或所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，核與聲請再審之要件不符，其聲請再審，為無理由，而予以駁回。已詳述其得心證之理由。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項及第433條本文亦有明文。原裁定已就抗告人所執部分聲請再審事由，如何認違背刑事訴訟法第434條第3項不得以同一原因聲請再審之規定；以及抗告人其餘部分聲請再審事由，何以未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內剖析論述甚詳，核其論斷於法尚屬無違。至上述抗告人以同一原因聲請再審部分，乃聲請再審之程序違背規定，應為不合法，而非無理由，原裁定對此雖未詳加審究，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結果。本件抗告意旨猶認為聲請再審意旨所指事實、證據，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，徒就原裁定已明確論斷說明之事項，暨不影響於裁定結果之枝節問題，漫事爭論，據以指摘原裁定違法，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-6-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第386號上訴人王慧儀原審選任辯護人馬翠吟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第4362號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19303號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審判決對上訴人王慧儀之量刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收及追徵），而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足以引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨任憑己意，謂原審未適用刑法第59條減刑規定為不當云云，而據以指摘原判決違法，並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-386-20250122-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第71號上訴人蕭竣允選任辯護人王仕升律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第253 1號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13457號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蕭竣允犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及諭知相關之沒收，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠告訴人B女（人別資料詳卷）雖稱係與上訴人透過吾聊（wootalk）交友軟體認識，然上訴人應係透過交友軟體SAYHI認識B女，B女記憶應有錯亂，交友軟體S AYHI之註冊頁面既有年齡確認（需滿18歲以上）之要求，故上訴人主觀上認定B女為成年人，即屬有據。㈡B女雖於LINE 通訊軟體中稱其為高中生、有校慶活動、平時搭乘校車回家、上高中後越來越晚睡了等語，然B女可能係描述多年前之事件，上訴人縱未詢問B女年齡，亦不得反面推論上訴人必有認識B女為未成年人之不確定故意，原判決認定上訴人有此不確定故意，顯屬違法。三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑第一審判決記載之上訴人所為不利於己之供述，佐以證人B女之指述，卷附上訴人與B女之LINE對話紀錄擷圖及其他證據資料，認定上訴人可預見B女於本案犯行時未滿18歲，具有不確定故意，且有引誘使B女製造猥褻行為電子訊號之行為；其否認成立引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，及欠缺責任能力之辯解，為不可採；上訴人辯稱係透過交友軟體SAYHI認識B女，該交友軟體有年齡確認要求云云，如何不足為上訴人有利認定之依據，皆依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。且觀諸卷附上訴人與B女之L INE對話紀錄擷圖，其中B女提及「高中生嘛」、「好，我先補習」、「因為明天校慶」、「校車上不太好講」等語，均係用以回應上訴人之訊息，觀諸上開文字所用時態及對話情境，顯均係指對話當下之情形，上訴意旨空言指稱B女係在描述多年前之事件云云，並非依據卷內資料指摘，允非可採；且B女另於前揭LINE對話紀錄中稱「哥哥（指上訴人）你真的才18歐」等語，益見B女自認其年齡未滿18歲，上訴人對此亦回稱「其實我很早就工作了，外勞也是嚇到說我　　18？」等語，是上訴人對於B女之年齡可能未滿18歲一節，自無從諉為不知。上訴意旨無視於原判決前開論述，仍執陳詞，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己意，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-71-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第237號上訴人孫振豪上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3010號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人孫振豪明示僅就第一審判決量刑及沒收部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑暨沒收妥適與否為審理範圍。經審理結果，撤銷第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣告刑及沒收，改判量處有期徒刑1年，並就已繳交之犯罪所得諭知沒收。已詳述其量刑與沒收所憑依據及裁量理由。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，而其想像競合犯之洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，並以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人自始坦承犯行，於原審時，業與被害人以新臺幣60萬元成立和解，並依和解內容按期履行等犯後態度之量刑因子，難認有濫用裁量權之情形，自無違法可言。又是否適用刑法第59 條規定酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未適用刑法第59條規定，執為第三審上訴之理由。況原判決亦已詳敘何以不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，更無違法可言。上訴意旨漫指原判決之量刑有違人道原則與罪刑相當原則，又未適用刑法第59條酌減其刑，皆於法有違云云，尚非適法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，經核均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非合法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-237-20250122-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號上訴人陳虹男上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-72-20250122-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第22號聲明人宋彬樺上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年1月2日第三審判決（114年度台上字第322號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人宋彬樺因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第754號第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決後，復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-22-20250122-1

台抗

最高法院

聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第119號再抗告人劉文明上列再抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2519號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，或執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。 本件原裁定以再抗告人劉文明前以負責偵辦其所涉詐欺案件（業經原審法院以109年度上易字第1866號判決維持第一審之科刑判決確定）之檢察官郭瑜芳違法偵查，致使其遭判刑入獄，而向臺灣臺北地方檢察署提出告訴；經該署於民國113年8月13 日以北檢力愛113陳103字第0000000000號函覆以：查無不法或違失情事，業經核准簽結等旨。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，再抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地。抗告意旨仍主張得聲明異議，並無理由。因認第一審駁回其異議之聲明為無不合，予以維持，駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執檢察官郭瑜芳確有違法情事，檢察官卻未調查偵辦，侵害其憲法上之訴訟權等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-119-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第433號上訴人汪峰裕選任辯護人陳志銘律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審更審判決（113年度重上更三字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵緝字第912號、109年度偵字第19343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人汪峰裕有其事實欄所載為我國籍遠洋漁船「屏新101號」大副及代理船長，與2名私人武裝保全基於持有具殺傷力槍彈之犯意聯絡，於斯里蘭卡可倫坡港停靠補給時，由該2名保全攜帶制式自動步槍及子彈數發登船而非法共同持有之；嗣「屏新101號」在索馬利亞首都摩加迪休東南方外海約321浬之印度洋公海作業時，遇有搭載4名真實身分不詳成年男子之木造漁船在附近海域徘徊，因懷疑該4人為海盜，於另艘不詳國籍漁船撞翻4人搭乘之船舶後，上訴人竟與同船1名武裝保全基於殺人之犯意聯絡，指示該名武裝保全持槍彈先後向該4人射擊，致4人均中彈身亡之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同非法持有自動步槍罪刑（1罪），及改判論處共同殺人罪刑（共4罪，各處有期徒刑12年），並諭知相關之沒收。已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。　　三、本件上訴意旨略以：㈠「屏新101號」漁船上之2名武裝保全並非上訴人僱用，該2名武裝保全攜帶槍彈登船時，上訴人係大副而非船長，原判決未說明上訴人何以與該2名保全就持有槍彈部分存有犯意聯絡，所認定之事實亦與相關證據有違，自屬違法。㈡「屏新101號」出港名單中尚有擔任輪機長之「SHEN YANG KUA」，另上訴人之親叔叔「汪永科」亦在船上，均能使用流利中文，且輪機長與船長職階相同，亦可代替船長至船長室使用廣播設備；至原判決雖以證人陶文明證詞，認定上訴人即為槍擊影片中以中文廣播說出：「開槍、開槍、開槍」之人，然陶文明就其何時登上屏新101號、何時發生本件槍擊海盜事件、船長身體特徵、有無目睹武裝保全開槍等情，或所述前後不一，或與其他物證或事實不符，是陶文明是否確為本件案發時「屏新101號」之船員，其作證時距離案發時間已久，是否仍能正確辨認上訴人聲音等節，均非無疑；陶文明亦自承並未見到開槍殺死人之情形，復自承其認為係上訴人下令開槍云云係屬猜測，所言自不可採信；且原判決又認陶文明為越南籍人士，不通曉中文，而謂陶文明認為上訴人係說「等一下、等一下」云云，不足為上訴人有利之認定，原判決就同一證人之語言判斷能力，竟有如上歧異，亦屬違法。㈢原判決固以陶文明可以當庭指認上訴人身上紋身特徵，認定陶文明證詞可信，然陶文明所述刺青範圍、位置均與上訴人實際刺青情形不符，原判決未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，逕為上述認定，亦屬違法。㈣「屏新101號」遭遇海盜、處於生死交關之緊急狀況，屏新公司僱用之武裝保全當可自行決定是否開槍，無須透過上訴人層層指示，上訴人亦無以「馬尼拉」稱呼菲律賓籍大副之習慣，依勘驗筆錄所載，雖有1名男性以中文廣播說出「呼叫馬尼拉」、「看一下、看一下前面啊，前面1 個、2個」、「還有1個在那邊」，然其時武裝保全早已對落海之海盜開槍，且上開言語僅是指那邊還有人，並非殺人指示，甚至武裝保全已開槍射殺3名海盜後，該人始下令「開槍、開槍、開槍」，原判決徒憑臆測，認定係上訴人自始即指示武裝保全開槍，並以「呼叫馬尼拉」之方式，透過菲律賓籍大副指示武裝保全射殺被害人等旨，顯屬違法。㈣槍擊影片中文廣播之聲音，迭經法務部調查局鑑定，均無從確認為上訴人之聲音，自不能遽為上訴人不利之認定，原審竟未再送請中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心進行聲紋比對鑑定，顯有調查未盡之違法。㈤依原審函查結果，當時亦在「屏新101號」服務之船員Taguinod宣稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，故槍擊影片中射殺海盜之船隻是否為屏新 101號，即非無疑，原判決僅憑陶文明前後不一且有瑕疵之證述，判處上訴人重刑，顯屬違法。㈥「屏新101號」行經海盜猖獗、對船員生命安全構成嚴重威脅之海域，各國甚至有派軍隊護航船舶者，上訴人亦對來往陌生船隻高度警戒，本案被害人4人駕駛小船航行於上開海域，卻無捕撈漁獲之器具或動作，確實令人懷疑該4人圖謀不軌，並有其他船舶將其等小船撞翻，更使上訴人合理認定其等為海盜，為免該4 人同夥或母船前來搭救，進而劫持漁船報復，縱下令射擊，亦屬確保自身、船員及漁獲安全之考量，與一般殺人者之動機顯有不同，況武裝保全並非上訴人僱用、開槍之人亦非上訴人，應認上訴人有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦屬違法。四、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。又共同正犯之成立，固以數行為人間存有相互協力以共同遂行犯罪之意思聯絡為必要，然並不以實行犯罪前於特定時間、地點相互謀議而達「事前、明示之意思聯絡」者為限，縱於實行犯罪行為時，始由數行為人藉由彼此之行動舉止而達成「事中、默示之意思聯絡」者，同亦屬之；於後者之情形，因無客觀、具體之謀議行為存在，故需依其他積極證據，本於經驗法則及論理法則，加以審認；具體言之，應斟酌：㈠被告與其他行為人有無上下隸屬關係；㈡被告有無犯罪之動機、或對於其他行為人之犯罪行為有無認識；㈢被告與實行行為人之間有無聯繫、會商、溝通之行為；㈣被告有無具體之協助行為或角色功能；㈤犯行前後有無其他足資審認之表徵、行為等客觀情事，本於經驗法則、論理法則，而為綜合判斷；事實審法院倘已具體斟酌上開事實，所為認定亦無違反經驗法則及論理法則之情，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。五、原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人陶文明、葉文和、洪瑞蓮、李兆屏、林毓志等人之證詞，及卷附槍擊影片、前述槍擊影片勘驗筆錄及擷圖、「屏新101號」船籍資料查詢、「屏新101號」與「春億217號」GPS定位資料、船舶監控管理系統（VMS）資料、比對圖、「屏新　　101號」外籍船員僱用或異動名單、聘用漁船船員合約書、　　可倫坡出港名單（ARRIVAL CREW LIST）、行政院農業委員會漁業署回函、「屏新101號」出境許可（PORT CLEARANCE ）、證人陶文明之護照、行政院農業部回函等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人有原判決事實欄所載之本案犯行；並說明上訴人及其原審辯護人所辯：㈠被害人4人並非遭「屏新101號」船上人員射殺，㈡伊並無下令船上武裝保全射殺被害人4人，㈢伊與射殺4名被害人之武裝保全間因語言不通，不可能形成犯意聯絡，㈣伊係基於正當防衛而下令開槍云云，如何不可採信；且就證人陶文明證述其係自民國 103年起始在「屏新101號」上工作云云，證人陶文明誤認上訴人於廣播中所說「開槍，開槍，開槍」為「等一下、等一下」之證言，及陶文明指認上訴人身上刺青範圍雖有微瑕，何以均不足為上訴人有利認定之依據等旨，原判決俱憑卷內證據逐一說明、指駁，其推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。且查：㈠依原判決之認定，上訴人知悉武裝保全有攜帶本案制式自動步槍及子彈登船，上訴人復自承擁有指揮武裝保全是否使用槍彈之權力，並一再出聲指示武裝保全開槍射擊被害人，故上訴人於武裝保全登船時，即有共同持有該制式自動步槍與子彈之犯意聯絡及行為分擔等旨，業已詳細說明得心證之理由；且原判決業已認定船長葉文和並未實際登船出港，而由時任大副之上訴人代理船長，至武裝保全究為何人所聘用，亦不影響於上訴人與武裝保全間就非法持有槍彈之犯意聯絡，原判決雖未對此部分事實另為詳細指駁，亦無違法可指。㈡上訴人為「屏新101號」之代理船長，與船上其他人員有上下隸屬關係，上訴人於船上武裝保全持槍射殺第1名被害人之前，有以廣播設備發出「看一下、看一下前面，前面1個、2個」等語，於武裝保全射殺第1 名被害人後，續以「還有1個在那邊」等語告知船上人員其他被害人所在位置，嗣上訴人並廣播「前面左邊啊、前面、拍什麼啊！前面左邊」、「開槍、開槍、開槍」等語，告知第4名被害人所在位置並指示武裝保全以槍彈攻擊第4名被害人，顯有就本件殺人犯行為具體之協助、聯繫溝通、指示等行為，嗣4名被害人均中彈流血漂於水面不動、業已明顯死亡後，上訴人則廣播「OK，成功」等語，就此等客觀情事綜合判斷，是原判決認定上訴人與開槍之武裝保全間存有相互協力以共同遂行殺人犯行之意思聯絡，自無違法可指；況除上訴人於前述槍擊影片中以華語發出上揭訊息外，另有2名船上人員（即勘驗筆錄中所指B、C二人）於前述槍擊影片中，在武裝保全搜尋並逐一射殺4名被害人期間，亦以華語表示「他不見了」、「在哪啊？」、「在那邊啊」、「沒有看到啊」、「那邊還有一個啊」、「他漂過來啊」、「成功」等語，亦經勘驗屬實，顯亦在搜尋4名被害人所在，參以原判決所列其他證據，原判決因而認定上訴人與開槍射殺4名被害人之武裝保全間得以進行意思聯絡，自無違法可言，上訴意旨仍執前詞，以武裝保全於上訴人為上開言語前已經開槍、上開言語並非殺人指示云云，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。㈢證人陶文明可以辨識前開「開槍、開槍、開槍」等語係上訴人之聲音，係屬說話者辨識（spea ker identification）之範疇，至陶文明能否正確解讀上開言語之內容意義，則為語言辨識（speech recognition）之範疇，兩者迥然有別，是陶文明縱曾證稱其以為上訴人所說的是「等一下、等一下（實為開槍、開槍、開槍）」，亦不影響其辨識上述聲音為上訴人所為之正確性，上訴意旨以此指摘原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。㈣菲律賓國家調查局依國際刑事司法互助，詢問「屏新101號」菲籍船員Taguinod（即101年3月12日漁船出港名冊中之「Rogblio T. Asis」），其固陳稱不記得任何射擊索馬利亞人之事件，然原判決業依前開相關證據，認定「屏新101號」船上武裝保全確有基於與上訴人之犯意聯絡，射殺4名被害人之情，原判決未說明此部分證據不足為上訴人有利認定之理由，雖有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。㈤原判決係以陶文明證言及其他證據，認定上訴人為本案案發時之「屏新101號」船長、「屏新101號」船上武裝保全有攜帶槍彈登船、槍擊影片中射殺4名被害人之漁船即為「屏新101號」、槍擊影片中「開槍、開槍、開槍」之聲音為上訴人所為；至陶文明雖證稱其並未親眼見到武裝保全開槍殺人之情形，並稱其係猜測船長下令開槍等語，惟陶文明既僅能辨識發話者身分、無法正確理解發話內容，已如前述，是陶文明此部分證言，亦不足以資為上訴人有利之認定。上訴意旨無視於前開論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。六、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人本案犯行明確，尚無不明瞭之處，上訴人及其第一審、更審前原審之辯護人雖於第一審、更審前原審之審理期間聲請就本件槍擊影片進行聲紋鑑定，然經第一審及更審前原審先後函詢內政部警政署刑事警察局及法務部調查局，均表示無法進行聲紋鑑定，有內政部警政署刑事警察局、法務部調查局函文、電話查詢紀錄單在卷可稽（見第一審卷第141頁、更一審卷第3 11、315、331頁），嗣於原審審理期間，上訴人及其於原審選任之辯護人則未再聲請進行聲紋鑑定，且原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及原審辯護人亦均稱「沒有。」等語（見更三審卷二第84頁），是原審未就聲紋鑑定部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。另原判決已經說明陶文明指認上訴人身上刺青範圍，雖有微瑕，然不足以否定其證詞之可信性，是原審未勘驗上訴人刺青範圍是否與陶文明所述相符，亦與調查未盡之違法情形有別。上訴意旨指摘原判決有調查未盡之違法，亦非第三審上訴之適法理由。七、是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明被害人4人於遭上訴人下令射殺之前，係徒手在離岸數百浬之印度洋海面上掙扎求生，該4人缺乏求生及通訊設備，已喪失自救能力，亦無從電召同夥追擊上訴人船隻，甚至已舉起雙手表示投降、或趴在小船殘骸上放棄掙扎，上訴人在其與船員生命、身體安全均未遭受威脅之情形下，仍下令武裝保全逐一搜索擊斃，毫無尊重他人生命價值，在客觀上不足以引起一般同情或足以憫恕之處，無從適用刑法第59條酌減其刑之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-433-20250122-1