Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6380號），本院判決如下︰　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、甲○○與代號BF000A113041（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照表，以下稱A女）為朋友關係，甲○○因受A女委託裝潢A女所經營位於新竹市北區某處之美髮店（實際地址及店名均詳卷）而持有該店鐵門遙控器鑰匙，明知除裝潢外不得任意使用該遙控器進入該美髮店，竟於民國113年3月22日上午8時25分36秒許，持該遙控器開啟上開美髮店大門進入該店內（所涉侵入住宅罪嫌部分，業經檢察官不另為不起訴處分），見A女於該美髮店內沙發上小憩，於同日上午8時30分 59秒許轉動監視器，基於強制性交之犯意，嗣於同日上午8 時34分許，掏出其生殖器，並拉A女的手要求其撫摸，A女飽受驚嚇掙脫，甲○○強將A女抱起上下搖動，再將A女抱放至該美髮店內洗頭區之洗頭椅，雙腿跨壓在A女身上、以雙手抓推A女雙肩強制A女躺下，雙手游移至A女下身附近，經A女掙扎推開後自行坐起，甲○○面對A女再度掏出其已勃起之生殖器，同時伸手撫摸A女大腿內側，經A女一再明示拒絕、反抗，並要求甲○○將生殖器收起後，甲○○始停止其行為離開現場。A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕等傷害（傷害部分未據告訴）。二、案經A女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○被訴涉犯刑法第221 條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人即被害人代號BF000A113041之女子之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列引用各項供述證據之證據能力，被告及其辯護人於本院準備程序時明確表示「均同意有證據能力」（見本院卷第42頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承案發當日上午8時多，有持遙控器開啟告訴人A女所開設美髮店大門進入該處，有強制猥褻告訴人A女之情，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我真的心裡面沒有想要強姦A女，我自以為A女對我也有意思，我只是在試探她，我生殖器勃起可能是我個人比較敏感，我勃起沒有準備要做什麼，我只是要讓A女看我下體大不大，因為A女之前有講過她老公的很大；我就是自以為是，開黃腔；我自始至終不敢說想要強姦A女，因為前後攝影機都是我裝的云云。被告之辯護人為被告辯護以：承認被告當時有掏出生殖器之不當行為，但絕無去抓A女胸部或脫其褲子的舉動，自始無強制性交之犯意及因此而生之犯行；由影片可知，被告是來回撫摸A女大腿，被告從未有褪下A女衣物之行為，被告自始無性交之犯意，行為過程中，有強制猥褻的行為，但從未有褪去A女衣褲或強制要侵犯A女的事證；強制性侵就是被害人反抗，被告把被害人強押至在那邊做性侵，事實上從影片上，被害人是拍、撥被告，被害人的反抗很輕微，以被告從事水電工作的力量，被害人的反抗是不足以抗拒的等語置辯。經查：　㈠被告自113年1月底開始，受告訴人A女委託裝潢開設之美髮店，因而持有該店鐵捲門之遙控器，裝潢期間被告曾向告訴人 A女表達愛意，並對其談論性暗示相關之言語。被告於113年 3月22日上午8時多，持遙控器開啟大門進入告訴人A女開設美髮店內，見告訴人A女在店內沙發上小憩，被告露出生殖器，欲拉告訴人A女的手摸其生殖器未果，雙方發生拉扯，被告自後方環抱告訴人A女，將告訴人A女抱至店內洗髮椅上，有壓在告訴人A女身上之舉動，告訴人A女仍有掙扎、拒絕之動作，被告再度掏出其生殖器，來回撫摸告訴人A女大腿，此時被告生殖器呈現勃起狀態，經告訴人A女明確表示拒絕並反抗，請被告收起生殖器後離開現場，告訴人A女因而受有後枕部瘀腫、雙側手臂外側淡瘀痕、左右膝蓋外側淡瘀痕之傷害等情，業據告訴人A女警詢、偵查中及本院審理時指證歷歷（見偵卷第8至11頁、第32至34頁、第104至108頁），且經被告所自承在卷（見偵卷第41頁、第42頁反面至第 43頁、本院卷第41頁），復有現場監視器影像畫面暨翻拍照片12幀、案發地現場照片3幀、受理疑似性侵害案件驗傷診斷書及被告與告訴人間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可稽（見偵卷末密封袋內第8至15頁），是上開事實應堪以認定。　㈡被告辯稱其行為是強制猥褻云云，惟按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。然查：　⒈被告具有對告訴人為性交之主觀犯意，並著手為性交之行為：　⑴據告訴人A女於113年5月29日偵查中證述：之前在電話中或碰到面，被告就面對我說看到你就很想要，會硬起來等語（見偵卷第34頁）；被告亦於113年5月30日偵查中供承是碰面時說的，我確實有這樣說（見偵卷第42頁反面），惟堅詞否認有何性交之犯意，辯稱沒有想要跟告訴人A女發生性行為，是開黃腔，想試探告訴人A女對其有無意思云云。查被告當面向其喜歡或愛慕之告訴人A女傳達上開關於男女性行為、男性性功能方面之言語，此異常之舉已具有相當程度之性暗示；而被告於偵查中既已自承前已遭告訴人A女拒絕，告訴人A女亦於案發前透過通訊軟體LINE訊息拒絕被告，有告訴人A女提出之訊息對話紀錄截圖可證（見偵卷密封袋內第10 頁），被告早已明知告訴人A女已婚，對其沒有意思，又是其配偶之前同事，為何仍稱裸露生殖器是要試探告訴人A女？再被告若僅是開黃腔、要給告訴人A女看生殖器大小，卻於本案案發時，進入美髮店見到告訴人A女時，除裸露其稱已半勃起之生殖器外，竟進而伸手抓告訴人A女的手欲強制告訴人A女碰觸其生殖器，經告訴人A女拒絕後，其未就此作罷，仍違反告訴人A女之意願，仍繼續強抱告訴人A女至洗髮椅後為後續一連串行為，反與被告前曾對告訴人A女所稱「看到你就很想要、會硬起來」之情境相符，可徵被告案發當時進入美髮店之初看見告訴人A女在該處，並於同日上午8時 30分59秒許轉動監視器（見偵卷密封袋內第12頁），主觀上已具有對告訴人A女性交行為之犯意。被告徒憑己意，空言辯稱其僅有強制猥褻之犯意，及辯護人為其辯護稱被告僅有強制猥褻之行為，無意與告訴人A女為性交行為云云，均與客觀事證不符且甚有悖於常情，自無可採。　⑵再觀之卷附該美髮店內監視器影像翻拍照片：(監視器影像時間) 　①於113年3月22日8時34分11秒許：在上揭美髮店內洗髮椅旁，被告雙手將告訴人A女環抱離地靠在自己身上（見偵卷末密封袋內第8頁編號1照片、第12頁編號6照片）。　②於113年3月22日8時34分23秒許：被告將告訴人A女抱放在洗髮椅上（見偵卷末密封袋內第12頁編號5照片），打開雙腿壓跨在告訴人A女下半身上方，雙手抓住告訴人A女雙肩，將告訴人A女推至躺下（見偵卷末密封袋內第12頁編號7照片、第8頁編號2照片）。　③於113年3月22日8時34分26秒許：被告雙腿仍跨在告訴人A女下半身上方，雙手放在告訴人A女下半身短裙褲頭附近，告訴人A女雙手在被告雙手附近位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號3照片）。　④於113年3月22日8時34分48秒許：告訴人A女坐起身，被告面對告訴人A女，左手放在告訴人A女穿著短裙裸露之大腿內側，右手放在已露出、勃起之生殖器位置（見偵卷末密封袋內第8頁反面編號4照片、第12頁編號8照片）。　　嗣經告訴人A女陳稱其將雙腿縮起坐在洗頭椅上請被告收回其性器，被告始停止其行為等情，此均經告訴人A女證述明確如前，並有前揭有現場監視器影像暨翻拍照片可證，且經比對受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載告訴人A女驗傷結果受傷之位置為頭之後枕部、雙側手臂外側、左右膝蓋外側等處大致相符。　⑶依上開一連串之動作，可見被告之主觀性慾，未以其所供認之裸露勃起之生殖器、強抱身體、撫摸大腿等猥褻行為為滿足，並續有將雙腿打開跨放在告訴人A女上方，推壓告訴人A 女使其躺下，雙手往下靠近告訴人A女褲頭附近，以及面對告訴人A女掏出自己已勃起之生殖器，再撫摸告訴人靠近下體部位，穿著短褲或短裙裸露之大腿內側皮膚等客觀舉動，是依當時之客觀環璄，被告行為態樣及其全部過程予以觀察，以一般社會通念，足以表徵被告欲對告訴人A女為性交之意，且實際所為與性交行為之進行，在時間、地點及手段上亦有直接、密切之關聯，顯非單純僅止於猥褻而已，是被告具有對告訴人A女為性交之主觀犯意，且已著手為性交之行為，均堪認定，自不能僅因被告對告訴人A女已著手性交，尚未生性交之結果，即反推論被告所為僅止於猥褻之犯行，而解免其性交未遂之罪責。而辯護人為被告辯稱從未有褪下告訴人衣物之行為，被告自始無性交之犯意，被告強壓告訴人A女目的是靠近A女自以為可使其動心，與其輕柔說話等語，均屬卸責之詞，並不足採。　⒉被告所為係以違反告訴人A女意願方法為之：　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，同年2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Ye s means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　⑵本院認定被告具有與告訴人A女性交之意圖，已如前述，而被告伸手強拉告訴人A女手欲撫摸其生殖器，強抱告訴人A女，以身體跨壓告訴人A女，撫摸告訴人A女大腿內側之行為，告訴人A女當下已多次拒絕，此經告訴人A女於113年5月29日具結證述：「我一直推開他，但我力氣小，推不開，並一直跟他說不要這樣子，我們推來推去…後來我們拉扯到沖水區，將我推至洗頭髮的椅上，將我抱上椅子，還壓在我身上，我還是一直想掙脫，一直說不要，拒絕他，並求他不要再這樣。」等語（見偵卷第32頁），並於本院114年1月16日審理時證稱：「在案發當天即113年3月22日上午8時許，原本在該理髮廳內沙發休息。他那時進來的時候，我以為被告要來弄工作或是還鑰匙，但被告進來的時候就走來我的前面，然後被告就掏出他的生殖器，問我要不要摸看看，被告說『妳要不要看』、『很大』之類的，叫我看。因為原本我是在沙發，沙發那邊有監視器，被告可能知道沙發那邊有監視器，被告就把監視器移走，然後被告就抱起我搖晃到沖水椅那邊，也有壓在我身上。被告就是在沖水椅那邊的時候把我抱起搖晃，我記得被告也有摸我胸部，然後在沖水椅的時候又再掏出生殖器。……在跟被告拉扯的過程中，有明示拒絕被告，不然我早就…。」等情明確（見本院卷第105至107頁）；亦經被告初於113年4月2日警詢及同年5月30日檢察官訊問時即自承：（問：當時告訴人有無告訴你說「我不要、我不要」）有（見偵卷第6頁反面）；（問：告訴人稱她在洗髮椅上一直拒絕、掙扎，但是你還是露出下體要她摸？）有，我現在想起來，我看到照片才想起來（見偵卷第42頁反面）等語在卷，且告訴人A女於案發後驗傷之傷勢均為瘀腫、瘀痕，核與告訴人A女所稱當時有拒絕、掙扎、掙脫等動作情狀相符，足徵被告於案發時明知上開行為已遭告訴人A女拒絕，未得告訴人A女之同意，仍逕自為之，已屬強暴而違反告訴人A女意願之行為，妨害告訴人A女之性自主決定意思。　⑶辯護人為被告辯稱告訴人A女只是以手拍或撥開、反抗很輕微，以被告從事水電工作之力量，告訴人A女之反抗是不足以抗拒，主張被告並非強制性侵等語。然按刑法第221條強制性交之構成要件，於88年4月21日即已由「致使不能抗拒」修正為「其他違反其意願之方法」，其立法理由並明言：原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而所謂「違反其意願之方法」，已不必達於使告訴人不能抗拒之程度，祇須具有妨害告訴人之自由意志，違反告訴人之意願而仍執意為之，即屬相當，告訴人縱於過程中反抗被告之行為尚未達不能抗拒之程度，仍無法逕認定告訴人係「同意」被告對其為性交之行為。是辯護人前揭所辯，顯然悖於現行刑法第221條之構成要件及前述修法意旨，不足憑採。　　⑷又告訴人A女於本案過程中均數度掙扎、抗拒並表示不要，被告竟仍違反告訴人A女之意願，強行對告訴人A女為上開行為，更可見被告無視告訴人A女嚴正抗拒，仍肆無忌憚犯案之心態，難僅以案發現場之監視器均係被告裝設，即遽予推論其主觀上無強制性交之犯意，被告所辯亦無以憑採。　　　㈢綜上所述，告訴人A女前揭指訴實與其他客觀事證或間接事實得以相互勾稽，當堪予採信，而被告暨辯護人上開辯護均非可採，被告確有前述違反告訴人A女意願性交未遂之行為，堪以認定。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。　㈡被告強抱告訴人、撫摸大腿、裸露性器之強制猥褻行為，應為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告對告訴人著手實施強制性交行為時，造成告訴人受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。　　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於強制性交行為之實行，然未生強制性交之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉刑法第27條第1項前段規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。」行為人必須主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇，此有最高法院108年度台上字第2649號判決意旨可參。本件告訴人A女於過程中一再拒絕，並因而受有瘀腫、瘀痕之傷勢，如上所述，而被告停止其行為，乃是告訴人A女掙扎、掙脫之因素影響，可知預期犯罪之結果無法遂行，顯非出於自主放棄犯罪行為之實行，亦即縱使欲遂行，卻不得遂行，足見被告此次犯行係因告訴人A女極力反抗，繼續實行將會招致過大風險，始告未遂，其並未中止實行犯罪，自與中止犯之要件不合，辯護人以被告出於己意停止，自不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知與他人相處互動，應謹守相互尊重之底線，與他人從事親密行為更應徵得他人之同意後始得為之，在明知其示愛已遭告訴人 A女拒絕後，竟仍不思控制自身情感，僅為滿足個人私慾，不顧他人身體自主權及感受，利用告訴人A女獨自1人在美髮店內，心生歹念，對告訴人A女為上開強制性交未遂犯行，造成告訴人A女心理上之創傷及精神上之痛苦，殊無可取，犯後猶飾詞否認性交之犯意，僅避重就輕坦承強制猥褻犯行；惟念及被告犯後已自行向告訴人A女道歉、提出和解並給付賠償金新臺幣（下同）40萬元，有和解書1份在卷可參（見本院卷卷末證物存置袋內），告訴人A女雖願意接受被告之道歉及賠償，惟仍無法原諒被告，此經告訴人A女於本院審理時陳述甚明（見本院卷第117頁），暨考量被告自陳為國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，與母親、老婆及就讀小學5年級女兒同住，每月收入約7萬至8萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-侵訴-44-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第147號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐鵬翔選任辯護人潘仲文律師（法扶律師）上列上訴人因被告不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第33號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第117頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘檢察官未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：一、檢察官上訴意旨略以：被告自承於本案酒駕前有服用安眠藥，之所以發生本件車禍，除受酒精影響外，亦受安眠藥之藥效影響，是被告知悉酒精、安眠藥對於駕駛車輛上路具有極大負面影響，猶執意駕車外出，並致被害人李00死亡，原審未將被告駕車上路前服用安眠藥此一事由列為量刑之評價，即有不當。又被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未為任何金錢之賠償，難認犯後良好，原審量處有期徒刑8年2月，實有過輕之違誤等語。二、經查：　　　　　㈠本案交通事故發生後，於警員到場處理時，被告當場承認為肇事者等情，有苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第77頁），固可認被告於肇事後，在未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事之主要事實，並接受裁判。惟刑法第62條將自首之規定修正為「得」減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷。查被告於原審審理中自陳：警察到場後我都忘了，我是到派出所才醒來等語(見原審卷第137至138頁)，可知其肇事後有嚴重意識不清等情狀，其於案發後留於現場並自承肇事，毋寧係出於時勢所逼，不得不然所為。且被告犯後未積極與被害人家屬和解，要難認其自首之動機係出於真誠悔悟，與自首者可得減刑之立法意旨亦有所不符。況被告肇事過程，既有駕車行駛於被告後方之證人溫00目睹案發經過，並有證人溫00提供之行車紀錄器可佐(見相驗卷第117至119頁，偵卷第33至36頁)，本案可輕易判斷肇事車輛並追查行為人，縱被告案發後留於現場並自承肇事，對於司法資源節省亦屬有限。本院綜合上情，認若逕予被告減刑之寬典，難認公平，因認並無依刑法第62條規定減輕其刑之必要。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告曾3度因犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後貿然駕車上路行駛，且因未充分注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而右偏駛出路面邊緣外之過失，肇致被害人李00死亡及其家屬重大傷痛之不可回復嚴重結果，且被告應負全部肇事責任，雖犯後始終坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡被害人家屬就量刑之意見及被告自陳之教育程度、健康狀況、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑8年2月。核其已審酌量刑事項及說明理由，包括檢察官上訴理由所稱之被告未能與被害人家屬達成和解並賠償損害之犯後態度，所量處之刑並無違法或顯然違反比例原則、罪責相當原則之不當，堪稱允適。至於被告於原審雖供稱本案案發前有服用安眠藥，惟此與本案犯罪事實所認定被告於飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕車上路而犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪間，並無關連，原審判決未將之列入對被告負面之量刑審酌因子，難認有何不當之處。從而本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-交上訴-147-20250226-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第33號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘志文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第191號），本院判決如下：　　主　文潘志文犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告潘志文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，仍駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，且因操作不慎自行衝撞路旁電線桿，且其已有因公共危險案件經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可按；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢及偵查時自陳經濟狀況貧寒、智識程度二專畢業、職業為臨時工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第191號　　被　　　告　潘志文　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志文明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年12月27日21時30分許起同日22時許止，在臺東縣利嘉林道附近飲用米酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○村○○00號前，因酒後意識不清，自行駕車衝撞路旁電線桿肇事。經警據報到場處理，並於同日23時 24分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘志文於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、刑案現場照片、道路交通事故現場圖、車籍查詢資料、駕駛查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單3份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TTDM-114-東交簡-33-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭孝慈上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29947號），本院判決如下：　　主　文郭孝慈犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值共計新臺幣壹仟零貳拾元之餐點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告郭孝慈於警詢時及偵查中均坦承不諱」更正為「被告郭孝慈於警詢時之供述」外，並補充不採被告郭孝慈辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載之時、地，食用附件犯罪事實欄所示餐點，且未結帳即離去之事實，惟辯稱：我應該是吃飽飯後有吃藥，上完廁所剛好藥效來了，我不是故意的云云。然觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第15 至21頁），可見被告於用餐完後乃自行從店內走出，並能騎乘機車離開等情無訛，其行為舉止與常人無異，均未見其有意識不清之情形，此與因服藥而不知其行為代表何意之情形顯然有別，核屬有意詐欺取財之情狀甚明。是被告所陳與監視器錄影畫面翻拍照片之客觀事證不符，核屬事後卸責之詞，要無足採。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附件事實欄所示方式施用詐術，向告訴人詐得前開餐點，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，所為實不足取；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失；暨被告從無前科之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所詐得相當於新臺幣（下同）1,020元之餐點，為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29947號　　被　　　告　郭孝慈　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭孝慈明知其無支付費用之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年7月12日21時5 分許，前往高雄市○○區○○○路0號1樓「台灣壽司郎股份有限公司高雄中正店」（下稱台灣壽司郎公司）內，點用16盤壽司等料理（價值共計新臺幣【下同】1020元），致該店副店長余采芳誤認其有支付意願及能力而提供餐點，然郭孝慈未經結帳即離去，台灣壽司郎公司始悉受騙。二、案經台灣壽司郎公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭孝慈於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人余采芳於警詢時之證述情節大致相符，復有台灣壽司郎公司電子發票證明聯及消費明細表、車輛詳細資料報表、現場及路口監視器錄影光碟暨翻拍照片共9張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告以詐術使店員交付之餐點，既係具體現實之財物，應成立詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告不法所得共計1020元，請依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-02-26

KSDM-113-簡-4775-20250226-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請裁定許可執行觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林德宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第64號、110年度毒偵字第2007號、第 2157號、110年度撤緩毒偵字第212號、第213號、第214號、第21 5號、第303號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林德宏因施用第二級毒品，經本院於民國111年2月17日以111年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒，惟因被告「頭部外傷合併腦部手術、癲癇，現鼻胃管及氣切管存，意識不清」，需24小時專人專職護理照顧」，經法務部○○○○○○○○以被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定拒絕入所，未開始執行觀察勒戒已逾3年，爰依刑法第99條規定，聲請許可對被告執行觀察勒戒等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用。又觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護（最高法院95年度台非字第143號判決意旨參照）。三、經查，被告因施用第二級毒品，經本院於111年2月17日以11 1年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，因被告「頭部外傷合併腦部手術、癲癇，現鼻胃管及氣切管存，意識不清」，需24小時專人專職護理照顧」，經法務部○○○○○○○○以被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款規定拒絕入所，迄未執行等事實，業經本院核閱本院111年度毒聲字第118 號案件、臺灣臺南地方檢察署110年度撤緩毒偵字第303號等案件卷宗無誤，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，已逾3年未開始執行，固可認定。惟被告經上開裁定送觀察、勒戒，並經法務部○○○○○○○○拒絕入所後，迄今仍因腦部受創，臥病在床，不能下床走動，且生活不能自理，在永達醫療財團法人附設永善護理之家照護等事實，有　　臺南市政府警察局善化分局函附員警職務報告、照片、查訪表等附卷可稽，足認被告難以再施用毒品，卷內亦無證據證明被告對於毒品尚存有依賴，而需藉由執行原觀察、勒戒處分，以戒除其毒癮之必要。此外，聲請人復未具體指明並提出被告確有執行觀察、勒戒必要之其他事證。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲保-59-20250226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第753號原告黄元谷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰監四字第64-I1QB00220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月25日16時58分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○路0 00號時，為彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹有「不依規定駛入來車道」之違規行為，乃當場攔停駕駛人，並對原告製開掌電字第I1QB00220號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告違反道交處罰條例第45條第1項第3款，案移被告。惟原告逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告認原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6 月27日以彰監四字第64-I1QB00220號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告雖主張精神狀況不佳、弟弟過世、精神藥物副作用影響云云，惟駕駛普通重型機車需具備高度之感官作用及技術，原告既能為該等駕駛行為將系爭機車駛往違規地點而發生本件違規行為，且觀諸舉發機關警員職務報告內容，當時員警攔停原告之後，原告告知因精神不濟而違規，可見原告知悉跨越雙黃實線係違規行為，又原告亦能配合員警指示於違規通知單簽名，益徵原告對於本件違規行為具備完全之責任能力。再依道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、患病影響安全駕駛。」原告既明知其違規當下及違規近期有身體不適及精神不濟之情形，可能導致無法安全駕駛車輛的情況，危及自身及他人生命安全，惟仍執意駕車上路，而違反前揭行政法上義務，自不得免除行政處罰責任。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈安全規則第114條第3、4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。四、患病影響安全駕駛。」　⒉道交處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　⒊道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋處理細則第2條第5項第1款第7目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第 1項。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第50至54、61頁），堪認為真實。　㈢查原告於事實概要欄所示時、地，確有跨越分向限制線（雙黃線）之駕駛行為而為舉發警員當場攔停，為原告所不爭執，並有舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告在卷可憑（見本院卷第53至54頁），是原告確有道交處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規行為。原告雖主張其於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩云云；惟按安全規則第 114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…四、患病影響安全駕駛。」是駕駛人駕車上路，理應注意自身健康狀況，以免影響自身及其他用路人之行車安全，倘有因患病、服用藥物致無法安全駕駛，本不得駕車上路，況按原告提出之慢性病處方箋上所載藥品包含管制藥品Fl unitrazepam 2mg，尚屬安全規則第114條第3款所稱之毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，原告更不得於服用該藥物後駕車上路，而罔顧自身及他人生命安全，應以步行或搭車等方式前往目的地，原告捨此不為，其主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上揭主張，自非可採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，依道交處罰條例第45條第1項第3款、第 63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,2 00元，並記違規點數1點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-753-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第75號上訴人塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人塗俊龍有其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯乘機性交未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠證人蔡○芸、蔡○閔均證稱被害人甲女（真實姓名詳卷）在夜店包廂有摟抱、親吻異性等行為，佐以案發後甲女一再表明不願提告，亦無明顯創傷後特殊情緒反應，足證甲女在夜店包廂已同意與上訴人性交，原判決逕以前揭證人未直接聽聞甲女邀約上訴人為性交，未審酌甲女是否因「記憶斷片」現象而遺忘，率認其辯解不可採，違反證據裁判法則，並有理由不備之違法。㈡甲女在離開夜店前，仍在包廂內隨歌曲擺動跳舞，原判決未說明如何認定甲女酒醉已達辨別能力「顯著」降低之程度，何以不採蔡○閔於第一審對其有利之證言，理由不備。㈢原審自行臆測甲女不願提告之原因，且未予上訴人聲請傳喚甲女到庭說明之機會，有證據調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有上揭乘機性交未遂犯行，係綜合上訴人部分供述，甲女、證人許○忠所為不利上訴人之證言，蔡○芸、蔡○閔部分不利於上訴人之證詞，卷附勘驗筆錄、監視器錄影畫面之截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載時地，利用甲女酒醉意識不清致不知且不能抗拒之機會，褪去甲女內搭褲及內衣，親吻、舔甲女胸部，並以手撫摸其胸部、外陰部，欲以生殖器插入甲女陰道時，因無法勃起而未得逞，所為該當乘機性交未遂構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明依憑甲女之證詞，勾稽許○忠所稱甲女因酒醉而多次嘔吐、須人攙扶走路等旨證言，參酌第一審勘驗夜店外監視器影像畫面之結果，輔以上訴人自承未與甲女約定性交之對價，憑以認定甲女經上訴人帶至汽車旅館時，確已達泥醉、意識不清，處於不知且不能抗拒之狀態，如何得以證明甲女無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對蔡○閔於第一審一度供稱甲女意識清醒之證言，屬迴護上訴人之詞，及蔡○芸、蔡○閔雖證稱甲女在夜店包廂與現場男性舉動親暱，蔡○閔並稱甲女主動邀約男性發生性行為，然上揭證人均未聽聞甲女邀約上訴人性交（打炮）等旨之證述，及甲女案發後未予追究或無明顯身心受創之特殊情緒反應，何以不能反推甲女業已同意性交，上訴人執以辯稱與甲女為合意性交等說詞，如何委無可採或不足為上訴人有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指認定事實未憑證據、理由不備之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信蔡○閔於第一審所供甲女酒後失控，要離開包廂時，走路搖晃不穩，須人攙扶，有嘔吐等旨證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明蔡○閔於第一審部分相異供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間。　五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決就相關證據詳加調查論列，已記明本件並無上訴人所辯係與甲女合意性交，甲女案發後不予提出告訴，不足為有利於上訴人之認定，所為該當乘機性交未遂之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就甲女不願提告之原因有何待調查事項（見原審卷歷次筆錄)，審判長於調查證據完畢後，詢問「有無其他證據請求調查？」時，均稱「沒有」（同上卷第160頁），以事證已臻明確，未為其他無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-75-20250226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第76號上訴人張誌杰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張誌杰有原判決犯罪事實欄所載，對告訴人甲女（成年人，真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年3月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.告訴人之警詢證述不符合傳聞例外，不具證據能力。其於原審審理時亦證稱其長期服用憂鬱症藥物、喝酒容易斷片等語，且其僅係配合檢察官附和警詢陳述，而其警詢又與偵訊時有不符合之處，故告訴人於原審所證是否與事實相符仍有可疑，縱認伊有違法，也僅構成乘機性交罪。 2.依伊與告訴人之聯繫過程可知，係告訴人主動與伊相約至汽車旅館，共同進入旅館房間，依告訴人之智識經驗應可預見，2人在酒酣耳熱之際可能發生性關係。而經勘驗伊所提出之手機錄影畫面內容結果及譯文可知，告訴人當時言行反常，應係處於酒醉狀態，但並非無法抗拒，且能對伊為自保之錄影行為不斷反擊，足證告訴人性格強悍，倘伊有違反告訴人意願之行為，其絕無可能遲至退房之際始大聲呼救。再參以影片中已可見告訴人之手、腳、屁股本有瘀青，告訴人經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其陰道深部檢出與伊DN A型別不同之男性Y染色體，足證告訴人先前有與其他人發生性關係，可見光田綜合醫院（下稱光田醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）所載告訴人之傷勢均非伊所致。告訴人表示要告伊性侵時，伊亦坦然表示：「沒關係，叫警察來」。上開證據均可證明，伊並無對告訴人為強制性交或乘機性交之行為及動機。實際上是告訴人發酒瘋，伊於當下以為告訴人是仙人跳，2人因口角爭執，伊又為錄影自保行為，告訴人才會惱羞成怒而誣指遭伊性侵。　3.伊與告訴人已於原審審理期間以新臺幣（下同）80萬元成立調解，並依約先行給付告訴人40萬元，餘款分期給付中，告訴人已同意不再追究伊之刑事責任，並同意法院從輕量刑，予伊緩刑宣告。原判決未審酌上情，量刑過重，有違比例原則等語。三、惟查：　㈠證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違反其意願強行為之。原判決依憑上訴人承認與告訴人有於犯罪事實欄所載時、地為性交之事實、告訴人於偵查及原審審理時證述其遭上訴人強制性交之基本事實一致，復有陳仲文所證，告訴人於案發後，打電話向其訴說遭上訴人性侵之情緒反應及驗傷診斷書、第一審勘驗上訴人提出之手機錄影畫面及譯文所顯示，當時告訴人不斷抵抗、叫罵，無與上訴人性交之意願，警方刑案現場勘查報告、相關報案及扣押資料等證據資料，相互勾稽後，認定上訴人於民國110年7月18日清晨與其藉由臉書社群平台網站結識之告訴人，在○○市○○區○○路000號之花沐蘭汽車旅館217室內喝酒、聊天，竟基於乘機性交之犯意，於同日清晨6時許至7時許間，乘告訴人因酒醉而意識不清，不知抗拒之際，對告訴人為性交行為，告訴人驚醒後隨即大聲呼救，手腳並用抵抗之，上訴人竟將犯意提升為強制性交，以將告訴人強行拉回床上，抓住告訴人四肢之強暴方式，接續對其為強制性交犯行。並說明：如何依憑陳仲文、洪嘉誠之證述、驗傷診斷書及光田醫院函文，認定告訴人與上訴人相約至本案汽車旅館係當日臨時選定，非事前計畫。驗傷診斷書上所載傷勢與影片中告訴人身上之瘀青部位不同，為新傷，應係告訴人遭上訴人強制性交時反抗所致。參以第一審勘驗上開手機錄影畫面結果及譯文所顯示：上訴人於旅館房間內不斷與告訴人發生肢體拉扯，告訴人一再排斥抗拒上訴人，還拿手邊塑膠袋丟向上訴人，不斷對上訴人咆哮，大聲呼喊「救命啊」、多次罵上訴人「變態」、「設局？你那麼醜誰要設你局…」、「攻擊？我問你為什麼不讓我打電話呢？」、「你那麼醜，我也不想給你仙人跳。」（見原判決第21至 24頁），嗣表示要告上訴人性侵等語，赤腳下樓且忘記攜帶手機等情，呈現出告訴人於案發時極為恐慌、憤怒及難過，並不斷抗拒上訴人之情緒反應，並無上訴人所指語無倫次、言行失常之情形。且告訴人並無主動拍攝上訴人不雅影像或聲音，以為要脅之舉，亦無第三人與告訴人裡應外合之情，顯與所謂「仙人跳」之情形不符，其言語、行為時意識清晰，亦無上訴人所辯告訴人發酒瘋等情，上訴人持手機所錄影像反足證明其顯未經告訴人同意即對之為性交行為。已就上訴人所辯各節何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明。核其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，並無違誤。原判決已說明，告訴人之警詢陳述無證據能力（見原判決第2頁），並綜合卷內除告訴人警詢證述外之其他相關證據，認定上訴人有本案犯行，已如前述，是縱判決理由內有贅載告訴人警詢陳述，於判決結果亦不生影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，仍就單純之事實為爭執，並非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含上訴人犯後態度及原審審理期間與告訴人和解之情形、告訴人對本案之意見），改量處上訴人較第一審判決（有期徒刑3年6月）為輕之有期徒刑 3年3月，核未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，亦無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨就原審認事用法及量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-76-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第418號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳煙讚選任辯護人江仲齊律師林孟毅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 579號、第6579號），本院判決如下：　　主　　文吳煙讚汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、吳煙讚於民國112年4月28日5時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車沿臺中市豐原區三豐路2段內側車道由南往北方向直行，途經三豐路2段255號前時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有宋王阿蜜由西往東方向步行人行道穿越三豐路2段時，為吳煙讚所駕駛之上開車輛撞擊，致宋王阿蜜因此受有右側遠端脛骨腓骨開放性骨折、右側脛骨平台骨折、雙側恥骨上下支骨折、右側腓骨幹骨折、左側第四蹠骨骨折及左側額葉蜘蛛膜下腔出血等傷害。二、案經宋王阿蜜委由黃幼蘭律師、劉婷妤律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳煙讚以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表達沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第53、184、224、294頁），另公訴人、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告吳煙讚坦認過失傷害犯行，自承係因駕駛車輛行經人行穿越道發生車禍，造成被害人受傷情事（見本院卷第51、183、223、293、322、323、328頁），然矢口否認過失致重傷害犯行。辯護人為被告辯護稱：本件被告承認過失傷害犯行，然否認構成過失重傷害犯罪，本件交通事故發生後，依告訴人所提供之療養院資料，告訴人在112年6月29日於療養院自行下床跌倒，導致需至中國附醫進行腦部手術，保險公司也認為6月29日的腦部手術，與本件車禍發生是否具有因果關係有待商確。本件車禍係112年4月28日發生，距離6月29日腦部開刀，已有相當時間，而告訴人於車禍發生後，意識都是清楚，直至6月29日自行跌倒後，才需要進行腦部開刀手術，顯見頭部出血與後續手術，與本件車禍並無因果關係，應為告訴人自行跌倒所導致。況本件車禍發生後，告訴人歷經3家醫院，均未進行腦部手術，應是醫院想進行保守治療，或實際上並非重傷害之情況，另就涉及過失重傷害部分，希望就因果關係進行鑑定，但鑑定結果僅有中國附醫1頁回函，就作成方法、依據均未明確說明，因果關係之判斷實待釐清。尤其自車禍發生至告訴人往生，相隔1年7 個月，期間告訴人歷經多次轉診及出院，病歷摘要上所載出院情況，記載告訴人意識清楚改為門診追蹤治療，既有多次出院，應有因果關係中斷情形。另依中國附醫之病歷摘要，告訴人於112年7月7日出院，出院時情況為慢性病患、意識清楚、改為門診追蹤治療，主張此次出院應為因果關係中斷等語（見本院卷第184、186、325、326頁）。經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見發查卷第55頁），對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛自小客車行駛至行人穿越道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未禮讓於行人穿越道之行人先行，撞擊告訴人宋王阿蜜，肇致交通事故之發生，本院當庭提示監視器畫面訊問被告：（提示發查卷第47至49頁）第一張照片是被害人過馬路，第二張你的車子開過來，已經經過第一個斑馬線，到第二個斑馬線撞上被害人，是否如此？被告答：對。問：顯然在第一個斑馬線你就沒有減速，是否如此？被告答：對（見本院卷第295頁），顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原因，被告具有過失至明。參諸臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦認為：被告行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌顯示，均應暫停讓行人先行通過為肇事原因，於行人穿越道上之被害人宋王阿蜜並無肇事因素，有初步分析研判表在卷可參（見發查卷第63頁）。且有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表-吳煙讚、交通事故補充資料表、現場及車損照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張、當事人酒精測定紀錄表、車號0000-00號自小客車車籍資料及被告駕籍資料查詢、道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份、台新醫院診斷證明書1份、青松健康長照機構112年7月月結帳單（見發查卷第1 5、25、27至29、31、35、37至45、47至51、53、55、63、6 5至66及69、67、68頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5張、告訴人案發後照片4張等資料在卷可稽（見他字卷第27及33至3 5、37至39頁），是本件係因被告之過失行為造成告訴人受傷之事實，可為確認。　㈡次按稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法於94年2月2日修正時，於第10條第4項關於重傷之規定，增列「嚴重減損」視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上與生殖機能之情形，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣，而所謂「嚴重減損」，乃對於身體、健康法益侵害之程度，與同條項第6款之重大不治或難治，應同其解釋；減損機能程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應依醫師之專業意見，參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院107年度台上字第4319號判決意旨參照），另就刑法第10條第4項第6款規定其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照）。本件告訴人於交通事故發生後，是否達重傷害之程度，經查：　1.就告訴人宋王阿蜜所受傷勢程度，偵查中業據提出112年5月 17日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上記載：「病名：1.右側遠端脛骨腓骨開放性骨折 2.右側脛骨平台骨折 3. 雙側恥骨上下支骨折 4.右側腓骨幹骨折 5.左側第四蹠骨骨折 6.左側額葉蜘蛛膜下腔出血。醫師囑言：患者因上述病症於民國112年04月28日由急診入加護病房，於民國112年05 月09日轉入一般病房，民國112年04月28日接受傷口清創及外固定手術，於民國112年05月02日.112年05月04日.112年0 5月08日接受傷口清創手術，民國112年05月11日接受移除外固定器，近端脛骨、腳、骨盆骨折復位合併骨內固定及清創手術，目前住院治療中，建議需專人照護半年。」；112年5 月24日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上記載：「病名：1.右側遠端脛骨腓骨開放性骨折 2.右側脛骨平台骨折 3.骨盆雙側恥骨上下支骨折 4.右側腓骨幹骨折 5.左側第四蹠骨骨折 6.左側額葉蜘蛛膜下腔出血。醫師囑言：病患因上述疾患，於民國112年04月28日至本院急診就診，於民國1 12年04月28日住院，於民國112年04月28日接受右側内踝傷口清創及腳踝外固定手術，於民國112年05月02日,112年05 月04日,112年05月08日接受右側內踝傷口清創手術,於民國1 12年05月11日接受1.移除外固定及右側腳踝骨折復位合併鋼針及無頭螺絲內固定手術2.右側近端脛骨骨折復位合併鋼板內固定手術 3.右側骨盆骨折復位合併無頭螺絲内固定手術, 於民國112年05月18日接受右側内踝植皮手術,於民國112年0 5月24日出院,建議需休養4個月,專人照顧3個月,門診追蹤治療。」；112年6月12日台新醫院診斷證明書，其上記載：「診斷：1.骨盆骨折 2.右側脛骨腓骨骨折。醫師囑言：病人因上述病因，於民國112年5月24日住院，於民國112年6月12 日出院，共計住院20日，住院期間日常生活無法完全自理，需專人照護」（見發查卷第65、66、67頁）。　2.本院審理時提出112年11月29日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上載有：「病名：1.左側硬腦膜下出血 2.失智症。醫師囑言：病患於112年06月29日至本院急診,因上述診斷,於同日住院並接受左側硬腦膜下出血引流手術,住院期間需專人照護,患者於112年07月07日出院,於112年07月12日、 112年07月26日、112年08月09日、112年09月06日、112年10 月04日、112年11月29日回診,患者目前中樞神經系統存有顯著障害,終身無工作能力,為維持生命必要之日常生活,需專人照顧,建議門診追蹤」（見本院卷第153頁），另提出車禍事故發生後第一時間進行急診醫療之衛生福利部豐原醫院於 112年4月28日08時56分開具病危通知單，其上載明：「診斷：腦挫傷出血、骨盆骨折、右踝開放性骨折」，該院轉診單其上載明「診斷病名：創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護」，急診病歷摘要載有「14診斷：創傷性硬腦膜下出血、未伴有意識喪失之初期照護、右側脛骨幹第I或I I型開放性骨折之初期照護、右側腓骨幹第I或II型開放性骨折之初期照護、左側足部未明示蹠骨閉鎖性骨折之初期照護、右側踝部開放性傷口之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護、頭部未明示部位挫傷之初期照護、頭部未明示部位擦傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、未明示側性膝部挫傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、未明示側性手部擦傷之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、骨盆其他部位閉鎖性骨折之初期照護」（見本院卷第111、113、117頁），依上開醫院診斷資料以觀，顯然在112年4月28日5時50分許本件交通事故發生後，告訴人之頭部、四肢均有因此撞擊而受傷之情事。而依告訴人於112年5月2日向衛生福利部中央健康保險署中區業務組辦理，經核定全民健康保險重大傷病核定審查通知書，其上載有：「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上者」（見本院卷第237頁），上開診斷證明資料均係針對告訴人於112年6月29日發生自行跌倒情事發生前之身體受傷狀況，此部分自無因果關係中斷之情事。　3.本院函詢中國醫藥大學附設醫院請其就本件被害人受傷情況是否達重傷害之程度，提供專業意見，函覆：「一、依病歷紀錄，病人宋王0蜜(病歷號號碼00000000)目前病況為意識不清併四肢動作障礙，符合身體或健康有重大不治或難治之傷害程度。二、承上，病人現今之身體狀況，評估為該車禍事故所造多重外傷之後遺症引起。」，有中國醫藥大學附設醫院113年10月24日院醫事字第1130013002號函在卷可參（見本院卷第265頁）。　4.審酌告訴人宋王阿蜜於本件交通事故發生時已高齡82歲，其於早晨5時50分許獨自行走過馬路，顯然具有相當之行動能力，而在遭被告所駕駛自小客車以時速55公里高速強力撞擊後，即開始持續接受上開醫療，為維持生命必要之日常生活需專人照顧，而高齡者復原能力本即較差，揆諸上情，本件告訴人因遭被告駕駛自小客車撞擊受有上開嚴重傷害，雖經長期治療，仍受有身體或健康重大不治或難治之傷害情事，顯然已達身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度，是屬刑法第10條第4項所稱之重傷害，是本件應認屬重傷害之範疇。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之修正條文，於112年5月3日經總統以華總一義字第112000363 51號令公布，另依行政院112年6月28日院臺交字第11210276 31號令，上開修正條文自112年6月30日施行。而修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：……五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」。是就行人穿越道上行人優先通行權之維護，係由修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「行經行人穿越道」之構成要件內容，予以明確化為修正後之「行近行人穿越道」，使汽車駕駛人在接近行人穿越道時，即應禮讓行人優先通過，而凸顯其注意義務之發生時點；且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。　2.經對照修正前、後之上開規定，被告駕駛上開自用小客車行至肇事地點之行人穿越道時，確未注意讓行走於行人穿越道之告訴人優先通行，均符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重處罰事由；惟因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行近行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本案發生時，係汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，且被告因上開駕駛過失行為，致告訴人受有前述之傷害結果，自該當汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，駕車因過失致人受傷之構成要件，且審酌被告駕駛車輛行經道路上第一處人行穿行道，再行至本件交通事故發生之第二處人行穿越道，均未有任何減速之行為，認應依上開規定加重其刑。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致重傷害罪。公訴意旨雖以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪起訴，然本院審酌相關資料後，認告訴人宋王阿蜜因本件交通事故所受傷害已達重傷害程度，業如前敘，公訴人認被告就此部分係犯刑法第284條前段過失傷害罪，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實相同，並經於審理期日踐行告知罪名（見本院卷第316頁），是不妨害被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。至本案雖發生告訴人死亡情事，然考量本件交通事故係於112年4月28日發生，告訴人於113年11月24日死亡，直接死亡原因為肺炎併呼吸衰竭，有中國醫藥大學附設醫院死亡證明書在卷為憑（見本院卷第287頁），尚無證據證明係因本件交通事故導致死亡，附此敘明。　　　　㈣被告犯罪後，於員警料柳棋前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見發查卷第33頁），被告自偵查中及本院審理時均承認有過失傷害情事（見他字卷第68頁，本院卷第51、183、223、293、322、323、328頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，因另有上開加重其刑之適用，是依刑法第71條第1項規定先加後減。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，違反交通規則未禮讓行人穿越道之行人，於行人穿越道上撞擊告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示之重傷害結果；考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷程度，再酌以被告犯後雖坦認過失傷害犯行，但因賠償金額差距未能與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、目前無工作、與50歲大兒子共同生活、家中經濟狀況普通、兒子工作賺錢會提供零用錢、只有勞保年金每月領取新臺幣4,000元、55歲即退休、並無未成年子女需要扶養等語（見本院卷第323頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第2條第1項但書、第284條後段、第62條前段、第71條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-交易-418-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林明建選任辯護人郭明翰律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1015號），本院判決如下：　　主　文林明建犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑1年10 月。　　犯罪事實林明建於民國111年9月16日晚間，因飲用啤酒及服用大量安眠藥後，受上開物質影響其精神狀態，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，竟於同日晚間6時20分許，基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，在其毗鄰其他住宅之桃園市○○區○○路 0段00巷00號1樓住所（下稱本案住宅）之門口處及車庫，將具易燃成分之接著劑，大量潑灑於門口、車庫及其車牌號碼000-0000 號自用小客車等處，並持打火機點火，火勢因而迅速蔓延。嗣因鄰居發現本案住宅濃煙竄出，緊急通報消防人員到場撲滅火勢，始未擴大延燒至房屋主體結構而未遂。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林明建及其辯護人、檢察官均同意有證據能力（見訴字卷一第42 2至423頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其長期患有憂鬱症，且有於前揭時、地，將接著劑潑灑在本案住宅之門口、車庫及其自小客車上，並持打火機點燃火勢，惟未燒燬本案住宅之主要構成部分等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我那天心情不好，就喝酒、吃了10多顆安眠藥想要睡覺，但頭有點昏睡不著，下樓做了什麼事情我也搞不清楚，等到我醒來之後人已經在醫院了，人家告訴我才知道我有做這些事等語；辯護人則為被告辯護稱：本案住宅及自小客車均為被告所有，汽車甚至是新買的 BMW，被告若在意識清楚的情況下，絕無將之燒燬之動機及必要，且一個智識正常的人，不會在短時間內服用大量的藥物讓自己陷入喪失辨識能力的狀態，被告行為時已經是無意識的狀態，完全不知道自己做了什麼事，欠缺犯罪之故意等語。經查：　㈠被告長期患有憂鬱症，而其於111年9月16日晚間，確有飲用啤酒及服用大量安眠藥，並於同日晚間6時20分許，在本案住宅之門口、車庫及自小客車等處，潑灑具易燃成分之接著劑，再持打火機引起火勢蔓延，嗣消防人員及時到場撲滅火勢，而未燒燬本案住宅之主要構成部分等節，業據被告供承在卷（見訴字卷一第50至51頁），核與證人即被告之配偶簡秀滿於警詢時之證述情節相符（見偵卷第69至71頁），並有現場監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷一第88至89頁、第93至109頁）、桃園市政府消防局111年9 月28日火災原因調查鑑定書（見偵卷第33至193頁）、心寧診所112年7月28日心寧第000000000號函暨所附門診病歷、國軍桃園總醫院112年8月11日醫桃企管字第1120008663號函暨所附門診病歷、敏盛綜合醫院112年8月8日敏總(醫)字第1 120003906號函暨所病歷影本、盧德勝診所病歷資料卡（見訴字卷一第111至373頁）在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡辯護人雖為被告辯護稱其於本案行為時，係處於無意識狀態，欠缺犯罪故意等語，然查：　⒈經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對於被告行為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：被告有「憂鬱症」之臨床疾病表現，但並不影響辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。心理衡鑑結果顯示被告整體智能表現落在臨界範圍，與自身學經歷背景相比稍有落後於同齡，被告於本案發生後經歷兩次燒炭，一氧化碳中毒產生的腦損傷可能影響其認知表現，對照被告案發前的生活狀況，推測其目前整體智能表現應非案發時之能力等情，有該醫院112年12月18日亞精神字第1121218013號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁），可認被告縱長期患有憂鬱症等精神病史，然其行為時之辨識能力，並不因該病症而受影響。　⒉又經本院勘驗現場監視器錄影畫面，被告於本案案發時間，其開拆藥袋、服用藥物、鎖上住處大門門鎖，嗣往返地下室提取數桶「南寶樹脂」接著劑上樓，將之潑灑於本案住宅門口處之木板與地面，再持打火機點燃火苗等行為，前後間隔僅約5分鐘，其肢體動作迅速、流暢且自然，亦未喪失方向感，並無任何阻滯或遲緩之情，果若被告確因受酒精或服用藥物之影響，致其精神上處於意識不清之狀態，應無法或難以實施上開各該行為，且衡以被告本身從事裝潢業，更知悉南寶樹脂具易燃成分，本案猶未以常見之汽油等物作為引火之媒介乙情，足徵被告各該行為均係有意識、有目的性之舉措。　⒊況被告亦曾於偵查中自承：（問：為何要在自己住處點火？）因為我當時的事情很不好，還有一些人來亂我，導致我那時心情很混亂，混亂當中他們就說一些莫名其妙的話，讓我心情更不穩，後來才會動手放火；（問：你知道放火可能會波及周遭住宅，造成更大傷亡？）是；（問：你是用什麼引燃火勢？）我燒強力膠等語（見偵卷第210頁），益見被告能夠清楚敘述其案發當日之情緒起伏及事件經過，於本案行為時，對於其行為及可能造成之後果，更已有所認識，併參酌其當時具辨識能力之情，自堪認被告確有在本案住宅點火燃燒接著劑引發火勢之認識及意欲，具放火燒燬現供人使用住宅之犯意。　㈢被告雖辯稱其先前服用安眠藥後曾出現夢遊現象之副作用，其於本案行為時，因飲用酒類及服用安眠藥，以致不知悉發生何事、對於自己行為毫無意識等語，惟查：　⒈關於被告服用安眠藥後所出現之相關副作用，業據證人簡秀滿於本院審理時證稱：被告之前吃安眠藥後，有時會出現夢遊的副作用，狀況就是他會睡到一半起來吸食強力膠，還有坐在那邊跟「三仙」對談、自言自語，但被告隔天對這些事情都不會有印象等語（見訴字卷二第108至112頁），由此顯見被告自述其先前受安眠藥之副作用影響，所表彰於外之相關舉動，均與本案潑灑接著劑、點燃火苗等精細行為態樣大相逕庭。　⒉且被告於警詢及本院準備程序時亦自承：我曾跟醫師反應過服藥會有夢遊的狀況，醫師告知我這不是夢遊，這只是睡覺起來忘記自己做什麼事情而已等語明確（見偵卷第9頁、訴字卷二第79頁），又亞東醫院前揭精神鑑定報告對此並認：被告之妻子曾有觀察到被告服用安眠藥後出現自言自語、像是在跟神明說話，也有吸食強力膠，此於安眠藥後之行為反應與本案情況類似，本案被告實屬過量服用安眠藥，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等語（見訴字卷一第389至395頁），益徵被告所辯稱之藥物副作用，僅係精神恍惚、短暫失憶等情況，其並不因服用安眠藥致使意識喪失，而無從支配客觀身體舉動，被告以前揭情詞置辯，要難憑採。　㈣以上各情，均堪認被告本案各該行為，確係受其自主意志所支配，並非陷於無意識狀態而為，其主觀上具放火燒燬現供人使用住宅之犯意，至為顯然。辯護人固另為被告辯護稱：被告倘若意識清楚，並無燒燬自有住宅及新購入車輛之動機等語，然被告之犯罪動機，與其犯罪決意之判斷，本無必然之關連，辯護人此部分主張，亦屬無據，無從推翻本院前揭認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　按刑法第173條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判決先例意旨參照）。又放火燒燬現供人使用之住宅罪，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。被告放火燃燒，致本案住宅車庫及1樓內之汽機車、裝潢、牆壁及天花板等物燒損，惟尚未致房屋之主要構成部分喪失效用，是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡刑罰減輕事由　⒈被告已著手放火燒燬現供人使用住宅犯行之實行而不遂，為未遂犯，其法益侵害之情節顯較輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告經本院送請亞東醫院精神鑑定，結果認被告行為時服用達10至20顆安眠藥FM2（即fluni trazepam）及史蒂諾斯（Stilnox），實屬過量服用，推測其可能在安眠藥物的藥效期間呈現精神恍惚、短暫失憶的狀況，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，有前揭亞東醫院精神鑑定報告書在卷可參（見訴字卷一第389至395頁）。本院審酌該精神鑑定報告書，係由具精神醫學專業之醫師依精神鑑定流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史、疾病史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定者之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以卷附被告於心寧診所、盧德勝診所及敏盛綜合醫院就診之病歷資料，足認被告確患有精神方面之疾病，並長期服用安眠藥等藥物，是其於本案行為時，依其辨識而行為之能力確實受藥物之影響而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌放火燒燬現供人使用住宅犯行，對於公共安全法益危害非輕，如火勢未遭及時撲滅，將可能嚴重損害本案住宅及相鄰住宅其他住戶之生命、身體、財產安全，被告應知該行為極具危險性，卻僅因自身情緒不佳，即率爾服用過量安眠藥並為本案犯行，由其犯罪動機及本案犯罪情節觀之，尚難認有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，且被告本案犯行經依刑法第19條第2項、第25條第2項規定予以減輕其刑後，由此最輕法定本刑評價其罪責，亦無情輕法重之憾，要與刑法第59條適用要件不符。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性排解自身情緒困頓，率爾飲用酒類、服用過量安眠藥，進而放火燒燬本案住宅，不顧可能牽連相鄰住宅其他民眾之生命、身體、財產安全，幸因鄰居察覺有異，緊急聯絡消防人員到場撲滅火勢，始未釀成大禍，然已對公共安全法益造成潛在危險，考量被告自陳之犯罪動機、目的、前揭犯罪手段及情節，及其尚無任何前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自述國中畢業之智識程度、從事裝潢業、需扶養母親之經濟生活狀況（見訴字卷一第424頁），暨犯後否認犯行之態度，並念及其長期受憂鬱症所困之身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　未扣案供被告本案犯罪所用之打火機、接著劑等物，於日常生活極易取得，且價值尚微，亦非違禁物，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之燃燒殘餘物3包，性質僅屬本案證物，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-112-訴-537-20250226-1