Know99判決書

搜尋結果：應受判決事項聲明

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告吳燕芳訴訟代理人劉振珷律師被告何文溢訴訟代理人阮皇運律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十四，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬肆仟肆佰陸拾肆元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）535,132元及其法定遲延利息（參見本院卷第11頁）；嗣因本院曉諭闡明，乃於民國114年2月19日提出民事準備㈠狀，請求判命被告給付445 ,848元及其法定遲延利息（參見本院卷第311頁、第359頁）。核其於訴狀送達後所為變更，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　　緣基隆市○○區○○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋），乃原告承租經營雜貨店舖兼供日常住居之所在。113年4月10日上午 8時59分左右，被告駕駛AG-77號吊車（下稱系爭吊車）前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，毀損原告安置在屋內之營業設備（附表編號⒈至⒎）與所需貨物（附表編號⒏至 ），原告為此必須僱工清潔（附表編號），並須重置相關設備與貨物，尤以系爭房屋修繕期間，原告亦難營業而須另租他址暫供住居，故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償設備損失（已自行扣減折舊）共94,344元（附表編號⒈至⒎）、貨物損失共260,754元（附表編號⒏至）、清潔人工費共2,500元（附表編號）、10.5個月租金損失共68,2 50元、4個月營業損失共20,000元，以上金額總計445,848元（94,344元＋260,754元＋2,500元＋68,250元＋20,000元＝445,8 48元）。並聲明：被告應給付原告445,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　原告主張之附表編號⒈⒉⒊⒎所示請求金額，被告固不爭執。惟附表編號⒋至⒍所示設備，未經適切攤提折舊；附表編號⒏ 至所示貨物，未經適切舉證以明其實；尤以系爭房屋於113 年5月16日即已修繕完畢（距離事發時間僅止1個月），縱認其係遲至113年6月17日方始交付，原告用以計算租金、營業損失之期間亦非合理；況原告用以推估營利損失之方式亦非公允。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第229頁至第231頁）　　　㈠系爭房屋乃原告承租經營雜貨店舖兼供日常住居之所在。　㈡113年4月10日上午8時59分左右，被告駕駛系爭吊車前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，系爭房屋與該屋內設備、貨物因此毀損（下稱系爭事故）。　㈢系爭事故導致原告所有如附表編號⒈至⒎所列設備毀損；其中，附表編號⒈⒉⒊⒎所示設備，其回復原狀所需貲費（悉已扣減折舊），均如附表編號⒈⒉⒊⒎原告請求金額之所示。　㈣系爭事故導致原告支出清潔人工費如附表編號原告請求金額之所示。　㈤原告於113年4月10日，向訴外人林美樹承租「基隆市○○區○○○ 路0巷000號2樓」房屋。五、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，被告駕駛系爭吊車前往基金二路欲行吊掛作業，卻未善盡吊掛作業之注意義務，導致系爭吊車向後滑動從而衝撞系爭房屋，系爭房屋與該屋內設備、貨物因此毀損；是自客觀以言，被告之過失行為與原告所蒙受之財產損害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定有明文；且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21 6條第1項規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。茲就原告所臚列之財產損害，逐項審查如下：　　⒈設備損失94,344元：　　原告提出照片、國銓冷凍餐飲設備估價單、金坤展示架店報價單、國勝傢俱行訂購單、日月水電材料行估價單（本院卷第35頁至第139頁、第141頁、第143頁、第145頁、第147頁），主張其以系爭房屋經營雜貨店舖兼供日常住居，故系爭房屋原有附表編號⒈至⒎所示設備，今因系爭事故導致屋內設備損壞，經其自行扣減折舊以後，回復原狀所需貲費悉如附表編號⒈至⒎「請求金額」欄所示（共94,344元）。而被告雖不爭執「系爭事故導致附表編號⒈至⒎所列設備毀損」（參前揭㈢），亦不爭執「原告主張之附表編號⒈⒉⒊⒎回復原狀所需貲費（即其請求金額）」（同前揭㈢所述），然其則認附表編號⒋⒌⒍「請求金額」欄所示貲費，未經適切攤提折舊而不合理。因兩造咸認本件應採「平均法」攤提折舊（參看本院卷第231頁），復不爭執附表編號⒈至⒎所示設備之使用年數（均為3.5年；參看本院卷第231頁）；而附表編號⒋⒌所示置貨架、床架、床頭櫃，乃固定資產耐用年數表第三類「機械及設備」第三項「木材加工設備」（而非被告所稱動產），耐用年數應係7年（參見財政部106年2月3日台財稅字第1060 4512060號函附之固定資產耐用年數表），依平均法攤提折舊以後，其殘值各為40,103元、6,469元；至於附表編號⒍所示保險櫃，乃獨立之動產（而非原告所稱「房屋附屬設備，電氣設備及其他」），耐用年數為8年（參見行政院主計總處發布之什項設備分類明細表），依平均法攤提折舊以後，其殘值應係9,778元。故本院乃逕以兩造不爭執之「附表編號⒈⒉⒊⒎『請求金額』欄所示貲費（18,562元、1,583元、682元、16,036元）」，加計「附表編號⒋⒌⒍所示設備，經適切攤提折舊以後之殘值（40,103元、6,469元、9,778元）」，推估附表編號⒈至⒎所示設備，回復原狀所需貲費共93,213元（計算式：18,562元＋1,583元＋682元＋16,036元＋40,103元＋6,4 69元＋9,778元＝93,213元）。從而，原告請求未逾93,213元之範圍，尚稱合理而應准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據而無理由。　⒉清潔人工費2,500元：　　原告提出清潔工人收據暨其居留證影本（本院卷第239頁至第243頁），主張系爭事故導致其尚須僱工清潔，為此支出清潔人工費如附表編號所示；因此項貲費乃現場清理之所不可或缺，復係兩造咸認俱無爭執之事實（參前揭㈣），故原告本此請求被告賠償清潔人工費2,500元，自有理由，應予准許。　⒊貨物損失260,754元：　　原告提出照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單（本院卷第 35頁至第139頁、第245頁至第273頁、第275頁至277頁、第2 79頁至第297頁），主張其於系爭房屋經營雜貨店舖，故其屋內原有貨物貯放，今因系爭事故導致附表編號⒏至所示貨物毀損，回復原狀即重新添置所需貲費悉如附表編號⒏至「請求金額」欄所示（共260,754元）。而被告雖一再設詞挑剔，或稱原告並未舉證其「貨品數量」，或稱「照片所見『軟包裝』即使碰撞掉落亦難毀損」，或稱「原告用以計算損失之單價不當」云云；然原告於系爭房屋經營雜貨店舖，其屋內貯放貨品，大部分均與「食用」有關（參見附表編號⒏ 至「品項」欄所示），而「軟包裝」經由外力碰撞、擠壓，難免內裝「食品」產生「質變」，為確保食品安全並兼顧公共衛生之需求，逕予「整批廢棄」原屬合理可期，再加上事故後之現場亦有即時清理之環境需求，則就已清運完畢之貨物而言，當然查「無」足可精確認定其損害範圍之實存標的，是原告未能舉證關此損害額之範圍（「貨品數量」），自非原告怠於舉證而屬無奈，且回歸民事訴訟法第222條第2 項增訂「證明責任規範」之立法意旨，本院亦應適度減輕原告就此「損害數額」之舉證責任。爰審酌附表編號⒏至所示品項，尚與照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單等客觀資料大致相符，其所稱物品單價亦未逾越起訴當時之市場價格，衡酌原告突遇系爭事故，客觀上確實存在舉證上之困難，並考量原告業已戮力提出照片、銷貨單、貨品購買清單、出貨單等現存資料，未因舉證困難即置其訴訟上之舉證責任於不顧，故本院乃依民事訴訟法第222條第2項規定，縱合考量上揭現存資料而予確定原告之損害範圍即係260,754元。　⒋租金損失共68,250元：　　兩造固不爭執「原告於113年4月10日，向訴外人林美樹承租基隆市○○區○○○路0巷000號2樓房屋（下稱他屋）」（參前揭 ㈤），惟原告主張系爭事故導致其需另租他屋衍生租金支出云云，則經被告悉予否認。按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持義務，應於租賃期間內繼續存在，使承租人得就租賃物為約定之使用收益狀態，故出租人就租賃物應與出賣人負相同之「擔保責任」，且其就租賃物之瑕疵擔保責任，並不以瑕疵租賃物交付時存在為必要，即交付租賃物後始發生瑕疵，出租人亦應負擔保責任。其因租賃物瑕疵之存在而不能達契約之目的者，承租人即得終止租約，倘瑕疵係因可歸責於出租人之事由而發生者，出租人並負債務不履行責任（最高法院91年度台上字第1733號、110年度台上字第252號判決意旨參照）；承此前提，出租人以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人後，不僅須消極的不妨礙承租人使用收益，且須積極的在租賃關係存續中，保持其合於約定使用收益之狀態。故租賃物在租賃關係存續中，受有妨害，致無法為圓滿之使用收益者，不問其妨害係因可歸責於出租人之事由或由於第三人之行為而生，「出租人均負有除去之義務」，以保持租賃物合於約定使用收益之狀態，且於出租人履行此項義務以前，承租人當然可以拒絕給付租金（法律上稱為「同時履行抗辯權」），是於系爭房屋修繕期間，原告自因「出租人（房東林麗屏）不能交付合於所約定使用收益之系爭房屋」，而可免除其租金給付之義務，故除「他屋租金『逾越』系爭房屋租金以外，原告尚不因承租他屋即生所謂之租金損失；因原告查報兩屋（系爭房屋與他屋）租金數額並無不同（參看本院卷第327頁、第337頁），是其請求租失損失云云，原即欠缺根據而非可取。至原告雖因應本院闡明（本院卷第233頁），改稱系爭房屋修繕期間，其雖可免除系爭房屋之租金給付，然他屋租約亦係「長達一年之定期契約」，故系爭房屋修繕交付以後，原告尚不能於他屋租賃期間屆至以前，任意終止他屋之定期租約，故原告猶有相當於10.5個月的租金損失云云（本院卷第303頁至第305頁）；惟「租賃標的」、「租金數額」乃至「租賃期間之長短」，原屬私法自治即「當事人本其自主意思所能自由決定」之範疇，故原告於系爭房屋尚可修繕交付之前提下，逕捨「短期」租賃而與訴外人林美樹簽訂「一年」之長期租約，無疑乃原告之個人取捨，而非系爭事故之所不得不然，準此以言，系爭房屋經修繕交付以後，原告縱因他屋租賃期間尚未屆至，而須同時給付兩屋（系爭房屋與他屋）租金，然此一結果，實乃選擇簽訂「一年」長約之原告自身所致，而應由思慮不周之原告自行承擔，故原告一再偏執前詞，謬稱系爭事故致其另有租金損失云云，無非係將己身思慮不周之責任，變相轉嫁予被告承擔而非可採。　⒌營業損失20,000元：　　　系爭房屋除供原告之一般住居，並經原告用以經營「雜貨店舖」，此乃兩造俱無爭執之前提（參前揭㈠）；是自客觀以言，系爭房屋乃原告用以生財之營業場所，故原告主張其因系爭房屋修繕而有營業損失等語，客觀上自有所本。又兩造就「系爭房屋修繕並重新交付予原告之時間」，雖各執乙詞而有歧見（原告主張113年6月17日交付、113年8月上旬開張；被告則抗辯113年5月16日交付），然本件縱採被告所指時間作為系爭房屋之交付始點，衡量原告尚難逕於「空屋」開張營業，猶須重新添置設備與其所需貨物，故其尚需相當之準備期間，從而，原告主張其4個月不能營業等語，應屬合理並為可採；再者，原告雖無記帳習慣，以致難以提出帳冊供參，然衡量原告突遇系爭事故，客觀上確實存在舉證之困難，考量原告業已戮力提出銷貨單、貨品購買清單、出貨單（本院卷第245頁至第273頁、第275頁至277頁、第279頁至第297頁），未因舉證困難即置其訴訟上之舉證責任於不顧，故認本件亦應參酌民事訴訟法第222條第2項之規範意旨，適度減輕原告就營業損失之舉證責任。因112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，雜貨店毛利率為19%、費用率為13%（參看本院卷第159頁），而原告於112年8月8日迄113 年4月11日之進貨成本則係456,967元（參看本院卷第245頁至第289頁），若依毛利率公式推算，其營業收入應係564,1 57元【計算式：564,157－456,967÷564,157×100%＝0.190】，若依費用率公式推算，其營業費用應係73,340元【計算式： 73,340÷564,157×100%＝0.129】；承此基準核算，本院乃推估原告每月營業淨利應係4,231元【計算式：（564,157元－4 56,967元－73,340元）÷8個月＝4,231元】，故原告4個月不能營業之損失，共計16,924元【計算式：4,231元×4月＝16,924 元】。從而，原告請求未逾16,924元之範圍，尚稱合理而應准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據而無理由。　⒍綜上，原告所受損害，總計373,391元（計算式：設備損失93 ,213元＋清潔人工費2,500元＋貨物損失260,754元＋營利損失1 6,924元＝373,391元）。六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付373,39 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，於法無據，均無理由，不能准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳附表編號品　　　　　項請求金額（新臺幣）備註 1 冰箱、冰櫃、快速爐、門架等 18,562元被告不爭執。照片：本院卷第39頁、第135頁單據：本院卷第141頁 2 移動冷氣機 1,583元被告不爭執。照片：本院卷第81頁、第117頁 3 電風扇 682元被告不爭執。照片：本院卷第41頁 4 置貨架 40,103元照片：本院卷第79頁、第111頁至第113頁單據：本院卷第143頁 5 床架、床頭櫃 6,469元照片：本院卷第39頁、第83頁、第115頁、第119頁單據：本院卷第145頁 6 保險櫃 10,909元照片：本院卷第63頁、第71頁 7 輕隔間、燈具、開關插座、五金材料等 16,036元被告不爭執。單據：本院卷第147頁 8 冷凍食品（越南母優1個135元、土虱切片1盒65元、鳥類1盒115元、雞爪去骨1盒75元、鴨肉1隻250元、生腸1盒70元、蛋包1盒80元） 10,000元照片：本院卷第43頁、第63頁至第65頁、第71頁、第75頁、第81頁進貨憑據：本院卷第245頁、第247頁、第253頁、第259頁、第269頁 9 羅望子157包 15,700元（單價100元）照片：本院卷第47頁 10 牛膽汁24罐 1,440元（單價60元）照片：本院卷第49頁 11 白糖8包 208元（單價26元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第275頁 12 碎椰子21包 840元（單價40元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第247頁 13 醃豆腐17包 2,550元（單價150元）照片：本院卷第51頁 14 泰式甜點38包 2,850元（單價75元）照片：本院卷第51頁進貨憑據：本院卷第281頁 15 辣椒醬13罐 1,040元（單價80元）照片：本院卷第53頁 16 泰式調料68包 1,292元（單價19元）照片：本院卷第53頁進貨憑據：本院卷第259頁 17 花椒粒6包 900元（單價150元）照片：本院卷第55頁 18 乾良薑62包 3,720元（單價120；分裝成本價60元）照片：本院卷第55頁進貨憑據：本院卷第251頁 19 護膚膏133罐 51,870元（單價390元）照片：本院卷第55頁 20 花生豆17瓶 1,394元（單價82元）照片：本院卷第55頁進貨憑據：本院卷第271頁 21 椰奶罐43罐 2,150元（單價50元）照片：本院卷第57頁進貨憑據：本院卷第279頁、第281頁 22 飲料25罐 35元照片：本院卷第57頁進貨憑據：本院卷第275頁 23 泰式河粉84包 5,880元（單價70元）照片：本院卷第57頁 24 印尼糖塊33包 990元（單價30元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第251頁 25 阿華田16包 2,080元（單價130元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第281頁 26 越南咖啡47包 7,520元（單價160元）照片：本院卷第59頁進貨憑據：本院卷第247頁 27 西米露36包 1,440元（單價40元）照片：本院卷第61頁 28 椰奶41罐 1,353元（單價33元）照片：本院卷第61頁進貨憑據：本院卷第279頁 29 白醋38瓶 1,444元（單價38元）照片：本院卷第61頁進貨憑據：本院卷第285頁 30 電炸鍋1組 3,000元照片：本院卷第63頁 31 越式飲料42瓶 714元（單價17元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第251頁 32 運動飲料36瓶 792元（單價22元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第283頁 33 越式魚露128瓶 5,760元（單價45元）照片：本院卷第67頁進貨憑據：本院卷第247頁 34 妮維雅護膚膏61瓶 10,980元（單價180元）照片：本院卷第69頁 35 辣沾醬54罐 1,971元（平均單價36.5元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第279頁 36 椰子粉36包 576元（單價16元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第285頁 37 辣咖哩醬94包 1,805元（單價19.2元）照片：本院卷第69頁進貨憑據：本院卷第245頁 38 辣魚罐頭24罐 720元（單價30元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第297頁 39 泰式咖啡37包 3,515元（單價95元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第245頁、第281頁 40 杵臼8組 1,280元（單價160元）照片：本院卷第73頁進貨憑據：本院卷第251頁 41 酸魚醬27罐 4,050元（單價150元）照片：本院卷第77頁 42 泰式辣椒醬63罐 4,410元（單價70元）照片：本院卷第77頁進貨憑據：本院卷第281頁 43 爽身粉58瓶 2,538元（平均單價43.75元）照片：本院卷第83頁進貨憑據：本院卷第279頁 44 啤酒136罐 3,672元（單價27元）照片：本院卷第85頁進貨憑據：本院卷第275頁 45 酸菜罐頭25罐 625元（單價25元）照片：本院卷第87頁進貨憑據：本院卷第259頁 46 大包辣咖哩醬79包 7,110元（平均單價90元）照片：本院卷第87頁進貨憑據：本院卷第259頁、第261頁 47 竹飯盒15組 2,100元（單價140元）照片：本院卷第89頁 48 餅乾60包 1,800元（單價30元）照片：本院卷第89頁進貨憑據：本院卷第253頁、第257頁 49 水果罐頭108罐 8,100元（單價75元）照片：本院卷第89頁進貨憑據：本院卷第279頁 50 食鹽6包 78元（單價13元）照片：本院卷第91頁 51 酥炸粉、椰奶粉155包 3,100元（單價20元）照片：本院卷第91頁進貨憑據：本院卷第281頁 52 仁和園調味液26罐 1,690元（單價65元）照片：本院卷第91頁進貨憑據：本院卷第281頁 53 發酵肉粉70包 980元（單價14元）照片：本院卷第93頁 54 木杵28組 1,400元（單價50元）照片：本院卷第93頁 55 滷肉包180包 900元（單價5元）照片：本院卷第93頁 56 洗髮乳28瓶 1,920元照片：本院卷第95頁進貨憑據：本院卷第283頁 57 香水151瓶 14,345元（單價95元）照片：本院卷第95頁進貨憑據：本院卷第253頁 58 烘焙麵粉19包 6,650元（單價350元）照片：本院卷第97頁 59 火鍋醬47瓶 2,491元（單價53元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第281頁 60 魚罐頭76罐 2,052元（單價27元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第283頁 61 泰式酸菜罐頭23罐 575元（單價25元）照片：本院卷第97頁進貨憑據：本院卷第259頁 62 肥皂265個 9,540元（平均單價36元）照片：本院卷第99頁進貨憑據：本院卷第283頁 63 洗衣粉33包 2,475元（平均單價75元）照片：本院卷第99頁進貨憑據：本院卷第281頁、第283頁 64 鯷魚醬料112瓶 5,600元（單價50元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第267頁 65 印尼醬油42瓶 2,646元（平均單價63元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第281頁、第287頁 66 越南春捲皮14包 700元（單價50元）照片：本院卷第101頁進貨憑據：本院卷第279頁 67 保力達84瓶 5,628元（單價67元）照片：本院卷第103頁進貨憑據：本院卷第275頁 68 礦泉水10箱 700元（單價70元）照片：本院卷第103頁進貨憑據：本院卷第275頁 69 蒸米器具6組 600元（單價100元）照片：本院卷第105頁 70 香菜子150包 750元（單價5元）照片：本院卷第105頁進貨憑據：本院卷第283頁 71 河粉37包 1,665元（單價45元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第281頁 72 米粉23包 1,035元（單價45元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第279頁 73 洗頭乳116罐 11,020元（單價95元）照片：本院卷第107頁進貨憑據：本院卷第285頁 74 魚罐頭76罐 ✘ 與編號60重複，刪除 75 清潔人工費 2,500元被告不爭執。照片：本院卷第49頁、第111頁至第113頁

2025-02-26

KLDV-113-訴-777-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第240號原告鄭順發陳麗琴被告林振龍訴訟代理人楊文成上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 1年度交訴字第16號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院111年度交附民字第228號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告鄭順發新臺幣（下同）39,252元、原告陳麗琴56,312元，及均自111年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如分別以39,252元、56,312 元為原告鄭順發、陳麗琴供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告鄭順發、陳麗琴於刑事附帶民事起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告鄭順發130,000元、原告陳麗琴600,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；前項判決請准擔保宣告假執行等語（見附民卷第11頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告鄭順發88,440元、原告陳麗琴491,007元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第103頁），則依上開之規定，原告等減縮應受判決事項之聲明，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告林振龍於110年5月18日21時40分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車及3S-57號營業半拖車（下稱甲車），沿屏東縣里港鄉台3線由北往南方向行駛，行經台3線418公里處，本應注意行車前應依規定裝設燈光，並詳細檢查確實有效，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意甲車後方車燈未亮，貿然駕駛上路，適有原告鄭順發駕駛車牌號碼000-00號營業自小客車（下稱乙車）搭載妻子即原告陳麗琴及乘客麥玉章，同向在後行駛，因閃避不及，而與甲車發生碰撞，原告鄭順發因而受有胸部挫傷之傷勢，原告陳麗琴因而受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷併皮下血腫等傷害等情，有卷存刑事判決書可稽（見本院卷第9-18頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，被告對此亦未爭執，應可信為真實。故被告駕駛行為有過失，而被告之過失行為與原告鄭順發、陳麗琴所受傷害及乙車損壞間，有相當因果關係，原告鄭順發、陳麗琴自得依上開規定，請求被告賠償，茲就原告鄭順發、陳麗琴請求賠償之項目及金額，審酌如下：　㈠原告鄭順發部分：　　①乙車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。又被害人對於該回復原狀所必要費用之金錢賠償，得於回復原狀前先為請求，亦得於回復原狀後再行主張，且得自由支配而任意使用，不必使用於回復原狀（例如甲所有Ａ車遭乙撞毀，甲得不為修理，而請求修理費用，對該項費用得任意加以使用，不受限制。本件乙車為原告鄭順發所有，因乙車損壞，需支出維修費用252, 800元（零件費用152,450元、工資費用55,450元、烤漆費用44,900元）乙節，有卷存行車執照、估價單可證（見本院卷第73、87-93、107-113頁），應可信為實在。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/4，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自出廠日2016年4月，迄本件車禍發生時即110年5 月18日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30,490元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即152,450÷(4+1)≒30,490（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(152,450－30,490) ×1/4×（5+2/12）≒121,960（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即152,450－121,960＝30,490】，加計不予折舊之工資費用55,450元、烤漆費用44,900元，乙車損害額為13 0,840元（計算式：30,490元＋55,450元＋44,900元＝130,84 0元）。　　②營業損失：原告鄭順發主張伊駕駛乙車為業，因乙車損壞自110年5月21日起至同年6月20日，1個月，無法營業，以 1日1,500元，計有營業損失42,000元云云，惟此項營業損失部分，已為被告所否認，原告鄭順發即有提出證據證明伊所述為真實之舉證責任，雖原告鄭順發固提出車輛牌照號碼變更登記、個人經營計程車客運業營執照及勞保投保資料為證（見本院卷第95、117、217頁），惟車輛牌照號碼變更登記、個人經營計程車客運業營執照固能證明原告係以駕駛計程車為業，但勞保投保資料僅能證明原告勞保之投保薪資額度而已，亦難以此推論原告鄭順發駕駛乙車每日之營業金額為何？此外原告鄭順發亦未能證明乙車修車期間需長達1個月，故原告鄭順發主張因乙車損壞自110 年5月21日起至同年6月20日，1個月，無法營業，以1日1, 500元，共有營業損失42,000元乙事，即無可採，故原告鄭順發請求營業損失42,000元，於法無理由。　　③綜上，原告鄭順發原得請求之金額為130,840元。　㈡原告陳麗琴部分：　　①醫療費用：原告陳麗琴因本件事故受傷支出醫療費用204,0 40元乙節，固據其提出寶健醫療社團法人寶健醫院（下稱寶健醫院）診斷證明書及收據、衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）診斷證明書及收據為證（見本院卷第119-18 3頁、第185-215頁），惟依卷存寶健醫院回函略謂「病人陳麗琴於112年5月5日住院治療之傷害，無法判斷是否為1 10年5月18日之交通事故所造成」等語（見本院卷第267頁），故寶健醫院醫療費收據自112年5月5日起骨科就診收據，應予以剔除（本院卷第145-175、181頁）；又寶健醫院醫109年5月21日醫療費收據就診科別為風濕免疫科（見本院卷第129頁），係發生於本件事故發生前，自與本件交通事故無關，應予剔除；另寶健醫院自111年11月17日起至112年1月31日止之醫療費收據（見本院卷第131-143 頁），雖就診科別為骨科，然就診期間已距離本件事故發生日之110年5月18日，最少也長達1年5個月以上，且原告陳麗璜亦未提出證據證明與本件事故有相當因果關係，自應予以剔除。是則，原告陳麗琴僅得請求之醫療費用限於衛生福利部屏東醫院就診之醫療費用65,859元（本院卷第 185-215頁）。　　②交通費用：原告陳麗琴主張自家中到屏東醫院就診3趟，每趟330元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第252頁），則原告陳麗琴得請求交通費用為990元（330元ㄨ3趟＝990元）。　　③看護費用：原告陳麗琴主張因本件事故受傷，自110年5月2 3日起至110年7月21日止，60日需專人看護，一日1,200元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第252頁），計72,000 元（60日ㄨ1,200元＝72,000元）。至於原告陳麗琴另主張自112年2月10日起至112年3月12日止，30日專人看護，一日1,200元，計36,000元云云，依上開寶健醫院之回函，該次所受之傷害，無法判斷是否為110年5月18日之交通事故所造成，則原告陳麗琴請求此部分之看護費用，於法尚屬無據。故原告陳麗琴得請求看護費用為72,000元。　　④無法工作損失：原告陳麗琴主張因本件事故受傷，自110年 5月19日起至110年8月18日止，3個月，每月薪資45,800元，而受有無法工作損失137,400元；另自112年2月5日起至 112年5月4日止，3個月，亦受有無法工作損失137,400 元云云，固提出診斷證明書、勞保投保資料為證（見本院卷第119-127、185、219、221頁），惟其中原告陳麗琴主張自112年2月5日起至112年5月4日止，3個月受有無法工作損失部分，依上開寶健醫院之回函，該次所受之傷害，無法判斷是否為110年5月18日之交通事故所造成，則原告陳麗琴請求此部分之無法工作失，於法尚屬無據；至於自11 0年5月19日起至110年8月18日止，3個月無法工作損失期間，被告並不爭執，僅爭執每月薪資以基本工資24,000元計算等語（見本院卷第281頁），本件原告陳麗琴所提出上開勞保投保資料，僅能證明原告勞保之投保薪資額度而已，尚無從以此認定原告陳麗琴每月實際薪資金額，然被告既不爭執以基本工資24,000元計算，則原告陳麗琴得請求之無法工作損失為72,000元（24,000元ㄨ3個月＝72,000 元）。　　⑤原告陳麗琴請求手機維修費用9,000元，換手機37,000元，合計46,000元云云，被告僅對手機維修費用不爭執（見本院卷第282頁），除此之外原告陳陳麗琴並未提出相關證據證明之，故原告陳麗琴，僅得請求手機維修費用9,000 元。　　⑥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告陳麗琴為國中畢業，被告為高職畢業，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據原告陳麗琴及被告陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第282、283頁），又原告陳麗琴與被告110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌原告陳麗琴及被告之上開身分、地位、經濟狀況與被告過失程度與原告陳麗琴所受傷害程度等一切情狀，認原告陳麗琴可請求之精神慰撫金為200,000元。　　⑦綜上，原告陳麗琴原得請求金額為419,849元（65,859元＋9 90元＋72,000元＋72,000元＋9,000元＋200,000元＝419,849元）。　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」、「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離．．。．．汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況．．，並隨時採取必要之安全措施，．．。」此民法第217條第1項、第3項、道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。本件原告鄭順發亦有未注意車前狀況及未保持隨時可停煞距離之過失，此交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書謂：「一、鄭順發駕駛營業小客車，未注意車前狀況，及未保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。二、林振龍駕駛營業半聯結車，夜間行駛未亮(故障)後車燈，為肇事次因。」等語（見刑案之臺灣屏東地方法院檢察署11 0年度調字第849號卷第25-27頁），亦與本院持相同之看法。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認原告鄭順發、被告之肇事責任各為7/10、3/10，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金，則被告自應賠償原告鄭順發39,252元（130,840元ㄨ3/10＝3 9,252元，元以下四捨五入）、原告陳麗琴（419,849元ㄨ3/1 0＝125,955元，元以下四捨五入）。　㈣又按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告陳麗琴已領取強制汽車責任保險之保險金69,643元乙事，有卷存帳戶明細可據（見本院卷第81頁），則依上開規定，自應就原告陳麗琴可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告陳麗琴請求被告賠償之數額應為56,312元（125,95 5元－69,643元＝56,312元）。　㈤綜上所述，本件原告鄭順發、陳麗琴依侵權行為法律關係，請求被告給付原告鄭順發39,252元、原告陳麗琴56,312元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起（起訴狀繕本於1 11年10月12日送達被告，有附民卷存第11頁簽收章可參）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-240-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第262號上訴人吳幸怡訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第四區管理處法定代理人張裕浩訴訟代理人洪崇欽律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2105號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明。貳、上訴人在原審依民法第184條第1項前段規定，主張被上訴人之水管溢水流入其房屋，致其屋內茶葉、家具等受損，且無法營業，受有如附表所示項目之損害，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）300萬元（見原審卷第13、83頁），嗣上訴後，就上開請求之項目更正為如附表編號1至48之茶葉損失162 萬2977元，編號49至69所示物品泡水損失104萬6330元，編號73之裝潢遷移費3萬9950元，及編號70至72之法師供養金等一部營業損失29萬0743元（下稱系爭項目金額），合計30 0萬元（見本院卷第311至313頁），且追加㈠遲延利息之請求（見本院卷第61頁）；㈡依上證2即兩造於109年12月21日會勘紀錄之約定（下稱系爭協議）為請求權基礎後，請求擇一為有利判決（見本院卷第98、126、266頁）；並㈢主張被上訴人就溢水為開挖維修時，致系爭房屋地磚等有裂縫而受損，請求修復費用17萬1607元本息（見本院卷第204、339頁），經核上訴人上開請求300萬元部分之項目、金額流用，為更正事實上陳述，其餘追加之基礎事實均為同一溢水事件，與前揭規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0號房屋(下稱甲房屋 )為伊所有，於109年12月15日11時5分許，因被上訴人疏於維護管理，造成甲房屋外路面自來水管破裂溢水，湧入甲房屋及與甲房屋打通之門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋(下稱乙房屋，以下與甲房屋合稱系爭房屋)內，造成系爭房屋室內積水達30公分，致屋內之木製地板、傢俱等損壞，尚未售出之茶葉受損，亦使上訴人在甲、乙房屋經營之「○○ 茶園」、「○○御鑒文創舘」(下合稱系爭商號)無法營業，而受有系爭項目金額合計300萬元之損失。被上訴人派員修復過程，因鑽孔施工不慎，於109年12月19日發現系爭房屋外圍走廊地面龜裂及下陷，迄至109年12月30日龜裂處呈現近3 公分落差，經財團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中市土木技師公會）鑑定結果，受有房屋地磚等修復費17萬1607元之損失。兩造於109年2月21日會勘時，作成會勘紀錄，達成由被上訴人賠償上訴人損失之系爭協議，爰依民法第184條第1項前段規定、系爭協議，擇一請求被上訴人賠償上開損害等語。貳、被上訴人則以：上訴人提出損失統計表即附表編號1至48之茶葉，皆屬真空包裝，並有可防水之厚塑膠袋包裝，不可能受潮毀損，上訴人復未舉證證明茶葉受損，自無可採；又編號49至69所示實木椅等物品，亦未見有何損害，且上訴人並未舉證證明有營業之事實與營業損失是如何計算得出，其稱受有編號70至74所示之營業損失，亦不足採。至於房屋修復費用17萬1607元部分，被上訴人係交由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）進行維修施工，被上訴人僅係定作人，上訴人依民法第184條第1項請求被上訴人賠償，係屬無據。況此溢水事件於109年12月15日發生，上訴人於109年12月31日即以書面向被上訴人請求賠償，遲至112年7月12日始具狀提起本件訴訟，已罹2年之請求權時效。另系爭會勘紀錄是兩造各自表示意見，並無達成協議，上訴人據此請求賠償，亦屬無據等語置辯。參、原審就上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人給付30 0萬元為全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加上述㈠、㈡、㈢之請求，並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被上訴人應給付上訴人17萬1607元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈣願供擔保，請准宣告准予假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。肆、兩造不爭執事項如下（見本院卷第220至221頁）：　㈠上訴人所有系爭房屋於109年12月15日晚間，因被上訴人管理坐落臺中市○○區○○路之自來水管線破裂致大量溢水，溢水湧入地勢較低之系爭房屋內，造成系爭房屋積水而受有損害（惟被上訴人就損害之項目及金額有爭執）。　㈡上訴人曾於109年12月31日向被上訴人提出損害賠償請求書，請求賠償所受損害311萬4257元，但遭被上訴人拒絕（見本院卷第51至53頁）。　㈢被上訴人於110年3月10日向臺中市土木技師公會就系爭溢水事件申請鑑定，經該公會於翌日受理，並做成110年8月19日 110中土鑑發字第07803號鑑定報告（見本院卷第135至200頁）。　㈣上訴人曾於於110年5月11日向臺中市○○區調解委員會聲請調解，於同年8月5日兩造調解不成立（見本院卷第67頁）。伍、得心證之理由：一、上訴人依民法第184條第1項規定請求被上訴人賠償，已罹於時效：　㈠上訴人主張被上訴人管理之自來水管線於109年12月15日破裂，造成大量溢水而湧入系爭房屋內，及於開挖維修時造成系爭房屋地磚等受損之事實，固不爭執，惟上訴人主張因系爭溢水受有系爭項目金額合計300萬元，及系爭開挖維修受有1 7萬1607元之損失，則為被上訴人所否認，上訴人自應就利己之事實負舉證責任。查上訴人雖提出當日之物品照片、估價單及報價單欲證明受有系爭項目金額之損害，然除開挖維修造成系爭房屋地磚等龜裂，有兩造不爭執之臺中市土木技師公會鑑定報告可資證明外，上訴人所提照片僅能證明有該物品置於系爭房屋內；另室內裝潢估價單、電腦報價單等，均無法證明原有物品、設施是否均已受潮毀壞，亦無法證明其受損程度是否達須重新裝潢或換新之程度；又服務估價單無法證明系爭商號已開設古琴課且無法上課，而禪修傳單與法師簽名僅能證明○○寺欲在系爭房屋舉辦禪修所需之法師供養金及午膳費，要難證明上訴人受有此營業損失；又上訴人雖稱茶葉已遭被上訴人員工鄭○○載走（見本院卷第300頁），然為證人鄭○○否認（見本院卷第323頁），參以上訴人自估其茶葉價值高達162萬2977元，豈有未經立據即由鄭○○載走之理，上訴人復未提出其他佐證以資證明，是上訴人主張受有系爭項目金額合計300萬元之損失，是否可採，非無疑義。至上訴人主張系爭開挖修繕造成系爭房屋之地磚等龜裂，所需修復費用為17萬1607元部分，已有兩造不爭執之台中市土木技師公會鑑定報告為證（見本院卷第193頁），是上訴人此部分請求，固非無據。　㈡惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條定有明文。而該條所謂知有損害，係指知悉受有何項損害而言，至於損害額則無認識之必要，故損害額變更於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院106年度台上字第157號、 1 08 年度台上字第59號民事判決要旨參照）。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算(最高法院72年台上字第738號判決先例可資參照)。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要(參見最高法院85年度台上字第2113號裁判意旨)。另「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第128條前段及第144條第1項分別著有明文。而民法第128條所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。(參最高法院101年度台上字第1030號民事裁判意旨)。據此，本件自來水管線破裂造成溢水後，兩造既於109年12月21日進行會勘，上訴人並於同年月31日請求被上訴人賠償311萬4257元，此有損害賠償請求書在卷可憑（見原審卷第131至133頁，本院卷第300頁），且上訴人於提出請求後，亦未於6個月內起訴，則上訴人至遲於109年12月31日已知悉賠償義務人係被上訴人，其所受各項損害亦具體、明確，且非無客觀金額可考，上訴人本得於請求後，依鑑定結果增減其金額，其對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，依前揭民法第197條第1項規定，該 2年消滅時效期間即應自109年12月31日起算，迄至111年12 月30日止期間即已屆滿。是上訴人主張就系爭房屋外牆等損害部分，係於臺中市土木技師公會110年8月19日出具鑑定報告時才知悉損害之原因云云，自無足採。　㈢上訴人雖以被上訴人於110年8月5日調解時被上訴人之總務主任有承認被上訴人養護水管不當，造成自來水湧入系爭房屋致上訴人受有損害，願賠償18萬元，已承認上訴人之請求權存在，依民法第129條第1項第2款規定，消滅時效中斷云云，為被上訴人否認，辯稱賠償金額須經主管准許，被上訴人不可能當場同意賠償18萬元等語。查證人鄭○○（任被上訴人 ○○給水廠股長）於本院證稱：伊於109年12月底僅有配合承辦人員吳○○清點物品及造冊，否認其有允諾賠償及和解之權限（見本院卷第321頁），上訴人並自認被上訴人未答應賠償（見本院卷第268頁），足見被上訴人所辯，非屬無據。且按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。查上訴人提出之臺中市○○區調解委員會之調解不成立證明書僅記載：110年8月 5日因雙方當事人意見不一致，調解不成立。」等語（見本院卷第67頁），僅能證明兩造調解不成立，無從證明被上訴人已為承認。況縱被上訴人於調解程序中，曾表示願賠償18 萬元之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，亦不得採為裁判之基礎，更不得謂被上訴人已為承認，自無中斷時效之效力。　㈣上訴人固又稱其於109年12月31日後，仍持續與被上訴人聯　　絡直至112年6月，其有對話紀錄可證明（見本院卷第267頁）。然既為被上訴人所否認，且上訴人迄未提供所謂對話紀錄以資證明，上訴人嗣並自承伊聯絡對象係訴外人陳○○（見本院卷第268頁），而陳○○係○○公司之員工（見本院卷第79 頁），○○公司係被上訴人於溢水發生後，委託進行水管搶修工程之包商，與被上訴人分屬不同之人格主體，被上訴人縱有與○○公司聯絡或協商，其效力亦不及於上訴人。基上，上訴人之侵權行為請求權於111年12月30日即已屆滿，且上訴人復未再提出在時效進行期間有何時效中斷，致時效應重新起算，或在客觀上有何法律上之障礙存在，致其無法行使請求權等事由存在，亦未能證明被上訴人逾消滅時效完成前，有何舉止行為使上訴人信賴其同意或承認系爭項目金額之賠償而未及時行使權利，則上訴人於112年7月12日始具狀提起本件訴訟（見原審卷第11頁），及於113年9月9日向本院追加請求給付修復費17萬1607元本息（見本院卷第203至205頁），顯均已逾2年消滅時效期間，被上訴人復為上訴人權利已罹於時效抗辯(見原審卷第125頁，本院卷第252頁)，依前揭民法第144條第1項規定，被上訴人自得拒絕給付，故上訴人就系爭事件對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權即歸於消滅，而不得再對被上訴人為請求。另本院既認定上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效期間，則上訴人聲請鑑定等調查證據部分，核無必要，及其請求被上訴人賠償之項目及金額是否有理由，均毋庸再為詳細論究。二、上訴人依系爭協議請求被上訴人賠償，亦無理由：　㈠按要約，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之意思表示者言；承諾，係以與要約人訂立契約為目的之意思表示。又意思表示者，乃表意人將欲成立法律行為之意思，表示於外部之行為。倘非意思表示，或意思表示不以締結契約為目的者，尚不得謂之要約（最高法院79年度台上字第2158號、 87年度台上字第96號民事判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。　　　㈡本件上訴人雖主張被上訴人於109年12月21日由訴外人即被上訴人所屬○○給水廠廠長楊○○帶領員工鄭○○、吳○○等人，至現場進行會勘，並於會勘意見欄約定：「①請儘快恢復營業，賠償儘速。②土質鬆軟的部份所造成的房屋傾斜和下陷非本公司的範園，需由自來水公司全數賠償。3.A暫停營業所造成的損失，全由自來水公司全數負責。B停課所造成的損失，也全由自來水公司全數負責。」，足見兩造已達成上訴人之損害全由被上訴人負責之系爭協議云云，惟被上訴人否認之，辯稱會勘紀錄是兩造各自表示意見，並無達成協議等語。經查，系爭會勘紀錄之「各單位會勘意見」欄位內，除上訴人書寫之前述①、②、⒊內容外，被上訴人員工吳○○亦書寫「有關地層下陷，造成磁磚有裂橫（應係痕織誤繕）、鐵門外有裂縫，變形部分移請技師公會勘查。1號的進出鐵門，因涉及居住安全，請住戶先洽廠商估價，並副本給本廠後，即先行修繕，以維護安全。」等語，有系爭會勘紀錄在卷可憑（見本院卷第101至103頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第112、125頁），足見該會勘意見係兩造各自就此溢水事件之損害各自陳述意見，未就損害項目、金額為何表示，無成立法律行為之意思，遑論兩造有何意思表示一致之情形，揆諸前揭規定及說明，本件實難認上訴人所稱兩造間有達成由被上訴人賠償上訴人附表所示損害之系爭協議存在之情事，是上訴人依系爭協議請求被上訴人賠償其損害，實乏其據，自無可採。陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付300萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院追加前開300萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並就同一事實於本院追加依系爭協議請求被上訴人給付300萬元本息，及依前述全部請求權追加請求被上訴人再給付17萬1607元及自民事準備書㈢狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-262-20250226-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第128號原告陳志峯被告徐皓宇上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟參佰柒拾伍為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）39萬7710元（見本院卷第7頁）；嗣於民國113年11月29日言詞辯論期日當庭請求減縮金額為34萬2 375元（見本院卷第143頁），核屬減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，核無不合，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造約定被告以點工方式僱用原告為施工人員，由原告負責出工班給被告，日薪為3000元，而自112年4月10日至7月10日之3個月期間內，先後被派至業主佑昇公司之萬華工地、鑫昌公司之青埔喜來登工地、長春公司之桃園亞昕一見工地施工。惟被告已收受業主工程款，卻未按時給付工資，原告尚且還幫忙代墊材料款，其間被告卻僅匯款一筆1萬5000元之款項予其。經原告催討後，雙方會同被告姐姐徐雅蕙至中壢休息站共同協商結算，確認被告積欠如附件「勞資雙方協調同意薪資金額確認單」（下稱系爭確認單）所示共34萬2375元之款項，被告並承諾於3天內匯款，嗣竟因此失聯，遍尋不著原告。故依兩造間僱傭關係訴請被告支付薪水報酬，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：原告主張與事實不符，原告並非向伊領薪，系爭確認單內標示委任公司即可知非伊委託，伊係協助原告領取代買材料費用，因原告無法提出發票、購買證明及點工單或提出不完整，且點工工數與工地統計出工數量亦有出入，故有請原告儘速提供資料釐清，以利請款，嗣伊體恤原告怕他無錢可用，始先行借款1萬5 000元給原告，是原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由： (一)兩造間確存在僱傭契約關係：　　按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查，原告主張兩造間合意為僱傭點工之事實，雖為被告所否認，然觀諸原告提出之雙方LINE對話紀錄內容，可悉被告確於112年3月 28日傳送亞昕一見基地之Google地圖位置後，向原告告稱：「下午一點可以嗎這樣不用這麼趕」、「你到的時候跟我講一聲，我叫人帶你進去在警衛是門口集合」、「那明天就可以直接施工了嗎」、「…明天下午進場，可以嗎」（見本院卷第27、29頁），於112年4月20日詢問原告：「明天有空去萬華配EMT管嗎？」、「都是4分6分的」（見本院卷第31 頁），於112年5月12日告稱原告：「萬華那邊希望我們再加人」、「他說開孔懂得機具我們的速度太慢」（見本院卷第 19頁），於112年5月15日詢原告：「你今天有去喜來登嗎」、「來幾個」（見本院卷第57頁），嗣於原告詢被告是否已為薪資匯款時，被告於112年5月24日亦回稱：「我中午才會過去匯哦」、「這是萬華的」（見本院卷第11頁），另原告於112年5月31日向被告索取出工表請求對帳，被告覆稱：「青埔的在雅蕙那我這裡有一見的」（見本院卷第17頁），被告並於112年6月7日在LINE通訊內容中建立「一見點工出勤」相簿，內含亞昕一見工地之點工出勤紀錄（見本院卷第 51頁），再參諸原告曾於112年4、5月間帶領工班至萬華工地施作之事實，有艋舺點工出勤紀錄之照片檔截圖附卷可稽（見本院卷第61頁），以上均足徵兩造對於僱傭契約中給付勞務、允給報酬之必要之點已意思表示合致，僱傭契約業已成立，後續被告亦依約應原告實際點工需求前往萬華、青埔等工地施工，再由被告視點工數支付原告薪資等情。末查本件縱算係被告向業主請領款項後再發放工資予原告，基於債之相對性原則，亦僅屬被告與業主間之法律關係，無礙於與原告成立之僱傭契約，被告自不得引為對其有利之論據，併此敘明。 (二)原告請求被告給付工資34萬2375元，為有理由：　　原告主張被告積欠工資未付及尚應給付之數額，主要係以其屢向被告催討款項之LINE對話紀錄（見本院卷第11、13、23 　　、33、45至48頁）、以及附件所示系爭確認單為據（證據出處：本院卷第9頁）。經查，系爭確認單核與被告胞姐徐雅蕙於112年7月17日前某日傳送予原告之圖檔相符，有原告與徐雅蕙間之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第43頁），又系爭確認單內之萬華、喜來登、一見等記載，亦均與原告之主張及前揭LINE對話內容之派工地點相符，又被告具狀答辯並未否認系爭確認單之真正，該所載未領數額亦已扣除兩造提及之1萬5000元款項，則堪信被告確尚積欠原告工資3 4萬2375元（按附件所載數額，計算式：萬華工地211,335+ 喜來登工地62,400+一見工地68,640=342,375）未給付。從而原告依兩造間僱傭契約向被告請求上開金額，洵屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告34萬2375元，為有理由，應予准許。又本件係法院就勞工即原告之給付請求，並經本院為雇主即被告敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項之規定，依職權宣告假執行，併依勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之23規定，先準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-113-勞簡-128-20250225-1

屏簡

屏東簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第22號原告屏東縣屏東市公所法定代理人周佳琪一、上列原告與被告凌和長、凌定作間租佃爭議事件，前經屏東縣政府租佃委員會調處不成立後，經屏東縣政府移送本院處理，惟仍應受民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1 款之拘束，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請原告提出具體敘明其請求之應受判決事項聲明、訴訟標的之法律關係及其原因事實等之起訴狀。㈡請持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之姓名及住居所。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏簡-22-20250224-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第23號聲請人崗瑞營造股份有限公司法定代理人陳奕樵相對人彰化縣溪湖鎮湖南國民小學法定代理人刑開祥上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣234,865元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造間請求給付工程款事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求給付工程款事件，經本院109年度建字第6號、臺灣高等法院臺中分院110年度建上字第6號判決，第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人原起訴請求相對人應給付新臺幣（下同）1,635,880元本息，並分別繳納第一審裁判費17,236元、第二審裁判費25,854元。惟聲請人於第二審訴訟程序中減縮聲明為給付1,179,198元本息，此部分應徵之第一審、第二審裁判費應分別為12,682元、19 ,023元。依首揭規定及說明，減縮之部分之裁判費應由聲請人自行負擔，故第一審、第二審裁判費應以12,682元、19,0 23元計算。聲請人其餘所預納之訴訟費用，金額詳如費用計算書所示，總計本案聲請人預納之訴訟費用合計為新台幣23 4,865元。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2 34,865元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審(縮減)裁判費 12,682 崗瑞營造股份有限公司第二審(縮減)裁判費 19,023 同上台南土木技師公會(出勘費、鑑定費、出庭費) 200,000 (5,000+145,000+30,000+20,000) 同上鑑定人證人旅費 3,160 (540+1,040+1,040+540) 同上 234,865 同上合計：234,865元

2025-02-24

CHDV-114-司聲-23-20250224-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第65號聲請人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友相對人沈瑞堂林麗偵上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣59萬6,516 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第 466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦有明文。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院109年度重訴更一字第9號、臺灣高等法院（下稱高院）110年度重上字第754號、最高法院111年度台上字第2685號、高院112年度重上更一字第25號及最高法院113年度台上字第1998號裁定確定，並諭知第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人即相對人沈瑞堂與原審被告林麗偵連帶負擔。第三審訴訟費用由上訴人即相對人沈瑞堂負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人預納第一審、第二審裁判費新臺幣（下同）161,512元、218,376元；惟聲請人於高院110年度重上字第754號審理時減縮起訴聲明為13 ,552,965元，屬減縮應受判決事項之聲明，因減縮部分視為撤回，減縮部分之裁判費，應由聲請人自行負擔，故第一審、第二審裁判費應以131,328元、196,992元計算。聲請人另預納第二審證人日旅費1,204元及第三審裁判費196,992元。又其第三審律師酬金經最高法院114度台聲字第103號民事裁定核定為70,000元，有該裁定影本附卷可憑。從而，依上開判決所示，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為596,51 6元【計算式：131,328+196,992+1,204+196,992+70,000=59 6,516】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-23

TYDV-114-司聲-65-20250223-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5068號原告吳耿豪訴訟代理人李冠和律師複代理人蕭尹茜律師被告楊仟慧上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原依民法249條第4款、第179條規定，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第11頁）。嗣追加民法第249條第3款規定為請求權基礎，變更聲明為：先位聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第57至58 頁）。核原告訴之變更請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告前於民國112年8月7日有意向被告購買其名下位於臺北市 ○○區○○街00巷00號之房地（下稱系爭房屋），惟兩造就買賣價金尚無法達成共識，兩造遂簽立房屋買賣意向書（下稱系爭意向書），原告同意先給付被告100萬元之定金（下稱系爭定金），約定被告可於112年12月25日前以高於1,980萬元之價格，出售系爭房屋，若於112年12月25日前無人出價高於1,980萬元，兩造則應於112年12月31日前協商訂約事宜，並訂立正式買賣契約，是系爭定金性質屬立約訂金，其目的係為擔保系爭房屋買賣契約之成立，原告業於112年8月10日給付100萬元。被告曾於112年11月3日通知原告有他人欲購買系爭房屋之持分，經原告詢問後續詳細情形均未獲被告正面回覆，原告另以不動產權利義務催告通知書催告被告就系爭房屋訂立正式買賣契約，並附上草擬之不動產買賣契約書供被告參酌，亦未獲理會，兩造最終就系爭房屋買賣契約之價金及内容無法達成一致而無從於112年12月31日前訂立正式買賣契約，被告並於113年2月19日將系爭房屋出售予第三人。兩造無法訂立系爭房屋買賣契約顯可歸責於被告拒不依系爭意向書履行義務，爰先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還其所受領之定金共計200萬元。若認被告無可歸責之事由，原告曾積極向被告協商訂約事宜，兩造無法簽訂正式買賣契約亦不可歸責於原告，被告收取系爭定金即屬無法律上原因受有不當得利，爰備位依民法第249條第4款規定、不當得利法律關係，請求被告返還定金100萬元等語。　㈡並聲明：　　先位聲明：　⒈被告應給付原告200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據之前言詞辯論期日到場所為之聲明及陳述如下：兩造簽訂系爭意向書約定應於112 年12月25日簽訂正式買賣契約，由原告向被告購買系爭房屋，買賣價金為1,980萬元，原告交付系爭定金作為履約保證。嗣原告未履行於112年12月25日正式簽約之義務，被告寄發存證信函限期原告履行，原告屆期未與原告聯繫，依系爭意向書第3條約定，視為原告拒絕訂約，被告得沒收系爭定金，原告並應賠償被告因原告違約所受損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月7日簽訂系爭意向書，約定原告有意向被告購買系爭房屋，如於112年12月25日前，無第三方出價高於1980萬元購買系爭房屋，兩造於112年12月31日前訂立正式買賣契約，原告並交付系爭定金，有系爭意向書、匯款申請書等件影本附卷可稽（見本院卷第17至21頁），並為被告所不爭執，堪予認定。　㈡有關原告主張兩造就購買系爭房屋必要點不能合意，可歸責於被告之事由或不可歸責於雙方之事由，致買賣契約無法成立，為此先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元；備位依第249條第4款、民法第179條規定擇一請求被告返還系爭定金等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查：　　⒈兩造簽立之系爭意向書應屬買賣預約：　　⑴按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。而買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項固有明文。惟按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約；當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高法院79年度台上字第1357號、85年度台上字第23 96號判決意旨參照）。　⑵經查，觀系爭意向書標題文義明確載明「房屋買賣『意向書』」，復觀系爭意向書通篇文義，系爭意向書就買賣價金金額、付款時間及方法、系爭房屋移轉及交屋時點等重要事項均乏約定，又依系爭意向書第2條約定：「若於民國112年2月2 5日前，有第三方出價高於新臺幣1980萬元，欲購買本房屋者，賣方應通知買方於期限内是否出更高價格購買本房屋，若買方表示不願購買或逾期不出價者，視為同意放棄購買本房屋，則賣方應無息退還買方之定金新台幣壹百萬元。」、第3條約定：「若未有前條約款情形發生者，則雙方約定於1 12年12月31日前訂立正式買賣契約，若經一方通知訂約而他方未於期限内協商訂約事宜者，視為拒絕訂約。」等語（見本院卷第17頁），即於112年2月25日前有第三方出價高於1, 980萬元，原告應表示是否以更高價格購買系爭房屋，如無第三方出價高1,980萬元，兩造就系爭房屋尚須於112年12月 31日前另外訂立「正式買賣契約」，足見1,980萬元僅為兩造議價之基準，系爭意向書僅係就買賣標的物及價金之範圍先為擬定之買賣預約，兩造倘欲就系爭房屋履行買賣關係之權利義務，仍有待兩造就系爭房屋為買賣「本約」之訂定，從而，系爭意向書僅為「預約」性質，應堪認定。　⒉原告請求被告加倍返還定金200萬元或已受領之定金100萬元，有無理由？　⑴按定金，除當事人另有訂定外，於契約履行時，應返還或作為給付之一部；如契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，不得請求返還定金；如契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第1款至第4款分別定有明文。次按於簽立買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂立約定金。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍類推適用該條文之規定。本約因兩造就如何交付土地之契約必要之點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，所交付之定金，自有民法第249條第4款規定之適用（最高法院93年度台上字第441號判決參照）。是預約效力如僅賦予雙方繼續協商之義務，若兩造對本約必要之點因無法達成協議，則預約中之給付義務已經給付不能，復不可歸責於雙方，依民法第225條第1項及第266條第1項規定，雙方免給付義務及對待給付義務。縱未解除契約，關於定金之效力，付定金之一方仍得類推適用民法第249條第4款之規定，請求他方返還定金。　⑵系爭意向書僅為預約性質，業經本院認定如前，又兩造簽立系爭意向書所交付之系爭定金100萬元，係於買賣契約成立前交付，且依系爭意向書內文觀之，目的係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明，本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。　⑶兩造互相指責無法依系爭意向書約定於112年12月31日就系爭房屋簽訂正式買賣契約係可歸責於他方故意不履約等語，然觀兩造書狀及到庭陳述，兩造均不爭執雙方有於112年12月3 1日前就系爭房屋協商訂立正式買賣契約，僅係雙方就買賣契約內容無法達成合意而未簽約（見本院卷第88至89頁），則兩造無法就系爭房屋訂立本約，顯係不可歸責於雙方之事由致不能成立，兩造復未能舉證證明兩造於簽訂預約後，究係因何種可歸責於他方之事由以致兩造事後無法簽訂系爭房屋之買賣本約，自不能僅因他方不同意對方所提買賣條件拒絕簽立買賣本約之行為外觀，即當然推認兩造必有可歸責事由存在，是原告主張被告有可歸責之事由，自非可採。從而，系爭預約既已不能履行且不可歸責於兩造，原告先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元，自屬無據；備位依民法第249條第4款之規定，請求被告返還系爭定金100萬元，則屬有據。另本院既認原告依民法第249條第4款請求被告返還系爭定金為有理由，則原告備位請求被告依不當得利給付部分，即無再予論述審酌之必要。　⒊至被告抗辯其因原告受有損害，原告應賠償其損害云云。惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，有最高法院103 年度台上字第1981號判決意旨可參。本件原告就兩造無法簽訂系爭房屋買賣本約並無可歸責之事由，業經論述如上，且預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，於本約訂立前，尚不得逕依預定之本約內容請求履行，原告就此既尚不負給付義務，被告預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害，被告此節所辯，洵非可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還定金100萬元，要屬有據，經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬無確定期限之金錢給付，亦未約利率，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日起（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告先位依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金200萬元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依民法第249條第4款之規定，請求被告返還系爭定金10 0萬元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法均核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分酌定相當擔保金額分別准許之。至原告先位之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-21

TPDV-113-訴-5068-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第843號原告振聲投資有限公司法定代理人徐啟智訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師被告吳竣毅上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,159,348元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔88%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣1,159,348元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。　　但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被　　告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為　　同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定　　有明文。查：本件民事起訴狀原列林敏媛為共同原告，嗣原　　告訴訟代理人於本院民國113年11月27日言詞辯論期日當庭　　具狀撤回原告林敏媛部分訴訟，經被告於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷頁129-137），揆諸前開規定，原告林敏媛部分之撤回，應予准許。次按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第 2款、第3款規定自明。本件原告於起訴後將原聲明請求系爭車輛交易價值之減損金額185萬元，嗣請求之金額係112萬元（本院卷頁167），核屬同一基礎請求事實範圍之應受判決事項聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於113年3月11日上午8時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，行經臺中市○○區○道0號165公里600公尺處，疏未注意前方車輛因塞車已停止之狀況，竟完全未剎車而以高速由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致系爭車輛嚴重受損幾近全毀。　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈車輛拖吊費：新臺幣（下同）7,200元、⒉車輛拆裝檢查費：25,148元、⒊系爭車輛交易價值之減損：112萬元、⒋交通費用：172,540元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,054,888元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求車輛拖吊費用部分無意見；車輛拆裝檢查費如有單據伊保險公司願給付；系爭車輛交易價值之減損部分應扣除該車輛報廢價格，而系爭車輛零件均完好無損，依二手零件拆賣不可能僅獲得3萬元之報廢價格而已；交通費用部分，原告應提供購買高鐵票之購票人資料證明由原告所支出，亦可選擇其他價格較低之交通方式，且衡情一般民眾如有較遠行程會以搭高鐵之方式取代開車，則原告搭乘高鐵之支出應非本件事故所增加之費用；再者，系爭車輛維修費用過高已無修復價值，倘原告於本件事故後始終未購買新車，豈非伊須長期支付其租車費用，原告請求5個月之交通費用亦與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、191條之2分別定有明文。本件原告主張因被告疏未注意竟完全未剎車而由後追撞原告法定代理人即訴外人徐啟智所駕駛之原告所有系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損幾近全毀之事實，已據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片為佐（本院卷頁27-37），且有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函復之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、當事人登記聯單、初步分析研判表等附卷可稽（本院卷頁93-127），而上開初步分析研判表亦認定「被告未保持行車安全距離，徐啟智尚未發現肇事因素」之情；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其系爭車輛財產權之事實，堪認為真實。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　　⒈交通及拖車費用：　　原告主張因系爭事故支出拖吊費用、車輛拆裝檢查費各係7, 200元、25,148元之事，據其提出國道小型車拖救服務契約三聯單、電子發票證明聯等附卷可查（本院卷頁41、141），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　　⒉系爭車輛市價交易價值損害部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因嚴重受損幾近全毀受有交易價值減損112萬元，及經中華民國汽車鑑價協會函鑑定結果稱「二、茲證明鑑定車輛（即系爭車輛）……在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為115萬元……三、鑑定車輛於113年3月間發生事故，依提供照片及維修估價資料判別，該車修復無益，即修復完成後車輛殘值低於維修費用，鑑定車輛應予報廢處理，報廢價格為3萬元正……」之情，且有該件函文及所附車籍資料、系爭車輛照片、權威車訊資料、中華民國汽車鑑價協會車體結構碰撞鑑定價格折損表等在卷可證（本院卷頁155-165），再衡以原告提系爭車輛之修理估價金額係2,039,158元（含稅），有估價單可按（本院卷頁43-65），是堪信系爭車輛因系爭事故經報廢後受損之合理金額係112萬元之事屬實；是被告辯稱系爭車輛不可能僅獲得3萬元之報廢價格之詞，並非可採。　⒊交通費用部分：　　　原告主張系爭車輛係供其公司經營一般投資營業用，有臺中與臺北、桃園及左營等地往返需求，請求自113年3月至同年 8月10日之交通費用15萬元及至113年9月13日前改搭高鐵等支出22,540元等，惟為被告以前開情詞置辯。而本院佐以上開估價單所載系爭車輛計算修復金額之日期係113年4月29日，堪認此時原告已知系爭車輛修復金額超過該車當時市價價值之事，應認原告所得請求無法使用系爭車輛以營業另支出交通費用之合理期間係自113年3月11日至同年4月29日共50 天，且未據原告提出其逾50天仍需支出交通費用之相關資料說明以證明，是逾此天數交通費用之請求，無從採取。又原告固說明以日租車輛1,000元、自113年3月至同年8月10日之交通費用15萬元（即每月3萬元）之支出，但被告辯述原告應提出單據以證明之情，故以原告提出自113年3月18日至同年8月25日搭高鐵、臺鐵及計程車等有單據費用支出共22,54 0元，計算平均每日車資140元（計算式：22540/161=140)，計算共50天必要交通費用係7,000元（計算式：140×50=7,00 0），則原告請求7,000元，應予准許，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,159,3 48元（計算式：7,200+25,148+1,120,000+7,000=1,159,348 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，依民法第229條第2項之規定，應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即被告於113年11月4日受送達（本院卷頁 91），故被告應自113年11月5日起負遲延責任。從而，原告請求被告自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,159,348 元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至其敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-21

FYEV-113-豐簡-843-20250221-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第421號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告陳中華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬7553元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月25日以書狀變更聲明請求被告應給付原告4萬7553元及遲延利息（見本院卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年11月21日18時48分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○市○○里○○路0段000 號前時，因未注意車前狀況之過失，與原告承保訴外人黃佩芬所有並由訴外人朱敏川駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5237元，其中零件費用為19萬 7427元，折舊後為1萬9743元，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為4萬7553元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用4萬7553元等語。並聲明：被告應給付原告4萬7553元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出車險保單查詢、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票、銘冠汽車修配廠估價單、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局員林分局113年10月17日員警分五字第1130043672號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至77頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5237元（其中零件費用為19萬7427元、工資費用為1萬800元、烤漆費用為1萬7010元），業據其提出統一發票、銘冠汽車修配廠估價單（見本院卷第25至33頁），堪信為真實。查系爭車輛係於103年1月出廠（見本院卷第19頁），迄本件事故發生時即 111年11月21日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為1萬9743元【計算式：19萬7427元－（19萬7427元×0.9 ）≒1萬9743元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬800元、烤漆費用1萬7010元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為4萬7553元【計算式：1萬9743元＋1 萬800元＋1萬7010元＝4萬7553元】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月21日送達被告（自寄存之日即113年11月11日起經10日發生送達效力，見本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬7553元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

OLEV-113-員簡-421-20250220-1