Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：懲治走私條例

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6593號 上 訴 人 即 被 告 郭崑益 選任辯護人 楊偉奇律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度重訴字第83號，中華民國113年10月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34847號，及移送併 辦：同署113年度偵字第56849、56986號），針對量刑部分提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告郭崑益 提起上訴，並於本院準備及審理程序時均明示僅就量刑提起 上訴之旨(見本院卷第79頁、第108頁)，檢察官未上訴，故 本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查 原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均 引用原判決書之記載（如附件）。 二、本院駁回上訴之理由： 　㈠刑之減輕事由 　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同運 輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定 　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有 供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、 其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲 其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充 分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端 嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與 被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確 認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不 符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」 毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。 　⑵被告及其辯護人固稱：被告於調訊中有供出毒品介紹人阮宏 志，應有上開減刑規定之適用等語。然查： 　①經原審函詢法務部調查局苗栗縣調查站有無因被告郭崑益供 述查獲本案其他正犯或共犯等節，據其函覆略謂：「...被 告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮宏志，確係安排 被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒品走私集 團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握，...將 陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。」，有苗 栗縣調查站專員113年9月13日製作之職務報告(見原審卷第7 3頁)1份卷可參。 　②本院再函詢法務部調查局苗栗縣調查站是否有依被告供述毒 品來源而查獲共犯，據其回覆稱：被告於調訊中供出綽號「 默默」之男子，姓名為阮宏志，於113年7月29日離臺未歸， 且因不安全駕駛於113年11月29日遭臺中地方檢察署通緝中 ，無法查證阮員在本件毒品走私案之分工，亦無法證實是否 係毒品來源，而於113年11月7日借提被告，請其配合提供其 他相關可疑共犯，惟被告不願意供述指證，致尚無法溯源等 語，有法務部調查局苗栗縣調查站114年1月21日苗緝字第11 459502000號函在卷可按（見本院卷第93頁）。 　③從而，被告雖供稱其毒品來源或介紹人為阮宏志，然未具體 提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之 發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯， 參之毒品危害防制條例第17條第1項減刑寬典之立法意旨， 顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。 　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑 　　被告及其辯護人主張：被告當時是被騙前往柬埔寨，其犯罪 動機與惡性與明知毒品運輸者為輕，且毒品未流入市面或擴 ，對社會造成危害程度，相較已提領者輕微，並且參與犯罪 之角色，並非主導者，具有高度可取代性，請求依刑法第59 條酌減等情。惟本件被告於本案所犯運輸第一級毒品罪，業 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告 運輸第一級毒品海洛因之淨重逾3公斤，純度高達百分之八 十六，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民 社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有 客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無 再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主 張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌 被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式 賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境，將助長 毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴 懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我 國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利益，受 「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯邀約而 涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色分工、 參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行 、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職畢業之 智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元等一切 情狀，量處被告有期徒刑15年，已斟酌刑法第57條各款所列 情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法 定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或 有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑 過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其 刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告上訴徒以有 供出毒品共犯或來源及前述情輕法重而有刑法59條適用，主 張原審量刑過重，自屬無據。本件既查無影響量刑之新事證 ，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第83號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　郭崑益 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34847號），本院判決如下： 　　主　文 郭崑益共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，扣案如附表編 號1所示之物沒收銷燬之；如附表編號2、3所示之物，均沒收之 。 　　事　實 一、郭崑益明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，非經許可不得運輸，且海洛因屬行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項 及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得私運 進口，竟於民國113年7月間起，與真實姓名年籍不詳暱稱「 默默」（即「老鼠愛逛街」，下稱「默默」）、「Scv財源 廣進」及不詳運毒集團成員等成年男子共同基於運輸第一級 毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由郭崑益持扣 案如附表編號3所示之手機與「默默」、「Scv財源廣進」聯 繫，相約由郭崑益自柬埔寨以行李夾藏方式非法運輸海洛因 來臺，由「默默」、「Scv財源廣進」協助預定郭崑益在柬 埔寨之相關住宿及來回機票，事成後郭崑益可獲得報酬新臺 幣（下同）1萬5千元。謀議既定，郭崑益先於113年7月10日 自我國前往柬埔寨金邊，於113年7月15日晚間，由不詳運毒 集團成員在柬埔寨金邊京港國際飯店房間內交付夾藏扣案如 附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（合計淨重3,457.74 公克）之扣案如附表編號2所示之橘紅色行李箱1只予郭崑益 。郭崑益即以前揭海洛因夾藏於行李箱夾層之方式攜帶海洛 因，自柬埔寨搭乘長榮航空編號BR-266號班機，於113年7月 16日下午5時32分許，入境址設桃園市○○區○○○路0號之桃園 國際機場；嗣郭崑益於接受入境檢查作業時，為財政部關務 署臺北關員查獲上情，並扣得如附表編號1至3所示之前開夾 藏之海洛因、行李箱1只、聯繫用I PHONE手機1支等物，始 悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭崑益及其辯護人於本院審理時，均已明示同意有證據能力 （見院卷第70頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見偵1卷第140頁；院卷第32、33、69、127頁），並有被告 涉案毒品照片（偵1卷第29頁）、手持式拉曼光譜儀器檢測 結果照片（偵1卷第31頁）、被告涉案行李箱、柬埔寨金邊 市之京港國際飯店訂房資訊、長榮航空BR265號班機訂票資 訊手機翻拍照片（偵1卷第33至43頁）、被告之Telegram群 組名稱「Jingpian」對話紀錄手機翻拍照片（偵1卷第45頁 ）、被告之長榮航空BR265號班機機票、柬埔寨機場出境大 廳、行李箱、柬埔寨出境簽證手機翻拍照片（偵1卷第47至5 5頁）、被告之內政部警政署法眼系統查詢結果、內政部移 民署旅客入出境紀錄表（偵1卷第61至65頁）、被告之扣押/ 扣留貨物收據及搜索筆錄（偵1卷第105至107頁）、被告之 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵1卷 第119至127頁）、被告之涉案行李箱及毒品照片（偵1卷第1 29至130頁）、涉案毒品翻拍照片（偵1卷第171至174頁）、 苗栗縣調查站扣押物品清單（偵1卷第185頁）、被告於113 年8月7日提出之刑事自白狀（偵1卷第187至191頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918 160號鑑定書（偵1卷第195、196頁）、被告之護照個人資料 頁（他卷第19頁）、被告之扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 （他卷第21至23頁）、被告涉案毒品照片（他卷第29頁）、 手持式拉曼光譜儀器檢測結果照片（他卷第31頁）、被告之 Telegram群組名稱「Jingpian」、「1」、與暱稱「老鼠愛 逛街老鼠愛逛街」之對話紀錄手機翻拍照片（他卷第35-39 頁）、本院扣押物品清單 (院卷第47頁)、被告之苗栗縣調 查站搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(院 卷第101至109頁)、扣案行李箱及IPHONE12翻拍照片(院卷第 111、112頁)、苗栗縣調查站扣押物品清單(院卷第113頁)、 本院扣押物品清單(院卷第115頁)在卷可稽，及扣案如附表 所示之物可憑。上開證據足以擔保被告之自白與事實相符， 可以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出 口物品，不得非法運輸，亦不得私運進口。故核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告與真實年籍姓名均不詳、暱稱「默默」、「Scv財源廣進 」及不詳運毒集團成員之成年男子就本案上開犯行間，具有 犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，所犯2罪間具有緊密關聯 性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重 之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告於偵 查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依上開條文減輕其刑 。 　⒉至被告固於警詢中供出係由暱稱「默默」之人邀其參與本案 犯行之原委，並指認「默默」係為阮志宏，此有被告警詢筆 錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表及阮宏志之內政部警政署法眼系 統查詢結果各1份在卷可憑（見偵1卷第22、57至59、89頁） ，惟經本院函詢移送機關有無因被告供出上游而查獲毒品來 源或其他共犯後，經法務部調查局苗栗縣調查站函覆略謂： 「...被告製作筆錄供述默默男子，經查真實姓名阮志宏， 確係安排被告出境前往柬埔寨走私毒品集團成員之一，該毒 品走私集團除阮嫌外，尚有數名共犯，惟渠等行蹤不易掌握 ，...將陸續採取科學偵查方法盡快將上述嫌犯繩之以法。 」，有苗栗縣調查站專員113年8月13日製作之職務報告(見 院卷第73頁)1份卷可參，可見本案並未因被告供出毒品來源 而於判決前查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減免其刑，爰予敘明。 　㈤爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正 當方式賺取財物，貪圖利益，運輸、私運第一級毒品入境， 將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安， 本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且本案毒品甫 輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告貪圖利 益，受「默默」、「Scv財源廣進」及不詳之其他運毒共犯 邀約而涉險赴柬埔寨國負責運輸本案毒品入境，被告之角色 分工、參與本案情節，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段 、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告自陳高職 畢業之智識程度、入監前從事按摩師工作、月薪約2萬8千元 （見院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段著有明文。查扣案之 如附表編號1所示之第一級毒品海洛因4包（驗餘淨重合計為 3,457.74公克，純度86.00%，純質淨重合計為2,973.66公克 ，如附表編號1所示），經送驗後均確驗出海洛因成分，有 法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第1132 3918160號鑑定書1份（見偵1卷第195頁）在卷可參，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 至鑑定機關因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸宣告沒收銷 燬。又包裝海洛因之包裝袋，有微量海洛因沾附其上無法析 離，應與海洛因一併宣告沒收銷燬之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明定 。查扣案如附表編號2、3所示之物，係供被告運送本件海洛 因時包裹、聯絡所用之物（理由詳如附表「備註」欄所示） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢至被告雖陳其將毒品自柬埔寨運輸入境臺灣後可獲得報酬1萬 5千元，然本件被告甫入境臺灣即遭查獲，被告自承尚未獲 取報酬（見院卷第136頁），卷內復無證據顯示被告有另取 得運輸毒品之報酬或利潤，爰不對其宣告沒收犯罪所得，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　 審判長法　官　劉美香 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條： 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 附表： 編號 名稱及數量 所有人 備註 １ 第一級毒品海洛因共4包（含包裝袋4只，驗餘淨重合計3,457.74公克） 郭崑益 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918160號鑑定書1份，見偵1卷第195頁） 2 橘紅色行李箱1個 同上 作為包裹置放本件附表編號1所示之海洛因所用之物 3 I Phone廠牌手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 同上 被告郭崑益所有用以與共犯「默默」、「Scv財源廣進」聯繫本件運輸毒品事宜 附件：（卷宗目錄代號） 卷宗目錄代號： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵34847號卷，下稱「偵1卷」 二、臺灣桃園地方檢察署113他5955號卷，下稱「他卷」 三、臺灣桃園地方檢察署113聲押593號卷，下稱「偵2卷」 四、臺灣桃園地方檢察署113查扣442號卷，下稱「偵3卷」 五、臺灣桃園地方法院113重訴83號卷，下稱「院卷」

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第55號 114年2月6日辯論終結 原 告 楊翔宇 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘 訴訟代理人 何家誠 黃艾雯 鄭心怡 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、原告起訴後，被告代表人由趙台安變更為黃漢銘，茲據變更 後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第157頁），核無不合 ，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時狀 載訴之聲明原為「1.台財法字第11313916030號。2.撤銷北 普法字第1121044026號裁處。3.訴訟費用由被告負擔。」嗣 於本院審理中變更聲明並追加原處分為訴訟標的：「1.訴願 決定、復查決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 」並特定「原處分」為被告民國112年8月4日109年第000000 00號更1處分、「復查決定」為被告112年11月28日北普法字 第1121044026號復查決定、「訴願決定」為財政部113年5月 9日台財法字第11313916030號訴願決定（本院卷第127頁） 。審酌原告訴之變更追加未影響請求基礎，並經被告同意（ 本院卷第127頁），應予准許。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　　原告於108年5月13日委由捷豐國際物流股份有限公司（下稱 捷豐公司）向被告報運進口快遞貨物(申報單號碼：第CE/08 /0H4/S8073號），原申報貨名為「Props/配飾」，數量合計 17PCE，然經被告開箱查驗，實際來貨為中國大陸產製之「S MOK nord kit電子煙」，數量為40PCE(下稱系爭電子煙)， 有虛報進口貨物名稱及數量之情形。又因系爭電子煙歸列中 華民國輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔 助用之電子口腔吸入器」，其輸入規定代碼為MW0「大陸物 品不准輸入」，被告即以108年8月15日北普遞字第10810341 72號函（下稱108年8月15日函），通知原告提出進口大陸物 品之專案輸入許可文件，惟原告並未提供，被告即認原告逃 避管制，依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例第 36條第1項、第3項規定，緝私案件裁罰金額或倍數參考表（ 下稱裁罰倍數參考表），以112年8月4日109年第00000000號 更1處分書(下稱原處分)，按貨價10,800元裁處1倍之罰鍰新 臺幣（下同）10,800元，並沒入系爭電子煙。原告不服，申 請復查，經被告以112年11月28日北普法字第1121044026號 復查決定(下稱復查決定)駁回，提起訴願，業經財政部113 年5月9日台財法字第11313916030號訴願決定(下稱訴願決定 )駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： ㈠被告認定系爭電子煙之貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號 之「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」產品，然系爭電子煙不 需加入煙油，僅使用甘油即可操作，且主要用途為表演煙圈 、特技煙霧用途，並非輔助戒煙產品，故被告以錯誤之貨品 分類號認定系爭電子煙屬不准輸入之大陸物品，應屬違法。 再者，雖報關資料有誤，但我有向淘寶的集運公司與捷豐公 司確認，並請集運公司開箱檢查內裝物是否含有違法煙油， 已盡義務誠實申報品名，並無過失。又因系爭電子煙並未違 反菸害防制法，我亦提供身分證影本進行報關，難認有逃避 管制之情形。此外，112年修法後始新增第8543.70.99.41-6 號「電子煙裝置」，可知修法前所稱戒煙輔助用之電子口腔 吸入器並不包含電子菸。被告違反法令，作成較109年7月7 日109年第00000000號處分書(下稱109年7月7日處分)對我更 不利益之原處分，顯違反不利益變更禁止原則，難認合法。 ㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告委由捷豐公司報運進口快遞貨物Props/配飾，惟實到貨 物為系爭電子煙，與原申報貨物名稱及數量不符，而該電子 煙輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助 用之電子口腔吸入器」最符合其主要功能、特性及用途。又 此號別之系爭電子煙有「MW0」規定，屬臺灣地區與大陸地 區貿易許可辦法第7條規定不得輸入之大陸物品，原告未提 供專案輸入許可文件，故原告報運貨物進口，有虛報貨物名 稱及數量，且逃避管制之違章情事，此與系爭電子煙有無違 反菸害防制法無涉。 　㈡原告於報運貨物進口前，理應注意來貨相關輸入規定，並核 對報關業者申報之貨物名稱是否與實際進口貨物相符，再據 申報。縱原告主張曾要求集運業者開箱確認來貨內容，並已 主動請捷豐公司修正申報錯誤之項目等語，惟查本件報關日 為108年5月13日，捷豐公司於被告查獲系爭電子菸後，始通 知原告補具報關資料，顯係「報關後」始確認來貨申報內容 ，難謂原告已盡監督義務及誠實申報義務，核有過失。 　㈢因系爭電子煙嗣經認定不違反行為時菸害防制法第14條規定 ，本件裁處罰鍰之部分即無行政罰法第24條第1項擇一從重 規定之適用，被告作成109年7月7日處分係基於錯誤事實且 錯誤適用法律，屬不利益變更禁止原則之例外事由，從而原 處分裁處原告，並無違反不利益變更禁止原則。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　㈠被告認定原告虛報進口貨物名稱及數（重）量並逃避管制， 該當海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項、第36條第1項 、第3項規定，有無違誤？原告主張系爭電子煙不應歸列輸 出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電 子口腔吸入器」，有無理由？ 　㈡承上，如原告該當上開違規行為，主觀上有無過失？ 　㈢原處分有無違反不利益變更禁止原則？　　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 1.海關緝私條例 　⑴第36條第1項及第3項：「（第1項）私運貨物進口、出口或經 營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私 運貨物沒入之。」 　⑵第37條第1項第1款及第3項：「（第1項）報運貨物進口而有 下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下 之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱 、數量或重量。（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」 　⑶第44條：「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰 外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」　　 2.財政部97年11月3日台財關字第09705505100號令：「一、海 關緝獲廠商違章進口尚未開放准許開放進口之大陸物品，依 下列規定辦理：(一)進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案 件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入許可文件 者，免依逃避管制論處。」 ㈡前提事實： 　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，並有原處分（行政救濟卷第53頁）、被告109年7月 7日109年第00000000號處分書（下稱109年7月7日處分，行 政救濟卷第17頁）、復查決定書（行政救濟卷第61至67頁） 、訴願決定書（行政救濟卷第75至86頁）、被告108年8月15 日函（行政救濟卷第13至14頁）、108年5月14日個案委任書 （行政救濟卷第3頁）、（GC411）稅則稅率綜合查詢作業表 （行政救濟卷第5頁）各1份附卷可稽，此部分之事實，堪以 認定。　　 ㈢原告該當虛報貨物名稱及數量而逃避管制之違規行為： 1.查原告於108年5月13日委由捷豐公司向被告報運進口快遞貨 物(申報單號碼：第CE/08/0H4/S8073號），原申報貨名為「 Props/配飾」，數量合計17PCE，然實際上為系爭電子煙， 有虛報進口貨物名稱及數量之客觀事實，此經㈡認定屬實， 且為原告所不爭執（本院卷第128頁）。 　2.系爭電子煙歸類為輸出入貨品分類號列為第8543.70.99.40- 7號，並無違誤，原告未提出專案輸入許可文件，涉及逃避 管制： 　⑴按關稅法第3條第1項規定：「關稅之徵收及進出口貨物稅則 之分類，除本法另有規定者外，依海關進口稅則之規定。海 關進口稅則，另經立法程序制定公布之。」復依海關進口稅 則總則第1點規定：「本稅則各號別品目之劃分，除依據本 稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並 得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS ）註解』（下稱『HS註解』 ）及其他有關文件辦理。」又依海 關進口解釋準則第1點規定：「海關進口稅則貨品之分類應 依下列原則辦理：一、類、章及分章之標題，僅為便於查考 而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 或章註為之，…。」準此，關稅法、海關進口稅則（含總則 、解釋準則）及HS註解乃共同構成我國關稅法制上海關判定 進口貨物稅則之法令依據。而關於稅則號別之適用，原則上 應依稅則號別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍， 則應依有關之類或章註判斷之，若無適當之節或註解可適用 ，再參考海關進口稅則解釋準則及HS註解之適用，決定貨物 稅則號別之歸屬（最高行政法院111年度上字第125號判決、 109年度上字第911號判決意旨參照）。 ⑵查原告行為時，輸出入貨品分類號列第8543.70.99.40-7號為 「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」乙節，此有（GC411）稅 則稅率綜合查詢作業表1份在卷可憑（行政救濟卷第103頁） 。而關於此分類號貨品之解釋，參諸卷附之HS針對第85.43 節之註解（行政救濟卷第97至99頁），該節節名為：「本章 未列名但具有獨立功能之電機及器具」對於該節歸類之內涵 則記載：「本節包括之所有電器用品及器具，係為未歸入本 章任何其他節者，與未能較明確歸入整本其他各章之節者， ……。歸入本節之電氣用品及器具必須具有獨立之功能。……。 歸入本節之大部分用品係以電氣製品或零件（電子管、變壓 器、電容器、抗流器、電阻器等）組成而全以電力操作者。 」可見只要是無法歸入其他各章節，係以電氣製品或零件組 成，能獨立以全電力操作之用品及器具均可歸入85.43節。 審酌系爭電子煙為可獨立使用之充電式棒狀電器，此有產品 及外包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第89頁、第91頁） ，應屬第85.43節之電機及器具無誤。又該節中70.99.40-7 之貨名為「戒煙輔助用之電子口腔吸入器」，由於系爭電子 煙之操作方式係將機器產生之煙霧吸入口腔中，其包裝內附 有低電阻霧化網狀線圈、口吸式霧化線圈之配備，此有產品 及包裝照片2張在卷可考（行政救濟卷第92至93頁），故屬 電子口腔吸入器無訛。另關於戒菸輔助用之描述，由於電子 煙能否用於戒煙，目前研究尚無定論（肯否均有之），復依 系爭電子煙產品外包裝所載禁用警語、使用含尼古丁煙油應 諮詢醫生、僅可在指示下使用以及僅供合法吸煙年齡者使用 之說明（行政救濟卷第92頁），可認系爭電子煙之功能屬性 包含作為其他煙類之「替代物」，是自無從排除系爭電子煙 使用者藉之輔助戒煙（我國政府大力倡導電子煙不能用以戒 煙之理念，與使用者能否利用電子煙此電器物品，摻入其所 選定之內容物以輔助其戒煙，此屬二事，尚無從以前者全然 否定後者），是基於系爭電子煙之器具特性及功能定位與「 戒煙輔助用之電子口腔吸入器」高度雷同，應屬該名詞涵意 之範疇內，則被告將之歸列為「戒煙輔助用之電子口腔吸入 器」而非同章節「其他電機及器具」，應無違誤。 　⑶至原告雖主張經濟部國際貿易署於112年3月22日貿服字第112 0150818號公告增列第8543.70.99.41-6「電子煙裝置」之貨 品號列，足以證明被告歸類方式違法云云。然查，該次公告 亦同時刪除第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔 吸入器」，倘該貨品號列原不包含電子煙在內，有何相應刪 除之必要，故原告推論顯然有誤。復觀諸上開公告於85.43 節除增刪該等號列外，又增列8543.70.99.42-5「加熱式菸 草產品裝置」、8543.70.99.43-4「其他類似個人用電子霧 化裝置」，此有該公告暨中華民國輸出入貨品分類表修訂項 目表1紙在卷可憑（行政救濟卷第107至108頁），佐以菸害 防制法於112年2月15日之修法時（同年3月22日施行），亦 是以嚴加管制電子煙、新類型菸草產品為目的，可證上開貨 品號列之增刪，是配合菸害防制法之修正，透過貨品號列更 加細緻化各式新型態菸品及產品裝置，以達嚴格控管該等物 品輸入，維護國民健康之目的，並非當時才首次新增對於電 子煙之輸入管制規定，是上開修法歷程，難為有利原告之認 定。 　⑷據上，系爭電子煙於原告行為時歸列中華民國輸出入貨品分 類號列第8543.70.99.40-7號「戒煙輔助用之電子口腔吸入 器」，而參酌該貨品分類號列輸入規定欄位所列代碼列有MW 0，中文說明為：大陸物品不准輸入，此有（GC411）稅則稅 率綜合查詢作業表1份在卷可考（行政救濟卷第5頁）。然原 告輸入不准輸入之系爭電子煙，經被告以108年8月15日函合 法通知補送專案輸入許可文件後，並未提供許可文件（行政 救濟卷第13至15頁），堪認確有逃避管制之違規行為甚明。 至原告主張其並無逃避管制之意圖云云。然依海關緝私條例 第37條第3項規定，並無「意圖」之要件，有無虛報貨物名 稱及數量而逃避管制之意思，係回歸行政罰法第7條認定行 為人有無故意、過失而定（司法院釋字第521號解釋理由書 亦同此旨），是原告此部分之主張，亦非可採。 　㈣原告就其上開違規，主觀上有過失： 　1.按進口貨物採主動申報及海關查驗之制度，為確保進口稅捐 核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報進口貨 物名稱、品質、數量等事項之法律上義務，且貨物相關資料 通常係由進口人掌握，進口人有能力確定實際來貨與其進口 貨物及申報內容是否相符，故貨物進口人有注意申報內容與 實際到貨是否相符之注意義務，而此注意義務不因進口貨物 之人委任第三人辦理報關而免除（最高行政法院109年度判 字第79號判決意旨參照）。 　2.查原告委由捷豐公司代為辦理貨物通關各項手續，前已認定 。而原告於貨物報關前，應向受任人主動說明系爭電子煙涉 有輸入規定，並確保無虛報品名、數量之情形，避免自身違 規。惟觀諸原告與捷豐公司電子郵件往來紀錄（訴願卷第6 頁），可見原告與捷豐公司係於108年5月13日貨品報關翌日 （即14日）即「報關後」才進行郵件聯繫，而其與大陸集運 業者於同年0月間之對話，亦僅討論系爭電子煙是否含煙油 ，與貨品輸入時是否如實申報無涉，此有對話紀錄截圖4張 在卷足憑（本院卷第19至25頁），足證原告並未對受任人為 任何防止虛報情事發生之監督行為，揆諸上開說明，原告主 觀上就致生捷豐公司虛報系爭電子煙名稱及數量以逃避管制 之情事，核有過失。 　3.從而，被告認定原告違反海關緝私條例第37條第1項第1款、 第3項之規定，應依同條例第36條第1項及第3項處罰，並依 裁罰倍數參考表所訂情節，處貨價1倍之罰鍰10,800元，並 沒入系爭貨物，應無違誤。 　㈤原處分並未違反不利益變更禁止原則：　 1.至原告另主張原處分違反不利益變更禁止原則云云。惟按原 處分如適用法律錯誤，嗣經行政機關適用正確之法律重新作 成處分時，該處分並無不利益變更禁止原則之適用（最高行 政法院100年度判字第196號判決同此旨）。 2.查原告本件違規事實，原經被告以一行為同時違反數個行政 法上義務規定而應處罰鍰，依行政罰法第24條第1項本文， 依法定罰鍰額較高之行為時菸害防制法第14條、第30條第1 項規定，由新北市政府以108年6月27日新北府衛健字第1081 142744號對原告處以罰鍰，被告僅依同法第2項對原告為貨 物沒入之處分。然上開罰鍰處分，經臺灣新北地方法院行政 訴訟庭108年簡字第143號判決認屬違法適用菸害防制法第14 條規定，故而撤銷，並經本院109年度簡上字第49號判決上 訴駁回而確定等情，此有被告109年7月7日處分書1份、上開 判決2份在卷可參（行政救濟卷第17頁、第25至43頁）。又 被告得知新北市政府所為上開處分因違法遭撤銷後，認本件 並無以一行為同時違反數個行政法上義務規定，109年7月7 日處分卻適用行政罰法第24條第1項本文、第2項規定，顯有 適用法規錯誤之情形，故將該處分撤銷作成原處分，揆諸上 開說明，並無違反不利益變更禁止原則，原告此部分之主張 ，於法無據，尚難憑採。 ㈥綜上所述，原告違規事實明確，被告以原處分裁處原告罰鍰 、沒入貨物，認事用法並無違誤，復查及訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分、復查決定及訴願決 定，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 呂宣慈

2025-02-27

TPTA-113-稅簡-55-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號 上 訴 人 即 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號 、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決 關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、 第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告 部分之全部進行審理。　　 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之 運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案 如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附 表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨 人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收 貨人均是被告，故應論以接續犯。 　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又 因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才 為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級 毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次 查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑 外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 四、經查： 　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確 ： 　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（ 下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品 大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大 麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利 用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺， 待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國 際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發 現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨 人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園 市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時 ，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。 　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管 制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第 二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資 訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予 馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第 二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式 運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹 派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自 美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣 經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局， 將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調 查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送 資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹 於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後 ，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘 提到案。 　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是 對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人 確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒 品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品 大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度 重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的 結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能 不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字 第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接 貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨 ，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及 被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一 郵遞區號338 朱子非 電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號 這個地址 2公斤的地 址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」 購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大 麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將 其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次 運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及 收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸 行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在 時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自 係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予 分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二 級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其 刑。　 　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承 另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地 方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯 行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞 減之。 　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係 為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字 第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已 對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並 無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機 、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡ 所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條 前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫 恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所 為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌 被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律 禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制 物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已 有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各 次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期 徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪 時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等 事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　朱子非　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　紀孫瑋律師 被　　　告　馬鵬惟　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決 如下： 　　主　文 朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸 第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。 馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告 所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為： ㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」 所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝 入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克， 下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以 空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後， 再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺 北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案 毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之 大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人 員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡 電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。 ㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購 買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並 負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新 臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包 裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包 裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運 輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公 司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主 動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟 為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案 毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大 麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員 依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地 址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送 ，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為 警在該址將馬鵬惟拘提到案。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子 非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片 在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所 示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第 二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字 第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷 第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷 第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字 第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、 第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀 錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函 、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照 片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度 偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐 。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定 書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認 被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一 、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 ㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與 「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運 輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。 ㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所 為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從 一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄 一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之 行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同 收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期 不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示 犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護 人前開辯詞，自無可採。 ㈤、減輕事由： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所 示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯 行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警 坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園 地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子 非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判 ，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查： 　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少 ，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬 元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位 ，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身 心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品 ，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被 告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二 級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法 定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌 過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢 ，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁 ），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運 輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠ 所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻 ，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其 犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般 人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額 代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運 輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後； 就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護 人此部分請求，尚非有據。 　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依 法遞減之。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟， 固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源， 有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院 卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟 無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物 品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已 有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其 等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱 子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱 子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責 任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣 告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。　　 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有 ，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本 院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便 順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1 大麻花 3包 煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克） 法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包 煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 8手機 （門號：0000000000） 1支 朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機 （門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機 （門號：0000000000） 1支 馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴雨霖 選任辯護人 王紹安律師 被 告 賴政豪 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 賴豐洋 選任辯護人 李庚道律師 陳志峯律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號 、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見 本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即 被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及 本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之 全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。 貳、被告賴雨霖有罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有 期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒 收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不 知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機 被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。 又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機， 但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該 手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並 離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認 定等語。　　　 三、經查： 　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意 ，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入 紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌 」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公 司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日 運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通 運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及 之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執 辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱 「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌 」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註 冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務 人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐 證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷 〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「 徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可 稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至 第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通 字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易 申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上 午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登 記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之 門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號 進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。 　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號 （見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用 之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號 名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用 門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月 至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗 縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、 屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園 機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相 同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁 、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。 　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許 向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門 號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦 確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報 告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵 被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。 　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥 宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手 機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁 中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡 訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字 卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用 手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手 機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用 門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進 行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被 告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為 本案運輸第三級毒品之人。 　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三 級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴 ，並無理由，應予駁回　 參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、 賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷 內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐 世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌 晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫 討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪 、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如 前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟 關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便， 共同為本案運輸第三級毒品犯行。 　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「 員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原 料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、 傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時 間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將 該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐 世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於 第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾 藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然 不知。 三、經查： 　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠 雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在 卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲 公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁 ），上開事實首堪認定。 　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係 討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三 人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿 給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖 一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙 節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁 ），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話 紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物 是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事 貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐 世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇 證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話 時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊 ，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還 有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離 ，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁 ），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐 洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分 別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴 政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴 豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。 　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位 「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命 原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為 「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片 傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供 應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及 被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳 送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之 犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級 毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋 之認定。 　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三 級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判 決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上 訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決 附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴政豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪崇遠律師 被　　　告　賴雨霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王紹安律師 被　　　告　賴豐洋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李庚道律師 　　　　　　陳志峯律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下： 　　主　文 賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所 示之物均沒收。 賴政豪及賴豐洋無罪。 　　事　實 一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以 附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所 示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通 運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將 本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進 口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運 公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗 時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處 移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告 賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或 係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌 上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情 形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，均有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒 有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關 ，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官 提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之 「徐世昌」等語。 二、經查： 　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運 輸夾藏愷他命之貨物： 　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞 通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰 亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷 二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見 偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁 ）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱 為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名 稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見 上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運 公司接洽之內容。 　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同 日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報 單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺 北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾 藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉 俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可 知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通 運公司運輸夾藏愷他命之貨物。 　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號： 　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞 貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士 慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門 號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄， 所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」 之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪 認蔡惠俐之證述應屬有據。 　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註 冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報 關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均 係透過0000-000000門號進行確認。 　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫 ，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及 聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註 冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本 案運輸毒品之工作門號。 　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人： 　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見 偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月 至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案 運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基 地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置 重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖 之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、 同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入 ）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即 桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁 、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨 霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地 台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置 長時間重疊。 　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都 是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電 話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個 多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁 通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分 收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語 （見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審 理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天 上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分 鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應 屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機 通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨 即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。 再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運 輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告 賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接 收簡訊之時間。 　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本 案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實 名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告 所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司 申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號 ，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號 ，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置 亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足 證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖 所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時 ，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。 　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒 品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月 間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後 ，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公 司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門 號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係 由被告賴雨霖所持用。 三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因 為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人 則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用 ，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完 畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的 手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他 的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒 有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查： 　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀 錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠 款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常 發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與 事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機 隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證 人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機， 我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本 院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖 亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被 告賴雨霖當可察覺。 　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月 底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門 號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲 林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其 入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有 前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫 無所知。 　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使 用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註 冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況 、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人 際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主 張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所 提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。 四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申 請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通 運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我 國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運 輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告 賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 五、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危 害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公 告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其 後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物 ，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒 品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 　㈡罪名、犯罪關係： 　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度 行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關 貨運人員為本案犯行，為間接正犯。 　㈢罪數： 　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈣科刑 　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他 命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危 害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之 貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證 註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪 之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之 毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用 罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規 定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析 離，應併同沒收。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查： 　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸 抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開 規定沒收。 　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨 霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟 被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實 名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案 係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具， 不予沒收。 　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告 賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使 用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告 賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。 　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖 係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣 案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯 罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來 沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴 雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安 排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參 與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴 政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨及被告答辯： 　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政 豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐 洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊 監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為 其主要論據。 　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人 ，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。 　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物 這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。 四、經查： 　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作 門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨 物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有 罪部分）。 　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營 業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨 物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工 葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部 分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對 話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有 關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內 容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分 及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運 送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。 參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施 彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨 單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁）， 則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處 。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋 與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐 洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。 　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告 賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該 第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被 告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告 賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容 擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片 予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在 討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨 物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體 暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行 有犯意聯絡及行為分擔。惟查： 　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告 賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被 告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴 豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以 我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐 洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到 機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父 親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的 貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均 供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被 告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物 無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷 圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容， 被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表 示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而 明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為 凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳 送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋 所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容 有疑問。 　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪 與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁 身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他 ，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「 他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送 關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被 告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討 論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及 賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪 及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理 之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨 物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐 洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。 　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被 告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖 。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥 宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋 的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在， 旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我 沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政 豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容 顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容 ，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無 從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐 洋具有運輸愷他命進口之犯意。 　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場 貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示 ：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（ 見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因 運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑 情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可 知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語， 未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼 續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見 偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後 方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨 物夾藏愷他命，亦有疑問。 　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案 貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內 夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。 五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不 至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋 之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案 既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯 內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷 疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核 屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。 六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政 豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理 之範圍而無庸退併辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 愷他命 （含包裝袋） 30包 ㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定： 　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。 　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。 ㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個 以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二： 編號 收貨人 收貨人電話 收貨地址 數量 報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三： 編號 證據名稱 所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細 偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單 偵27856卷第79頁、 偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函 偵27856卷第77-78頁、 偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 偵27856卷第81頁、 偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單 偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖 偵27856卷第85頁 8 個案委任書 偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片 偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書 偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書 偵28418卷二第177頁 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機 １支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6147號 上 訴 人 即 被 告 黃文謙 選任辯護人 陳鈺林律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度重訴字第10號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：112年度偵字第4527號）及移送併案審理（112年度 偵字第10455號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃文謙部分撤銷。 黃文謙共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表一編號1所示之物沒收；如附表二所示之物均沒收銷 燬之。 　　事　實 一、黃文謙（通訊軟體Line之暱稱「Jason 黃」）為址設○○○路 「○○○酒吧」之負責人，平國威（Line之暱稱「Mike」，所 犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處有期徒刑7年確 定）、羅駿（所犯共同運輸第二級毒品犯行，業經原審判處 有期徒刑3年6月確定）、林奕德（Line之暱稱「小德」，所 涉共同運輸第二級毒品犯行，業經原審以112年度重訴字第5 號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後經本院以112年度上訴 字第5637號、最高法院以113年度台上字第2240號判決駁回 上訴確定，下稱另案）及真實姓名不詳微信暱稱「美女」、 「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人，均知悉大麻 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物 品，未經許不得非法運輸或私運入我國境內，竟共同基於運 輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國111 年12月10日前某時，由平國威指示林奕德負責領取「美女」 、「山崩」、「表妹」等人出資向國外真實姓名不詳之人購 買自加拿大運輸至我國之藏有第二級毒品大麻之國際包裹， 羅駿、黃文謙則擔任林奕德與平國威之間之聯絡窗口，製造 斷點，林奕德另負責尋覓適當之收貨地點，待領貨完成後， 即可獲得平國威提供之新臺幣（下同）300萬元報酬。其等 謀議既定，即分工為下列行為： 　㈠平國威交付蘋果廠牌IPHONE 6銀色行動電話（IMEI序號：000 0000000000000、0000000000000000，插置0000000000門號S IM卡，後由羅駿持有使用，羅、林二人稱該手機為「老闆機 」）及同廠IPHONE SE黑色行動電話（IMEI序號：000000000 000000，插置0000000000門號SIM卡，下稱SE工作機，由林 奕德持有使用，另案扣押）各1支給林奕德作為本件運毒相 關事宜之工作機；林奕德、羅駿及平國威等人，為防止遭查 緝識破，事先商議杜撰一套說詞，佯以其等係從事海鮮直播 業務，故須承租倉庫置放冰箱等冷凍機具及設備，而林奕德 係應徵搬運工為幌，並於111年10月11日，由林奕德與羅駿 在新北市○○區○○路000巷附近之羅駿前租屋處內，在「老闆 機」內之Line上創設名稱為「羅永發」之帳號，偽為本件貨 主「洪先生」（「洪晟凱」）之聯絡人，並以「羅永發」之 名義，在社群軟體「FACEBOOK（臉書）」打工社團上，虛偽 刊登徵求搬運貨物之隨車助手訊息，林奕德則於其持有之SE 工作機的Line上，另設立「張寶生」帳號，並以其母呂玉英 名義申請，實際為其持有使用之0000000000門號（插置於林 奕德所有之蘋果廠牌IPHONE 11 Pro黑色行動電話【IMEI序 號：000000000000000】）手機，與前述「老闆機」，互傳 應徵及工作內容之虛假對話聯絡訊息。嗣林奕德於111年10 月中旬，覓得並向不知情之「龍凱股份有限公司」承租新北 市○○區○○路00號「○○○○大樓」9樓C戶（下稱○○倉庫），作為 本件毒品收受及放置地後，同年月中旬某日，林奕德與羅駿 至前述○○○路「○○○酒吧」回報租賃倉庫情形，平國威則交付 後由羅駿轉交包括2個月押金26萬元及11月份租金13萬元、 大樓管理費1萬6,300元，共計40萬6,300元之現金予林奕德 ，作為租賃倉庫費用，讓林奕德得以順利租得前述處所。於 等待大麻入境之期間，關於後續倉庫租金逾期繳納應如何處 理、確認大麻何時入境、提醒繳交房租等攸關運輸毒品大麻 入境等事項，均由林奕德透過LINE與黃文謙聯繫，再由黃文 謙將內容轉告或聯繫平國威（詳細對話時間及內容見附件一 ）。 　㈡真實姓名不詳之人在加拿大境內某處，將如附表二所示第二 級毒品大麻161包（淨重合計83,203.46公克）藏放於棧板內 再裝入紙箱，以「JHENG KAY YANG」為收件人，「新北市○○ 區○○路00號2樓」為收件地址，品名申報為「HOUSEHOLD GOO DS AND PERSONALEFFECTS」後，自加拿大境內某處利用不知 情之「崴航國際股份有限公司」（下稱崴航公司）承攬裝載 ，並利用不知情之海運公司「ATHOS」以海運方式寄送上開 國際包裹1件，於111年11月13日自加拿大「VANCOUVER（溫 哥華）」港起運出口，經由韓國，於111年12月10日運抵我 國而入境（主提單號碼：RICCMJ00000-00-0），後由不知情 之司機駕駛車牌000-0000號聯結車，將放置有夾藏大麻棧板 之貨櫃（KKFU0000000）自高雄高明碼頭拖運至新北市○○區 大同路三段「東亞運輸倉儲股份有限公司」（下稱東亞公司 ）○○貨櫃集散地放置，再由不知情之崴航公司承辦人員林佳 蒨委託有業務往來亦不知情之「銓豐國際物流有限公司」（ 下稱銓豐公司）業務人員黃紹倫辦理報關、不知情之「偉達 貨運有限公司」（下稱偉達公司）司機運送。惟銓豐公司於 112年1月13日投單報關（報單號碼：AW/BC/12/K69/E0202） 後，經財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查緝人員於翌（ 14）日至東亞貨櫃場查驗時，察覺包裹內容物有異而查扣， 並請法務部調查局航業調查處基隆調查站協助偵辦，經拆封 檢查及鑑驗後，發現其內有第二級毒品大麻。 　㈢平國威等人知悉上開包裹已入境後，即以「洪晟凱」之名義 與不知情之報關業者聯繫，表示欲以其名義進行報關，並指 定國內派件地址為新北市○○區○○路00號9樓，收件人為「洪 晟凱」（報關日期112年1月13日，報單號碼：AW/BC/12/K69 /E0202）。嗣後由林奕德出面，於112年1月31日下午1時26 分許，在新北市○○區○○路00號9樓以「洪晟凱」名義簽收包 裹時，旋遭法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱基隆 調查站）以現行犯當場逮捕。經臺灣基隆地方檢察署檢察官 訊問林奕德知悉平國威、羅駿、黃文謙亦涉犯本案後，基隆 調查站於112年5月16日16時45分許，持法院核發之搜索票對 羅駿位於新北市○○區○○街0巷0○00號3樓之居所執行搜索，扣 得羅駿所有如附表一編號2所示之IPHONE7 行動電話1支及附 表三編號2、3所示之物；於112年5月17日10時50分許至基隆 市○○區○○路000號執行搜索，扣得黃文謙所有如附表一編號1 所示之紅米手機1支及附表三編號1所示之物；於112年8月23 日14時12分許，至平國威位於新北市○○區○○街0段00號2樓之 居所執行搜索，扣得平國威所有如附表一編號3所示之三星 手機1支及附表三編號4所示之物，並循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 全部同意作為證據(本院卷第120-123頁)，上訴人即被告黃 文謙及辯護人，至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據迄之情形（本院卷第120-124、158-1 59、177-178頁），本院審酌該等證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告 犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告黃文謙固供認有幫林奕德與平國威聯繫，惟矢口否 認有何私運管制物品進口及運輸毒品之犯行，辯稱：我沒有 參與運輸毒品，雖有應林奕德要求聯繫平國威，但對於運輸 毒品乙事我完全不知情云云。經查： 一、平國威、羅駿、林奕德及「美女」、「山崩」、「表妹」及 國外真實姓名不詳之人共同運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有下列證據可以證明： 　　上開平國威、羅駿、林奕德共同自加拿大運輸第二級毒品大 麻至我國境內之事實，業據證人即同案共犯平國威於警詢、 偵查、原審羈押訊問、審理（8036號偵卷㈠第7-24頁、第109 -112頁、第257-278頁、第295-309頁、第341-349頁；8036 號偵卷㈡第85-89頁；原審重訴字第10號卷㈠第291-348頁；80 36號偵卷㈡第3-6頁；原審重訴字第13號卷第23-27頁、第71- 79頁）、林奕德於警詢、偵查及另案（即原審112年度重訴 字第5號案件）羈押訊問、審理之陳述（4527號偵卷㈠第143- 158頁、第217-223頁、第227-231頁；4527號偵卷㈡第5-13頁 、第167-185頁；8036號偵卷㈡第13-27頁；原審重訴字第10 號卷㈢第5-84頁）、羅駿於警詢、偵查、原審羈押訊問、審 理（4528號偵卷㈠第83-88頁、第7-29頁；4527號偵卷㈡第103 -132頁、第147-151頁、第361-366頁；4528號偵卷㈡第205-2 20頁、第235-255頁、第267-278頁；8036號偵卷㈡第55-68頁 ；125號偵聲卷第19-21頁；原審重訴字第10號卷㈠第31-37頁 、第221-229頁、第245-247頁、第291-348頁；原審重訴10 號卷㈡第3-6頁）分別證述在卷，並有黃文謙與「Mike」、「 縱偉」、「小德」Line對話紀錄、羅駿與「Jason 黃」Line 對話紀錄、被告、羅駿與陳縱偉之LINE對話紀錄鑑識結果、 SE工作機與「羅永發」、「洪建」Line對話紀錄、林奕德與 「Jason 黃」Line對話紀錄、林奕德與「駿」WeChat對話紀 錄、本案貨物面單、艙單、報單及貨物外觀照片、進口報單 、報關行之信件往來紀錄、新北市○○區○○路00號9樓租賃契 約、法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112044〉、 法務部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112059〉、法務 部調查局數位證據檢視報告〈報告編號:112081〉、112年2月1 日平國威、黃文謙、羅駿、陳縱緯持用手機網路歷程比對表 格、 銓豐公司個案委任書、崴航公司到貨通知書、用戶名 稱為鄭元昊通訊數據上網歷程、用戶名稱為平雅蘭通訊數據 上網歷程、用戶名稱: 羅俊傑通訊數據上網歷程、羅駿使用 之門號0000000000之行動數據上網歷程資料、門號00000000 00 ，林奕德私人手機通話紀錄、112年1月10日○○○路145巷2 4號前燈桿監視器畫面、基隆關111年12月14日基機移字第11 10007號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、法 務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、基隆調查站搜索扣押筆 錄、扣押目錄表（黃文謙、平國威、羅駿）等資料在卷可佐 （4527號卷㈠第37-51頁、第57-59頁、第61-66頁、第90-91 頁、第103-122頁、第137-139頁、第141頁；4527號卷㈡第69 -77頁、第79-83頁、第133-137頁、第203-208頁、第276-27 8頁、第281-284頁；4528號偵卷㈠第97-105頁；臺灣基隆地 方檢察署112年度偵字第12348號卷第15-18頁、第27-37頁、 第39-42頁、第62頁、第68-75頁、第80-82頁、第85-88頁； 8036號偵卷㈠第45頁、第47頁、第49-53頁、第55-58頁、第6 1-78頁、第283頁；8036號偵卷㈡第77頁），復有扣案如附表 一編號1所示之紅米手機1支、如附表一編號2所示IPHONE7手 機1支、如附表一編號3所示Galaxy手機1支及另案（即原審1 12年度重訴字第5號案件）所扣大麻161包、簽收單1張、「 洪晟凱」印章1枚、鑰匙、○○倉庫租約、磁扣、點交表、租 金發票、管委會繳費通知、存款回條等物扣案可佐。又扣案 之毒品貨物經鑑驗後確實檢出大麻成分，有法務部調查局濫 用藥物實驗室112年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書 1份在卷可按（4527號偵卷㈠第141頁）。此部分事實，首堪 認定。 二、被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時，即知悉本案 運輸第二級毒品之計畫： 　㈠林奕德於原審結證稱：第一次是平國威在「○○○」跟我說有一 批毒品要進來，需要收貨人，問我願不願意負責承租倉庫跟 當收貨人，如果成功的話要給我300萬元，現場只有我、黃 文謙、平國威在，黃文謙在平國威離開後有建議我，告訴我 說因為我有老婆跟小孩，才剛出生而已，所以他勸我說好好 工作，不要參與等語（原審重訴字第10號卷㈠第295、299頁 ）。 　㈡平國威於原審證稱：第一次跟林奕德提到運輸毒品應該也是 在「○○○」，我跟他說有沒有興趣一起運輸第二級毒品，跟 他說我們如果成功可以拿到百分之二十的報酬，約300萬元 等語（原審重訴字第10號卷㈡第48頁）。此足以補強林奕德 所證平國威確實在○○○酒吧找其共同運輸毒品一事，報酬為3 00萬元。 　㈢被告於本院供承：那天在酒吧與平國威聊天完，林奕德問我 平國威叫他去拿東西，可能是拿毒品或K或大麻，但他沒有 講得很清楚，他問我這樣去賺這個錢O不OK？我勸他不要參 與，說你老婆快生了，不要做這件事等語（本院卷第118頁 ），此足以補強林奕德所證平國威確實在○○○酒吧找其運輸 毒品賺錢一事，且平國威離開後被告有勸其不要參與。 　㈣綜上各情，足認被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹 時，即知悉平國威找林奕德運輸本案第二級毒品之計畫，被 告亦有基於朋友立場，見林奕德即將為人父，而勸林奕德不 要參與。 三、被告有多次居間聯繫平國威、林奕德之行為： 　㈠林奕德有於111年10月21日透過被告約平國威於酒吧見面，討 論抵台毒品延期事宜： 　1.觀諸被告與林奕德間111年10月21日之LINE對話紀錄，其等 對話內容如下(4527號偵卷㈠第47頁)： 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　2.就上開對話紀錄，林奕德於調詢證稱：（提示：扣押物編號 Y01黃文謙手機，111年10月21日林奕德與黃文謙LIME對話紀 錄，所示對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！」、 是否即係你要與平國威見面，所謂事情為何？）「他」是指 平國威，我確實是要問平國威何時要做與本案有關的事，因 為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便會抵臺而要我去 收領等語（4527號偵卷㈡第180頁），核與平國威於調詢證稱 ：（林奕德於112年7月11日調查筆錄供稱其111年10月21日 與黃文謙LINE對話紀錄「可以幫我問他今天能不能見面嗎！ 」的「他」是指平國威 我確實是要問平國威何時要做與本 案有關的事，因為先前平國威是向我表示10月底這筆貨物便 會抵臺而要我去收領。林奕德所述是否屬實？詳情為何？） 屬實，原本加拿大的確預計10月底本案貨物會運抵台灣，但 後來不曉得發生什麼事而有所延誤。那天約見面討論的詳情 我不記得了，但若是林奕德所述是要討論貨物延期一事，應 該就是約在「○○○」見面後，我親自與他討論的等語（8036 號偵卷㈠第297頁）相符。審酌若非被告知悉本案運輸毒品計 畫，何以被告對於林奕德請其代問「他」今天能不能見面嗎 」，並未反問「要問誰？」、「約哪裡見面？」，而係直接 約平國威於「○○○」見面，堪認被告主觀上應知悉其等共謀 運輸毒品之事。由此足證林奕德有於111年10月21日透過被 告約平國威見面討論毒品事宜，被告遂安排時間雙方見面。 　㈡林奕德有於112年1月9日透過被告約平國威於酒吧見面，並於 彼等討論毒品倉庫租金遭羅駿挪用時在場，復提供手機給平 國威聯繫羅駿，被告將林奕德於翌日（10日）所傳收到租金 之訊息轉知平國威： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄，其等對話內 容如下(4527號偵卷㈠第47頁；4527號偵卷㈡第81頁)： 　①112年1月9日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　②112年1月9日被告與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　③112年1月10日林奕德與被告LINE對話內容 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　2.關於上開對話內容，林奕德、平國威、羅駿之證述互核相符 ： 　①林奕德於調詢證稱：我記得我在1月9日下午17時，因為遲遲 沒有收到羅駿應該要給我的1月份租金及管理費，所以我向 黃文謙詢問是否可以幫我聯絡平國威見面商討此事，後來我 於當日晚間10點抵達○○○酒吧後我與平國威見面，我跟他說 我沒收到羅駿給我的錢，平國威說他早已於111年12月31日 將1月份租金及管理費（13萬元租金、1萬6300元管理費）交 給羅駿，平國威此時打給羅駿詢問原因，羅駿向平國威表示 他受陳縱緯指示，已先將這筆費用拿去繳交○○（現居地）的 租金，且陳縱緯向羅駿表示說這筆○○倉庫的租金費用日後要 繳交時，再提醒陳縱緯索要這筆租金費用，但當下平國威打 電話給陳縱緯確認羅駿所言是否真實，陳縱緯卻表示他並未 指示羅駿這麼做，陳縱緯並向平國威表示當天會再將此筆租 金管理費透過羅駿轉交給我，同時平國威決議以後○○倉庫所 有相關費用都改由黃文謙轉交給我，不再透過羅駿，當時黃 文謙也在現場；而於1月10日凌晨3時許，羅駿駕車到我家樓 下將該筆1月份的租金及管理費拿給我；我收到後，早上7時 許發Line訊息告知黃文謙我已收到費用等語（4527號偵卷㈡ 第179頁）；於原審證稱：112年1月份毒品倉庫之租金因為 被羅駿挪用一拖再拖，所以我請黃文謙聯絡平國威，當時黃 文謙有約平國威一起在「○○○」見面，現場有我、黃文謙、 平國威在，我跟平國威說租金被羅駿拿去繳其他地方房租， 叫我有急用找陳縱偉拿，當時平國威有打給羅駿並問羅駿這 件事，平國威也有打給陳縱偉問這件事，通話結束後平國威 跟我說羅駿說晚點忙完會把錢拿來我家給我，平國威說之後 租金管理費會交給黃文謙轉交給我，但怎樣的轉交方式沒有 提，羅駿當晚確實有拿錢給我，就是我在LINE上說凌晨3點 多拿到，在「○○○」時有跟平國威、黃文謙說收到錢會跟黃 文謙說，所以有傳LINE通知黃文謙有拿到，平國威有說之後 租金會交由黃文謙轉交給我，租金的用途黃文謙是知情的， （提示112 年度偵字第4527號卷㈠第87-89頁，這幾張監視錄 影器畫面，是否就是當天羅駿拿1月份租金給你的時候的狀 況呢？）是等語(原審重訴字第10號卷㈠第295-308頁)。 　②平國威於原審證稱：關於倉庫租金一開始有跟林奕德說不是 現金給你，就是留在「○○○」櫃檯，你再過去拿，當時是林 奕德透過黃文謙說要跟我見面，一開始跟我說不知道為什麼 羅駿的老闆拿這筆錢去用，還是羅駿拿了這筆錢去用，我一 開始也搞不清楚狀況，就打給陳縱偉，打電話時在「○○○」 ，羅駿不在，有我跟林奕德在，黃文謙不知道在不在，後來 陳縱偉說他根本不知道這件事，也沒有拿這筆錢，所以就打 給羅駿，羅駿說他挪用了這筆錢並答應當天就會把錢交到林 奕德手上，林奕德後來有拿到這筆錢，他有透過黃文謙跟我 講等語（原審重訴字第10號卷㈠第315-322頁)。 　③羅駿於原審證稱：平國威曾經用「Jason 黃」（按：即黃文 謙）的電話與我聯繫一次，該次聯繫內容是我挪用他們倉庫 的錢，平國威打電話問我何時可以歸還，因為繳納倉庫費用 的錢已經逾期，林奕德打電話問我○○倉庫問題後，平國威接 著就用「Jason 黃」的手機打給我詢問我租金為何沒有交給 林奕德；我曾經有把要繳○○倉庫的租金拿去繳另一邊的房租 ，平國威有用黃文謙的電話打過來罵我，要我趕快把錢補給 林奕德去繳房租，我有在凌晨時候把錢拿給林奕德，林奕德 有跟我說他因為這件事有在「○○○」被罵等語(原審重訴字第 10號卷㈠第341-344頁)。 　④綜上，互核林奕德與平國威之證述，除被告是否在場外，其 等就林奕德於112年1月9日透過被告聯繫平國威相約於○○○酒 吧商討遲未收到112年1月份倉庫租金乙事、於○○○酒吧如何 確認租金遭羅駿挪用、羅駿承諾會把錢給林奕德、林奕德有 透過被告回報平國威已拿到租金等節互核相符，且有上開被 告與林奕德間之上開LINE對話紀錄可佐。而羅駿所證平國威 打電話給其詢問租金為何未交給林奕德，及其在翌日凌晨把 錢拿給林奕德之過程，亦與林奕德、平國威所述之情節相符 ，且有林奕德與羅駿於112年1月10日在○○○路145巷24號前燈 桿見面之監視器畫面可佐（4527號偵卷㈡第281-283頁），而 被告自承平國威有向其借用手機打電話，及其有幫林奕德將 其所傳「半夜3點多拿到了」訊息轉達給平國威等語在卷（ 本院卷第119、120頁、4527號偵卷㈡第262頁），足認林奕德 透過被告約平國威於酒吧見面討論遲未收到租金一事時，被 告曾於酒吧提供個人手機給平國威聯繫羅駿確認租金遭挪用 之事，翌日凌晨林奕德傳訊息給被告表示已收到租金，被告 回傳手勢表示ok，並轉達給平國威之事實為真。 　㈢林奕德有於112年1月12日透過被告詢問平國威毒品何時運抵 ？被告遂安排時間雙方見面： 　1.觀諸被告與林奕德或平國威間之LINE對話紀錄（4527號偵卷 ㈡第73-74、81頁）： 　①112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　②112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　③112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　④112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話內容 　　黃文謙:(ok手勢) 　⑤112年1月14日（週六）林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　2.就上開112年1月12日之對話內容，林奕德於原審證稱：係在 問本次運輸毒品會到的時間等語（原審重訴字第10號卷㈠第3 08頁），核與平國威於調詢證稱：我無法確定是否指我跟林 奕德運輸毒品一事，但如果林奕德這句話所指是與毒品運輸 有關的事情的話，那應該就是要透過黃文謙來跟我確認毒品 貨物等語（8036號偵卷㈡第300-301頁）相符，被告亦自承： 這是林奕德要透過我邀平國威見面；與平國威1月12日對話 訊息，因為當時平國威就在電話中跟我約一個日期的晚上10 點，後來又傳訊息跟我說改星期六，因為平國威在電話中有 先跟我說過「我比較有空」，所以我就把平國威回我的內容 直接打在LINE上回覆林奕德；與林奕德於1月13日對話訊息 ，因為在12日時我就已經幫林奕德聯繫好平國威要星期六見 面，但我是在13號才回答林奕德；14日20時平國威便有向我 發送語音訊息說他不會到，所以後來林奕德在22時抵達「○○ ○」時，恰巧我也不在，所以我便打電話跟林奕德說取消見 面等語（4527號偵卷㈡第254-257頁）。審酌若非被告知悉本 案運輸毒品計畫，何以被告對於林奕德請其傳達之「有確認 時間了嗎？」並未反問「要向誰確認？」、「確認什麼時間 ？」，而係直接約平國威見面，堪認被告主觀上應確實知悉 其等共謀運輸毒品之事。由此足證林奕德有於112年1月12日 透過被告詢問平國威毒品何時運抵，被告遂安排時間雙方見 面。 　㈣林奕德有於112年1月17日向被告瞭解平國威運毒品進度，及 於同月20日透過被告約平國威見面： 　1.觀諸被告與林奕德間之LINE對話紀錄（4527號偵卷㈡第75頁 ）： 　①112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23）　 　②112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話內容 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39）　 　2.林奕德於調詢證稱：關於112年1月17日之對話紀錄，「今天 跟您約可以嗎」的「您」是指黃文謙，「沒事。目前沒重要 事。」則是指收領貨物一事並未收到平國威有新的指示消息 ，「有在通知你」則是平國威有向黃文謙確認好時間之後會 再轉達給我知道；關於112年1月20日之對話紀錄，因為當時 已逢過年，我想要約平國威見面跟他說我過年期間要去南投 不能做事，所以才請黃文謙代為聯繫，但黃文謙卻向我表示 如果要和平國威見面的話要在年後才可以等語（4527號偵卷 ㈡第182-183頁），審酌被告若非知悉本案運輸毒品計畫，並 擔任平國威、林奕德間之聯絡窗口、斷點，何以林奕德要約 見面時，即回答「沒事　目前沒重要的事」，「有在(再)通 知你」，更於林奕德要約平國威見面時，被告直接與平國威 聯繫後，即回復「年後」，堪認被告主觀上應確實知悉其等 共謀運輸毒品之事。可知林奕德透過被告瞭解平國威運毒有 無重要進度，被告並幫約與平國威見面。 　㈤林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品倉庫 租金： 　1.112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話內容（4527號偵卷㈡ 　　第77頁） 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09） 　2.就上開對話內容，林奕德於原審證稱：這是跟黃文謙說提醒 平國威1號要繳○○倉庫的租金還有管理費等語（原審重訴字 第10號卷㈠第127頁），核與平國威於調詢供證：這裡的「哥 」所指的是黃文謙，「他」所指的應該就是我，「繳錢」所 指的應該就是○○倉庫的房租，我記得當時確實有收到黃文謙 的提醒，但我不確定黃文謙是用什麼方式通知我，有可能是 我到「○○○」之後直接跟我口頭告知，不然就是拿手機給我 看等語（8036號偵卷㈡第305頁）；復於原審證稱：就淡水房 租當時沒有透過黃文謙，該1月提醒要繳的錢可能是淡水或○ ○倉庫的租金等語（原審重訴字第10號卷㈠第145頁）相符， 益徵林奕德於112年1月30日透過被告提醒平國威要繳交毒品 倉庫租金。 　㈥綜上各情，平國威於原審證稱：依照過去運毒經驗，在使用 會留下紀錄之通訊軟體討論運輸毒品時會很隱晦的表達要做 的事情，不會直接一看內容就知道是什麼事情，但如果對方 知道是在做什麼事情，就會知道這個訊息是什麼意思等語( 原審重訴字第10號卷㈠第147頁)，亦可佐證被告對於林奕德 回覆或請求轉達之內容涉及毒品運送之事知之甚詳，並擔任 平國威、林奕德之聯繫窗口，否則當不會於111年10月21日 「可以幫我問他今天能不能見面嗎？」即知悉是要約平國威 於○○○酒吧見面，亦不會於112年1月10日林奕德告以「半夜3 點多拿到了」等詞後直接回以「ok手勢」，更不會於林奕德 詢問「可以麻煩你幫我問一下有確認時間了嗎」時，直接回 復「好」。況林奕德並非單純僅透過黃文謙聯繫見面事宜， 復於林奕德要求見面時告以「沒事，目前沒重要的事，有在 （再）通知你」，對本案運輸毒品之進度予以回復，益見被 告知悉林奕德所欲轉達或表達之事為何，是其對於林奕德與 平國威等人係在從事運輸第二級毒品之計畫有所知悉、掌握 進度，並居中聯繫、擔任窗口甚明。 四、被告基於自己犯罪之意思而為上開行為，應構成共同正犯： 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。次按運輸毒 品罪的成立，並非以所運輸的毒品已運抵目的地為完成犯罪 的要件，本罪既、未遂的區別，應以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場，其構成要件的輸送行為即已完成，應 論以既遂。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他 地而言，自國外運至國內固屬之，於國內的甲地運至乙地， 只要在其犯罪計畫內亦屬之，縱使以迂迴輾轉方法，利用不 同的運輸工具或方法，將毒品移轉運送至終極目的地，其各 階段的運送行為均不失為運輸行為。而以郵寄或海運方式自 國外將毒品夾藏其中，利用不知情的運送業者運送來台，於 貨物抵達後，因尚需有人出面向運送業者受領收貨，始能將 其內毒品置於其實力支配之下而完成或繼續其運輸毒品的計 畫，顯見受領收貨對於運輸毒品犯罪計畫之實現，亦屬功能 上必要不可或缺的重要行為，亦即運輸毒品罪是屬繼續犯， 縱使起運後該罪已既遂，但在毒品抵達終極目的地而收貨完 成前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，其間所 為接力運送毒品、受領收貨等行為，均為犯罪構成要件的行 為（最高法院112年度台上字第4178號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　1.本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，運送之第二級毒品大麻 總淨重達83.20346公斤（即83,203.46公克），價值甚鉅， 且運輸毒品屬重罪，為能順利完成，並避免查緝，自需有詳 細之計畫及分工。本件除平國威負責提供租金、聯繫毒品入 境事宜，林奕德負責負責承租倉庫、收取毒品貨物，「美女 」等人負責出資向國外真實姓名不詳之人訂購本案毒品寄送 國內外，依林奕德、羅駿、平國威於原審證述，可知一再強 調要製造斷點避免遭查獲，遂由羅駿製造假對話聯絡訊息、 轉交租金及管理費，及由黃文謙居間聯繫，做為平國威、林 奕德間之斷點等語明確(原審重訴字第10號卷㈠第298-299、3 06-307、311頁、314、315、337、345、347頁)。 　2.平國威於調詢證稱：在收領毒品前這段期間，黃文謙扮演的 角色是協助我與林奕德聯繫，目的是製造我與林奕德的斷點 避免林奕德遭查獲後，導致我也被牽連等語（82036號偵卷㈠ 第14、259頁）；於偵訊證稱：（黃文謙在本案的角色為何 ？）林奕德要聯絡我或我要聯絡林奕德的時候會透過黃文謙 ，是因為我為了製作斷點，所以請黃文謙擔任我們的居中聯 繫者；（黃文謙如何幫忙你居中聯繫？）有時是幫忙傳LINE 訊息、打LINE語音電話、直接幫忙約我、林奕德在他經營的 ○○○酒吧見面等語（8036號偵卷㈠第346頁）；於原審復證稱 ：（請問你為什麼要透過黃文謙聯絡林奕德？）我想說製造 斷點等語（原審重訴字第10號卷㈠第315頁）。足認被告確實 係扮演平國威、林奕德間居間聯繫、斷點之角色。 　3.又平國威於調詢證稱：（是否認識黃文謙？如何認識？結識 多久？關係為何？有無恩怨？）我認識黃文謙7、8年左右， 我們是朋友也是以前的合作夥伴，之前我和黃文謙一起合作 經營金雀酒店，疫情爆發後收掉金雀酒店，另外○○○路的Pia no bar「○○○」也是我們一起合作經營的，但因我經濟狀況 不佳而退股，彼此間沒有恩怨等語（82036號偵卷㈠第14頁） ，可知平國威與被告認識已久，彼此為曾經合作之夥伴，具 相當信任關係。又平國威、羅駿於原審審理時一再強調運輸 毒品過程僅會隱晦表示要做的事情或盡量不要讓太多人知道 ，而通常做為斷點的人是比較熟悉跟可靠的人，且是要能夠 保密的人等節（原審重訴字第10號卷㈠第329-330頁、第345- 347頁），而參與本案毒品運輸計畫並為分工之正犯間，如 未能由有互信基礎之人參與執行，即可能事前遭舉報查緝， 衡情實無對整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理 。甚而平國威於調詢證稱：我事先有先跟林奕德說，領到貨 之後不用急著拆，可以先離開，過幾個小時後，在透過黃文 謙或直接去○○○酒吧跟我見面，而當天到晚上都沒有消息， 我就心裡有數，林奕德應該是被抓了，且阿德（即林奕德） 的老婆晚間也有告知黃文謙阿德被抓了，因此我更能確定阿 德出事了等語（8036號偵卷㈠第261頁）。可知即便林奕德收 貨失敗，被告仍扮演居間聯繫之斷點角色，益徵被告有參與 本案運輸毒品計畫甚明。 　4.又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作， 彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即， 整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈 關係，缺一不可。觀諸本案依上開LINE對話紀錄，可知被告 知悉林奕德、平國威所從事者為運輸毒品，仍代為多次聯繫 上開與運輸毒品相關之重要訊息（如將主謀者與受領收貨者 約見面討論收受毒品包裹事宜或租金遲未收到事宜，回報毒 品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、提醒繳交租金等） ，擔任斷點角色，所從事者為整體犯罪計畫中重要一環，與 其他正犯彼此分工，足認被告知悉犯罪計畫及自己角色分工 ，基於自己犯罪之意思，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。是被告自應就本案犯行，同負共同正犯罪責。 五、被告辯解不採納之理由： 　㈠辯護意旨雖稱：被告有勸林奕德不要參與，可知被告非共同 正犯云云。惟查，被告與林奕德本即相識之友人，業據被告 供承在卷（4527號偵卷㈠第72頁），其勸喻友人不要參與收 受毒品包裹，乃係基於為其家人著想，並無從因此排除被告 自己共同參與運輸毒品之意思。況依本案事證，被告知悉本 案毒品計畫，仍多次居間聯繫、擔任斷點角色，已足認被告 確有為自己犯罪之意思，自與其是否曾勸喻林奕德不要從事 本案犯行無關。是此部分辯護意旨，尚難憑採。 　㈡辯護意旨復稱：依平國威之證述，被告對於平國威等人討論 運輸事宜、自己被利用做為「斷點」並不知情，被告亦不知 悉本件運輸毒品之計畫云云。惟查，平國威固於偵訊證稱： 我沒有跟黃文謙說我與林奕德要一起走私大麻（8036號偵卷 ㈠第342頁）；於原審證稱：（在你與黃文謙的聯絡過程中， 有提及運輸毒品的事情嗎？）沒有；（你們在○○○討論毒品 運輸的時候，黃文謙會在場嗎？）不會，我們談的時候大部 分是在包廂裡面談，或在比較偏僻的桌子或位子那邊談等語 （原審重訴字第10號卷㈠第315、322頁）。然而，平國威於 偵訊證稱：（本案發生前，黃文謙是否就知道你曾因走私毒 品經士林地院判決有罪？）他知道等語（8036號偵卷㈠第343 頁），可知被告案發前已知悉平國威曾因運輸毒品經法院判 決有罪。又被告於平國威第一次找林奕德收受毒品包裹時， 即知悉本案運輸第二級毒品之計畫，已如前述，倘被告對於 平國威、林奕德上開代為聯繫、詢問之運輸毒品相關事宜均 不知情，何以均能立即處理或適當回應？此觀諸平國威於原 審證稱：（如果黃文謙完全不清楚有○○租金的事情的話，他 是如何回應對話的內容？他怎麼知道在講什麼事情？）這我 不知道等語（原審重訴字第10號卷㈠第325頁），對此無法合 理解釋。況被告復聯絡約平國威、林奕德見面、提供手機供 平國威與另一斷點羅駿聯繫、轉達林奕德收到羅駿交付之租 金訊息予平國威、確認大麻入境時間、提醒繳交租金等，在 在顯示被告對於本案運輸毒品計畫知之甚詳。是平國威上開 有關被告不知情之證述，無非係迴護被告之詞，難認可採。 是此部分辯護意旨，亦無可採。 　㈢辯護意旨復以：依原審認定，被告所為最具體者，為112年1 月9日、10日關於羅駿挪用租金之經過（將電話借予平國威 使用、事後收受林奕德取得租金之訊息、依林奕德之託提醒 平國威繳交租金），然112年1月份租金給付與否，並不影響 本案包裹得否運抵倉庫之實施，也非運輸行為所不可或缺， 對犯罪之成立並無任何影響。被告所為，係構成要件以外之 行為，並不成立正犯云云。惟： 　1.按正犯與幫助犯之區別，實務通說採取學說上之主客觀擇一 標準說。質言之，刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以行為 人主觀之犯意及客觀之犯行作為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，苟其所參與 者，係犯罪構成要件之行為，亦屬正犯，若所參與者為犯罪 構成要件以外之行為，則為幫助犯。而所謂參與犯罪構成要 件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之 內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構 成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖以幫 助他人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院111年 度台上字第5098號判決意旨參照）。　　 　2.本案被告居間聯繫林奕德、平國威間上開與運輸毒品相關之 重要訊息，雖非構成要件行為，但被告行為多次，並非偶一 為之，且被告將與毒品運輸相關之各種重要訊息（將主謀者 與受領收貨者相約見面、討論收受毒品包裹事宜或租金遲未 收到事宜、回報毒品倉庫租金已收到、確認毒品抵達時間、 提醒繳交租金等）互相轉達、擔任斷點角色，對於受領收貨 毒品具有相當重要性，為從事者為整體犯罪計畫中重要一環 ，與其他正犯彼此分工，顯係基於自己犯罪之意思而為之， 依前開說明意旨，其係正犯，顯非幫助犯甚明。是此部分辯 護意旨，並無可採。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按大麻係我國毒品危害防制條例所公告之第二級毒品，亦係 懲治走私條例第2條第3項公告之管制進口物品，非經許可不 得運輸、私運進口。查扣案毒品大麻係於111年11月13日自 加拿大船運起運，111年12月10日運輸走私入境臺灣高雄港 ，故本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為於起運時 均已既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之 低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與平國威、林奕德、羅駿、林奕德與真實姓名不詳「美 女」、「山崩」、「表妹」及國外真實姓名不詳之人間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告利用不知情之船運公司、報關行人員及國內運輸司機等 自國外運輸、私運毒品進入臺灣及運送至收貨地點，為間接 正犯。 四、被告以一運輸行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 五、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑 或10年以上有期徒刑，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各 人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期 徒刑，即足以懲罰，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告運輸第二級毒 品犯行，固值非難，然自本案犯罪分工以觀，其非主謀籌劃 本案犯行之人，僅擔任代為聯繫、製造斷點之工具角色，惡 性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之大麻均遭查扣在案，並 未流入市面而造成實際危害，本院綜合一切情狀，認縱處以 最低刑度有期徒刑10年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起 一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰就本案所犯運輸第二級 毒品犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 六、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第1 0455號）之事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本 院應併予審理，附此敘明。 肆、撤銷改判之理由： 　　原審認被告此部分犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無 見，惟⑴依卷證資料，本件尚有國外不詳之人，將毒品藏至 貨物中自加拿大運送至我國，與其餘共犯間有犯意之聯絡及 行為之分擔，為共同正犯，原審漏論以共同正犯，容有未恰 ；⑵原審事實欄並未認定「洪晟凱」、「鄭凱揚」之人於本 案運輸行為之角色及行為分擔（僅認定平國威等人以「洪晟 凱」之名義與不知情之報關業者聯繫等），於論罪欄卻認定 「洪晟凱」、「鄭凱揚」與其餘共犯有犯意之聯絡及行為之 分擔為共同正犯，有事實、理由不相合之違誤，亦有未恰； ⑶原審事實欄認定「於112年1月份○○毒品貨物倉庫租金遭羅 駿挪用後，由平國威指示林奕德之後○○毒品貨物倉庫租金均 找黃文謙拿取」，惟此部分僅林奕德單一指訴（原審重訴字 第10號卷㈠第302頁），被告（4527號偵卷㈠第78頁）、平國 威（原審重訴字第10號卷㈠第329頁）均予以否認，並無其他 補強證據佐證，難認有此事實。原審誤認有此事實，其事實 認定，容有違誤；⑷扣案如附表二所示之大麻煙草共計161包 ，並無證據證明另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一 案）業已執行沒收銷燬，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定諭知沒收銷燬。原審以另案已諭知沒收銷燬， 於本案不予宣告，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由 ，業據指駁說明如前，惟原判決既有前揭可議之處，即應由 本院予以撤銷改判，以臻適法。 伍、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻係列管毒品，具有高度 成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為我國 法所厲禁，被告卻鋌而走險，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，與平國威等人以前開分工方式，共同自加拿大運輸私運本 案毒品入境，且所運輸之第二級毒品大麻重達83公斤，數量 非微，幸為檢警及時查獲而未流入市面。考量被告其擔任居 間聯繫、斷點之角色等犯罪分工情節，並非主謀，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段及否認犯行之犯後態度。暨被告 自陳大專肄業之之智識程度、目前經營酒吧，離婚、有未成 年子女二名需扶養照顧（本院卷176頁）之家庭經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 陸、沒收：　　 一、犯罪工具部分： 　　扣案如附表一編號1所示之物，為被告所有，供其與本案共 犯聯絡使用，依毒品條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 二、毒品部分： 　　於另案（林奕德之原審112年度重訴字第5號一案）扣案之如 附表二所示之煙草共計161包，均檢出含有第二級毒品大麻 成分（淨重合計83,203.46公克、驗餘淨重合計83,198.46公 克)，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月7日調科壹字 第11223906250號鑑定書在卷可稽（4527號偵卷㈠第141頁） ，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收 銷燬。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒 品難以析離，應視同毒品，併予沒收銷燬，至於送鑑用罄之 部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、不予沒收部分： 　1.至扣案如附表三編號1所示之物，均與本案運輸毒品並無直 接關連，業據被告供陳在卷（原審重訴字第10號卷㈡第61-66 頁），又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 。 　2.因被告否認犯行，復表示未獲得何報酬、利益，且卷內亦乏 積極證據證明其實際獲有報酬或利益，爰不予宣告沒收、追 徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一（供犯罪所用之物） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 扣案紅米行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-7頁）。 ㈡黃文謙所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 2 扣案I PHONE 7行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000號門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴10號卷㈠第136-1頁）。 ㈡羅駿所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。　 3 扣案GALAXY行動電話壹支（IMEI序號：000000000000000、含插置之0000000000門號SIM卡1枚）。 ㈠本院贓證物保管單（原審重訴13號卷　㈠第14-1頁）。 ㈡平國威所有並使用，作為聯繫本件運毒事宜之用之手機。 ㈢原審判決依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收確定。 附表二（毒品部分） 扣案物 　備　　　　　　註 另案扣案含第二級毒品大麻成分之煙草共一百六十一包（淨重合計八萬三千二百零三點四六公克、驗餘淨重合計八萬三千一百九十八點四六公克）。 ㈠財政部關務署基隆關111年12月14日基機移字第1110007 號函暨所附基隆關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄(偵4527號卷㈠第137-141頁)。 ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112 年4月7日調科壹字第11223906250號鑑定書（偵4527號卷㈠第141頁）。 附表三（不予沒收部分：） 編號 扣案物 　備　　　　　　 註 1 ㈠扣案黑色三星行動電話壹支（ 　螢幕破損，無SIM卡）。 ㈡I PAD5(監視器遠端瀏覽)壹臺。 ㈢租約壹本（臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1）。 黃文謙所有，與本案運輸毒品無直接關連（重訴10號卷㈡第61-62頁）。 2 ㈠IPHONE6S行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈡IPHONE6S PLUS 行動電話壹支(IMEI碼:000000000000000號)。 ㈢IPHONE7（內含SIM卡壹枚）壹支(門號:0000000000號、IMEI碼:00000000000000號)。 ㈣一一一年八月十六日至同年九月十五日中華電信帳單壹張。 原審判決認定屬羅駿所有，與本案運輸毒品無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 3 IPHONE行動電話壹支（無SIM卡）。 原審判決認定案外人陳品瑄所有，與本案運輸毒品無直接關連 不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第63-64頁）。 4 ㈠借款契約書壹本（林奕德）。 ㈡林奕德身分證影本壹張。 ㈢與林奕德之借據壹張。 ㈣林奕德所簽之本票壹張。 ㈤中國聯通SIM卡壹張。 ㈥平國威之名片壹張。 ㈦遠傳SIM卡空殼壹張。 ㈧手機空殼壹個。 原審判決認定平國威所有，與本案運毒無直接關連，不予宣告沒收確定。 （原審重訴10號卷㈡第65頁）。　 附件一： 林奕德與黃文謙、黃文謙與平國威之LINE對話紀錄，其等對話如 下(4527號偵卷㈠第29-33、47-51頁；4527號偵卷㈡第69-77、79-8 3頁；8036號卷㈠第29-35頁；8036號卷㈡第29-49頁；12348號偵卷 第47-61頁) ㈠111年10月21日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思（18：13） 　　　　　 可以幫我問他今天能不能見面嗎!（18：13） 　　黃文謙:好（18：14） 　　林奕德:謝謝哥（18：15） 　　黃文謙:10:00（18：16） 　　林奕德:好(ok手勢)（18：16） 　㈡112年1月9日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思(17:26) 　　　　　 方便跟你微信嗎!(17:26) 　　　　　　(語音通話結束)(17:27) 　　　　　 哥我到囉!(22:15) 　　黃文謙:等一下(22:32) 　　林奕德:好(OK手勢)(22:32) 　　黃文謙:人到了?(23:09) 　　林奕德:還沒(23:10) 　　黃文謙:等等 我馬上到(23:10) 　　林奕德:好(23:10) 　　112年1月9日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　黃文謙:晚上10:00有空嗎?○○○見有事聊(17:30) 　　　　　 (打招呼貼圖)(17:30) 　　平國威:好(17:38) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(17:38) 　　 (黃文謙收回訊息) 　　平國威:等一下 在樹林陪老闆(22:23) 　　黃文謙:(點頭貼圖)(22:30) 　　平國威:(語音訊息)(23:32) 　　黃文謙:好(23:41) 　　　　　 慢慢開(23:45) 　㈢112年1月10日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:(未接電話)（00：16） 　　　　　 半夜3點多拿到了（07：57） 　　黃文謙:(ok手勢)（09：54） 　㈣112年1月12日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥不好意思 　　　　　 可以麻煩你幫我問一下 　　　　　 有確認時間了嗎!(09:09) 　　黃文謙:好(11:23) 　　112年1月12日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:(語音通話結束)(17:43) 　　　　　 改星期六ok?(20:38) 　　黃文謙:好(21:42) 　㈤112年1月13日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥出來的話再麻煩我們見面聊（17：42） 　　黃文謙:星期六吧（18：22） 　　　　　 我比較有空（18：22） 　　林奕德:那我們再電話聯絡（18：22） 　　黃文謙:星期六10:00（18：47） 　　林奕德:收（18：47） 　㈥112年1月14日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥我到囉（22：07） 　　黃文謙:(語音通話結束)（22：16） 　　112年1月14日黃文謙與平國威LINE對話紀錄 　　平國威:（20：04） 　　黃文謙:(ok手勢) 　㈦112年1月17日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥對不起 我昨天公司在大整理 　　　　　 回到家 咪一個睡過頭 　　　　　 對不起 對不起（14：39） 　　　　　 今天跟您約可以嗎（14：39） 　　　　　 抱歉（14：39） 　　黃文謙:沒事 目前沒重要的事（18：17） 　　　　　 有在(再)通知你（18：17） 　　林奕德:好（18：23） 　㈧112年1月20日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥 不好意思 明天可以幫我約一下他嗎! 　　　　　 抱歉（03：17） 　　黃文謙:嗯嗯（03：53） 　　林奕德:謝謝哥（03：58） 　　黃文謙:年後（21：25） 　　林奕德:了解（21：39） 　㈨112年1月30日林奕德與黃文謙LINE對話紀錄 　　林奕德:哥～新年快樂 　　　　　 再麻煩您幫我提醒他1號要繳錢呦 感謝(感謝手勢) 　　　　　 （11：10）　　 　　黃文謙:(點頭貼圖)（13：09）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6147-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5913號 上 訴 人 即 被 告 張藝瀧（原名張志昌） 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度重訴字第30號，中華民國113年8月22日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73815號 ；移送併辦案號：同署113年度偵字第1631號、113年度偵字第21 08號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑參年。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告張藝瀧僅就原判 決之「刑（含加重減輕其刑）」提起上訴（見本院卷第56頁 、第138頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明 。 二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第第2項之運輸第二 級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ，並應從一重論以運輸第二級毒品罪處斷；扣案之第二級毒 品大麻30包（含包裝袋30個，驗餘總淨重5,821.85公克）應 予沒收銷燬，被告所有供犯罪所用之iPhone 14Pro Max手機 及iPhone XR手機各1支應予沒收，業經原判決認定在案。 三、加重減輕其刑之理由 　㈠被告於偵查、原審及本院審理時均自白運輸第二級毒品犯行 （見偵字第73815號卷第225頁，原審卷第242頁，本院卷第1 43頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其 刑。 　㈡被告於民國112年10月24日遭警查獲後第一次警詢時，即指稱 上手為「陳定嘉」或「黃定嘉」（見偵字第73815號卷第8頁 ），翌（25）日第2次警詢時再稱「陳定嘉」或「黃定嘉」 為IG帳號ace_0616之人，且其與「陳定嘉」或「黃定嘉」之 間有共同朋友叫王黃勁傑（見偵字第73815號卷第19頁、第2 2頁），迨112年12月11日警詢時另指稱王黃勁傑即00000000 00門號之申登人，陳竑嘉即「陳定嘉」或「黃定嘉」（見原 審卷第177至182頁）。嗣經警於113年7月10日拘提陳竑嘉及 王黃勁傑，認定該2人與被告、黃瑋翔等人涉犯共同運輸第 二級毒品大麻罪嫌，而於113年7月14日以北市警信分刑字第 1133018040號報告書報請臺灣臺北地方檢察署偵辦，有上開 報告書在卷可查（見本院卷第81至87頁），固與毒品危害防 制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲其他共 犯」要件相符，惟因被告於本案所參與者為居中聯繫之重要 角色，且且所運輸之第二級毒品大麻數量（驗餘總淨重高達 5,821.85公克）非微，不宜逕予免除其刑或依刑法第66條但 書規定減至3分之2，爰依上開規定，遞減輕其刑。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 被告於本案所參與者為居中聯繫之重要角色，且所運輸之第 二級毒品大麻數量非微，如若流入市面，將對社會秩序造成 相當危害，本應予以相當程度之非難，況經依毒品危害防制 條例第17條第1、2項規定遞減輕其刑後，客觀上已無如科以 法定最低本刑（即有期徒刑2年6月），猶嫌過重，而足以引 起一般同情之情形。是被告於原審時請求依刑法第59條規定 酌減其刑云云（見原審卷第148頁），尚難遽採。　 四、撤銷改判之理由　　 　㈠原判決對被告所犯上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及 審酌上揭陳竑嘉及王黃勁傑經警拘提並因而查獲之事實，而 未依毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，尚有未洽 。被告上訴意旨指摘及此（即未及適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑），為有理由。原判決既有上揭未洽， 自應由本院就原判決「刑」之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品，亦屬行政院依 據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列管之管制進出口物品，不得運輸及私運進口， 竟為牟取私利，居中聯繫陳竑嘉、王黃勁傑、黃瑋翔等人共 同運輸本案第二級毒品，如若流入市面，將對社會秩序造成 相當危害，本應予以相當程度之非難，另考量被告犯後始終 自白犯行，並供出共犯陳竑嘉及王黃勁傑因而查獲之態度， 兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行、智識程 度及生活狀況（教育程度為大學休學，從事餐廳工作，月收 入約新臺幣3萬多元，與父母同住，未婚，無子女，見本院 卷第144頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5913-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6594號 上 訴 人 即 被 告 霍月桂 選任辯護人 郭欣妍律師 林倩芸律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第46號，中華民國113年10月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23675號，暨 移送併辦：113年度偵字第31191號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即 被告霍月桂凡提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑 上訴之旨（本院卷第233頁），依前述說明，本院審理範圍 係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名、驅逐出境、沒收部分，非本院審判範圍。　 二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，並提供足資辨認上游「 陸先生」、「余先生」之資訊，供檢警查緝，有毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審認為被告並不適用 毒品危害防制條例第17條第1項規定，容有違誤。又被告配 合檢警單位進行偵查，原判決認定本案被告主觀上係基於不 確定故意，與具有運輸毒品之「明確故意」相較，被告犯罪 情節相對輕微，且查詢司法院量刑資訊系統，與本案相關案 情平均量刑約有期徒刑1年2月至2年9月之間，原審量處有期 徒刑5年6月實屬過重，請依刑法第57條規定從輕量刑，又被 告並無前科，倘若仍讓被告與運輸毒品集團課以相同之刑度 ，容有情輕法重不符合比例原則之情，請依刑法第59條規定 ，減輕其刑。另依刑法第74條第1項第1款規定，給予緩刑之 宣告，以勵自新等語。 三、駁回上訴之理由：　　 ㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　查本案除原審函詢法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市 調處）結果為：本案並未因被告之供述，而查獲上手或共犯 ，有該處113年8月29日園緝字第11357609540號函在卷可稽( 原審卷第523頁)。又再經本院函詢桃園市調處結果以被告雖 供述其上手為「陸先生」、「余先生」，惟並未具體指證「 陸先生」、「余先生」之姓名等基本資料，無法據以查知彼 等真實身分，本處亦未依其供述查獲上手或共犯，有該處11 3年12月23日園緝字第11357654320號函足參(本院卷第87頁) ，足認被告所提供之資訊內容，不足使偵查機關特定「陸先 生」、「余先生」人別，而請求香港司法互助加以查緝，此 並非偵查機關之不作為，自屬客觀上無法或難以調查之情， 本案即未因被告之供述，因而查獲其他上手或共犯。是被告 主張其已供出上手或共犯，係因偵查機關不作為所致，其不 利益不應由被告承擔，被告應依毒品危害防制條例第17條1 項規定減輕其刑，為無理由。 　㈢本案無刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，被告無視於此，仍為本案犯行，甘冒重典運輸毒品意在取回其投資款項，純係為一己私利。扣案之如原判決附表（下稱附表）編號1所示之毒品，經檢驗含第二級（附表誤繕為第四級毒品應予更正）毒品大麻成分，合計淨重16038.51公克（驗餘淨重16038.23公克），運輸之毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱，均無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處。且本件運輸毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得之最低處斷刑為有期徒刑5年，與被告所犯上情相較，並無宣告最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告主張應依刑法第59條酌減其刑，並無理由。 　㈣原判決就被告所犯如其事實欄所載毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯關係，從一重論以運輸第二級毒品罪，已說明本案被告犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，不適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條之減刑規定，其刑之裁量並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，且毒品戕害人之身心健康，危害社會秩序治安甚鉅，向為多國法律嚴厲禁止及處罰，仍無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖一己私利而與「陸先生」、「余先生」等運毒集團成年成員共同私運入境，復參以本案運輸進口之大麻淨重逾16公斤，數量甚鉅，一旦流入市面，對毒品之擴散實屬嚴重，所為實應嚴懲；併考量被告於偵查過程中始終否認犯行（於起訴後卷證繫屬前自白），於原審審理中，透過辯護人就本案經過所為之陳述，亦前後反覆而難認其犯後態度良好，幸其於原審坦承犯行，兼衡其年事已高，對於本案之嚴重性之認知未必與一般成人相同，又身患宿疾，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況及身患疾病等情，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形及參與運毒集團運作之程度等一切情狀，量處有期徒刑5年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。至被告上訴主張：經查詢司法院量刑資訊系統，與本案相關案情量刑約在有期徒刑1年2月至2年9月之間，原審量刑過重，又被告並無前科，倘若仍讓被告與運輸毒品集團課以相同之刑度，容有情輕法重不符合比例原則之情，請依刑法第59條規定，減輕其刑等情，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於處斷刑內仍難以再予減輕，亦無被告所指恣意過重情事，是上訴所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決科刑之事由。至被告上訴援引查詢司法院量刑資訊系統，然其未進一步具體提出該查詢判決情節、其毒品數量及價格等情均與本案相同，故個別案件之相關科刑情狀事由，亦難比附援引。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕之刑之裁量不當，為無理由， 應予駁回。 　㈤本案被告不予宣告緩刑之說明：　 　 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。惟緩刑 宣告之前提，須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 」，本案被告既經宣告刑為5年6月，不符緩刑宣告之法定要 件，其請求為緩刑之宣告，自難准許，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴、移送併辦，檢察官陳玉華到庭執 行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6594-20250226-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第871號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔 被 告 翁俊傑 選任辯護人 鄭渼蓁律師 汪令璿律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院112年度重訴字第18號中華民國113年4月3日第一審判決（追 加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13760號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以： 　㈠被告（台語綽號「俊傑」或「搖仔」）與另案被告林志吉、 李哲文、莊佳雯、李敏郎、廖浚丞等人（林志吉等人均經本 院另案以113年上訴字第147號判決判處罪刑確定）及其他身 份不明人士，共謀以船隻走私第二級毒品甲基安非他命及第 三級毒品愷他命。由被告及不明人士購買甲基安非他命及愷 他命後，再由林志吉、李哲文駕駛船隻出海至指定海域，從 其他船隻接駁毒品後運輸進入台灣地區。莊佳雯、李敏郎、 廖浚丞則在陸上聯繫同夥提供協助。並由廖浚丞駕駛其他船 隻出海，企圖以聲東擊西方式，掩護林志吉及李哲文所駕駛 的船隻，避免遭警查緝。 　㈡眾人先於111年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000 ，以下簡稱福滿平安號），並登記於莊佳雯名下。林志吉並 於111年11月12日起與李哲文共同駕駛福滿平安號出海演練 數次，並令李哲文在出海前先行購買部分漁獲，藏在船艙內 以佯裝出海釣魚。 　㈢為了方便聯繫通訊，除莊佳雯之外，每個人都建立專屬代號 作為識別。甲○○為「二鍋頭」或「08」、林志吉為「800」 、李敏郎為「700」、台語綽號為「突仔」的廖浚丞為「500 」、李哲文為「100」。林志吉並於112年3月間，在李敏郎 位於台南市○○區○○里○○00號的住處，交付1支內建聯絡人「 二鍋頭」、「突仔」及「800」聯絡電話的香港門號0000000 0000號行動電話（下稱香港門號手機）給李敏郎作為工作機 ，暗示近期即將出海運毒，並表明「二鍋頭」甲○○為幕後老 闆，囑咐若其出事，請以該工作機協助聯絡「二鍋頭」及「 突仔」，並幫他請律師。 　㈣準備就緒後，林志吉等人決定於112年4月16日執行，並於當天4時50分左右，由李哲文駕駛福滿平安號由台南市安平商港報關出港（林志吉躲藏在船艙內），前往指定的北緯22.00°、東經119.20°海域待命。在此過程中，林志吉試圖以衛星電話聯絡被告及其他成員但未成功，便於當日8時18分及21分左右，以000000000000號衛星電話撥打莊佳雯持用的0000000000門號，請莊佳雯於同日9時30分左右，前往位於台南市○區○○路0段000號被告所經營的威盛租賃行找集團所屬成員，並告知林志吉將提前於同日10時20分左右抵達預定座標點，請相關人士開啓聯絡用的衛星電話或行動電話（即附表編號1、2對話）。莊佳雯前往威盛租賃行後，因週日未營業便返回住處。當日10時13分左右，林志吉、李哲文提早抵達上述座標點，林志吉再度聯絡莊佳雯，得知威盛租賃行因週日未營業時，便請莊佳雯至「搖仔」即被告的住處找被告，以轉告林志吉已到達座標點的訊息，或者直接找廖浚丞，請廖浚丞聯絡「700」李敏郎，再請李敏郎打電話給「二鍋頭」即被告告知開啟衛星或行動電話以方便聯絡（即附表編號3至4對話）。莊佳雯於是再度出門前往被告位在台南市○區○○路的住處找甲○○，但因忘記被告住處的正確位置，憑印象中按了數家住宅門鈴，但都未獲回應。 　㈤當天12時左右，走私計畫中的中國鐵殼船出現，福滿平安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.835公斤）之後，啟程返航台灣。航行中林志吉又於當日13時17分左右聯絡莊佳雯，請莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟所經營的公司，拿取1支林志吉事先放置在該處標明代號「08」的手機打給「搖仔」即被告，指示莊佳雯轉告被告「太重了，很難游，6點才會到，叫他打給700」（即附表編號7對話，告知被告福滿平安號遊艇因載運毒品太重影響船行速度，會遲至同日18時左右，才會到後段接駁點，並請被告轉告李敏郎）。 　㈥當日15時23分左右，福滿平安號即將遭澎湖海巡隊追上，林志吉立即聯絡莊佳雯，請莊佳雯通知「08」即被告，告知海巡盯上追逐中（即附表編號10對話）。林志吉又於當日15時34分、36分左右再與莊佳雯聯絡，因莊佳雯始終聯絡不上被告及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改找「700」李敏郎（即附表編號11、12對話）。 　㈦福滿平安號而後於當日16時55分許，在高雄西方36.3海浬處 （北緯22.32880°、東經119.3686°），被澎湖海巡隊人員攔 截後登船執行搜索而當場查獲。 　㈧莊佳雯因林志吉的電話指示，駕車前往台南市七股區上述李 敏郎住處，並因李敏郎不在而在外等候。且於李敏郎返家後 ，轉告林志吉交代事宜，李敏郎即持林志吉預先交付的香港 門號手機聯絡「二鍋頭」（即被告）轉告莊佳雯傳達的訊息 ，莊佳雯轉達完畢後便離開李敏郎住處。後來因被告聯絡李 敏郎，請莊佳雯前往上述威盛租賃行會面，李敏郎即以香港 門號手機聯絡莊佳雯，莊佳雯抵達威盛租賃行後，經由被告 告知林志吉運毒為警查獲。 　㈨檢察官因此認為被告涉嫌觸犯毒品危害防制條例第4條第2項 、第3項運輸第二級、第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條 第1項私運管制物品進口罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、檢察官認為被告犯罪，無非是主張： 　㈠根據林志吉、莊佳雯、李敏郎的證詞，足以證明被告就是林 志吉與莊佳雯電話聯絡中，綽號「搖仔」、「俊吉」，且代 號「08」的「二鍋頭」。 　㈡林志吉在出海後，一直透過莊佳雯、廖浚丞、李敏郎想方設 法連絡「二鍋頭」。在被海巡人員追捕的最危急時刻，也是 請莊佳雯通知代號「08」的被告。而遭海巡人員查獲後，也 是被告向莊佳雯告知林志吉出事的事情。 　㈢「二鍋頭」被告應是本案運毒集團的主導者，甚至是居於核 心或主導地位的共犯。 四、被告和辯護人的答辯： 　㈠被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：①伊是台南市○○路000 號威盛租賃行（作放款業務）股東，伊先前因為林志吉、莊 佳雯的妹婿乙○○，而認識林志吉，伊不認識李敏郎、李哲文 ，林志吉則有帶過廖浚丞來伊公司坐。伊的綽號只有「俊傑 」或「傑仔」，沒有「游仔」，也沒有叔叔叫「上林」。② 伊並非附表對話中林志吉提到的「游仔」、「08」、「二鍋 頭」，不知道林志吉為何這樣說。③112年4月16日晚上伊剛 好還在威盛租賃行，莊佳雯當天晚上突然就到伊的威盛租賃 行，進門後哭著說她先生被追，問伊是否認識律師，伊就安 慰莊佳雯，並沒有參與林志吉的運毒犯行（本院卷第181、2 41、245頁）。 　㈡辯護人辯護稱：①證人李哲文在地檢署提及他在海上有聽聞林 志吉講到載運毒品前來的鐵殼船是黑色船體、藍色煙囪。證 人林志吉也作證說他在接運毒品的過程中，有和綽號「阿奇 」的老闆聯絡。可知林志吉在海上不是只和莊佳雯聯絡，林 志吉並不是在海上無法聯絡共犯才請莊佳雯聯絡「二鍋頭」 。②從通聯紀錄來看，林志吉在快被海巡人員追上時，就以 電話告知莊佳雯他被追了。依常情推斷，莊佳雯應該是第一 個知道林志吉被查獲的人，難以想像被告會比莊佳雯早一步 知道林志吉出事。況且，如果被告早已得知林志吉已被查獲 ，最常見的自保方法是斷絕聯絡，豈有可能再請林志吉的太 太前來威盛租賃行會面。③本案並無確切的證據，證明李敏 郎、莊佳雯因林志吉的要求而以電話聯絡的「二鍋頭」就是 被告，不能因為林志吉說二鍋頭是甲○○，就以此推論跟李敏 郎、莊佳雯通電話的就是被告。④「陳兆熊案件」中相關被 告的陳述都是「聽說的事情」，不能在本案作為認定被告犯 罪的證據。⑤本案並無證據顯示被告是毒品貨主，或參與本 案販賣毒品的行為，應諭知無罪的判決。 五、經查，被告對於下列事實並不爭執，並有下列相關證據可資 佐證，合先認定： 　㈠林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右，駕駛福滿 平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經119.20°海 域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後，再於當日 16時55分左右，在北緯22.32880°、東經119.3686°海域被澎 湖海巡隊人員查獲，而該查獲地點尚未進入我國領海，林志 吉、李哲文因此觸犯運輸第二、三級毒品既遂、私運管制物 品進口未遂，林志吉、李哲文並經本院另案判決罪刑確定， 有本院依職權調取的另案卷宗（電子卷宗）、本院另案判決 書在卷可參（本院卷第77頁以下）。 　㈡附表的對話內容，都是林志吉、莊佳雯、李敏郎當時的通話 內容，業經林志吉、莊佳雯、李敏郎供述在卷，並經原審、 本院在另案當庭勘驗無誤，對話中提到的代號所指的人，依 據卷內相關人等的指述，本院則整理如附表各該對話後方。 六、依據莊佳雯、林志吉、李敏郎於本案及另案的證詞（出處詳 如本院卷第311頁以下之整理），附表對話的當時過程如下 ，其中就被告是否與本案運毒犯行有關，本院判斷如下（即 標註●部分）： 　㈠編號1至2對話：莊佳雯於112年4月16日8時18分、21分接到林 志吉的電話後，林志吉指示莊佳雯前往「上林」所在的台南 市○區○○路0段000號威盛租賃行「找人」，交代他們那群會 計或少年仔空中要開起來（註：應是電話打開），莊佳雯前 往之後，才發現威盛租賃行當天關門沒有營業，莊佳雯於10 時許返回家中。 　　編號3對話：莊佳雯又於10時13分接到林志吉的電話，乃告 知林志吉上開情況，林志吉即指示莊佳雯去「游仔」的住處 找「游仔」，向「游仔」轉達伊到了，叫「游仔」要開手機 。 　●林志吉於112年5月1日偵查中證稱：「上林」是「俊吉」的叔 叔，不知道本名。「游仔」就是「俊吉」，經指認照片就是 被告（原審卷一第205頁）。 　　莊佳雯於於112年5月3日第二次偵訊也證稱：林志吉曾帶我 去威盛租賃行見過「上林」，上林是否為威盛租賃行的老闆 我不知道，與「俊吉」的關係我也不清楚（另案他卷第385 、386頁。另案電卷第291頁） 　●莊佳雯於另案112年4月17日、5月3日第二次偵查筆錄也證稱 ：伊認知的「搖仔」是「俊吉」，因此伊是去台南市和緯路 「俊吉」的家敲門，「俊吉」的住家和公司威盛租賃行不一 樣，但伊不確定是哪間，敲了4間都沒找到（另案電卷第600 、291頁，偵11806號卷第253頁、他卷第386頁）。雖然被告 是住在台南市育德路上開地址，並非和緯路，但被告住處和 位在和緯路的威盛租賃行甚為相近（本院卷第253頁地圖參 照），莊佳雯稱其跑到「和緯路」敲門，有可能筆錄敘述錯 誤，也有可能其只記得「搖仔」住在附近，記不清楚被告住 在哪條路。 　●莊佳雯終究沒有在被告的住處找到被告，林志吉所稱的「游 仔」是否確實是被告，其實仍有可疑之處。縱使認為「游仔 」就是被告，林志吉雖然請莊佳雯直接到「游仔」住處找「 游仔」，說「我到了」，請「游仔」要開手機等情，然查： 　⒈林志吉歷次均證稱：「游仔」（被告）沒有參與本次毒品走 私（原審卷一第146、150、182、194頁）；伊事先已經知悉 被檢警追蹤了，幕後老闆「阿奇」交代伊製造聯繫假象，所 以伊就隨便吩咐莊佳雯四處奔走（偵查卷第328頁，原審卷 一第193、195、196頁、另案電卷第44、281、331頁）。 　⒉林志吉於編號1、2中起初並非要莊佳雯去找被告，而是要去 威盛租賃行找「上林」，而且是要叫「他們」、「那群會計 」、「那群會計或少年仔」空中一定要開。檢察官並沒有舉 證證明「上林」究竟是誰，且本案事涉運輸毒品重罪，衡情 參與犯罪的核心人物不會太多，如果被告事先參與本案運毒 計畫，何以林志吉沒有優先找被告，沒有要莊佳雯去「上林 」那邊找被告，而是要莊佳雯先去「上林」那邊要「那群會 計或少年仔」空中開起來？林志吉雖證稱：伊已經知道自己 被追蹤，為了混淆檢警，因此就要莊佳雯到處聯絡等語，仍 無法解答上開疑點。 　⒊而林志吉因為莊佳雯前往威盛租賃行找不到相關人等，請莊 佳雯去「游仔」住處跟他說「我到了，叫他空中要開」，此 也不能認為被告當然有參與本件運毒計畫，因為其中仍存有 下列可能：被告事先並沒有參與林志吉的運毒計畫（包括僅 知悉，但沒有要參與），然本案背後策畫運毒的主謀對於被 告應有影響力，或是被告所熟識之人，該主謀為了隱身於後 ，與林志吉講好，如果林志吉真的遇到需要聯絡的事宜，於 必要關頭再臨時通知被告，拜託被告去聯絡相關人等。因此 ，被告究竟是參與本案運毒計畫的共同正犯，或者縱使事先 聽過或知悉林志吉的計畫，但並沒有答應參與本案運毒計畫 ，或者迫於林志吉背後老闆的威勢而假意允諾參與，或者如 林志吉所稱：已經知道自己被追蹤，就故意在電話中製造聯 絡假象等情，仍有諸多疑問，檢察官的舉證乃有不足。更何 況，莊佳雯事後前往台南市和緯路附近也沒有找到「游仔」 的住處，除無法確認「游仔」確實是被告以外，被告也沒有 進行任何分工行為或幫助行為，本院自難以此部分的對話， 認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。 　㈡編號4至6對話：莊佳雯正準備出門的時候，林志吉隨即於10 時16分打電話過來，要莊佳雯先不用去找「游仔」，改去找 「家明」（註：即莊佳雯表哥廖浚丞），要廖浚丞打給「70 0」（註：即林志吉朋友李敏郎），叫李敏郎轉給「二鍋頭 」，叫「二鍋頭」開機。莊佳雯聯絡表哥廖浚丞後，廖浚丞 表示沒有李敏郎的聯絡電話，乃於12點6分接獲林志吉的來 電後如實告知。 　●林志吉於出港運毒前曾放置一支香港門號的衛星電話在李敏 郎處，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔 」即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並囑咐 李敏郎若其出事，請以該行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「 突仔」，幫林志吉請律師，業據本院依據李敏郎的證詞、莊 佳雯的證詞、此部分通話譯文，而於另案認定在卷。 　●林志吉雖證稱：「二鍋頭」是被告甲○○，然也證稱：「二鍋 頭」沒有參與本次毒品走私；伊是依「阿奇」的交代製造聯 繫假象，已如上述。　 　㈢編號7對話：林志吉於13時17分再次來電莊佳雯，請莊佳雯改 去會長（即位於台南市○○路○段00號的陳原啟）住處拿一支 手機，裡面代號「08」就是「游仔」，請莊佳雯打給「08」 ，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到，叫「08」打電 話給700（李敏郎）。莊佳雯前往陳原啟住處拿到後面貼008 貼紙的手機後，在手機FACETIME裡面沒有找到008的聯絡方 式，反而看到「吉」的聯絡方式，莊佳雯猜想該「吉」應該 是「俊吉」，遂撥打給該「吉」3、4通，但都沒有人接。 　●林志吉證稱：「08」、「游仔」是被告。　　 　●林志吉雖然請莊佳雯直接到陳原啟處拿代號「08」的手機， 並直接聯絡「游仔」，然林志吉證稱：該手機並不是我用來 接運毒品的手機，「08」、「游仔」沒有參與本次毒品走私 ，是伊依照阿奇的指示製造聯繫的假象（原審卷一第196頁 ）。陳原啟於另案偵查中證稱：上開手機是林志吉喝酒後遺 留在伊那邊等語（另案電卷第312頁，另案他卷第411頁）。 且觀諸此次對話，林志吉為何要請莊佳雯轉告「08」、「游 仔」直接跟他說「太重了，很難游」，叫「08」、「游仔」 打給「700」，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯 ，或者僅因是林志吉的朋友，林志吉因為聯絡不到「700」 李敏郎，才緊急找事先沒有犯意聯絡的被告轉知李敏郎，仍 有諸多疑問。更何況，莊佳雯也沒有聯絡到對話中的「08」 、「游仔」，除無法確認「08」、「游仔」確實是被告，被 告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，因此，本院自難以 此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　 　㈣編號9：與被告較無關係。 　㈤編號10至11：莊佳雯因為一直找不到「08」「俊吉」，怕林 志吉生氣，就騎車去「和緯路」的「俊吉」家，但按了幾間 門鈴都沒有找到「俊吉」。林志吉於15時23分、15時34分先 後來電給莊佳雯，請莊佳雯跟「08」說有人（註：警察）在 追林志吉，莊佳雯向林志吉稱：「500」（廖浚丞）、「800 」都沒有接電話，伊去「08」家按門鈴也沒人。 　●編號10中莊佳雯稱的「800」應是「08」的誤稱，因為800應 該是林志吉（見附表編號10備註欄的出處），且觀諸編號11 對話即可得知。 　●莊佳雯去「和緯路」找「俊吉」乙情的證據評價，已如上開 敘述。　 　㈥編號12至14：林志吉於15時36分左右來電給莊佳雯，要莊佳 雯去找700（李敏郎），莊佳雯即出門前往台南市○○區○○00 號李敏郎住處尋訪李敏郎，莊佳雯在李敏郎住處外面等候李 敏郎回家的時候，林志吉於16時51分、54分接續來電告知莊 佳雯遭人追趕（編號12至14）。嗣李敏郎返家後，莊佳雯便 告知李敏郎稱：林志吉請李敏郎聯絡「二鍋頭」，叫他電話 要開等語。李敏郎便以案發前林志吉交給其保管的行動電話 聯絡「二鍋頭」，並交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊 佳雯接過電話後即對電話中那頭的「二鍋頭」說：你好，我 老公叫你手機要開等語。 　●莊佳雯於原審證稱：（妳看到李敏郎時，妳怎麼跟他說？） 因為這個人我不太認識，所以沒講什麼話，我直接跟他說， 我老公叫你聯絡「二鍋頭」，叫他什麼電話要開。他就不知 道走去哪裡，然後沒多久，他就拿一支電話讓我跟甲○○講話 ，那時我也認不出是甲○○，聲音我聽不出來（原審卷一第13 2頁）；（所以妳怎麼跟電話那頭的「二鍋頭」說，你說了 什麼？）我說「你好，我是志吉太太，你「二鍋頭」，我老 公叫你手機要開」，那時我也認不出是甲○○的聲音，聲音好 像有聽過，沒辦法認出來。（他有說什麼嗎？）因為我跟他 不熟識，所以我們兩個也沒說到什麼。（他在那通電話，有 說叫妳去找他嗎？）沒有。電話中沒有叫我去找他。我就不 認識他，要怎麼去找他（第133頁）。　　 　㈦編號15至17：莊佳雯與「二鍋頭」結束通話，離開李敏郎住 處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電話通知，再以上述行動電 話聯絡莊佳雯前往「公司的301」找「二鍋頭」（編號15至1 6）。莊佳雯跑錯地方，跑到其和林志吉平常也會去、位於 台南市○○路○段00號的大陳企業社（會長陳原啟）找「二鍋 頭」，陳原啟請莊佳雯入內（編號17對話）。嗣莊佳雯接到 母親來電稱：妹妹聽妹夫乙○○說林志吉出事了等語，莊佳雯 回家之後與妹夫乙○○通話，乙○○叫莊佳雯去威盛租賃行找被 告，而在威盛租賃行與被告會面。 　㈧編號18對話：嗣李敏郎則去電莊佳雯關心莊佳雯。 　●莊佳雯證稱：是李敏郎打電話要伊去公司301的時候，跟伊說 「二鍋頭」是「游仔」，因為「游仔」就是「俊傑」，伊才 認為「二鍋頭」是「俊傑」、被告（原審卷一第135頁） 　●李敏郎證稱：林志吉有告訴我，「二鍋頭」是他朋友「搖仔 」。（提示甲○○照片）我不知道照片的人是甲○○，但他是二 鍋頭，以前林志吉帶他來找我喝酒，那時林志吉跟我介紹他 是「二鍋頭」（偵查卷第366頁）。　 　●被告承認在林志吉出海走私的當天晚上，曾在威盛租賃行與 莊佳雯會面（原審卷一第86頁、卷二第123頁）。李敏郎也 在偵查中證稱：林志吉走私當天下午，莊佳雯前來伊住處時 ，伊有將林志吉過往「丟」在他家的手機交給莊佳雯使用通 話，並在莊佳雯離開之後，電話詢問「二鍋頭」要求莊佳雯 親自前往見面的確切地址（偵查卷第367頁）。莊佳雯則於 原審證稱：林志吉下午來電叫伊去李敏郎他家，去時沒有遇 到李敏郎，等很久等到下午6點他才回來，而後李敏郎直接 和「二鍋頭」聯絡，伊離開李敏郎家開車往台南時，李敏郎 來電叫我去301號....伊最後在8、9點有見到「二鍋頭」（ 原審卷○000-000頁）。因此，莊佳雯也認為其見到的被告是 「二鍋頭」（原審卷一第141頁）。 　●縱使被告是「二鍋頭」，然為何被告將「二鍋頭」列為交給 李敏郎手機內的聯絡人，被告究竟是有參與本案運毒計畫的 共同正犯？或者背後的共同正犯是更高層級之人，不願自己 曝光，而要林志吉出海遇事時通知「二鍋頭」，屆時再交代 「二鍋頭」轉知即可，而「二鍋頭」是否有事先應允作為中 間傳話者的腳色？或者林志吉認為「二鍋頭」是可以麻煩的 朋友，預料日後如果有事情要麻煩的話可以麻煩「二鍋頭」 ，才想要把「二鍋頭」放在手機聯絡人內？或者預料日後如 果需要找律師的話，可以請「二鍋頭」或再請「二鍋頭」轉 知林志吉幕後的老闆幫忙（但「二鍋頭」仍然不見得事先知 悉林志吉的運毒計畫）？仍有諸多疑問。而依莊佳雯的證詞 ，被告僅是告知其林志吉出事了，於事後給予安慰而已（原 審卷一第135、139頁），被告沒有從事任何幫助行為，因此 ，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯 行。 七、關於李敏郎的證詞評價： 　㈠證人李敏郎於112年5月4日偵查中曾經明確指證：「甲○○是幕 後老闆，林志吉、李哲文，還有廖浚丞，我只知道這樣，林 志吉只有交代我發生事情要找他們」（本案偵卷第249頁） 。 　㈡然而李敏郎於112年5月4日該次筆錄並未進一步說明他為何認 為被告就是幕後老闆，僅提及是「林志吉說的」（本案偵卷 第254頁），因此，李敏郎這段證言的真假，也難以判斷確 認。 　㈢李敏郎嗣於112年6月6日偵查中則改稱：我知道「二鍋頭」的 腳色是甚麼，林志吉說出事情找「二鍋頭」幫忙請律師，他 說「二鍋頭」是他朋友「搖仔」（偵查卷第366頁）。 　㈣而林志吉從遭查獲之時，直到本案審理中，雖陳稱被告是「 二鍋頭」，但始終作證陳述「二鍋頭」（被告）並非幕後老 闆，證稱「阿奇」才是老闆，伊都是依據「阿奇」的指示， 電話聯絡太太莊佳雯去找「二鍋頭」等人（原審卷一第143 、150頁）。證人李敏郎於原審作證時，經檢察官提示其上 開偵查中的證詞進行詰問時，則一直以「這個我不知道」、 「這個我沒有說過」等語搪塞（原審卷二第39、40頁）。 　㈤因此，李敏郎在偵查中自稱聽聞自林志吉的「被告是幕後老 闆」的證詞，因為沒有任何可信的證據足以佐證，證據價值 甚為薄弱，不足以證明被告是林志吉走私毒品行為的共同正 犯。 八、本案並無任何補強證據顯示被告參與犯罪或提供助力： 　　本案只有上開林志吉、李敏郎與莊佳雯的陳述，及上開監聽 部分譯文與被告有關，除此之外，並無其他事證顯示被告共 同參與林志吉的運輸毒品計畫，或對林志吉的運輸毒品曾經 提供助力，也沒有證據證明被告曾事先允諾為林志吉尋找律 師，而提供心理上的幫助，也沒有在被告住處查扣到任何與 本次運輸毒品相關的證物。 九、關於「陳兆熊被擄案件」的證據： 　㈠檢察官於本案追加起訴後的112年12月18日，以補充理由書聲 請把臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5704號「陳兆熊被 擄案件」中，被告黃文擇、穆欣揚、穆昕佑、徐煒翔及被害 人陳兆熊分別於警局及地檢署的筆錄列為本案證據（原審卷 一第249-335頁），並聲請傳喚證人黃文擇及穆欣揚到庭接 受詰問（原審卷二第3-29頁）。 　㈡證人黃文擇在警局提及：「（你們抓陳兆熊的原因為何？） ，『牛牛』之前有叫陳兆熊走私一批毒品，好像是愷他命，聽 他們說做成成品可以賣到九億元，後來被陳兆熊黑吃黑吃掉 了，所以要叫陳兆熊賠錢，『牛牛』購買這批毒品的時候，還 有派一個人質在毒品賣家那邊清點數量，等到賣家收到錢後 ，那個人質才可以回來，所以要將陳兆熊押到賣家那邊交換 人質回來」（原審卷一第264頁）。但黃文擇此等陳述，無 法看出與本案有關。且黃文擇在原審作證時，則說是「聽別 人說的」，且忘記是何人所說（原審卷二第9、11頁）。 　㈢證人穆欣揚在地檢署的陳述，雖提及陳兆熊與徐煒翔合作以 兩船運輸毒品，陳兆熊說兩船都被查獲，但被懷疑只有一船 被查獲，且徐煒翔被「陳兆熊的小弟（俊傑，姓翁）」擄走 ....又提及新聞上報導陳兆熊被查獲的毒品有1024公斤（恰 好等同於本案查獲的毒品總毛重<278.03+746.835=1024.865 公斤>，原審卷一第289、291、293、295-296頁）。雖然穆 欣揚所陳述的走私事件，情狀與本案部分雷同，但仍無法僅 依照他單方面且無法查證的陳述，確認穆欣揚所講即為本案 由林志吉執行的走私毒品事件。況且穆欣揚在原審作證時， 也說上述情節是他「聽徐煒翔說的」（原審卷二第15、21、 25頁）。 　㈣證人穆昕佑則在地檢署說：「我聽說陳兆熊與徐煒翔有糾紛 ，有關運送毒品.....但陳兆熊因為運輸毒品被警抓，所以 陳兆熊有去擄徐煒翔.....我知道他（陳兆熊）底下有一個 年輕人叫『俊傑』」（原審卷一第310-311、313、315、317頁 ）。既然屬於「聽說」，顯然不是他自己看到的事實過程。 　㈤證人陳兆熊及徐煒翔，則完全未提徐煒翔等人擄走陳兆熊的 原因，與本案或其他毒品走私行為有關（原審卷一第279-28 6、329-335頁）。 　㈥綜合上述黃文擇、穆欣揚、穆昕佑的證詞，可知他們在警局 或地檢署的陳述，都不是他們親自聽到或目睹的過程，而屬 於轉述他人告知的傳聞，在法律上不能作為認定被告犯罪的 證據。 十、綜上，檢察官所提出的證據，並不足使本院確信被告有罪， 若判決被告有罪，存在冤枉被告的風險，原審依法諭知被告 無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開情詞提起上訴， 請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上訴-871-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號 上 訴 人 即 被 告 陳柏瑞 指定辯護人 王俊賀律師（義務辯護律師） 上 訴 人 即 被 告 朱謙隨 選任辯護人 陳俊翔律師（法律扶助律師） 上 訴 人 即 被 告 陳政瑞 選任辯護人 黃勝文律師 周于新律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號 、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。 前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。 前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。 其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成 為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審 法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳 政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示 僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁）， 依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍 僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其 他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審 究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。 二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　 　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承 犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家 庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品 犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之 主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬 過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌 減其刑，並從輕量刑云云。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三 級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合 毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明 ，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三 級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對 於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受 其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行 為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情 ，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度 之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報 酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他 命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品 擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所 幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心； 並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度； 兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審 審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑3年9月。 　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開 量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之 情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有 何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、 依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　 　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規 定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處 有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被 告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求 從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予 以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量 刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有 何違法或不當。　 　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請 求從輕量刑云云，均不足採。 　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。 三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　 　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨： 　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承 全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無 辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要 照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經 查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認 罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原 審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒 合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全 部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳 而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。 　 ㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法 第59條規定酌減其刑）：　 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各 國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國 民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者 為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題， 是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵 毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、 陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社 會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國 及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被 告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交 易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量 甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面， 勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非 輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是 被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑， 均不足採。　　 　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　 　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條 第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同 時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第 三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆 明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑 基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告 朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。 　　 　⒉量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒 品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣 毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」， 詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲 管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公 克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我 國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非 難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、 坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手 段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙 隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且 經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對 象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷 第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀 況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正 機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴， 臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號 上 訴 人 即 被 告 蕭唯澤 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、 第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭唯澤部分公訴不受理。 陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如 附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中） 於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級 毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後， 即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件 者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤 約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭 唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關 軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證 後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及 門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息 傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進 口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不 知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非 他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義 在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關 手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員 在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行 入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其 中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第 二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門 號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進 度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情 ，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動 向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本 案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹 後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包 裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。 嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在 桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上 情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查 詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌 ，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判 決。 二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮 容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上 訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許 一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分， 兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段 所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍 以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴， 然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益， 此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之 事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲 明之拘束。 三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財 政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號 函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單 、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案 如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照 片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視 器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁 、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案 如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品 ，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑 事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足 參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之 犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思 參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。 被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係 負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為 被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報 毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為 所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告 陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進 口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承 攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。 　㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。 　㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減 之。　 　　　 五、沒收及追徵：　　　 　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防 制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之 物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維 所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告 陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包 裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送 給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語 （偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體 對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維 聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對 其宣告沒收。 　㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安 非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪 事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非 無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基 礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府 嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康 之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之 犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國 社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳 庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔 如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量 非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院 被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活 經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項 所示之刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包 驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支 被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支 與本案無關。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5834-20250226-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.