Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 上 訴 人 即 被 告 朱柏彥 上 1 人 選任辯護人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 上 訴 人 即 被 告 何瑋婷 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋 頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。 劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如 附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財 物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉晏婷部分 　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺 集團使用。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間， 以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美 雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞 瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶 匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶 內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編 號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃 亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元 （詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判 決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、朱柏彥部分 　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其 申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。 　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺 方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至 朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款 ，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。 三、何瑋婷部分　　 　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月 前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲） ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺 集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以 如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷 於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何 瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層 帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備 程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意 見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做 虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪 ，我是無罪的等語。 　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪 ，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希 望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護 人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提 供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行 為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並 未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫 助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪 。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被 害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法 苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機， 是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏 彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應 考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修 正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境 而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行 帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構 成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。 　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見， 但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。 　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣 虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛 擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就 買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買 賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何 瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不 能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正 常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自 由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而 影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被 告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定 故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如 果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客 觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺 與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是 基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在 網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳 號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨 幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷 並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「 證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不 清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只 是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語 （見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他 人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任 其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意 ，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐 欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融 帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟 查： 　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息 ，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等 語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可 疑。 　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「 洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁） ，顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛 偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏 彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑， 核與一般常情不符。 　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並 未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人 保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項 ，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取 得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得 任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶 內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉 為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是 否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源 是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員， 足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是 否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「 亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳 戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續 工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之 成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他 人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其 提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯 罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知 指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無 論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受 付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據 點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來 之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑 中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百 萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不 詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷 收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見 被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應 有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶 予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻 容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必 故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存 入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及 一般洗錢行為，應堪認定。 　㈤再查： 　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪 答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確 定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。 我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執 等語（見原審訴740卷二第351頁）。 　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財 、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起 訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。 　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之 全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何 瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳 戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過 了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我 提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。 　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白 內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。 　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏 婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須 提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣 是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢 領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前 有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不 能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以 保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦 法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資 料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告 劉晏婷所辯，自難採信。 　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料 ，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為 被告劉晏婷有利之認定。 　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　 　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予 他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事 洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而 不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳 戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員 提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明， 形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要 件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。 　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分 　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施 行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理 由），先予說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。 　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪 形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同 ，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成 立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適 用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。 　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人 蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他 人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因 、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語 （見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容， 匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團 之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。 　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透 過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保 之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋 婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳 錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情 ，自難採信。 　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷 二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與 附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀 錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個 人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之 其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之 上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與 之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪， 而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施 以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、 何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領 款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上 開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。 　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下 有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈣被告朱柏彥之新舊法比較 　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已 如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱 柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白 減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行 詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員 、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員 ，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告朱柏彥之罪名： 　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用， 對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無 證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與 對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所 接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥 對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有 認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之 減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷 二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴 法條、罪名，附此敘明。 　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋 婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以 上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈣共同正犯 　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所 指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭 帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人 員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈤接續犯　　 　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團 成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之 行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 ，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論 以一罪。 　㈥想像競合犯： 　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各 從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈦數罪併罰　　 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表 三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏 、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰 。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於 原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（ 見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應 依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因 被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺 取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。 六、適用刑法第59條之說明：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成 員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該 ，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清 成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示 ）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立 調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部 分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度 猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐 欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷 所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被 害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪 情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕 ，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫 恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分） 　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等 規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌 現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追 查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有 之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐 欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長 詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難； 兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） 、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人 遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度， 其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、 父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真 負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日， 因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見 被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處 如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此 部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合 比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴 意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由 ，應予駁回。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分 ） 一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而 予以論科，固非無見，惟查： 　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已 如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪 ，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗 錢防制法第25條之義務沒收規定。 　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已 如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤 。 二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決 既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決 關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所 附麗，併予撤銷。 三、科刑審酌事項　 　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯 附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且 經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等 語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。 　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金 融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指 示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交 付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴 人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難 。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本 院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告 訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄 未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解 或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷 、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（ 參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人 所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情 狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣 告罪刑」欄所示之刑。 　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、被告劉晏婷部分　 　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被 告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共 轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」 所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。 　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依 約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被 告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定 與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　 三、被告何瑋婷部分 　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告 何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳 戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財 物共98萬4,000元。 　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還 犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　 　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣 告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷 於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待 檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢 察官聲請扣抵之，併此敘明。 四、被告朱柏彥部分： 　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證 明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被 告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏 彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛 之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所 示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。 　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判 決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收 」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。 陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表甲】：被告劉晏婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 1 黃亞瑾 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清 以新臺幣（下同）20萬元和解。 自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁） 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附表乙】：被告朱柏彥部分 編號 告訴人 和解內容 原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅 未和解 朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表丙】：被告何瑋婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 7 曾恩慧 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。 何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 被告劉晏婷部分 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 6 劉晏婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日 詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日 詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿 　　　　　　　 用原編號，下同） 編號 被害人/告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人 黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） 被告朱柏彥部分 【附表二A】 編號 姓名 帳戶 11 朱柏彥 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶） 【附表三A】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日 詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。 【附表四A】 編號 被害人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元 洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元 羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元 鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。 朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁） 被告何瑋婷部分 【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿 用原編號） 編號 姓名 帳戶 9 何瑋婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶） 【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。 何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

抗
臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第434號 抗 告 人 即 被 告 龔偉綸 上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 114年1月17日所為限制出境、出海之處分（112年度易字第758號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　　抗告人即被告龔偉綸（下稱被告）涉犯起訴書起訴罪名，有 卷內事證可佐，並經原審法院於民國114年1月17日判處有期 徒刑4年，可認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪而犯罪 嫌疑重大，且被告經原審法院判處不得易科罰金之刑，又被 告具一定社會經歷、前有另案通緝之紀錄，且本件詐得告訴 人高達新臺幣（下同）3,000萬元之鉅資，自有充足的資力 潛逃出境，而趨吉避兇為人之常情，被告畏罪逃亡規避刑罰 之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，爰依刑事訴訟 法第93條之2第1項規定，逕予限制出境、出海等語。 二、抗告意旨略稱：㈠被告工作發展穩定，積極維護自身權益： 被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁父母，罹有疾病 ，均賴被告照顧扶養；而被告無其他國家公民身分，在海外 亦無開設帳戶、公司、動產及不動產，或有其他親友扶持。 目前係於台灣投資建設有限公司任職董事，為單獨出資4,00 0萬元，高於本案涉案金額甚多。此外，公司位址設立於臺 北市○○區○○路○段0號57樓之1（即台北101大樓內），被告已 投入龐大心力於創立、茁壯該公司之業務發展且穩定經營， 尚無可能因此潛逃，使過往拚搏及努力付之一炬。況被告深 知自身清白，亦必然挺身維護自身權益，使真相水落石出， 斷無可能為畏罪逃亡之舉。㈡另案民事債權，依法提訴爭取 權利中：被告尚積極爭取另案民事債權500萬元，目前繫屬 於鈞院民事庭113年度上字第450號審理中，更無逃亡而棄該 債權於不顧之情。㈢本案無通知不到庭之情形，尚有另案訴 訟進行中：被告前雖有另案通緝之紀錄，惟其係因當時被告 未及時收受通知，因而無法及時獲悉法院訴訟文件所致；然 被告於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形， 均遵期到庭應訊，無逃亡之虞。㈣被告已與告訴人調解成立 ：被告已主動聯繫告訴人，於113年12月19日達成調解，告 訴人亦同意原審法院斟酌兩造已達成和解，請原審法院從輕 量刑，顯見被告實無逃避面對刑事或民事責任之情形，自已 無限制出境出海之必要。㈤被告平時熱心公益：除前述無逃 亡規避刑罰之可能原因外，被告平時亦關注社會弱勢，參與 臺北市議會112年議員就職周年二手衣義賣活動及公益拍賣 ，捐出心愛的二手衣物、包包、鞋子，義賣金額，以及被告 於公益拍賣中，25萬元拍賣之款項全數捐予台北市失能兒福 利基金會，熱心公益、造福鄰里及回饋社會不遺餘力。㈥綜 合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、 必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情， 撤銷原處分云云。 三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大， 而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法 官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與 延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自 由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視 訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始 足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈 之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行 之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以 得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性 之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無 違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨 參照）。 四、經查： 　㈠被告犯罪嫌疑重大： 　　經查，本件被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經 檢察官提起公訴，原審訊問後，被告矢口否認犯行，然有被 告之供述、證人即告訴人之證述、證人俞海倫之證述、證人 及台新銀行員許家銘之證述，及卷內所附之合庫西門分行新 開戶建檔登錄單、歷史交易明細表【帳號：000-0000000000 000、戶名：龔偉綸】、台新銀111年11月18日台新總作文字 第1110033312號函暨交易明細表【帳號：000-000000000000 00、戶名：劉元】、台新銀忠孝分行存摺封面、匯款申請書 【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、合庫存戶單 摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名 、代表人申請書、合庫銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳 票【被告111年3月8日自合庫帳戶提領2500萬存入元大帳戶 】、合庫銀行營業部、復興北路道路監視器錄影畫面截圖、 合庫復旦分行112年1月3日合金復旦字第1110004178號函暨 存款憑條、元大銀新莊分行開戶資料暨客戶往來交易明細表 【帳號：000-0000000000000000、戶名：龔偉綸】、元大銀 111年11月28日元銀字第1110101176號函暨存款憑條、共用 認證單、交易申報資料、查復資料表、元大銀南京東路分行 、大同分行、南門分行監視器錄影畫面截圖、台新銀111年1 0月25日台新總作文字第1110029734號函暨房屋貸款申請書 及徵信照會表【申請人：劉元】、合庫復旦分行111年11月2 3日合金復旦字第1110003685號函暨開戶明細及交易明細表 【帳號：000-0000000000000、戶名：劉元】、台新銀112年 11月14日台新作文字第11222307號函暨交易明細表、信貸申 請書等文件【帳號：000-00000000000000、戶名：劉元】、 LINE對話紀錄文字檔案及工程估價單暨建案照片、合庫西門 分行113年4月22日合金西門字第1130001266號函暨客戶資料 、往來明細【帳號：000-0000000000000、戶名：為綸開發 投資股份有限公司籌備處】、臺北市政府113年4月15日府產 業商字第11348198100號函文等相關證據在卷可稽，足認被 告犯罪嫌疑重大。 　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞： 　　經查，被告前有另案通緝之紀錄，且其具一定社會經歷，並 本件詐得告訴人高達3,000萬元之鉅資，自有充足的資力潛 逃出境，此外，原審以112年度易字第758號判決就被告所犯 詐欺取財罪，判處有期徒刑4年，良以重罪常伴有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故 有相當理由足認有逃亡之虞，堪以認定。 　㈢本件有限制出境、出海之必要： 　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行 及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要 之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重 限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉 刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、 家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴 、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出 境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依 刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，逕行裁定被告應予限制 出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益 ，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較 輕微之手段，經核並無違法或不當。 　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告前雖有另案通緝之紀錄 ，雖個案之訴訟進行具有浮動性，固應考量訴訟進行而變化 之可能性，惟衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工 作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在 偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業 、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝 枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內 有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其 於本案並無經本案原審法院通知而刻意不到庭之情形，均遵 期到庭應訊，且被告工作、生活重心與家人均在臺灣，年邁 父母賴被告照顧扶養。被告無其他國家公民身分，在海外亦 無開設帳戶、公司、動產及不動產或有其他親友扶持。被告 投入龐大心力於台灣公司之業務發展且穩定經營，自無可能 因此潛逃云云，自無可採。至抗告意旨稱：被告必然挺身維 護自身權益，爭取自身清白，且民事債權依法提訴中，亦與 告訴人告訴人調解成立，並熱心公益，實無逃亡之虞云云， 惟此等與是否應裁定限制出境出海之審核要件無涉，尚不足 遽以推定其即無逃亡之虞，亦非可採。 　㈤綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，經權衡國 家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制 出境、出海之必要，而裁定被告自114年1月17日起限制出境 出海8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗 告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-434-20250227-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號 原 告 金雯 訴訟代理人 閻道至律師 尤文粲律師 複代理人 鄭佳雯律師 被 告 金玉珍 訴訟代理人 江皇樺律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民 法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共 有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上 字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表 一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價 方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等 語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。 嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍 秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主 張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於 遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為 訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因 被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出 租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。 　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見： 　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之 生活費、房貸等家庭支出， 再由被繼承人將款項交由被告 繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業 銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用， 平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人 之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質 ，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基 於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依 被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途， 無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有 理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。 　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用 部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額 與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被 告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承 人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生 前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出 ，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。 　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均 由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶 每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保 險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存 ，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均 每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原 告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是 兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間 之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝 親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承 人遺產扣除。 　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款 項，無法證明該款項係由被告繳納。 　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請 求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　 二、被告則以： 　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼 承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收 入，亦非屬遺產範圍。 　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金 額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償： 　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪 水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父 親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告 係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由 被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳 貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而 自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結 清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳 貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付 房屋貸款。 　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生 前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭 南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我 把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬 元（裝修加上房貸）」等語可證。 　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼 承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關 收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼 承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日 」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療 保險給付。 　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看 護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相 關收據。 　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。 　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約 金81,667元。 　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之 遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業 據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、 建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見 臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並 有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信 託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承 人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云， 查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同 共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金 亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主 張，並無理由。 　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產 享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平 ，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有 之債權數額後，再分割遺產。 　⒉就附表三編號5至7部分： 　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件 遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他 收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明 、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費 用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、 臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一 第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁） ，另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影 本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此 部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務 （附表三編號6）。 　⒊就系爭臺南房地之房貸部分： 　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀 行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐 銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳 納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出 原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一 第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表 四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺 南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行 集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附 客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放 款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉 出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀 行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺 封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告 實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算 式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列 為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前， 其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人 帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張 其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以 現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供 被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交 易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造 交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房 貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告 就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立 何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前 有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分： 　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即 附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據 ，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼 承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電 子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最 少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告 真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明， 是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉 證尚有不足。 　⒌就醫療費用及看護費用部分： 　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元 ，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其 提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收 據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本 院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告 入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家 繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用 單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人 支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用 收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人 代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提 出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有 支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編 號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。 　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償 之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合 計為469,048元。 　㈢關於遺產分割方法：　 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同 法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺 產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個 別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺 產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而 應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法， 應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張 分割方法之拘束。 　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方 式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各 繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應 先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約 金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再 按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額 不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需 就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加 被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分 宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用 均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。 　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認 為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產 編號 遺產名稱 權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法 被告意見 本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配 變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用 變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物） 權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記） 權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息 原物分割，由兩造按應繼分比例分配 應先予扣償被告代墊費用 原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。 　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息 附表二：應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元 爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元 爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元 爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元 爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元 不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元 不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元 不爭執 附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸 編號 日期 金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元 合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3160號 原 告 陳敏惠 住臺中市向上○○○○○○19號 被 告 游振安 住○○市○○區○○街000○0號0樓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）50,500元，及自起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷第15頁）。嗣於民國114年2月14日本院言詞辯論 期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告50,000元，利息部 分不變（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於81年10月1日結婚，並於112年8月30日離 婚，且兩造離婚時並未約定拋棄婚姻中相關請求權。兩造婚 姻關係存續期間，被告於112年1月時因積欠信用卡債務無力 清償，故請求原告借款予被告，被告並親口答應會還款給原 告，原告遂同意借款予被告以購買蘋果筆記型電腦一台給兩 造女兒，並由原告以信用卡刷卡分六期支付，共計5萬元(下 稱系爭契約)。兩造於112年8月30日離婚，離婚協議書記載 兩造女兒跟隨父親生活，所購之電腦約五萬元，由原告信用 卡刷付六期，該款項由被告支出，爰依消費借貸之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及 自起訴狀繕本送達被告屆滿1個月之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我有答應要支付該5萬元，我們家的費用都是由 我支出，但我已經還款了；我有給原告145萬元，給原告還 房屋貸款使用，我主張抵銷；且原告將款項轉到另一個銀行 ，不是原貸款銀行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張其與被告簽立系爭契約，被告向其借款5萬元，迄 未還款之事實，業據原告提出離婚協議書為證(本院卷第25 頁)，且被告於本院114年2月14日言詞辯論時亦不爭執(見本 院卷第78頁)，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。經查，被告雖抗辯其已返還 該5萬元云云，然為原告否認。依前述舉證責任分配原則， 被告應對該事實負舉證責任，被告雖提出銀行交易明細有匯 款新臺幣145萬元給原告，該筆費用係用於支付房屋貸款。 然對於購買電腦5萬元費用已經還給原告，並未提出任何事 證供本院審酌，僅空言稱錢跟房子都已經給原告云云，本院 實難認為被告抗辯為有理由。 (三)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條後段分別定有明文。查被告既向原告借貸上 開金額，尚有如主文第1項所示本金未清償，且原告以起訴 狀繕本送達被告並定一個月之相當期限，催告返還，被告屆 期仍未清償該5萬元，其債務已視為全部到期，依約自應負 清償之責。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條 第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷 之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有 舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。經 查，被告雖主張由其支付原告房屋貸款費用145萬元，得為 抵銷乙節，為原告所否認，並稱該房屋現在於被告名下。被 告除未敘明其得向原告主張抵銷之法律依據為何，復未提出 確切證據證明以實其說，且被告亦自陳後來有去買回該房屋 ，自無從為有利被告之認定。是被告所為抵銷抗辯，並非有 理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 5萬元，自屬有據，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。本件被告對原告依系爭契約所負 之債務，於催告送達被告屆滿一個月後即113年6月22日止已 屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此， 依民法第229條第1項規定，原告應依消費借貸法律關係請求 自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，核屬有據，應為准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付5萬元 ，及自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　　　 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用 額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3160-20250227-1

原訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號 原 告 郭雯婷 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 卓筱明 訴訟代理人 陳家宜律師(法扶律師) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣98萬9,249元，及自民國113年6月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）105萬9,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中減縮請求 金額為98萬9,249元(見本院卷第205頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於108年間開始交往，因伊有穩定工作，被 告遂借用伊名義向中國信託商業銀行申請信用貸款45萬962 元（下稱系爭信用貸款），並借用伊名下車牌號碼000-0000 自小客車，向合迪股份有限公司以中古車買賣之方式，融資 貸款83萬元，每期本息攤還15,438元，共72期，合計111萬1 ,536元（下稱系爭融資貸款），並經兩造同意系爭信用貸款 及系爭融資貸款所應繳納之本金、利息、違約金及一切費用 ，均由兩造各負擔2分之1，惟被告迄未給付其應分擔之部分 。又伊於交往期間，曾幫被告代墊房屋貸款共16萬（下稱系 爭房貸），另被告於交往期間向伊分別借款18,000元及3萬 元（下合稱系爭借款），各用以購買機車及繳納小客車及貨 車駕訓班費用。伊曾以LINE向被告傳送欠款明細並要求被告 清償，然被告僅允諾會分期償還，但迄今仍未給付，為此， 爰依兩造間之協議，請求被告清償上開欠款共98萬9,249元 【計算式：(450962+0000000)/2+160000+18000+30000=9892 49，下稱系爭款項】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文 所示。 三、被告則以：否認伊有以原告名義向中國信託商業銀行或合迪 股份有限公司借款，對於系爭房貸及系爭借款部分，均係原 告之贈與，並非伊向原告借款。另對於原告主張之LINE對話 紀錄，伊僅係因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告 分擔系爭款項，伊並非對系爭款項承認等語為辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，民法雖未 明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定 及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院11 2年度台上字第2447號判決意旨參照）。又債務承認契約之 成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人 互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第4 23號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請 書、債權讓與同意書、手寫債務明細及LINE對話紀錄等件附 卷為證（見本院卷第25至38頁），被告對原告主張之金額未 表示異議，僅辯稱其於LINE對話紀錄中就系爭款項之回復並 非承認債務云云，惟觀諸兩造LINE對話紀錄內容，原告於11 1年9月27日傳送其手寫之被告應清償的債務明細《內容:一、 中國信託信貸450962÷2 ＝225481元。二、車貸(第2次買增貸 車子)共貸83萬、72期、日付15438元，15438元x6年=000000 0÷2人=1人各繳555768元，我已付了12個月共182556，故卓 給555768元。三、幫卓付房貸每月1萬元，從2019年11月-20 21年9月共23個月，我已付230000元。四、野狼我付18000元 (刷卡)。五、卓考駕照2次約30000元。全部共欠0000000元 ）》。隨即傳送「以上有問題嗎」、「你不繳錢也都是我一 個人在繳」，被告回覆「知道」，原告復傳送「以上這些費 用不是我亂打的都有證據的貸多少寫的很清楚」，被告又回 「我知道」，原告再傳「那你要怎麼處理這些錢還我」、「 既然你都知道」、「總是要想辦法吧」，被告則回覆「慢慢 還阿」、「不然怎麼辦」。原告嗣於111年10月3日傳送「那 講清楚每個禮拜給多少」、「最少8000元」，被告則表示「 八千太多」，原告又傳送「如果你沒辦法守錢就每個禮拜給 3375元」、「剛好一個月13500」，被告回覆「一個月五千 八千可以」(見本院卷第31、33、34頁)，顯見被告對於上開 手寫之債務明細內容並不爭執，並就系爭款項如何還款與原 告有所討論後，回覆每月可還款金額為五千至八千元，勘認 被告就上開手寫之債務內容已經承認，則原告主張之事實， 自堪信為真實。被告雖辯稱未明確承認上開手寫明細之債務 ，且中國信託借款、代墊房屋貸款、購買機車及駕訓班費用 均是贈與，其僅因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原 告分擔系爭款項云云，尚不足採信。是本件原告依兩造間之 債務承認法律關係，請求被告給付98萬9,249元，即屬有據 。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付98萬9,2 49元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本 已於113年6月12日寄存送達被告（見本院卷第145頁送達證 書），經10日寄存送達生效，生催告之效力，則原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，本件原告依債務承認法律關係，請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-27

PTDV-113-原訴-14-20250227-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第20號 原 告 甲OO 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 洪琬琪律師 劉奕靖律師 被 告 乙OO 訴訟代理人 羅誌輝律師 複代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百 一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元，及其中新 臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年二月四日起，其中新臺幣肆佰 伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三十一日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾參萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬貳仟玖佰柒拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及聲請（含假執行之聲請）均駁回。 訴訟及聲請費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除 本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起 訴時原請求：（一）被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，按 月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用 新臺幣（下同）1萬9972元，至丙○○成年之日止。如遲誤1期 未履行者，其後之6期視為亦已到期，如所餘期數未達6期， 則視為全部到期。（二）被告應給付原告6萬5070元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（參本院卷一第13頁）。嗣於113年12月27日變更聲明 為：（一）被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。（二）被告應 給付原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 （三）被告應給付原告645萬189元，及其中100萬元自起訴 狀繕本送達之翌日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加 聲明暨準備㈦狀繕本之翌日起，至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（參本院卷三第221至223頁）。原告所為 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應 予准許。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回。家事事件法第51條準 用民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文規定。查：原 告於112年8月8日具狀追加備位聲明部分，請求與被告離婚 ，並酌定未成年子女親權、請求被告給付將來扶養費、返還 代墊扶養費、分配夫妻剩餘財產（參本院卷一第277至279頁 ）；嗣於113年5月8日言詞辯論期日當庭撤回前開追加部分 ，並經被告同意（參本院卷二第578頁），與前開規定無違 ，亦應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)兩造前於104年1月15日結婚，育有未成年子女丙○○（男、00 0年0月0日生）。嗣兩造於111年10月3日協議離婚，約定未 成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者。 (二)將來扶養費部分： 　　未成年子女自兩造離婚迄今均與原告同住生活，由原告照料 其生活起居，被告既為未成年子女之父，自應對未成年子女 負擔扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而未成年子女現居 臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中 市109年每人每月平均非消費性及消費性支出合計為2萬9958 元，且兩造為使未成年子女有較優質之學習環境及資源，於 離婚前即協議讓未成年子女就讀葳格國際學校小學部，每學 期約需花費16萬元，而未成年子女目前就讀情況甚佳，為免 其就學受到影響，應以2萬9958元作為未成年子女所需扶養 費用之計算標準。而原告從事保險業，每月收入約5萬元， 被告為飯店業總經理，年薪高達250萬元，未成年子女現由 原告照顧撫育，原告所付出勞力、時間，亦非不能評價為扶 養費之一部，被告應至少負擔未成年子女扶養費之3分之2。 為此，爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第11 16條之2、第1119條之規定，請求被告按月於每月10日前， 給付未成年子女之扶養費1萬9972元。 (三)代墊扶養費部分： 　　未成年子女於111年10月3日至113年11月3日間均由原告獨力 扶養，被告並未負擔此段時間之未成年子女扶養費，因而受 有免履行扶養義務之利益，依被告每月應負擔扶養費之數額 1萬9972元計算結果，原告已為被告代墊25個月之扶養費合 計49萬9300元。為此，爰依民法第179條之規定，請求被告 返還原告所代墊之未成年子女扶養費。 (四)剩餘財產分配部分： 　⒈兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。後兩造於111年10月3日協議離婚，即應以該 日為計算兩造剩餘財產分配之基準日。 　⒉而原告婚後存款皆用於家庭生活開銷，亦無任何車輛或不動 產，名下雖有如附表一所示之財產，惟原告之父於104年5月 間去世，原告與其姊於111年5月5日將繼承取得之桃園市○○ 區○○○段000○0地號土地（下稱蘆竹土地）以6361萬元之價格 出售，原告所得價金2637萬9964元並匯入如附表一編號2所 示帳戶（下稱原告中信帳戶），後原告即於111年9月7日投 保如附表一編號1所示之保險（下稱安聯保險），並以前開 出售土地所得繳清保險費300萬元，故原告中信帳戶存款於 基準日之餘額2224萬3572元及安聯保險均為原告所繼承遺產 之變形，非屬原告之婚後財產，原告並無婚後財產，剩餘財 產為0元。 　⒊另被告之婚後財產及婚後債務分別詳如附表二、三編號2所示 ，其中如附表二編號15所示部分，被告以其婚後財產清償婚 前債務即門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號21樓之6房地（ 下稱臺灣大道房地）貸款，依民法第1030條之2第1項之規定 ，應納入現存之婚後財產計算。是被告剩餘財產為1290萬37 8元。 　⒋據此，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩 造剩餘財產差額之半數645萬189元等語。 (五)並聲明：⒈被告應自113年11月4日起，按月於每月10日前， 給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬9972元，至丙○ ○成年之日止。如1期逾期不履行者，其後之12期喪失期限利 益，如所餘期數未達12期，則視為全部到期。⒉被告應給付 原告49萬9300元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告 應原告645萬189元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達之翌 日起；其餘545萬189元自被告收受家事追加聲明暨準備㈦狀 繕本之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒋前2項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)將來扶養費及代墊扶養費部分： 　　兩造原本約定於離婚後仍繼續同住，以利共同行使親權，原 告卻於111年10月21日攜未成年子女離家，是被告係自111年 11月起始未再支付未成年子女之扶養費，且原告曾於傳送予 被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未成 年子女之扶養費。而依行政院主計處公布之109年臺中市每 人每月平均消費性支出為2萬4187元，應以此為扶養費之計 算標準。至未成年子女就讀私立小學之學費並非日常生活支 出所需，不應列入扶養費之參考標準。此外，原告繼承大筆 遺產，資力顯大於被告，且被告尚負債，實應由原告應負擔 3分之2之扶養費，惟被告同意兩造平均負擔未成年子女之扶 養費。另被告自112年1月起，按月負擔未成年子女之健保費 2823元，共25個月，合計為7萬575元，此部分應予扣除。 (二)剩餘財產分配部分： 　⒈原告之婚後財產詳如附表一所示，無婚後債務，剩餘財產合 計為2527萬6572元。 　⒉對於如附表二編號1、2所示不動產（下稱五權西路房地）價 值並無爭執，惟應扣除房地合一稅、仲介費及貸款，始得計 入被告之婚後財產。而如附表二編號3所示車輛價值應以被 告出售價額71萬元認定之；如附表二編號4所示保險為被告 於婚前所投保，如附表二編號5、6所示保險均為乙○○所贈與 ，均非屬被告之婚後財產。另對於如附表二編號7至14所示 帳戶餘額並無爭執，惟就其中如附表二編號7、8、11、12、 13、14所示帳戶分別應扣除被告之婚前財產6萬8212元、440 5元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元後，始得 計入被告之婚後財產。而如附表二編號15所示部分，被告不 爭執有以婚後財產清償臺灣大道房地之房貸，惟臺灣大道房 地為被告之婚前財產，亦應扣除臺灣大道房地出售所得1090 萬5880元。另被告之婚前財產尚應扣除被告之父乙○○所贈與 如附表四所示之款項。此外，被告為參與德州撲克競技，於 111年1月25日、111年3月9日分別向友人甲○○借款300萬元、 250萬元，被告係於113年2月10日始以現金清償該筆債務， 是被告於基準日尚有該筆550萬元之婚後債務。依此計算結 果，被告婚後財產應為-696萬7194元，原告自無從請求分配 剩餘財產。且原告婚後全無財產，所有生活開支均由被告負 擔，被告失業期間除接受乙○○贈與，亦向他人借款求翻身， 而未成年子女白天上課，晚上係由兩造照顧，是原告之家庭 貢獻甚低，縱兩造剩餘財產有差額，亦應依民法第1030條之 1第3項為減輕或免除等語資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 (一)將來扶養費部分：　　 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參 照）。兩造婚姻關係經兩造協議離婚，並協議未成年子女權 利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有兩願離婚書 、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（參本院卷一第37、47至 51頁），原告雖主張兩造已協議由原告擔任主要照顧者，惟 為被告所否認，辯稱原告係私自帶同未成年子女搬離兩造住 所等語，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第363頁），原 告復未能提出任何證據以實其說，原告前開部分主張即無可 採。則未成年子女權利義務之行使或負擔，既由兩造共同任 之，兩造依法即需共同負擔未成年子女之扶養費。蓋於由父 母共同任親權之時，未成年子女之父母雙方對於未成年子女 所受領之將來扶養費，依法均有共同管理、使用、收益、處 分之權限，任一方（父或母）並無法以自己名義，向他方（ 父或母）請求未成年子女之將來扶養費，且原告並未請求改 定未成年子女權利義務之行使或負擔，是原告請求被告按月 給付未成年子女將來扶養費部分，揆諸前揭說明，於法尚有 未合，應予駁回。 (二)代墊扶養費部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判 決意旨參照）。 　⒉原告主張被告自兩造於111年10月3日離婚後即未曾支付未成 年子女之扶養費，原告已為被告代墊111年10月3日至113年1 1月3日間共25個月之未成年子女扶養費等情，為被告所否認 ，辯稱：被告係自111年11月起始未負擔未成年子女扶養費 ，且原告曾於傳送予被告之訊息中承認兩造係約定被告自11 2年1月起支付未成年子女之扶養費等情。查：兩造於離婚後 原仍共同居住，原告係於111年10月21日帶同未成年子女搬 離，而由原告照顧未成年子女迄今等情，為兩造所不爭執（ 參本院卷一第119、287頁），應堪認定，則被告於離婚初始 既仍與未成年子女同住，原告復未提出任何證據證明被告於 同住期間均未負擔未成年子女之扶養費用，自僅得自被告所 不爭執未再與未成年子女同住時間即自111年10月21日起算 代墊扶養費之期間，是原告依不當得利之法律關係，請求被 告給付原告所代墊自111年10月21日起至113年11月3日止之 未成年子女扶養費，自屬有據。至被告雖辯稱原告曾於傳送 予被告之訊息中承認兩造係約定被告自112年1月起始支付未 成年子女之扶養費，並提出對話紀錄為證（參本院卷一第36 3頁），惟觀之該對話內容，原告稱：「請問離婚時，口頭 說好於民國112年1月開始時每月給付25000供孩子的撫養費 請問何時兌現」，被告則回稱：「112年1月1號起，我付孩 子的學費，妳有和我協調念哪嗎？」等語，實難認兩造已就 未成年子女扶養費之分擔金額、分擔期間等方式達成任何協 議，自不足對被告為有利之認定。 　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及完整單據供 本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難 期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關 公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準 。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布 之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活 費為每月1萬5472元。佐以原告陳稱其從事保險業，每月收 入約5萬元，108年至110年給付總額分別為104萬5519元、82 萬9400元、52萬533元，名下有房屋及土地多筆、汽車1輛， 財產總額為3億餘元；被告於訪視時陳稱其年薪約270萬元， 獎金另計，108年至110年給付總額分別為341萬4161元、310 萬9372元、250萬2412元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1 輛，財產總額為399萬5900元，有渠等稅務電子閘門財產所 得調件明細表、社工訪視調查報告等件在卷可稽（參本院卷 一第81至104、107至112頁、卷二第602頁）。本院審酌未成 年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力 、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶 養費應以3萬元為適當。又兩造均為壯年，衡酌渠等經濟及 工作能力，及未成年子女於該段期間係由原告照顧等情狀， 認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，是被告每月應負擔 未成年子女之扶養費用為1萬5000元（計算式：3萬元×1/2＝1 萬5000元）。又被告確有自112年1月1日起按月支付未成年 子女之健保費2823元等節，業據其提出投保單位保費計算明 細表、保險對象基本資料表為證（參本院卷三第263至263頁 ），且為原告所不爭執，堪以採信，則被告於112年1月1日 至112年11月3日間為未成年子女繳納之健保費合計6萬4929 元（計算式：2823元×23月＝6萬4929元）自屬被告為未成年 子女所支出之扶養費，應予以扣除。 　⒋據此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自111年10 月21日起至113年11月3日止，共2年13日，原告為被告代墊 之未成年子女扶養費合計30萬1571元（計算式：1萬5000元× 24月＋1萬5000元×13/30月－6萬4929元＝30萬1571元），即屬 有據，應予准許。逾此數額之請求，尚屬無據，不應准許。 (三)剩餘財產分配部分：　　　　 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金 。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文 。原告主張兩造前於104年1月15日結婚，婚後未約定夫妻財 產制，後兩造於111年10月3日協議離婚，應以該日為兩造剩 餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執， 是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財 產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配 ，即屬有據。 　⒉原告主張其無婚後財產、債務等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。查：蘆竹土地為原告與訴外人簡嘉敏繼承取得，於 111年5月5日售予訴外人曾春田，並辦理不動產買賣價金安 全信託，後受託人聯邦商業銀行即於111年7月26日轉入結算 金額2637萬9964元至原告中信帳戶等情，業據原告提出不動 產買賣契約書、存摺影本、存款交易明細等件為證（參本院 卷二第513至535頁），且為被告所不爭執（參本院卷三第19 頁），堪以認定。而原告後於111年9月7日投保安聯保險， 並於111年9月21日透過原告中信帳戶繳納全部保費300萬元 ，而原告中信帳戶於基準日餘額為2224萬3572元等情，亦有 投保資料、安聯人壽預收第一次保險費相當額送金單、帳戶 交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第317頁、卷二第539頁 、卷三第75至81頁），此部分事實亦足堪認定。則前開出售 土地所得2637萬9964元扣除原告繳納保費300萬元後，既尚 有2337萬9964元，遠高於原告中信帳戶基準日餘額2224萬35 72元，且前開保費繳納時間距基準日不到1月，被告亦未提 出任何證據證明前開出售土地所得後已遭原告花用殆盡，是 原告主張安聯保險及原告中信帳戶存款均為因繼承取得之蘆 竹土地之變形，而非屬原告之婚後財產，即屬有據。被告空 言否認此情，尚無可採。 　⒊原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表二、 三編號2所示等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　⑴如附表二編號1、2所示部分：　　 　　原告主張五權西路房地為被告之婚後財產，且該房地於基準 日價額為2602萬7577元等情，為被告所不爭執（參本院卷三 第253頁），應堪認定。而被告辯稱乙○○贈與如附表四編號3 、4所示款項供被告購買前開房地等情，業據其提出匯款申 請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第41至43頁），並經 證人乙○○於本院具結證稱：伊在被告要買房子或是失業時， 都會資助被告，伊為如附表四編號3所示匯款原因是為了讓 被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編號4所示匯 款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚是付何款 項，只知道是付房子的錢等語明確（參本院卷三第190至192 頁），佐以被告係於107年6月11日經核撥五權西路房地貸款 ，後於108年4月26日始將臺灣大道房地出售，並於108年5月 7日清償臺灣大道房地貸款，有地籍異動索引、放款客戶歷 史交易明細查詢、繳款紀錄表等件在卷可稽（參本院卷三第 163至165、173、217至218頁），堪認被告確係以乙○○所贈 與如附表四編號3、4所示款項支付五權西路房地款項，而非 清償臺灣大道房地貸款，此部分款項自應由五權西路房地價 額扣除，而不應列計。原告空言主張乙○○證述偏頗，自無足 採。至被告辯稱應扣除如附表三編號2所示貸款、房地合一 稅193萬4652元、仲介費104萬1103元云云，惟前開貸款為被 告婚後債務，與婚後財產之價值計算無涉，被告迄今亦未具 體敘明其得扣除前開房地合一稅、仲介費之依據為何，此部 分辯解，即乏所據，不足憑採。是五權西路房地價額應認定 為2052萬7577元（計算式：2602萬7577元－550萬元＝2052萬7 577元） 　⑵如附表二編號3所示部分： 　　原告此部分主張，業據其聲請本院將該輛汽車送請臺中市汽 車商業同業公會鑑定，而經該公會鑑定結果，認與前開汽車 同款之自用小客貨車於111年10月3日之價值約90萬元，有該 公會112年12月11日（112）中汽吉字第064號函在卷可稽（ 參本院卷二第281頁），且被告並未具體敘明本件鑑定過程 有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以 採憑，應以此認定該輛汽車於基準日之價值，原告此部分主 張，自屬有據。被告雖辯稱該輛汽車於基準日之價值應為被 告嗣後出售之價格71萬元，並提出中古汽車（介紹買賣）合 約書為證（參本院卷三第35頁），惟被告出售時間距基準日 已逾年餘，自無從以此價格回推認定前開汽車於基準日之價 值，是被告此部分辯解，尚無可採。 　⑶如附表二編號4所示部分： 　　按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作 為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險 法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保 險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明，此部分金 額形式上之所有權雖歸屬被保險人，實質上之權利由要保人 享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有（最高 法院101年度台上字第227號判決意旨參照）。又要保人享有 保單之財產價值，就婚前投保之保險於基準日扣減於結婚前 1日之保單價值，應予列計為婚後財產（最高法院106年度台 上字第716號判決參照）。原告此部分主張，有國泰人壽保 險股份有限公司112年11月10日國壽字第1120110969號函檢 附之保險契約狀況一覽表1份在卷可稽（參本院卷二第251至 253頁），則就被告於婚前所投保之該筆保險於基準日即111 年10月3日之保單價值6萬4445元，扣減於結婚前1日即104年 1月14日之保單價值3萬6235元，餘額2萬8210元即屬被告之 婚後財產，原告此部分主張，堪以採信。被告徒以該筆保單 為被告於婚前所購買，而認非屬被告之婚後財產，即無可採 。 　⑷如附表二編號5、6所示部分：　 　　原告此部分主張，固有新光人壽保險股份有限公司113年1月 30日新壽保全字第1130000040號函檢附之投保簡表1份在卷 可稽（參本院卷二第441至443頁），惟被告辯稱該2筆保險 均為乙○○所贈與等情，並據其提出保單繳費資料及乙○○存摺 影本為證（參本院卷三第61頁），而觀之前開繳費資料記載 ，該2筆保單之保險費均係以乙○○所申設中和宜安郵局帳號0 0000000000000號帳戶轉帳方式所繳納，堪認該2筆保單確屬 被告無償取得之財產。原告前開主張，顯與卷證有違，無足 採憑。 　⑸如附表二編號7、8、11至14所示部分：　 　①原告主張如附表二編號7、8、11至14所示帳戶存款於基準日 餘額詳如附表二編號7、8、11至14所示等情，為被告所不爭 執（參本院卷三第253頁），此部分事實，應堪認定。 　②被告辯稱前開帳戶應分別扣除被告之婚前財產6萬8212元、44 05元、98元、21萬2523元、4萬4366元、4萬4001元，另應扣 除如附表四所示款項等情，為原告所否認，辯稱乙○○所為證 詞偏頗，且匯款、轉帳原因眾多，非必然為贈與，被告如於 110、111年間因失業需向乙○○借款、救濟，自無可能於111 年間為投資德州撲克數百萬元之大額投資行為云云。 　③惟按夫或妻之財產不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚 後財產，民法第1017條第1項定有明文。又家事訴訟事件， 除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法 第51條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而銀 行存款有婚前存款與婚後存款因金錢混同而無法辨識之特性 ，除非能證明基準日存款與婚前存款具財產同一性，始例外 予以扣除；倘不能證明具同一性，則不得自基準日存款扣除 婚前存款，基準日存款應全數列入現存婚後財產予以分配。 　④就如附表四所示款項為乙○○所贈與乙節，其中如附表四編號3 、4所示款項，係乙○○贈與被告用以購買五權西路房地，而 應自五權西路房地價額中扣除該部分無償取得之款項等情， 已據前開認定，自無庸於此再重複扣除。而其餘部分則業據 被告提出匯款申請書、存摺影本等件為證（參本院卷三第39 至49頁），核與證人乙○○於本院具結證稱：卷附匯款資料都 是伊匯款給被告之相關資料，伊為如附表四編號1所示匯款 原因為對被告於99年間購屋時之資助；伊為如附表四編號2 所示匯款原因為兩造生子；伊為如附表四編號3所示匯款原 因是為了讓被告清償99年所購房屋之貸款；伊為如附表四編 號4所示匯款原因是要讓被告換屋買第2棟房子，但伊不清楚 是付何款項，只知道是付房子的錢；伊為如附表四編號5、1 2、13所示匯款原因是當時被告失業，要讓被告養妻小，伊 為如附表四編號6至11所示轉帳原因，則是零星贊助，補貼 被告之生活開銷等語大致相符（參本院卷三第190至192頁） ，被告此部分辯解，即屬有據，堪以採憑。原告空言否認此 情，尚無足採。 　⑤是就如附表二編號7所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷二第17至184頁），於兩造婚姻關係存續期間，帳戶 資金頻繁流動，其內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支 出金額，而夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教 養及尊長之扶養或贈與、投資、經營事業等需求而支出花用 金錢，事屬尋常，已有金錢混同無法分辨之情形，本院尚無 從認定基準日存款餘額與被告婚前存款及受贈如附表四編號 1、2所示款項具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以 實其說，則依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前 或婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額及受贈款項云云，尚無可採。 　⑥就如附表二編號8、13、14所示帳戶部分，觀之前開各該帳戶 交易明細（參本院卷二第239至248、487至491、496至497頁 ），於兩造婚姻關係存續期間，各該帳戶資金頻繁流動，其 內多有其他帳戶轉帳存入、現金存入及支出金額，而有金錢 混同無法分辨之情形，本院尚無從認定基準日存款餘額與被 告婚前存款具財產上同一性，被告亦未能提出其他證據以實 其說，是依民法第1017條第1項之規定，無法證明為婚前或 婚後財產者，即應推定為婚後財產，而以各該帳戶存款於基 準日餘額認定被告之婚後財產數額，被告辯稱應扣除婚前餘 額云云，尚無可採。 　⑦就如附表二編號11所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第419頁），於兩造婚姻關係存續期間確無交易明 細，亦未產生任何孳息，堪認該筆存款確屬被告之婚前財產 ，原告主張應計入被告之婚後財產，尚乏所據。 　⑧就如附表二編號12所示帳戶部分，觀之該帳戶交易明細（參 本院卷一第429至443頁），乙○○於110年9月9日匯入50萬元 至該帳戶前，該帳戶餘額僅70元，後直至基準日即110年10 月3日前，該帳戶所有存入款項，除如附表四編號5至13所示 款項外，僅有2筆分別為43元、142元之存款息，堪認如附表 二編號12所示帳戶內存款，均為被告受贈而無償取得，原告 主張應計入被告之婚後財產，尚與卷證有違，不足憑採。至 被告雖辯稱應扣除如附表四編號5至13所示款項，惟乙○○贈 與前開款項後，被告已轉出多筆，自難認除該帳戶餘額外之 其餘受贈款項尚存，而得一併予以扣除，是被告此部分辯解 亦無足採。 　⑹如附表二編號9、10所示部分： 　　原告此部分主張，有台北富邦銀行客戶資料明細表在卷可稽 （參本院卷三第85頁），且就如附表二編號9所示帳戶部分 ，為被告所不爭執（參本院卷三第253頁）；就如附表二編 號10所示帳戶部分，被告於本件言詞辯論終結前，亦未提出 任何爭執，均堪採信。 　⑺如附表二編號15所示部分：　 　　原告主張被告有以其婚後財產支付如附表二編號15所示之臺 灣大道房地貸款等情，為被告所不爭執（參本院卷三第253 頁），應堪認定。是依民法第1030條之2第1項之規定，此部 分即應納入被告現存之婚後財產計算。被告雖辯稱應扣除被 告出售臺灣大道房地所得1090萬5550元，惟被告於108年5月 9日將出售臺灣大道房地所得匯入如附表二編號9所示帳戶後 ，於同日即已轉出遠高於前開售屋所得之440萬元、833萬87 31元，實難認屬婚前財產之前開售屋所得於基準日時仍存， 而得予以扣除，是被告此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。 　⑻如附表三編號1所示部分： 　　被告主張有此部分婚後債務等情，業據提出借據、借貸清償 證明、甲○○住宿資料、還款照片等件為證（參本院卷三第51 、109、265至269頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：伊 以前是被告公司的實習生，和被告認識已18年，平常大約1 、2個月聯絡1次，而伊與被告先前並無金錢往來，但被告於 111年間表示需要一些錢去投資，說賺到錢會還伊，伊覺得 被告薪水穩定，所以就同意借款給被告，但沒有過問金錢如 何使用，被告共向伊借款2次，好像分別是300萬元、200萬 元，但已忘記詳細金額，伊都是在伊住處交付現金給被告， 因為伊是土地開發商，保險箱都有現金，300萬元不算是太 大筆的數目，伊不想浪費時間去銀行，而每次借款時都有簽 立借據，第2次是簽立本院卷三第51頁之借據，當時有銷毀 第1次所簽立之借據，而被告說3年內會還，伊沒有與被告約 定利息，後來被告是在被告位於臺北的辦公室還錢的，伊記 得被告還錢時還有拍攝伊和現金的合照等情大致相符（參本 院卷三第187至189頁），應堪採信。原告雖辯稱被告與甲○○ 所證述之第2次借款數額、借款原因、借款所開立單據之流 程均不一致，惟證人甲○○證述既有前開書證可資佐證，其亦 證稱細節無法詳細記得，尚難僅以其因隨時間久遠而淡忘之 記憶，遽認其證述有何不可採之情，是原告此部分主張，尚 乏所據，不足憑採。 　⑼如附表三編號2所示部分：　 　　被告主張有此部分婚後債務等情，為原告所不爭執（參本院 卷三第235頁），應堪認定。 　⑽從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（即如附表 二編號1至4、7至10、13至15所示）合計為2624萬7767元， 婚後債務合計為1524萬1815元，被告之剩餘財產為1100萬59 52元（計算式：2624萬7767元－1524萬1815元＝1100萬5952元 ）。 　⒋據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為1100萬5952 元。是兩造剩餘財產差額之半數為550萬2976元【計算式： （1100萬5952元－0元）÷2＝550萬2976元】。原告依民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976元，即屬有 據，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒌再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動 、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及 分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因 素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱 原告對家庭生活之維持幾無協力，惟其於訪視時亦自陳平日 係由原告負責照顧未成年子女，伊平日需住在公司，但會抽 空與原告及未成年子女用餐，假日則由伊主要照顧未成年子 女等語，有前開訪視報告為憑（參本院卷二第603頁），是 依兩造家庭協力狀況觀之，已難僅以被告負擔大部分之家庭 支出，逕認原告對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情；此 外，被告亦未能提出其他證據證明原告有何對於婚姻生活無 貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調 整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免 除原告之分配額，是被告此部分辯解，亦無可採。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之剩餘財產分配債權、 代墊扶養費債權，核均屬無確定期限之給付，又未約定利率 ，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責 任，原告就代墊扶養費部分，併請求自家事追加聲明曁準備 ㈥狀繕本送達翌日即113年11月9日起（參本院卷三第186頁） ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；就剩餘財 產分配部分，併請求其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月4日起（參本院卷一第55頁）；其餘自家事追加聲明 暨準備㈦狀繕本送達翌日即113年12月31日起（參本院卷三第 273至274頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據，亦應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付30萬1 571元，及自家事追加聲明曁準備㈥狀繕本送達翌日即113年1 1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付550萬2976 元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日起 ，其中450萬2976元自家事追加聲明暨準備㈦狀繕本送達翌日 即113年12月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就請求分配剩餘財產之 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許， 並依職權酌定被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至 原告就請求分配剩餘財產之敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。另原告就請求返還代墊扶養費部分雖為假 執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而家事非訟事件 並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定，是原告併請求 為假執行之宣告，於法不合，亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴及聲請為一部有理由、一部無理由 ，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第95條第1項 、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　財產名稱 基準日價額 1 安聯人壽吉利發變額萬能壽險保險保單價值準備金 300萬元 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 2227萬6572元 附表二：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　 財產名稱 基準日價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2602萬7577元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○路0段000號5樓之7） 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 90萬元 4 國泰人壽鍾愛終身保險保單價值準備金 2萬8210元 5 新光人壽全心全意終身還本保險保單價值準備金 70萬1934元 6 新光人壽永保安康終身壽險保單價值準備金 3萬7734元 7 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 31萬8170元 8 合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶存款 244元 9 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 18萬1914元 10 台北富邦商業銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶存款 4元 11 木柵郵局帳號00000000000000號帳戶存款 98元 12 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 106萬0210元 13 臺灣土地銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶存款 152元 14 渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存款 65元 15 以婚後財產清償臺灣大道房地貸款 429萬1431元 附表三：（金額：新臺幣） 編號 債務名稱 基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 550萬元 2 台北富邦商業銀行房屋貸款 974萬1815元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　 贈與時間 金額 　　　　存入帳戶 1 99年4月26日 150萬元 如附表二編號7所示帳戶 2 104年1月30日 50萬元 3 107年4月9日 100萬元 4 107年6月14日 450萬元 如附表二編號9所示帳戶 5 110年9月9日 50萬元 如附表二編號12所示帳戶 6 110年10月4日 1萬元 7 110年11月8日 1萬元 8 110年12月9日 1萬元 9 110年12月29日 1萬元 10 111年1月28日 1萬元 11 111年3月1日 1萬元 12 111年3月28日 100萬元 13 111年7月22日 100萬元

2025-02-26

TCDV-112-家財訴-20-20250226-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第51號 上訴人即附 帶被上訴人 黃粟唯 訴訟代理人 葉佳勝律師 被上訴人即 附帶上訴人 謝淑美 訴訟代理人 洪永志律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年3月22日 臺灣高雄地方法院111年度重訴字第129號第一審判決提起上訴， 被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟參佰伍拾 捌元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負 擔五分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一 審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效 力。本件被上訴人於原審提起客觀合併之訴，起訴為先位聲 明、第一及第二備位聲明之請求（內容詳如附表二），原審 就第一備位聲明第四項部分為一部勝訴判決，命上訴人應給 付附帶上訴人新臺幣（下同）7,388,358元，及自民國112年 2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其 先位聲明、其餘第一備位聲明及第二備位聲明第一項，則就 附帶上訴人第二備位聲明第二項部分則未予審酌。上訴人就 第一備位聲明敗訴部分提起上訴（即第一備位聲明第四項部 分），依上開說明，其第二備位聲明第二項部分已因上訴人 對於原審判決敗訴部分提起上訴而隨同生移審之效力，並於 本院審理時認為被上訴人第一備位第四項聲明無理由時，因 停止條件成就而應加以審判，合先敘明。 二、被上訴人即附帶上訴人謝淑美主張： （一）兩造前為養母女關係，上訴人於105年11月間欲購買附表 一編號1、2之房地（下稱系爭甲房地），然因自身資力不 足，遂向被上訴人借款，兩造基於消費借貸之合意，由被 上訴人借貸140萬元予上訴人，被上訴人已分別於105年11 月23日、105年12月9日交付現金58萬元、82萬元予上訴人 。嗣於105年12月30日，兩造又基於消費借貸之合意，由 上訴人向被上訴人借貸10萬元，被上訴人並已於當日交付 現金10萬元。綜上，上訴人向被上訴人借款共計150萬元 （下合稱系爭借款），爰依民法第478條、第179條規定， 擇一請求返還系爭借款。 （二）兩造另於109年間成立借名登記契約，由被上訴人借用上 訴人名義，向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司 ）購買附表一編號3、4所示房地（下稱系爭乙房地）之房 屋預售案（下稱系爭借名登記契約），並於110年9月24日 將系爭乙房地登記在上訴人名下，以及辦理系爭乙房地之 房屋貸款，以獲得較優惠之房屋貸款利率。被上訴人參與 看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導 地位，買賣價金亦係被上訴人向同居人即訴外人章啟東借 用支票，由章啟東開立支票支付，共計給付價金155萬元 。被上訴人以本件民事起訴狀作為終止系爭借名登記契約 之意思表示，並請求上訴人將系爭乙房地所有權移轉登記 予被上訴人。 （三）詎上訴人竟拒絕返還系爭乙房地所有權予被上訴人，且於 收受本件起訴狀後，為規避被上訴人扣押其財產向其求償 ，旋即於111年2月7日，與其友人郝俊智以假買賣方式將 系爭乙房地過戶給郝俊智；另於111年4月7日，與其男友 游舜涵以假買賣方式將系爭甲房地過戶給游舜涵。其等基 於通謀虛偽意思表示，所為之買賣系爭甲、乙房地之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條規定均 屬無效。爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條 第1項規定，代位上訴人請求游舜涵將系爭甲房地所有權 移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項前段、第242條、 第767條第1項、類推適用民法第541條第1、2項、第179條 、第767條第1項前段規定，代位上訴人請求郝俊智將系爭 乙房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人再將系爭乙房地 所有權移轉登記予被上訴人。退步言之，若上訴人與郝俊 智間非通謀虛偽意思表示，則類推適用民法第541條第1、 2項、第179條規定，請求上訴人返還750萬元。再退步言 ，縱認兩造間就系爭乙房地不成立系爭借名登記契約，惟 系爭乙房地之預售屋款155萬元均由被上訴人繳納，上訴 人受有不當得利，被上訴人得依民法第179條請求返還， 並請求判決如附表二所載。 三、上訴人即附帶被上訴人黃粟唯抗辯：被上訴人交付之140萬 元為被上訴人母親即訴外人黃巧贈與上訴人，僅係由被上訴 人保管，並非上訴人向被上訴人之借款，另上訴人未曾收受 被上訴人所稱之現金10萬元，兩造並無150萬元之消費借貸 契約關係。又上訴人係於被上訴人強勢主導下購買系爭乙房 地，雖被上訴人給付乙房地之購屋款155萬元，惟上訴人已 陸續清償完畢，且由上訴人辦理合作金庫銀行貸款以繳納系 爭乙房地之尾款495萬元。況系爭乙房地自購買至交屋期間 ，均係上訴人與興富發公司聯繫、辦理驗收，並由上訴人尋 找設計師就內部裝潢工程之設計事宜，積極和興富發公司討 論，亦就房屋瑕疵上網發文控訴，及向高雄市政府消費者保 護室申訴，嗣與興富發公司協商。被上訴人甚至於上訴人出 售系爭乙房地亦毫無所知，是系爭乙房地均係由上訴人出資 購買且管理、使用及處分系爭房地，兩造間就系爭乙房地並 無成立借名登記契約等語。 四、原審判決判准被上訴人第一備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人7,388,358元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受有不利判決，願供擔保後，請准宣告免假執行。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴部分，提起附帶一部上訴，附帶上訴聲明：（一）原審判決關於後開第二項不利於被上訴人之部分廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人150萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分即先位聲明及第一備位聲明第一項、第二項及第四項給付逾7,388,358元本息部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。 五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執事項： 　 1、兩造前為養母女關係，於111年4月26日終止收養關係。 　 2、上訴人於105年11月間購買系爭甲房地，其中頭期款140萬 元由被上訴人支付。 　 3、上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記。 　 4、系爭乙房地購屋款155萬元由被上訴人支付。上訴人於110年9月28日向合作金庫銀行貸款518萬元、173,000元用以繳納房貸，且系爭乙房地設定最高限額抵押權622萬、21萬元予合作金庫銀行。嗣後房貸均自上訴人名下帳戶按月扣款。 　 5、上訴人於110年10月22日和興富發公司辦理系爭乙房地交 屋時，因認系爭乙房地有諸多瑕疵，而與該公司有消費糾 紛，故同年11月3日向高雄市政府投訴，嗣於同年月24日 與該公司在高雄市政府消費爭議協商會議和解成立。 　 6、上訴人於110年12月31日，以750萬元出售系爭乙房地暨車 位予原審被告郝俊智，並於111年2月10日以買賣為原因， 將系爭乙房地所有權移轉登記予郝俊智。上訴人並將出售 系爭乙房地所得價金用以繳納上開對合作金庫銀行之剩餘 貸款。 （二）本件爭點： 　 1、被上訴人依民法第478條、第179條，擇一請求上訴人給付 系爭借款，有無理由？ 　 2、被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條 規定，擇一請求上訴人給付750萬元，有無理由？上訴人 主張對被上訴人有6,217,325元之不當得利債權得抵銷， 有無理由？數額為何？ 　 3、若認兩造就系爭乙房地不存在借名登記關係，被上訴人依 民法第179條請求上訴人返還系爭乙房地之預付款155萬元 ，有無理由？上訴人主張有111,642元之不當得利債權得 抵銷，有無理由？數額為何？ 六、本院之判斷 （一）被上訴人依民法第478條、第179條規定，擇一請求上訴人 返還系爭借款，並無理由。 　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （參見最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。被上 訴人主張其於105年間，因上訴人欲購買系爭甲房地，故 交付140萬元予上訴人繳納部分購屋價金等情，為上訴人 所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張其交付該140萬 元之原因係基於消費借貸法律關係，以及其另有基於消費 借貸合意而交付10萬元借款予上訴人等節，均為上訴人所 否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被上訴人自應 就兩造間有消費借貸之合意，並基此合意而交付上開140 萬元、10萬元之事實，負舉證責任。 　 2、被上訴人雖主張其於105年11月23日提領現金49萬元及10 萬元，並將其中58萬元交予上訴人，於105年11月25日匯 至安信建築經理股份有限公司(下稱安信公司)，被上訴人 又分別於105年11月25日、12月6日、12月7日提領30萬元 、50萬元及6萬元，於105年12月9日將其中82萬元交予上 訴人，上訴人匯至安信公司，並均將匯款單交予被上訴人 作為借款證明。嗣上訴人於105年12月30日再向被上訴人 借款10萬元，被上訴人自合作金庫銀行提領10萬元交予上 訴人，上訴人共計積欠被上訴人150萬元(計算式：58萬元 ＋82萬元＋10萬元＝150萬元)尚未清償等情，並提出系爭甲 房地所有權權狀、被上訴人合作金庫銀行存摺明細、匯款 單、被上訴人臺灣企業銀行存摺明細、客戶繳款明細資料 等件為證（見原審雄司調卷第21至53頁）。惟查，被上訴 人與上訴人當時為同居之養母女關係，感情甚好，以兩造 當時之親密關係，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或 匯款資料之原因甚多，客觀上難認係作為借款之擔保；且 依一般生活經驗法則，人民提款之原因多係因己所需，是 被上訴人上開提款、匯款紀錄，亦不足認定被上訴人是基 於借貸上訴人之目的而為提款之事實。且縱使該等款項均 係作為支付系爭甲房地價金所用，以其等當時為直系親屬 關係，亦無從排除係基於贈與或其他法律關係之合意所為 。因此，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料 及被上訴人有上開提款等事實，並無從逕認被上訴人有借 貸該140萬元予上訴人，以及其另有基於消費借貸合意而 交付10萬元借款予上訴人事實。此外，證人章啟東於原審 雖證述被上訴人有借貸上開款項予上訴人等語，然其係因 被上訴人向其轉述而獲悉此情，並未真正見聞上訴人有陳 述該借貸事宜、向被上訴人請求交付借款等情，亦無參與 系爭甲房地的付款過程，均經章啟東證述明確（見原審卷 一第445至446、448頁）。是依章啟東此部分證述，亦無 從佐證被上訴人主張其有借貸上開150萬元予上訴人等節 為真實。是被上訴人既未能證明兩造間就該等款項有借貸 之合意，且依被上訴人多年來均無向上訴人請求清償或上 訴人從未為清償行為之客觀情狀，自難認其等間就系爭甲 房地之頭期款150萬元，有消費借貸之合意存在。從而， 被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款150萬 元之主張，並無理由。 　 3、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第179條規定定有明文。次按不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 。被上訴人雖另主張上訴人無法律上原因獲得150萬元之 利益，應依民法第179條規定返還被上訴人不當得利云云 。惟被上訴人係基於給付關係而交付該150萬元予上訴人 ，屬於「給付型之不當得利」，被上訴人主張上訴人受領 該150萬元為無法律上原因，揆諸前揭實務見解意旨，自 應負舉證責任。然而，被上訴人均未為任何具體舉證，則 其依不當得利之法律關係，請求上訴人返還該等款項，即 難認有據。縱上訴人就其所辯該等款項係黃巧所贈等節， 所為舉證尚有不足，仍應認被上訴人此部分主張為無理由 。 （二）被上訴人主張系爭乙房地係被上訴人購買並借名登記在上 訴人名下，與上訴人就系爭乙房地成立借名登記契約，為 無理由。 　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事 人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論 理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院 110年度台上字第511號判決可資參照）。再按主張有借名 登記關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已 盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若 原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回 原告請求。查上訴人於109年間，以其名義向興富發公司 購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元， 並於110年9月24日辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執 （見本院卷第430至431頁），而上訴人否認與被上訴人間 存有借名登記之合意，則被上訴人主張系爭乙房地係借名 登記在上訴人名下，自應由被上訴人就借名登記關係存在 之事實，負舉證責任。 　 2、被上訴人主張兩造間就系爭乙房地成立借名登記契約，係 以為獲得較優惠之房屋貸款利率，又被上訴人參與看屋、 議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位， 買賣價金亦係被上訴人向訴外人章啟東借用支票支付等情 ，並舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹為證。惟查： 　 （1）證人即興富發公司銷售人員乙○○到庭證述：我有負責銷 售興富發公司推出的美樹大悅建案，有在展銷公司接待 上訴人，當時是上訴人與其母親即被上訴人去參觀，總 共看過兩造2次，第1次是去參觀，第2次應該就是簽約 等語（見本院卷第287至289頁）。證人即建案售後服務 及修繕人員丁○○到庭證稱：建案交屋時有做過售後修繕 ，有服務過上訴人，我是依照售服單上資料聯繫上訴人 ，先跟上訴人確認問題後，再請工班上去，我到工作現 場有看過被上訴人，但工作對接上都是跟上訴人等語（ 見本院卷第291至292頁）。證人即室內設計師丙○○到庭 證稱：上訴人主動告知希望我協助室內設計的規劃，我 有陪同丈量、驗屋大概2、3次；我有提供設計圖，是依 照我給上訴人的建議去繪製；承接本件案件過程中，只 有驗屋時見過被上訴人一次，其他時間沒有見過，驗屋 當天上訴人堅持不簽驗屋同意書，但被上訴人希望上訴 人趕快簽驗屋同意書等語（見本院卷第298至300頁）。 足認上訴人於購買系爭乙房地時均實際進行參觀及負責 簽約，且在房屋興建期間，即尋找丙○○進行室內設計， 並實際負責聯繫售後修繕，並非僅係借用名義登記而已 。復參以兩造於驗屋時就是否簽署驗屋同意書產生爭執 ，益徵上訴人並非單純借用名義供被上訴人使用，被上 訴人亦非基於主導地位。此外，上訴人在房屋興建期間 ，即向建設公司就土建及機電部分申請工程變更設計， 交屋後就房屋瑕疵上網發文控訴，以及向高雄市政府消 費者保護室申訴、與興富發公司協商等情，此有高雄市 政府行政暨國際處111年10月24日高市行國消字第11130 777000號書函暨所附之申訴人完整資料、高雄市政府消 費爭議協商會議紀錄、上訴人提出之興富發公司工程變 更設計申請表、臉書貼文等件在卷可稽（見原審卷二第 137至152、206至211、233至239頁）。堪認上訴人在房 屋興建期間即尋找室內設計師、積極進行變更設計，交 屋後就房屋瑕疵與建設公司進行協商、申訴，均實際進 行系爭乙房地之管理、使用無訛。被上訴人主張其於購 買系爭乙房地過程基於主導地位云云，核與事實不符， 為不足採。 　 （2）證人章啟東於原審雖證述系爭乙房地係由其介紹被上訴 人實際購買而借名登記在上訴人名下等情，然證人章啟 東與被上訴人為同居男女朋友關係，證詞難免有偏頗之 虞，且就兩造間之借名登記契約詳情均未加以說明，其 證詞是否可信，尚非無疑。況證人章啟東於原審證述： 被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房 貸利率比較低；因為當時我朋友葛龍軍是興富發的經理 ，他跟我說現在價格比較低可以買，我跟被上訴人講， 被上訴人就買了，都是葛龍軍跟被上訴人談的；銀行貸 款是我跟被上訴人去談的，房子驗收時也是我跟被上訴 人、上訴人一起去的；房子價金是被上訴人來跟我拿支 票，我發票讓她去繳納的，之後房貸是跟合庫貸的，當 時也是我帶他們去貸款的等語（見原審卷一第447至450 頁）。然系爭乙房地如確係被上訴人僅作為投資用，而 僅係借用上訴人名義登記，上訴人應無必要在房屋興建 期間即積極尋找室內設計師，並就土建及機電部分申請 工程變更設計；且證人即合庫銀行襄理甲○○到庭證稱： 在貸款考量上，不會因為年紀輕就影響貸款利率，若兩 人收入狀況相同，也不會單純因為年紀輕貸款利率就比 較低等語（見本院卷第296頁）。是證人章啟東所證述 系爭乙房地係被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年 輕，年輕人房貸利率比較低等借名登記之原因，核與事 實不符，應不足採。至證人章啟東雖有借支票給被上訴 人繳納1期頭期款及陪同辦理銀行貸款及驗收，然系爭 乙房地之頭期款雖係由被上訴人先行支付且其中1期頭 期款係由章啟東開立支票繳納，然因斯時兩造為養母女 關係，證人章啟東與被上訴人為同居關係，關係均屬親 密且良好，系爭乙房地又係透過章啟東之人脈關係介紹 購買，則證人章啟東借用支票或陪同辦理貸款、驗收， 核與常情相符，尚不足以上開情事逕認兩造間即屬借名 登記關係。 　 （3）證人即興富發公司公關經理葛龍軍於原審證述：我不認 識兩造，我認識章啟東，我有介紹章啟東女朋友來買興 富發三民區新都段房子，我們都叫她章太太，章太太有 帶她女兒一起來買房，我總共有2次帶他們談買房的事 情；這房子是章太太想買，當時應該是想用章太太名字 ，但我不曉得後來是用誰的名字，那是他們自己去談的 ，但是我認為是他太太要買的，因為我有拜託章啟東買 房，他說好，他要介紹他太太來買，所以我們在他們公 司那裡稍微談了一下，就去看房子；議價時也有因為她 是章啟東太太，所以我有主動拜託公司給她一些優惠， 然後他們就買了，也沒有再談什麼細節；章太太有說想 買給她女兒住等語（見原審卷三第192至197頁）。證人 即興富發公司業務經理唐季絹於原審證述：我不認識兩 造，系爭乙房地銷售時我沒有在場，我跟兩造碰面是因 為房屋有糾紛，被上訴人帶著上訴人跟葛龍軍到我們公 司討論問題；我知道這房子是被上訴人透過葛龍軍介紹 才來買，好像葛龍軍跟被上訴人的先生是朋友；我只有 在這個房子有交屋糾紛時才有參與，談房屋糾紛當天被 上訴人有來，是葛龍軍陪同，有聽他說兩造希望可以趕 快把房子處理好，我接觸的時候是兩造一起來的，也是 因為葛龍軍所以我才會出面跟他碰面；我只知道葛龍軍 介紹兩造來看房子，但是是介紹誰買我就不知道，當下 他們跟我講是因為葛龍軍跟他爸爸很熟，才會來看這個 房子等語（見原審卷二第458至462頁）。則依葛龍軍、 唐季絹上開證詞觀之，系爭乙房地係被上訴人之同居男 友章啟東透過葛龍軍關係購買以獲取較優價金，其等對 於兩造究係誰實際購買系爭乙房地並不知情，葛龍軍亦 僅係因章啟東之介紹而猜測係被上訴人所購買，且證人 對於為何登記為上訴人所有之原因亦均不知情，是無從 以上開證人之證詞即認兩造間有借名登記關係存在。至 證人另證述被上訴人有參與系爭乙房地之議價、參觀及 瑕疵協調等情，然系爭乙房地既係經由被上訴人之同居 男友章啟東透過葛龍軍介紹而購買，兩造又屬母女之至 親關係，被上訴人出面參與買屋之過程，核與常情相符 ，亦無從以此即認被上訴人為實際購買者或兩造屬借名 登記關係。 　 3、綜上，上訴人於購買系爭乙房地時，均實際進行系爭乙房 地之管理、使用，並非僅係借用名義登記而已。至被上訴 人雖有陪同參與議價、參觀及瑕疵協調，然無從依此證明 兩造間有借名登記契約存在，所舉證人章啟東、葛龍軍、 唐季絹之證詞，亦無從證明被上訴人為實際購買者或兩造 間屬借名登記關係。另兩造對於系爭乙房地之頭期款係由 被上訴人所支付乙節均不爭執，然審酌兩造為養母女之至 親關係，女兒購買不動產之出資來源為何，與當事人間是 否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性 ，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原 因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登 記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合 資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配 等關係，態樣不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常 見，縱購買系爭乙房地之頭期款資金來源為被上訴人支出 ，依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成 立借名登記委任契約之唯一可能性，尚難憑此即遽認兩造 間有借名關係存在。則依上開各事證交互參照，被上訴人 既未能就其主張出資買受系爭房地並借用上訴人名義登記 為所有權人，兩造間有借名登記契約等節舉證以實其說， 自無從認定被上訴人主張為可採。從而，被上訴人主張兩 造間就系爭乙房地有借名登記關係存在，類推適用民法第 541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給 付750萬元，為無理由。 （三）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭乙房 地之預付款1,438,358元，為有理由。 　 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。 在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事 實相反之認定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事 實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。 　 2、經查，被上訴人主張上訴人購買系爭乙房地之頭期款155 萬元為其所支付，上訴人應負返還義務乙節，上訴人對於 應返還被上訴人上開155萬元為不爭執（見原審卷一第226 頁、卷二第462頁、卷三第257頁），僅抗辯稱：我於平時 不定期提領現金交付被上訴人作為清償，已經清償完畢等 語。則上訴人對於被上訴人主張應返還155萬元之事實既 已為自認，被上訴人就此事實即無庸舉證，應由上訴人就 該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。上訴人雖以其 持有繳納該等155萬元之統一發票、匯款申請書及收款證 明、帳戶存提款交易明細為證（見原審雄司調卷第95至10 7、卷二第49至135頁）。惟查，上訴人於原審行當事人訊 問程序，經訊問有關該等155萬元清償問題時，陳述其並 未記錄相關還款內容，尚未仔細計算，其確實不知道是否 已清償完畢，反正被上訴人沒有安全感，其能力所及均給 付予被上訴人等語（見原審卷三第208至209頁），就其答 辯業已清償該等款項完畢等節已難認為真實。況上訴人所 提之帳戶存提款交易明細資料，僅得以證明上訴人曾經自 其帳戶提領現金，無從證明上訴人係以其提領之現金清償 上開155萬元；另上訴人為購買系爭乙房地之登記名義人 ，其持有繳納房屋價款之統一發票，本屬正常，復參以兩 造為養母女之至親關係，即無從僅以上訴人持有該等單據 ，逕認其已清償被上訴人155萬元。是上訴人就其已清償 之事實既未能舉證以實其說，其抗辯即不可採。然因被上 訴人對於上訴人得主張抵銷代繳之費用111,642元乙節為 不爭執（見本院卷第430頁），則被上訴人得請求返還1,4 38,358元（1,550,000-111,642＝1,438,358）。 七、綜上所述，被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民 法第179條規定，第一備位聲明請求上訴人給付7,388,358元 本息，非屬正當，不能准許；惟依民法第179條規定，第二 備位聲明請求上訴人給付1,438,358元，及自112年2月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬正當，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。至被上訴人附帶上訴請求上訴人給付150萬元， 為無理由，應駁回其附帶上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 上訴人不得上訴，被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之79，面積1,502.03平方公尺） 2 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000巷00號3樓） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之116，面積5,125.46平方公尺） 4 高雄市○○區○○段000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號17樓之9） 附表二： 編號 先位聲明 第一備位聲明 第二備位聲明 1 原審上訴人游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 2 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 上訴人應給付被上訴人155萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 3 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按年息5％計算之利息。 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 4 確認郝俊智與上訴人二人間就乙房地，於110年12月31日所為買賣之債權行為及於111年2月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 上訴人應給付被上訴人750萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 5 郝俊智應將乙房地於111年2月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 6 上訴人應將乙房地移轉登記予被上訴人。 7 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。　 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。

2025-02-26

KSHV-113-重上-51-20250226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第310號 上訴人即附 帶被上訴人 陳宥同即陳發順 訴訟代理人 胡峰賓律師 複 代理 人 劉書帆 被上訴人即 附帶上訴人 陳玥霖即陳金花 訴訟代理人 陳慧錚律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年8月27 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1241號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰肆 拾元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款、第6款 分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人遲至本院二審程序 中，始就其請求代墊保費款項部分為時效抗辯，不應准許云 云（見本院卷第185頁）。惟審酌上訴人於原審係抗辯其不 認識被上訴人請求如附表二編號1、2、4之保單之業務員陳 夢清，且否認保單為其投保，及被上訴人有以自有資金代墊 保費之情；而被上訴人於本院亦自陳上訴人係事後知悉上開 保單，又陳夢清亦到庭證述其不認識上訴人等情，是上訴人 在原審就此部分請求為其不利之判決後，乃抗辯若被上訴人 得為請求，則就民國97年4月之前墊付上訴人之保費為時效 抗辯等語（見本院卷第89頁），是本院審酌上開各情，認如 不許上訴人提出此時效抗辯，有顯失公平之情，應認上訴人 提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並 無不合，應予准許。被上訴人以上訴人提出時效抗辯之新攻 擊防禦方法於法相違，不應准許提出云云，尚無足採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊與訴外人莊金蓮（下稱陳玥霖等2人）及 上訴人為姊弟關係。㈠因上訴人自88、89年許承包工程，經 國華人壽保險股份有限公司桃園分公司（下稱國華人壽，後 該公司改為全球人壽保險股份有限公司，下稱全球人壽）之 業務員陳夢清之介紹，上訴人及兩造之母親陳不纏購買如附 表二所示之保單，由伊代墊二人之保單保費合計新臺幣（下 同）837,602元【各代墊658,796元、178,806元，並於原審 開庭時更正書狀整理之代墊費658,631元、178,447元（合計 837,078元），見原審卷第117、25頁】，又伊與陳不纏約定 於保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費，然因上 訴人擅將陳不纏滿期金領取，是陳不纏已讓與其對上訴人之 債權，伊自得逕向上訴人請求含陳不纏之代墊保費。㈡又上 訴人於89年4月間向伊借款20萬元，為供創業之用，惟迄今 未清償，自得請求返還。㈢再者，兩造之父陳莊扶國於生前 曾委請伊將140萬元轉至上訴人名下，上訴人於94年5月11日 應陳不纏之要求，匯款如附表一編號5之474,000元（下稱系 爭款項）至伊帳戶，供作陳不纏投資阜東集團之投資款。惟 上訴人前以伊等訛稱陳莊扶國支付購買上訴人房屋貸款，係 向莊金蓮借貸200萬元（下稱系爭代償款）支付，因而受騙 清償如附表一之款項，向法院提起損害賠償之訴，主張系爭 款項應用以清償系爭代償款等語，惟此訴業經臺灣橋頭地方 法院108年度訴字第289號判決（下稱橋院289判決）駁回其 訴；上訴人又以陳不纏名義訴請伊返還寄託款事件，經臺灣 高等法院108年度上字第1481號判決（下稱高院1481判決） 命伊應返還陳不纏寄託款236萬元，此金額已含系爭款項， 伊並受強制執行給付之，上訴人自受有系爭款項之不當得利 ，得請求返還之。是伊得請求上訴人返還1,511,602元（837 ,602元+200,000元+474,000元=1,511,602元）等情。爰依消 費借貸及不當得利之法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上 訴人151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：其不認識陳夢清，未向陳夢清購買保險，亦未 委託被上訴人代繳附表二之保險保費，且否認有領取陳不纏 之滿期金，陳不纏亦證述未讓與被上訴人債權，被上訴人不 得請求其給付附表二代墊之保費。縱認被上訴人得請求附表 二代墊之保費，惟於97年3月前之代墊保費，已罹於15年請 求權時效，自得拒絕給付。其次，被上訴人於89年間面臨財 務危機，並無力提供其創業基金，又其當時已創業5年多， 亦無需向被上訴人借款；且陳莊扶國並未將被上訴人所謂之 互助會款20萬元交付其，被上訴人自不得向其請求借款20萬 元。另莊金蓮對其提起返還不當得利之訴，經原法院以110 年度訴字第264號判決（下稱雄院264判決）認陳玥霖等2人 確有收受其給付如附表一編號1至4、8之款項，莊金蓮亦受 有附表一編號6、7、9所示裝潢款之利益，而駁回莊金蓮之 訴，又系爭款項係陳不纏之投資款，與高院1481判決被上訴 人應給付陳不纏之寄託款無涉，足見被上訴人請求系爭款項 部分，亦為無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,132,796元（含代墊上訴 人保費658,796元及系爭款項474,000元），及自112年5月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨附條件准 、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（借款20萬 元與陳不纏保費178,806元）及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回，並就其部分敗訴提起附帶上訴， 聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再給付被上訴人377,204元，及自112 年5 月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人對附 帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人前以莊金蓮、被上訴人為被告提起損害賠償事件，經 橋院289 判決駁回上訴人之訴確定。 　㈡莊金蓮訴請求上訴人返還不當得利事件，經雄院264判決駁回 莊金蓮之訴確定。 　㈢兩造之母陳不纏另訴請求被上訴人返還寄託款事件，經高院1 481判決，被上訴人應給付陳不纏236 萬元本息（原審審訴 卷第127-138頁）確定。 　㈣全球人壽保單號碼OOOOOOOO、OOOOOOOO、OOOOOOOO號等3 件 　　保單（即附表二編號1、2、4之保單）之要保人均為上訴人 ；又保單號碼OOOOOOOO號保單（即附表二編號3之保單）要 保人名義陳不纏，並無變更。 五、兩造爭執事項為：㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表 二之保險，其保費是否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴 人給付代墊上訴人保費658,796元，有無理由？上訴人抗辯9 7年4 月30日之前代墊之部分保費已罹於時效，是否合法有 據？㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權 178,806元) 讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人 再給付178,06元，有無理由?㈢上訴人於89年5月間有無向被 上訴人借款20萬元？被上訴人請求上訴人再給付20萬元，有 無理由？㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 系爭款項474,000元，有無理由？茲分述如下： 　㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表二之保險，其保費是 否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴人給付代墊上訴人保 費658,796元，有無理由？上訴人抗辯97年4月30日之前代墊 之部分保費已罹於時效，是否合法有據？ 　⒈本件被上訴人主張上訴人及陳不纏有購買如附表二所示4張保 單，並由其代墊保費，且因上訴人否認有委任其購買保單， 故主張得依不當得利法律關係請求所墊付上訴人之保費658, 796元等情，已提出全球人壽之保費繳費明細為證（見桃卷 第17-21頁），並請求傳訊前國華人壽保險業務主任陳夢清 說明，及以原審調查之全球人壽公司函覆上開保單自92年起 至107年止之繳費資料（見原審卷第101-105頁）為據。本院 審酌陳夢清於原審證稱：被上訴人前與伊在桃園縣團管區同 事過，伊後來轉到國華人壽，被上訴人向伊買過很多保險， 伊跟被上訴人說可去考保險業務員領取傭金，附表二之保單 都是被上訴人自己做的，伊負責收款，款項被上訴人都有給 伊，伊從沒有向陳不纏或上訴人收款；附表二保單號碼OOOO OOOO、OOOOOOOO之首期及第二期保費是用支票繳納，保單號 碼OOOOOOOO、OOOOOOOO首期保費是用信用卡繳納，代墊支票 是伊的，信用卡是被上訴人或被上訴人前夫的，伊代墊支票 後，因被上訴人是業務員，之後保費續繳不清楚等語（見原 審卷第162-165頁）；此與證人莊金蓮於原審證述：附表二 之保費都是被上訴人墊付，營業員陳夢清都是找被上訴人要 錢，保險費是被上訴人用刷卡或郵局或帳戶扣款，有留證據 等情（見原審卷第140頁），互核相符；並有全球人壽113年 2月2日、5月10日全球壽（保費）字第1130202021號、第113 051001號函覆原審所提供之要保人、被保險人之首二期繳費 紀錄、信用卡、郵局轉帳資料（見原審卷第63至67、101至1 05頁）在卷可稽。是堪認如附表二所示上訴人及陳不纏之4 張保單之保費，均由被上訴人代墊支付無訛。則上訴人辯稱 未經由被上訴人投保購買附表二之保險，或辯稱被上訴人未 墊付其保費，或稱被上訴人僅墊付部分保費云云，均委無可 採。是被上訴人主張上訴人既否認兩造有委任關係，自得依 不當得利，請求代墊上訴人如附表二編號1、2、4之保費共6 5萬8796元等語，即屬有據。 　⒉上訴人雖又辯稱：縱使被上訴人有繳納附表二之1、2、4之上 訴人保單保費，但其原不知悉編號4之保單情形，且被上訴 人均以保管陳不纏之財產來繳納保費，不得請求代墊之保費 等語。惟為被上訴人所否認。本院審酌上開保費為被上訴人 所繳納，已如前述，又上訴人雖稱其僅購買編號1、2保單（ 見本院卷第85頁），編號4保單係被上訴人擅自購買之保單 ，故不得請求代墊保費云云。然審酌上訴人應係透過被上訴 人購買上開保單而投保等情，業據陳夢清證述在卷，又由全 球人壽函覆編號四之保單可領取紅利或還本，而參以上訴人 為紅利金受益人，且卷附保單亦發放紅利、還金之情，及原 保單以上訴人原名陳發順投保，嗣均改為陳宥同之姓名投保 （見原審雄司調字卷第35頁、原審卷第65頁），堪認被上訴 人主張上訴人本以原名向保險公司投保，嗣上訴人自行辦理 更名，故其知悉投保等情相合，惟其卻始終否認有委託被上 訴人投保及代墊保費，卻享有投保之利益，致被上訴人受有 代墊保費款項之損害，是被上訴人依不當得利請求如附表二 編號1、2、4所示之保費合計658,796元，自屬有據。另被上 訴人代墊款項時，既係以其名下之帳戶或支票支付（見原審 卷第103頁），惟不論其名下之資金來源為何，均無礙該保 費係由被上訴人所墊付，故上訴人抗辯其繳納之保費來源為 陳不纏之財產，被上訴人不得向其請求云云，尚無足採。 　⒊上訴人雖辯稱：縱使被上訴人得請求代墊上訴人之保費，惟 就97年4月30日前，其墊付之保費已逾15年，故得拒絕給付 等語。而被上訴人則主張其自107年間，始知上訴人無意返 還，應自該時起，起算請求權時效，故尚未罹於時效云云（ 見本院卷第202頁）。本院審酌被上訴人自代墊上訴人保費 時起，即得依序向上訴人請求各期所代墊之保費，惟其係遲 至111年10月24日始提起本件訴訟（見桃卷第11頁及本院卷 第187頁之收狀章日期）為請求，則於96年10月25日之前之 保費，顯已罹15年之請求權時效，上訴人並為時效抗辯，自 得拒絕給付。則被上訴人僅得請求自96年10月25日以後所代 墊之各期保費，即附表二編號4之97年4月30日起各期支付之 保費合計396,440元，逾此以外之請求，即屬無據。 　㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權178,80 6元)讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人再給付17 8,06元，有無理由? 　　被上訴人主張有代墊附表二編號3保單之陳不纏6年保費共17 萬8806元等情，依上開全球人壽函覆資料及莊金蓮之證述， 固堪認可採。又該保單於98年7月30日期滿後，滿期金20萬 元還本當係匯入受益人陳不纏之帳戶（見原審卷第65頁）， 已難認係由上訴人領取；況陳不纏亦到庭證稱：未讓與被上 訴人20萬元滿期金債權，未表示由被上訴人向上訴人索回何 種款項，也未要求上訴人要還錢給被上訴人等語（見本院卷 第204-205頁）明確。則被上訴人主張：其與陳不纏已約定 陳不纏之保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費， 因上訴人擅將陳不纏滿期金領走，陳不纏即讓與其對上訴人 之債權，得由其向上訴人請求云云，既與陳不纏之證述相左 ，且就上訴人何時領取陳不纏之滿期金，及陳不纏有讓與何 種債權等情，均未舉證以實其說。則被上訴人主張其得因陳 不纏讓與其債權，而得基此請求上訴人返還保險滿期金20萬 元中之代墊款178,806元，故得依不當得利法律關係，請求 上訴人再給付178,806元（即其代墊陳不纏保費款項）云云 ，尚乏所據，自無足採。 　㈢上訴人於89年5月間有無向被上訴人借款20萬元？被上訴人請 求上訴人再給付20萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，被上訴人固主張上 訴人於89年5月間向其借款20萬元等情，惟為上訴人所否認 ，則被上訴人自應對兩造就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任。而觀諸被上訴人雖提出由 陳莊扶國手稿帳目（見桃卷第63頁）記載：「89年5月5日10 0,000元，花入會錢」、「89年5/初2，20萬，夜入現金」等 字詞（見桃卷第63頁、原審審訴卷第41頁）為據，惟此無從 認定上訴人係欲向被上訴人借貸20萬元，並經被上訴人交付 借款之情。又據被上訴人傳訊之證人莊金蓮於原審證述：被 上訴人說有標會借給上訴人創業，但金額多少我不知道等語 （見原審卷第141頁），顯見莊金蓮係聽聞被上訴人所述情 形而為證述，並未見聞確切之借貸時間、金額、交款之地點 、方式等情，即難為不利於上訴人之認定。另據證人即兩造 之三嫂陳美英於本院證稱：陳玥霖有借款20萬元給陳宥同， 時間大概是104 年間（後改稱100 多年，詳細時間不確定） （後又改稱88年）（後又稱時間太久不記得），借款地點在 上訴人家，伊係聽公公陳莊扶國說被上訴人合會的錢20萬， 借給陳宥同，什麼時候借的不記得，都是聽陳莊扶國所述， 之後看到陳莊扶國把20萬元交給陳宥同，我那時候住在陳莊 扶國家等語（見本院卷第206-208頁）。惟其所證借款時間 語焉不詳，且互有矛盾，並陳稱均是聽聞陳莊扶國所述借款 一事，而未見兩造確有達成20萬元之借貸合意及交付借款之 事實，自亦難以陳美英之證述，為不利於上訴人之認定。此 外，被上訴人既無法證明兩造已達成借貸合意並被上訴人確 有交付借款20萬元予上訴人之事實，則其依借貸法律關係， 請求上訴人返還該借款20萬元，自屬無據。 　㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項474 ,000元，有無理由？ 　　被上訴人主張：上訴人於94年5月11日應陳不纏之要求，匯 款附表一編號5之系爭款項474,000元至伊帳戶，供作陳不纏 投資阜東集團之投資款，惟其後上訴人以陳不纏名義訴請伊 返還寄託款事件，經高院1481判決命伊應返還陳不纏寄託款 236萬元已含系爭款項，伊因受強制執行而給付之，並因上 訴人在他案（指橋院289號、雄院264號事件）中主張此款項 係其清償莊金蓮之款項等語，足見上訴人因其受強制執行而 返還陳不纏款項後，受有系爭款項之不當得利，得請求返還 云云。惟為上訴人以前詞否認。本院審酌橋院289判決及雄 院264判決均審認系爭款項係上訴人於94年5月11日應陳不纏 之要求，匯款予被上訴人供作陳不纏投資阜東集團之投資款 ，而非清償積欠莊金蓮之系爭代償款之用，有上開確定判決 附卷可稽（見桃卷第23-42頁），核與被上訴人所陳相符， 且上訴人亦稱當時係被上訴人電話通知其滙此款供作陳不纏 要投資之投資款等情（見本院卷第200頁），顯見被上訴人 當時收受上訴人匯付之系爭款項，雙方認知目的係供作陳不 纏投資款使用，上訴人自無獲有何不當得利可言。其後陳不 纏雖另訴對被上訴人取得高院1481判決，判命被上訴人應給 付陳不纏236 萬元本息，惟由上開判決無法看出與系爭款項 之關聯性；又參以被上訴人與陳不纏曾於107年8月12日簽立 協議書，亦僅記載被上訴人尚欠陳不纏236萬，未記載與系 爭款項有關之語；此外，被上訴人嗣後遭陳不纏聲請強制執 行時，亦無法看出執行金額與系爭款項有何關聯（見本院卷 第129、169、171頁），此情並為被上訴人所不爭（見本院 卷第201頁）。則被上訴人主張上開給付陳不纏236 萬元本 息係含系爭款項，應由上訴人依不當得利返還之，自難認有 據。況且，倘若被上訴人認該款項屬於陳不纏之投資款，且 屬於高院1481判決所命給付之款項一部，而陳不纏若如莊金 蓮於原審證述係因投資失利，而透過強制執行程序向被上訴 人取回系爭款項等情（見原審卷第141、142頁），則此亦屬 陳不纏與被上訴人間如何結清投資款之問題，而與上訴人無 涉。又參以上訴人於另案雖欲以系爭款項抵償莊金蓮之系爭 代償款，惟亦未為法院所採信，此有前開橋院289判決、雄 院264判決在卷可稽，均難認上訴人受有何利益。則被上訴 人以上開事由，依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭 款項47萬4000元，要屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 代墊保費396,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1 7日起（見原審雄司調卷第27頁），至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決 ，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審准被上訴人之請求，並依職 權及附條件分別為准、免假執行之宣告，並無不當，上訴人 上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 原審就上開不應准許部分，予以駁回，亦無不當，被上訴人 為附帶上訴意旨，請求上訴人再給付37萬8,806元本息，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，被 上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附表一 編號 上訴人給付之對象 金額（新臺幣） 給付方式 給付時間 1 陳玥霖 300,000元 匯款 93年1月20日 2 陳玥霖 41,000元 現金 93年1月28日 3 陳玥霖 459,000元 匯款 93年8月16日 4 陳玥霖 180,000元 匯款 93年12月13日 5 陳玥霖 474,000元 匯款 94年5月11日 6 莊金蓮 190,500元 裝潢施工 94年10月間 7 莊金蓮 131,650元 裝潢施工 105年5月間 8 莊金蓮 330,000元 匯款 105年6月7日 9 莊金蓮 15,000元 裝潢施工 105年7月間 共計：2,121,150元（含陳玥霖1,292,000元、莊金蓮829,150元） 附表二 編號 保單號碼 要保人 繳費日期 繳費金額 繳費方式 各保單金額元 1 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 12,470元 由國華人壽保險業務主任陳夢清收款、支票繳費 24,940元 91年6月20日 12,470元 2 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 28,426元 同上、支票繳費 56,852元 91年6月20日 28,426元 3 OOOOOOOO 陳不纏 92年7月30日 29,801元 同上信用卡繳費 178,806元 93年7月30日 29,801元 自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年7月29日 29,801元 95年7月31日 29,801元 96年8月31日 29,801元 97年8月18日 29,801元 （原審誤載為29,469元 ） 4 OOOOOOOO 上訴人 92年3月21日 36,404元 由國華人壽業務主任陳夢清收款、信用卡繳費 577,004元 93年3月31日 36,040元 自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年3月31日 36,040元 95年4月28日 36,040元 96年4月30日 36,040元 97年4月30日 36,040元 98年4月30日 36,040元 99年4月30日 36,040元 100年3月31日 36,040元 101年3月30日 36,040元 102年4月16日 36,040元 103年4月16日 36,040元 104年3月31日 36,040元 105年3月31日 36,040元 106年3月31日 36,040元 107年3月30日 36,040元 小計 837,602元

2025-02-26

KSHV-113-上易-310-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2046號 原 告 呂玟靜 訴訟代理人 陳俊翔律師 被 告 馬張志成 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣85萬3,504元，及自民國113年10月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣28萬4,501元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣85萬3,504元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國113年3月4日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告 以總價金新臺幣(下同)1,168萬元向原告購買門牌號碼桃園 市○○區○○街00號建物及其土地(下稱系爭房地、系爭買賣契 約)，並由合泰建築經理股份有限公司代辦價金履約保證作 業，原告為此支付地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500 元、履約保證費3,504元，被告於簽約時已將簽約款85萬元 匯入履約保證專戶。於113年4月底時，被告透過仲介稱因貸 款條件不符，要求推遲付款或換約，雙方協商未果，原告依 系爭買賣契約第7條第3項之約定，要求被告應以現金一次付 清尾款，後被告仍未於系爭買賣契約約定之113年5月14日付 款，原告於113年5月16日以存證信函催告被告應於8日內給 付尾款，被告仍未給付。 　㈡被告未依系爭買賣契約於113年5月14日給付系爭房地之尾款，已屬違約，原告得依系爭買賣契約第12條第1、2項之規定，以起訴狀解除買賣契約，並請求被告自113年5月15日起至起訴狀繕本送達日止，按日給付原告5,840元之違約金，及其法定遲延利息。原告亦得沒收被告已繳納至履約保證專戶之85萬元，並請求原告因此給付之相關稅費共計6,004元，爰依系爭買賣契約、民法第254條提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告85萬6,004元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，每日給付原告5,840元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：買賣過程中因政策變更導致房屋貸款審核更加嚴 格，影響被告貸款，被告無法給付價金應屬不可歸責，且被 告願意買系爭房地，只是必須換約，原告應與被告協商，原 告拒絕協商並沒收頭款，違反誠信原則，且仲介提供不實資 訊誤導被告，使被告受詐欺而簽訂系爭買賣契約，系爭買賣 契約應屬無效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 三、本院之判斷: 　㈠原告請求被告給付85萬元之違約金，是否有理由? 　⒈按系爭買賣契約第4、7條分別約定:「交屋日期訂於113年5月 14日，買方應依約付清尾款」、「...如買方貸款條件不符 或貸款金額不足時，屆期除經賣方同意外，買方仍應以現金 一次付清尾款，並同時辦理交屋」等語。被告未於113年5月 14日給付尾款等情，為被告所不爭執，被告違約之事實堪以 認定。至被告辯稱其未支付尾款係因銀行貸款不利，屬不可 歸責云云，然依上開約定，縱貸款不足，被告仍應以現金一 次付清尾款，是被告所辯，不足採信。 　⒉次按系爭買賣契約第12條約定:「一、買賣雙方其中一方如未 按本契約規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告 後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，解除契約後，除雙 方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若 有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款、繳納稅 費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款千分之零 點五計算之違約金，至買方完全給付時為止（按：此為前段 ）。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契 約後，得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下 之產權及移交使用之不動產，買方應即無條件歸還賣方。（ 按：此為後段）...四、本條所規定之違約金，並不妨害損 害賠償請求權之行使。」等語。 　⒊系爭買賣契約第12條第2項後段關於買方違約時，賣方於解除 契約後得沒收買方已付款項不予返還之約定，乃具有督促履 約功能，可認係當事人約定賣方於一定違約情事發生時，即 應為一定金錢給付之違約金約定，再依同條第4項之約定， 並不排除契約當事人另請求其他債務不履行損害賠償，則系 爭買賣契約第12條之違約金應屬懲罰性違約金性質。查被告 已依系爭買賣契約將簽約款85萬元匯入履約保證專戶，被告 未依約於113年5月14日支付尾款，經原告催告被告於函到8 日內履行，被告仍不履行，並稱要換約等語，顯然被告已不 願繼續履行系爭買賣契約，屬毀約不買，從而原告自得依系 爭買賣契約第12條第1項約定解除系爭買賣契約，系爭買賣 契約解除後，原告得依同條第2項後段約定沒收被告已給付 至履約保證專戶之85萬元，然被告既未同意原告領取上開金 額，原告自得請求被告給付85萬元之違約金，原告此部分請 求自屬有據。 　 　⒋另本院審酌原告因被告遲未履約致其需不斷與房屋仲介人員 、被告溝通協調，其已造成額外之支出費用及耗費大量時間 ，更無法如期取得買賣價金，且被告如能如期履約，原告能 於113年5月間取得足額價金，而能就該價金為相關之資金使 用，堪認原告確實受有此部分之利益損失，本院審酌社會經 濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付85萬元作為懲罰性 違約金，尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，亦無違反 誠信原則可言，毋庸酌減，併此敘明。 　⒌至被告辯稱係遭仲介詐欺始簽立系爭買賣契約云云，惟被告 就此未提出任何證據供本院審酌，難認為真，被告所辯，不 足採信。 ㈡原告請求被告給付6,004元之相關稅費，是否有理由? 　⒈地政士潤筆費1,000元、實價登錄費1,500元: 　　原告固主張其因履行系爭買賣契約而支出上開費用，而受有 損害此部分之損害，然原告並未提出任何證據證明其已支出 上開費用，本院無從為有利原告之認定，原告此部分請求， 應屬無據。 　⒉履約保證費3,504元: 　　按價金履約保證書第二條第一項第㈤款約定:「甲乙雙方應負 擔之價金履約保證手續費。(本件價金履約保證手續費合泰 建經依買賣總價萬分之六計收，本項費用由甲乙雙方平均分 擔或依書面約定分擔方式)。」等語(本院卷第34頁)；次按 系爭買賣契約第四條約定，履約保證費買賣雙方各負擔1/2 等語(本院卷第27頁)。經查，本件買賣價金共計1,168萬元 ，依價金履約保證書第二條第一項第㈤款計算，本件履約保 證手續費為7,008元(計算式:1,168萬÷1萬×6＝7,008元)，原 告依系爭買賣契約應負擔3,504元。又系爭買賣契約已因被 告違約而由原告合法解除，則依系爭買賣契約第12條第1項 之約定，3,504元自應由違約之被告負擔，再者，履約保證 費雖尚未給付，但被告就85萬元之違約金，已拒絕給付，堪 認被告並無依系爭買賣契約之約定給付款項之意，被告顯有 不履行之虞，為免原告日後須再行起訴，自有預為請求之法 律上利益，是原告請求被告給付3,504元，應屬有據。 　㈢原告請求被告應自113 年5 月15日起至起訴狀送達之日止， 按每日5,840元給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無理由? 　 原告主張依系爭買賣契約第12條第2項前段約定，請求被告 應自113年5月15日起至起訴狀送達之日止，按每日5,840元 給付原告，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。觀諸系爭買賣契約第12條第2項， 前段約定有載明「至買方完全給付時為止」，後段約定則載 明「賣方於解除本契約後得沒收」，顯然本條項前段約定係 針對原告仍欲繼續與被告履約，而特別賦予原告對於遲延損 害請求違約金之權利，但如原告已無欲與被告繼續履約，則 依本條項後段約定，原告得於解除契約後主張沒收被告給付 之全部款項，本條項前後段應屬不同之權利主張，而無法併 存。既原告已主張解除系爭契約及請求被告給付存入履約保 證專戶之款項共85萬元，則原告當不得再依系爭契約第12條 第2項前段約定對被告請求，原告此部分之主張為無理由， 應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金 及履約保證費均無確定期限，係以支付金錢為標的，且無約 定利率，故原告等併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月9日（本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計 算之法定利息，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第254條之規定，請 求如主文第一項所示事項，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2046-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2392號 原 告 即反訴被告 郭翰瑋 訴訟代理人 王緯貞律師 被 告 即反訴原告 郭永福 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦 方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡 本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定意 旨參照）。查：本件本、反訴兩造所主張之權利，均係就如 附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）之所有權歸屬所生 爭執，攻擊防禦方法關係密切，本、反訴言詞辯論之資料亦 可相互利用，且無民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之 情形，揆諸前揭說明，反訴原告提起本件反訴，於法並無不 合。 貳、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落於臺中市○○區○○段00 00○號建物（即附表所示建物，下稱系爭房屋）暨其配賦基 地之不動產所有權均移轉登記予原告（見本院卷㈠第10頁） 。嗣於民國113年11月3日、12月12日具狀變更聲明為：被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷㈠第233-2 35頁、第287-289頁）。核原告上開聲明之更正，係屬補充 、更正陳述，依前揭說明，並無不合。 參、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件反訴原告原起訴 聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告；反 訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）146萬元，至清償日 止按年息5%計算之利息並自112年10月1日起至遷讓房屋之日 止，按月給付反訴原告相當租金2萬元（見本院卷㈠第137頁 ）。訴狀送達後，反訴原告於113年8月2日以民事反訴陳報㈤ 狀變更其聲明為：先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本 送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付 反訴原告2萬元。備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予反訴原告；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元 及自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；反訴被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日 起，至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告 2萬元（本院卷㈡149-151頁），係減縮原訴之聲明之應受判 決事項（列為先位聲明），並追加備位聲明。反訴被告就反 訴原告追加備位聲明不爭執（本院卷㈡第167頁），則反訴原 告所為減縮聲明及追加備位聲明均符合法條規定，應予准許 。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造為兄弟關係，原告於74年底購入坐落臺北市○○區○○段○○ 段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號15樓，下 稱256號建物），並借名登記於訴外人即兩造父親郭金友名 下。原告於105年間因繼承及稅捐、投資理財上之考量，而 與被告、訴外人即被告之女郭逸柔約定透過虛偽買賣方式， 將原借名登記在郭金友名下之256號建物改借名登記在郭逸 柔名下，由郭逸柔以256號建物向臺灣銀行申辦房屋貸款800 萬元，該貸款一部份逕予抵償被告先前貸予原告之借款，一 部份作為原告向被告購買系爭不動產之頭期款，並將系爭不 動產借名登記在被告名下，256號建物以郭逸柔名義、系爭 不動產以被告名義申辦之貸款均由原告負責清償。 　㈡兩造就系爭不動產成立買賣契約，原告將系爭不動產借名登 記於被告名下，系爭不動產由原告管理使用、負擔稅費、房 貸及裝修費，原告已於109年7月間以LINE通訊軟體向被告表 明終止系爭不動產之借名登記關係，復以本件起訴狀繕本送 達作為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第54 1條、依民法第179條、第767條第1項規定，擇一請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告。 　㈢聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠原告於74年時年僅19歲，並無資力購買256號建物，256號建 物是兩造父母購置並登記於郭金友名下，郭逸柔於105年間 辦理房屋貸款向郭金友購買256號建物，原告與郭金友、郭 逸柔間就256號建物並無借名登記關係，原告自105年7月起 每月匯款1萬2,000元至郭逸柔所有臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳（下稱郭逸柔臺銀帳戶），係原告代郭逸柔管理 256號建物出租事宜所代收之租金。 　㈡被告、郭逸柔及訴外人即被告配偶陳瑞娟於102年9月29日出 資向總太建設購置4戶房屋，系爭不動產即為其中1戶。嗣10 5年交屋後，被告為使原告能就近照顧母親，將系爭不動產 暫借原告居住，而原告需自行裝潢購置傢俱，並支付居住期 間之水、電、瓦斯費、稅費及管理費，另於每月需支付1萬2 ,000元予被告補貼系爭不動產之貸款支出，兩造從未達成買 賣系爭不動產之合意，亦不存在借名登記關係。 　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠反訴原告為系爭不動產之所有權人，為使反訴被告能就近照 料母親至終老，兩造約定反訴原告自105年7月起將系爭房屋 暫借反訴被告居住，由反訴被告自行添購裝潢傢俱，負擔水 、電、瓦斯、稅費、管理費，並每月給付1萬2,000元予反訴 原告補貼房貸支出。系爭房屋所在社區租金行情為每2萬元 至2萬5,000元，顯見反訴被告係以低於行情之代價使用系爭 房屋，顯非相之對價，兩造間是成立附負擔之使用借貸關係 。兩造母親於106年12月間過世，兩造原約定之借貸目的已 完成，借貸關係本即應隨之消滅，但反訴被告並未遷離，反 訴原告係本於親情，將系爭不動產繼續以相同條件借予反訴 被告，兩造並未約定借用期限及使用目的。詎反訴被告自10 9年7月起未給付1萬2000元房貸補貼費用，反訴原告以112年 9月8日民事答辯㈠暨反訴狀繕本之送達，終止兩造間之使用 借貸關係，反訴被告無權占用系爭房屋，反訴原告依民法第 470條第2項、第767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋 遷讓返還予反訴原告；反訴被告無權占用系爭房屋，受有相 當於租金之不當得利，致反訴原告無法管理使用系爭房屋受 有損害，反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告返還所 受利益即相當於租金之利益，依鄰近租屋行情，反訴被告應 按月給付反訴原告2萬元。 　㈡退步言，倘認反訴被告每月支付1萬2,000元予反訴原告補貼 貸款，已支付相當之對價，且兩造母親過世後，反訴原告仍 持續收取反訴被告每月支付之1萬2,000元，兩造因而成立不 定期租賃關係。反訴被告自109年7月起即未再給付每月1萬2 ,000元予反訴原告，至113年7月止已49個月未給付租金，欠 租達58萬8,000元（1萬2,000元×49＝58萬8,000元），反訴原 告業於113年3月7日民事答辯暨反訴陳報㈡狀表明終止不定期 租賃關係之意思，縱反訴原告未於該書狀中定反訴被告繳納 租金之期限，然反訴被告收受書狀後，已逾相當期限，均未 見反訴被告繳納積欠之租金，應已生定期催告之效力，反訴 原告以民事反訴陳報㈤狀繕本送達，合法終止兩造間就系爭 房屋之不定期租賃關係。不定期租賃關係終止後，反訴被告 仍占有使用系爭房屋，屬無權占有，反訴原告依民法第455 條前段、767條第1項規定，請求反訴被告將系爭房屋遷讓返 還予反訴原告；依不定期租賃之法律關係，請求反訴被告給 付欠租58萬8,000元；依民法第179條規定請求反訴被告返還 終止後無權占用系爭房屋所受相當租金之利益2萬元。 　㈢聲明： 　⒈先位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應自民事答辯㈠暨反訴狀繕本送達翌日起，至騰 空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元； 反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告 ；反訴被告應給付反訴原告58萬8,000元及自民事反訴陳報㈤ 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴 被告應自民事反訴陳報㈤狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返 還第一項房屋之日止，按月給付反訴原告2萬元；反訴原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告於102年向總太建設購置系爭不動產，反訴被告於10 5年間向反訴原告購買系爭不動產，並借名登記於反訴原告 名下，反訴被告為系爭不動產之真正所有權人。又倘認兩造 間就系爭房屋成立租賃契約，鄰近租屋之行情並非以每月2 萬元計算。 　㈡答辯聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第168-170頁，並依訴 　　訟資料調整分文句） 一、不爭執事項： 　㈠被告於102年9月29日與總太建設公司就系爭不動產簽立預售 屋買賣契約，房地總價款487萬元，其中自備款122萬元（後 實際自備款為195萬元）、擬貸款365萬元。 　㈡被告辦理系爭不動產貸款，於104年12月2日攜回土地銀行購 屋貸款契約審閱，約定借款金額292萬元，借款期間自105年 4月22日起至135年4月22日止共30年，依年金法按月平均攤 本息並採二段計算利息：第1年按土銀公告指數型房貸指標 利率1.16%加年利率0.84%，合計年利率2%，機動調整，並自 次年起按土銀公告指數型房貸指標利率加年利率0.87%（合 計年利率2.3%）；嗣後隨土銀公告指數型房貸指標利率變動 而調整；並於104年12月9日經總太售服中心李秋鳳簽核。 　㈢原證38永豐銀行104年至105年間「帳戶存入交易憑單」共9紙 之現金存款共計266萬8,600元，均係被告匯予原告，其中6 紙169萬4,000元匯款之貸方註記為「金友」，另有30萬元貸 方註記「金友」兼以存款人「郭永忠」具名。 　㈣系爭不動產於105年6月26日經原告委由廖儷穗承攬裝條工程 ，花費31萬2,560元，自105年間交屋起即由原告入住使用迄 今，由原告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、 房屋稅及管理費及使用配賦之停車位，被告現持有1張系爭 不動產門禁子卡，系爭不動產109年後之地價稅、房屋稅係 由被告負擔。兩造母親於105年間交屋同時遷入臺中市○○區○ ○路○段0000號9樓之3房屋。 　㈤系爭不動產貸款292萬元於105年4月22日撥付，原告於105年7 月21日一次匯入3個月房貸共3萬元至被告土銀帳號00000000 0000帳戶（下稱被告土銀帳戶），之後原告大致於每月18-2 5日間按月匯款至被告土銀帳戶，於105年間每月匯款約1萬1 ,000元，106年起每月匯款1萬2,000元，至109年6月18日止 共計59萬2,048元，系爭不動產109年7月後之房屋貸款均由 被告負擔。 　㈥256號建物貸款800萬元於105年4月6日撥付，原告於105年5月 5日起按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶，金額為1萬2,000元，後 於108年8月7日起提高為3.1萬餘元，至109年1月6日止共計6 3萬4,230元。 　㈦原告於105至106年間匯款至被告土銀帳戶及郭逸柔臺銀帳戶 之金共計為122萬3,278元。 　㈧256號建物係臺北市國民住宅，於72年12月19日因買賣登記權 利人為郭金友，於105年3月28日以1,200萬買賣變更登記權 利人為郭逸柔；再於108年12月30日以958 萬元買賣於109 年1月22日變更登記權利人為訴外人。 　㈨兩造父親郭金友生於00年0月00日，關於256號房屋之移轉， 於104年12月22日完納土地增值稅共計28萬7,241元及向財政 部國稅局申報二親等以內親屬買賣並核發非屬贈與財產同意 移轉證明書，再於105年3月14日持上證明書向台北市松山地 政事務所辦理土地登記申請，申請文件上有被告簽名。 　㈩郭逸柔辦理256號建物貸款，於105年3月4日攜回臺灣銀行「 放款借據（消費者貸款專用）公股銀行辦理青年安心成家購 屋優惠貸款專用」審閱，約定代借款金額800萬元，借款期 間自105年4月6日起至135年4月6日止共30年，撥款後前3年 為寬限期按月繳息，前2年按年率1.58%浮動計息，第3年起 按年率1.88%浮動計息，第4年起依年金法按月平均攤還本息 ；該借貸於105年3月11日對保並由被告擔任保證人。 　兩造曾有原證11、10、40之Line對話內容，被告並於106年1 　　1月30日以現金386,124元存入原告永豐銀行帳號0000000000 　　0000號帳戶（下稱原告永豐帳戶），兩造母親嗣於106年12 　　月4日病逝。 　訴外人陳建豪於107 年10月31日匯款24萬元至原告永豐帳戶 　　，作為承租256號建物一年份租金，租賃期間自107年10月31 　　日起至108年10月30日止。 　原告於103年3月27日當庭提出系爭不動產建商交屋之完整資 　　料，包括土地及建物之權狀正本，經被告確認為真正。被告 　　於111年2月22日申請補發系爭不動產之所有權狀，被告申請 　　補發前之所有權狀目前由原告持有，被告申請補發後之所有 　　權狀由被告持有。 　反訴部分，系爭不動產（若有）使用借貸，無約定使用期限 　　。兩造對系爭不動產房屋租金行情參考實價登錄資料均無意 　　見。 二、爭執事項： 　㈠兩造間就系爭不動產是否成立買賣契約？若有，分別如何履 約？ 　㈡兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？原告請求被告 返還借名登記物暨請求移轉所有權登記予原告是否有理由？ 　㈢反訴部分，兩造間就系爭房屋是否存有使用借貸契約或租賃 契約？若有使用借貸關係，兩造間就該使用借貸是否有約定 使用目的？若有租賃關係，反訴原告主張終止租約是否有 　　理由？反訴原告請求反訴被告返還系爭房屋是否有理由？ 　㈣反訴部分，反訴原告就系爭房屋請求反訴被告給付不當得利 是否有理由？ 肆、法院之判斷： 一、本訴部分 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法 第277條、第282條定有明文。申言之，認定事實所憑之證據 ，不以能直接證明待證事實之證據（直接證據）為限，倘綜 合各種情況及資料能證明一定之間接事實或補助事實，而依 此項間接事實或補助事實，根據經驗法則及論理法則之研判 與推理作用，得以推論待證事實存在之證據（間接證據或情 況證據），亦包括在內。主張法律關係存在之當事人，固應 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟 此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在 者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院85 年度台上字第856號、86年度台上字第611號、92年度台上字 第1971號、101年度台上字第1545號判決判決要旨參照）。 而法院以事實上之推定認定待證事實時，仍應依經驗法則， 本於已明瞭之間接事實，以推定待證事實之真偽（最高法院 74年度台上字第134號民事裁判要旨參照）。則就應證事實 欠缺直接證據者，依法仍得憑藉間接證據先認定間接事實， 再依間接事實與經驗法則之結合，而為事實上之推定，以資 形成對於該部分事實之心證。末按民事事件之證據法則，係 採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑 之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對 於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋 然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時 法院即得信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事 人主張之事實為偽。 　㈡原告主張與被告間就系爭不動產存有借名登記之法律關係， 為被告所否認，依一般舉證責任分配法則，自應由原告負舉 證之責。經查： 　⒈原告主張其為256號建物之真正所有權人部分： 　⑴原告主張為實際買受人乙事，業據提出購買256號建物之國宅 繳款通知單、火災保險單、自用住宅用地申請函等文件（本 院卷㈠第341-350頁）為證；又256號建物之稅、費及管理費 等，依原告提出且被告不爭執為真正之兩造間LINE對話紀錄 亦顯示於兩造間係由原告負擔：107年5月31日被告：「你常 用那家銀行卡」、原告：「永豐」、被告：「可以，免手續 費，你刷卡繳」「1筆256」、原告：「繳什麼」、被告「房 屋稅」「可點進吧，繳完會顯示完成繳費， 截圖留著」…「 不行，要本人卡，我會先繳，再算」（本院卷㈠第84頁）、1 08年11月4日被告傳送256號建物之管委會存摺封面照片「 6 ~12月請自行處理轉帳」、被告傳送大台北瓦斯股份有限公 司繳費通知單照片「到1021欠124瓦斯費」（本院卷㈠第86頁 、卷㈡第37頁、第435-443頁」，足見256號建物之購買憑證 單據為原告持有，並由原告負擔相關稅、費及管理費支出。 　⑵原告自105年5月5日起至109年1月6日期間，每月均匯款1萬2, 000元至郭逸柔臺銀帳戶，其中自108年8月起每月匯款金額 提高至3萬餘元，有原告提出之永豐帳戶往來明細為證（本 院卷㈠第39-82頁），且為被告所不爭執（不爭執事項㈥）， 被告雖辯稱該款係郭逸柔委託原告代管256號建物，原告轉 交代收之租金云云，惟查：256號建物於107年10月至108年1 0月間係出租予訴外人陳建豪，陳建豪於107年10月31日匯款 24萬元至原告永豐帳戶乙情，為被告所不爭執（不爭執事項 ），如依被告所辯原告係受託代管256號建物及代收租金， 衡情，應於代收取陳建豪匯款24萬元後即整筆轉交予郭逸柔 ，何以竟以按月匯款1萬2,000元之方式轉交代收租金，且其 匯款金額亦與租額不符，顯與事理有違。另參酌原告提出之 兩造間LINE對話紀錄：108年4月11日被告：「台銀通知256 號15樓0000000起寬限期到期，5月6日起開始要扣30962元」 ；108年7月9日被告：「提醒，剛台銀電話打來256號房貸還 未繳」、原告：「要繳多少」「從幾月開始長」、被告：「 5月」「明天要再問」；108年7月10日被告：「每月6日應繳 30966元帳上有17000」、原告：「所以補差額就好嗎？」、 被告：「對」、原告：「好」、被告：「下月起留意每月餘 額要有31000」、原告：「嗯」「土銀的對吧」、被告：「 錯，是台銀的」、原告：「好」「處理好了」；108年7月19 日被告：「256台銀要加扣1800火險下月5日前要存32800元 」；109年2月3日被告：「256號，2月請你不用去繳貸款詳 情周五晚上再匯報」等語（本院卷㈠第89、111頁、卷㈡第479 、487、489頁），顯然原告按月匯款至郭逸柔臺銀帳戶之金 額係用以清償256號建物由郭逸柔於105年4月6日向台灣銀行 申辦之800萬元貸款及火災保險費，並因應貸款初期僅付利 息暨寬限期後應繳付本息之金額不同，原告經被告通知後匯 款金額自108年8月起提高以確保郭逸柔臺銀戶內餘額足供銀 行扣款，足認原告匯款至郭逸柔臺銀帳戶之款項，於兩造間 均明確認知係繳納256號建物之貸款，並非被告所辯之代收 租金甚明，是原告主張256號建物之房貸由其負擔乙事，亦 堪採信。 　⑶復依訴外人陳建豪租期屆滿點交256號建物時，兩造間LIN對 話：108年10月28日原告：「週三晚上七點256房客交屋」、 被告：「好」；108年10月30日被告：「約在樓上？」原告 ：「嗯」、被告：「有要留意什麼？」原告：「你比我有經 驗」（本院卷㈠106頁、卷㈡第471、473頁）；陳建豪租期屆 滿後，108年11月10日被告：「256仲介出資下周刷漆」、同 年月11日傳送施工照片、原告以貼圖回覆「幾霸昏」（本院 卷㈡第475頁）暨前述被告通知原告2月貸款不用繳詳情被告 再匯報乙節，可知256號建物點交時係由原告委託被告處理 ，被告並向原告詢問是否有需注意事項及被告向原告報告25 6號建物由仲介出資油漆工作進行情形暨被告表示要向原告 匯報貸款繳款詳情等情節，均核與被告所辯原告係受郭逸柔 委託代管256號建物不合，如被告所辯屬實，則有關256號建 物之出租、委託仲介租售及貸款繳納等事宜，由原告代管處 理時應係由原告向被告或郭逸柔報告始末，若由被告自行處 理時，則並無向原告報告之必要，且原告如僅受託代管256 號建號，又何須負擔256號建物之稅、費及管理費，由是觀 之，顯見於兩造間均非以原告係受託代管256號建物，且認2 56號建物之權利、義務應歸屬於原告，故由被告處理相關事 宜時，始會有被告須向原告報告之情形。 　⑷由上述原告持有256號建物購買時文件、256號建物之稅、費 、貸款均由原告負擔暨被告處理256號建物事務時需向原告 匯報等情綜合判斷，原告主張其為256號建物之真正所有權 人乙事，應非虛妄而堪採信。 　⒉256號建物之真正所有權人既為原告，則關於256號建物於105 年4月6日由郭逸柔向臺灣銀行辦理貸款經臺灣銀行核撥之80 0萬元款項，即應歸屬原告自行管理運用，方合常情。惟本 院依原告聲請向臺灣銀行調取郭逸柔申辦貸款資料、郭逸柔 臺銀帳戶之存款歷史交易明細及轉帳交易傳票（本院卷㈠第2 21-232、245-257、299-301、311-313頁）顯示臺灣銀行核 撥之800萬元貸款，於105年4月6日13：46：26撥付至郭逸柔 臺銀帳戶、同日13：56：03即轉帳800萬元至郭金友國泰世 華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭金友世華帳戶）， 而郭金友世華帳戶自105年2月2日至106年3月8日有如原告提 出之原證43帳戶傳票所示之臨櫃交易紀錄，其中105年3月1 日、年4月8日、5月9日之交易傳票均顯示為被告所為（本院 卷㈡第211、213、221、225頁），另依原告提出之郭金友入 出國日期證明書、入出境紀錄所示（本院卷㈡第237-241頁） 郭金友於105年2月25日至同年3月24日及105年9月25日至106 年3月23日均出境至大陸地區，惟依前述臨櫃交易傳票所示 ，於郭金友出境之105年3月1日、3月3日、3月7日、13月16 日及106年3月8日郭金友世華帳戶均仍有臨櫃交易紀錄，復 依郭金友世華帳戶交易明細所示，於前揭郭金友出境期間亦 有105年3月14日、3月17日、9月29日、10月4日、10月12日 、10月17日現金支出；105年9月26日、10月3日、10月13日 、10月18日、12月20日CD提款紀錄（本院卷㈡第197-205頁） ，均顯非郭金友本人所為。本院審酌前述於郭金友出境期間 之105年3月1日、106年4月8日臨櫃交易為被告所為，郭金友 入境後後之5月9日臨櫃交易仍為被告所為；另依原證38之帳 戶存入交易憑單所示存款人雖分別記載為兩造或郭金友名義 、貸方備註則記載永福、金友（本院卷㈡第87-103頁），惟 被告自承原證38之款項都是被告匯給原告（本院卷㈡第80頁 ），足見被告確有以原告或郭金友名義匯款予原告，交易憑 單備註為金友之匯款亦均為被告所為等情，則郭金友世華帳 戶於郭金友出境期間，非由郭金友本人所為之多筆交易，容 均屬被告所為，甚至郭金友入境後被告仍有就郭金友世華帳 戶交易之亍為。準此，原告主張郭金友世華帳戶資金係由被 告支配運用乙節，並非毫無依據，尚堪採信。 　⒊原告主張為系爭不動產之真正所有權人部分： 　⑴系爭不動產自自105年間交屋起即由原告入住使用迄今，由原 告保管鑰匙、門禁卡母卡及子卡，並負擔地價稅、房屋稅（ 109年之前）及管理費及使用配賦之停車位；原告持有系爭 不動產建商交屋之資料，包括土地及建物之權狀（被告於11 1年2月22日申請補發前之權狀）正本等事實，為被告所不爭 執（不爭執事項㈣、），即原告持有系爭不動產交屋時建商 交付之完整資料正本並自交屋迄今均有由原告實際居住使用 系爭不動產之事實。 　⑵系爭不動產向土銀辦理房屋貸292萬元於105年4月22日撥付後 ，原告自105年7月至109年6月間止，除105年7月匯款3萬元 外，餘均按月匯款1萬1,000元或1萬2,000元至被告土銀帳戶 ，109年7月之前均由原告負責繳納，原告並負擔費用委請訴 外人進行系爭不動產之裝修工程等情，均為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈣、㈤），另原告亦負擔系爭不動產自交屋起之水 、電、瓦斯、稅費、管理費乙情，亦有兩造間LINE對話為證 （本院卷㈠第84-90頁）且為被告所不爭執，即原告就系爭不 動產亦有負擔稅、費、管理費及房屋貸款及以自己之費用進 行裝修之事實。 　⑶被告辯稱因將系爭不動產借或租予原告使用，並約定由原告 自行添購裝潢傢俱，負擔水、電、瓦斯、稅費、管理費，並 每月給付1萬2,000元予被告，故由原告負擔前述各項費用乙 情固亦與經驗法則不相違背，惟本院審酌兩造間就系爭不動 產委託仲介出售之相關LINE對話內容：108年9月2日原告： 「總太明日我重新簽約了」、被告：「一般約？」、原告： 「專任」…被告：「開價？有設底價？」、原告：「624」、 被告：「開價？」、原告：「688」「668」「台灣房屋」、 被告：「開688，底價668？」、原告：「開668底624」、被 告：「624怎算的？」「之前底設650」…被告：「如何計算6 24？」…被告：「現階段有需降開價？降開價就不需設底價 縱設底468較好，有出價可再談」「不需說屁話，叫你房仲 當我兒子」、原告：「感覺你有點焦躁 放輕鬆 缺錢的是我 又不是你」；108年9月25日被告：「你總太，周六下午1500 點可看？」、原告：「不」、被告：「那給個時間，周日？ 」、原告：「現在已經專任」「到年底」（本院卷㈠109-110 頁、卷㈡第509-519頁）等語，可知系爭不動產曾由原告自行 委託仲介銷售並簽署專任委託銷售契約，且委託銷售之開價 及底價均由原告單獨決意，而被告獲悉原告所為開價、底價 金額後，雖表態認為不適當及提出建議，惟並無任何質疑或 反對原告決定出售系爭不動產之舉措，甚至積極尋找買家聯 繫看屋。苟系爭不動產為被告所有而出借或出租予原告使用 ，關於系爭不動產是否出售、委託何家房仲銷售、簽署委託 銷售契約及出售價格之決策權應均在被告，原告如僅為借用 人或承租人，何以竟能主動決定出售系爭不動產、與房仲簽 約並自行決定出售價格之開價及底價，且依原告於對話中陳 述之意旨，顯然係將系爭房屋出售所得之利益歸屬原告本人 取得，因而出言勸被告對價格態度放輕鬆，被告就原告之表 述亦未見有何反駁之意思並放任原告進行售屋計劃，凡此均 明顯與被告辯不合，亦有悖於事理。依上述兩造間之對話內 容及被告對原告決定售屋反應以觀，原告係自居為有權處分 系爭不動產之地位，並將其售屋計劃通知被告，被告自始均 無爭執，顯然兩造間就系爭不動產真正權利人之認知，係與 原告之主張相符，即原告方為系爭動產之真正所有權人。 　⒋綜上，本件原告之主張雖缺乏直接證據證明之，然本院依原 告持有256號建物買受時之文件及系爭不動產建商交屋時交 付之全部文件正本、門禁卡、鑰匙；系爭不動產自交屋迄今 均由原告實際居住、使用、管理；於兩造發生爭執前，係由 原告負擔256號建物及系爭不動產之稅、費、管理費及房屋 貸款；另256號建物貸款所得之800萬元係由被告轉匯至郭金 友世華帳戶，而被告多次對郭金友世華帳戶內之款項進行提 、存、匯款等行為，被告實際運用該帳戶內之資金；並兩造 間LINE對話關於256號建物及系爭不動產之表述內容，均顯 示兩造間係認知原告為256號建物及系爭不動產之真正所有 權人等間接事實推認，已足使本院就原告主張其為256號建 物及系爭不動產之真正所有權人，並以256號建物貸款所得 資金及負擔系爭不動產貸款之方式向被告購買系爭不動產而 仍以被告名義登記等事實之存在形成優勢心證，準此，原告 上開主張之事實，均堪信為真正。 　㈢原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理 由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662 號民事判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之 任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2 項、第549條第1項分別定有明文。 　⒉系爭不動產雖登記為被告名義，惟真正所有權人為原告，並 向由原告自行管理、使用、處分等情，業經本院認定如前， 則原告主張兩造間就系爭不動產有借名登記之法律關係，應 堪認定，而原告業於109年7月19日以LINE告知被告返還系爭 不動產（本院卷㈠第113頁），並再以本件起訴狀繕本送達作 為終止借名登記契約之意思表示，原告終止之意思表示已到 達被告，兩造間就系爭不動產之借名登記法律關係消滅，從 而，原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，核 屬有據。 　㈣綜上所述，原告依民法第541條規定，請求被告將系爭不動產 所有權登記予原告，為有理由，應予准許。本院既已依前開 規定准許原告請求，則其依民法第179條、第767條規定請求 部分，無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明 。 貳、反訴部分： 　　本院既經認定系爭不動產之真正所有權人為反訴被告及兩造 間就系爭不動產有借名登記之法律關係，則反訴被告本於上 述法律關係自有權管理使用系爭房屋，反訴原告先、備位之 訴分別主張係將系爭房屋出借、出租予反訴被告云云，均無 可採。準此，反訴原告先位之訴依民法第470條第2項、第76 7條第1項、第179條規定請求反訴被告遷讓返還系爭房屋及 給付不當得利；備位之訴依民法第455條前段、第767條第1 項、不定租賃法律關係及民法第179條規定，請求反訴被告 遷讓返還系爭房屋、給付租金及不當得利，均無理由，應予 駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。　　　 參、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一 論列，併此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分 附表： 編號 　　　土　　　地　　　坐　　　落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺中市 北屯區 太原 100 13,686.05 100000分之109 編號 建號 建　物　門　牌 基地坐落 建築樣式主要建材及房屋層數 建物層次面積 　(平方公尺) 權利範圍 1 1194 臺中市○○區○○路0段0000號9樓之7 臺中市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土造 13層 9層 56.78 附屬建物：陽台 4.41 全部 共有部分： ①太原段1427建號（共有權利範圍100000分之90） 　（含停車位編號529號權利範圍100000分之39） ②太原段1428建號（共有權利範圍100000分之110）

2025-02-26

TCDV-112-訴-2392-20250226-3

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.