Know99判決書

搜尋結果：拖吊費

共找到 201 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4664號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告王隆興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零玖拾陸元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣壹佰肆拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟零玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○○路0段00號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第52、53頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，次查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）70,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽(見本院卷第11頁)，嗣於訴訟中陳明請求金額縮為42,052元，亦有言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第131頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年12月20日5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭肇事機車)，行經臺北市○○區○○○路0段00號時，因未注意車前狀況，衝撞路旁停車格內車輛，致包含原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭1603機車)、車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭0761機車，合稱系爭機車)等共11輛機車受損，嗣系爭機車經送修後，其中系爭1603機車扣除零件折舊後之必要修復費用為9,139元(含工資費用2,800元、零件扣除折舊後費用6,339元)，因進廠修繕63日(自112年12月21日入廠至113年2月22日出廠)無法營運，受有營業損失15,000元，及進廠拖吊費用1,260元，其中系爭0761機車扣除零件折舊後之必要修復費用為3,393元(含工資費用1,040元、零件扣除折舊後費用2,353元)，因進廠修繕89日(自113年12月21 日入廠至113年3月20日出廠)無法營運，受有營業損失12,00 0元，及進廠拖吊費用1,260元，合計42,052元(計算式：913 9＋15000＋1260＋3393＋12000＋1260＝42052)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償42,052元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告42,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘系爭肇事機車，因未注意車前狀況而撞及系爭機車，造成系爭機車受損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭16 03機車車輛維修報價單暨受損照片、系爭0761機車車輛維修報價單暨受損照片、系爭機車行車執照、拖吊費統一發票、電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款為證（見本院卷第 15-46頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第49-98頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張應為真。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦定有明文。本件被告騎乘系爭肇事機車，因未注意車前狀況而撞及系爭機車，已如前述，揆諸民法第184條第1項前段之規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。　⑴系爭1603機車部分：　　　原告主張系爭1603機車扣除零件折舊後之必要修復費用為9, 139元(含工資費用2,800元、零件扣除折舊後費用6,339元) ，業據其提出車輛維修報價單為證（見本院卷第17頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭1603機車出廠日為108年11月，有系爭1603機車行車執照可參(見本院卷第27頁)，至事故發生日即112年1 2月20日止，實際使用年數已逾3年，又參上揭車輛維修報價單所載，工資費用為2,758元，零件費用為25,275元(見公務電話紀錄，本院卷第133頁)，故系爭1603機車之零件費用於扣除折舊後為2,528元（計算式：25275×10%＝2528，元以下四捨五入），加計工資費用2,758元，原告得請求賠償之維修費用為5,286元(計算式：2528＋2758＝5286)。　⑵系爭0761機車部分：　　原告主張系爭0761機車扣除零件折舊後之必要修復費用為3, 393元(含工資費用1,040元、零件扣除折舊後費用2,353元) ，業據其提出車輛維修報價單為證（見本院卷第23頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭0761機車出廠日為106年10月，有系爭0761機車行車執照可參(見本院卷第29頁)，至事故發生日即112年1 2月20日止，實際使用年數已逾3年，又參上揭車輛維修報價單所載，工資費用為1,275元，零件費用為12,750元，故系爭0761機車之零件費用於扣除折舊後為2,528元（計算式：1 2750×10%＝1275），加計工資費用1,275元，原告得請求賠償之維修費用為2,550元(計算式：1275＋1275＝2550)。　　⑶故原告得請求賠償系爭機車之維修費用為7,836元(計算式：5 286＋2550＝7836)。　⒉關於營業損失部分：　　依電動機車租借系統WeMo Scooter服務條款第4條第16項約定：「…如因可歸責於會員之事由，致本電動機車損壞者，該損壞之電動機車所有權仍屬本公司，會員並應賠償本公司修理期間之租金損失，營業租金損失單日最高上限為1,500 元…。」(見本院卷第42頁)。　⑴系爭1603機車部分：　　原告主張系爭系爭1603機車因系爭事故進廠維修63日無法營運，請求賠償10日營業損失15,000元(計算式：每日營業損失1,500元×10日＝15,000元)，超過部分，不予計算，並提出進廠紀錄截圖為憑(見本院卷第31頁)，參上開進廠紀錄截圖所載，系爭1603機車自112年12月21日進廠，於113年2月22 日出廠，共計63日無法營業，則原告請求賠償10日營業損失 15,000元，洵屬有據。　⑵系爭0761機車部分：　　　　　　原告主張系爭系爭0761機車因系爭事故進廠維修89日無法營運，請求賠償8日營業損失12,000元(計算式：每日營業損失 1,500元×8日＝12,000元)，超過部分不予計算，並提出進廠紀錄截圖為憑(見本院卷第33頁)，參上開進廠紀錄截圖所載，系爭系爭0761機車自112年12月21日進廠，於113年3月20 日出廠，共計89日無法營業，則原告請求賠償8日營業損失1 2,000元，洵屬有據。　⑶故原告得請求賠償系爭機車之營業損失為27,000元(計算式： 15000＋12000＝27000)。　　⒊關於拖吊費用部分：　　原告主張拖吊系爭機車入廠維修，分別支出拖吊費用1,260 元及1,260元，合計2,520元(計算式：1260＋1260＝2520)，並提出拖吊費統一發票為憑(見本院卷第35頁)，然拖吊費用固核屬必要費用，惟原告僅提出1紙記載拖吊費1,260元之統一發票，僅能證明支出1筆拖吊費用1,260元之事實，復原告陳稱確實只有支出1筆拖吊費用，言詞辯論筆錄記載支出2筆拖吊費用係誤載，請求更正，亦有公務電話錄可考(見本院卷第133頁)，則原告請求賠償拖吊費用1,260元，亦洵屬有據。　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求賠償36,096元(計算式：7836＋27000＋1260＝36096)，洵屬有據，超過部分，核屬無據，無由准許。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月6日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付36,096元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-24

TPEV-113-北小-4664-20241224-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第556號原告曾議瑩被告呂藍綉春訴訟代理人呂浩森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰零參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元（減縮部分除外），其中新臺幣貳仟肆佰參拾參元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟參佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時以「呂綉蘭春」為被告之名，並聲明：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）247,673元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更被告之名為「呂藍綉春」，並變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告568,84 6元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，則原告前揭之變更，僅係更正被告之姓名，無礙被告人別之同一，屬更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應非訴之變更或追加，而原告聲明之變更，屬擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為之變更部分，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國110年12月17日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺北市士林區中山北路6段第1車道由北往南方向行駛，行經該路段與士東路交岔路口時，本應注意保持前後車距離，且依當時情況無不能注意之情事，卻疏未保持與前車距離，而追撞同向、同車道由原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱本件事故），致原告人車倒地而受有右側腳踝扭傷、右距骨軟骨壞死之傷害，原告因此於111年3月28日進行首次手術治療；然隨著時間移轉，原告症狀不斷加重，復於113年7月25日進行第2次手術，支付醫療費用新臺幣（下同）36,233元、2 8,019元，共計64,252元；而兩次手術後均各需專人照護1個月，每日以3,000元計算，看護費共計180,000元，且需使用醫療輔具柺杖、石膏鞋，共計支付1,098元；又原告於術後休養2個月，因此所生之工作損失73,496元，以上損失共計3 18,846元應由被告賠償；另原告因本件事故所生之傷勢，精神上承受莫大痛苦，併請求精神慰撫金250,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告 568,846元；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：本件事故發生後，原告未當場表示不適，並不需搭乘救護車前往就醫，反倒是在本件事故發生後1小時卻自行前往就醫，讓人不解，且於本件事故發生後，原告尚有去參加跨年活動、夜遊、唱歌等休閒娛樂，原告應已經康復，無須進行手術，且原告所述之2次手術接距離本件事故之發生有相當時間，難認與本件事故有關，可能係原告又因其他事故而致生傷害。又原告請求之看護費應以每日1,200元為計算標準，且原告請求之賠償應扣除已經請領之強制險理賠；另被告曾於111年1月13日支付原告機車之維修費用28,666 元、拖吊費及估價費2,305元，也有積極向原告慰問等情，故原告所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。（二）經查，原告主張本件事故之發生係因被告之過失所致，並至原告受有上開傷勢等事實，業據提出與其所述相符之臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片等件為證（見本院113年度士簡字第556號卷【下稱本院卷】第17至40、45 至48頁）；復被告因過失傷害案件，經本院以111年度審交簡字第357號判決判處拘役20日確定在案，此有本院上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第73至79頁），且被告對前開刑事判決認定之內容並無意見（見本院卷第101頁），是本院綜合上開事證，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所受之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用64,252元部分：　　⑴原告主張因本件事故所受右側腳踝扭傷、右距骨軟骨壞死等傷害，支付門診及第1次手術費用共計36,233元，業據其提出臺北榮民總醫院醫療費用明細收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第17至19、27至29頁），被告雖以前詞置辯，認為原告無手術之必要，然依據臺北榮民總醫院11 1年10月7日診斷證明書之記載（見本院卷第27頁），原告係因為右距骨軟骨壞死而進行內視鏡輔助骨髓刺激增生手術，與本件刑事判決認定原告所受之傷害相同，該手術亦與原告之傷勢相關，因此，原告此部分之主張為有理由，應予准許。　　⑵原告另主張於113年7月25日進行第2次手術，支付醫療費用 28,019元等情，業據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及住院醫療費用收據為證（見本院卷第163至1 65頁），被告則以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書之記載（見本院卷第161頁），本次手術係因右距骨軟骨壞死併軟骨短缺，而進行右距骨自體骨軟骨移植手術，由此可知，本次手術之病名與手術項目皆與原告因本件事故所受最初之傷勢即右距骨軟骨壞死相關，衡情身體之傷害有時會隨著時間經過而體現，故認本次手術之進行應與本件事故相關，復被告又未具體舉證說明此手術與本件事故並無相關之證據，自難認被告此部分所辯屬實，應認原告此部分之主張為有理由，自屬有據。　　⑶因此，原告請求醫療費用64,252元為有理由，應予准許。　　2.看護費180,000元部分：　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。　　⑵原告主張因本件事故所致生之傷害，先後進行2次手術，於術後均需要1個月之專人照護，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第27、161頁），故原告就請求看護費用之期間為2個月，應屬合理。　　⑶而原告既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由親友看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費用之損害。至原告主張以每日看護費3,000元為計算，然原告自陳係由朋友看護照顧（見本院卷第212頁），其並非專業醫療人員，且原告既無實際支出看護費用，自難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害，爰審酌看護人力在市場上一般之薪資行情及原告所受傷勢等因素，認看護費用金額應以全日2,000元較為合理，則以此金額計算原告每日看護費用，總計支出看護費用應為180,000元（計算式：2,000×60日=120,000）。是以，原告請求被告賠償看護費用120,000元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　 3.醫療輔具1,098元部分：　　原告主張因本件事故所致生之傷害，需要使用醫療輔具，因而支付1,098元，並提出統一發票等件為證（見本院卷第153頁），而被告對於此部分之請求不爭執（見本院卷第213頁），故原告此部分之請求為有理由，應予准許。　 4.工作損失73,496元部分：　　原告主張因本件事故所受傷害而於113年7月25日進行手術，需術後休養3個月，受有工作損失73,496元等情，固據提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及113年三軍總醫院個人休假明細在卷可考（見本院卷第161、191 至192頁），經查：　　⑴觀諸原告所提113年1月至同年6月之員工給付薪資明細表所示（見本院卷第147至152頁），原告之平均月薪為40,410 元；再參酌113年三軍總醫院個人休假明細，原告因上開手術後3個月內，共計請補休14日、特休3.5日、病假26.5 日，故原告自僅得於上開請假天數範圍內請求薪資損失。又按勞動基準法第38條第4項規定：「因勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」。是未休完特別休假者雇主應按仍未休之日數應發給工資，是原告以個人特別休假及補休假方式請假共計17.5日，雖未被扣薪，卻因此受有相當於不休假換算工資17.5日之損害。而病假部分，依勞工請假規則第4 條規定，原告主張以半薪計算，應屬有據。　　⑵是原告每日薪資應為1,347元（計算式：40,410÷30＝1,347 ），就補休及特休請假17.5日之薪資損失應為23,573（計算式：1,347×17.5＝23,573，小數點下四捨五入），病假2 6.5日之薪資損失應為17,848元（計算式：1,347×26.5÷2＝ 17,848，小數點下四捨五入），合計為41,421元。　　⑶至原告另主張休假期間2個月之績效獎金，然按獎金通常乃雇主為激勵員工士氣，由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，並非依照已定之計劃，有必定核發之要件，基此，難謂原告主張之績效獎金具有客觀確定性，自難認原告此部分之主張有理由。　　⑷基此，原告請求不能工作損失於41,421元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　　5.慰撫金250,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　6.綜上所述，關於原告因本件事故得請求之金額合計為306, 771元（計算式：64,252+120,000+1,098+41,421+80,000= 306,771）。　（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取82,468元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第186頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為224, 303元（計算式：306,771-82,468＝224,303）　　（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付224,303元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為6,170元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔2,433元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-556-20241224-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第657號原告洪美瓊被告張英舜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交簡字第714號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第103號裁定移送前來，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零肆拾參元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）494,955元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡被告於民國112年11月10日19時6分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315.3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適有訴外人孫衛紅所駕駛並搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）於同車道前方，因前方車輛回堵而減速，被告駕駛之系爭A車剎車不及而撞擊系爭B車之後車尾，系爭B車復向前追撞訴外人闕壯豪所駕駛之車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭C車）後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併頭痛之傷害（稱系爭傷害），並造成系爭B車受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用1,400元、交通費用42,000元、薪資損失32,00 0元、系爭B車維修費361,060元、拖吊費9,050元、停車費9, 445元、精神慰撫金4萬元，總計為494,955元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡對於刑事判決認定之事實無意見，茲就原告請求之項目及金額表示意見如下：　　　⒈醫療費用：不爭執。　⒉交通費用：系爭事故發生於000年00月00日，然系爭B車遲至同年月20日始至車廠估價，且未立即進行維修，縱認原告於系爭B車修復期間有另行搭乘其他交通工具之必要，其得請求之交通費用亦應以系爭B車合理修復期間為計算，逾此修復期間之交通費用，不應由被告負擔。　⒊薪資損失：原告雖提出華雄防蝕工程有限公司（下稱華雄公司）出具之在職薪資證明，主張其月薪為88,000元，日薪為 4,000元，惟原告之月薪是否包含其他不應列入平均工資計算項目之獎金，尚非無疑。縱原告月薪確為88,000元，折算日薪亦應僅有2,933元（計算式：88,000÷30＝2,933，元以下四捨五入）。又原告雖主張其因傷需休養6日，然系爭事故當日係週五下班時間，原告若自該日起休養6日，至多僅有休養3個工作天，所受薪資損失應為8,800元（計算式：88,0 00×3/30＝8,800）。另原告請假2日至法院開庭，係原告為保障其訴訟上權利之行為，與被告之侵權行為無直接必然關係，故此部分不得向被告請求薪資損失。　⒋拖吊費：對原告支出系爭事故當日之拖吊費5,900元部分不爭執。但原告既可逕行在保養廠修復系爭B車，實無再將系爭B 車拖至停車場之必要，故將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費，應由原告自行承擔。　⒌系爭B車維修費：原告提出之估價單所載維修項目是否均為系爭事故所致而有維修之必要，實非無疑。又系爭B車於系爭事故發生時已使用8年7個月，並非一定要至收費較高之原廠進行修復。則縱該估價單所載之維修項目及金額可採，不論工資或零件，均應以5折計算，且零件部分亦應計算折舊，始為合理。　⒍停車費：原告於系爭B車受損後不即時修復，反閒置在停車場多月，此部分停車費與被告之過失行為無因果關係，不應由被告負擔。　⒎精神慰撫金：原告所受傷勢輕微，其請求精神慰撫金4萬元，顯屬過高，應以1萬元為適當。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查被告於上開時間駕駛系爭A車，沿臺南市○市區○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經該路段315 .3公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有孫衛紅所駕駛並搭載原告之系爭B車，沿同車道行駛在被告前方，因見前方車流回堵而減速，被告見狀煞車不及，其駕駛之系爭A車自後方追撞孫衛紅駕駛之系爭B車後車尾，系爭B車復往前推撞闕壯豪駕駛之系爭C車，致原告受有系爭傷害，並致系爭B車之前車頭及後車尾受損。又被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月19 日以113年度交簡字第714號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第62頁），並有上開刑事判決、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書在卷可稽（調解卷第17-19頁、本院卷第57頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害、系爭B車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭B車亦因而受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費用1,400 元，並提出阮綜合醫院收據為證（本院卷第65頁），且為被告所不爭執（本院卷第49頁），是此部分請求，核屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張系爭B車因系爭事故受損，致其於112年11月12日至 113年8月25日止（共42週），每週需搭乘小巴士往返高雄住家及雲林工作地，單趟車資500元，共支出交通費42,000元（計算式：500×2×42＝42,000）。惟查，原告並未提出任何交通費單據為憑，是此部分請求，難謂有據。　⒊薪資損失：　　原告主張因系爭傷害需休養6日而不能工作，另前往法院調解、開庭共請假2日，其日薪為4,000元，因此受有薪資損失 32,000元（計算式：4,000×8＝32,000），並提出在職薪資所得證明為憑（本院卷第67頁）。查原告因系爭傷害於112年1 1月12日9時48分，至阮綜合醫院急診就醫，於同日10時26分離院，宜休養3日等情，有阮綜合醫院診斷證明書附卷可憑（本院卷第57頁），是原告不能工作之期間應為3日。次查，原告任職於華雄公司擔任技術工，月薪為88,000元，有上開職薪資所得證明可憑，是原告休養期間無法工作之薪資損失應為8,800元（計算式：88,000×3/30＝8,800）。至原告主張其請假至法院調解、開庭而受有薪資損失等語，然此係原告為保障其訴訟上權利之行為，尚難認與被告上開侵權行為間有何因果關係存在，是原告逾上開範圍之請求，於法無據，尚難准許。　⒋系爭B車維修費：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭B車為原告所有，係104年4月出廠，而系爭B車經送廠估價後，所需維修費共計361,060元（含零件202,940元、工資及烤漆 158,120元），有行車執照、估價單附卷可佐（本院卷第29 、77-87頁）。上開估價單所載之維修項目均與系爭B車上開受損部位大致相符，且系爭B車係交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之維修項目均具有修復之必要性。而上開零件費用20 2,940元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭B車為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。而系爭B車係104年4月出廠，故自出廠日起至112年11月10日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭B車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用202, 940元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為33,82 3元【計算式：202,940÷(5+1)＝33,823，元以下四捨五入】，至工資及烤漆158,120元部分，自無須依資產耐用年限予以折舊。是系爭B車回復原狀所必要之費用合計為191,943元。　⒌拖吊費：　　原告主張其所有之系爭B車因系爭事故，於系爭事故當日支出拖吊費5,900元；嗣將系爭B車自保養廠拖至停車場停放，支出拖吊費3,000元，並提出系爭B車受損拖吊照片、國道小行車拖救服務契約三聯單為證（本院卷第69-73頁）。查系爭B車因系爭事故撞毀需拖離現場維修，是此部分拖吊費5,9 00元屬必要支出之費用，且為被告所不爭執（本院卷第51頁），是此部分請求，核屬有據。至原告將系爭B車自保養廠拖至停車場之拖吊費3,000元部分，則無任何相關單據可資證明有此支出，是此部分請求，尚屬無據。　⒍停車費：　　原告主張系爭B車因系爭事故毀損無法使用，未修復前停放於停車場，停放期間自113年2月間起至同年11月止，113年2 月至9月之停車費共7,045元；113年10月至11月之停車費共2 ,400元，合計為9,445元，並提出停車費扣款簡訊、網路轉帳明細、信用卡電子帳單明細、繳費明細為憑（本院卷第47 、89-99頁）。惟查，系爭B車因系爭事故毀損後，於112年1 1月16日交保養廠估價維修，有估價單在卷可憑（本院卷第8 1頁），然原告於估價完成後卻未將系爭B車交修，而係將系爭B車拖至停車場停放長達近10個月，進而衍生之停車費，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，是原告此部分之請求，要屬無據。　⒎精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告自陳未上過學，任職於華雄公司擔任技術工，月薪88, 000元，需扶養父母，111、112年度所得為390,600元、432, 800元，名下有汽車3輛、投資2筆等財產；被告係大學畢業，為現役軍人，111、112年度所得為991,300元、903,708元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資4筆等財產等情，有原告之陳報狀、在職薪資所得證明及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第23頁、本院卷第27、67頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金1萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為218,043元（計算式：1,400+8,800+191,943+5,900+10,000＝218,043）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218, 043元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3 0日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-657-20241224-1

勞訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第78號原告金旺租賃有限公司原告芯願股份有限公司兼上二人之法定代理人盧逸穎以上三人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告李濬凱訴訟代理人高素真律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告金旺租賃有限公司新臺幣肆萬參仟肆佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣玖萬壹仟貳佰元及自民國一百一十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之七十六，餘由原告金旺租賃有限公司、原告芯願股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣肆萬參仟肆佰元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬壹仟貳佰元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告金旺租賃有限公司(以下簡稱金旺公司)原起訴請求被告給付新台幣（下同）467萬3680元，嗣於民國（下同）113年 5月28日具狀追加原告芯願股份有限公司（以下簡稱芯願公司）、甲○○，並變更訴之聲明為被告應給付原告金旺公司80 萬4400元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告芯願公司86萬 8800元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○9萬1200元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核原告原起訴請求因被告追撞他人車輛所致損害，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由　　一、原告起訴主張：被告於112年7月24日駕駛車牌000-0000號車輛（下稱系爭車輛）時，於工作時間飲酒，追撞訴外人黃得峯駕駛之BEH-6908號車輛，導致第三人車輛受損，系爭車輛經吊銷牌照兩年，致原告受有損害如附表1所示，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，提起本訴，並聲明：如前所述，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告金旺公司並非系爭車輛之所有權人。 (二)對原告主張之損害賠償項目及金額，表示意見如下　1.移置費及保管費部分　　原告迄未給付被告112年7月份薪資已從中調減，雖非合法，惟被告同意為抵銷(詳後述)，故原告自不得再重複請求。　2.停車位租金部分　　停車位租賃契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，又停車費(無論係停放路邊收費停車格、停車場或承租停車位等形式)本屬原告業務營運成本，非因系爭事故所致之損害。另依原告營運計畫書第37~38頁之記載，亦已編列停車費預算，足徵停車費本屬原告業務營運成本，與系爭事故無關，且受雇於原告之駕駛員並無負有將車輛停放於免費停車格之義務，縱認停車費有所樽節，亦純屬原告自己之計算承擔，尚不能於發生系爭事故後，因而轉嫁於被告，認係被告應賠償之損害。　3.派車費用部分　　原告所附112年10月26日發票號碼SC00000000號品項不詳之金額2,800元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人，顯與系爭事故無關。計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱派遣契約）係由甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日簽訂，原告並非當事人，且於系爭事故前即已簽訂，與系爭事故無關，被告並未侵害原告或甲○○之權利。另按派遣契約第1條及第17條之約定，足徵該派遣契約顯與被告及系爭事故無關。是派車費屬於營運費用性質，縱認係由原告支出，亦屬原告應負擔之費用成本，非因系爭事故所致之損害。　4.靠行費用　　原告所附112年10月18日發票號碼RZ00000000靠行收入12,00 0元發票一紙，開立日期係在系爭事故日之後，且未記載買受人；亦與福倫公司函報之(按月)收費明細，難認與系爭車輛有關，且靠行契約係由甲○○與福倫公司簽訂，原告並非當事人，被告並未侵害原告或甲○○之權利。再依前揭原告運營計畫第2頁所揭示，難認原告經營業務之車輛有採靠行模式，縱有，亦非經營交通接送業務所必要，靠行所生相關費用，與系爭事故無關。又依靠行契約第3條之約訂，可知被告並非靠行契約當事人，亦因無執業登記證而顯然無法擔任契約所稱輪替駕駛人，則契約之權利義務或違約責任，自難要求被告承擔。末查原告歷次函報社會局之專車及特約車清冊，僅系爭車輛為原告主張之靠行車，其餘均屬自行購入且登記於原名下之車輛，則車輛之權源是否係原告自購、租賃或靠行，實與受雇擔任交通接送之駕駛員無關，駕駛員記無從選擇，雇主亦未因車輛權源不同而提供差別待遇，則因被告偶然駕駛之系爭車輛屬靠行性質，即要被告負擔靠行費用，顯無理由。　5.系爭車輛維修費部分 (1)原告應提出維修期間之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。原告第一次提出112年11月6日之報價單（距系爭事故日已逾3個月，顯有違情理），有關修繕費工資28,875元、零件33,081元之文件，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。 (2)依前項報價單所載金額合計61,956元，與原告調解聲請狀主張100,000元尚不相符；原告於聲請調解狀亦備註說明：維修單僅為概估，實際情況仍須拆卸後方知道費用是否增加，則報價單之金額顯非實際修繕完畢之金額，難以憑信。 (3)系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為3,300元。且原告第二次提出113年4月15日之報價單（距系爭事故日已近9個月，顯有違情理）及部分車損照片，有關記載修繕費工資34,125元、零件67,595元，合計101,72 0元之文件，仍非修繕完畢所出具之正式收據或發票，難以憑信。又系爭車輛係營業小客車、108年5月出廠，迄系爭發生時即112年7月24日，使用期問已逾法定耐用年數4年，依實務計算方法（定率遞減法），前項零件扣除折舊後之修復費用僅為 6,743元。　　　6.爬梯機部分 (1)系爭事故並未導致爬梯機毀損，且爬梯機並非附合於系爭車輛而不可分，本可獨立使用，自無損害可言，且原告與芯願公司間關於爬梯機之如何使用收益、收入歸屬及補助申請事項，係屬另依法律關係，非被告所得知悉，亦與本案無關。 (2)再依原告所提收入核算表，最後總計金額為59,775元，並未區別車資及爬梯機收入；且該收入應依初車對話紀錄中當日報表之實收金額，再按所謂統一計算一般互補助490元原則，推估爬梯機收入，惟查:原告並未提出關於爬梯機收費及補助標準之依據，且依上開出車對話紀錄並非完整，或有重複者，致難以完全核對報表與出車趟次之正確性。又統計金額中，有部分金額為明示其性質歸屬、有部分金額與出車對話紀錄之當日報表不符，且每次接送服務，未必使用爬梯機，收取費用亦因身分別而有不同，難逕依該核算表收入為計算損失標準，爬梯機亦非由同一車輛提供接送服務。 (3)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、爬梯機服務之收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除爬梯機之營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又爬梯機與車輛既屬可分，車輛亦可申請異動，爬梯機原得移置於不同車輛提供使用，則系爭事故自未影響爬梯機之使用及補助申請，足徵原告之主張無理由。　7.系爭車輛車資 (1)原告主張「倘若未發生此等車禍事件，系爭車輛確實會以長照交通服務專車為原告之運營車輛」等語，純屬假設說法。蓋依社會局113年1月17日函復說明，福倫公司曾於110年2月 22日函報以系爭車輛提供長照交通特約車服務，社會局於11 0年3月11日同意核備，嗣又於111年1月13日函報刪除該車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間（約11個月）僅申請車資6564元，其不確定性不言而喻。依前開靠行費用之說明，亦難認原告不會因其他考量而申請異動系爭車輛。 (2)依上開說明，原告之計算方式及推估金額非可憑信。原告應提出被告每日出車填寫之書面表單、車資收入明細表，及經臺北市政府社會局核定補助之金額，並經扣除營運成本後之淨利，以作為損失之證明。又依原告提報112年6月服務趟次統計表，所載「本月車資總額」（含本月補助服務費總額8, 887元及本月自費服務費總額3,803元）僅12,690元，且係依 2輛車及2駕駛員為統計基礎，與原告推估被告單一駕駛每月車資收入23,575元（計算式：565,800元/24個月=23,575元），顯有相當差距。又原告既參與臺北市政府長期照顧交通接送服務營運計畫，依約負有提供一定數量車輛及駕駛員之義務，而車輛或駕駛均得申請異動，則系爭事故自未影響原告之營運或補助申請，足徵原告之主張無理由。　8.第三人車輛維修費用部分　　原告應提出第三人車輛維修期問之相片、完工照片、收據或發票，證明確有支出維修費用。有關修繕費工資23,000元、零件52,000元之文件，分別為112年7月25日、7月28日之估價單，並非修繕完畢所出具之正式收據或發票。估價單所載金額合計75,000元（工資23,000元、零件52,000元），與原告113年3月14日民事陳報狀主張76,000元之匯付金額（112 年10月30日分別匯付23,000元、53,000元）不符；且該存摺明細僅註記「賠付維修費用」，無從辨識匯付對象為何人。　　且原告所提和解書，並未記載和解時間，亦無當事人/代表人/受任人之用印及簽章；其和解條件所載匯款期限為112年 9月15日，與前揭匯款日期112年10月30日顯有不符，該和解書尚難憑信。又原告僅提出第二波汽車商行與鉅豐汽車零件有限公司之帳號資訊，並非匯款憑證。系爭車輛係自用小客車、105年6月出廠，迄系爭事故發生時即112年7月24日，使用期間已逾法定耐用年數5年，依實務計算方法（定率遞減法），零件扣除折舊後之修復費用僅為5201元。 (二)原告亦有過失，並應平均分擔義務　　按民法第217條、280條及汽車運輸業管理規則第91條第1項第7款規定，則查，被告於112年5月間至原告公司面試之時，已明確告知並無計程車駕駛人執業登記證，原告甲○○明知該情事，先指示被告駕駛長照交通車（7人座），至112年7 月14日則指示被告駕駛多元計程車，被告雖一再向甲○○表示自己並無計程車駕駛人執業登記證，甲○○卻毫不在意，僅以 :你開慢一點就沒事、沒關係，不要被抓到就好等語安撫被告，原告執意違法在先，被告迫於生存壓力，無奈而為之。又被告於112年7月17日晚上在家突然暈倒，恰好臉部正面朝下，嘴唇因此破裂流血，因夜已深僅自行止血，並未就醫。至112年7月24日被告因感冒且加上嘴唇傷處開始化膿造成不適，為補充營養及維持體力，於清晨5時30分許飲用保力達B 液（按：保力達B、三洋維士比等品牌為台灣社會耳熟能詳，標榜提神兼補充營養之藥酒飲品，廣為基層勞力工作者使用，被告並非用於飲宴作樂亦無酗酒情形），仍勉強去上班，至上午8時52分，嘴唇傷處趨於惡化，乃傳訊息給老闆，請求老闆准許載完客人後能去醫院處理一下，嗣於看完醫生返回途中，10時26分駕車至事故地點，見前方號誌已變換為綠燈，即行起步，疏未注意前車尚未行駛，致發生追撞事故，固應負擔肇事責任（按：被告飲用保力達B液後，於至少休息40分鐘、且意識清楚之情況才駕車，被告對於系爭事故發生經過清楚，自認確有疏失，然認為與酒測檢測值是否逾法規標準無關，亦非可與重大酒駕肇事事件相提並論，也絕無原告指摘主觀上故意所致之情事）；然原告僱用被告違法駕駛多元計程車，應認亦有過失，且被告既係為原告利益而服勞務，基於報償責任原理，及僱用人侵權行為責任之本質應為僱用人係為自己行為負責之一種責任制度，僱用人對於侵權行為之發生，亦應自負部分責任，爰被告主張與原告應平均分擔義務，即各負2分之1責任。 (三)被告主張抵銷　　按民法第334條第1項之規定，查原告與被告約定之工資為每月42,000元，迄今僅給付112年6月份工資；惟備註欄所載5 月跟車3天，1000/天，合計3000元，則未給付。則原告迄未給付之前揭跟車工資3,000元及112年7月份薪資37,737元（約定工資42,000元經扣除事假251元、病假603元、勞保費52 9元、預支薪資1200元、被告同意抵銷之移置費及保管費用1 ,880元，加計加班費200元，原告應給付37,737元。至備註欄所載調減「3張罰單5,000元、拖吊費3,000元」，原告未提出任何證明且未經被告同意抵銷，自非合法)，於鈞院認定被告應負賠償責任之範圍內，被告主張抵銷。 (四)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年8月13日筆錄，本院第219至225 頁）： (一)被告自民國（下同）112年5月28日起受雇於原告，並跟車學習，於112年6月1日正式到職。 (二)被告於112年7月24日受原告指示，駕駛車號系爭車輛，車輛所有權人為福倫交通股份有限公司{以下簡稱福倫公司}，10 8年5月出廠，目前遭吊扣牌照2年）多元計程車時，與第三人發生車禍（以下簡稱系爭事故），本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁）。 (三)系爭車輛係由原告於112年7月17日申報提供長照專車服務，經新北市政府社會局（以下簡稱社會局）112年7月24日同意核備，於112年8月10日刪除系爭車輛服務，社會局於112年8 月17日同意核備，系爭車輛於上開期間並未提供任何服務。福倫公司自110年2月22日起以系爭車輛申報提供長照車服務，社會局於110年3月11日同意核備，福倫公司又於111年1月 13日刪除系爭車號提供服務，社會局於111年1月19日同意核備，系爭車輛於福倫公司提供上開服務期間申請車資6564元，系爭車輛並非社會局長期照顧交通接送服務車輛，並未向社會局申請專車補助費用，有社會局113年1月17日函文可按（見調字卷第103-109頁）。 (四)福倫公司與原告公司法定代理人甲○○就系爭車輛簽署停車位租賃契約書，承租期間自112年7月29日起至114年7月28日止，每月租金2500元，甲○○於108年10月8日簽署台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，將系爭車輛靠行於福倫公司，每月支出靠行費1000元，有福倫公司113年1月15 日函文可按（見調字卷第91-93頁）。四、本件爭點:原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，是否有理由? 五、本院判斷:　　　　原告各依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如附表所示之費用，本院判斷如下： (一)被告是否應負侵權行為賠償責任部分: 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。原告主張被告飲酒駕駛系爭車輛以致系爭事故發生，本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可按（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，堪信原告主張為真。原告依據侵權行為之規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。次按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛(指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛)，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年台上字第66 5號判決要旨參照）。　3.經查，系爭車輛係由原告甲○○購買，其同時擔任原告金旺公司及芯願公司之實際負責人，將系爭車輛靠行於訴外人福倫公司，有其提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，是依前開判決意旨，被告既受雇原告金旺公司於執行職務期間發生系爭事故，造成系爭車輛受損或致第三人損壞所造成之損失，原告金旺公司、原告甲○○、芯願公司所受損失，自得依民法第188 條第1項前段、第3項之規定對被告有求償權，自屬有據，應予准許。 (二)茲就各原告得請求之項目，分述如下：　1.金旺公司部分:　　 (1)移置費及保管費部分:　原告金旺公司支出移置費及保管費共 1880元，業據其提出單據為證（見調卷第21頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (2)停車費租金部分：　原告金旺公司主張因系爭事故致使系爭車輛遭扣牌，系爭車輛無法停放路邊停車格，僅能租賃停車場地，因此額外付花費6萬元停車成本等情，業據其提出停車位租賃契約為證（見調卷第97頁）。惟，依原告金旺公司辦理台北市長期照顧十年計劃2.0交通接送服務營運計劃書(下稱交通服務計畫書)其中有關預算部分(見交通服務計畫書第37頁，另置卷外)，原告金旺公司已向台北市政府社會局申請一年72萬元停車費補助，金旺公司下有專車20輛，據此計算每車每月補助停車費為3,000元【(72萬元/12月)20輛=3,000元】，金旺公司既已受台北市政府社會局每月補助停車費3000元，原告金旺公司此部分主張，洵屬無據。況原告金旺公司提出如聲證3之停車位租賃契約之契約當事人為甲○○，並非原告金旺公司，原告金旺公司此部分請求並無理由。 (3)系爭車輛維修費部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出車輛維修費10萬1720元(工資費用3萬4125元、零件費用6萬7595元)，業據其提出之報價單可查(見本院卷第79至80頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年5月，有卷附之行車執照可按（見本院卷第47-48頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定6,743元（詳如附表2之計算式）另工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為4萬868元(零件費用6743元+工資費用 3萬4125元)，逾此部分，應無理由。 (4)第三人維修費用部分: 　原告金旺公司主張因系爭事故支出第三人維修費用7萬5000元 (工資費用2萬3000元、零件費用5萬2000元)，業據其提出之估價單及和解書可證(見調字卷第49至50頁、本院卷第159至1 62頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開第三人車輛自出廠日105年6月，有卷附之交通部公路局台北區監理所113年1月9日函文可按（見本院卷第85-86頁），迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用7年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,302元（詳如附表3之計算式），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為2萬8302元(零件費用5302元+工資費用2萬3000元)，逾此部分，應無理由。 (5)另就預估車資部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張預估資車收入，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證(見本院卷第89-154頁) ，然查，原告計算原證7之收入表，係依其提出原證8台北市政府社會局公告之長期照護交通接送服務公告之收費方式，下稱長照收費方式)，復以原證6、7之出車紀錄及計算表計算 112年6月份收入以作為系爭車輛未來2年之預估車資，然參長照收費方式第4.每趟分攤標準記載:「(1)長照低收入戶:補助 100%，部分負擔0%。(2)長照中低收入戶:補助90%，部分負擔 10%。(3)長照一般戶:補助70%，部分負擔30%。(4)超出給付額度部分，由使用者負擔。」，原證6之出車紀錄僅略記載客人上下車地點、車資，並未記載客人是否符合上開標準之補助，然原告卻於原證7之計算表中統一以一般戶補助70%計算( 若回推後之金額低於85元則以補助90%)，且依原告提出之多工彙總表，被告於112年6月間係駕駛另一車輛(車牌號碼:000 -0000)並非駕駛系爭車輛提供勞務，是原告依原證6、7計算預估車資，均有不確定性，亦未善盡據證責任，故就此部分主張，尚屬無據，應予駁回。原告另請求系爭車輛車資，應與預估車資係屬同一請求，原告重複請求，亦屬無據，應於駁回，附此敘明。　2.甲○○請求派車費及靠行費用部分：　　原告甲○○主張因系爭事故致使系爭車輛二年間無從繼續營運仍需支付6萬7200元之派車費及靠行費2萬4000元等情。惟查，原告甲○○與訴外人皇冠大車隊於109年5月11日所簽訂計程車派遣車隊與駕駛人定型化契約，有原告提出之原證4契約可按(見本院卷第77至78頁)，每月須支出派車費用2800元，原告甲○○與訴外人福倫公司於108年10月8日所簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，有福倫公司提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書可參(見調字卷第99至102頁)，每月支出靠行費1000元，系爭事故係於112年7月24日發生後，系爭車輛遭吊銷執照2年，致無法經營車輛，原告甲○○請求9萬1200元(2800+1000)X24= 91200)，應屬有據　3.原告芯願公司請求爬梯機費用部分: (1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。準此，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查。 (2)原告芯願公司主張因系爭事故致使喪失86萬8800元之爬梯機費用及預估車資收入之損害，並提出原證6之line對話紀錄、原證7計算收入表、原證8台北市政府設社會局公告之長期照顧交通接送服務公告、原證9之新北市政府衛生局函為證( 見本院卷第89-154頁)。惟查，本案爬梯機並未因系爭事故而受損，且依原告提出之出車對話紀錄(即原證6，見本院卷第89至148頁)，其中提及「今天暫開3185白色caddy」、「今天車開7093」等語可知，系爭車輛與爬梯機二者非不可分，原告尚有其他車輛可搭載爬梯機提供服務、收取費用，不因系爭車遭扣牌而受有損害，故就爬梯機部分之請求，應無理由。　4.與有過失部分: 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告故主張 :原告明知被告並無計程車駕駛人執業登記證，卻要求被告駕駛多元計程車，原告應負擔二分之一之賠償責任等語。惟查，本件系爭事故係因被告飲酒駕駛過失行為所致，有本院依職權調閱之公路監理所車號車詢車籍系統、新北市政府警察局交通警察大隊函文可稽（見調字卷第89、131頁），亦為兩造所不爭，又被告雖抗辯原告明知其未有計程車駕駛人執業登記證，然是否持有計程車駕駛人執業登記證與系爭事故之發生，二者並無因果關係。從而，難認系爭事故之發生與原告指示未持有計程車駕駛人執業登記證之被告駕駛系爭車輛有何過失可言，則原告自毋庸承擔與有過失之責任。　5.抵銷部分: 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。被告主張就原告未發放之112年7月份薪資即37,737元以茲抵銷，經查，依原告提出之工資清冊可知(即原證2，見本院卷第49頁)，被告112年7月薪資為27,650元【(本薪21,339元+伙食費1,89 7元+作業獎金6,323元+通訊費474元+加班費200元)-(事假25 1元+病假603元+勞保費529元+預支薪資1,200元)=27,650元】，被告雖抗辯其薪資為42,000元，惟其並未提出相關事物佐證，被告112年7月薪資應為27,650元，至於溢扣拖吊費3, 000元、罰單5000元部分，因原告未提出相關單據佐證，難以據此扣除薪資。是以，被告主張以原告未給付之112年7月薪資2萬7,650元作為抵銷抗辯，應屬有據，逾此部分，應無理由。　8.原告金旺公司請求被告給付7萬1050元(包含移置及保管費、系爭車輛維修費、第三人車輛維修費)為有理由，扣除2萬76 50元後，請求4萬3400元，為有理由，逾此部分，應予駁回。原告甲○○請求被告給付9萬1200元(附表編號5、6)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年1月5日收受民事調解聲請狀繕本，有卷附之送達回執可按(見調字院卷第8 1頁)，因此，原告請求被告應自113年1月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　五、綜上述，原告依據依據民法第184條第1項、第188條第1項前段、第3項之規定，請求如主文所示之金額，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之，原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表1: 編號原告請求項目金額證據 1 金旺公司移置費及保管費 1880 聲證2(調卷第21頁) 2 金旺公司停車費租金 60000 聲證3(調卷第23頁) 3 金旺公司系爭車輛維修費 101720 聲證6（調卷第29頁）聲證8（調卷第47-48頁）原證5（本院卷第79-88頁） 4 金旺公司第三人維修費用 75000 原證11、12（本院卷第159-161頁） 5 甲○○ 派車費用 67200 聲證4(調卷第頁25)原證4(見本院卷第77-78頁) 6 甲○○ 靠行費 24000 聲證5（調卷第27頁） 7 芯願公司 2年爬梯機服務預估收入 868800 原證6、7、8、9(見本院卷第89-155頁) 8 金旺公司系爭車輛預估車資 56萬5800元原證6、7、8、9(同上) 附表2 則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,743元（詳如附表之計算式）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　67,595×0.438=29,607 第1年折舊後價值　　67,595-29,607=37,988 第2年折舊值　　　　37,988×0.438=16,639 第2年折舊後價值　　37,988-16,639=21,349 第3年折舊值　　　　21,349×0.438=9,351 第3年折舊後價值　　21,349-9,351=11,998 第4年折舊值　　　　11,998×0.438=5,255 第4年折舊後價值　　11,998-5,255=6,743 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　6,743-0=6,743 附表3 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,000×0.369=19,557 第1年折舊後價值　　53,000-19,557=33,443 第2年折舊值　　　　33,443×0.369=12,340 第2年折舊後價值　　33,443-12,340=21,103 第3年折舊值　　　　21,103×0.369=7,787 第3年折舊後價值　　21,103-7,787=13,316 第4年折舊值　　　　13,316×0.369=4,914 第4年折舊後價值　　13,316-4,914=8,402 第5年折舊值　　　　8,402×0.369=3,100 第5年折舊後價值　　8,402-3,100=5,302 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,302-0=5,302 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,302-0=5,302

2024-12-24

PCDV-113-勞訴-78-20241224-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第700號原告祥有通運有限公司法定代理人涂明朗原告長郁通運有限公司法定代理人楊雅麗共同訴訟代理人洪肇垣律師焦文城律師施秉慧律師被告南勝交通有限公司法定代理人吳昀澤訴訟代理人李承縉被告楊朝貴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告祥有通運有限公司新臺幣500,856元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告應連帶給付原告長郁通運有限公司新臺幣100,000元，及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人王忠文於民國111年8月18日上午4時許，駕駛原告祥有通運有限公司(下稱原告祥有公司)所有車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，附掛原告長郁通運有限公司( 下稱原告長郁公司)所有車牌號碼00-00營業半拖車(下稱系爭半拖車，載運以訴外人超鉞企業有限公司(下稱超鉞公司) 所有貨櫃(下稱系爭貨櫃)裝載之訴外人正晴百貨股份有限公司(下稱正晴公司)之貨物(下稱系爭貨物)，沿國道一號外側車道由南向北方向行駛，因擦撞外側護欄而翻覆於該路段28 6公里200公尺處(下稱系爭地點)之車道上後，復遭駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿國道一號中線車道由南往北方向行至系爭地點，疏未注意車前狀況之被告楊朝貴撞擊(下稱系爭事故)，致系爭車輛、半拖車、貨櫃、貨物毀損或受損。　㈡原告祥有公司、長郁公司因系爭事故致系爭車輛、半拖車毀損，因無修復之可能性，參考同廠牌之中古價格、生產年限，系爭車輛、半拖車於系爭事故前價值分別為800,000元、2 00,000元。又系爭車輛於系爭事故後由拖吊車載運至國道公路警察局移置保管場(下稱移置保管場)，原告祥有公司支出拖吊費100,000元。嗣原告祥有公司另委派三輛車前往移置保管場將系爭車輛運回原告祥有公司營運處所，運費30,000 元(計算式：每輛車運費10,000元×3輛＝30,000元)，合計支出拖吊費130,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告楊朝貴負損害賠償責任。又被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，且系爭事故發生時係為該公司執行職務，被告南勝公司亦應依民法第188條第1項本文與被告楊朝貴負連帶損害賠償責任。　㈢超鉞公司、正晴公司分別所有之系爭貨櫃、系爭貨物，因系爭事故受損，被告本應對超鉞公司、正晴公司負侵權行為損害賠償責任，惟因原告祥有公司業與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別給付57,498元、14,214元，依民法第312條原告承受超鉞公司、正晴公司對被告侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191 條之2請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告祥有公司、長郁公司上開損害分別為新臺幣(下同)1,021 ,712元、200,000元，因被告楊朝貴對系爭事故之肇事責任比例為百分之70，爰請求被告連帶給付原告祥有公司、長郁公司715,198元、140,000元。　㈤並聲明：　⒈被告應連帶給付原告祥有公司715,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告長郁公司140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告南勝公司：　　對於系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值分別為800,000 元、200,000元不爭執，惟被告楊朝貴僅追撞系爭車輛之車尾，系爭車輛車頭係因王忠文擦撞外側護欄受損，與被告楊朝貴之駕駛行為無關。至於原告其餘請求，被告南勝公司僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告楊朝貴：　　被告楊朝貴對系爭事故有過失並未爭執，惟認王忠文為肇事主因，其餘陳述如被告南勝公司。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於王忠文於上開時間駕駛系爭車輛附掛系爭半拖車，以超鉞公司所有之系爭貨櫃裝載之正晴公司所有之系爭貨物運送時，系爭車輛因擦撞外側護欄，致該車、系爭半拖車翻覆於系爭地點，嗣遭被告楊朝貴未注意車前狀況駕車追撞，系爭車輛、半拖車因系爭事故毀損，系爭貨櫃及系爭貨物因系爭事故受損。系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值為800,00 0元、200,000元，而原告祥有公司就系爭貨櫃、貨物之損害，與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別賠付57,498元、14 ,214元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告楊朝貴因未注意車前狀況致系爭車輛、半拖車毀損，原告祥有公司受有系爭車輛損失800,000元、拖吊費130,000元，而原告長郁公司受有系爭半拖車損失200,000元等情，為被告所不爭執，被告楊朝貴對原告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，於系爭事故發生時，被告楊朝貴為被告南勝公司執行職務等情，為兩造所不爭執，依上開規定，被告南勝公司自應與被告楊朝貴對原告之損害連帶負損害賠償責任。　㈣就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第 312條定有明文。經查，原告祥有公司以超鉞公司之系爭貨櫃裝載之正晴公司之系爭貨物運送時發生系爭事故造成系爭貨櫃及系爭貨物毀損，超鉞公司、正晴公司得依侵權行為損害賠償請求被告連帶負損害賠償責任，惟因原告祥有公司為利害關係之第三人，其與超鉞公司、正晴公司和解後，業已清償57,498元、14,214元，依上開規定，其承受超鉞公司、正晴公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，原告祥有公司自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文請求被告就上開金額連帶負賠償責任。　㈤被告雖抗辯被告楊朝貴僅撞擊系爭車輛之後車身，毋庸就車頭受損部分負責，且關於系爭半拖車、貨櫃、貨物，亦僅須就被告楊朝貴所造成之損害負責等語。惟數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文，而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。查王忠文酒後駕駛系爭車輛撞擊外側護欄，致系爭車輛受損、系爭半拖車、貨櫃翻覆及系爭貨物散落，被告楊朝貴駕車撞擊翻覆車道上之前開車輛及物品，二人之行為均使前開物品受有損害，而為原告受損之共同原因，王忠文、被告楊朝貴乃共同對原告構成侵權行為，原告依上開規定本得向共同侵權行為人中之一人即被告楊朝貴請求全部之給付，並依民法第188條第1項本文，請求被告南勝公司與被告楊朝貴連帶賠償。至於王忠文、被告楊朝貴造成之損害額究各為何，此為王忠文、被告楊朝貴內部應如何分擔之問題，並不影響原告之請求。被告上開抗辯，並無足採。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告楊朝貴雖有前述過失，然王忠文之眼球液酒精濃度測定值達215mg/dL，為酒後駕車，其撞擊護欄，應是飲酒後注意力降低所致，王忠文亦顯有過失，堪予認定，本院審酌王忠文、被告楊朝貴違規駕駛行為之過失程度，認王忠文、被告楊朝貴各應負擔百分之 50之過失責任。準此，原告祥有公司、長郁公司所受損害金額雖分別為1,001,712元、200,000元，惟王忠文對於損害之發生既與有過失，而原告長郁公司既同意將系爭半拖車交付予原告祥有公司使用，原告祥有公司、長郁公司自均應承擔王忠文之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額，是原告祥有公司、長郁公司得請求被告賠償之損害金額分別在500,856元(計算式：1,001,712元×0.5＝500, 856元)、100,000元(計算式：200,000元×0.5＝100,000元)範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告祥有公司、長郁公司分別請求被告連帶給付500,856元、100,000元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年8月28日送達被告，是原告請求被告均給付自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文及民法第312條請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-700-20241224-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2589號原告林詩庭被告謝承佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣103萬3,074元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月2日23時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市樹林區環漢路5段往新莊方向行駛，行經環漢路5段與東豐街之交岔路口欲左轉東豐街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然搶先左轉，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人陳咨諭，沿環漢路5段往三峽方向直行駛至上開路口，兩車閃避不及發生碰撞，伊與陳咨諭因而當場人車倒地，致伊受有左髂骨粉碎性骨折、左髖臼粉碎性骨折、左近端股骨粉碎性骨折等傷害（下分稱系爭傷害、系爭事故）。伊並因系爭事故而受有下列損害：(1)醫療費用新臺幣（下同）23萬4952元；(2)醫材用品費2萬1443元；(3)就醫交通費1萬2565元；(4)看護費30萬24 00元；(5)不能工作之薪資損失32萬1200元；(6)車損拖吊及修復費用8萬7789元；(7)身心受有相當痛苦之精神損害賠償 50萬元；合計所受損害為148萬349元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告148萬349元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張被告於前開時、地駕駛汽車行經路口左轉時，因轉彎車未讓直行車先行及搶先左轉之過失，即貿然搶先左轉而與原告所騎乘直行之機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55045號起訴書及亞東紀念醫院診斷證明書為證，並有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽，而被告就系爭事故所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1800號刑事判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件偵審電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求醫療費用23萬4952元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療費用23萬4952元乙情，業據提出亞東紀念醫院、臺北榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院臺北分院醫療費用收據共計11紙為證（審交附民卷第23至33頁），是原告請求被告給付醫療費用23萬4952元，應屬有據。　㈡原告得請求醫材用品費2萬1443元：　　原告主張其因系爭事故受有受傷而長時間躺臥病床上無法移動需使用清潔用品，傷後亦需復健治療而有支出醫材用品費 2萬1443元乙情，亦據提出康是美交易明細、統一發票、送貨單、明陽保健醫療器材有限公司銷貨送貨單、免用統一發票收據、誠品生活銷貨明細資料、維康醫療用品門市訂購單、杏一電子發票證明聯共計15紙為憑（審交附民卷第35至49 頁），觀諸該單據所載明細品項為尿布、婦潔液、柔濕巾、傷藥、助行器、伸展彈力帶、手動輪椅、擦手巾、關立固靈活保骨等醫療用品，應認與原告所受傷害之療復必要相關，是原告此部分請求亦屬有據，應予准許。　　　㈢原告得請求就醫交通費1萬2565元：　　原告主張其因系爭事故受傷而行動不便，須搭乘計程車往返醫院就醫而受有支出交通費用1萬2565元之損害乙節，業據提出計程車乘車證明及收據共計14紙為據（審交附民卷第51 至58頁），對照原告所受系爭傷勢情形，應認此部分固屬必要合理之支出，惟其中原告主張112年4月9日、4月20日分別搭乘計程車就醫而支出745元、900元乙節，並未提出單據佐證，是此部分金額應予以扣除，因此，原告得請求就醫交通費應為1萬920元（計算式：00000－000元－900元＝10920元），逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告得請求看護費用30萬2400元：　　原告主張其因系爭事故受傷，除住院22天期間長時間臥床而無法行動，需由家人看護照顧，及出院後經醫師診斷需專人照顧3個月即90天，因此共計112天須專人照顧且係由親屬照顧等情，業據亞東紀念醫院診斷證明書載明原告住院期間於 112年4月3日及4月17日二度接受左骨盆開放復位內固定手術，且出院後宜休養專人照顧3個月等情為證（審交附民卷第2 1頁），又原告主張以一般看護市場行情為每日2700元，以之為標準計算請求被告賠償於上開期間所受親屬看護費用之損害，未逾市場行情，於法尚無不合。是以，原告因系爭事故受傷致受有看護費用之損害，應計為30萬2400元（計算式：2700元×112日＝302400元）而請求被告給付，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈤原告得請求不能工作之薪資損失31萬6800元：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項有明定。原告主張其因傷需休養至少1年而無法工作，並以事故發生時之112年度每月基本工資2萬6400元為計算標準，請求薪資損失32萬1200元乙節，亦據提出亞東紀念醫院診斷證明書及威廷小吃店員工在職證明書為證。經查，觀諸原告所提出亞東紀念醫院診斷證明書記載「病患…1 12年4月25日出院，出院後宜休養至少1年，專人照顧3個月，需使用助行器…11月30日門診追蹤，持續復健，坐骨神經受損未復原，需使用垂足復健輔具」（審交附民卷第22頁），另觀威廷小吃店員工出具之在職證明書亦載明原告於事故前之112年3月9日到職擔任餐廚人員（審交附民卷第61頁），是原告主張其受有系爭傷害須休養至少1年，因而受有1年無法工作之薪資損失，並主張以其受傷時112年度每月基本工資2萬6400元計算，共計請求賠償31萬6800元（計算式：2 6400元×12月＝316800元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告得請求車損拖吊費及修復費用共計1萬6616元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項有明定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，原告所騎乘系爭機車為109年11月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則系爭機車自109年11月15日出廠使用迄本件事故發生時112年4月2日，已使用2年4月餘，應以2年 5月計，而系爭機車修理費用為8萬5464元，有原告提出之報價單可稽（審交附民卷第67至68頁），參酌該估價單所記載之品項內容，可知均屬零件材料更換，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依上開說明，系爭機車修理零件材料折舊金額應為7萬1173元【計算式：①第1年：85464元×0.5 36＝45809元；②第2年：（85464元－45809元）×0.536＝21255 元；③第3年：（85464元－45809元－21255元）×0.536×（5/12 ）＝4109元；①＋②＋③＝71173元，元以下四捨五入】，則扣除折舊後，原告得請求之修車費用為1萬4291元（計算式：85464 元－71173元＝14291元）。另原告系爭機車因事故而受損，亦有拖吊以修復之必要，故原告支出拖吊費2325元（審交附民卷第65頁），自得請求賠償。從而，原告得請求車損拖吊及修復費用共計為1萬6616元（計算式：2325元＋14291元＝1661 6元）。　㈦原告得請求精神慰撫金25萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85 年度台上字第460號判決意旨）。查原告因被告之過失傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定。而原告於本院言詞辯論自述其高職畢業，現為文書人員，月薪約3萬元，再審酌原告112年度全年有所得、無財產，另被告於刑事案件自述其大學畢業，在家裡幫忙工作，月入約3萬元，112年度全年無所得財產等情，並有其等之稅務T- Road資訊連結查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬元容屬過高，應以25萬元為適當。　㈧小結：原告因被告侵權行為而受有損害，得請求賠償金額合計為115萬4776元（計算式：234952元＋21443元＋12565元＋30 2400元＋316800元＋16616元＋250000元＝0000000元）。五、末查，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。而本件原告因系爭事故，業已領取12萬1702元之強制險保險給付，為原告所自承（板簡卷第85頁），故原告上揭得請求賠償金額，應扣除已獲得理賠強制險保險給付之金額，扣除後應為103 萬3074元（計算式：0000000元－121702元＝0000000元）。六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付103 萬3074元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年1月18日（繕本於同年月17日送達被告，見審交附民卷第5 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2589-20241223-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第668號原告誠霸企業有限公司法定代理人李錦如被告隆福行股份有限公司法定代理人洪哲文被告杜傳崇共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣436,500元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告以新臺幣436,500元為本金，自民國113年7 月17日起至民國113年7月28日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分30，餘由原告負擔。本判決第1、2項，得假執行；但被告如果為原告提供擔保新臺幣 436,500元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠被告甲○○於民國111年9月20日清晨6時05分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，有義務在上路高速公路前檢查車輛是否適於行駛，卻違反其義務，因A車於行駛中爆胎，撞擊内側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向内側車道，由訴外人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車），及訴外人游淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀煞停，導致後方由原告員工蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車），閃避不及撞擊B車及C車，導致B車車輛全毀、曾麗津人傷、C車半損及 D車全損，被告甲○○因上開情事，犯過失傷害曾麗津之事實，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　㈡蔡牧甫因前開事故，致受有下列損害：⑴對B車全毀及曾麗津人傷部分，蔡牧甫已賠付新臺幣(下同)50萬元予曾麗津、⑵ 對C車毁損部分，蔡牧甫已賠付73,000元予游淑貞之保險人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、⑶D 車全損，剩餘殘值90萬元。以上合計1,473,000元。蔡牧甫因被告之侵權行為而對B車、C車負損害賠償責任並實際支付金錢，並蔡牧甫已將該損害賠償債權讓與予原告，原告依民法184條第1、2項、第188條、第196條、第191條之2前段及第294條得請求被告賠償其損害。　㈢被告甲○○是受被告隆福行股份有限公司(下稱隆福行)僱用，為運送潤滑油油桶之送貨司機，於執行職務(駕駛A車載運物品)時，依侵權行為規定應負賠償責任，隆福行應依民法第1 88條第1項規定，與被告甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,473,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：　㈠被告就貨車上之貨物，已於出發前妥善綑綁，盡注意義務，而貨物掉落之結果係因交通事故強力撞擊導致，和被告有無盡妥善綑綁之注意義務無因果關係。又車輛輪胎爆胎原因多樣，除未於行車前對輪胎為妥善檢查外，亦有可能因壓到尖銳物所致，應不能以輪胎有爆胎之事實而逕認定駕駛人未盡行車前檢查車輛之注意義務，被告已善盡行車前妥適檢查車輛輪胎之相當注意義務，原告依民法第191條之2歸定請求賠償，為無理由，又甲○○涉犯過失傷害案件業經刑事判決無罪。　㈡依照行車事故鑑定會之鑑定意見，甲○○行駛車輛中爆胎，撞擊内側護欄之第一階段行為對本案侵權行為損害賠償之結果尚未發生作用，其後因蔡牧甫駕駛D車，開啟定速自動跟車未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，因煞車不及而追撞前方B車及C車等事實之第二階段行為所介入，而迅速由蔡牧甫單獨造成本件侵權行為之具體結果，被告應無負擔侵權行為損害賠償之責任。蔡牧甫於本案侵權行為肇事責任歸屬的過失比例尚未釐清前，各賠償50萬元、73,000元予曾麗津及游淑貞，此是蔡牧甫基於自己的民、刑事責任負擔的賠償。另原告提出和蔡牧甫之損害賠償債權讓與同意書，係原告自蔡牧甫讓與其對被告之民法第184條第1、2項及同法第1 88條之損害賠償請求權，原告並未受讓曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，原告自不得對被告主張曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，另蔡牧甫與曾麗津及旺旺友聯公司之和解書中，亦未見讓與其對被告之損害賠償請求權，因此原告請求被告賠償的573,000元為蔡牧甫自己的賠償責任，與被告無涉，原告不得依民法第184條、第188條、第19 6條及第294條之債權讓與及法律關係向被告請求侵權行為損害賠償。退步言，縱被告對於本件事故應負損害賠償責任且原告得主張訴外人之權利，原告主張之損害賠償金額亦有誤：　⒈訴外人曾麗津部分：　　⑴攤位租金損失：原告對於曾麗津所租賃之攤位地點、租金、租賃時間均未說明，亦未說明該攤位租金之損失和本件之因果關係。　　⑵生財器具及商品損失：就生財器具部分僅提出估價單及部分購買憑證，原告未提出生財器具之損壞照片，原告亦未說明損失之生財器具為何，及其損失與本件事故之因果關係；就損失商品部分僅提出商品損壞照片證明其損失，但未說明損壞商品單價之計算基礎、損壞商品和本件事故之因果關係。　　⑶醫療費用：原告提出國立成功大學附設醫院、翁聆修骨外科診所及復國復健診所診斷證明書中，復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書開立時間離事故發生已逾一個半月，所載傷勢也和急診時所開立的成功大學附設醫院診斷證明書不同，足徵復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書上所載傷勢和本件無相當因果關係。　　⑷精神撫慰金：請求金額過高。　⒉訴外人游淑貞部分：C車維修費用應計算折舊。　㈢D車損失部分：蔡牧甫自己未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，追撞B車及C車，造成D車毀損，與被告無涉，其請求被告賠償車損90萬元，無理由。退步言，縱使被告應賠償 D車毀損之損失，也應綜合車輛年份、新車售價、折舊率、損耗率、外觀損耗、內裝損耗、引擎損耗、變速箱損耗、底盤損耗及市場狀況調整中古車價等條件評估車價，非僅憑原告提出之權威車訊雜誌即認定該車輛殘值為90萬元。又D車之維修費用790,051元已遠大於殘值（20至30萬元不等）之價額，應以該車輛殘值計算原告之損失。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。　　被告雖抗辯甲○○無過失等語。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。經查：　⒈B、C車遭D車碰撞，與A車物品散落至對向車道有因果關係：　 ⑴按依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⑵交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定意見雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：甲○○行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因（被證1）。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護欄後，物品散落至B車行向之車道。C車於06：08：52開啟故障顯示燈，B車於06：09：05減速煞停，於06：09：10，B車即遭D 車撞擊。自B車停車至遭D車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B 、C車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而D車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即D車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相當因果關係。因果關係並不因B車停止而中斷。是本件B、C、D車因此所受之損害，與甲○○之行為間自有相當因果關係。　⒉被告雖提出A車之檢驗紀錄、進廠保養紀錄、至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整之收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據及每日作業前檢點表（出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等）為證。然前開證據至多僅能證明被告於行車前曾維修（護）車輛及檢查A車之輪胎狀況而已，尚不能證明甲○○於行車期間就損害之發生，已盡相當之注意義務，且本件亦無證據證明A車輪胎爆胎是在甲○○ 無法防免下輾壓物品所致，自不能認為被告已經證明就損害之發生已盡相當之注意義務。至本院刑事庭判決甲○○無罪，係以檢察官未舉證證明A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及甲○○如何違反行車前檢查之注意義務，依刑事卷卷內證據，尚不足以證明其有違反何等注意義務之過失，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，判決甲○○無罪。此與被告於本件應舉證證明其就「防止損害之發生，已盡相當之注意」不同，自不能因刑事案件判決甲○○無罪，即認被告無庸負民事之損害賠償責任。　⒊又蔡牧甫雖有前開嘉雲區車鑑會所指之肇事原因，然此僅係甲○○、蔡牧甫應對曾麗津、游淑貞及原告負共同侵權行為連帶賠償責任，以及原告向被告請求賠償時，是否應依與有過失規定減輕被告之賠償金額等問題，尚不能認甲○○不負賠償責任。又甲○○是隆福行之受雇人，於駕駛A車執行職務載運潤滑油油桶等物品時，加損害於他人，依民法第188條第1項規定，隆福行自應與甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之範圍：　⒈原告係依據民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及第294條等規定，請求被告賠償（臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡調字第69號卷第13、18頁、本院113年9月2 日言詞辯論筆錄），合先敘明。　⒉原告主張D車為其所有，且因本件交通事故致毀損而報廢，有行車執照及異動登記書可按（重簡調69號卷第16、17頁），被告亦無爭執，應可採信。被告既不能證明其就原告所有D 車損害之發生已盡相當之注意，則原告依據民法第191條之2 、第188條規定，請求被告負連帶賠償責任，即為可採。　⒊原告主張蔡牧甫已與曾麗津、游淑貞和解，就曾麗津關於B車（全損）、生財器具及精神損害等之損害，賠償曾麗津50萬元，以及游淑貞關於C車所受損害，賠償其保險人即旺旺友聯公司73,000元，並將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得依上開規定請求被告連帶賠償等語。經查：蔡牧甫雖因本身未注意車前狀況，撞擊B、C車，致曾麗津、游淑貞受損害，而負損害賠償責任。惟本件係因甲○○駕駛A車爆胎致所載潤滑油油桶等貨物散落於對向車道，致B、C車減速或煞停於車道，始遭蔡牧甫駕駛之D車追撞，是就蔡牧甫對曾麗津、游淑貞應負損害賠償責任，甲○○之行為亦給予原因力，自應認蔡牧甫所負前開損害賠償責任，亦係甲○○駕駛A車所加於蔡牧甫之損害，蔡牧甫自得依民法第191條之2、第18 8條之規定，請求被告負連帶賠償責任（至蔡牧甫是否另依民法第281條規定行使求償權，以及應如何適用民法第217條規定，減輕被告之賠償金額，均屬另事）。被告辯稱曾麗津、游淑貞未將其損害賠償請求權讓與蔡牧甫，原告不能請求賠償該部分之損害，即非可採。　㈢損害額之認定：　　⒈D車部分：　　⑴D車是VOLVO S80 20.T5型自用小客車，於2012年出廠（重簡調69號卷第16頁），原告雖提出權威車訊報導主張該年份之該車型車輛二手車價為90萬元，但為被告否認。經查，同一年份之同型車輛，可能因使用頻繁程度、使用之場所（例如：使用於道路崎嶇不平之道路或一般市區道路等）、使用人之習慣（例如；是否大力踩油門、煞車等）、是否適時保養、停車空間（停放於戶外或室內等）以及是否曾發生交通事故等因素，其二手車價而有不同，前開報導所載二手車價，至多僅係就各該年份車輛，在市場上可能之售價而已，尚不能遽以認定D車之二手車價為90萬元。　 ⑵惟D車已因本件事故致全毀，而未進行車價之鑑定，原告證明其損害額顯有重大困難，本院斟酌下列情事，依民事訴訟法第222第2項規定，認原告因D車損毀所受之損害額為30 萬元：　 ①前開權威車訊報導所載二手車價格，以及被告提出之二手價格行情（被證8）所載2012年份行駛6.7萬公里及行駛7.1萬公里之之二手車車價各為38.8萬元、22.8萬元等情事。　②原告提出新凱汽車股份有限公司估價單所載維修D車之費用為790,051元（其中零件623,274元、工資166,777元）。被害人依民法第196條請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得以必要之修復費用為估定之基準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查D車是101年4月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用超過10年，修復之零件必要費用應以零件之殘值估算，為103,879元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即623,274元÷(5+1)＝103,879元】。加計工資166,777元，合計270,656元。 ⒉曾麗津所受損害部分：　⑴車輛及拖吊費用損失（車價45萬元、鑑定費3,000元及拖吊費5,600元）：B車因遭撞擊全毀，而該車在111年9月間之市場交易價格為45萬元，鑑定費用3,000元，另拖吊費用5 ,600元等情，有現場照片、中華民國汽車鑑定協會函及拖救服務契約三聯單附卷可按（警卷第97、101、103頁；原告113年9月26日書狀附件A）可按，原告此部分主張，應為可採。　　⑵醫療費用（2,120元）及精神賠償（20萬元）：曾麗津於本件事故發生時，受有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷等傷害，經送往成大醫院治療而支出醫療費用1, 020元等情，有診斷證明書及急診收據可按，原告主張曾麗津受有該損害部分，為可採。至原告提出翁聆修骨科診所及復國復健診所診斷證明書記載，曾麗津分別因「雙側膝部挫傷、左側肩關節扭拉傷、頸椎韌帶扭拉傷、右側踝部挫傷」及「頸椎扭挫傷」等病名，前往診療而支出醫療費用部分，原告並未舉證證明前開疾病確係因本件交通事故所造成，此部分醫療費用自不能認為係曾麗津因本件交通事故所受之損害。又原告既僅能證明曾麗津因本件事故受有「左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷」等傷害，則曾麗津要求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以8萬元為適當。　　⑶至原告主張曾麗津另受有生財器具及商品毀損等損害，已經被告否認。原告所提統一發票、估價單及商品照片等，均只能證明曾有金錢支出及商品毀損，尚不能證明該損害係因本件交通事故所造成，原告之此部分主張，為不可採。　　⑷綜上，原告主張曾麗津受有539,620元【算式：450,000元＋ 3,000元＋5,600元＋1,020元＋80,000元＝539,620元】損害部分，為可採，其餘為不可採。　　⑸曾麗津既受有前開金額之損害，則蔡牧甫以50萬元與曾麗津和解並已支付曾麗津50萬元，並非不合理，自應認蔡牧甫受有賠償曾麗津50萬元之損害。　⒊游淑貞所受損害部分：　　　　⑴游淑貞所有之C車因本件交通事故至損壞，經送修而支出費用160,225元（其中工資69,943元、零件90,282元）等情，有南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單及工作傳票可按，應為可採。　　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查C車是1 09年6月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用2年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為52,665元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即90,282元÷(5+1)＝15, 047元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,282元－15,047元) ×1/5×（2+6/12）＝37 ,617元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,282元－37,617元＝52,6 65元】。準此，折舊後零件修復費用52,665元、工資69,9 43元，合計112,608元。　　⑶縱令依估價單所載費用金額132,490元（其中零件77,772元、工資及烤漆等合計54,718元），按上開方式計算折舊後，零件扣除折舊後之修復費用估定為45,367元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77,772元÷(5+1)＝12, 962元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,772元－12,962元) ×1/5×（2+6/12）＝32 ,405元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,772元－32,405元＝45,3 67元】。加計工資等費用54,718元，修復必要費用亦為10 0,085元。　　⑷是蔡牧甫與游淑貞之保險人旺旺友聯公司以73,000元和解，亦屬有據，且蔡牧甫已經清償，可認其亦受有賠償游淑貞73,000元之損害。　⒋綜上，原告本身所受損害為30萬元；蔡牧甫受有賠償曾麗津及游淑貞之損害合計573,000元之損害，蔡牧甫已經將其因賠償曾麗津、游淑貞而對於被告之損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書可按（重簡調69號卷第23頁）。是原告所受損害總額合計為873,000元。　㈣與有過失之認定及適用民法第217條減輕被告賠償金額之結果：　　　　⒈過失之認定：　　⑴本件交通事故係因甲○○駕駛A車左前輪爆胎，致失控擦撞內側護欄，車上載運之潤滑油油桶及機油油箱散落南下及北上車道，被告又不能舉證證明其就因此所發生之損害已盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。　　⑵按駕駛人駕車行駛於高速公路，忽遇前方有大量大型鐵桶等會滾動之物品散落於前方，其採取煞停或減速方式，避免撞擊前方物品或遭該會滾動物品砸中，均難謂係任意驟然減速或煞停。游淑貞駕駛C車行駛於北向車道，忽遇A車於對向車道撞擊內側護欄且所載運之紅色大型油桶（鐵桶）等物品散落於己方車道，而採取煞停動作，未及10秒即遭追撞，而曾麗津於發現前開散落物後慢慢減速，並考慮變換車道時，約5秒後，即遭D車撞擊，均難謂有過失。　　⑶蔡牧甫於交通事故調查訪談時雖稱略以：我發現本件B車時約200公尺，當下先是車子幫忙踩煞車，約過1秒，我才將煞車踩到底，但還是碰撞B車，發現危險時與對方之距離約20公尺，採取煞車等語。惟查本件交通事故發生時，天氣晴朗、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，行車視距良好，且散落之油桶大部分是紅色、大型鐵桶等情，有交通事故調查表及現場照片附於警卷可按。是蔡牧甫如果注意車前狀況，當可發現前方車輛已有減速或停止於車道，亦可發現有油桶散落於車道，然其仍於距離B車約2 0公尺始採取煞車措施，致追撞B車，足認蔡牧甫有未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離之過失。　　⑷本院斟酌甲○○與蔡牧甫之過失情節，認甲○○與蔡牧甫應各負百分之50之過失責任。　⒉原告所有D車係由蔡牧甫駕駛追撞B車致受損，且蔡牧甫就損害之發生應負百分之50之過失責任，依民法第217條第3項規定，原告自應承擔蔡牧甫之前開過失責任。同理，就其受讓蔡牧甫因賠償曾麗津、游淑貞之損害對於被告之損害賠償請求部分，亦應承擔蔡牧甫之該過失責任。因此，本院依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為436,500元【算式：873,000 元×（1－0.5）＝436,500元】。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告得依前開規定請求被告給付利息。經查，本件起訴狀繕本分別於113年7月16日送達被告甲○○，於113年7月29日送達被告隆福行公司（113年7月18日為寄存送達），有送達證書可按。原告就得請求被告連帶給付之上開金額，請求被告連帶給付或給付如主文第1、2項所示之利息，於法有據。　㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求⑴被告連帶給付原告436,500元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告以436,500元為本金，自113年7月17日起至113年7月28日止按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件命被告連帶給付（或給付）部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）；就此部分，被告已經陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-668-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2083號原告英華特科技股份有限公司法定代理人劉思妘訴訟代理人賴皆穎律師複代理人林勝安律師被告廖碧珠訴訟代理人王炳智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣19,981元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）201,816元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年8月21日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告195,978元本息（見本院卷第121頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年3月29日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○○街0段000○0 號ROOM28社區大樓地下停車場（下稱系爭停車場）內行駛時，因倒車不慎致撞擊（下稱系爭事故）原告所有並停放於系爭停車場停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，修理費用共計新臺幣195, 978元（含零件費6,486元、拖吊費2,000元、全車外裝拆裝工資費23,680元、全車烤漆費169,650元，經扣除零件部分之折舊後，修理費195,978元）。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告195,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　不爭執被告就系爭事故應負全部過失責任，惟被告係倒車撞擊系爭車輛右前方保險桿處，原告卻請求全車之烤漆費用，並非合理，被告願就實際受撞擊位置且已完成修理部分負擔修理費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，疏未注意後方車輛，即貿然倒車，因而碰撞由原告停放於系爭停車場停車格內之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出行車執照、社區監視器影片光碟、車損照片、英屬維京群商太古國際汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）所出具之估價單（下稱系爭估價單）為證（見本院卷第21-31頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車於系爭停車場內行駛時，倒車不慎而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，既如前述，則系爭車輛所有權人即原告就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。復按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於系爭停車場內倒車，理應顯示燈光或手勢，確定後方有無車輛後，始得緩慢倒車，且依當時情形又無不能注意情事，竟未注意後方有原告停放之系爭車輛，即貿然倒車，因而撞擊原告所停放之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　　㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之系爭車輛修復費用有無理由，論述如下：　　 ⒈、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如「以新換舊」，涉及損害賠償法上全部賠償原則及禁止得利原則，即對被害人的損害應為全部賠償，但亦不能因此使被害人更受有利益，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。原告主張所有系爭車輛因被告倒車不慎而受有損害，系爭車輛經估價需支出修理費201, 816元，其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參（含零件費用6,486元、拖吊費用2,000元、全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 ⒉、而系爭車輛經估價其中零件費用為6,486元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭車輛係於92年3月出廠，有前揭行車執照在卷足參，堪認系爭車輛自出廠至系爭事故即112年3月29日發生時，實際使用期間已逾5年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為649元（計算式：6486×0.1≒649，元以下四捨五入），原告請求折舊後之零件費用648元，自屬有據。 ⒊、次查，依原告提出之系爭車輛受損照片所示（見本院卷第25 頁），系爭車輛僅右前方保險桿受損及右前霧燈破裂，即被告不法侵害原告所有系爭車輛之位置係系爭車輛右前方保險桿處而未及全車，應可認定。而原告主張系爭車輛如僅就前保險桿部分烤漆，會與系爭車輛其他未重新烤漆位置產生色差，因而請求系爭車輛全車烤漆之費用云云，惟依上開說明，原告另請求前保險桿以外其餘車身烤漆部分，並非系爭事故所致之損害，實非屬本件必要之修復費用，不應列入被告賠償之範圍，被告上開所辯應屬可採，原告就此部分費用之請求，即屬無據。 ⒋、再查，依原告提出之系爭估價單項次10記載：「P.S.本估價單維修內容依車主要求評估非本廠建議之建議維修方式，故恕不可做為法律行動或訴訟行為依據」（見本院卷第29頁），顯見全車烤漆並非車廠所給予最佳修復建議，而係原告自行選擇之修復方法。又經本院向太古公司函查結果，倘系爭車輛現有局部烤漆之需求，該公司尚有「與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料」可供使用，惟因漆料性質不同，故以現有漆料進行烤漆恐產生與系爭車輛出廠時之顏色有色差之虞等語，有該公司113年10月30日DCW0-0000000函附卷可佐（見本院卷第145頁）。顯見如就被告不法侵害系爭車輛位置進行烤漆修復，太古公司尚存有與系爭車輛出廠時相同顏色之漆料供使用，並非無法為局部烤漆修繕。 ⒌、又依太古公司上開函覆，局部烤漆固會產生色差，惟前保桿以外位置並非被告不法侵害之位置，不在被告應負賠償範圍，業經本院認定如前，況系爭車輛出廠至今已逾21年，原廠烤漆歷經風吹、日曬、雨淋等熱脹冷縮作用下，原有漆面自然產生老化褪色結果，系爭車輛各位置之烤漆容有色差之虞，且依太古公司函覆結果，系爭車輛於99年9月16日亦因右前門受損而至太古公司進行烤漆修復，縱有色差之產生，於系爭車輛於99年9月16日烤漆修復時亦已產生，原告對於99 年9月16日烤漆修復右前門時，所產生之全車色差仍使用迄今，顯見色差對原告而言是否為絕對無法接受之事項，誠屬有疑，原告就此部分費用之請求，即屬無據。加以原告如認有全車烤漆之必要，自仍可請求車廠為全車烤漆而自行負擔被告賠償以外之烤漆費用以求美觀，惟此並非回復狀之必要費用，此如原告固得以新零件更換因被告毀損之原有零件，以求美觀，然仍需扣除折舊部分為相同之道理。　 ⒍、本院認系爭車輛因遭被告不法侵害所生損害，全車烤漆並非原復原狀之必要費用，僅以系爭車輛前保險桿處之烤漆為回復原狀之必要費用。則原告請求被告賠償全車外裝拆裝工資費用23,680元、全車烤漆費用169,650元，即難謂為必要修復費用，自應剔除除車頭前保險桿部分以外部分之費用，本院認原告已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難，於審酌一切情況，認原告所有系爭車輛前保險桿部分受損之數額為系爭車輛10分之1，即外裝拆裝工資費用2,368 元、烤漆費用16,965元之範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。 ⒎、另原告主張因系爭事故需支出拖吊費2,000元部分，惟系爭車輛之車損情形僅為「右前方受損及右前霧燈破裂」，業據本院認定如前，上開受損情形是否達無法自行駛至修車廠而需要拖車支援，容有疑義，原告就是否有拖吊必要性，並未舉證證明以實其說，原告此項請求顯無理由。　　 ⒏、綜上，原告請求折舊後之零件費用648元，復加計不生折舊問題之外裝拆裝工資費用2,368元、烤漆費用16,965元，是系爭車輛之合理修復費用為19,981元（計算式：648＋2368＋169 65＝19981）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 19,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-2083-20241220-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第583號原告林美華被告蔡健仁訴訟代理人呂耿睿吳念明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣154,460元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣154,460元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月24日23時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○道○號北側向中線車道行駛，行經174.2公里處時，適原告駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱系爭車輛）行駛於被告車輛前方，因被告未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告亦因系爭事故出現創傷後壓力症之症狀。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費新臺幣（下同）6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元、系爭車輛之損失11萬元等損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金10萬元，以上共計22萬4,460元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告22萬4,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之醫療費6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元及系爭車輛之損失11萬元部分，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，此部分請鈞院斟酌等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小貨車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告亦因此出現創傷後壓力症之症狀等事實，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）診斷證明書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第23頁第25頁、第149頁、第153頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　1.醫療費、拖吊費、計程車車資及系爭車輛之損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損報廢，原告亦因系爭事故出現創傷後壓力症之症狀，因而支出醫療費6,320元、拖吊費5,300元、計程車車資2,840元及系爭車輛之損失11萬元乙節，業據其提出臺中醫院診斷證明書、門診費用證明書、拖吊費統一發票、計程車乘車證明、車輛異動登記書等件為證（見本院卷第25頁至第31頁、第153頁），被告對此均不爭執，故原告請求此部分之損害，即屬有據，應予准許。　2.精神慰撫金部分：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因此出現創傷後壓力症之症狀等情，有臺中醫院之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第25頁）。本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情形及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於3萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　3.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為15萬4,460 元（計算式：6,320＋5,300＋2,840＋110,000＋30,000＝154,460 ）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟而繕本經本院於113年6月20日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第93 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬4,460元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第199頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-583-20241220-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第508號原告冠鑫通運股份有限公司法定代理人許云菡訴訟代理人王兆畇被告李銘偉吳建興上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告李銘偉應給付原告新臺幣1,733,311元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告吳建興應給付原告新臺幣742,848元，及自民國113年6 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用欄」所示之比例負擔。五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告李銘偉、吳建興如各以新臺幣1,733,311元、新臺幣742,848元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李銘偉受僱於原告擔任司機工作，其於民國113年1月4日 7時30分許駕駛原告所有車號000-0000號營業貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，沿臺中市○○區○道○號公路北向外側車道行駛，行經國道三號公路北向173.9公里處時，因飲食、抽(點) 菸、拿(撿)物品分心及疏未注意車前狀況之過失，適有被告吳建興駕駛之車號000-0000號營業用大貨車(下稱前開貨車) 拋錨而亦疏未設置警示設施警告來車即將前開貨車停該處道路外側路肩，系爭車輛撞及前開貨車後，再撞擊外側護欄停止於外側邊坡，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告李銘偉、吳建興就本件車禍同為肇事原因，對原告均應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任，並應依民法第 185條第1項共同侵權行為規定，連帶賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）3,950,858元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元(含營業稅)。　⒉系爭車輛因本件車禍受損之損害合計3,624,699元（含系爭車輛之預估修繕費用2,824,699元及交易價值減損800,000元）。　⒊系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業之損失，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。　㈡綜上，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告3,950,858元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應連帶給付原告3,950,858元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告爭執要旨：　㈠被告李銘偉抗辯：本件車禍發生時，被告李銘偉是駕駛原告名下系爭車輛之司機，但被告李銘偉是受訴外人王兆畇（即原告訴訟代理人）僱用，系爭車輛是王兆畇靠行在原告名下之汽車，且原告本件請求之金額太高。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告吳建興抗辯：有發生本件車禍，被告吳建興之前開貨車拋錨停放在路肩，被告吳建興不想傷害到人員或公共設施，當時有放三腳架，前開貨車係遭系爭車輛撞擊，被告吳建興就本件車禍應無過失。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：被告李銘偉駕駛系爭車輛於前揭時地，與被告吳建興駕駛之前開貨車碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，有系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單及內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱國道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按，且被告李銘偉、吳建興不爭執此部分之事實，堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　⒈綜參前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料即：道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告李銘偉、吳建興、前開貨車乘客即訴外人楊嘉彬警詢時之調查筆錄，堪認肇致本件車禍發生之過程為：被告吳建興駕駛之前開貨車，因拋錨停放於外側路肩，疏未注意於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，而被告李銘偉駕駛原告所有系爭車輛，因飲食、抽(點)菸、拿(撿)物品分心駕駛，亦疏未注意車前狀況，自後撞及前開貨車，兩車因而發生碰撞。則被告李銘偉、吳建興就本件車禍各有前揭過失，實堪認定。本院綜核被告李銘偉、吳建興前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告李銘偉就本件車禍應負70％之過失責任、被告吳建興就本件車禍則應負30％之過失責任為適當。　⒉民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法第217條第3項準用同條第1 項規定，按被害人應承擔包括自己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同此旨）。查原告為系爭車輛之所有人，業據原告陳明在卷，且觀諸前揭卷附系爭車輛之行車執照即明，堪以認定。又被告李銘偉駕駛系爭車輛發生本件車禍，有如前述，堪認被告李銘偉乃為原告之使用人。依前開說明，原告以前揭情詞主張被告李銘偉、吳建興對原告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任，並無可採。　⒊承上，被告李銘偉、吳建興既因前揭過失而肇致本件車禍發生並致原告所有之系爭車輛受損，被告李銘偉、吳建興各該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，被告李銘偉、吳建興應各依民法第184條第1項前段規定，賠償原告因系爭車輛受損之損害，堪以認定。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　⒈原告就系爭車輛因本件車禍受損支出之拖吊費用176,159元( 含營業稅)，有順合汽車修配廠拖吊費統一發票附卷可按，是原告就前開176,159元之請求，為有理由，應予准許。　⒉不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又填補技術性貶值之損失，修復費用應以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本院檢送前揭卷附國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料、系爭車輛之行車執照及系爭車輛預估修繕之長源汽車估價單等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如為肯用，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之113年1月間市價為 2,300,000元（新車價格約3,450,000元），依系爭車輛相片、資料判別，該車修復無實益，即修復費用高於修復完成車輛殘值，鑑定車輛應報廢處理乙節，有該協會113年11月4日復本院函所載鑑定意見在卷可按。依前開說明，被告應賠償原告系爭車輛因本件車禍受損損失之價額為2,300,000元，堪以認定。　⒊原告雖主張系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕約3個月，原告受有無法營業，依系爭車輛之規格(含車頭及板車)，以每月租金行情50,000元計算，3個月共受有營業損失150,000元。惟原告就此有利於己事實，未提出系爭車輛修復期間為3個月之車廠證明，及每月租金50,000元之相關證據證明以實其說，原告請求被告賠償維修期間所受無法營業之損失150,00 0元，自難憑採，不應准許。　⒋綜上，原告前揭所受損害合計2,476,159元（176,159＋2,300, 000＝2,476,159），堪以認定。　㈣查被告李銘偉、吳建興就本件車禍應各負70％、30％之過失責任，有如前述，則依上述比例，原告請求被告李銘偉賠償其 1,733,311元（2,476,159×70％＝1,733,311，元以下四捨五入，下均同）;及請求被告李銘偉賠償其742,848元（2,476,15 9×30％＝742,848)，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告李銘偉、吳建興之前揭1,733,311 元、742,848元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告李銘偉給付自起訴狀繕本送達被告李銘偉翌日即113年6月6 日（見本院卷附被告李銘偉送達證書）起；請求被告吳建興給付自起訴狀繕本送達被告吳建興（113年6月6日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告吳建興送達證書）翌日即 113年6月17日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，堪予憑採。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李銘偉給付原告1,733,311元，及自113年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及請求被告吳建興給付原告742,84 8元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：兩造訴訟費用原告冠鑫通運股份有限公司負擔100分之37 被告　李銘偉負擔100分之44 　吳建興負擔100分之19

2024-12-20

SDEV-113-沙簡-508-20241220-1