Know99判決書

搜尋結果：指紋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6049號上訴人即被告張造麟選任辯護人莊惟堯律師上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第704號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第92號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張造麟前因與林予翔有另案刑事訴訟案件（即原審111年度易字第639號案件，下稱前案）糾紛，而經由其不知情之該案告訴代理人李文傑律師閱卷而取得載有林予翔之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號暨犯罪前科等個人資料之刑案資料查註紀錄表及被告提示簡表（下稱本案前科資料），張造麟明知非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害他人利益（起訴書原載為自己不法之利益，業據檢察官於原審審理時，補充更正為意圖為自己不法之利益或損害他人之利益，見原審112年度訴字第704號卷〈下稱訴字卷〉第240頁），基於非法利用個人資料之犯意及行使偽造私文書之犯意，於民國111年11月21日下午4時19分許前某時，未經林予翔同意，接續於2個信封之寄件人欄位填寫「林伃翔」，及在各該信封收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」，並填寫傅錦聲及傅梓瑜住處之地址（以上載有前揭文字之2個信封，下稱本案2信封）後，將本案前科資料各1份裝入本案 2信封後予以密封，表彰本案2封信件均係由「林伃翔」所製作，及委託中華郵政股份有限公司寄送本案2封信件予傅錦聲及傅梓瑜，以此方式偽造本案2信封之私文書後，再於111 年11月21日下午4時19分許，持之前往址設新竹市○區○○路00 0巷0號之新竹東園郵局，交予不知情之承辦郵務人員，以普通掛號郵寄方式寄出而行使之，使不知情之郵務人員依址投遞予傅錦聲及傅梓瑜，傅錦聲及傅梓瑜因此得以觀覽林予翔之本案前科資料此等個人資料，足以生損害於林予翔及郵政機關對郵件管理之正確性。嗣經傅錦聲及傅梓瑜等2人分別收受本案信件後察覺有異，遂轉知林予翔並報警處理，始循線查悉上情。二、案經林予翔訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、上訴人即被告張造麟及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度上訴字第6049號卷〈下稱上訴字卷〉第70至73頁、第97至100頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料，並於事實欄所載之時間、地點，在本案2信封之寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠被告寄的是判決，不是前科資料，依新竹市警察局第二分局之職務報告、鑑定報告所示，信件內並未採到被告的指紋，僅信封上有被告的指紋，可見信件內容不是被告寄的，被人調包過，希望根據指紋證據還被告清白；㈡傅梓瑜一家人與被告有嚴重過節，故渠等證詞之證明力即屬有疑，況本案亦無信封尚未拆封之錄影畫面，而負責拆封之員警，亦係於極為匆促的情況在門口拆封，故該員警疑無從證實傅梓瑜所提出之信件之原貌，原判決僅憑傅梓瑜一家人之證詞即認定被告寄送告訴人之本案前科資料，實有率斷之虞；㈢依卷存「我們一家人」LINE群組之對話紀錄可知，傅梓瑜一家人均知悉係被告寄信給傅錦聲及傅梓瑜，渠等因此意圖報復被告，且企圖以「一開始不知悉是誰寄的」、「是警察去調監視器才照到是被告寄的」云云，企圖營造渠等提告本案並非刻意針對被告之假象，且依渠等群組中之對話，亦可證被告係寄送判決書，並非前科資料，且觀諸渠等群組對話，亦可推知傅梓瑜等人均知悉告訴人之前科紀錄表，故被告自未違反個人資料保護法；㈣本案2信封係由被告製作，故被告係製作權人，且被告在信封係書寫「林伃翔」，而非「林予翔」，亦未侵害告訴人權益，而該等信件均有投遞成功，並未造成郵政機關損害，故被告此部分所為並未該當偽造私文書罪云云。經查：　㈠被告因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料，並於事實欄所示時間、地點，在本案2信封之寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實，業據被告自承不諱（見訴字卷第43頁、第46頁、上訴字卷第69頁、第96頁、第102頁），並有原審111年度易字第639號案件卷宗影本（見訴字卷第10 7至157頁）、張造麟之前案刑事委任書狀(見訴字卷第110至 111頁)、李文傑律師〈即被告於前案之告訴代理人〉之前案閱卷聲請明細（見訴字卷第112頁)、李文傑律師之前案電子掃描卷證繳費收據(見訴字卷第139頁)、新竹東園郵局之監視錄影畫面截取照片(見偵3870卷第22至23頁)及中華郵政股份有限公司新竹郵局112年9月12日竹營字第1121800263號函暨所檢附之收寄郵件資料（見112年度偵續字第92號卷〈下稱偵續卷〉第130至132頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受，說明如下：　⒈據證人傅錦聲於偵查中證稱：我於111年11月22日早上收到信，我一看上面寫告訴人的名字，但予字旁有多加人字旁，我以為是告訴人寄的，我打開來看，信件內容是告訴人的前科紀錄表，因為當天收到2封信，另一封寄給傅梓瑜的我沒有拆，傅梓瑜下班才交給他，我112年1月3日有收到另一封裝告訴人判決書的信，跟111年11月22日收到本案信封無關，希望可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等語（見偵續卷第55至56頁）；再於原審審理中證稱：11 1年11月22日早上我在樓上，是我女兒傅珮寧收到拿給我，我拆開來看，裡面是一些個人資料，就是告訴人的犯罪事實的那些資料，也就是檢察官當庭提示的告訴人前科資料表照片，當天我並沒有收到判決書，是後來隔年1月，被告用「樂色負緊身衣」寄給我太太一封信才有判決書，但那是另一封信等語。參諸證人傅錦聲前揭所述，可認證人傅錦聲於偵查、原審中，始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄件人欄位處填寫「林伃翔」之信件，且該信件之內容物即為告訴人之前科資料等情甚明。　⒉據證人傅梓瑜於偵查中證稱：因為傅錦聲於111年11月22日也收到一封信，裡面有告訴人的前科資料，因此我當日收到寄件人欄位處簽有「林伃翔」的信件我就沒拆，而直接把信裝到透明夾鏈袋並佩戴手套，拿到文華派出所，由當日值班員警現場拆封，警察是在大門口拆，連三聯單都沒給我，希望可以送鑑定，證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等語（見偵續卷第55頁正反面）；復於原審審理中證稱：我們家有LINE群組「我們是一家人」，我們那區郵差大約是早上 10點多來，111年11月22日當天我姊姊傅珮寧還沒上班，一收到就拍照給我們看，我才得知，下班後我拿到信，我就戴無塵手套將信放置在夾鏈袋，我可以肯定完全無拆封，也沒有經過任何破壞、修改或編輯，送到文華派出所報案，是由當班的員警在門口拆封，並且拿出來，確認是告訴人的前科紀錄表，我們也有去求證是不是告訴人寄來的，結果不是，我們去報案時也沒有指名道姓是誰寄，是警察去調郵局監視器，才照到是被告寄的，我們才知道等語(見訴字卷第261至 267頁)。徵諸證人傅梓瑜上開所述，可見證人傅梓瑜於偵查、原審中，亦始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄件人欄位處為「林伃翔」之信件，而該信件之內容物即為告訴人之前科資料，且該信件是員警開拆，確實無調包、變造信件內容，嗣經警調閱監視器始悉係被告所寄送等情至明。　⒊據證人即告訴人林予翔於偵查中證稱：本案2封信件都交給文華派出所，當時傅錦聲收到的有拆，但是傅梓瑜的沒有拆，拿到文華派出所然後被退件，在警察局有拆，但是被退回來，我有拿去二分局報案，當時上面2封信寄件人寫「林伃翔」，並沒有改信件等語（見偵續卷第56至57頁）；嗣於原審審理中證稱：當天傅珮寧收到信後就打電話給我，問我有沒有寄信回家，我說沒有，傅珮寧就告訴我，有人用我的名字寄信到家，信封上予字故意加個人字旁，我當下心裡有個底，大概知道是誰寄的，但沒有跟派出所指名道姓，是後面警察打電話通知我去東園郵局看監視器，我才確定是被告，該 2封信內容就是我的前科資料表，第一封信是傅珮寧打開，然後拍給我看，是我的前科紀錄表，後面那一封寄給傅梓瑜我拿到後，就拿到派出所報案，完全沒有拆等語(見訴字卷第242至249頁)。觀諸告訴人前開證述內容，可徵告訴人亦始終證稱被告於當日寄送予傅錦聲及傅梓瑜之本案2封信件之內容物，均為告訴人之前科紀錄表等情，甚為顯然。　⒋再者，參諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄截圖，其中於111年11月22日上午10時25分許，由暱稱penny之人張貼寄件人欄位處簽有「林伃翔」之信件，並表示「這樣可以告他了吧」等語，暱稱Peggy之人則回應「這是什麼？」等語，暱稱penny之人隨後翻拍本案前科資料之照片，表示「裡面的內容」等語乙情，有上開對話紀錄截圖附卷可參（見偵續卷第59至68頁）；佐以證人傅珮寧亦於原審審理中證稱： LINE群組「我們是一家人」中，暱稱penny的人是我，當天我剛好在家，就收到2封掛號信要寄給我弟傅梓瑜及我爸傅錦聲的，信封之寄件人欄位處寫有「林伃翔」，字寫錯了，我在群組上拍的照片就是開信時拍下來，信件內容就是告訴人的前科紀錄表等語（見訴字卷第254至256頁），此情核與前揭對話內容之語意脈絡一致，亦與證人傅錦聲、傅梓瑜及告訴人前揭證述內容互核相符；再佐諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄，可見證人傅珮寧上傳本案2信封、本案前案資料之翻拍照片後，告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜，此情亦與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況吻合，是證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人於偵查、原審審理中所為前揭證述內容，均堪採信。　⒌綜合證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人上開證述內容、前揭LINE對話紀錄，足認被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受，至為明確。　㈢被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，該當行使偽造私文書罪之構成要件，說明如下：　⒈按刑法上之文書，固須有一定之製作名義人，然製作名義人之姓名或名稱不以表明於文書為必要，苟由該具有思想而足以為意思表示證明之書面所載內容，或由該書面本身附隨之情況，如專用信箋、特殊標誌等情觀之，可推知係特定之名義人製作者，亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪，所處罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為，其所謂冒用他人名義製作者，不專以於文書上盜用他人印章或偽造、盜用他人之印文、署押之情形為限，舉凡自文書之內容文義及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之（最高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照）。次按偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件，所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於事實欄所示時、地，分別寄送之本案信件，均係以「林伃翔」名義為寄件人，並附具告訴人之本案前科資料，再將之郵寄予告訴人之親屬傅錦聲及傅梓瑜等2人，已足使收受並閱覽信件之人推知本案信件係表彰由告訴人所製作並寄送之意，佐以證人即告訴人林予翔亦於原審審理中證稱：傅珮寧收到信後，有打電話向伊詢問有無寄信回家等語，衡情倘若本案2信封之記載並無誤認係由告訴人寄出之虞，傅珮寧何須向告訴人確認渠有無寄信之理？揆諸前揭說明，依本案2信封之記載情況，既得以推知係冒用告訴人之名義製作，應認被告偽簽「林伃翔」等文字以製作本案2信封之舉，即屬偽造私文書之行為無疑。又被告於本院審理時供稱：其寄件人用「林伃翔」是要惡作劇等語（見上訴字卷第 102頁），足見其係以「林伃翔」影射告訴人，作為惡作劇，被告既於信封寄件人欄位冒用「林伃翔」名義，以表彰本件2封信件均為「林伃翔」所寄件，即已足生損害於遭以「林伃翔」影射之告訴人、郵政機關對郵件管理之正確性。　⒊準此，被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，自已該當行使偽造私文書罪之構成要件，甚為顯然。　㈣未採信被告辯解之說明：　⒈被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受乙情，業據本院認定如上，是被告答辯要旨㈡所辯，顯係空言卸責之詞，自非可採。至原審囑警協助採集本案信封暨所附具之本案前科資料上所留存之指紋以供比對，員警僅在信封上採得指紋，而未在信件內（即本案前科資料）採得完整可供比對之指紋，有新竹市警察局第二分局偵查佐林慶豐所出具之職務報告（見訴字卷第189頁）存卷可憑，然未能採得完整指紋的原因甚多，自無從僅因警方未於本案前科資料上採得完整可供比對之指紋，即據此逕認被告並未寄送本案前科資料，是被告答辯要旨㈠所辯，亦非可採。　⒉觀諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄，傅珮寧上傳本案2信封、本案前案資料之翻拍照片至群組後，告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜，此情核與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後，習於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況相符，業經本院說明如前，難認有何意圖報復被告，企圖營造渠等提告本案並非刻意針對被告之假象等情事，況傅珮寧上傳至前揭群組之照片係本案2信封、本案前案資料之翻拍照片，此觀該群組之上開對話紀錄自明（見偵續卷第59至68頁），則被告答辯要旨㈢所執辯詞，顯然無視卷存客觀事證，並刻意曲解傅珮寧等人於前揭群組之對話語意，毫不足採。　⒊至被告答辯要旨㈢雖另辯稱被告並未違反個人資料保護法，然被告於原審審理時自承：當初律師給我本案前科資料時，有說不能亂寄，會違反個資法等語（見訴字卷第284頁），足徵被告明知此舉為不當利用個人資料之違法行為甚明，輔以證人傅錦聲及傅梓瑜於原審審理中亦均證稱渠等原本對於告訴人之前科資料並不了解等語（見訴字卷第272頁），可認被告於本案所為已損害告訴人之隱私權益，足見被告主觀上確係基於意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後，寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受甚明，顯已該當個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件，是被告此部分所辯不足採信。　⒋又被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」，且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後，以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉，已該當行使偽造私文書罪之構成要件，亦據本院詳予說明如上，是被告執答辯要旨㈣所示辯詞，辯稱其於本案所為並未構成偽造私文書罪云云，顯不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科　　。　二、論罪：　㈠罪名：　　核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡間接正犯：　　被告利用不知情之郵務人員寄送告訴人之本案前科資料各1 份予傅錦聲及傅梓瑜收受，以遂行其非法利用告訴人之個人資料之犯行，屬間接正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告如事實欄所示偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⒉被告偽以他人名義，將告訴人之本案前科資料分別寄送予傅錦聲及傅梓瑜等2人之行為，係基於單一犯罪目的，於密接之時間、地點實行，且侵害相同被害人之同一法益，各次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　⒊被告冒用他人名義而偽造屬私文書之本案2信封後，以該等信封寄送告訴人本案前科資料予傅錦聲及傅梓瑜之舉，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。又非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之法定刑較行使偽造私文書罪為重，是公訴意旨認應從一重論行使偽造私文書，容有誤會，附此敘明。三、未予宣告沒收之說明：　㈠被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡另按所謂署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院 102年度台上字第3878號、105年度台上字第2547號判決意旨參照）。經查，本案被告雖分別於信封寄件人欄位偽簽「林伃翔」等文字，然信封之寄件人欄位均未標示「簽名」或「簽章」等意謂本人親自簽名之文字，故信封之寄件人欄位，應僅係旨在供識別該寄件人之人別，並非表彰該等人員本人簽名之意思，揆諸前揭說明，雖無礙於本案被告偽造私文書之罪責，然此部分書寫姓名之性質當非署押，自無庸依刑法第219條之規定沒收，是公訴意旨認被告於本案2信封所偽簽之「林伃翔」係偽造署押，並請求依法宣告沒收，容有誤會，併此敘明。　四、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且被告係以一接續行為同時犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷；並以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人之同意或授權，而以告訴人之名義偽造郵件之信封後，持以向郵務人員行使，郵寄含告訴人之本案前科資料予他人，侵害告訴人之權益及郵政機關對郵件管理之正確性，所為實不足取，兼衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解以獲取原諒，再佐以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑6月，且諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日；再說明被告偽造之本案2信封，雖係被告本案犯罪所用之物，然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之，已非被告所有之物，且被告於本案2信封所偽簽「林伃翔」等文字之性質並非署押，爰均不予宣告沒收。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如前，亦就其答辯要旨逐一論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官謝宜修提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6049-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許玲華選任辯護人鄒宜璇律師鍾欣紘律師黃暐程律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41013號），本院判決如下：　　主　文許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓，下稱紘祥公司)，負責協助客戶處理課程問題，因而得登入公司電腦系統，查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關除有個人資料保護法第20條第1項但書各款所定情形外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為利用，仍意圖為自己不法之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於112年8月間，以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥，向其推銷不詳公司之投資顧問業務，而不法利用黃碧娥之個人資料，足生損害於黃碧娥之利益。嗣因黃碧娥發覺有異，告知紘祥公司線上課程講師蔡鎮村，復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓，謝稼苓始報警處理而循線查獲上情。二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見（見113審訴284卷第34頁；113訴656卷二第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴656卷二第259頁至第271頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情，惟否認有何非法利用他人個人資料犯行，辯稱：我當時係擔任告訴人紘祥公司之業務助理，需協助安撫客戶之情緒，證人黃碧娥是我負責的客戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程，卻遇投資失利，心情不佳，我為了轉移其負面情緒，方向其推銷告訴人紘祥公司之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公司，證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師執照，我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語，其辯護人則辯護稱：因告訴人紘祥公司於112年初即向客戶發布未來將轉型投顧公司之資訊，證人即告訴人紘祥公司執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願，故被告見證人黃碧娥投資失利時，方主動告知證人黃碧娥，可提供投資顧問資訊供其參考，並欲向其具體說明蔡鎮村老師從事投顧業務之細節，惟因被告之表達方式較隱晦，導致證人黃碧娥有所誤解，致被告不及解釋，而遭誤會為推薦他公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後，竟未曾主動與客戶聯繫、求證是否受詐，僅委由證人蔡鎮村以社群方式發布公告，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違法遭裁罰，而陷被告於罪等語。經查：　⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間，任職於販售投資理財線上課程之告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，得登入公司電腦系統，以查看客戶之姓名、聯絡方式、學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投資顧問業務，且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明，被告不得基於非供業務之目的，自行使用告訴人紘祥公司之客戶名單。被告於112年8月間，以私人LINE帳號傳送訊息予證人黃碧娥，向其推銷投資顧問業務，嗣因證人黃碧娥發覺有異，告知證人蔡鎮村，證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓，證人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情，業據被告所不爭執(見112偵41013卷第6頁至第7頁；113審訴284卷第32頁；1 13訴656卷一第39頁至第43頁)，核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中證述之情節大致相符，並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息，向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，違反個人資料保護法第 20條第1項之規定　⑴按個人資料保護法所稱個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱之利用，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除有法所明定之特殊情形外，不得為特定目的外之利用，個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非公務機關，其因任職於告訴人紘祥公司，負責協助客戶處理課程相關問題，而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資料，已如前述。準此，被告倘無法定例外情形，仍踰越告訴人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍，而使用該客戶之聯絡方式，自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。　⑵證人黃碧娥於本院審理時證述：我是紘祥公司的學員，主要上蔡鎮村老師的期貨交易課程，課程內容主要是教導如何找股票、投資相關策略等，我於110年6月購買課程，課程到期日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話，當時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師，收費將近百萬，但被告講得不是很具體，我也不確定到底是課程還是投顧，詢問被告是什麼老師，被告也說不出來，只說地點大約在西門町，她可以帶我去西門町看老師，我有詢問她該老師和告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係，大概知道不是紘祥的老師，也不是紘祥公司，所以才要帶我去別的地方見老師。過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時，直接向他提及上開情況，詢問是否可靠，也提到感覺有點吃裡扒外，蔡鎮村老師就提醒我要小心求證，外面詐騙很多等語(見113訴656卷二第249頁至第258頁)。　⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述：紘祥公司是一個教育訓練公司，我是裡面的講師，主要教授以大數據進行投資理財的技術，卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的，黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他，是投顧還是老師，她不太清楚，但她覺得被告在這個公司上班，怎麼會把資源送到外面去，吃裡扒外，她無法接受，她也詢問我這是投顧公司嗎？會不會是詐騙？我告訴她要小心，目前金融詐騙太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓，謝稼苓一開始還不太相信，我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我，由我轉傳給謝稼苓，謝稼苓才開始處理，後續我也在Line@ 上發公告，提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。　⑷證人謝稼苓於本院審理時證述：9月1日當天早上9點，被告主要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我，說有個學生主動提醒蔡老師，說我們的助理私下跟她聯繫，因為紘祥公司就是線上課程的公司，不能對會員進行帶進帶出的服務，但學生跟被告聊完後，被告認為學生可能有這個需求，所以她就跟學生說她這邊有自己認識的老師，該老師跟我們公司沒有關係，要透過她才能跟這個老師聯繫，這個老師很厲害，可以給她指令等等，一開始我並不相信蔡鎮村老師說的，直到老師將卷內LINE對話截圖轉貼給我，我才緊急帶被告和吳秉澤去大宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司)，在大家面前詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。　⑸由上開證人之證述交互以觀，可知被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，且因被告並未具體說明該投顧服務之細節，僅泛稱收費近百萬、地點位於西門町等節，令證人黃碧娥有所懷疑，方將此事告知證人蔡鎮村，再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述，就被告向證人黃碧娥傳送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客戶，證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師，2人與被告不甚熟稔，亦與被告毫無利害關係，應無甘冒偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，是上開證人之證述均屬可採。　⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知，證人黃碧娥詢問被告：「是哪一家投顧公司呢？」，被告即回應：「這個是私人的老師，不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情，有上開LINE對話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁)，被告既不否認上開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話，且截圖所載對話亦與證人黃碧娥上開證述相符，足證被告確曾以LINE向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，並與其相約至西門町一帶與該私人老師見面，復告知課程費用近百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司無關，則其利用證人黃碧娥個人資料之行為，自非於告訴人紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為之，亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀況，是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文之行為自明。　⒊按依個人資料保護法修法歷程，該法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；而該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨參照)。當今金融詐騙案件頻傳，詐欺集團多有假借投資理財顧問之名義，誆騙被害人加入詐欺群組或社團，復以虛偽言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐欺犯罪之警覺，內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日詐騙案件受理數及財產損失金額，惟每月仍有高達60億之詐騙財損，且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名，足見假投資詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程，旗下多有具備金融財務專業之講師，客戶亦屬對投資理財有興趣者，則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐欺之行為，自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明：任職期間不得將客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務之目的加以使用等語，有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考，以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告為大學畢業，具有相當之智識程度，案發時為年滿23歲之成年人，已有約2年之工作經驗，並非初入職場之新鮮人，且於受僱告訴人紘祥公司之際，即已簽立上開勞動契約，知悉不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料，竟仍向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師，甚至引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用，使證人黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中，顯見被告主觀上有意圖為自己不法之利益，且有非法利用他人個人資料之行為，客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由　⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查：　①證人吳秉澤於本院審理時證述：因紘祥公司未來有意轉型投顧公司，故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓，學習開發投顧業務，開發名單是來自大宇公司之客戶資料，與紘祥公司無關，謝稼苓也有特別提醒我們，要等到紘祥公司正式取得投顧執照，才可以實行。同時，謝稼苓也有請我們用紘祥公司內部的電話打給學員，類似意見調查的方式，確認紘祥公司客戶有無接受投顧服務的意願，並回報給謝稼苓。我通常是跟客戶說，未來蔡鎮村老師可能轉投顧，如果之後課程會調整，或是轉為投顧服務，是否有興趣？我當時都直接說蔡老師，謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字，但謝稼苓有特別提醒我們，這只是確認意願，不能講到實際招攬或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁)，可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行意見調查，並未要求員工以「私人老師」等語，隱晦詢問客戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述：因為紘祥公司當時決定申請牌照，成立投顧公司，為了作成立前的準備，我們讓員工至大宇公司作教育訓練，學習業務心態上的管理，並了解整個投顧公司的運作，但我都會跟員工說，在公司沒有合法證券投資顧問執照之前，沒有合法、合規之前，我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁)，足認證人謝稼苓已多次提醒員工，於告訴人紘祥公司轉型前，不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘祥公司時LINE工作群組之對話，惟該對話中僅提及「老闆說最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱怨/再過多久要轉投顧了？」等語，無從看出有何指示員工以隱晦方式推銷投顧服務之情，有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀，尚難認被告係基於證人謝稼苓之指示，以「私人老師」之隱諱方式，向證人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。　②再者，被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附近見面等語，因相關資訊並不具體，使證人黃碧娥有所懷疑，亦感覺被告有吃裡扒外之嫌，方將此事轉告證人蔡鎮村等情，業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與告訴人紘祥公司無關，且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非告訴人紘祥公司內，又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「吃裡扒外」之感，再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴人紘祥公司未來之投顧服務，而係推銷與告訴人紘祥公司無涉之其他不詳投顧服務。　③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期，其於案發時(即112年8月間)並無退課之意，亦未曾主動向被告尋求投顧服務等節，此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁)，證人黃碧娥既無退課之問題，則被告所辯為避免證人黃碧娥退課，導致自身薪資遭扣減，方主動告知未來將提供投顧服務等情，亦難認有據。　④此外，證人蔡鎮村於本院審理時證述：我之前在證券期貨公司最高做到董事長，我有期貨分析師執照、高級業務員資格，也有期貨證券相關證照，甚至中國的證照我也有，也有大學講師執照，但我沒有實際從事分析師業務，只有用將財務分析、證券市場、期貨市場等方法，加入自身經驗操作，進行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧，問我要不要加入，我說我不要，因為投顧受到很多法令限制，投顧老師不能操作股票，對我來說是很大問題，所以我個人不要等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁)，可知證人蔡鎮村早已有分析師執照，僅因自身考量而未從事投顧服務。基此，證人蔡鎮村既已有分析師證照，自與被告所辯：證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照，故其只能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬，顯見被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞，不足採信。　⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息，雖提及「一個原本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助理在這過程連自己觸法都不知道」等語，有LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參，惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司其他助理發布等情，亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁)，是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對本案之認知，與本案事實無涉，要難憑此遽為有利於被告之認定。　　⑵辯護人另辯護稱：證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料外洩，惟其於事件發生後，未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫，僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定人說明，後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況，更未直接向客戶求證是否受詐等情，顯然違反常理，顯見證人謝稼苓係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定，刻意陷被告於罪等語。惟查：　①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後，先帶同被告及證人吳秉澤前往大宇公司，復前往警局報案，俟被告坦承其確有不法利用客戶個人資料後，再偕被告前往伯衡法律事務所等節，業據被告所自承，亦與證人謝稼苓(見113訴656卷二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符，並有112年9月1日臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單附卷可參(見113訴656卷二第155頁)，足見證人謝稼苓得知上情後，第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協助，顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意，自應私下了結此事，豈有主動前往警局報案，增加公司遭檢警查緝風險之理？是辯護人上開所辯，顯與常情未合。　②再者，證人謝稼苓後續除發布聲明稿，對外強調告訴人紘祥公司並未提供投顧服務外，亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學生，並要求被告主動致電10名客戶，提醒客戶勿遭詐騙等情，亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確，並有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參，足證證人謝稼苓業已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶提醒等方式，避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶數量高達千人，憑證人謝稼苓一人之力，本難逐一致電告知提醒，且現今詐騙電話頻繁，多數民眾不願接聽陌生電話，故以個別致電方式提醒客戶亦有難度，是證人謝稼苓僅以上述方式提醒客戶，而未逐一致電告知，並未違反常情。從而，被告及辯護人上開所辯，均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請：　⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明確無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。　⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節，惟被告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧問老師乙節，業據本院認定如前，是此部分之請求，依前述說明，並無調查之必要，爰予駁回。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開非法利用他人個人資料犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於販售投資理財線上課程之公司，應知悉投資顧問業務涉及他人財產權，受主管機關嚴格監管，不得恣意從事或推廣，亦知悉現今假投資詐欺案件頻傳，倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料，向客戶推銷不詳投資顧問公司，恐使告訴人紘祥公司及其客戶涉及或陷於投資詐欺之風險中，仍非法利用證人黃碧娥之個人資料，所為實屬不該；併考量被告否認之犯後態度；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告大學畢業之智識程度，案發時任職於告訴人紘祥公司，底薪3萬元，現擔任芳療師，收入4至5萬元，未婚，需撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁)；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁)；及其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告前係告訴人紘祥公司員工，於任職告訴人紘祥公司期間，為告訴人紘祥公司處理事務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於112年9月1日前不詳時間起，將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪，乃侵害財產法益之犯罪，故該罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內。又所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑。另公司之職員，對其公司之任何事務，並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內，受公司之委任處理具體之事務者，始屬其處理之事務。是故公司職員，竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者，即屬竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。　㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。　㈣惟查：　　公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外，尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團，致生損害於告訴人紘祥公司之利益等情，惟檢察官就此部分，僅提出被告簽立之切結書為證據，惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間，因為詐騙集團所騙，將公司部分（誤寫為份）學生之電話提供予一陌生男生」等語（見112偵41013卷第39 頁），其內容尚非明確，無從據此即認被告有販售告訴人公司內部客戶資料，且未提出其他足以證明被告販售上開客戶資料之積極證據，尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處理財產上事務乙節，證人謝稼苓於本院審理時證稱：本公司是招收線上課程，被告是協助課程的助理，若客戶在學習過程中有問題，被告可以跟客戶聯繫，協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁)；證人吳秉澤亦於本院審理時證稱：我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的成交、客戶關係管理，被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁)，上開證述核與被告所稱大致相符，足認被告任職告訴人紘祥公司期間，係負責處理客戶之客戶服務、課程問題、業務開發等非財產上事務，且被告未受告訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為，又檢察官復未提出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事務之證據，核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不足，基於罪疑利益歸於被告原則，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩軒選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告黃韋禎選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下：　　主　文一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。　　事　實一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」），與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本院卷第117頁）。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查：　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實，即無證據能力。　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒被訴事實，亦無證據能力。　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯護。惟查：　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我，我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽（見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相符。　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述，足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家也在等你他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容，證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（詳下乙、所述），附此敘明。　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節，同堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為其法定刑。　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁），是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱，兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案諭知沒收。　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後，約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安，我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係本案金色咖啡包中之100包等語。二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予謝詠安，然不知其內為何物等語。陸、經查：一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情，業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁），且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪認定。三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁），惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許，固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）：　　高：約明天　　謝：明天幾點我現在剛好又空　　高：聯絡中等等　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調　　高：你先確定有要配合我可以留你的份不然我朋友他都有　　　　其他人要發過來聊一下吧　　高：帶12700過來怎麼又不接= = 　　謝：路上了　　高：嗯嗯　　謝：5內　　高：好　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安。柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子捷上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58754號），本院判決如下：　　主　文陳子捷犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳子捷因不滿陳秀榛將自用小客車（下稱本案車輛）停放在新北市樹林區東榮街（詳細地址詳卷）之道路白線區，其明知對個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知陳秀榛之姓名、住址之門牌號碼及樓層等資訊，均屬受保護之個人資料，竟意圖損害陳秀榛之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國113年9月25日20時5分許，在上開停放本案車輛處，將印刷載有「○號○樓（即陳秀榛住址之門牌號碼及樓層）○○○（即陳秀榛之姓名）拿出你的教養跟水準把車移走擋住別人的出入口了。」等語之A4 紙數張（下合稱本案公告），張貼在本案車輛之前、後擋風玻璃及左側前、後門玻璃，揭露陳秀榛上開個人資料，使不特定人均可共見共聞，而以此方式非法利用陳秀榛前揭個人資料，足生損害於陳秀榛。二、案經陳秀榛訴由新北市政府警察局樹林分局（下稱樹林分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳子捷於偵訊時坦承不諱（見偵卷第55頁），核與證人即告訴人陳秀榛於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第15至18、53至54頁）情節相符，並有樹林分局山佳派出所113年9月29日警員職務報告（見偵卷第25頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片6張（見偵卷第31至33頁）、本案車輛照片7張（見偵卷第34至37頁）及現場監視器錄影檔案（見偵卷附之光碟）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。個人資料保護法第2條第1款、第5款及第5條分別定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦定有明文。查告訴人之姓名、地址，均屬個人資料保護法第 2條第1款所例示之姓名、聯絡方式等個人資料，均為個人資料保護法第20條第1項、第41條所保障。又告訴人停放本案車輛之場所係道路之白線區等情，有上開本案車輛照片在卷可憑，顯見告訴人停放本案車輛核屬適法，是被告將本案公告張貼在本案車輛，實欠缺正當之理由。此外，被告將本案公告張貼在本案車輛之手段，不僅與被告希望告訴人移置本案車輛之目的間，欠缺合理之關聯，依一般社會觀念，亦顯非理性之處理方式。準此，被告將本案公告張貼在本案車輛，尚無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之例外情形。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性之方式處理其與告訴人間之糾紛，率爾以將本案公告張貼在本案車輛之方式，揭露告訴人之上開個人資料，所為應予非難；兼衡告訴人上揭個人資料類型，尚非觸及告訴人人格利益核心之機敏資訊，而被告以上開方式非法揭露告訴人之前揭個人資料，具地域上之侷限性，且揭露之期間不足1日，反覆傳播可能性亦甚微，是犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於偵訊時坦承犯行，惟表示無和解意願（見偵卷第55頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第11頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之本案公告，固屬供被告為本案犯行所用之物，惟查，本案公告附著於本案車輛，均已非被告所有，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-114-簡-173-20250320-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2661號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓孟庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374 79號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文韓孟庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之偽造京城證券工作證壹張、京城證券股份有限公司收據貳張、投資合作契約書壹份均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行及第10行「點金聖手A50」均更正為「林佳欣耶」；第8至9行「行使偽造私文書」後補充「、行使偽造特種文書」；第17行「收據」補充為「收據（其上有偽造之『京城證券股份有限公司』、『李榮記』印文各1枚）」；第18行「投資合作契約書」補充為「投資合作契約書（其上有偽造之『京城證券股份有限公司』、『李榮記』印文各1枚）、工作證」；另證據部分補充「被告韓孟庭於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人施俊良提出之通訊軟體LINE對話紀錄、通話內容、京城證券APP 畫面截圖及京城證券工作證照片1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，自無新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無，此項修正有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然查被告曾出示偽造之京城證券工作證取信告訴人，業據告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見偵卷第15、69頁），並有上開偽造之工作證照片在卷可稽（見偵卷第54、75頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告及本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「普茲曼」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽造之私文書及特種文書向告訴人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之京城證券工作證1張、京城證券股份有限公司收據2張、投資合作契約書1份，均係供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第12、13、112頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至上開收據及投資合作契約書上偽造之印文及署押，屬於該收據及投資合作契約書之一部分，已因該收據及投資合作契約書之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：「普茲曼」跟我說日薪為2,000元，以月結方式計算總報酬後會匯款給我，但我沒有領到報酬就被抓了等語（見偵卷第112頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之20萬元，固為洗錢之財物，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已依指示放置在指定地點而上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37479號　　被　　　告　韓孟庭　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓孟庭於民國112年10月間某日加入真實姓名年籍不詳之飛機通訊軟體暱稱「普茲曼」之成年人、通訊軟體LINE（下稱 Line）暱稱為「點金聖手A50」、「京城證券-楊鈺婷」所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由韓孟庭擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。謀議既定，韓孟庭旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以Line暱稱「點金聖手A50」、「京城證券-楊鈺婷」於112年10月間某日時許向施俊良佯稱可投資股票獲利等語，致施俊良陷於錯誤，而同意交付新臺幣（下同）20萬元，並與詐欺集團成員相約於112年10月25日上午10時許，在新北市○○區○○街000號1 樓前面交給付20萬元，韓孟庭即依詐騙集團成員「普茲曼」指示前往該地點；112年10月25日上午10時許，在上開地點，韓孟庭在偽造之「京城證券股份有限公司」（下稱京城證券公司）收據之經手人欄位上偽造「蕭俊齊」之簽名，再向施俊良出示該收據及京城證券公司投資合作契約書，韓孟庭清點施俊良所交付之20萬元現金後，韓孟庭並交付上開偽造之收據、投資合作契約書予施俊良收執而行使之，韓孟庭隨即將該等款項帶離現場轉交予詐欺集團成員指定之某公廁內。嗣施俊良驚覺受騙而報警處理，經警在上開偽造之收據、投資合作契約書上採集指紋，經鑑定與韓孟庭指紋相符，始悉上情。二、案經施俊良訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓孟庭於警詢、偵訊之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人施俊良於警詢時之證述詐欺集團成員向告訴人施俊良佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付20萬元，並與詐欺集團成員於上開時、地面交給付20萬元之事實。 3 「京城證券股份有限公司」收據、投資合作契約書翻拍照片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136000552號鑑定書各1份 1、全部犯罪事實。 2、經警在上開偽造之收據、投資合作契約書上採集指紋，經鑑定與被告指紋相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告韓孟庭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開3罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。四、被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；未扣案之「京城證券股份有限公司」收據、投資合作契約書係屬偽造，請予以宣告沒收。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2661-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒維倫選任辯護人李承陶律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5941號、113年度偵字第13363號），本院判決如下：　　主　文鄒維倫犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實鄒維倫明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)所列管之管制物品，不得非法寄藏、持有，竟基於寄藏之犯意，於民國112年10 、11月間，在桃園市○○區○○路000巷0號，受真實姓名年籍資料均不詳之人所託，代為保管如附表所示之具殺傷力之槍彈，其並將上開槍彈藏放於其位於桃園市○○區○○路000號之住處內，而自斯時起非法寄藏上開槍彈於其上開住處，迄至112年12月13日上午7 時20分許，經員警持搜索票在其上開住處3樓扣得上開槍彈為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　就上開事實，訊據被告鄒維倫於偵查中、本院審理中均坦承不諱，並有下列事證附卷可佐，足認被告具任意性之自白應與事實相符，可以採信：　　⒈本院112年聲搜字2489號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查緝現場照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書(關於上開槍彈鑑定之鑑定書，見偵字594 1號卷第217頁至第221頁反面；關於指紋之鑑定書，見本院卷第81至87頁)。　　⒉扣案如附表所示之物。附表編號1所示之物經鑑定，認係可發射適用子彈之非制式手槍，具殺傷力；附表編號2所示之物，係扣案之子彈中，採樣試射(認具殺傷力)後所餘，亦均具殺傷力，被告就此於本院審理中亦不爭執。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、槍砲條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　　㈡被告同時非法寄藏如附表編號1所示之非制式手槍、附表編號2所示之複數子彈之行為，僅各論以非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，均屬單純一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(非法寄藏子彈罪)，應由本院於量刑階段審酌如後。　　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又非法寄藏非制式手槍罪之法定刑相對較重，然被告實際為此非法寄藏之時間非長，且於員警持搜索票到場時(案由已載明違反槍砲條例)，主動帶員警至被告之上開住處3樓起出上開槍彈，自警詢時起均坦認本案並供出上手，雖不構成自首，且最終追查上手之結果係未因而查獲(下詳)，仍足顯示被告配合調查之情，可認被告所犯若論處上開罪名之最低度法定刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈣被告雖於偵查中供出上開槍彈之來源為陳沅楷並指認，但陳沅楷並未因而查獲，有臺灣桃園地方檢察署114年1月9 日桃檢秀往113偵24248字第11490037990號函、114年1月2 1日桃檢亮往113偵5941字第11490087100號函暨所附不起訴起分書(本院卷第67至73頁、第93頁)附卷可考，自無從適用槍砲條例第18條第4項前段規定減輕或免除其刑。　　㈤審酌被告向他人取得上開槍彈而非法寄藏於被告上開住處，本具有顯在之危險性，且威脅社會治安，實不足取。惟被告犯後尚能坦承犯行一貫，又無證據證明被告曾使用上開槍彈而造成具體危害，尚可認被告之態度良好。兼衡被告之犯罪動機、目的、持有上開槍彈之時間及數量，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　㈠扣案如附表編號1、2所示之物均為違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，皆宣告沒收。附表編號3所示之包包1個，係供被告非法寄藏上開槍彈所用之物，為被告於偵查中、本院審理中所供承一致，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　　㈡扣案之子彈中，已因試射完畢而失卻子彈之性質與作用者，均不再屬違禁物，詳如附表編號2之說明，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號物品名稱、內容、出處備註 1 具有殺傷力之仿JP915金牛座之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）1枝，認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。內政部警政署刑事警察局鑑定書(偵字5941號卷第217至221頁) 2 ①口徑9*19mm制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ②由口徑9mm制式空包彈組合直徑8.8mm金屬彈頭之非制式子彈3顆(扣案時為4顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此3顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。 ③由金屬彈殼組合直徑約8.9mm之非制式子彈1顆(扣案時為2顆，鑑驗時試射1顆，認有殺傷力，目前餘此顆扣案)，認係非制式子彈，可擊發，具殺傷力。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁。同上 3 包包1個。扣押物品目錄表如偵字5941號卷第91頁，照片如同卷第99頁反面。論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-543-20250319-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3284號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張偉杰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20845號），本院判決如下：　主　文張偉杰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件之附表所示偽造「張文凱」之署名共肆枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告張偉杰於警詢及偵查中之供述」更正為「被告張偉杰於警詢及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告張偉杰在如附件之附表編號1、2、4所示文件、欄位偽簽「張文凱」之署名，表示「張文凱」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該等文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「張文凱」名義有所主張而行使該等文件，揆諸前揭說明，該等文件具備私文書之性質甚明；至同表編號3之酒精濃度測定單，製作權人為承辦員警，在該單據上之「被測人」欄上簽名，係表明受測者為何人，非表示收領該單據之意。是核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪（附件之附表編號1 、2、4部分），及同法第217條第1項之偽造署押罪（附件之附表編號3部分）；前者之罪中，被告偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告先後偽造署押、行使偽造私文書之行為，是於密切接近之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人張文凱名義應訊以掩飾真實身分之同一目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又其以一接續行為同時觸犯偽造署押、行使偽造私文書罪等二罪名，為想像競合犯，依同法第55條前段規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。㈢爰審酌被告基於避免自己酒駕行為、通緝身分為警查悉之目的，擅自偽造署名及私文書，並持以行使，有害於相關單位對於犯罪查緝、交通裁罰之正確性，並使他人蒙受行政處罰之危險，所為實屬不該，復考量被害人因本案所受之損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告於附件之附表文件上偽造「張文凱」之署名共4 枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收；至該等文件本身，業經被告交付承辦員警，非被告所有，自不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20845號　　被　　　告　張偉杰　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張偉杰於民國113年9月20日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經高雄市湖內區中山路2段與中華街口時，因紅燈右轉經高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所員警予以攔查，因擔心酒後駕車遭警開單裁罰且因另案遭通緝恐被查獲歸案，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之接續犯意，冒用其胞弟「張文凱」之名義，於同日18時11分許至26分許止，接續在如附表編號1至4所示文件上，偽造「張文凱」之署名，用以表示其為「張文凱」本人並行使之，足以使真正名義人張文凱受刑事追訴及執行之危險，且妨害檢察、警察機關偵辦刑事案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張偉杰於警詢及偵查中之供述。（二）證人即被害人張文凱警詢時之證述。（三）如附表編號1至4號所示遭被告偽造「張文凱」署押、私　　　文書及現場照片。二、所犯法條：（一）按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種（最高法院著有92年度臺上字第4815判決意旨參照）。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院著有80年臺非字第277號判決意旨可資參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。　（二）核被告就如附表編號3所示之文件上偽造「張文凱」之署名之行為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。而被告於如附表編號1、2、4所示之文件上偽造「張文凱」之署名後復持以行使之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，其先偽造署押之低度行為，已為嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後偽造署押及行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，主觀上亦係出於冒用被害人名義應訊以掩飾身分之同一目的，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。又其以一接續行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪2罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。三、沒收部分：　　本件被告於如附表編號1至4所示文件偽造之署名，均屬偽造之署押，請依第219條宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛附表：編號偽造文件名稱偽造欄位偽造署押之數量犯罪性質 1 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10853號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄偽造「張文凱」署名1枚偽造私文書、行使偽造私文書 2 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10854號舉發違反道路交通管理事件通知單同上同上同上 3 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所酒精濃度測定單受測者欄同上偽造署押 4 高雄市政府警察局掌電字第BGWB10855號舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄同上偽造私文書、行使偽造私文書偽造之「張文凱」署名共4枚。

2025-03-19

CTDM-113-簡-3284-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第189號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉庭凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第804 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉庭凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表所示之物，均沒收。　　事　實一、葉庭凱於民國113年6月間加入由真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「范閒」所屬之詐欺集團，擔任向被害人面交收取詐欺款項之車手工作，與「范閒」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年4月初起，以LINE通訊軟體暱稱「沈春華」、「許夢凡」及「裕東國際官方營業員」名義，向劉佩英佯稱可以下載裕東國際投資APP，轉帳操作投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，並約定於113年6月 19日面交投資款項新臺幣（下同）20萬元。葉庭凱遂於113 年6月19日經「范閒」指示先至高鐵站拿取工作手機1支，並至不詳超商列印偽造「葉佑豪」工作證及收款收據（收款單位：「裕東資本」印文，經辦人：「葉佑豪」簽名），並在收據經辦人欄位按捺指紋，再於113年6月19日10時14分許，前往臺南市○市區○○里○○000號統一超商潭頂門市，配掛上開偽造之工作證，佯以裕東投資公司外派專員「葉佑豪」名義取信於劉佩英，並向其收取20萬元，復交付偽造之收款收據 1紙予劉佩英簽名而行使之，足以生損害於裕東投資公司、葉佑豪。又葉庭凱取得上開詐欺款項後，隨即將該筆款項依指示攜至不詳公園處放置，再由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。嗣經劉佩英察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經劉佩英訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人劉佩英於警詢時之指訴（警卷第19至23頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（警卷第45至51頁）、監視器影像截圖6張（警卷第55至59頁）、臺南市政府警察局善化分局刑案現場勘察報告暨勘察採證照片（警卷第67至75 頁）、收款收據1張（警卷第53頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑紋字第1136107680號鑑定書1份（警卷第 61至64頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就本案被告擔任詐欺集團之面交車手，將其向告訴人所收取之詐欺款項，依指示放置於特定處所轉交集團上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告洗錢之財物並未達1億元，並於警詢及審理中均自白犯罪，尚未獲有犯罪所得，不論依行為時第16條第2項之規定或修正後第23條第3 項之規定，均應減輕其刑。是比較新舊法之結果，113年7月 31日修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。又刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告並非「葉佑豪」，亦非裕東投資公司之職員，其擔任詐欺集團面交車手，依「范閒」之指示向告訴人面交收取詐欺款項，其取款過程中出示偽造之工作證（性質上屬特種文書），並將具有作為取款憑證用意之偽造「收款收據」（性質上屬私文書）交予告訴人而行使之，足以生損害於真實名義人，該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。本件被告雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其應知悉所面交收取之款項，係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手收取詐欺贓款，並於面交時出示偽造之工作證及交付偽造之收據取信告訴人，復依指示以上開方式將所取得之詐欺款項轉交其他集團成員，最終目的即促使詐欺集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就上開犯行與暱稱「范閒」、「沈春華」、「許夢凡」及「裕東國際官方營業員」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告依指示列印詐欺集團成員傳送收款收據（其上有偽造「裕東資本」印文1枚、「葉佑豪」簽名1枚）及工作證，分別係偽造私文書及特種文書之階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就本案所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之犯罪行為，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕事由　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告既於警詢及本院審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　2.被告於警詢及本院審理時均坦承本案犯行，就其所犯洗錢罪部分，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，然經前述論罪後，就其犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，則於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖利益，即加入本案詐欺集團擔任面交車手，並以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全及被冒名者之利益，對社會治安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，應有悔悟之情；兼衡其自陳教育程度為高中畢業、未婚，現與父母同住、為工地臨時工、領日薪，需要扶養父親，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害及迄今未能與告訴人達成調解、和解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧沒收：　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1所示之物，業經本院113年度金訴字第1571 號案件扣案（本院113年度保管字第1682號），係詐欺集團上游交付被告供本案犯罪時使用；另附表編號2、3所示之物，係被告依詐欺集團成員指示偽造後持以行使，均為供被告犯罪所用之物等情，業據被告供陳在卷（本院卷第45至46頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另附表編號2所示之收款收據既已諭知沒收，自無庸就其上偽造之印文及簽名重複宣告沒收，又附表編號2、3所示之物，雖均未扣案，然製作容易，且無特殊經濟價值，爰不諭知不能沒收時追徵價額，均併此敘明。　2.被告於本院審理時供稱：其尚未因本案犯行收到任何報酬（本院卷第45頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。　3.另修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用。然依卷內資料，堪認被告所取得之詐欺款項，業已依指示放置特定地點由集團其他成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱說明 1 iPhone SE行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）詐欺集團所交付之工作機 2 偽造「收款收據」1份列印後其上即有偽造收款單位蓋章欄「裕東資本」印文1枚、經辦人欄「葉佑豪」之簽名1枚 3 偽造裕東投資公司工作證1份姓名：葉佑豪

2025-03-19

TNDM-114-金訴-189-20250319-1

台上

最高法院

加重強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第930號上訴人蕭宏洋林義德上一人原審指定辯護人黃彥儒律師上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第3500號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第16951號），提起上訴(林義德由其原審指定辯護人代為提起上訴)，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人蕭宏洋有原判決事實欄(下稱事實欄)一所載非法持有槍枝之犯行，蕭宏洋與上訴人林義德(下稱上訴人2人)有事實欄二所載之傷害、剝奪行動自由、攜帶兇器強盜取財、攜帶兇器強盜得利、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，因而撤銷第一審部分科刑之判決，改判仍論處蕭宏洋犯非法持有非制式手槍罪刑；部分變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人 2人共同犯攜帶兇器強盜得利罪刑；並各為相關沒收等之宣告，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由；對於蕭宏洋否認非法持有非制式手槍、加重強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等部分犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)蕭宏洋部分其所持有手槍(下稱本案手槍)係以玩具槍購買，槍管內本有異物而無法擊發子彈，新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告亦記明該槍枝內有異物，是警方送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定後才變成槍管貫通，不能認其持有之本案手槍係有殺傷力槍枝。證人黃相翰、張良帆就槍管內異物如何排除之證述均不明確，不得採為論據。又其僅是要教訓告訴人劉世詮性騷擾其前妻吳姿蓉，才會傷害、凌虐告訴人，是告訴人自己交付財物給伊，非其利用告訴人不能抗拒而強搶財物，不能論其以強盜罪等語。 (二)林義德部分其犯罪情狀有顯可憫恕，有科以最低度刑仍嫌過重之事由，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自有違法等語。四、 (一)證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。又強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。 (二)原判決依憑蕭宏洋之部分供述(曾告知林義德本案手槍是真槍)、證人黃相翰(員警)之陳述及刑事警察局鑑定書而判斷本案手槍於蕭宏洋持有中即具殺傷力；並敘明蕭宏洋對本案手槍槍管內卡有彈頭，無礙該槍枝殺傷力一節，知之甚詳，具有非法持有非制式手槍之主觀犯意，所辯以為槍管內彈頭是阻鐵之語不足採。又敘明告訴人劉世詮、證人林義德、蔣聖所為就蕭宏洋持槍強押告訴人上車、以槍托毆打凌虐告訴人，且持槍塞入告訴人口中，嗣並起意要求告訴人付錢、刷卡換現金，再推由林義德拿取告訴人手機、拉取告訴人手指開啟螢幕指紋鎖，由蕭宏洋命告訴人向友人借款，再由林義德持告訴人玉山商業銀行帳戶之提款卡提領款項等情之證述，大致相符；衡以林義德、蔣聖均無設詞誣陷蕭宏洋之可能，告訴人客觀上無主動賠償之可能，更無刷卡、借貸而徒留債務於己之必要，實因於上訴人2人之強暴、脅迫，始被動配合以刷卡、借貸方式給付款項；告訴人於夜半時分，孤身一人遭上訴人2人與蔣聖以本案手槍強押至偏僻山區，且遭受毆打、非人道凌虐，又受有傷害，已淪為任人支配、處置之客體，其內心自處於極度恐懼狀態，毫無反抗能力，顯已達不能抗拒之程度，蕭宏洋客觀上自有持本案手槍強盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為自明；蕭宏洋所為告訴人於未遭受任何不當對待之情況，自由斟酌交付財物之辯語委無可採等旨。俱憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。蕭宏洋上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使或已調查、說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又是否依刑法第59 條酌量減輕其刑，乃法院依審判職權，得為自由裁量之事項。原判決敘明審酌林義德共同持球棒、手槍等毆打告訴人，更以極盡欺辱、非人道之方式凌虐告訴人進而強盜告訴人之財物，造成告訴人難以抹滅之心理創傷，惡性實屬重大，難認其犯罪之情狀，客觀上要無情堪憫恕之可言，核無刑法第 59條酌減其刑之適用餘地，乃原審之職權適法行使，並無違法可言。六、上訴人2人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事或量刑裁量職權之適法行使或原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至上訴人2人上開想像競合所犯傷害部分，原判決係相同第一審所為論處犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第 2款之規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，仍依施行前之法定程序終結之；上訴人2人所犯本件傷害罪，於111年9月8日繫屬於第一審法院，依上揭規定，應依施行前之法定程序終結之，該部分自得上訴於第三審法院，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-930-20250319-1