Know99判決書

搜尋結果：攤商

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第187號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林慶銅住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6511號），本院北港簡易庭判決如下：主文林慶銅犯竊盜罪，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　㈠林慶銅於民國113年6月21日19時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0 00號對面之同仁夜市內，見夜市攤商謝佩沁將其存放現金之鐵盒1個（內含現金新臺幣13,830元）置於攤位上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鐵盒1個得逞，並將該鐵盒藏匿於其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車內。嗣經謝佩沁察覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，而悉上情。　㈡案經謝佩沁訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告林慶銅於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝佩沁於警詢之證述大致相符，並有偵查報告1份、雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、同仁夜市監視器畫面截圖6張、扣押物品所在現場及扣押物品照片3張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）分別以109年度嘉簡字第833、1154號分別判處有期徒刑5 月、6月、6月、6月，並經嘉義地院以110年度聲字第577號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國112年12月25 日縮短刑期執行完畢，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑等語。上開構成累犯之事實，業據檢察官於簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑（見偵卷第83至117頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。另就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書說明本案與前案罪質相同，請依刑法累犯規定及參照司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語，可見檢察官亦具體說明因被告本案與前案皆為相同罪質案件，而應加重其刑，堪認檢察官就應加重其刑之事項亦盡舉證責任。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為竊盜案件，與本案竊盜案件罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有上開構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不重複評價），於101年至104年及 106年間皆有竊盜之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，其不思以正當途徑獲取所需，為圖一己之私，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法紀觀念薄弱，且一再重蹈覆轍，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行之態度，犯行之行為態樣、手段、所竊取之物之價值，本案所竊盜之鐵盒1個及內含之現金均已發還告訴人等節，有贓物認領保管單1份存卷可佐，暨其於警詢中自陳係國小肄業之學歷、業工、家庭經濟狀況小康（警卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查被告竊得之鐵盒1個及內含之現金，為其本案之犯罪所得，為警查獲後業已發還被害人，此有贓物認領保管單1紙（偵卷第25頁）附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日北港簡易庭法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-港簡-187-20241025-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 821 號聲請人楊弘名訴訟代理人鄭文龍律師上列聲請人為請求第三人異議之訴等事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決，忽視相對人臺南市政府向攤商集資興建市場建物，但未予集資攤商相應補償之事實，又否認集資攤商對於該建物具有所有權，不僅錯誤適用民法第 799 條規定，增加法所無之限制，更違反司法院釋字第 579 號解釋之意旨，侵害憲法保障人民之財產權及訴訟權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、經查：1、聲請人前曾就臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 334 號民事判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 44 號民事裁定，以上訴不合法為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺南分院民事判決為確定終局判決，合先敘明。2、核聲請意旨所陳，僅泛言確定終局判決就所有權有無之判斷違憲，並就確定終局判決認定事實之當否有所指摘，尚難認已具體敘明確定終局判決及系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬聲請不備要件之情形，是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-821-20241024

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2161號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林傳恒選任辯護人謝沂庭律師扶停雲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10739號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113 年度偵字第25875號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審訴字第1560號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　林傳恒犯如本判決末附表一編號1至6所示各罪，各處如本判決末附表一編號1至6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）：一、起訴書及移送併辦意旨書之附表編號1至6「一層匯款帳戶/ 匯款時間/受騙金額」、「二層轉匯帳戶/匯款時間/匯款金額」、「三層轉匯帳戶/匯款時間/匯款金額」、「領款地點 /領款時間/領款金額」欄所載內容，應予更正為本判決末附表一編號1至6所載。二、證據部分另應補充增列「被告林傳恒於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第126至127頁）」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告林傳恒行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級「包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序」，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。就自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言，附此敘明。　㈤被告就本判決末附表一編號1至6所示各次洗錢之財物均未達1億元，其於警詢及偵查中對於臨櫃提領被害人經遭帳戶層轉至其帳戶之受騙款項，持以購買虛擬貨幣轉入指定錢包之事實供承在卷（見偵字第10739號卷第13至17頁、第207至208頁）；復於本院準備程序中自白全部洗錢犯行（見本院審訴字卷第126至127頁），且已自動繳交全部所得財物（見後述），是不論依修正前後之規定，均有自白減刑規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告就本判決末附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就本判決末附表一編號1至6所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。五、被告就本判決末附表一編號1至6所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　　　六、被告於偵查中及本院準備程序中均自白在卷，並已自動繳交全部所得財物，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，分別減輕其刑。七、本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　㈠按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。此外，此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可供參照）。　㈡被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟查，被告本案所為共同詐欺、洗錢等6次犯行，不僅造成本案被害人財產損失，且危害社會金融經濟秩序，觀其犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事。況被告本案6次共同洗錢犯行均已依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，業如前述，被告經前開減輕其刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。被告之辯護人前揭主張，要屬無據。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己帳戶資料提供他人使用，並提領被害人經帳戶層轉至其帳戶之受騙款項，持以購買虛擬貨幣轉入指定錢包，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與本案部分被害人調解成立（見本判決末附表一編號1至6「和解情形」欄），已自動繳交其全部所得財物2,000元（見後述）等犯後態度；兼衡其於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度、從事自由業（攤商）、月收入約3、4萬元、已婚、需扶養1名幼子及父親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第129頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表一編號1至6「宣告刑」欄）所示之刑，暨就諭知之多數有期徒刑、罰金分別定其應執行之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。又已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則於判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年度台非字第100號判決意旨可資參照）。且依刑法第38條之3第1、2項之規定，第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。準此，分述如下：一、被告因本案犯行而獲2,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院審訴字卷第127頁），乃其犯罪所得；復已自動繳交上開全部所得財物，此有本院收受訴訟款項通知1紙附卷可稽（見本院審訴字卷第143頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。二、被害人經帳戶層轉至被告帳戶、由被告臨櫃提領之受騙款項（詳如本判決末附表一編號1至6所示），固係被告洗錢之財物，然被告已依指示持以購買虛擬貨幣轉入指定錢包一節，既據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第10739號卷第1 3至17頁、第207至208頁）；卷內復無證據證明其對上開款項有何事實上處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、如本判決末附表一所示帳戶，固係供被告與共犯犯罪所用，惟第一、二層帳戶係屬帳戶申設人所有，並非被告所有、支配；第三層帳戶固係被告所申設，惟被告本案已遭警查獲，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、至本判決末附表二所示之物，其中編號4所示行動電話係被告妻子所有，並非被告所有；其餘編號1至3所示文書，固係被告買賣虛擬貨幣資料，惟被告於113年1月底亦有相類案件為中山分局查緝並扣押其行動電話，相關出幣紀錄都在扣押之行動電話中等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第10739號卷第10頁、第23頁）；卷內復無證據證明與本案相關，爰均不予宣告沒收。　肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表一：　編號被害人匯款時日/匯款金額/匯入第一層帳戶即李桂珍申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（新臺幣）轉匯時日/轉匯金額/匯入第二層帳戶即蕭智裕申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（新臺幣）轉匯時日/轉匯金額/匯入第三層帳戶即林傳恒申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（新臺幣）（不含手續費）臨櫃提領時日/提領金額/地點（新臺幣）和解情形宣告刑 1 黃世裕 112年11月20日11時41分34秒 /20萬5,000元 112年11月20日11時44分52秒 /20萬4,500元 112年11月20日 12時29分34秒 /56萬3,634元 112年11月20日 13時18分08秒 /106萬2,000元 /臺北市○○區○○路00號第一商業銀行萬華分行（含編號2之人受騙款項）未和解林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王雅萍 112年11月20日12時45分27秒 /50萬元 112年11月20日12時47分46秒 /50萬1,500元 112年11月20日 12時50分20秒 /49萬8,474元同編號1 被告願給付被害人王雅萍新臺幣（下同）肆萬元，給付方式如下：自民國113年12月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）。林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 孫偉中 112年11月24日10時40分26秒 /30萬元 112年11月24日10時45分10秒 /29萬9,800元 112年11月24日 11時41分56秒 /59萬7,618元（含編號4之人受騙款項） 112年11月24日12時11分11秒 /169萬1,000元 /臺北市○○區○○路00號第一商業銀行萬華分行（含編號4之人受騙款項）被告願給付被害人孫偉中肆萬元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審訴字卷第87至88頁）。林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 何姿賢 112年11月24日11時37分19秒 /30萬元 112年11月24日11時39分00秒 /29萬9,600元同編號3 同編號3 被告願給付被害人何姿賢新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式如下：自民國114年1月起，按月於每月20日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶），此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第141至142頁）。林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許宏源 112年11月24日13時10分38秒 /52萬元 112年11月24日13時12分44秒 /52萬8,000元 112年11月24日 13時15分56秒 /53萬0,145元 112年11月24日14時35分15秒 /132萬元 /臺北市○○區○○路00號第一商業銀行萬華分行（含編號6之人受騙款項）未和解林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李品端 112年11月24日13時26分55秒 /79萬元 112年11月24日13時27分30秒 /79萬元 112年11月24日13時30分07秒 /79萬0,398元同編號5 未和解林傳恒共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　編號物品名稱備註 1 虛擬貨幣買賣契約1批 ⑴內政部警政署刑事警察局113年3月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第10739號卷第37至41頁）。 ⑵113年度藍字第1916號扣押物品清單（見本院審訴字卷第91頁）、113年度刑保字第2881號扣押物品清單（見本院審訴字卷第113頁）。 ⑶扣押物品翻拍照片（見偵字第10739號卷第45至46頁，本院審訴字卷第93至99頁）。 2 C2C實名交易認證制泰達幣USDT資料1批 3 USDT買賣契約1批 4 蘋果廠牌、IPHONE13Pro Max型號之行動電話1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10739號　　被　　　告　林傳恒　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林傳恒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己所申用之金融機構帳戶內，再代為購買虛擬幣後轉至他人所指定電子錢包，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（尚無證據證明林傳恒知悉所參與者為三人以上共同詐欺行為），於民國112年11月間某日時許，在不詳地點，將所申用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予所屬詐欺集團不詳成員作為洗錢用途之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示一層帳戶，上開款項復輾轉匯至林傳恒名下系爭帳戶。林傳恒再應該詐欺集團不詳成員指示，於附表所示時間，在附表所示銀行，自系爭帳戶將上開款項提領後代為購買虛擬幣並轉至該詐欺集團不詳成員所指定之電子錢包。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林傳恒於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示時、地，臨櫃提領名下系爭帳戶內附表所示款項而代他人購買虛擬幣後轉至指定電子錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係個人幣商，上開款項均係自稱「蕭智裕」之不詳客戶向伊購買虛擬幣所支付之款項云云。 (二) 1、附表所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人與不詐詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 3、附表所示帳戶開戶暨交易明細資料、相關匯款單據或擷圖資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示一層帳戶，上開款項復輾轉經由附表所示二層帳戶而匯至被告林傳恒名下系爭帳戶等事實。 (三) 新竹縣政府警察局新湖分局113年4月18日竹縣湖警偵字第1130901256號刑事案件報告書證明證人李桂珍將所申用之附表所示一層帳戶資料，提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用之事實。 (四) 臺北市政府警察局文山第二分局113年2月5日北市警文二分刑字第1123035979號刑事案件報告書證明證人蕭智裕將所申用之附表所示二層帳戶資料，提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用之事實。 (五) 第一商業銀行萬華分行之監視器錄影畫面擷圖證明被告於附表所示時間，至附表所示銀行，臨櫃提領名下系爭帳戶內附表所示款項等事實。 (六) 內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑偵九二字第1136066737號函所檢附之被告電子錢包幣流分析報告佐證被告本件犯行。二、核被告林傳恒所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14 條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式一層匯款帳戶 /匯款時間 /受騙金額二層轉匯帳戶 /匯款時間 /匯款金額三層轉匯帳戶 /匯款時間 /匯款金額領款地點 /領款時間 /領款金額 1 黃世裕由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向黃世裕佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使黃世裕誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月20日11時41分許 /新臺幣（下同）20萬5,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月20日11時44分許 /20萬4,500元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月20日12時29分許 /56萬3,649元（※內含其他不明來源款項）第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月20日13時18分許 /106萬2,000元 2 王雅萍由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向王雅萍佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使王雅萍誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月20日12時45分許 /50萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月20日12時47分許 /50萬1,500元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月20日12時50分許 /49萬8,489元 3 孫偉中由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向孫偉中佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使孫偉中誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日10時40分許 /30萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日10時45分許 /29萬9,800元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日11時41分許 /59萬7,633元第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月24日12時11分許 /169萬1,000元（※內含其他不明來源款項） 4 何姿賢由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向何姿賢佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使何姿賢誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日11時37分許 /30萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日11時39分許 /29萬9,600元 5 許宏源由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向許宏源佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使許宏源誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日13時10分許 /52萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日13時12分許 /52萬8,000元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日13時15分許 /53萬160元第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月24日14時35分許 /132萬元 6 李品端由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向李品端佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使李品端誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日13時26分許 /79萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日13時27分許 /79萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日13時30分許 /79萬413元臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25875號　　被　　　告　林傳恒　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法院（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據清單及待證事實、所犯法條、併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　林傳恒依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己所申用之金融機構帳戶內，再代為購買虛擬幣後轉至他人所指定電子錢包，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡（尚無證據證明林傳恒知悉所參與者為三人以上共同詐欺行為），於民國112年11月間某日時許，在不詳地點，將所申用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予所屬詐欺集團不詳成員作為洗錢用途之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示一層帳戶，上開款項復輾轉匯至林傳恒名下系爭帳戶。林傳恒再應該詐欺集團不詳成員指示，於附表所示時間，在附表所示銀行，自系爭帳戶將上開款項提領後代為購買虛擬幣並轉至該詐欺集團不詳成員所指定之電子錢包。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　二、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告林傳恒於警詢及偵查中之供述坦承於附表所示時、地，臨櫃提領名下系爭帳戶內附表所示款項而代他人購買虛擬幣後轉至指定電子錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊係個人幣商，上開款項均係自稱「蕭智裕」之不詳客戶向伊購買虛擬幣所支付之款項云云。 (二) 1、附表所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示告訴人與不詐詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖； 3、附表所示帳戶開戶暨交易明細資料、相關匯款單據或擷圖資料證明附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方指示，將附表所示款項匯至指定之附表所示一層帳戶，上開款項復輾轉經由附表所示二層帳戶而匯至被告林傳恒名下系爭帳戶等事實。 (三) 新竹縣政府警察局新湖分局113年4月18日竹縣湖警偵字第1130901256號刑事案件報告書證明證人李桂珍將所申用之附表所示一層帳戶資料，提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用之事實。 (四) 臺北市政府警察局文山第二分局113年2月5日北市警文二分刑字第1123035979號刑事案件報告書證明證人蕭智裕將所申用之附表所示二層帳戶資料，提供予不詳詐欺集團作為人頭帳戶使用之事實。 (五) 第一商業銀行萬華分行之監視器錄影畫面擷圖證明被告於附表所示時間，至附表所示銀行，臨櫃提領名下系爭帳戶內附表所示款項等事實。 (六) 內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑偵九二字第1136066737號函所檢附之被告電子錢包幣流分析報告佐證被告本件犯行。三、所犯法條：核被告林傳恒所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財，以及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依修正前同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：被告林傳恒所涉上開罪嫌，前經本署檢察官以11 3年度偵字第10738號案件提起公訴，現由貴院（丁股）以11 3年度審訴字第1560號案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本件被告所涉罪嫌核與上開業經起訴之案件犯罪事實完全相同，為同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（112.6.14）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式一層匯款帳戶 /匯款時間 /受騙金額二層轉匯帳戶 /匯款時間 /匯款金額三層轉匯帳戶 /匯款時間 /匯款金額領款地點 /領款時間 /領款金額 1 黃世裕由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向黃世裕佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使黃世裕誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月20日11時41分許 /新臺幣（下同）20萬5,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月20日11時44分許 /20萬4,500元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月20日12時29分許 /56萬3,649元（※內含其他不明來源款項）第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月20日13時18分許 /106萬2,000元 2 王雅萍由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向王雅萍佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使王雅萍誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月20日12時45分許 /50萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月20日12時47分許 /50萬1,500元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月20日12時50分許 /49萬8,489元 3 孫偉中由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向孫偉中佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使孫偉中誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日10時40分許 /30萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日10時45分許 /29萬9,800元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日11時41分許 /59萬7,633元第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月24日12時11分許 /169萬1,000元（※內含其他不明來源款項） 4 何姿賢由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向何姿賢佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使何姿賢誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日11時37分許 /30萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日11時39分許 /29萬9,600元 5 許宏源由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向許宏源佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使許宏源誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日13時10分許 /52萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日13時12分許 /52萬8,000元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日13時15分許 /53萬160元第一商業銀行萬華分行（臺北市○○區○○路00號） /112年11月24日14時35分許 /132萬元 6 李品端由不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向李品端佯稱：可參與股票投資以獲利云云，致使李品端誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列一層帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李桂珍） /112年11月24日13時26分許 /79萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭智裕） /112年11月24日13時27分許 /79萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林傳恒） /112年11月24日13時30分許 /79萬413元

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2161-20241023-1

易緝

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易緝字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉卓浩指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5 786號），本院判決如下：　　主　文葉卓浩犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之平口鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得金門高粱酒壹瓶、新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、葉卓浩意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀越門窗竊盜之犯意，於民國110年8月12日凌晨0時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子及平口鉗各1支，至鄧賴玉珍胞弟所有、現無人居住之苗栗縣○○市○○街00巷00號處所（下稱維祥街處所），以平口鉗破壞維祥街處所客廳之鋁製大門紗窗後，開啟大門侵入屋內，徒手竊取鄧賴玉珍代為管領放置於處所內之金門高粱酒3瓶、現金新臺幣（下同）200元後離去。嗣經鄧賴玉珍查覺遭竊後報警處理，警方調閱監視器後循線拘提葉卓浩時扣得金門高梁酒2瓶，而查獲上情。二、案經鄧賴玉珍訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告葉卓浩（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院111年度易緝字第20號卷《下稱本院易緝20卷》第93至94 頁、113年度易緝字第11號卷《下稱本院易緝11卷》第91至94 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業為被告所坦承（本院易緝20卷第92頁、易緝11卷第101頁），核與證人即告訴人鄧賴玉珍（下稱告訴人）於警詢、本院審理時之證述相符（110年度偵字第5786 號卷《下稱偵卷》第27至31頁、本院易緝11卷第78至90頁，被告竊取之金門高粱酒數量應為3瓶《詳下述》）、並有贓物認領保管單（偵卷第49頁）、現場照片（偵卷第99至124頁）、路口及便利商店監視影像翻拍相片（偵卷第75至94頁）、一卡通會員及交易紀錄（偵卷第59、61頁）在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，堪可認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、公訴意旨雖認被告攜帶客觀上可供兇器使用之工具尚有美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支，被告侵入之維祥街處所為有人居住之處所，以及被告竊取之金門高粱酒數量為10瓶等語。惟查：　㈠被告於本院審理時供陳：我去維祥街偷東西的時候沒有帶那麼多工具，我那天被抓時是在臺北的旅社被抓的，去維祥街只有帶螺絲起子1支跟平口鉗1支等語（本院易緝11卷第93、 96頁）。被告供承只有攜帶平口鉗跟螺絲起子行竊，而扣案之物品係警方於110年8月12日案發後，偵辦本案時於110年9 月4日經被告同意搜索後所扣得，有被告之自願受搜索同意書（偵卷第39頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41至46頁）在卷可查，依卷內資料，尚不足以認定本案被告行竊時有攜帶美工刀、鋼絲剪、小鐵撬各1支、鋸片3支、螺絲起子3支等工具。　㈡維祥街處所是告訴人胞弟所有，案發時告訴人胞弟並未住在該處，告訴人胞弟一直都沒有住在維祥街處所，維祥街處所從告訴人父母親10多年前過世後就沒有人住了等情，業據告訴人於本院審理時證述明確（易緝11卷第78至79、86頁），是該維祥街處所於案發時並非住宅或有人居住之建築物。　㈢告訴人雖於警詢時指訴失竊10瓶金門高粱酒（偵卷第27頁），於本院審理時證陳：一開始我弟弟的酒那些放哪，多少瓶我不知道，應該有10瓶左右吧等語（本院易緝11卷第82至83 頁）。然被告供陳僅有竊取3瓶金門高粱酒、並非10瓶（本院易緝20卷第92頁)。證人林高琮曾向被告買過3瓶台灣酒，不是金門高粱酒，是用1個白色塑膠袋裝過來，連同袋子一起給證人林高琮，且證人林高琮只向被告購買過1次，是111 年5、6月間早上10點多，在臺中市太原路車站對面的環保市場等情，業據證人林高琮於本院審理時證述明確（本院易緝 20卷第306、308至309、311、313至314、317、319至320、3 22頁），而被告於110年8月12日6時41分步出臺中市太原車站電梯時，雙手分別提一袋物品，其中一袋為白色塑膠袋裝，然被告於同日7時5分返回太原車站時，其手上僅剩下一白色塑膠袋裝之物品，有火車站監視錄影翻拍相片在卷可查（偵卷第93至94頁），證人林高琮證陳被告是連袋子將酒整個給他，與監視錄影畫面截圖中被告尚有將白色塑膠袋裝物品帶回火車站不同，且證人林高琮所述被告所賣之酒種類為台灣酒亦與告訴人指訴失竊金門高粱酒不同。況依卷內警方所製作之報告稱：110年8月20日南苗派出所副所長帶隊率2名同仁前往太原火車站及臺中火車站周遭查訪及調閱監視錄影，被告於太原火車站下車後未進入鄰近跳蚤市場，周遭攤商及管理員亦表示110年8月12日未曾見到被告，有該所報告在卷可參（偵卷第56至57頁），被告於本院審理時亦供陳：在維祥街偷到的酒，沒有拿去賣給林高琮等語（本院易緝11卷第97至98頁），難認被告於110年8月12日步出太原火車站後，有將所竊得之金門高粱酒出售與證人林高琮。是被告於維祥街處所竊得之金門高粱酒數量是否為10瓶尚有可疑，依有疑惟利被告原則，應認定被告竊得的金門高梁酒數量為3瓶。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇　　器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨認被告此部分尚觸犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，尚有誤會，惟此屬同法條加重條件之增減，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　　二、刑之加重減輕：　㈠刑之加重：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以105年度易字第7 69號判決判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於107年11月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡刑之減輕：　　　被告曾因精神狀況於衛生福利部旗山醫院、高雄市立凱旋醫院就診，有衛生福利部旗山醫院111年12月15日旗醫醫字第1 110002250號函檢送被告就診精神科之病歷影本（本院易緝2 0卷第139至189頁）、高雄市立凱旋醫院111年12月22日高市凱醫成字第11172191000號函暨檢送之病歷資料影本在卷可查（本院易緝20卷第191至225頁)，且被告經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）鑑定結果略以：被告患有思覺失調症多年，早期有接受治療，近二年多來，離家出走，未接受治療，目前有明顯症狀，且有明顯智能衰退現象，被告表示案發當晚服藥後，才讓其精神恍惚，導致發生此案，但並無證據顯示他確實有在服藥中，也並不知他服何種藥物，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力達顯著減低等語，有為恭醫院112 年2月6日為恭醫字第1120000071號函及檢附之司法鑑定報告書在卷可佐（本院易緝20卷第245至251頁)。並有被告患有輕度身心障礙之中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（偵卷第151頁），本院衡酌被告之歷次就診情形，及其本案之犯罪情節、於警詢、偵訊及本院審理程序時陳述之內容等情節綜合判斷，堪認被告於本案犯行時，確因患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，是本案犯行應依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。並與上開累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表在卷為憑，不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟攜帶兇器、毀越門扇而侵入維祥街處所竊取財物，損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度、入監前無業之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況，並右腳踝曾骨折手術，患有氣喘、精神分裂症之健康狀況（本院易緝11卷第99至100頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、監護：　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。刑法第87條第2、 3項定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，另設保安處分專章，對於具有將來犯罪危險性之行為人，施以矯正、教育、治療等適當處分，以達教化、治療並防止其再犯或危害社會安全之目的。故保安處分之適用，乃為補充或輔助刑罰措施之不足或不完備，依比例原則裁量適合於行為人本身之具體矯正、治療或預防性等補充或替代性處分。　㈡查被告因精神疾患，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院依刑法第19條第2項規定減輕其刑，已如前述。且查，被告前於103年起，即有多次竊盜犯行，參以上開為恭醫院司法鑑定報告，認為：被告近二年多，未接受適當治療，其精神病症狀明顯，且目前有明顯智能衰退現象，又被告缺乏家庭支持，因此被告對自我行止的控制能力差，其再犯及危害公共安全之可能性高，未來被告應接受適當治療，改善其精神病症狀，治療期間需視被告對治療反應及家庭配合度而定。堪認以被告之情狀應有再犯而危害他人法益之虞，是為預防被告再為類似之犯行，兼顧人權保護及斟酌比例原則，認有必要依上開規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間如主文所示，以達其個人矯正治療及社會防衛之效。然檢察官擇定監護處分之執行方式時，自應依保安處分執行法第46條、第46條之1之規定，參酌評估小組意見，衡酌比例原則而為之，且被告於施以監護期間，若經評估已有改善，無繼續執行之必要，即得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，均附此敘明。檢察官雖未主張被告須受監護處分之宣告，然刑法第87條第2項規定係採義務宣告之立法，祇要被告「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，法院即應義務宣告其監護處分，並無裁量權（最高法院112年度台上字第2185號判決意旨參照）。本案被告既經本院依上開規定予以減刑，且依前述各項事證及鑑定結果，認其有再犯之虞，即應予監護宣告。五、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之平口鉗1支供被告本案竊盜犯行所用之物，且為被告所有，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易緝11卷第93、96 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案所竊取之金門高粱酒3瓶、200元均為其犯罪所得，其中金門高粱酒 2瓶已發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至尚未合法發還告訴人之金門高粱酒1瓶、200元部分，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之3000元，被告供陳為其自己所有，並非變賣高粱酒所得（本院易緝20卷第94頁、易緝11卷第95頁），亦無證據足認該3000元與本案有關，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之物，卷內並無證據證明與被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都、吳宛真、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

MLDM-113-易緝-11-20241022-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告廖坤弘訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶律師）被告梁耀中（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁瑞翎（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁芸僑（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁鈺珣（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）兼上列四人共同訴訟代理人陳美秋（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告梁献霖即龍文畜牧場（下簡稱梁献霖）於訴訟繫屬中之民國112年11月23日死亡，其繼承人為陳美秋、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第69、71、73、75、77頁），原告提出書狀聲明由上開繼承人承受訴訟，經本院送達對造，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、本件原告起訴時以梁献霖為被告，聲明請求確認其與梁献霖間之僱傭關係存在，並請求梁献霖給付其新臺幣（下同）10 4萬7,204元及法定遲延利息，暨提繳52萬740元至其勞工退休金個人專戶。嗣因梁献霖於訴訟繫屬中死亡，原告於113 年5月30日本院言詞辯論期日變更聲明如後述。原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、4款規定，亦無不合，應予准許。三、原告主張：伊自96年10月28日起受僱於梁献霖，工作內容為駕駛梁献霖所提供之車輛至高雄市各地區攤商收取廚餘，並載運至梁献霖所經營之龍文畜牧場，而將所收廚餘集中至大廚餘桶，以供餵食豬隻，工資最初3個月為2萬4,000元，第4 個月起調為2萬7,000元，又於000年0月間調為2萬9,000元， 000年0月間調為6萬元，000年0月間調為6萬5,000元，000年 0月間調為6萬8,000元，梁献霖並以伊為龍文畜牧場之員工，為伊投保華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）之團體保險。伊於受僱期間長期搬運重物，導致伊左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日(起訴狀誤載為110年5月31日) 接受手術治療，屬職業災害，經醫囑須休養至111年10月21 日，此段期間係醫療期間，伊因而向梁献霖請求醫療費用及原領工資補償，惟均遭拒絕。梁献霖並於111年10月1日以存證信函向伊表示終止兩造間僱傭關係，伊於前開存證信函寄出後數日內收到，其終止契約違反勞動基準法(下稱勞基法) 第13條規定，乃不生合法解僱效力，故伊與梁献霖間之僱傭關係仍繼續存在。嗣梁献霖於起訴後之112年11月23日死亡，被告為其繼承人，而梁献霖及被告均否認與伊間有僱傭關係存在，致伊法律上地位有不安定狀況，得以確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認兩造間僱傭關係存在。其次，伊因前開職業災害支出醫療費用5萬4,8 67元，且伊自111年5月31日起至同年10月21日止，雖屬醫療期間不能工作，惟梁献霖仍應給付伊工資，而梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9月工資6萬8,000元，依勞基法第59條第1、2款規定，伊得請求梁献霖給付15萬5,26 7元。再者，伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101 年10月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班，依勞基法第36條第3項規定，梁献霖應按伊於各休息日時之日薪，給付伊延長工時之工資，共計52萬3,872元。另，梁献霖於伊任職期間未給予伊特休假，亦未給付伊特休假未休工資，伊共累計198日特休假未休，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求梁献霖按各年度之日薪換算工資給付36萬8,065元。此外，梁献霖未按伊實領工資按月提繳金額百分之6至伊勞工退休金專戶，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）31條第1項規定，伊得請求梁献霖提繳如附表所示金額至伊勞工退休金專戶，以回復損害。被告為梁献霖之繼承人，共同繼承梁献霖對伊所負之前開債務，依繼承法律關係，伊得請求其等連帶給付等情，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳5 2萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。四、被告則以：原告雖自96年10月28日起幫梁献霖載運廚餘，惟因原告不願在龍文畜牧場工作，梁献霖乃與其約定雙方為承攬關係，原告僅於每日下午5點半以前，載運廚餘1趟，並運至龍文畜牧場即可。原告最初除承攬梁献霖之工作外，亦承攬其他畜牧場之工作，故梁献霖給付原告者乃承攬報酬而非僱傭工資。又梁献霖雖為原告投保華南產險公司團體保險，惟此係因梁献霖不論係僱員或承攬人，均為其等投保，並為其等負擔保險費用，乃梁献霖基於好意而給與之恩惠，不足以證明兩造間存在僱傭關係。嗣後，原告表示其不再接受其他畜牧場之承攬，而要求每日為龍文畜牧場送2趟廚餘，並要求提高報酬，梁献霖遂於102年間應其要求而提高承攬報酬為6萬元。嗣後因新冠疫情之緣故，可取得廚餘量減少，原告每天載運廚餘之次數亦隨之減少，梁献霖向原告表示要降低每月報酬金額，但原告不同意，故梁献霖只調降1萬元，而因原告不斷向梁献霖求情，於1個月後，又調回每月報酬金額6萬8,000元。再者，原告於111年間受傷，其住院期間請他人代其搬運廚餘，但因該他人僅為幫忙之性質，梁献霖乃向原告表示可否由原告之子接手承攬，原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意。此模式進行約 2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受，原告則表示如不接受即要檢舉，之後勞動局即派員來進行勞動檢查。原告與梁献霖經勞資爭議調解程序，原告於 111年10月1日前向梁献霖表示不願再接受承攬，梁献霖則於 111年10月1日以存證信函表示同意終止承攬，故原告與梁献霖間之承攬關係已消滅。綜上，梁献霖與原告間自始即不存在僱傭關係，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付其醫療費用補償、原領工資補償、休息日未休假工資、特休假未休工資及提繳勞工退休金，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢、工商登記查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、存證信函、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及華南產險公司函暨附件在卷可憑，堪認屬實(見本院卷第25頁、第33至38頁、第51至55頁、第69至77頁、第145至153頁)。　㈠原告自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘，其內容為自高雄各地區商家載運廚餘至龍文畜牧場。　㈡原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000 元。　㈢龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月 23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)。　㈣龍文畜牧場以己為要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年10月8日止。　㈤梁献霖於111年10月1日寄發存證信函予原告，記載「梁坤宏先生：因你自9月底前向所有攤商宣佈餿水將幫他們收到月底，以後不再服務，餿水桶也於9月30日收回，更向本人表示將從10月1日起不再承攬收取餿水，所以本人也以此信函正式向你回覆，自10月1日起雙方正式終止承攬關係，也請廖先生將兩年多來，收取攤商服務費一直交待不清的帳目，交待清楚……」等語，前開存證信函業經送達原告。六、本件之爭點為：㈠原告與梁献霖之法律關係為何？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？㈤原告請求被告連帶提繳52 萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠原告與梁献霖之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第 2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。再按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉原告主張其自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘至龍文畜牧場，雙方成立僱傭關係，被告則否認前開僱傭關係存在，而主張原告與梁献霖間係成立承攬關係。查原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年 5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000元，為兩造所不爭執，則原告長期依梁献霖之指示，前往高雄各低區之攤商載運廚餘至龍文畜牧場，而為梁献霖提供勞務，每月並領取固定薪資，堪認原告對梁献霖具有人格上及經濟上之從屬性。按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。保險法第 17條及第16條分別定有明文。龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，而龍文畜牧以為己要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年1 0月8日止，已如前述，觀之該團體保險之要保書記載要保人與被保險人之關係為「僱佣」，是龍文畜牧場向華南產險公司陳稱其與被告險人即原告間之保險利益為僱傭，益徵梁献霖係以原告之雇主自居，則雙方亦具有組織上從屬性。從而，原告主張其與梁献霖之法律關係應為僱傭關係，堪可採信。　⒊被告雖提出訴外人朱勝鴻與梁献霖簽訂之承攬契約為證(見本院卷第155頁)，其上記載：「甲方：龍文畜牧場負責人：梁献霖與乙方：朱勝鴻就承攬搬運餿水一事，達成協議每日二趟車次，餿水需裝滿8~9分，運費為51,000元，讓乙方承攬搬運餿水，雙方承攬若以後搬運有增或減少可再議價，若逢無共識雙方同意無條件解除承攬關係，如果逢假日學校或店家休息少搬運，甲方不得要求扣錢，乙方若沒有作出有損甲方利益之事，甲方不得無故解除合約，若有則甲方可向乙方要求解除承攬及利益損失賠償，恐口說無憑，特立此據，以資證明。餿水需在下午17：30搬運完……民國111年10月1日」。惟朱勝鴻與梁献霖間真實法律關係為何，應依其等間是否具有從屬性為判斷，不因其等事後立證，記載其等間法律關係為承攬，即拘束本院。前開承攬契約係朱勝鴻與梁献霖所簽立之文書，而原告並非該文書之當事人，且其作成在111 年10月1日，尚無從證明原告、梁献霖之法律關係亦與朱勝鴻、梁献霖間相同。又被告固先後2次聲請傳喚朱勝鴻到場作證，待證事實係原告與朱勝鴻同為梁献霖之承攬人，惟原告於朱勝鴻經本院合法通知，無正當理由未到場後，又2次捨棄此一證據方法，則依被告所為舉證，尚不足證明原告與梁献霖間自96年10月28日起至111年10月1日止，為承攬關係。　⒋被告固抗辯：龍文畜牧場有為正式員工投保勞保，原告並非其員工，故未以龍文畜牧場為投保單位為原告投保云云。惟雇主是否以己為投保單位，為其勞工投保勞工保險，並非作為判斷僱傭關係是否存在之唯一依據，於勞工或雇主非屬勞工保險條例第6條所規定者，或雇主違反勞工保險條例規定時，均有可能發生雇主未以己為投保單位為勞工投保勞工保險之情形。又依卷附勞動部勞工保險局113年8月16日函及勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第159、161頁)，可見龍文畜牧場近5年係自111年9月13日起始有以己為投保單位勞工加退保及調薪之紀錄，則尚難以龍文畜牧場未以己為投保單位為原告投保勞工保險之事實，反推原告與梁献霖不存在僱傭關係。是以，被告抗辯原告與梁献霖間為承攬關係云云，即非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又僱傭契約具相當程度之信賴關係與專屬性，此觀民法第484條第1項規定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人。受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務」，而前開規定之立法理由略謂：「謹按依僱傭契約，僱用人與受僱人相互間之權利義務，基於『專屬』之關係而生。故僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」自明，此即所謂勞務專屬性原則。是基於勞務專屬性原則，僱傭契約除有特別情形外，於當事人之一方死亡時，即當然消滅，無從由當事人之繼承人繼承而繼續存在。　⒉原告與梁献霖間成立僱傭關係，已如前述，而龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，僱傭契約具有勞務專屬性，於梁献霖死亡時，原告與梁献霖間之僱傭關係當然消滅。是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。　㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款及第2款分別定有明文。所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之；至所謂「醫療期間」，則指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原約定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他適當工作之期間者而言。　⒉原告主張其因受僱期間長期搬運重物，導致其左肩旋轉肌袖斷裂，並於111年5月31日接受手術治療，屬職業災害，自11 1年5月31日起至至同年10月21日止屬醫療期間等語，業據其提出國仁醫院及衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見本院卷第27至31頁)。觀之前開診斷證明書記載原告有左肩旋轉肌袖斷裂病症，111年5月31日至國仁醫院接受經肩關節峰成形術、旋轉還戴修補術及高濃度血小板血漿注射術，並於 000年0月0日出院，需休養復健3個月，後續自111年6月7日起至同年8月22日止，接受門診診療，需繼續休養復健2個月；又衛生福利部屏東醫院診斷證明書之醫囑記載：「該員於 1年前開始感到左手無力，左手臂無法上舉的症狀，故至國仁醫院就醫，於111年5月18日經磁振造影檢查診斷為左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日在國仁醫院接受手術治療。究其職業史，該員於96年10月起從事廚餘回收的工作至今，每日工作內容包含開廚餘回收車至各參管回收廚餘，再將回收的廚餘倒入畜牧場的桶槽內。回收過程需以雙手搬運參管的小廚餘桶至回收車旁，再以抬舉的方式將廚餘倒入回收車的大廚餘桶內。經工作錄影評估，大廚餘桶在回收車上時，桶口高度約離地170公分高，則會使用車子的升降梯輔助，但個案負責的餐館大多以小廚餘桶為主。該員工作時皆為單人作業，每日工作時間10小時以上，每週工作7日，每日雙手高舉過間的工作時間超過4小時以上。綜上所述，因該員之工作內容長時間暴露於雙手高舉過間的人因危害，故該員罹患之左肩旋轉肌袖斷裂與工作有因果關係。」等語。是原告所受左肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，確與原告因執行載運廚餘之職務有關，而為職業災害，且自111年5月31日起同年10月21 日止，屬原告因前開職業災害之醫療期間等事實，堪予認定。　⒊原告主張其因前開職業災害所受傷勢，支出醫療費用5萬4,86 7元，業據其提出國仁醫院收據為證(見本院卷第39頁)，核其上列載費用，均屬必需之醫療費用，被告未提出反證證明其已為給付，則原告依勞基法第59條第1款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其5萬4,867元本息，自屬於法有據。　⒋原告主張：伊於前開醫療期間不能工作，梁献霖仍應給付伊工資，惟梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9 月工資6萬8,000元等語，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35至38頁)。觀之前開調解紀錄，可見原告於111年12月12日調解時主張：111年9月薪資6萬8,00 0元，應該都是要支付伊提供勞務部分，不應將伊子在資方處工作之薪資(日新1,200元)計入支付伊之薪資中，伊子於1 11年10月4日所簽收之3萬2,400元，係伊子工作之薪資，而非一支新資，故資方應再給付伊111年9月薪資差額3萬2,400 元；於111年12月29日調解時主張：000年0月間伊有向老闆提出日薪1,000元，老闆有說好，故雙方為僱傭關係，111年 10月4日向老闆娘所領取者，係伊與伊子之111年8月薪資，並非111年9月薪資，故請求111年9月伊之薪資10萬元及伊子之薪資3萬6,000元等語；梁献霖則於調解時主張：伊已於11 1年10月4日給付被告之111年9月工資，而因原告近2個月找其子來幫忙工作，伊業已補貼原告之子每日1,200元，故原告之子之111年8月薪資，自應由原告負擔等語；又被告於本院審理中陳稱：原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意，此模式進行約2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受等語。依前開調解紀錄之記載及兩造於本院之陳述，可知梁献霖於111年10月4日前已給付原告部分工資，惟扣除其中3萬2,400元，又梁献霖於111年10月4日另給付原告部分工資，亦扣除其中3萬2,400 元等情。被告未舉證證明前開扣除額，業得原告同意，而原告則未舉證證明其所收受111年8、9月工資，加計3萬2,400 元後，均尚不足6萬8,000元，是本件依兩造之舉證程度，應認梁献霖所給付原告之111年8、9月工資，其數額共7萬1,20 0元【(00000-00000)×2=71200】，乃短少6萬4,800元(68000 ×2-71200=64800)。原告主張梁献霖尚欠10萬400元；被告則抗辯未有積欠云云，均非可採。從而，原告依勞基法第59條第2款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其10萬400元，於6萬4,800元本息範圍內，於法有據；超過部分，則屬於法無據。　⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。原告起訴請求被告給付金錢，均為保留給付之聲明，而聲明被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，對其連帶給付，於法並無不合，茲就本件判准原告請求之金錢給付部分，為保留給付之判決，後不贅述，附此敘明。　㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。勞基法第24條及第36 條第1項及第3項分別定有明文。　⒉原告主張：伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101年1 0月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班等語。被告固否認原告與梁献霖間有約定每月2日之休息日云云，惟勞工每7日中應有2日之休息，為勞基法第36條第1項所明定，則除雇主有同條第2項之例外情形者外，乃勞基法之強制規定，則原告主張其自96年 10月28日起每月有2日之休息日，堪予採信。原告主張：伊任職期間，休息日均出勤等語，而被告陳稱：雙方為承攬關係，所約定之每月承攬報酬為每日均載運廚餘之金額，原則上原告如遇有不能載運廚餘之情形，應請他人代為載運，也曾發生原告不能載運，亦未請他人幫忙之情形，惟梁献霖為人較大方，於此情形仍給付原告相同之報酬，並未扣除原告未實際載運之天數等語(見本院卷第126)。是依兩造之陳述，原告每日均須出勤，而梁献霖除原告每月固定之薪資外，別無另行給付原告休息日上班之延長工時工資，則原告依前開規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付自101年10月28 日起至111年10月1日止之休息日上班之延長工時工資，應屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之休息日延長工時工資」欄所示，逾此部分，則屬無據。　⒊按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第6款及第4項分別定有明文。查原告自96年10月28日起至112年12月23日止受僱於梁献霖，累計年資為16年，此段期間其依勞基法第38條第1項第6款計算之特別休假日數為 237日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18+19+20+21+22= 237)。原告主張：伊自96年10月28日起至111年10月1日止，共有198日特別休假未休等語，而被告於本院陳稱：原告每日均須載運廚餘等語，堪認原告主張其有198日特別休假未休，且梁献霖亦未給付其此部分之工資之事實，應屬實在。是原告依勞基法第38條第4項及繼承法律關係，請求被告給付此部分之工資，亦屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之特休假未休工資」欄所示，原告僅請求其中36萬8,065元本息，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖不需給付特休假未休工資云云，尚難憑採。　⒋綜上，原告請求被告連帶給付延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065元，於延長工時工資50萬8,400元及特休假未休工資36萬8,065元之本息範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈤原告請求被告連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第31 條第1項亦定有明文。　⒉原告主張梁献霖未按月提繳原告工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶等語。查梁献霖未以己為投保單位為原告投保勞工保險，已如前述，被告復未舉證證明梁献霖有為原告提繳工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶之事實，則原告主張梁献霖未提繳如附表「原告主張被告應提繳勞工退休金總金額」所示之金額，堪認屬實，原告自因梁献霖未按規定提繳勞工退休金，而受有損害。從而，原告依勞退條例第 31條第1項及繼承法律關係規定，請求被告連帶提繳52萬740 元至原告之勞工退休金專戶，即屬於法有據，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖提繳一定比例之工資至原告勞工退休金專戶云云，即非可採。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第 59條第1款、第2款、第36條第3項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項等規定及繼承法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起( 即最後送達日之翌日113年5月25日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係屬勞動事件法第44條規定之雇主敗訴之判決，依同條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊附表：原告主張被告應提繳勞工退休金之金額（民國、新臺幣、不足1元部分四捨五入）受僱期間兩造不爭執之工資原告主張計算勞工退休金提繳數額之工資① 原告主張被告每月應提繳之勞工退休金金額=①×6％原告主張被告應提繳勞工退休金總金額本院認定原告得請求之休息日延長工時工資本院認定原告得請求之特休假未休工資 96.10.28-97.01.27 2萬4,000元 2萬4,000元 1,440元 4,320元 14日，共1萬2,600元(27000÷30×14=12600) 97.10.28-98.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬4,580元 98.10.28-99.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 99.10.28-100.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 100.10.28-101.10.27 100.10.28-1101.4.30： 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 14日，共1萬3,607元【(27000+29000)÷2÷30×14=13067】 101.5.1-101.10.27： 2萬9,000元 101.10.28-102.10.27 101.10.28-102.4.30： 2萬9,000元 2萬9,000元 1,740元 2萬880元 101.10.28-102.4.30： 12日，共1萬1.600元(29000÷30×12=11600) 14日，共2萬767元【(29000+60000)÷2÷30×14=20767】 102.5.1-102.10.27： 6萬元 102.5.1-102.10.27： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 102.10.28-103.10.27 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 24日，共4萬8,000元(60000÷30×24=48000) 14日，共2萬8,000元(60000÷30×14=28000) 103.10.28-104.10.27 103.10.28-104.4.30： 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 103.10.28-104.4.30： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 14日，共2萬9,167元【(60000+65000)÷2÷30×14=29167】 104.5.1-104.10.27： 6萬5,000元 104.5.1-104.10.27： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 104.10.28-105.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 14日，共3萬333元(65000÷30×14=30333) 105.10.28-106.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 16日，共3萬4,667元(65000÷30×16=34667) 106.10.28-107.10.27 106.10.28-107.4.30： 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 106.10.28-107.4.30： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 17日，共3萬7,683元【(65000+68000)÷2÷30×17=37683】 107.5.1-107.10.27： 6萬8,000元 107.5.1-107.10.27： 12日，共2萬7,200元(68000÷30×12=27200) 107.10.28-108.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 18日，共4萬800 元(68000÷30×18=40800) 108.10.28-109.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 19日，共4萬3,067元(68000÷30×19=43067) 109.10.28-110.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 20日，共4萬5,333元(68000÷30×20=45333) 110.10.28-111.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 21日，共4萬7,600元(68000÷30×21=47600) 合計 52萬740元 50萬8,400元 40萬1,084元

2024-10-17

PTDV-113-勞訴-2-20241017-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林千薰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 767號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林千薰犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑捌月。扣案打火機壹個沒收。事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃順國以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林千薰於本院準備程序時之之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之放火行為，行為人除須具備放火燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、107年度台上字第1003號判決參照）。本件被告點燃攤車戶外座位之桌巾，致火勢已延燒燒燬被害人龍學琳於戶外座位之沙發、木桌，且觀被告放火地點周遭尚有其他攤商物品及樹木（偵卷第73-74頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能使火勢繼續延燒，致生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。　㈡被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月，緩刑3年確定，嗣經撤銷緩刑，經送監執行後，於111年6月7日縮短刑期假釋出監，111年6月16日保護管束期滿，未經撤銷視為執行完畢等節，業據公訴意旨所指明（本院卷第43頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係詐欺案件，與本案所犯公共危險於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯之犯火燒燬住宅等以外他人所有物罪，法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為放火者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告係因心情低落始為本案犯行，其主觀惡性尚難認重大，所為犯罪情節要與刻意在人潮往來之公眾場所縱火或隨機放火等有別，亦幸僅造成財產損害而未對人身造成傷害，對法益侵害之程度非屬甚鉅，被害人龍學琳亦表示被燒燬織物都是舊的，沒有要向被告求償，且被告是年輕人，願意給他機會原諒他等語，有本院公務電話紀錄表可參（本院卷第21頁），而被告犯後亦能坦承犯行，並表示悔悟之意，衡豬各該情節，堪認其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認即使對被告科以原最低度刑，仍有情輕法重之感，故依刑法第59條規定，就被告上開所犯，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告未能理性控制自身情緒，竟放火毀壞他人財產，且造成公共安全上之危險，所為實有不當，惟念及其犯後始終坦認犯行，且陳稱有積極尋求被害人和解，被害人向其表示沒有要求償，願意原諒伊等語，與前開本院公務電話紀錄相符，堪認其非無悔意，犯後態度尚佳，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、被害人等所受之損害尚非甚鉅，及被告之前科素行、自陳為高中肄業之智識程度、從事不鏽鋼工程、月入新臺幣2萬8千元，無人需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查本件扣案之打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（本院卷第136頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十七庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日本案判決得上訴。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8767號　　被　　　告　林千薰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林千薰於民國113年1月1日凌晨0時48分許，在臺中市○○區○○ ○號步道咖啡觀景台（位於臺中市○○區○○段00000地號），因心情低落，竟基於放火燒燬其他物件之犯意，以打火機點燃由龍學琳經營之「咖啡家族」咖啡攤車戶外座位之桌巾，致火勢延燒，燒燬戶外座位之沙發、木桌各1座，致生公共危險。嗣經民眾報案且協助撲滅火勢，並扣得打火機1個，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林千薰於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人龍學琳於警詢之證述證人龍學琳向臺中市○○區○○段00000地號地主承租該處作為咖啡攤車使用，並於其上擺放攤車、桌椅、遮陽傘供顧客使用之事實。 3 證人劉子奇、張思涵、劉俊鋒於警詢之證述被告於上開時、地，貌似意識不清，且以打火機點燃桌巾及木頭桌腳之事實。 4 臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書依現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述內容與監視器設備畫面綜合分析，研判臺中市○○區○○○號步道咖啡觀景台旁咖啡攤（北屯區大學段267-1地號）為起火地點，起火地點北側沙發椅附近為起火處，起火原因以縱火（打火機點燃塑膠桌巾）引燃火災之可能性較大之事實。 5 現場照片咖啡攤北側木桌塑膠桌布邊緣受燒燒熔、燒失、東側與桌面仍有局部殘留，木桌西側立面受燒燻黑、碳化、南側局部保有原色，沙發椅北側局部受燒燒熔，惟鄰近樹木完好未受燒之事實。 6 扣押物品目錄表扣得被告於113年1月1日實施犯罪所使用之工具打火機1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外之物罪嫌。扣案之打火機1個為被告所有，且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 5 月　 14 日書記官卓宜嫻

2024-10-17

TCDM-113-訴-822-20241017-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第411號原告鍾菊如住○○市○○區○○路000號盧耀錦盧耀棠共同訴訟代理人楊舜麟律師被告廖冠羣鍾鳳娥呂銘育曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人）陳瑞文（即陳財之承受訴訟人）陳瑞芳（即陳財之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師被告鍾淑銀訴訟代理人謝建中被告林淑貞訴訟代理人劉博中律師謝岳龍律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年8月8日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣21 6,542元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣10 8,271元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣86 ,617元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　四、被告林淑貞應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣各 184,050元，及應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣75,500元，均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告廖冠羣負擔12％；被告鍾淑銀負擔6％；被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳連帶負擔5％；被告林淑貞負擔15％，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項，得假執行，但如被告廖冠羣為原告各以新臺幣216,542元預供擔保，被告鍾淑銀為原告各以新臺幣1 08,271元預供擔保，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳為原告各以新臺幣86,617元預供擔保，被告林淑貞為原告各以新臺幣 259,550元預供擔保，得各免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳財在原告提起本件訴訟後，於民國113年2月9日死亡，其繼承人為曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳、陳嘉翔，惟陳嘉翔已於同年4月8日拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事法庭113年4月8日桃院增家娟113年度司繼979 字第1132001013號函等件在卷可參（本院卷三第79至83頁），曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於113年5月10日具狀聲明由其等承受訴訟（本院卷三第77至第78頁），於法並無不合，應予准許。又原告鍾菊如於113年8月21日死亡，有其戶籍資料查詢表在卷可憑，惟其生前已委任訴訟代理人進行訴訟，且係於113年8月8日本件言詞辯論終結後死亡，依民事訴訟法第1 73條本文、同法第188條第1項規定，本於其辯論之裁判仍得宣判，併此敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。經查：原告起訴時基於不當得利之法律關係為請求，訴之聲明如附表一㈠所示（本院卷一第3頁）。之後迭經變更，其中就訴外人盧得晃於106年7 月3日前相當於租金之不當得利，及訴訟中死亡之被告陳財之不當得利債務，並依民法第1153條第1項之法律關係，請求盧得晃之繼承人即被告林淑貞，及陳財之繼承人即曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳各於繼承被繼承人之遺產範圍內返還之，並於113年7月9日變更其聲明如附表一㈡所示。被告鍾淑銀、林淑貞程序上表示無意見，其餘被告表示依法審酌（本院卷三第123頁），且核原告上開所為之變更、追加，均係本於因被告等無權占有相同土地所生之不當得利之同一基礎事實有所主張，以及屬擴張、縮減應受判決事項，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○○○段00000地號土地於109年7月30 日調解分割前為兩造及訴外人鍾淑墐、鍾仁武、鍾仁森所共有，兩造之應有部分如附表二所示（以下就調解分割前之93 9-1地號土地稱系爭土地，而系爭土地於分割時經地政事務所測量及分割後之地號，如附件桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖及附表三(A)欄所示），且系爭土地於109年7月3 0日前並無明示或默示之分管契約存在。然被告等人於109年 7月30日前未經系爭土地全體共有人之同意，即擅自占用系爭土地特定部分，並出租予第三人經營夜市攤位收取租金（各占用人及其占用之位置、範圍、攤位數如附表三(A)至(C) 欄所示），而中原夜市商圈之每個攤位租金行情為新臺幣（下同）25,000元。爰依民法第179條之規定，其中對被告林淑貞及被告陳財之繼承人曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳部分併依民法第1153條第1項，請求被告等人返還自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當得利等語，並聲明：如附表一㈡所示。二、被告答辯：　㈠被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人）、陳瑞文（陳財之承受訴訟人）、陳瑞芳（陳財之承受訴訟人）略以：　⒈兩造已於臺灣高等法院109年度上字第2號請求分割共有物事件（下稱分割共有物事件）達成調解並做成調解筆錄（下稱調解筆錄），依當事人真意，兩造和解之目的即就系爭土地過去之共有狀態、使用收益等不確定狀態一次解決紛爭，是應認兩造已就系爭土地之所有權、使用收益皆成立調解，而上開調解筆錄雖未記載系爭土地有無出租之狀態，且未記載若有出租應如何分配租金等情，然調解筆錄依文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋，應認兩造已同意拋棄系爭土地其餘之請求權，原告再提起本件訴訟，顯有違誠信原則。　⒉廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於105年3月30日至0 00年0月00日間均未將系爭土地出租予他人而收取租金，原告僅提出被告鍾淑銀將系爭土地出租予他人之租賃契約，實難證上開被告等均有將系爭土地出租予他人而收取租金，是原告應就被告等有收取租金之事實負舉證責任。而系爭土地係道路退縮地，在分割前本是供939地號土地地上物所有權人通行屋前之範圍，原告主張被告等各自占有之部分，均位於各被告所有之房屋前方，被告等因供通行出入而使用，可認有默示分管契約。另曾騰妹未出租939-1⑽之土地予他人而收取租金。　⒊退步言之，縱廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財有將系爭土地出租予他人而收取租金，然租金並未如原告所主張之每個攤位之租金達25,000元，且攤位有時並未出租，租金亦會受時間、物價、地點之因素而有變化。又原告起訴時係 110年10月12日，則原告得請求之範圍應自110年10月12日起訴前五年即105年10月13日，超過105年10月13日以前之範圍應不得請求。　⒋另廖冠羣於97年間即取得系爭土地之應有部分，而以分割前應有部分比例換算面積為22.776平方公尺，僅不足3.224平方公尺，且廖冠羣業於分割時補貼其餘共有人147萬0,700元，則分割前如有無權占有之情形，亦應以3.224平方公尺做計算基礎，惟原告卻以26平方公尺計算廖冠羣之不當得利，應非公允。且本件不當得利之租金應以系爭土地之申報地價之5％、3％做計算基礎，原告逕以每個攤位25,000元作計算基礎，實屬過高等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鍾淑銀略以：兩造已於先前分割共有物一案中達成調解並作成調解筆錄，原告調解時並未提及系爭土地若有出租，其租金應如何分配等語。又系爭土地應有默示分管契約存在，因各共有人係依照其應有部分出租攤位，鍾淑銀雖有將93 9-1⑵、939-1⑸出租予第三人，然攤商因前開分割共有物案件而恐慌，遂要求停止支付租金，其後即未再收取任何租金，故實際租賃日期為108年3月25日起至108年8月16日止，合計約5個月，且僅支付鍾淑銀共約62,500元，況939-1⑵、939-1 ⑸位於中原戲院前方，並無住家，非由鍾淑銀固定占用。另本件相當於租金之不當得利之計算基礎應以申報地價為準，而非一律以每個攤位每月25,000元計算等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告林淑貞略以：　⒈兩造已於先前分割共有物案件中做成調解筆錄，林淑貞知悉分得939-1⒅將無法做為擺攤使用，而939-1⒇將來會有使用糾紛，卻仍願意讓步，無非係希望系爭土地能於分割後一次性解決共有人過往之紛爭，然原告卻仍於做成調解筆錄後提起本件訴訟，顯有違誠信。又系爭土地於分割前係供中原夜市商家擺攤使用，而各共有人原則上是依照自己的持分比例去出租攤位範圍予商家使用，應有默示分管契約之存在。　⒉系爭土地之應有部分原為林淑貞之配偶即訴外人盧得晃所有，林淑貞因夫妻贈與而於106年7月4日取得應有部分2萬分之 3943，但939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃自105年3月30日至109年7 月29日占有人均為盧得晃，並由其管理，嗣因盧得晃身體欠佳始由林淑貞管理。盧得晃雖將系爭土地之應有部分移轉登記予林淑貞，惟仍為盧得晃出租使用，林淑貞僅為盧得晃與各承租人租約之履行輔助人，不論是應有部分移轉前、後，林淑貞均無獲取不當得利，自無需返還。又系爭土地調解分割後盧得晃死亡，林淑貞將自有之土地出租予他人並收取租金，未有不當得利之情事。　⒊另原告提起本件訴訟時係請求林淑貞返還其就系爭土地之不當得利，尚不包含林淑貞繼承盧得晃之不當得利債務，而原告係於111年9月19日始變更追加此部分，而該書狀係於111 年9月19日收到書狀時始發生時效中斷之效力並回溯5年即10 6年9月19日，是原告請求林淑貞返還繼承盧得晃就系爭土地自105年3月30日起至106年7月3日相當於租金之不當得利，顯已罹於時效。　⒋退步言，縱林淑貞確有將939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃出租予他人，然林淑貞就系爭土地之應有部分為20000分之3943，換算面積約為13.06坪，而出租3個攤位之總面積亦僅6至9坪，並未超出林淑貞就系爭土地之權利範圍，自難認有何不當得利之情形。再退步言，盧得晃生前出租939-1⑶、939-1⑾、93 9-1⒃之租金分別為25,000元、2萬元、15,000元，原告主張每個攤位以25,000元計價實屬過高。至於939-1⑽部分非盧得晃出租予他人使用，亦非林淑貞所出租等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷一第79至80頁、第459至461頁，卷二第 79至80頁）　㈠系爭土地於109年7月30日調解分割前，為兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥等人共有。兩造各自之應有部分如附表二所示。　㈡兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥於109年7月3 0日於臺灣高等法院作成109年度上移調字第548號調解筆錄，內容略以：⒈兩造及鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥同意所共有之系爭土地願按調解筆錄之附表一所示分割方案分割，各分得人取得所分得土地之所有權（分割後之位置、面積即如本判決附表三(A)、(B)、（E）欄及附件桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖所示相對應之地號土地）。⒉各分得人應找補金額如調解筆錄之附表二所示，該找補金額之分配詳如調解筆錄之附表三所示。（調解筆錄第3、4項分別為找補金額之給付方式及訴訟費用負擔，內容略）。　四、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。原告三人主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表三(A)、(B)、（C）欄所示之位置範圍，而獲有相當於租金之不當得利，應按各原告之應有部分比例返還等語，被告等則以前詞置辯。是本件應究明：㈠原告所主張各被告所占用系爭土地而獲有相當於租金之不當得利金額，是否已於分割共有物之調解筆錄作成前之協商過程中納入考量，而為調解效力所及？㈡於105年3 月30日至109年7月29日之期間，附表三(A)、(B)欄暨附件之土地複丈成果土所示各編號土地分別為何人使用？共有人間就系爭土地之利用有無分管協議或決定？如無協議，使用系爭土地特定部分之共有人，其使用方式是否排他的占有？㈢如是，各該被告所占有系爭土地特定部分，是否受有相當於租金之不當得利？金額為何？㈣原告請求相當於租金之不當得利之全部或部分金額，是否已罹消滅時效？分述如下。　㈠查訴外人盧得晃於105年2月3日以含本案原告在內之系爭土地之其餘全體共有人為被告，就系爭土地訴請裁判分割共有物，經本院以105年度訴字第540號案受理並判決變價分割，上訴後，兩造調解成立，於109年7月30日在臺灣高等法院作成 109年度上移調字第548號調解筆錄，內容如前述不爭執事項㈡所示，且不論是第一審訴訟過程及第二審之調解程序，兩造係就系爭土地如以原物分割，各人分得之位置範圍、土地價值及相關找補金額等進行攻防、陳述意見，並未將系爭土地分割前共有人占有使用特定部分所生債權債務關係納入討論，此經本院調取上開分割共有物案全卷查閱無誤，調解筆錄上亦無鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠三人拋棄對被告等之不當得利請求權之記載，是上開分割共有物之調解筆錄未將部分共有人是否占有系爭土地而獲有相當於租金之不當得利之事納入調解範圍，自不能因兩造曾經就分割系爭土地事成立調解，即以該調解筆錄遽論原告已喪失對被告主張不當得利給付請求之權利，且此權利之行使亦無關誠信。　㈡就附表三各編號土地於105年3月30日至109年7月29日此段期間，分別為何人使用，分述如下：　⒈原告主張被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴，被告鍾淑銀占有939-1⑵、⑸，被告鍾鳳娥占有939-1⑹，被告呂育銘占有939 -1⑺，已故被告陳財占有939-1⑻，被告曾騰妹占有使用939-1 ⑼等情，被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳、鍾淑銀均不爭執使用各該編號土地之事實，惟被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳僅以供通行之用，並無出租等語置辯；被告鍾淑銀辯稱：僅短期出租而非始終占用（本院卷一第79至80頁，卷二第79至80頁），查廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於系爭土地分割後所分得之土地，以及鍾淑銀分得之939-1⑸之土地，與上開被告等所述分割前使用位置相符，堪信各該編號土地於分割前即為各被告使用（至於其等所辯非排他性占用，另見後述）。　⒉原告主張訴外人盧得晃自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶ 、939-1⑾、939-1⒃等情，其中就105年3月30日起至106年7月 3日止為盧得晃占有上開土地，被告林淑貞並無爭執（本院卷二第79頁），此部分事實堪信屬實。就106年7月4日起至1 09年7月29日此段期間，被告林淑貞以：伊雖於106年7月4日因夫妻贈與而自盧得晃處取得系爭土地之應有部分，然直到盧得晃110年5月28日過世止，仍由盧得晃管理收益，伊僅為盧得晃之履行輔助人等語置辯。經查：證人吳林港於審理時證稱：伊在系爭土地上承租攤位至少六、七年，承租之攤位在中原戲院前面，向盧得晃承租等語（本院卷二第12、13頁）；證人葉來旺證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，104年至1 09年向盧得晃承租，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），每月2萬元，租金是由林淑貞收取等語（本院卷二第17至19頁，卷三第54至56頁），並於卷附GOOGLE街景照片（本院卷二第86頁）上標示其承租位置包含939-1⑾在內；證人張仁訓證稱：伊在日新路83號開洗衣店，所以租下店前93 9-1⒃之土地，向盧得晃承租，105年至109年，每月租金是15 ,000元，租金是由盧得晃的太太林淑貞收租，分割前都是交給林淑貞等語（本院卷二第21至22頁），足認939-1⑶、⑾、⒃ 土地在調解分割前，並非由原告或林淑貞一家以外之其他被告占有使用甚明。被告林淑貞雖稱均由其夫管理收益云云，但林淑貞於106年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地之應有部分2萬分之3943，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑（本院卷一第97頁、第198頁），且林淑貞就上開編號土地有收取租金之情，亦據證人葉來旺、張仁訓證述明確，是縱係由盧得晃出面簽訂租約，不過係夫妻間代為管理財產，林淑貞既已取得系爭土地之應有部分而為系爭土地之共有人，復收取租金，堪認為使用收益之實質歸屬者，自可認其自10 6年7月4日起至109年7月29日止為使用939-1⑶、⑾、⒃土地之人，其抗辯僅為盧得晃之履行輔助人云云，並無可採。　　⒊至於原告主張被告曾騰妹占有使用939-1⑽土地，為被告曾騰妹否認，原告雖提出陳財與曾騰妹於分割共有物案109年1月 20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁），惟觀之該答辯狀內容並未有任何陳述曾騰妹有占有939-1⑽土地之情，且證人葉來旺於本院審理時證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），是向盧得晃承租，沒有拿租金給曾騰妹等語（本院卷三第54至56頁），證人葉來旺並於卷附GOOGLE街景照片上標示其承租位置及指出曾騰妹房屋位置（本院卷二第86頁），證人葉來旺承租位置含括939-1⑽、⑾土地，而其所指出之曾騰妹房屋對應位置為939-1⑼，939-1⑽土地是否為曾騰妹所占用，並非無疑，且原告迄未提出曾騰妹占有使用此區域或出租予他人獲取租金之其他證據，難認原告此部分主張信實。　⒋小結：原告所主張系爭土地使用之情形，除就939-1⑽土地為被告曾騰妹占用一事舉證不足，其餘之土地使用範圍均如原告所主張。　㈢被告等為系爭土地之共有人，於無害他共有人權益之情形下，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故各共有人相臨接建物前方之系爭土地進行鋪設而供作通行之用，當屬合理使用方式，惟倘係以出租特定區域方式使用，如共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，此種排他占用方式即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得按其應有部分依不當得利之規定請求返還。被告等雖辯以有默示之分管協議，被告林淑貞尚辯以攤位使用面積僅6至9坪，未超出其應有部分面積云云，然共有人容認供通行一事，本屬合理使用方式，但就出租特定區域收取租金部分，未見本件共有人間就系爭土地有何關於收租分配之約定，況原告也無使用特定部分收租之情事，自不能將其等單純之沉默解為默示之合意，是就系爭土地有後述之排他占用收租之情事，仍應依不當得利之法律關係處理。且共有關係中共有人之應有部分係普遍存在於共有物上每一點，而非特定部分，收益權之歸屬亦是按應有部分計算，受損之共有人僅能請求按其應有部分計算之不當得利，無權占用土地之共有人按其應有部分換算之利益本即非受損共有人所請求範圍，故原告不當得利請求權之發生不以共有人逾越其應有部分用益共有物為限，其占用共有物用益之範圍，縱未逾其應有部分換算所得之數額，他共有人仍得按其應有部分請求返還不當得利，從而被告林淑貞、廖冠羣所辯扣除應有部分後計算使用面積云云，並無可採。惟如前述，權益侵害型之不當得利有關無權占用之「侵害行為」仍應先由受損人即原告舉證。茲就本件各被告所使用系爭土地部分，有無以出租方式排他占有而侵害原告權益？不當得利數額如何計算？分述如下。　⒈被告廖冠羣部分　　①原告主張被告被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴土地，出租他人擺攤收取租金等語，被告廖冠羣坦承使用該部分土地，但否認有出租情事，惟被告廖冠羣自承其所有之門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋鄰接939-1(0)、939-1⑴土地（本院卷二第109頁，個資卷第463頁登記謄本），又證人樂賽荷於本院審理時證稱：廖冠羣出租給蟹肉羹是每個月4萬元，租金部分是蟹肉羹老闆娘跟伊說的；廖冠羣也有出租給地瓜球，但伊不知道租金；蟹肉羹承租的範圍有比別人大。蟹肉羹可以內用，像伊之攤位就沒有辦法內用。地瓜球位置在蟹肉羹的旁邊轉角處，地瓜球沒有內用坐位等語（本院卷一第421、422頁）。查卷內所附分割共有物案提出之現場照片所示，在實踐路與日新路轉角前939- 1(0)、939-1⑴土地上確實有蟹肉羹、地瓜球之攤車位（本院卷一第311頁，並參同卷第293頁），佐以該處係位於被告廖冠羣之建物前方，而證人樂賽荷同為在中原夜市承租攤位之攤商，其關東煮之攤位又鄰近上開蟹肉羹、地瓜球之攤車位，雖其部分證述為轉述自蟹肉羹老闆娘而屬傳聞證據，然民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院112年度臺上字第1143號民事判決意旨參照），是本院綜合上情，認證人樂賽荷所述，堪可採信。被告廖冠羣占用系爭土地特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益甚明，其辯稱僅供通行之用，攤販為占用道路之流動攤販云云，並無可採。　　①原告主張被告廖冠羣出租共6個攤位云云，然依證人樂賽荷前開證述，僅能認定出租2個攤位，其餘部分之土地原告並未舉證證明被告廖冠羣有排他性占有使用之情形。另有關不當得利數額之認定，因所受利益為無權占用系爭土地本身，占用利益性質上無法直接返還，故實務上以相當於租金之方式計算應償還之價額，然不當得利返還範圍是以受領人所受利益為度，於有占用情事卻無具體租金可供計算占用利益時，按土地申報地價上限10％以內估算，不過為計算占用利益方式之一種，於可認定具體租金若干之情形，占用人占用土地出租而收取租金即為計算應償還之不當得利價額，被告廖冠羣等稱應按土地之申報地價估算云云，並無可採。查被告廖冠羣所出租之2個攤位之租金價額，原告主張以每攤每月25,000元計算，其中有關蟹肉羹攤位部分，依證人樂賽荷證稱租金為4萬元等語，然因該攤位尚有內用店面，4萬元未能認定盡屬於系爭土地上擺設攤車之租金，至於地瓜球部分，證人樂賽荷並不知此部分租金價額，考量該處鄰近日新路與實踐路口及中原戲院，參考承租相鄰近939-1⑵、⑶土地之證人樂賽荷、吳林港之證詞稱每月25,000元之租金等語（卷一第420至421頁、卷二第16頁），認原告此部分主張，以共2個攤位，每攤位每月租金25,000元應屬可採，逾此部分，尚屬無據。　　②以此為基礎計算原告所主張被告廖冠群就其占用部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用期間為105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月又29日），出租2個攤位，每攤每月各獲有相當於租金之25,000元之不當得利，共2,598,500元（計算式：2 5,000元×51.97個月×2個攤位＝2,598,500元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求216,542元（計算式：2, 598,500元×1/12≒216,542元，元以下四捨五入）。　　③各原告得請求廖冠羣相當於租金之不當得利之數額為216,5 42元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　⒉被告鍾淑銀部分　 ①原告主張鍾淑銀自105年3月30日起至109年7月29日止占有9 39-1⑵、939-1⑸土地並出租他人，每月每個攤位獲有租金2 5,000元等情，被告鍾淑銀就其於108年3月25日起至108年 8月16日有將939-1⑵出租予樂賽荷之情不爭執，但辯稱：除上開期間外，未占用收取租金云云。經查：證人樂賽荷於審理時證稱：伊從102年間開始在中原戲院前承租攤位。一開始是做高雄關東煮，當時是盧得晃將攤位分別租給一個綽號為「三姐」的人、吳林港、以及智遠，伊是從三姐那邊租過來這個攤位，租了一年多，盧得晃跟三姐說不租給她了，全部租給吳林港，三姐就跟伊說去找鍾淑銀的弟弟鍾仁華，伊問鍾仁華有沒有地，鍾仁華就叫伊去找有土地權狀的鍾淑銀，於000年00月間把土地出租給伊，伊一直都是做高雄關東煮；原本是跟鍾仁華簽兩年的合約，簽一個攤位，兩年後就跟鍾仁華說伊直接跟鍾淑銀簽約，錢直接給鍾淑銀。但106年到108年間跟鍾淑銀沒有簽紙本約，都是直接把錢交給鍾淑銀，108年有簽紙本約，就是這份合約（即本院卷一第61頁）；（問：妳向三姐、鍾仁華、鍾淑銀先後承租該攤位，租金行情每月約多少錢？）一攤兩萬五千元，兩攤就是五萬元。從104年開始就是如此；(問：108年到110年3月租期之間，是否每月都有繳交二萬五千元，有無停收的時候？）都有繳交，沒有停收的時候；(問：106年到108年間為什麼沒有寫合約？錢是由誰收取？）錢是由鍾淑銀的兒子謝建國收取，沒有寫合約是因為鍾淑銀自己跟伊說伊有跟鍾仁華寫過合約了不用再跟她寫等語(本院卷一第420、421、423頁)，並有鍾仁華與樂賽荷之租賃契約、鍾淑銀與樂賽荷之租賃契約、樂賽荷與謝建國間於106年9月21日之LINE對話紀錄在卷可憑（本院卷一第61、63頁、第489頁），而被告鍾淑銀於分割共有物一案中之109年7月7日民事陳報三狀自承將939-1⑵ 土地出租他人經營關東煮，租約到109年7月25日等語（本院卷一第239至241頁）。綜上，可認被告鍾淑銀確於105 年3月30日起至109年7月29日有將939-1⑵土地出租予樂賽荷並按月收取租金25,000元，被告鍾淑銀辯稱僅108年3月 25日起至同年0月00日出租，非始終占用云云，並無可採。　　②被告鍾淑銀就939-1⑵土地係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，是原告主張鍾淑銀就此部分以每月租金25,000元計算獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。以此為基礎計算原告所主張被告鍾淑銀就其占用部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：原告主張之占用期間105年3月30日起至109年7月29日共 51.97個月（51月又29日），每月獲有相當於租金之25,00 0元不當得利，共1,299,250元（計算式：25,000元×51.97 個月×1個攤位＝1,299,250元）。原告三人應有部分各為12 分之1，各可請求108,271元（1,299,250元×1/12≒108,271 元，元以下四捨五入）。　　③另就939-1⑸部分，原告固主張被告鍾淑銀占用出租云云，但其所提上開與樂賽荷間之租約及證人樂賽荷之證詞，均僅提及中原戲院前即939-1⑵承租情形，至於原告提出被告鍾淑銀於分割共有物案提出之109年2月3日民事答辯一狀（本院卷一第245頁），鍾淑銀雖提及搭建鐵棚使用939-1 ⑸，但並無證據證明將此區域出租予他人獲取租金，則被告鍾淑銀為共有人，就939-1⑸之使用方式是否排他而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求以每月租金25,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。　　④小結：各原告得請求被告鍾淑銀返還相當於租金之不當得利數額各為108,271元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊被告林淑貞部分　　①盧得晃生前自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶、939-1 ⑾、939-1⒃土地出租給吳林港、葉來旺、張仁訓等情，已如前述（見「貳、四、㈡、⒉」），就該等土地利用方式係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，盧得晃就105年3月30日起至106年7月3日（即應有部分移轉前）占用土地而獲取相當於租金之不當得利應予返還，惟盧得晃已故，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人即被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範圍內給付之，應屬有據。至於被告林淑貞雖以原告於111 年9月19日始變更聲明，抗辯此部分罹於5年之消滅時效云云，惟原告起訴時原即已對被告林淑貞為包含此部分在內之請求，嗣後追加請求權基礎，無礙時效於起訴時已經中斷，是林淑貞此部分抗辯，並無可採。另被告林淑貞就10 6年7月4日起至109年7月29日仍占用上開土地出租而獲取相當於租金之不當得利，原告請求返還不當得利，於法亦無不合。　　②盧得晃、被告林淑貞占有939-1⑶、⑾、⒃土地，各出租1個攤位，原告主張租金收入為每攤每月25,000元云云，然依證人吳林港、葉來旺、張仁訓之證述，其等承租之攤位土地租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元等語（本院卷二第16、18、22頁），且攤位位置或是否鄰近戲院、距路口遠近，均影響租金價格，證人所述對照其等承租位置，合於常情，應屬可採，是就939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃ 之租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元。並以此為基礎計算如下：　　Ⅰ盧得晃105年3月30日起至106年7月3日就此部分獲有相當於租金之不當得利並應由被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範圍內給付之返還予原告三人之金額為：占用期間105年3月 30日起至106年7月3日共15.1個月（15月又3日），939-1⑶ 每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共377,500元（計算式：25,000元×15.1個月×1個攤位＝377,500元）；9 39-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共302,0 00元（計算式：20,000元×15.1個月×1個攤位＝302,000元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,000元不當得利，共 226,500元（計算式：15,000元×15.1個月×1個攤位＝226,5 00元）。以上共906,000元（計算式：377,500元＋302,000 元＋226,500元＝906,000元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求75,500元（906,000元×1/12＝75,500元）。　　Ⅱ被告林淑貞106年7月4日起至109年7月29日就此部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額為：占用期間106年7月4日起至109年7月29日共36.81個月（36月又 25日），939-1⑶每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共920,250元（計算式：25,000元×36.81個月×1個攤位＝ 920,250元）；939-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共736,200元（計算式：20,000元×36.81個月×1 個攤位＝736,200元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,0 00元不當得利，共552,150元（計算式：15,000元×36.81 個月×1個攤位＝552,150元）。以上共2,208,600元（計算式：920,250元＋736,200元＋552,150元＝2,208,600元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求184,050元（計算式：2,208,600元×1/12＝184,050元）。　　③小結：就盧得晃於105年3月30日起至106年7月3日占用系爭土地部分，被告林淑貞應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，給付原告三人各75,500元，逾此部分之請求無理由；就被告林淑貞於106年7月4日起至109年7月29日占用系爭土地部分，被告林淑貞應給付原告三人各184,050 元，逾此部分之請求無理由。　⒋被告鍾鳳娥、呂銘育　　原告主張被告鍾鳳娥、呂銘育分別占用附圖編號939-1⑹、⑺ 土地並出租他人擺攤收取租金云云，為被告二人否認。原告前開主張，無非以原告提出被告二人於分割共有物案提出之 109年7月15日民事陳述意見狀為據（本院卷一第219至221頁），但該份書狀僅載被告二人分別使用939-1⑹、⑺土地，並未提及出租予他人獲取租金，此外，證人樂賽荷、吳林港、葉來旺、張仁訓之證詞，均未提及編號939-1⑹、⑺土地之使用情形，則被告鍾鳳娥、呂銘育為共有人，在無害其他共有人權利之情形下，本得使用鄰接其等各自建物前方之系爭土地供通行，其等就939-1⑹、⑺土地是否以出租等排他方式占用而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求被告鍾鳳娥、呂銘育各以1個攤位及每月租金25,000 元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒌陳財部分（由被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳承受訴訟）　 ①原告主張陳財占用939-1⑻土地出租他人擺攤收取租金等語，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳雖否認有出租情事，惟陳財曾自承購買939地號土地上門牌日新路91號建物作為經營商業使用（本院卷二第111、113頁，個資卷第427頁），相鄰接系爭土地為939-1⑻，有附件之土地複丈成果圖可參，而證人樂賽荷於審理時證稱：陳財出租給青蛙下蛋，但租金多少不知道等語（本院卷一第421頁），而觀之卷內所附2016年5月至2020年9月之GOOGLE地圖照片及原告提出之照片所示，在日新路91號前939-1⑻土地上確實有青蛙下蛋之攤車位（本院卷一第317頁、本院卷三第155至161 頁），佐以該處係位於陳財之店面前方，證人樂賽荷所言應可採信。至於被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳之訴訟代理人質以證人稱青蛙下蛋有店面等語，辯以無占用之情事，但有店面可內用一事與攤車擺放於系爭土地上並非不可並存，是被告此部分指摘無可動搖其排他性占用939-1⑻土地之事實。陳財就939-1⑻土地係占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，是原告主張就此部分陳財已獲有相當於租金之不當得利，即屬有據。　　②惟原告主張被告陳財出租上開攤位之租金收入為25,000元，因證人樂賽荷並不知此部分租金價額，自無可為證，然考量該處並非位於鄰近日新路與實踐路口或中原戲院前，並參考承租相鄰近939-1⑽、⑾之證人葉來旺之證詞稱每月2 萬元之租金等語（卷二第18頁、卷三第55頁），認以每月租金2萬元可採，以此為基礎計算陳財就此部分獲有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用期間105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月又29日），1個攤位每月獲有相當於租金之2萬元不當得利，共1,039,400元（計算式：20,000元×51.97個月×1個攤位＝1,039,400元）。原告三人應有部分各為12分之1，各可請求86,617元（計算式：1,039,400元×1/12≒86,617元，元以下四捨五入）。又因陳財於訴訟中過世，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人即被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於繼承陳財之遺產範圍內給付之，亦屬有據。　　③小結：就陳財占用939-1⑻土地部分，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告三人各86,617元，原告逾此部分之請求無理由。　⒍被告曾騰妹部分　　原告主張被告曾騰妹占用附圖編號939-1⑼、⑽土地出租他人擺攤收取租金云云，為被告曾騰妹否認，其中939-1⑽並非由被告曾騰妹占用，已如前述（見「貳、四、㈡、⒊」），至於 939-1⑼部分，原告係以證人樂賽荷於審理之證述及被告曾騰妹於分割共有物案提出之109年1月20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁）。然上開書狀內容係曾騰妹購買93 9地號土地上門牌日新路89號建物作為經營商業使用，相鄰接系爭土地雖為939-1⑼，但其並未自承出租，證人樂賽荷雖證稱：曾騰妹好像出租給衣服店，但同時又稱有店面等語（本院卷一第422至423頁），服飾店承租之範圍不明，證人樂賽荷之證詞不足證明被告曾騰妹除出租自己之店面外，尚占有出租店面前方939-1⑼土地，則縱有就鄰接其建物前方之系爭土地供通行之用，應屬共有人合理使用。原告就被告曾騰妹就939-1⑼、⑽是否以出租等排他方式而侵害其他共有人並未舉證以實其說，是原告此部分請求各以1個攤位每月租金2 5,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。五、原告係於110年3月29日聲請調解，本院於110年9月22日核發調解不成立證明書，原告於110年10月4日收受後，同年月12 日提起本件訴訟，經本院調取110年度壢司調字第68號卷查閱無誤，且有原告收受調解不成立證明書之收文章戳及起訴狀上本院收狀章戳可稽（本院卷三第125頁、卷一第3頁），則本件應以聲請調解時視為已起訴，故原告起訴請求自105 年3月30日起至109年7月29日止之相當於租金之不當得利，並無罹於消滅時效，被告廖冠羣等所為時效抗辯，並無可採，併此敘明。　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件以聲請調解時視為已起訴，而調解聲請狀之繕本係於110年8月11日送達給被告廖冠羣、鍾淑銀、鍾鳳娥、呂銘育、陳財、曾騰妹、林淑貞，有本院送達證書可稽（110年度壢司調字第68號卷第59至62、64至69頁），本件屬不當得利給付之債，自無確定給付期限，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告等給付自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當得利部分，自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日即110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告三人為系爭土地共有人，依不當得利之法律關係，分別請求被告等人就占用系爭土地特定部分出租而獲有相當於租金之不當得利，按原告就系爭土地之應有部分計算返還並給付遲延利息，如主文第1項至第4項部分，認有理由，應予准許。原告等逾此等部分以外之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分即本判決主文第1至4項所示各被告應給付各原告之不當得利部分，因該數額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。被告部分則分別酌定如主文所示相當擔保金額，宣告免為假執行。至原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官郭力瑜附表一：（貨幣單位：新臺幣）㈠起訴時訴之聲明（含111年5月4日更正聲明）㈡原告於113年7月9日變更之聲明（言詞辯論終結前最後一次之聲明，本院卷三第107至113頁、第123頁）原告起訴時訴之聲明（本院卷一第3頁）：一、被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、願供擔保，請准宣告假執行。　於111年5月4日將起訴狀聲明一「被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額」改以文字敘述，更正如下（本院卷一第269、271頁）：　一、被告廖冠羣應分別給付原告鍾菊如75萬元、原告盧耀錦75萬元、原告盧耀棠75萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告鍾鳳娥應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告呂銘育應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、被告陳財應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告曾騰妹應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告鍾淑銀應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告林淑貞應分別給付原告鍾菊如37萬5千元、原告盧耀錦37萬5千元、原告盧耀棠37萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　　八、願供擔保，請准宣告假執行。一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告廖冠羣應給付原告盧耀錦65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告廖冠羣應給付原告盧耀棠65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告鍾鳳娥應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告呂銘育應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被告呂銘育應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、被告呂銘育應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十一、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十二、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　十三、被告曾騰妹應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十四、被告曾騰妹應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十五、被告曾騰妹應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十六、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十七、被告鍾淑銀應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十八、被告鍾淑銀應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。十九、被告林淑貞應給付原告鍾菊如230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十、被告林淑貞應給付原告盧耀錦230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十一、被告林淑貞應給付原告盧耀棠230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十二、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十三、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十四、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二十五、願供擔保，請准宣告假執行。附表二：共有人系爭土地於109年7月30日前之權利範圍鍾菊如 1/12 盧耀錦 1/12 盧耀棠 1/12 廖冠羣 13/125 鍾淑銀 1/20 鍾鳳娥 26319/640000 呂銘育 72853/0000000 陳財 514/12500 曾騰妹 548/12500 林淑貞 3943/20000 鍾仁武 2/20 鍾仁森 2/20 鍾淑墐 1/20 　　　　　　　　　　　　　　附表三：編號（A）土地編號 (B)面積（㎡） (C)原告主張之占用人及攤位數量 (D)備註 (E)109.7.30分割後歸屬（鍾菊如、盧耀棠同意以盧耀錦為登記名義人） 0 000-0(0) 00 廖冠羣/3個攤位實踐路115號廖冠羣 2 939-1⑴ 12 廖冠羣/3個攤位日新路99號廖冠羣 3 939-1⑵ 14 鍾淑銀/1個攤位日新路97號（C）林淑貞 4 939-1⑶ 6 林淑貞/1個攤位日新路97號（B）盧耀錦 5 939-1⑸ 10 鍾淑銀/1個攤位日新路97號（A）鍾淑銀 6 939-1⑹ 9 鍾鳳娥/1個攤位日新路95號鍾鳳娥 7 939-1⑺ 10 呂銘育/1個攤位日新路93號呂銘育 8 939-1⑻ 9 陳財/1個攤位日新路91號陳財 9 939-1⑼ 10 曾騰妹/1個攤位日新路89號曾騰妹 10 939-1⑽ 6 曾騰妹/1個攤位日新路（招牌EVOKE）鍾淑瑾 11 939-1⑾ 4 林淑貞/1個攤位有加蓋通道盧耀錦 12 939-1⒃ 14 林淑貞/1個攤位日新路83號盧耀錦附件：桃園市中壢地政事務所106年4月19日中地法土字第18000號土地複丈成果圖

2024-10-17

TYDV-110-重訴-411-20241017-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳沛玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2301號），本院判決如下：主文吳沛玲犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實吳沛玲於民國000年0月0日下午1時15分許，在臺北市○○區○○○路0 00巷0弄00號前擺設攤位販售商品，而於攤位上架設大型遮陽傘時，本應注意應綁縛牢固穩妥，以防止大型遮陽傘傾倒波及來往人車，且依當時情形並無不能注意之情事，仍疏於注意，適林大發於同日下午1時15分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車搭載翁清秀沿民族東路410巷2弄雙號側由西向東方向行經該攤位前，吳沛玲於架設、調整大型遮陽傘時不慎使該傘往道路傾倒，因而撞擊後座之翁清秀之臉部，致翁清秀受有頭部及臉部挫傷之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳沛玲經本院合法傳喚，於113年9月9日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有戶役政資料、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告於警詢時固坦承有於前揭時、地擺設攤位，惟未坦承過失傷害犯行，並辯稱：當時突然一陣風將我的遮陽傘吹倒，不慎被機車的乘客撞上云云。經查：㈠前揭事實除據證人即告訴人於警詢指證詳實之外，且有臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、採證照片、臺北市市場處函文、會勘紀錄、案發路口監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人之馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，前開監視器錄影檔案亦經本院於審理時踐行勘驗程序，製成勘驗筆錄附卷供參，足證告訴人前揭傷勢確為大型遮陽傘傾倒撞擊所造成。　㈡而攤商於道路上攤位架設大型遮陽傘時，本應注意應綁縛牢固穩妥，以防止大型遮陽傘傾倒波及來往人車，此為一般人所應知悉，並應確實遵守，被告依其能力及經驗當應注意上情，而案發當時可見被告正在以手調整攤位上的遮陽立傘，該傘明顯內歪而尚未正常直立，現場風勢極輕微，其餘攤位遮陽傘無隨風擺動、帆布輕微擺動，42秒時，可見被告持續拉動遮陽立傘，數次往道路方向拉動後，55秒時，立傘倒往道路傾倒，機車駛至，後座之告訴人閃避不及而臉部撞擊遮陽立傘，機車停止，有前引本院勘驗筆錄可證，足徵被告確有架設、調整大型遮陽傘時未綁縛牢固致傾倒之過失。又被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。被告所辯前詞，無非卸責，實非可採。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不慎肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害之犯後態度、被告之過失情節程度、告訴人之傷勢輕重程度、被告之智識程度及生活狀況，暨其犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭法官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-審交易-342-20241016-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉冠宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39709號），本院判決如下：主文劉冠宏傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉冠宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被害人劉ＯＯ為被告之姐姐，且共同居住於○○市○○區○○街 00號Ｏ樓，屬家庭暴力防治法第3條第2款及第4款所稱家庭成員，被告對劉ＯＯ故意實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法相關罪名論科。爰審酌被告遇事不知理性處理，僅因細故即出手毆打告訴人成傷，且迄今亦未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受之傷害程度，及被告自陳教育程度係國中畢業，現從事攤商，經濟狀況小康（見偵卷第5頁詢問筆錄受詢問人基本資料欄之記載）暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第39709號　　被　　　告　劉冠宏　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉冠宏與劉ＯＯ為姊弟關係，同住於○○市○○區○○街00號Ｏ樓，兩人為家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員。劉冠宏於民國113年5月31日22時38分許，在上址共同住處之廚房，與劉ＯＯ因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，持煮菜鍋敲擊劉子瑜頭部，致劉ＯＯ受有頭部挫傷之傷害。二、案經劉ＯＯ訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉冠宏於警詢時之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉ＯＯ於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 家中監視器影像截圖3張證明被告持煮菜鍋傷害告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力法第2條第2款、刑法第277條第1 項家庭暴力之傷害罪嫌。被告持以攻擊告訴人之煮菜鍋非被告個人所有之物，爰不依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日檢　察　官江佩蓉

2024-10-16

PCDM-113-簡-4636-20241016-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度國字第9號原告景維文訴訟代理人徐志輝被告臺北市市場處法定代理人黃宏光訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬參仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺幣壹佰貳拾貳萬壹仟玖佰參拾伍元自民國111年10 月14日起、其餘新臺幣肆萬壹仟參佰伍拾陸元自民國113年7 月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；此規定於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，同法第176條亦有明定。查原告於民國112年10月24日起訴時，被告之法定代理人為陳庭輝，並委任訴訟代理人葉建廷、陳冠瑋律師進行訴訟（見本院卷第12、116頁），嗣被告之法定代理人雖於113年7 月18日變更為黃宏光，惟本件訴訟程序並不當然停止，故黃宏光於113年9月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第342至3 47頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負損害賠償責任，並於111年10月12日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年10月13日收受後，於112年5月1 日以北市市場字第1123008649號函復拒絕賠償（見本院卷第 30至33、336至337頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告為址設臺北市○○區○○○路0段000號「臺北市公有環南市場」（下稱環南市場）之管理機關。而原告係在環南市場擔任拖工之工作，於111年5月27日上午4時許，原告駕駛車號0 00號三輪電動板車（下稱系爭板車）行駛環南市場地下停車場地下一層通往地下二層之汽車坡道（下稱系爭坡道）左轉平面車道時，因系爭坡道路面積水濕滑、系爭坡道與地下二層平面車道銜接處之路面有破損、坑洞，致系爭板車翻覆（下稱系爭事故），原告因此受有右側脛髕骨開放性骨折及膝蓋脫臼自動復位併神經血管損傷（下稱系爭傷害），被告對於上開路面之管理顯有欠缺，依國家賠償法第3條第1項規定，自應負損害賠償責任。二、原告因此受有下列損害共計新臺幣（下同）1,306,134元：　㈠醫療費用432,226元：　　原告因系爭傷害至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診及住院，共支出醫療費用432,226元。　㈡不能工作之損失236,808元：　　原告於系爭事故發生時係在環南市場擔任拖工之工作，每日按拖運件數個別攤商收取現金，每日收入約500元至800元，無法提出薪資證明，惟依臺北市政府國家賠償事件賠償計算基準（下稱系爭基準）第4條㈡⒉⑵規定，原告得依勞動部110 年7月服務及銷售人員經常性薪資每月29,601元計算不能工作之薪資損失，而原告因系爭傷害自111年5月27日起至112 年1月26日止，共計8個月不能工作，故原告受有236,808元之損害。　㈢看護費用337,100元：　　原告因系爭傷害自111年5月27日起至111年7月25日止，共計 60日需他人全日看護，自111年7月26日起至112年1月25日止，共計184日需他人日間看護，其中於111年6月14日15時起至111年6月23日15時止聘僱照顧服務員支出22,500元，其餘日數則由原告之親屬看護，全日、日間看護分別以2,200元、1,100元計算，原告共計受有看護費用337,100元之損害（計算式：22,500＋〈51×2,200〉＋〈184×1,100〉＝337,100）。　㈣精神慰撫金：原告因系爭傷害受有非財產上損害，並依系爭基準第4條㈤⒈規定，請求被告給付30萬元。三、綜上所述，原告因被告管理上開路面有欠缺，致原告受有1, 306,134元之損害，依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告應賠償原告1, 306,134元。又現今電子感應設備技術發達，可限制感應器使用範圍，原告每月繳納300元使系爭板車可通過環南市場設置之柵欄，被告或其委託管理之廠商並未告知原告或限制原告可通過柵欄範圍，足見被告係同意原告駕駛系爭板車通過地下停車場汽車車道設置之柵欄而行駛系爭坡道，自非屬原告之個人冒險行為，原告亦無任何過失，被告即不得主張過失相抵，為此，提起本訴等語。四、並聲明：被告應給付原告1,306,134元，及自國家賠償請求書送達被告之翌日即110年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：一、環南市場地下停車場入口，已清楚標明「汽車」、「機車」圖樣，系爭坡道係專供汽車行駛，非供電動板車通行，而環南市場針對電動板車亦設有中央斜坡道以供通行，其坡度1 比8.5，較系爭坡道1比8更為緩和，而原告為具有智識經驗之人，並長年在環南市場內工作，當知系爭坡道非供系爭板車通行。又環南市場除地下停車場汽車道設有柵欄外，一樓之裝卸貨物區及中央斜坡道銜接處地下一樓停車場之平面處亦設有柵欄，原告申請感應器係為通行該中央斜坡道處柵欄，而管理柵欄感應器申請及收費之訴外人驛東交停企業有限公司（下稱驛東公司）亦不會登記申請柵欄感應器欲通行何柵欄，故原告按月繳納柵欄感應器之費用，與系爭板車可否通行系爭坡道，係屬兩事，不因原告申請柵欄感應器，而變更系爭坡道專供汽車行駛之功能，原告為圖通行路線之便利，違反系爭坡道使用目的及方法，顯係個人冒險行為，縱受有損害，亦與系爭坡道之管理毫不相涉，不得向被告請求損害賠償。二、又環南市場地下一樓停車場閘門前設有截水溝，縱使下雨亦不會導致系爭坡道積水，原告提出之照片離系爭事故發生已逾6小時，無從證明系爭坡道於系爭事故發生時有積水濕滑之情形，且照片僅呈現環南市場地下二樓停車場地面有破損狀況，並非系爭坡道，無從證明系爭板車係因系爭坡道有積水、破損而翻覆。三、另原告主張之醫療費用中有關證明書費500元、管灌膳食費5 ,475元非屬必要，應予扣除。而原告係自行向環南市場攤商收取拖運費用之自營作業者，非屬受僱於事業單位，按月領取薪資之員工，原告援引勞動部公告之各業受僱員工之經常性薪資，並以此計算不能工作之損失，即非有據。至於系爭基準僅係臺北市政府於人民提起國家賠償訴訟前，於處理國家賠償事件時，作為損害賠償計算之參考，並非用於證明損害之有無，系爭基準自無拘束法院之效力，原告應舉證證明確實受有損害及其金額。縱認原告受有看護費用之損害，原告至多僅能請求138,900元。且原告受有系爭傷害係因個人冒險行為所致，不得向被告請求賠償精神慰撫金。再者，原告就損害之發生亦有前述與有過失，應予過失相抵等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第335至337頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、環南市場位在臺北市○○區○○○路0段000號，為地上6層、地下 2層之建築物，起造人為被告，並取得使用執照，環南市場地下一、二層設有停車場，並設有機車坡道、汽車坡道，環南市場地上一層駛入地下一層停車場入口處上方設有「汽車」、「機車」圖樣之告示牌，地下一層停車場前設有柵欄，柵欄前設有截水溝，另環南市場地上二層至地下二層設有中央斜坡道，詳如本院卷第86、92至98、156至164頁，被告為環南市場之管理機關。三、被告與受訴訟告知人兆豐產物保險股份有限公司於110年12 月29日，以被告為要保人及被保險人，就被告所管理之公有市場及商場訂有0215第11PBL00035號公共意外責任保險契約，保險期間為111年1月1日0時起至111年12月31日24時止，內容詳如本院卷第178至185頁。四、於111年5月27日上午4時許，原告駕駛系爭板車通過柵欄，行駛地下一層停車場汽車道，於系爭坡道左轉平面車道，發生系爭事故，原告受有系爭傷害，內容詳如本院卷第22至26 、40頁。五、於系爭事故發生時，系爭坡道與地下二層平面車道銜接處之路面有破損，經被告事後測量為環氧樹脂面層剝落範圍約2 平方公尺、深度約3公厘；混凝土空心破損，破損範圍約1平方公尺，深度平均約6公厘，最深處約1公分，內容詳如本院卷第31、38至40頁。六、原告於系爭事故發生時，持有驛東公司所發給之柵欄感應器。七、原告於111年6月23日因111年6月14日15時起至111年6月23日 15時止聘僱照顧服務員，支出22,500元，內容詳如本院卷第 70頁。八、原告於111年5月27日因系爭傷害至臺大醫院急診及住院，共支出432,226元，內容詳如本院卷第24、54至66頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第337頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告以系爭坡道與地下二層平面車道銜接處路面有破損，致系爭板車翻覆，原告因此受有系爭傷害，依國家賠償法第3 條第1項規定，主張被告管理該路面有欠缺，應負損害賠償責任，為有理由，論述如下：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張於111年5月27日上午4時許駕駛系爭板車行駛系爭坡道左轉地下二層平面車道時，因系爭坡道與地下二層平面車道銜接處之路面有破損，致系爭板車翻覆，原告因此受有系爭傷害之事實，業據其提出現場破損照片、臺大醫院診斷證明書、傷勢照片為證（見本院卷第24至26、38至40、210至2 11頁），且被告亦不爭執於111年5月27日上午4時許，原告駕駛系爭板車通過柵欄，行駛系爭坡道往地下二層左轉平面車道，發生翻覆，原告受有系爭傷害，而系爭事故發生時，系爭坡道與地下二層平面車道銜接處之路面有破損，經被告事後測量為環氧樹脂面層剝落範圍約2平方公尺、深度約3公厘；混凝土空心破損，破損範圍約1平方公尺，深度平均約6 公厘，最深處約1公分。綜觀該路面破損範圍及深度雖未達坑洞狀態，然其破損程度足以影響行車平穩之安全性，已不符合該路面通常應具備之狀態及功能，被告顯然怠於修護使該路面發生破損，其管理自有欠缺，原告主張因此欠缺，致系爭板車重心不穩翻覆，而受有系爭傷害，堪認屬實。　⒉至於原告雖主張系爭坡道路面積水濕滑亦為系爭板車翻覆原因云云，並提出系爭坡道照片、交通部中央氣象署每日雨量資料為證（見本院卷第34至36、196頁）。然該照片拍攝內容為系爭坡道與牆面銜接處之地面，並非前述系爭板車翻覆地點，而上開雨量資料固顯示系爭事故當日有降雨，然無法據此認定系爭板車翻覆地點即有積水濕滑，故原告此部分主張，尚非可採。　㈢又被告雖抗辯系爭板車應行駛中央斜坡道，而系爭坡道係專供汽車行駛，原告違反規定，駕駛系爭板車行駛系爭坡道乃個人冒險行為，不得對被告主張損害賠償云云，並提出環南市場地上一層至地下二層平面圖及規劃設計圖、照片、停車場一樓入口至系爭坡道影像光碟為證（見本院卷第94至98、 150、156至168頁、證物袋）。然查：　⒈依上開證據固顯示環南市場地上一層至地下一層均設置有中央斜坡道、汽車坡道、機車坡道；地下二層設置有中央斜坡道、汽車坡道，並於地下一層之中央斜坡道、汽車坡道分別設置柵欄，惟中央斜坡道、汽車坡道行駛路徑並非相同，且依兩造各自提出之照片、影像光碟，顯示中央斜坡道入口處係以紅色字體及圖樣標示「汽機車禁止進入」，並於設置柵欄處之柵欄上懸掛以紅色字體記載「電動車道油車禁止進入」之標示（見本院卷第164、168頁）；反觀環南市場地下停車場入口處上方標示牌僅記載「（↓下方繪製汽車圖樣）停車場入口」、「↓下方繪製機車圖樣）機車停車場入口」，並未有標示「電動板車禁止進入」之字體或圖樣，且於設置柵欄處之柵欄上亦未有標示「電動板車禁止進入」之字體或圖樣（見本院卷第46、92頁），足見被告並未禁止電動板車行駛環南市場地下停車場之汽車坡道。　⒉且經本院勘驗兩造各自提出之系爭坡道監視器擷取影像共計4 6秒，顯示在該短暫時間內，系爭坡道除系爭板車外，尚有機車、三輪機車行駛於其上，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第270至272頁），可知環南市場地下停車場入口處上方標示圖樣，僅係該停車場分區分流停放車輛種類之指示標誌，自難據此認定被告已揭示系爭坡道僅供汽車行駛，電動板車禁止行駛之規定。　⒊再參以原告按月繳納費用支付對價，而取得環南市場柵欄通行感應器，該感應器使用範圍除中央斜坡道柵欄外，尚包括汽車坡道柵欄，且被告亦不爭執環南市場柵欄感應器並未針對某一特定柵欄發送（見本院卷第339頁），更可證被告並未禁止電動板車行駛環南市場地下停車場之汽車坡道，故被告仍以前詞置辯，即非可採。　　㈣綜上所述，原告主張被告怠於修復系爭坡道與地下二層平面車道銜接處路面之破損，致原告駕駛之系爭板車行經該路面翻覆，原告因此受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項規定，被告應負損害賠償責任，為有理由。　二、原告依國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，請求被告給付1,263,291元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下：　㈠按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　㈡查被告既依國家賠償法第3條第1項規定應負損害賠償責任，則原告依前揭規定請求被告賠償其因此所受之損害，核屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害及金額，審究如下：　　⒈醫療費用432,226元部分：　⑴原告主張其因系爭傷害至臺大醫院就診，支出醫療費用432,2 26元之事實，業據其提出臺大醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第24至26、54至66頁），其中原告於111 年5月31日支出之證明書費200元，該證明書並未於本案使用，難認係原告實現損害賠償債權所支出之必要費用，應予扣除，其餘432,026元，應屬醫療必要費用。因此，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償432,026元，自屬有據。　⑵至於被告雖抗辯管灌膳食費5,475元、證明書費300元非屬醫療必要費用云云。然該管灌膳食費並非正常飲食費用，顯係因原告受有系爭傷害無法自行飲食，醫院因應原告身體健康狀況而給予營養治療所生費用，自屬醫療之必要費用；另原告於111年7月23日支付證明書費，由臺大醫院開立診斷證明書，提出於本案證明損害使用（見本院卷第24至26頁），雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告公共設施管理有欠缺所引起，依最高法院92年度台上字第2653號判決意旨，原告自得請求，故被告仍以前詞置辯，顯非可採。　⒉不能工作之損失236,808元部分：　⑴原告主張其在環南市場擔任拖工之工作，每日按拖運件數個別收取現金，因系爭傷害於住院期間及出院後6個月，共計8 個月無法工作之事實，業據其提出臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第24至26頁）。且臺大醫院亦回復本院：原告因右下肢嚴重外傷，於111年5月27日急診入院，至111年7月25 日出院，原告右下肢受到嚴重傷害，絕對會影響行走功能，導致無法從事市場拖運之工作，依照其傷勢，大約須復健6 個月，才能從事上開工作，此有該院113年5月29日校附醫秘字第1130902366號函復查詢案件回復意見表在卷可稽（見本院卷第276至278頁），堪認原告主張其於住院及出院後6個月，即111年5月27日起至112年1月26日止，共計8個月不能工作之事實，係屬真實。　⑵又原告雖主張應依系爭基準第4條㈡⒉⑵規定，以勞動部110年7 月服務及銷售工作人員經常薪資每月29,601元計算不能工作之薪資損失云云。然系爭基準係規範臺北市政府所轄機關內部於進行損害賠償金額計算時之依循基準，僅係行政規則（見本院卷第204至208頁），並無拘束法院之效力，故原告此部分主張，自非可採。　⑶惟原告既證明受有前述8個月不能工作之薪資損失，參以勞動部公布之每月基本工資，乃一般人在通常情形下，每月可獲得之最低基本薪資，自得作為原告薪資損失之計算基準，而依勞動部公布於111年1月1日起每月基本工資調整為25,250 元，於112年1月1日起每月基本工資調整為26,400元（見本院卷第222頁），據此計算原告主張111年5月27日起至112年 1月26日不能工作之損失為202,965元（計算式：〈25,250×7〉＋〈25,250×5/31〉＋〈26,400×26/31〉＝202,965，小數點以下4捨 5入），應予准許，逾此部分，則應予駁回。被告就前揭准許部分，仍以前詞主張原告不能證明受有薪資損害云云，不足採信。　⒊看護費用337,100元：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭傷害自111年5月31日起至111年7月25日止，共計56日需他人全日看護，自111年7月26日起至112年1月25 日止，共計184日需他人日間看護，其中於111年6月14日15 時起至111年6月23日15時止，共計9日聘僱照顧服務員支出2 2,500元，其餘日數則由原告之親屬看護，全日、日間看護分別以2,200元、1,100元計算，原告受有看護費用328,300 元損害（計算式：22,500＋〈47×2,200〉＋〈184×1,100〉＝328,30 0）之事實，業據其提出臺大醫院診斷證明書、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、傷勢照片為證（見本院卷第24 至26、70、210至212頁）。且經臺大醫院函復本院：原告住院期間，因右下肢嚴重傷勢，需他人全日看護，出院之後，仍需門診追蹤治療及復健，此時需他人日間看護照料生活，本院合約照顧服務員收費標準全日班每班次24小時，收費2, 800元、日班每班次12小時，收費1,600元，此有該院113年5 月29日校附醫秘字第1130902366號函附查詢案件回復意見表在卷可稽（見本院卷第276至278頁）。綜觀原告所受上開右腿傷勢狀況嚴重，歷經多次手術，於住院期間右腿無法行走，自須他人全日看護，出院後右腿行走困難，仍須進行復健，自須他人日間看護，以避免身體移動過程發生危險，又原告主張之全日、日間看護費用，均未逾臺大醫院合約照顧服務員收費標準，應屬合理，故原告此部分請求，自屬有據，應予准許。被告仍以前詞抗辯原告得請求之看護費用至多為 138,900元云云，即非可採。　⑶至於原告雖主張因系爭傷害於111年5月27日至111年5月30日需他人全日看護云云。惟此段期間原告因感染法定傳染病隔離在隔離病房，由醫療人員照顧（見本院卷第52頁），自無他人看護之必要，故原告此部分主張，即非可採。　⑷因此，原告主張其受有看護費用328,300元之損害，被告應予賠償，自屬有據，應予准許，逾此之部分，則屬無據，應予駁回。　　⒋精神慰撫金30萬元：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　⑵原告雖主張依系爭基準第4條㈤規定酌定其非財產上損害，然上開行政規則並無拘束法院之效力。因此，本院依上開判決意旨，審酌原告於系爭事故發生時，年滿48歲，高職畢業，在環南市場從事拖工之工作，名下有房屋及土地3筆、汽車2 輛，因系爭事故受有系爭傷害，歷經多次手術及長期復健，右腿仍遺有疤痕，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、傷勢照片在卷可稽（見本院卷第111、212頁），身心受有莫大之痛苦，及考量被告管理公共設施欠缺之程度等一切情狀，認原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上損害30萬元，尚屬適當，應予准許。　㈢綜上所述，原告主張因系爭事故受有醫療費用432,026元、不能工作之損失202,965元、看護費用328,300元、精神慰撫金 30萬元，共計1,263,291元之損害（計算式：432,026元＋202 ,965元＋328,300元＋30萬元＝1,263,291元），被告應予賠償，為有理由，逾此範圍之主張，則無理由。三、被告抗辯原告駕駛系爭板車行駛非供板車行駛之系爭坡道，與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　　㈡查被告雖抗辯原告駕駛系爭板車行駛系爭坡道致發生系爭事故，與有過失云云。然原告係按月繳納費用取得環南市場柵欄通行感應器，許可通行範圍包括汽車坡道柵欄，且被告於環南市場地下停車場入口處、汽車坡道柵欄處均未設置禁止電動板車進入之標誌，則原告支付通行對價持用感應器，而駕駛系爭板車通過環南市場地下一層汽車坡道柵欄後行駛系爭坡道，難認有何過失，故被告仍以前詞抗辯原告與有過失，應予過失相抵云云，核與上開規定不符，自無理由。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件係以給付金錢為標的，且其給付無確定期限，故原告依上開規定就被告應給付之1,263,291 元，其中1,221,935元自國家賠償請求書送達被告之翌日即1 11年10月14日起、其餘41,356元自民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日即113年7月10日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。伍、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,263,291元，及其中1,221,935元自111年10月14日起、其餘41,356元自 113年7月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔97% ，餘由原告負擔。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-10-15

SLDV-112-國-9-20241015-1