Know99判決書

搜尋結果：收養意願

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第56號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 丁○○ 上二人法定代理人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年6月26日分別收養甲○○（女、民國000年0月00日生）與丁○○（男、民國00年00 月00日生）為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第 1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第3 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○願收養其配偶所生之甲○○、丁○○為養子女，並經其法定代理人之同意，並提出收養契約書、收養同意書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、營業人銷售額與稅額申報書、商業登記抄本影本、警察刑事紀錄證明與照片等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)本件被收養人甲○○、丁○○均為滿7歲之未成年人，經其等法定代理人乙○○同意，與收養人間成立收養關係，並簽立書面契約在案，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人及關係人乙○○於民國（下同）11 3年10月4日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。另被收養人生父魏一祥前於112年7月25日死亡，此有除戶謄本在卷可參，則本件收養依法則無須得其同意。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以： ⒈收養動機與意願：收養人與生母已經結婚，希望給被收養人一個完整家庭，也便於日後替其等處理各項事務，故聲請收養；評估被收養人確實與收養人同住，收養人提供妥善生活，有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度堅定。 ⒉經濟能力：收養人有穩定工作及收入，所得固定支出房貸、創業貸款、被收養人花費、生活費，此外，無其他奢侈之開銷，所得仍有餘可轉作儲蓄，且另替被收養人做理財規劃；故評估收養人之經濟能力良好，應足以繼續提供其等基本生活及就學無礙。　　 ⒊親職與互動：收養人在與生母結婚前就已經分攤照顧甲○○的責任，亦陪同生母與丁○○會面交往，另收養人能接納丁○○，且主動提出要將其接回同住的想法，對於被收養人的生活及個性喜好大致能夠陳述，工作之餘也會與其外出活動，並給予正向合宜之管教；故評估收養人之親職能力良好，與被收養人應有建立一定程度之親情感。 ⒋案主們之意願：被收養人有實際與收養人同住，大致可陳述彼此的互動情形，對於收養人皆為正向評價，均表達同意由收養人收養；評估分別已經17歲及11歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。 ⒌收養的合適性：收養人具備經濟能力，健康情形良好，且有照顧意願及履行親職之能力，能提供被收養人適當之成長環境，又收養人與生母為夫妻，而被收養人對收養人亦有父職認同感，故被收養人由收養人收養應為合宜。 ⒍建議：綜合以上評估，收養人收養被收養人是以建構完整家庭為目標，評估收養人收養動機單純良善，故被收養人由收養人收養，應為合宜。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於109年2月18日結婚，而收養人於婚前即108 年間與被收養人之法定代理人協助照顧收養人甲○○，另於11 2年間接回被收養人丁○○後，亦積極參與其生活，認真擔任身為「人父」之角色，將被收養人視如己出。而依被收養人到院所陳，顯示其等已與收養人建立相當的依附關係，並認定收養人是為其「父親」的角色。是收養人現欲收養配偶所生之子女，給予被收養人完整穩定之家庭生活，可謂其動機良善，是考量完整家庭環境對被收養人心理發展重要性及意願，本院認本件收養符合被收養人之利益，依法應予認可，爰裁定如主文，並溯及於113年6月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-10-21

SCDV-113-司養聲-56-20241021-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 共同代理人洪○欽律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於中華民國113年6月1日收養丙○○為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000 元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（民國00年0月00 日生）願收養配偶丁○○所生之未成年子女丙○○(民國00年0月 00日生)為養子女，經被收養人之法定代理人即生母丁○○之同意，雙方於民國113年6月1日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第1 項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1 、第10 76條之2 分別定有明文。再按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1 、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件被收養人丙○○為7 歲以上之未成年人，生父與生母於101年1月2日離婚，並協議由生母行使負擔被收養人權利義務。嗣生母與收養人甲○○於102年4月10日結婚，收養人與被收養人為繼親關係，雙方間合意成立收養關係，業據聲請人提出收養同意書、收養契約書、戶籍謄本、收養人在職證明及薪資工作收入證明、健康檢查單等件為證，並經收養人甲○○、被收養人丙○○及生母丁○○到庭陳述明確，有本院11 3年8月28日調查筆錄附卷可稽，堪認渠間成立收養關係之意思合致。生父乙○○則在院表示收養人把丙○○照顧得不錯，且其與丙○○的親情關係不會因為出養而受到影響，同意本件收養之聲請，亦有113年9月4日調查筆錄在卷為憑。收養人並收養人並參加財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(以下稱龍眼林基金會)舉辦之「收養人親職教育課程」，參加3小時課程，有其提出之龍眼林基金會課程時數證明附卷可參。四、本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，函請屏東縣政府社會處進行訪視，業據受託之社團法人屏東縣社會工作者協會於收養人與被收養人共同生活期間進行訪視後提出報告建議略以：㈠出養必要性：據生母所述，被收養人三歲大時，生父向其坦承外遇一事，最終兩人協議離婚，生父亦無再負擔任何被收養人費用，然還是有讓生父與被收養人互動及聯繫，現每月探視一次，無過夜。而因未能訪視到生父，故無法評估實際出養之必要性。㈡綜合評估：綜上所述，生父與生母離異後，生父便無再負擔扶養費用及照顧責任，然會固定與被收養人會面，而因本會未能訪視到生父，故無法得知實際情形。就了解，收養人與生母結婚已十年以上時間，收養人於被收養人四歲左右，便開始共同生活並照顧被收養人，亦全權負擔相關生活費用至今。收養人有穩定工作及豐厚之收入，亦會一同打理被收養人生活起居，其相當瞭解被收養人生活作息與喜好等，工作之餘亦會安排外出旅遊，且會與生母共同分擔被收養人之管教責任，並主動與被收養人談心，給予合適之建議，被收養人亦已知悉身世一事。另就被收養人所述，其現與生父每月會見面一次，皆透過生母聯繫，平常較無聯絡。考量其與收養人已相處十年以上時間，已有相當穩定之生活模式，亦早已認定收養人為其父親，彼此互動關係親密且良好，被收養人亦同意被收養。如收養通過，應有助於被收養人穩定之生活及發展，故評估收養人適任性相當良好，以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子最佳利益裁定之。五、本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對於被收養人之生父乙○○進行訪視，訪視報告略以：就本會訪視了解，生父、母離婚後係由生母單方行使被收養人親權，生父稱離婚後前幾年其按時給付扶養費每月2萬元，嗣後生母自認可負擔被收養人的開銷而請生父無須再支付扶養費，生父遂未再支付扶養費用，但生父仍穩定與被收養人會面交往，在生母的安排下生父每月一個週六下午與被收養人會面交往，雖然近一年因被收養人課業安排而減少會面交往，但生父仍持續關心被收養人的生活。本會認為生父雖未實際照顧被收養人，但持續透過會面交往給予被收養人必要的關心，生父應未有未善盡保護教養之情事，故評估本案在客觀事實上似乎應不具出養之必要性，但在主觀上，生父認為出養有利於被收養人而同意讓收養人收養被收養人，故建議鈞院宜衡酌以合意收養方式進行裁量，並參酌收養人訪視報告及其他相關事證後自為裁定。六、本院斟酌上開訪視報告及調查結果，收養人在被收養人4歲時，便和生母共同照顧被收養人至今，彼此已有相當穩定之生活模式，且在院開庭時雙方互動親密，渠等間實具有緊密、正向之親子依附關係，又徵得生父乙○○之同意。再者，本件聲請並無無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，又審酌收養人收養動機單純，收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，堪認伊適合收養被收養人。復斟酌收養人積極參加且完成龍眼林基金會舉辦之113 年度收出養親職教育課程3小時，顯見其有高度之收養意願。是為使被收養人的成長環境穩定而健全，本件收養實有必要性，堪認收養人甲○○收養被收養人丙○○為養女，符合被收養人之最佳利益。是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於 113年6月1日訂立收養書面契約時發生效力。七、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然為未成年子女之最佳利益，依上開兒童及少年福利與權益保障法之規定主管機關仍應為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。　　八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。十、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-17

PTDV-113-司養聲-52-20241017-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第16號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０３關係人甲○○ 乙○ 上列聲請人間，聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人Ａ０１（男，民國00年0月 00日生）、Ａ０２（女，00年0月0日生）係夫妻；聲請人即被收養人Ａ０３（女，000年0月0日生）係乙○與甲○○所生之女，被收養人係未滿7歲之未成年人，其法定代理人乙○、甲○○代為與收養人訂立書面收養契約，聲請本院裁定認可收養。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1073條、第1073之1條、第1076條之1第1項本文及同條第2項、第10 79條之1分別定有明文。次按被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫妻之一方收養他方之子女。夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3 年；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。民法第1076條之2第1、3 項、第1074條，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，固據提出民事聲請認可收養狀、收養子女契約書、收養同意書、戶籍資料等件為證。為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性、收養是否符合未成年子女最佳利益等，法院依職權函請社團法人○○縣社會工作者協會、財團法人○○市私立○○○社會福利慈善事業基金會對於收養人Ａ０１、Ａ０２，被收養人Ａ０３及被收養人生父母乙○、甲○○進行訪視，所提出之報告綜合如下：　　(一)出養必要性:就收養人所述，收養人Ａ０２與被收養人生父乙○為姊弟關係，收養人Ａ０１則為生母之遠親堂哥，生父母於去年十月時需籌辦婚禮、無暇照顧被收養人，而被收養人生父母認為收養人Ａ０２生育較為困難，因此萌生讓收養人照顧被收養人之想法；然被收養人生父母目前皆有工作，經濟狀況應足以維持家庭生計，且目前被收養人生父母與家人同住，有家人可協助照顧下，被收養人生父母仍可提供被收養人合宜照顧，評估現階段未有出養必要性。　　(二)收養人現況:收養人婚齡多年，婚姻狀況穩定，經濟方面亦尚充裕，身體健康狀況良好，家族支持系統亦相當充足，故評估兩名收養人現況佳。　　(三)試養情況:收養人們自112年10月開始協助生父母照顧被收養人後，即開始擔任照顧者、負擔所有生活開銷，家人亦會陪伴並協助照顧被收養人。收養人Ａ０２工作地點即於現住處，遂能時刻照料被收養人，親職時間充足；而收養人Ａ０１則會於下班、放假時，照顧及陪伴被收養人。假日時兩人亦會積極安排戶外活動，被收養人現受照顧現況佳，收養人對於被收養人未來照顧及教育規劃皆相當良善，且有想法，故評估收養方之適任性尚佳。　　(四)綜合評估:就收養人所述，自112年10月開始協助生父母照顧被收養人後，至今皆由收養人共同照顧及陪伴被收養人，遂彼此已培養出情感，而其考量生父母至今皆無意願帶回被收養人，且兩人婚後許久皆未成功懷有孩子，遂希冀能透過聲請此案，讓被收養人正式成為其一家人，對此生父母亦同意出養一事。而收養人們自去年十月協助生父母照顧被收養人後，便開始共同負擔被收養人生活開銷與照顧責任至今，收養人們親職功能尚佳，待被收養人如己出，對於被收養人日後學習有妥適之規劃，家庭支持系統皆會給予相關之協助，收養人們對於被收養人狀況熟悉，故評估收養人們適任性尚佳。且經社工觀察，被收養人與收養人們關係相當親密，受照顧情形亦尚佳，唯被收養人尚年幼，還不知悉其身世，表示會待被收養人對於身世較有概念或被收養人主動詢問時，其才會主動訴說，此部分觀念則有待強化。四、次查，被收養人Ａ０３為乙○、甲○○之女，又乙○為收養人Ａ０２之胞弟；換言之，收養人Ａ０１、Ａ０２為被收養人之姑丈、姑姑，以上有戶籍資料在卷可稽。另經收養人Ａ０１、Ａ０２、被收養人Ａ０３到院，收養人均表示同意本件收養，收養人Ａ０１陳稱：「我跟Ａ０２及其爺爺奶奶、被收養人Ａ０３同住，我們現在有告訴他生父是我太太的弟弟。」、「剛開始是我太太幫忙照顧Ａ０３，因為當時Ａ０３的姐姐確診，為了不要交互感染，所以就讓Ａ０３讓我們照顧迄今，後來就愈來愈喜歡這個小孩，Ａ０２的爺爺奶奶也有意願要讓我們去收養Ａ０３，我們才提出本件收養。」、「我們有在做人工試管，目前胚胎還有在醫院，希望到時候收養成立後，我們人工生育也成功，就有兩個小孩可以相互作伴。」、「Ａ０３1歲左右我們就開始同住照顧迄今。」、「我負責工作，而太太全職照顧Ａ０３，目前被收養人會叫爸爸媽媽，如果講到爸爸的時候Ａ０３會指向我。」、「我同意收養Ａ０３作為我的養女。」等語；收養人Ａ０２到院稱:「我們現在有用原住民語告訴她有兩個母親，就是生母還有我。」、「一開始我們只是幫忙照顧，照顧久了有感情，就提起本件收養，我們有跟Ａ０３的生父生母討論過，他們是可以照顧兩名子女，但是想說我們感情不錯，也願意讓我們收養照顧Ａ０３；當時生父母要結婚時，他們都要上班，而弟妹的母親有許多孫子要照顧，分身乏術，所以就把Ａ０３給我們照顧。」、「我們自000年00月間開始照顧Ａ０３，當時因為Ａ０３的姐姐確診，弟妹的媽媽也沒辦法照顧那麼多孫子，目前被收養人會簡單的幾句話，也會叫我媽媽，如果講到媽媽他會指向我。」、「我同意收養Ａ０３作為我的養女。」等語；又本院於開庭時詢問被收養人:「爸爸媽媽在哪裡？」被收養人分別望向Ａ０１、Ａ０２，以上均有本院113年6月28日之調查筆錄附卷可參，另有聲請人提供之雙方之互動相處照片附卷為憑。五、本院審酌：本件認可收養聲請，起因於收養人於104年結婚後，尚未有子女，而收養人為被收養人之姑姑與姑丈，雙方自去年起開始同住，親情緊密度尚可，又收養人自願承擔被收養人生活起居與照顧等情。雖生父母經本院通知，未到庭表示意見，惟觀本院依職權函請財團法人○○市私立○○○社會福利慈善事業基金會所出具之訪視報告可見，被收養人生父母雖同意出養，然在其等亦有穩定工作與家庭支持系統下，尚難逕認生父母與收養人間，所能提供給被收養人之經濟支持、生活型態、照顧系統孰優孰劣?再者，被收養人現僅2歲，尚未有充足表達自我之能力，其亦有一名4歲手足與生父母同住，如認可收養人得收養被收養人，豈不令被收養人幼時即與其生父母、手足分離?且收養人仍有生育打算，若收養人將來人工試管得子，屆時是否有顧此失彼之可能?換言之，收養人現階段未有子女，進而辦理本次收養目的，係著眼於成年人間之利益?抑或未成年人之最佳利益?即有所疑。故本件收養人與被收養人相處期間僅一年餘，在生活習慣、心理適應及家庭互動等，仍有待時間逐漸發展，尚難自雙方現階段之相處與磨合情形，評斷被收養人在此時與父母手足分離，由收養人照顧扶養，符合未成年子女之最佳利益。倘收養人係真心愛護被收養人，並將其視如己出，現階段正足以試煉收養人對被收養人之真誠與坦然，不應因本院認可收養與否而受影響，若出養程序緩而行之，更有助於觀察收養人對被收養人之收養意願與關愛程度。綜上所述，法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，故本件聲請人所提事證既未達此程度，核屬民法第1079條之1之情形，本院認現階段被收養人尚不合適出養，故聲請人之聲請，尚難准予，應予駁回。六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文；本件雖經駁回認可收養，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、另依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第3 0條之1、第36條、第50條、第54條，裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-14

PTDV-113-司養聲-16-20241014-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人廖馥鈺住○○市○區○○街00號被收養人白穎芯法定代理人白彣關係人鄧郁蓁上列當事人間聲請收養認可事件，抗告人對於民國112年10月17 日本院112年度司養聲字第31號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下主文一、原裁定廢棄。二、認可丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）於民國112年2月10日收養乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。三、聲請及抗告程序費用由抗告人丙○○負擔。　　理由一、抗告人即收養人丙○○於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○係被收養人乙○○之阿姨，關係人即生母丁○○為抗告人之表妹。被收養人自其生父母離婚後，先由生母照顧，後轉由法定代理人即生父甲○照顧，惟因生父母皆需工作，被收養人便改由抗告人與抗告人母親照顧，生父雖曾接回被收養人，然約兩週後被收養人又被送回抗告人處，後續卻發現被收養人有營養不良和情緒問題，故認被收養人不適宜由其生父照顧。又被收養人之生母經濟狀況不穩定，亦無法撫養小孩，為照顧被收養人，爰收養被收養人乙○○為養女，並依民法第1079條第1項規定，聲請本院認可。二、原審經審理後，認被收養人之法定代理人即生父甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願；關係人即生母丁○○雖有出庭表示同意本件收出養，然其亦未接受訪視，無從認定出養之必要性。又收養人與生母收入相當，收養人尚需單親扶養其前婚姻所生一女（6歲），關係人即生母卻未能負擔被收養人的扶養費，有意圖以收養免除扶養義務之嫌。使被收養人於單親家庭中成長，其家庭功能之健全性未必較佳。且本件收養人及關係人即生母之收出養動機，僅因被收養人目前未能受到生父母之完善照顧，而非在於收養人與被收養人建立法律上之親子關係，核與現今收養制度之本旨並不相符。因此，無法認定本件收養有其必要性，且無法獲得本件收養符合被收養人最佳利益之積極心證，抗告人之聲請應予駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人除薪資外另有理財計畫，每月繳納儲蓄保險，未來將用作抗告人女兒及被收養人乙○○二人之教育費用。此外，抗告人從事裝潢業，並於今年成立工程行，目前已能獨立接案，未來收入必定會提升。　㈡自生母丁○○懷胎一個月起，抗告人便在旁陪伴，期間丁○○曾想餓死被收養人，是抗告人不斷鼓勵並為其禱告，直至被收養人出生。乙○○出生後抗告人經常照顧她，丁○○雖曾帶乙○○ 一同去苗栗和同學同住，然交了男朋友後卻又將乙○○丟回給抗告人照顧，期間乙○○發燒請她回來，竟稱孩子不是她的是甲○的。後甲○在家中公司上班，乙○○便隨甲○住在抗告人家，白天由抗告人與抗告人母親輪流照顧，晚上與抗告人同睡，期間乙○○一切生活所需皆由抗告人全家負責，其全家皆對於乙○○關愛有加，抗告人更已將乙○○視作自己的女兒。　㈢甲○離職後，抗告人母親因希望乙○○能在父親的陪伴下長大，請甲○將乙○○帶回照顧，然三週後甲○便表示無法再照顧，希望將乙○○過繼給抗告人。乙○○自出生後時常被不同人照顧，居無定所，三餐和作息不正常，導致情緒反應糟糕易怒，甚至有咬人狀況。在抗告人與抗告人母親照顧下，乙○○已適應正常的作息，甚至在抗告人母親被咬後仍忍著痛慢慢安撫乙 ○○，在耐心及充滿關愛的陪下，乙○○已不再缺乏安全感。與同為單親之生父母不同，抗告人全家都很愛乙○○，故抗告人有家人全力支持並一同扶養乙○○，大家皆已很習慣彼此。抗告人已為乙○○規劃了未來教育、保險、生活環境等事項，抗告人未來之工作、家庭計畫等亦皆會考量子女之需求。四、按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，此參民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之第1、3項、第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3本文規定自明。五、經查：　㈠乙○○係000年0月00日生，為甲○與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，嗣甲○與丁○○於111年9月5日離婚，並經協議由甲○行使負擔乙○○權利義務。後丙○○與丁○○、甲○於112年2月10日訂立收養契約，並經丁○○、甲○表示同意，由丙○○收養乙○○ 等事實，有收養契約書、收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本、健康檢查表等附於原審卷可參，復經丁○○到庭陳述無訛( 見原審112年7月21日訊問筆錄第4頁)。又原審指出甲○未出具經公證的同意書且未接受訪視調查，無從知悉其真實想法與意願等情，然參本院附卷之對話紀錄截圖，復經甲○於本院113年1月31日訊問筆錄中到庭所稱：我認為原審應該准予讓抗告人收養孩子，我同意乙○○讓抗告人收養等語。是以，本件收養業已取得乙○○之生父甲○之同意無訛。　㈡經本院再命本院家事調查官對丙○○、丙○○之母、乙○○、甲○、丁○○進行訪視調查，結果略以：「⒈被收養人自出生後已約有一半之時間，皆與抗告人及抗告人母親共同生活，現亦已稱呼抗告人為『媽媽』，稱呼抗告人母親為『阿嬤』，評估被收養人現階段對於家之認同應以抗告人住所為主，並將抗告人及其家人視為家人，具有相當之情感連結及情感依附。⒉抗告人稱未來無論是否收養，都將繼續照顧被收養人，對於收養認可後之相關權利義務事宜，有所了解，期待透過收養程序提供被收養人穩定之生活環境，並有信心能長期照顧被收養人，未來將不會終止收養，抗告人收養動機為與被收養人建立親子關係，收養動機單純，意願堅定及強烈，並願意投入照顧心力。⒊被收養人生父、生母願意投入照顧被收養人之程度甚低，短期內亦無法將被收養人接回親自照顧，亦皆稱同意讓抗告人收養被收養人，評估被收養人生父及生母經濟不穩定、恐將服刑及再婚等原因，已無法照顧被收養人，本案具出養之必要性。抗告人生活及工作情況穩定，抗告人母親亦能於經濟及照顧資源上協助抗告人，且甚為喜愛被收養人，評估抗告人具有照顧能力，另被收養人由抗告人及其家人照顧期間，受照顧情況穩定及良好，情感上亦已認同抗告人之母親角色，抗告人能滿足其生活所需並回應情感需求，評估具有親職能力。考量被收養人尚年幼，穩定之照顧者及生活環境，將有利於情感依附之建立，滿足情感需求並穩定情緒，有助未來身心健全發展，綜前所述，評估以出養之方式能讓被收養人獲得較佳之照顧，認可收養較符合被收養人之最佳利益。」等語，有本院調查保護室家事調查報告在卷可參。　㈢本院審酌上開調查報告內容，另佐以丙○○到庭之陳述，足認丙○○自乙○○出生後即長期有協助照顧、撫育之事實，丙○○亦將乙○○視為親生子女，且有高度收養意願，且收養動機純正、經濟無虞、家庭狀況、健康情形均屬良好，丙○○與其母親長期共同照顧乙○○，渠等間之親子感情穩定，互動狀況亦佳，又丙○○與乙○○於共同生活期間已發展出良好依附關係，可認丙○○應可提供乙○○穩定之生活照顧。再參以於甲○、丁○○ 於本院所陳述之意見，二者願意照顧被收養人乙○○之程度甚低，短期內亦無法將乙○○親自接回照顧，並均已表明同意由丙○○收養乙○○，倘使丙○○與乙○○間存在法律上之親子關係，應更有利於乙○○之成長，堪認具備收養之適宜性，是本件收養確符合被收養人之最佳利益，應予認可。　㈣綜上等情，本院於綜合審酌：丙○○之陳述暨丙○○於本院所提上開事證、上開收出養事件家事調查報告，及卷內相關事證後，認本件收養之認可，應係符合被收養人之最佳利益，故丙○○之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審認本件收養之認可，不符合被收養人之最佳利益，據而駁回原審之聲請，經核於法尚有違誤。準此，丙○○提起本件抗告，為有理由，自應由本院廢棄原裁定，並裁定認可丙○○於112年2月10日共同收養乙○○為養女，以維被收養人之最佳利益。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭　審判長法官陳佩怡　　　　　　　　　法官陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳泳菖上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑慧

2024-10-09

TCDV-113-家聲抗-3-20241009-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人即收養人傅勇雄傅張六秀聲請人即被收養人張慧娟關係人邱俊彥關係人張陳鳳珠上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可丁○○（民國00年00月0日出生）、戊○○○（民國00年00月00日出生）於民國113年7月3日共同收養丙○○（民國00年00月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。理由一、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人丁○○、戊○○○ 為夫妻關係，願共同收養丙○○為養女，且經被收養人配偶甲 ○○同意，並於民國113年7月3日訂立收養契約書暨同意書，為此聲請准予認可等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務。(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(3)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1073條第1項前段、第1074條本文、第1076條之1第1 、2項、第1079條、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，聲請人所為之主張，業據提出戶籍謄本、收養契約書暨同意書等件為證，並經收養人、被收養人、被收養人配偶到場陳述收養、被收養及同意本件收養意願明確，收養人及被收養人均了解收養成立後所生相關法律效果（詳本院113 年9月3日訊問筆錄），另被收養人之生父張梓𣾕已於85年4 月26日死亡，有個人戶籍資料可參，又聲請人雖未提出被收養人生母乙○○○經公證之出養同意書，而乙○○○經本院通知，無正當理由未到場接受訊問，有送達證書及家事報到明細可稽，再參以收養人、被收養人到庭陳述略以：收養人自從73 年12月17日收養被收養人開始都住一起，且被收養人的一切費用都由收養人負擔，被收養人生父母從未負擔被收養人的生活費及其他一切費用；被收養人自從被收養開始，就由收養人照顧及負擔生活一切開銷，被收養人的生父母沒有照顧過被收養人，也沒有負擔生活費及其他費用等語（見上開訊問筆錄），則被收養人生父母未盡對被收養人保護教養義務堪以認定，是本件收養即無庸得被收養人之生父母同意。復參酌收養人陳述略以：渠等無親生子女而收養被收養人，後因被收養人入監服刑而終止收養，現被收養人服刑結束，與被收養人討論後，想再恢復父母子女關係，故再聲請本件收養；被收養人在監時，渠等至少約一個月會去探視被收養人一次；自從收養被收養人開始都住一起，且被收養人的一切費用都由渠等負擔並教導被收養人，被收養人與前夫所生之子亦由渠等照顧長大，被收養人出監後都跟渠等同住，渠等也會協助照顧被收養人與配偶甲○○所生之子且同住等語；被收養人陳述略以：因為伊之前有刑案而入監服刑，擔心會拖累爸媽（收養人），所以跟爸媽終止收養，在伊入監服刑期間爸媽也一直不離不棄，都會寫書信或來探視，爸媽照顧伊長大，想盡孝道，爸媽也沒有親生子女，所以想再讓爸媽收養。伊自從被收養後就開始跟爸媽同住直到伊入監服刑為止，伊出監之後就又跟爸媽同住，伊的孩子目前也跟爸媽同住等語；被收養人配偶陳述略以：伊稱呼兩位收養人為爸媽；日後收養人如果需要照顧，伊願意跟被收養人一起照顧扶養收養人等語（見上開訊問筆錄），堪認收養人與被收養人間已存有深厚、穩固之親情連結，欲透過收養方式，重新建立法律上親子關係，收養動機與目的合於倫常且具正當性；而被收養人生母尚有其他扶養義務人而可受扶養等情，亦有親等關連表可佐。茲審酌本件收養並無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形。是以，聲請人聲請認可收養，於法並無不合，應予以認可，並溯及於113年7月3日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司養聲-53-20241007-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第33號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：主文認可收養人乙○○（民國00年0月0日生）與被收養人甲○○（民國00 0年0月0日生）間之收養關係終止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。理由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止　　，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之，民法第1080條第1至5 項分別定有明文。二、聲請意旨及聲請狀所附資料記載略以：收養人與被收養人之生母已離婚，並協議由生母行使未滿七歲之被收養人親權而欲終止與被收養人之收養關係，經被收養人（生父不詳）終止收養後之法定代理人即生母代為意思表示，爰依法聲請本院認可終止收養等語。三、經查：㈠、聲請人所為之主張，業據提出終止收養書約及戶籍謄本等件為證，且有收養人、被收養人、被收養人生母丙○○之個人戶籍資料及本院111年度司養聲字第17號卷宗可佐，復經收養人與被收養人之法定代理人即生母丙○○於本院訊問時，陳述終止收養意願明確，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係（詳本院民國113年9月10日訊問筆錄）。㈡、本院函請財團法人迎曦教育基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，結果略以︰案養父（收養人）與案生母於終止收養及監護權歸屬已達成協議，並案養父亦已無意願與案主（被收養人）維持收養關係，未來更有結婚生子之打算，若繼續維持本收養關係恐會影響彼此未來生活及對案主恐為一種傷害，因此案養父同意由案生母單方監護並照顧案主生活起居；而案生母自案主出生後便一直皆擔任案主主要照顧者角色，照顧功能及對於案主需求認知皆充足，並案生母尚有存款且工作穩定，即便終止收養後案生母亦可獨自扶養案主，且同住之案舅舅能成為案生母立即之支持系統，若案生母單獨擔任案主監護權人及主要照顧者應無虞，此有該會11 3年5月22日台迎家字第113040100號函暨訪視調查報告書可憑。㈢、本院復請家事調查官就本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益等事項進行調查，結果略以：經與收養人、被收養人生母所蒐集有關終止收養之動機與想法，從兩人過往互動方式至現在的關係，原期待之家庭和諧已不復存在，隨著收養人與被收養人已分開一段時間，被收養人也習慣沒有收養人共同生活形態；若收養人與被收養人生母已難相處，被收養人又非收養人之之親生子女，收養人已無行使親權意願且無維繫親情之意，則收養關係形同是對收養人與被收養人生母思慮不周視收養為兒戲之懲處，對於被收養人權益難以顧及，不符被收養人最佳利益，從被收養人之年齡、認知等面向評估，現階段終止收養可能能避免收養人與被收養人生母，於被收養人認知較為明確時，因被收養人之親權行使衍生問題而對簿公堂，導致被收養人對於自身、生母及收養人有錯誤之認知，甚而影響被收養人之自我肯定形成及與生母之親子關係，亦有本院113年度家查字第118號家事事件調查報告可參。㈣、本院綜合上情，並參酌收養人及被收養人生母於本院訊問時均明確表達終止收養之意願，且離婚約定由生母行使被收養人之親權，收養人離婚後未負擔被收養人之一切費用（詳上開訊問筆錄），已難期待收養人能實際負擔教養被收養人之責。是以，本件終止收養後，由生母行使被收養人之親權，兩人依附關係向來良好，且支持系統佳，亦未變動被收養人生活環境，尚不致對被收養人日常生活照顧有所影響，足認終止收養符合被收養人之情感依附及實際生活情形，於其最佳利益無違，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 7 　日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司養聲-33-20241007-1

司養聲

臺灣彰化地方法院

認可收養未成年子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第61號聲請人即收養人丙○○ 甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人戊○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：主文認可丙○○（民國00年0月00日出生）、甲○○（民國00年00月00日出生）於民國113年5月15日共同收養丁○○（民國000年0月00日出生）為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。理由一、聲請意旨及聲請狀附資料記載略以：收養人丙○○、甲○○為夫妻關係，透過收出養媒合服務機構即財團法人勵馨社會福利事業基金會（下稱勵馨基金會）媒合，願共同收養被收養人丁○○為養女，因被收養人（戶籍謄本未載生父）係未滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母戊○○代為並代受意思表示，雙方業於民國113年5月15日訂立收養契約，約定由丙○○ （下稱養父）、甲○○（下稱養母）共同收養丁○○為養女，且由勵馨基金會先為出養必要性之訪視調查，爰依法聲請准予認可收養等語。　　二、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文、第2項定有明文。再收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第1項本文、第1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1 076條之2第1項、第1079條、第1079條之1亦有明文。　三、經查，聲請意旨及聲請狀附資料所載事實，業據聲請人提出收養契約、收養同意書、戶籍謄本、收養人身分證影本、健康檢查表、任職證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收出養媒合服務證明書及勵馨基金會收出養服務社工評估報告（下稱評估報告）等件為證，並經養父母於本院訊問時陳明收養之意願；關係人乙○○（自陳為被收養人之生父且未認領被收養人）與被收養人之法定代理人即生母於本院訊問時，均陳明因無法扶養照顧被收養人，確定要出養並同意由養父母共同收養被收養人，且上開四人皆瞭解收養後所生之法律關係（詳本院113年9月24日訊問筆錄）。另經勵馨基金會派員進行訪視調查，結果略以：出養必要性：出養人（生母）無法承諾被收養人照顧責任及提供良好的照顧環境；育兒非生父（本件關係人）人生原定規劃，雖曾嘗試投入育兒且承擔起父親之責但仍具持續的困境；出養人及生父之家庭支持系統薄弱，缺乏留養照顧人力。出養意願穩定性：出養人與其親屬共同堅定地進行本次的出養程序申請及出養流程，過程中出養意願都相當穩定；生父與其親屬皆同意出養規劃，也在程序中一起參與；因生母及生父情感無法續存，致被收養人最佳利益難以被兼顧。收養適切性：養父母之住所生活機能便利，公共設施齊全，養父與住戶關係良好，養父母有良好經濟能力，評估養父母有充分能力提供被收養人具安全性及舒適性之生活成長空間；養父母於準備收養期間，積極配合機構安排見習托育，實際育兒後，夫妻親力親為、相互合作讓兩人快速累積照顧經驗，以逐漸增加回應被收養人發展需求的能力；隨著會談或網絡間的親職困境交流，讓養父母有機會檢視和調整育兒教養觀念，並實際運用於生活照顧層面，評估養父母是有能力反思且願意學習的家長，整體育兒親職能力皆有進步；養父母兩人互相搭配一起工作與生活，提倡工作生活專業化，互動呈現諧和感，評估養父母人格特質正向且關係緊密；養父母結識交往至今已逾20年，為兩人關係奠定深厚的基礎，彼此對於家庭生活職涯安排皆有共識，並願意互相承擔家庭、工作需求，彼此分工合作適應育兒生活，成為彼此最佳的支持者，評估養父母婚姻關係穩定，有助於被收養人在穩健與有愛的家庭生活中成長；養父母積極經營事業人脈，育兒支持上會以生活圈中的朋友為主；養父母平常互相配搭，若同時有事則會請住附近的外甥協助暫顧，評估養父母具有問題解決能力，也能善用資源運用合宜人力來協助；養父母初期對於被收養人的身世告知、親職教養概念較薄弱，但透過討論、課程交流能見其富有彈性，願意持續瞭解實務經驗並學習，且對於收養可能遇及之風險有一定的理解，並積極參與機構安排的托育見習機會，評估養父母收養預備度高且合作態度正向；養父母與被收養人建立依附關係後，清楚知道需尊重被收養人尋親想法，評估養父母具備身世告知的概念。綜合上述評估，機構肯定養父母擁有足夠能力擔任父母一職，適合收養被收養人為養女，有評估報告可稽。四、本院綜合上情，考量被收養人生父母無法適切照顧被收養人且出養意願堅定而具有出養必要性；養父母婚齡多年，收養意願堅定，於本院訊問時，對於照顧被收養人之過程及關於身世告知等事項能充分表述，且願自費讓被收養人至私立幼兒園上課及接受早療，足認已與被收養人逐步建立親子間依附關係，再參酌養父母所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，助其身心健全成長。此外，養父母已共同參與兒福聯盟及勵馨基金會所舉辦收養親職準備教育課程關於收出養相關法律和社會資源介紹、認識出養人與收養人經驗分享、兒童發展與照顧、身世告知、婚姻關係、認識特殊兒少與社會資源、收養親職團體等課程，為辦理收養預作準備，有上課時數證明可佐，堪認本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年5月15日收養契約成立時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　日家事法庭司法事務官楊順堯

2024-10-07

CHDV-113-司養聲-61-20241007-1