Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第231號上訴人即被告陳思銘 (原名陳紹群) 選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度交訴字第82號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳思銘（原名：陳紹群）於民國112年10月23日凌晨0時53分許（起訴書誤載為0時54分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區（下同）大興西路1段往春日路方向行駛，於行經大興西路1段與經國路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且轉彎車應讓直行車先行。依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自大興西路1段闖越紅燈右轉至經國路往慈文路方向行駛，適有范凱琁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載黃子凡沿經國路往慈文路方向行駛，為閃避陳思銘上開車輛而自撞人行道，因而人車倒地，致范凱琁受有右肘、尾骶處挫傷及右膝挫擦傷等傷害，黃子凡則受有右膝及右踝挫傷等傷害。詎陳思銘於上開車禍事故發生後，明知范凱琁及黃子凡因其前揭行為人車倒地，並可預見范凱琁及黃子凡可能因此受有傷害，然未下車查看渠等之傷勢，或協助將渠等送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛A車離開現場而逃逸。　　理　由一、本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依《刑事裁判書類簡化原則》，自無庸贅載。二、訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛A車行經上開路段，並因貿然闖越紅燈右轉，致范凱琁騎乘之B車為閃避而向右偏駛碰撞人行道，並因此人車倒地，而且沒有下車查看或協助送醫或採取救護措施，也沒有報警停留在現場等候處理、留下身分資料或聯絡方式，就駕駛A 車離開現場之事實(本院卷第65-66頁)，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，辯稱：當時因為很暗，我沒有看清楚摩托車有靠近我，我當時不知道車禍發生，沒有看到告訴人機車倒地云云。惟查：　㈠告訴人即證人范凱琁於警詢及偵查時證稱：我當時是騎乘B車在經國路往慈文路方向直行，被告則自大興西路1段右轉經國路往慈文路方向闖越紅燈，我為了閃避對方而緊急加速後，前車輪撞到人行道往右摔車。當下我認為因為沒有與被告碰撞到，就直接至交通隊報案，當時發生車禍時A車有稍微停頓一下，沒有停車就直接駛離，致其因此受傷等語（偵卷第25、28、103-104頁）。又告訴人即證人黃子凡亦於警詢及偵查中亦證稱：當時路況順暢，光線明亮、視線正常、他是闖紅燈，他一定有看到我們是直行經過他的前方，除非他是看著路旁在開車，我因此也有受傷等語(偵卷第33-35、10 4頁)。核與敏盛綜合醫院診斷證明書2 份（偵卷第37、39頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第47頁）、監視器錄影擷圖照片4張、現場照片7張（偵卷第69至76頁）、公路監理WebS ervice系統─證號查詢汽車駕駛人資料1份（原審交訴字卷第 33-34頁）、原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（原審交訴卷第67-68、71、73-76頁）等證據相符，顯見被告確實有上開犯罪事實欄所載肇事致告訴人傷害而逃逸之事實，　　應堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時從B車後方繞行通過，未順著右側車道緊貼人行道轉彎，而係刻意往經國路大角度轉彎，衡情被告已經右轉之過程，需要注視前方，其後照鏡未必能看到B車，更無法同時察覺右側車禍的情形，且二車並沒有碰撞，無法排除被告確實未能察覺告訴人因閃躲 A車，而與行人有碰撞，因重心不穩而倒地；且當時告訴人碰撞到人行道的衝擊力非大，衡情與一般車輛直接衝撞人行道，或人車碰撞而應聲倒地或與地面摩擦產生巨大之聲響有別。再被告當下正在使用手機與友人通話，確實因此未察覺 B車碰撞人行道倒地之聲響云云。惟查：　⒈本件經原審勘驗監視器錄影畫面【檔案名稱：（自107）大興西路、經國路_1_11（廣）全景（大興西路、經國路）_0000 0000000000.mp4】，勘驗結果為：於畫面時間2023/10/23 0 0:52:57至00:53:10間，大興路1段往春日路方向之路口燈光號誌均為紅燈，而被告於該日00時53分6秒間駕駛A車出現在畫面右下方，並沿著大興路1段往春日路方向之外側車道行駛，而於行經經國路與大興路1段交岔路口時，可見經國路上有不少往來車流，且告訴人范凱琁騎乘之B車已出現在A車駕駛座左前方，被告仍顯示右方向燈而緩慢向右轉彎駛入經國路上，同時B車亦沿著經國路往慈文路方向繼續行駛。於畫面時間2023/10/23 00:53:11至00:53:13間，A車向右轉彎至大興路1段人行道圓弧旁時，B車即速自A車前方向右繞行通過，A車則自B車左後方繞過，未見2車發生碰撞，此時B車仍持續向右偏駛並於A車右側處與旁邊人行道發生碰撞而人車倒地。於畫面時間2023/10/23 00:53:14至00:53:15間，A 車則持續閃爍右方向燈並轉至經國路上，而往慈文路方向繼續行駛，過程中均未見A車停下，B車仍維持傾倒在人行道上之狀態，且依監視器錄影畫面顯示，該路段於前揭期間均燈光明亮，有原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（見原審交訴字卷第67至68頁、第71頁、第73至76頁）在卷可稽。由此可見，車禍當時現場光線明亮，與上開告訴人所證述之情節相符，是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，當時因為很暗，被告沒有看清楚摩托車有靠近云云，顯與事證不符。　⒉刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。依上開勘驗結果可知，A車向右轉彎駛入經國路時，B車顯係位於A車左前方，即駕駛座旁，且B車係加速自A車左前方向右繞行通過，A車並自B車左側繞行而過，始未發生碰撞，顯見B車會因此自撞人行道，確係因被告闖紅燈，而B車為加速自A車左前方向右繞行閃過，避免二車發生碰撞所致，足見告訴人所受之傷害，確實係因被告闖紅燈右轉所肇致無疑，具有相當因果關係，則被告因此及應負報警或停留再現場之協助救助義務。況被告於警詢時亦自承：我當時行車速度大約是每小時10公里至20公里等語（偵卷第10頁），則被告既係以極緩慢之速度駕駛於上開路段，且依前揭監視器錄影器畫面及告訴人范凱琁之證述，於案發時2車僅差一點即發生碰撞之距離（公訴意旨認2車有發生碰撞一事，顯與監視器錄影畫面及告訴人范凱琁之指訴不符，容有誤會），及當下B車尚有加速閃避A車之舉，益徵被告於案發時對B車之行車動向當無不知之理。況B車於閃避 A車後，隨即於A車向右轉彎不到1秒之過程中於A車右側倒地，依當時路口燈光照明充足，且2車均有依規定開啟車燈，及被告於向右轉彎時尚需持續查看右側照後鏡等客觀情狀，被告自當能於其向右轉彎至經國路之過程中，透過右後照鏡目視而知悉本案交通事故之發生，可見被告對於其駕駛行為導致本案交通事故之發生，應無不知之理。況被告係闖紅燈右轉，又差一點與B車發生碰撞，核情依一般駕駛人之社會通念與經驗法則，實難可能完全不會透過右側後視鏡查看之可能性。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時並未發現B車因閃避被告駕駛之A車闖紅燈而擦撞人行道倒地，可能因此致傷云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊再勾稽告訴人范凱琁及黃子凡之證述，並佐以原審勘驗監視器錄影畫面結果，亦足見被告應有目睹告訴人范凱琁於閃避其A車後自撞右側人行道而摔車，且知悉此係肇因於其貿然闖越紅燈之駕駛行為。況B車前輪於撞擊人行道後即車身倒地，此勢必產生巨大聲響，輔以本案勘驗擷圖照片編號6（原審交訴字卷第75頁），可知B車係緊鄰A車右側倒地，二車間並無其他車輛阻隔，四周均有路燈照明，亦無視線死角，且案發之際除A、B車外，別無其他車輛行駛在大興西路1段或經國路上。更何況依現場錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，有現場錄影翻拍照片在卷可證(偵卷第69頁、原審卷第75 頁)，依此事實，除非被告當時是閉著眼睛在開車，才有可能無法察覺，否則衡情依一般駕駛人之經驗法則，被告在當時客觀情狀下，對於緊鄰其右側之B車因倒地而發出之巨大聲響，當無不知之理，當然也會透過右後照鏡或副駕駛座窗戶看到B車倒地之情。況被告為具正常智識及社會生活經驗之人，當知悉因機車不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，機車駕駛人及乘客如發生交通事故，身體或四肢難免因擦撞或與地面摩擦、碰撞而生傷害，本案告訴人范凱琁及黃子凡於身體未完全包覆之情形下撞擊人行道，即有因撞擊力道過大而受傷之高度可能，被告理當對於其駕車肇事而致告訴人范凱琁及黃子凡受有前述傷害有所認識，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人范凱琁及黃子凡同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意甚明。　⒋被告於警詢時亦供稱：當時專心開車，沒有用手機(偵卷第11 頁)，已甚明確；況本件案發迄今已逾1年多，早已逾通訊紀錄之保存年限(見電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法第5條之規定)，被告及其辯護人也陳稱，電信公司確實有說6個月內可調等語(本院卷第61頁)，是被告及其辯護人聲請調閱案發當時之通訊紀錄，即屬不能調查且無調查之必要性。被告及其辯護人又聲請勘驗本案監視器錄影紀錄，欲證明被告駕駛之車輛轉彎角度大，汽車後照鏡未必能夠看到A車右後方告訴人之B車，無法證明被告轉彎時有察覺右後方發生車禍云云。然本案監視器錄影紀錄業經原審勘驗，已如上述，況依據勘驗錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，且近在咫尺，有上述原審現場錄影翻拍照片在卷可證(原審卷第75頁)，已甚明確，顯係就同一證據再行聲請調查，即顯無必要。三、綜上證據及理由所述，本案被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，事證明確，洵堪認定，自應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛A車時，因闖紅燈而導致告訴人范凱琁所騎乘搭載黃子凡之機車，為閃避碰撞而自撞人行道肇事，因此致有傷害之犯罪手段，且於肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧告訴人之安危。再兼衡被告已與告訴人范凱琁、黃子凡達成和解獲得原諒之犯後態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述高中畢業之智識程度，案發時無業、離婚、需扶養2名子女及父母之家庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨否認犯行之辯解，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-231-20250319-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第558號原告蘇美雪訴訟代理人林朋助律師被告蔡伯忠訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第201號），本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,400元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔分100之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊（下稱系爭交通事故），因而受有左肩及臀部挫傷及頸部挫扭傷（下稱甲傷勢）、右手腕腕隧道症候群及右拇指近端指關節側副韌帶撕裂之傷害（下稱乙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）735元、㈡不能工作損失5 7,580元、㈢精神慰撫金500,000元。並聲明：㈠被告應給付原告558,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無相當因果關係，原告於系爭交通事故發生時並無工作，應無不能工作損失，另精神慰撫金之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁）：　㈠本院113年度交簡字第274號刑事判決認定之事實。　㈡原告請求醫療費用400元，為有理由。　㈢原告未請領強制險。　　　四、本件爭點：　㈠原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？　㈡醫療費用335元之請求，有無理由？　㈢不能工作損失57,580元之請求，有無理由？　㈣精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段 040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊，致原告受有甲傷勢之傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、現場監視器影像擷圖畫面、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至45頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至3頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第274號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至19頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？醫療費用335元之請求，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，因而至衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）就醫，並因此支出醫療費用33 5元，已提出澎湖醫院診斷證明書1份及醫療費用明細收據10 張為證（見本院卷第83頁、第61至79頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢間存有相當因果關係一事負舉證責任。　⒊經查，依國軍總醫院診斷證明書所載，原告於112年5月4日由救護車送至該院急診診治，經診斷受有甲傷勢，有該診斷證明書1份附卷可查（見本院卷第81頁），可認原告於系爭交通事故發生當日至急診就醫，經醫師診治檢查後，僅受有甲傷勢，並無診斷其受有乙傷勢，亦足認系爭交通事故所造成之傷勢，應係位於原告之左肩、臀部及頸部，右手則未有明顯之外傷。本院審酌原告於113年8月8日至澎湖醫院就醫後始診斷出受有乙傷勢，距系爭交通事故發生時，已時隔近1 年3個月之久，且乙傷勢係位於右手，與系爭交通事故當日所診斷受有傷害之部位，已有不同，且乙傷勢亦非位於與甲傷勢相近之部位，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係。　⒋又本院函詢澎湖醫院原告受有乙傷勢與系爭交通事故間是否具有因果關係，經該院函覆略以：原告於113年8月8日至本院骨科門診，自述右拇指近端指關節鬆弛症狀為車禍過後就發生，這兩個月來更加嚴重，同時右手第一至第三指麻痛及感覺異常症狀也同時出現，經身體檢查時可發現右拇指近端指關節鬆弛懷疑右拇指近端指關節側副韌帶撕裂，診斷為乙傷勢。因病患堅持車禍當下即出現這些症狀，是乙傷勢皆「有可能」肇因於車禍，然病患至本院骨科門診就診時離車禍時間已間隔1年以上，加上病患堅持表示車禍當下即出現這些症狀，本院僅能依原告自訴及症狀參考判斷，其因果關係需請法院判斷等情，有113年11月25日澎醫病字第113000744 7號函1份在卷可參（見本院卷第101頁）。是依上開澎湖醫院函覆，可知澎湖醫院係依原告之自述及就醫時之症狀診斷原告受有乙傷勢，惟其尚無法判斷原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否確存有相當因果關係。本院審酌澎湖醫院前揭函覆已說明其認為原告有可能因系爭交通事故受有乙傷勢，主要係依據原告之主述，並非經醫療鑑定而為判斷，是尚不能以此認定原告受有乙傷勢與系爭交通事故間有何相當因果關係存在。況原告若於系爭交通事故發生當下即有右拇指近端指關節鬆弛等症狀，其於系爭交通事故當日至急診就醫時，應可向醫師表示有相關症狀並進行診察，惟上開國軍總醫院診斷證明書並未記載原告有何自述有乙傷勢相關之症狀，且原告於系爭交通事故發生後之相近時間內，亦未診斷出其受有乙傷勢，而係時隔1年後始診斷出該傷勢，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故有因果關係。　⒌至原告雖主張其於112年7月14日即有至澎湖醫院就醫，並認為原告有可能罹患右手腕腕隧道症候群等語。惟查，依原告所提112年7月14日就醫紀錄，原告經醫師診斷認為有可能罹患右手腕腕隧道症候群，亦是依據原告之主觀描述所為，有該就醫紀錄1份在卷可證（見本院卷第137頁）。是該時原告並未經醫師診斷認確實受有乙傷勢，而上開就醫紀錄記載其可能罹患右手腕腕隧道症候群亦係屬於原告之主述，且未記載原告可能罹患右手腕腕隧道症候群係肇因於系爭交通事故，是原告此部分之主張，亦不足採認為原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有因果關係之證明。又右手腕腕隧道症候群發生之原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告請求乙傷勢就醫費用335元，不應准許。　　㈢原告請求不能工作損失57,580元，有無理由？　　經查，原告主張其係兼職工作，因系爭交通事故而無法工作 2個月及3日，以最低薪資計算月薪，共計受有不能工作損失 57,580元【計算式：（26,400÷30×3）＋27,470×2＝57,580】，並提出國軍總醫院及澎湖醫院診斷證明書各1份為證（見本院卷第81、83頁），惟原告自承無法提出於系爭交通事故發生時其確有工作及薪資為何等相關證明（見本院卷第91、 131頁），是難認原告於系爭交通事故發生時確有從事工作，且因系爭交通事故而無法從事其原先之工作，因而受有不能工作之損失。故原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　㈣原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為52年次、自陳最高學歷為大學研究所延畢生、擔任醫療器材行負責人、月收入約120,000元（見警卷第5 頁、本院卷第116頁），被告為42年次，自陳最高學歷為小學畢業、擔任自營魚販、月收入約30,000元，（見警卷第1 頁、本院卷第97頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 0,000元，尚屬過高，應以20,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4 00元及精神慰撫金20,000元，共計20,400元【計算式：400＋ 20,000＝20,400】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見交簡附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-19

CDEV-113-橋簡-558-20250319-2

訴

福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第59號原告黃梓函訴訟代理人陳昭琦律師複代理人黃國維被告金門縣政府法定代理人陳福海訴訟代理人李志澄律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明第一項：被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示A部分及同段473地號土地如附圖所示B部分之柏油路面拆除後，將占用之土地騰空返還原告。嗣依金門縣地政局土地複丈成果圖，變更為：被告應將坐落金門縣 ○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分、面積55.72 平方公尺之地上物（水泥路面）及同段473地號土地如附圖所示編號乙部分、面積63.90平方公尺之地上物（水泥路面）拆除後，將占用之土地騰空返還原告，核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣坐落金門縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），面積各為151.09平方公尺及209平方公尺，原告分別於民國113年1月9日、112年1月7日登記為系爭土地之所有人，權利範圍均為全部。被告不知於何時起，長期占用系爭土地，分別於472地號土地鋪設如附圖編號甲之柏油路面、於473號土地鋪設如附圖編號乙之柏油路面，作為道路通行之用，致原告無法使用、收益系爭土地。被告所鋪設之柏油路面就系爭土地既無占有之正當權源，則原告本於所有權之權能，依民法第767條第1項前段、中段，請求被告將系爭土地上編號甲部分、乙部分之柏油路面拆除後，將占用之土地騰空返還原告；且被告無權占有系爭土地而侵害原告對系爭土地所有權之使用權益，致原告完全無法使用系爭土地鋪設柏油路面部分而受有損害，具直接因果關係，又被告未取得原告之同意或授權，其受利益無法律上原因甚明，參系爭土地交通便利、遊客甚多，附近尚無嫌惡設施，請求不當得利之數額自應以系爭土地申報地價年息10%為計算依據，即每年新臺幣3,169元（151.09平方公尺*88元*10%+209平方公尺*88元*10%），乃依民法第179條前段之規定請求不當得利。至被告雖抗辯系爭土地成立公用地役關係云云，惟系爭土地非為不特定之公眾通行所必要，至多僅為通行之便利或省時，原告並無以系爭土地為特別犧牲之必要，是被告抗辯難認有據。並聲明：㈠被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地如附圖所示編號甲部分、面積55.72平方公尺之地上物（水泥路面）拆除；及同段473地號土地如附圖所示編號乙部分、面積63.90平方公尺之地上物（水泥路面）拆除後，將占用之土地騰空返還原告。㈡被告應自起訴狀送達翌日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣3,169元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：系爭土地最早於民國55年間即已形成道路供公眾通行使用迄今不變，且系爭土地如附圖編號甲、乙所示部分現況亦屬柏油水泥路之範圍，故原告請求部分確屬早已供公眾通行之既成道路應屬確定。按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認已有公用地役權存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，故土地所有人於上述公用目的範圍内，有容忍他人使用之義務，政府機關為有利於公眾通行使用，就該道路予以舖設柏油，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。又既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，即無私法上不當得利之問題。土地所有權人自不得請求剷除系爭柏油路面及給付不當得利，從而原告本件請求即顯無理由，且原告請求不當得利之數額，亦顯過高而不合理。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，請准供擔保免惟假執行。三、兩造不爭執事項：系爭土地為原告所有。　　四、兩造爭執事項：系爭土地是否為既成道路？五、得心證之理由： (一)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第1項前段、中段、第179條分別定有明文。次按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須歷經之年代久遠而未曾中斷，所為年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院釋字第400號解釋意旨參照）。所謂通行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨參照）。又既成道路是否為不特定公眾通行所必要，非僅圖一時之便利或省時，應綜合考量當地之現有客觀情狀，判斷其屬於特定地區對外聯絡之原有功能已否喪失，有無較為適宜之其他道路可供替代而定。易言之，凡私有土地長期供不特定公眾通行未曾中斷，土地所有權人於通行之初未為阻止，且目前並無因地理環境或人文狀況改變，喪失其供道路通行之原有功能者，其成立公用地役關係之狀態自仍存續中。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107 年度台上字第2451號判決意旨參照）。末按既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院107年度台上字第1703號判決意旨參照）。 (二)原告主張系爭土地為其所有，業據提出土地登記第一類謄本，且為被告所不爭執，自堪信實。原告復主張被告於系爭土地上如複丈成果圖編號甲、乙部分鋪設柏油，而無權占有之；雖被告不爭執有鋪設柏油之情（本院卷第179頁），但抗辯系爭土地如複丈成果圖編號甲、乙部分於55年間，已形成道路供公眾通行使用迄今。經查，被告之前揭抗辯，業據其提出系爭土地空拍圖、金門縣現有巷道資訊管理系統查詢資料、金門縣金城鎮公所現有巷道證明書等件為憑，復經本院履勘現場，有勘驗筆錄、現場照片，及金門縣都市計畫整合資訊系統圖在卷可；且查系爭土地上如複丈成果圖編號甲、乙部分，從GOOGLE MAP街景圖觀之，向北銜接珠水路，向南為延伸之巷道，巷道旁之村落，咸仰賴該巷道向北或向南通行，而形成完整之路網，除可供該巷道兩旁之住戶使用外，尚提供附近及到訪之不特定公眾往來通行之用，包含住戶之親友、郵差、送報生、水電抄表員，及其他經濟生活上所必須連絡之人員之通行利益。設若無系爭土地上如附件複丈成果圖上甲乙部分之現有巷道，不但將使面向巷道之住戶難以南向通行（參現場照片），且不特定公眾僅可經由該巷道旁水頭聚落內狹小曲折之村落小道通行，除造成不特定公眾通行不便外，也有礙於急難時消防車或救護車之出入，足見系爭土地上之既成道路實為不特定公眾通行所必要，而具有供不特定公眾通行之功能及必要性，並非僅係供附近住戶通行便利或省時之用，顯具有公用地役關係，是被告上開抗辯，應屬有據。 (三)綜上，如附件複丈成果圖編號甲、乙之系爭土地已成立公用地役關係，參照前開說明，原告即有容忍他人使用之義務，無從主張無權占有；且原告對該部分土地自由使用收益已受限制，國家縱應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃公法上之權利義務，並無私法上不當得利之問題，是原告主張依民法767條第1項前段、中段，及依同法第179條規定，請求被告返還系爭土地甲乙部分、排除侵害及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智

2025-03-19

KMDV-113-訴-59-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2126號原告邱俊欽被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 2日新北裁催字第48-C6QH10574號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月6日11時51分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區館前西路與府中路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局員警目睹，當場填製掌電字第C6QH10574號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113 年7月2日開立新北裁催字第48-C6QH10574號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數 1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我於系爭路口停等紅燈，且車窗貼有墨色隔熱紙，惟員警位於轉角處，相距約兩個車道，如何清楚目擊，即便其目擊有證據力，但應仍以影片佐證。又觀汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第2 項之文義，應係指停等紅燈已穩妥靜止，而得不適用道交條例第31條之1規定處罰，本件應屬此情形等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警於系爭路口見原告以手持方式使用手機，且其專注力瀏覽於手機內容使用並點控畫面，無法以雙手緊握方向盤或握把，造成無法穩定控制車身或起步雙手無法同時操控車輛之交通風險，直至員警行至其旁告知其行為始察覺自身違規，顯見其注意力已無法察覺周遭狀況，行為顯已有礙駕駛安全，密錄器亦確實拍攝原告使用手機之畫面，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　⑴第2條：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開宣導辦法核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，得為被告所適用。　㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、原處分（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、時制計畫資料（本院卷第97至 100頁）各1份，以及舉發照片2張（本院卷第69頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話為有礙駕駛安全」之違規行為，裁罰內容亦合法：　1.按道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1 項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第8 7頁、第97至98頁、第107至109頁、第139至141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274至277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要（本院高等庭113年度交上字第339號判決、114年交上字第99號判決要旨參照）。　2.查本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為日間，畫面清晰有聲音，員警對騎乘機車之民眾開立違規舉發通知單後，繼續騎乘警用機車擔服勤務。前方路口為紅燈（含倒數計時秒數），員警直行在外側車道，一邊往左查看有無車輛違規情形，而後見一淺棕色自用小客車即系爭車輛於左前方之內側車道停等紅燈，該車之右側地面繪製雙白實線以禁止變換車道(11：48：58，見附件圖片1)。員警視線朝該車之車窗處檢視後，旋即下車朝系爭車輛方向走去(11：49：02)，並將手電筒靠在車窗上，自畫面可見系爭車輛駕駛人(下稱原告)正以左手手持手機，右手觸碰螢幕方式使用手機(11：49 ：05至11：49：06，見附件圖片2至3)。原告發現員警站於車外，將手機放下置於汽車前座置物架上，手機螢幕呈現地圖畫面(11：49：06至11：49：08，見附件圖片4至6)，員警即告知不能手持使用手機，以及請原告於路邊停車，以查驗身分，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第86頁）及畫面截圖6 張（本院卷第89至91頁）在卷可考。　3.自上開勘驗結果，可見原告行駛在道路上暫時停等紅燈時，左手持手機、右手點控螢幕，執行手機應用程式以查詢行車路線，雙手已完全離開方向盤而失去對於車輛之控制，並將注意力完全集中在手機上。揆諸上開說明，原告上開使用手機應用程式確認路線之行為，自屬宣導辦法第3條第7款、第 4條所訂其他有礙駕駛安全之行為，該當道交條例第31條之1 第1項構成要件而違規，原告主張停等紅燈時不受該條規定拘束，難認可採。又原告當時並無不能注意之情事而違規，主觀上容有過失。　4.從而，原告行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-2126-20250319-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第352號原告陳皇如被告歐汝鈺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第73號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日下午2時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經宜蘭縣宜蘭市宜中路與農權路2段75巷之交岔路口時，竟疏未注意於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，而貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向右後方駛來，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）497,276元（請求至113年2月26日止）、就醫往返交通費用19,260元〔住家至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院），單趟150元，計3趟為900元；住家至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院），單趟350元，計2趟為1,400元；住家至臺北榮民總醫院員山分院，單趟265元，計32趟為16,960元。合計19,260元〕、看護費用801,600元（每日2,400元，請求自112年6月5日至1 13年5月4日共334日）、薪資損失510,018元（擔任慈輝救護車有限公司負責人，以投保薪資45,800元作為月薪，請求自 112年6月5日至113年5月4日共334日）、醫療用品費用4,000 元（中藥補骨丸）、精神慰撫金50萬元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,332,154元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求無意見，但現因罹癌，眼睛也看不到，目前沒有工作，靠每月23,000元退休金生活等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地，騎乘機車，行經無號誌路口右轉時，未注意右後方車輛安全距及間隔，致與原告騎乘機車發生碰撞、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以113年度交易字第154號刑事判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月在案，未為被告爭執，且有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱宜蘭仁愛醫院）診斷證明書、陽大醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明書、羅東博愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍相片在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1450號卷第2至5、16至17、2 7至38、48至51頁，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2098 號卷第5頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用497,276元等情，業據提出附表一至四之醫療單據為證，本院考量原告所受傷勢，係右側鎖骨閉鎖性骨折、下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折、右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷、右側脛骨平台骨折等傷害，且接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術、右側脛骨平台骨折開放性復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有附表五之診斷證明書在卷可憑，是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科、骨科，及羅東博愛醫院之骨科、宜蘭仁愛醫院之一般外科就診並支出如附表一(編號1所含之病房費自費金額4, 800元應予扣除)、附表二(編號1、2各含之病房費自費金額4 0,000元、28,000元應予扣除，編號3之醫療費用102,088元應予扣除)、附表三(編號2所含之病房費自費金額9,000元應予扣除)、附表四之醫療費用，合計313,293元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵原告主張住院期間所支出之醫療費用含病房費自費項目，即附表一編號1之病房費自費4,800元、附表二編號1之病房費自費40,000元及編號2之病房費自費28,000元、附表三編號2 之病房費自費9,000元，然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額部分，即難認有據，應予扣除。　⑶原告雖以附表五編號7之診斷證明書，主張其於113年1月5日因右側脛骨平台骨折術後入院治療，於113年1月24日出院，支出附表二編號3之醫療費用102,088元等語，然原告於112 年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折之手術治療，於112年7月21日出院後，即於同日再入臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，並於112年8月4日出院，有附表五編號4、5之診斷證明書為證。又原告於112年8 月4日出院後，多次至臺北榮民總醫院員山分院復健科為門診治療，有附表五編號8之診斷證明書為憑。可知原告因右側脛骨平台骨折在羅東博愛醫院骨科手術後，已於臺北榮民總醫院員山分院復健科住院為術後治療，出院後亦在復健科門診治療相當期間，則其於出院5個月後，不能在復健科門診為復健治療，需於113年1月5日在復健科住院診療之原因及必要性為何，原告均未舉證以實其說，自不足採。　⒉就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用19,260元等情，然原告僅參酌網路計程車試算車資，未提出其因就醫而有實際支出計程車費用之相關憑據，是原告此部分請求，為無理由。　⒊看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護，以每日2,40 0元計，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日共801,60 0元等語。查：　⑴原告因系爭車禍致系爭傷害，於112年6月5日至陽大醫院急診，翌(6)日入院，同日行右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，需專人照顧1個月，宜休養3個月等情，有附表五編號2之診斷證明書為憑；復於112 年6月9日入臺北榮民總醫院員山分院住院治療，於112年6月 29日出院，住院期間需24小時專人照顧等情，有附表五編號 3之診斷證明書為憑，堪認原告於112年6月5日至112年7月8 日，共34日需專人照顧。　⑵原告於112年7月18日入羅東博愛醫院住院治療，翌(19)日行右側脛骨平台骨折之開放性復位併鋼釘板內固定手術，於11 2年7月21日出院，同日入臺北榮民總醫院員山分院住院為術後治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧，出院後日常生活需專人照顧3個月等情，有附表五編號4、 5、6之診斷證明書為憑，堪認原告於112年7月18日至112年1 1月3日，共109日需專人照顧。　⑶從而，原告因系爭傷害有專人看護之需求共計143日，又原告主張全日看護所需費用為每日2,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受看護費用支出之損害為343,200元（計算式：專人全日看護143日×2,400元＝3 43,200元）。至原告雖以附表五編號7、8之診斷證明書，主張其於113年1月5日至113年1月24日住院期間及出院後3個月之休養期間均需專人照顧等情，然原告於112年7月19日在羅東博愛醫院骨科接受右側脛骨平台骨折手術治療後，已在羅東博愛醫院骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科住院治療，並於112年8月4日出院，出院後亦經3個月專人照顧之休養期間，業經本院認定如前，則其於113年1月5日再入院為術後治療之原因及必要性為何，而其於所主張之住院及出院後 3個月期間，是否仍因無法自理生活需專人照顧，依原告所舉之證據不足證明，自難憑採。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其擔任慈輝救護車有限公司負責人，月薪45,800元，請求自112年6月5日至113年5月4日共334日之薪資損失510 ,018元等情，業據提出救護車營業機構開業執照為證(見交附民卷第31頁)。查原告因系爭車禍入院手術治療及休養期間合計143日，雖經認定如前，然原告為公司負責人，其有無因前開治療及休養期間而確實受有薪資損失，依其所提之救護車營業機構開業執照不足證明，故原告上開主張，尚乏所憑，不應准許。　⒌醫療用品費用部分：　原告主張因系爭車禍而支出中藥補骨丸4,000元，業據提出進安中藥房免用統一發票收據為證(見交附民卷第33頁)，然原告未舉證證明其有使用上開藥物之必要，是其請求此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、原告因被告之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒎綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為756,493 元（計算式：313,293元＋343,200元＋100,000元＝756,493元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因系爭車禍業已受領強制險152,121元，有賠付憑證可憑（見本院卷第85頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得請求賠償之金額為604,372元（計算式：756,493元－152,121元＝604,372元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交附民卷第37頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 604,372元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：陽大醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.6- 112.6.9 骨科 65,609元見本院卷第29頁病房費自費4,800元 2 112.6.5 急診外科 500元見本院卷第41頁 3 112.6.14 骨科 254元見本院卷第41頁 4 112.6.20 骨科 674元見本院卷第42頁 5 112.6.20 骨科 25元見本院卷第42頁共計：67,062元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.9- 112.6.29 復健科 119,833元見本院卷第31頁病房費自費40,000元 2 112.7.21- 112.8.4 復健科 102,945元見本院卷第35頁病房費自費28,000元 3 113.1.5- 113.1.24 復健科 102,088元見本院卷第37、123、125頁 4 112.6.9 復健科 180元見本院卷第43頁 5 112.6.29 50元見本院卷第44頁 6 112.9.29 骨科部 180元見本院卷第45、101頁 7 112.9.19 復健科 180元見本院卷第46、99頁 8 112.8.25 復健科 180元見本院卷第47頁 9 112.8.18 復健科 180元見本院卷第48頁 10 112.8.18 骨科部 80元見本院卷第50頁 11 112.8.9 復健科 50元見本院卷第51頁 12 112.8.8 復健科 50元見本院卷第52頁 13 112.8.7 復健科 510元見本院卷第53頁 14 112.8.4 骨科部 213元見本院卷第54頁 15 112.8.4 50元見本院卷第55頁 16 112.7.21 復健科 180元見本院卷第56頁 17 112.7.15 復健科 50元見本院卷第57頁 18 112.8.7 復健科 50元見本院卷第58頁 19 112.7.14 復健科 50元見本院卷第59頁 20 112.7.12 復健科 50元見本院卷第60頁 21 112.7.11 復健科 50元見本院卷第61頁 22 112.7.11 復健科 180元見本院卷第62頁 23 112.7.10 復健科 50元見本院卷第63頁 24 112.7.6 復健科 50元見本院卷第64頁 25 112.7.5 復健科 50元見本院卷第65頁 26 112.7.3 復健科 180元見本院卷第66頁 27 112.9.8 復健科 510元見本院卷第97頁 28 112.9.29 復健科 80元見本院卷第103頁 29 112.10.23 復健科 180元見本院卷第105頁 30 112.10.30 復健科 180元見本院卷第107頁 31 112.11.7 復健科 180元見本院卷第109頁 32 112.11.17 復健科 180元見本院卷第111頁 33 112.11.17 骨科部 100元見本院卷第113頁 34 112.11.28 復健科 180元見本院卷第115頁 35 112.12.8 復健科 180元見本院卷第117頁 36 112.12.22 復健科 180元見本院卷第119頁 37 112.12.29 復健科 180元見本院卷第121頁 38 113.1.24 110元見本院卷第127頁 39 113.1.26 復健科 180元見本院卷第129頁 40 113.1.26 復健科 800元見本院卷第131頁 41 113.1.26 骨科部 80元見本院卷第133頁 42 113.1.30 復健科 180元見本院卷第135頁 43 113.2.5 復健科 180元見本院卷第137頁 44 113.2.19 復健科 180元見本院卷第139頁 45 113.2.26 復健科 180元見本院卷第141頁合計：331,729元附表三：羅東博愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.29 骨科 340元見本院卷第33頁 2 112.7.18- 112.7.21 骨科 97,160元見本院卷第33頁病房費自費9,000元共計：97,500元附表四：宜蘭仁愛醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.6.5 220元見本院卷第39頁手吊環 2 112.6.5 一般外科 670元見本院卷第39頁共計：890元附表五：編號醫院診斷證明書 1 宜蘭仁愛醫院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第9頁，本院卷第77頁）：診斷：右側鎖骨閉鎖性骨折之初期照護　　　下背和骨盆挫傷之初期照護　　　右側肩膀挫傷之初期照護　　　右側肋骨閉鎖性骨折之初期照護醫囑：2023年6月5日急診就醫手吊環固定後轉院。 2 陽大醫院112年6月9日診斷證明書（見交附民卷第11頁，本院卷第75頁）：診斷：右肩鎖骨粉碎性骨折　　　右胸第二根至第六根肋骨骨折醫囑：病患於112年6月5日經急診就診，接受檢查及藥物治療，112年6月6日辦理入院，於112年6月6日接受右肩鎖骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術，於112年6月9日辦理出院，宜繼續門診追蹤治療，需24小時專人看護照護一個月，宜休養三個月。 3 臺北榮民總醫院員山分院112年6月29日診斷證明書（見交附民卷第13頁，本院卷第79頁）：診斷：右肩鎖骨粉粹性骨折術後　　　右側第二根至第六根肋骨骨折　　　疑似右側脛骨平台後方內外側骨折　　　右側前十字韌帶完全裂傷、內側半月板軟骨裂傷　　　疑似內外側後關節囊裂傷處置意見：病人因上述傷病原因於112年6月9日住院治療，於112年6月29日出院，住院期間需24小時專人看護照顧，右膝需護膝固定，門診追蹤治療。 4 羅東博愛醫院112年7月21日診斷證明書（見交附民卷第15頁，本院卷第73頁）：病名：右側脛骨平台骨折醫囑：病人於112年7月18日入院，112年7月19日行開放性復位併鋼釘板內固定手術，112年7月21日出院，須門診追蹤治療。 5 臺北榮民總醫院員山分院112年8月4日診斷證明書（見交附民卷第17頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病人因上述原因於112年7月21日住院治療，於112年8月4日出院，住院期間需專人24小時照顧。 6 臺北榮民總醫院員山分院112年9月29日診斷證明書（見交附民卷第19頁）：診斷：右膝脛骨平台骨折術後處置意見：病患於112年7月19日在羅東博愛醫院接受手術治療，住院及出院後日常生活需24小時專人照顧三個月。 7 臺北榮民總醫院員山分院113年1月24日診斷證明書（見交附民卷第21頁）：診斷：右脛骨平台骨折術後處置意見：病患因上述傷病原因於113年1月5日住院治療，於113年1月24日出院。患肢循環不良活動度受限，行走需使用助行器。出院後需休養3個月期間日常生活須他人照顧。 8 臺北榮民總醫院員山分院113年2月5日診斷證明書（見交附民卷第23頁）：診斷：右脛骨平台骨折　　　右半月板裂傷　　　右前十字韌帶裂傷處置意見：病患因上述傷病，於112年10月30日、11月7日、11月17日、11月28日、12月8日、12月22日、12月29日、113年1月26日、1月30日、2月5日至本院復健科門診，期間接受多次門診復健治療。行動時需助行器使用。需再休養3個月，期間日常生活需他人照顧。

2025-03-18

ILEV-113-宜簡-352-20250318-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人林宗德律師（法律扶助）被告張永昕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3583號、第8361號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。張永昕犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端，亦妨害他車通行之行人蔡秋東」、補充「林志強、張永昕於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分更正「臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」為「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、補充「被告林志強、張永昕於本院之自白」外　　，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告二人於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62 條前段之規定，皆減輕其刑。爰審酌被告林志強駕車疏未注行人穿越道上站立行人即貿然前行，而被告張永昕駕車亦疏未注意車前狀況，嗣果因而肇事致被害人蔡秋東死亡，所為實應非難，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人蔡秀芬達成和解或為賠償，及被告二人就本案事故之過失責任高低（被害人站立在行人穿越道上，妨礙他車通行，亦有過失），暨被告林志強自陳高職肄業、離婚、有一名成年子女、領有輕度身心障礙證明、目前從事保全業，月收入新臺幣（下同）38,000元；被告張永昕自陳大學畢業、未婚　　、無子女、目前從事餐飲業，月收入40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3583號 113年度偵字第8361號　　被　　　告　林志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡律灋律師　　　　　　　　李巧雯律師（已解除委任）　　　　　　　　林宗德律師（法律扶助律師）　　被　　　告　張永昕　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志強於民國112年12月13日19時53分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛，行經淡金路與淺水灣街之交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，林志強竟疏未注意及此，因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端之行人蔡秋東，致蔡秋東倒地在該行向車道上；隨後張永昕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛至前開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，因而碾壓過蔡秋東之臉部，致蔡秋東受有頭胸背部多處外傷骨折、顱內出血、肺挫傷、主動脈裂傷、多器官損傷出血、心包囊填塞、血胸等傷害，經救護車送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因傷重不治死亡。二、案經蔡秋東之女蔡秀芬告訴、本署檢察官簽分及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志強、張永昕於偵查中坦承不諱，並有監視器影像光碟暨截圖、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢察官鑑定許可書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、本署檢驗報告書、相驗及解剖照片、解剖影像光碟、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、勘察採證同意書、新北市政府警察局現場勘察報告、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等在卷可稽，足認被告林志強、張永昕之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-審交訴-79-20250318-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第474號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉英仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8466號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1069號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉英仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣陸萬伍仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「警員民國113年11 月29日職務報告（證明被告沒有在現場飲酒）、被告聲請簡式審判狀（坦承犯行）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉英仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路，雖危害性較汽車低，但所為實值非難。　⒉並衡無前科之素行紀錄，但被告一開始坦承，嗣後於偵查時否認，至審理時才又坦承之犯後態度，惟仍審酌被告此次因酒駕與他人碰撞，自身傷害非輕（頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨骨折，建議休養3月、全日專人照護1月），此有高雄榮民總醫院臺南分院113年10月21日診斷證明書在卷可參（見審交易卷第63頁）；末衡其自陳高中畢業之智識程度、榮民、經濟狀況小康（參警詢受詢問人欄），以及上開聲請狀敘述之生活狀況。　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈢附條件緩刑：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，並參被告目前之身體狀況，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又酒駕乃是我國所不允許，且國人深惡痛絕之事，本院審酌被告酒駕乙事，行為罪質及所生之危害，以及其所犯罪質侵害之法益，具有相當程度之公益性，為避免沒有評價到被告之犯行，宣告被告應於判決確定後6月內應繳交公庫新臺幣（下同）6萬5000 元。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如未在期限內繳交6萬5000元給國庫，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18466號　　被　　　告　劉英仁　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉英仁於民國113年10月3日12時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時1分許，行經高雄市阿蓮區中正路502巷與中正路502巷7弄之交岔口時，與李志隆所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前來處理，而於同日17時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉英仁於警詢時坦承不諱，核與證人李志隆於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場照片、車籍及駕駛人資料查詢結果等各1份在卷可稽。足認被告於警詢時之任意性自白核與客觀事實相符。二、被告固於偵查中翻異前詞，矢口否認有何酒後駕車之公共危險犯行，辯稱：我是發生車禍之後才喝酒的云云。惟查，證人李志隆於警詢時證述：我與對方發生碰撞後，對方跌倒受傷，我就下車報警，並請救護車及人員到場協助等語，可見肇事當時證人李志隆旋即下車並報警到場處理，是被告已知悉員警據報前往現場處理時，依處理流程定當場對其實施吐氣酒精濃度測試，而衡諸常情事理，一般人倘確未有酒後駕車情事，自當等待員警到場處理並配合員警對其實施吐氣酒精濃度測試，絕無於員警到場實施吐氣酒精濃度測試前，且在自身已受傷之狀態下，仍在現場飲酒之理，否則必將自招酒後駕車公共危險犯罪之刑事訴追風險、負擔高額之舉發違反道路交通管理事件通知單違規罰鍰及自陷於將百口莫辯之窘境。綜上所述，被告於偵查中之上揭辯詞，顯屬臨訟卸責之詞，亦核與吾人生活經驗法則及常情事理均顯有違悖，不足採信，被告酒後駕車之公共危險犯嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-18

CTDM-114-交簡-474-20250318-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應負80%之責任比例等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等語。經查：　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工即時擦地，以維持地板乾爽。　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，應認上訴人負有過失責任。　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可認定。　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。　⑴醫療費用部分：　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　　⑵看護費用部分：　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據，應予准許。　　　⑶不能工作之損失部分：　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1