Know99判決書

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第726號原告黃秋勳被告陳世凱上列原告因被告詐欺等案件（本院112年度金訴字第1205號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第195 9號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣140,320元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140,320元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與徐顯崇、謝喬昕所屬詐欺集團（下稱：萬金集團）成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡及基於意圖掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得而移轉所領取詐欺贓款予詐欺集團上手之洗錢犯意聯絡，由謝喬昕取得被告以「寰宇汽車商行陳世凱」（下稱：寰宇商行）名義所申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：前開彰銀帳戶）之存摺、印鑑（即寰宇商行之商號、負責人印章）、密碼等資料，供萬金集團成員使用，再由萬金集團成員於民國111年2月23日起，以訊息連絡原告，佯為指導數字貨幣投資云云，使原告陷於錯誤，依指示分別於 111年5月4日9時35分、10時10分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元、2萬320元至訴外人柯秀琴所有台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶、於111年5月5日9時52分、111年5月 6日8時52分許，匯款6萬元、3萬元至訴外人柯秀琴所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下總稱：第一層洗錢帳戶）後，再由萬金集團成員於111年5月4日、5日、6日遞為匯款至訴外人黃越勝所有中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱：第二層洗錢帳戶）及被告之前開彰銀帳戶（即第三層洗錢帳戶）內，萬金集團成員再將上開金錢提領得手，以此等製造金流斷點方式，掩飾渠等詐騙所得贓款之本質及去向。被告之上開行為，使原告受有140,320元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告140,320元。三、被告雖於言詞辯論期日未到庭，但曾提出書狀答辯：被告亦為本案詐欺之受害者，被告係因經濟之因素想辦理貸款，在臉書社團看到貸款廣告，聯繫對方後，為了讓貸款順利及拉高貸款順利，才將存摺及印章等交付給對方，被告對於代辦貸款公司之任何操作並不知情，也不知該代辦貸款公司為詐騙公司，是後來經警局通知至警局製作筆錄時，才知道係遭詐騙，故在本案中，被告並未參與詐騙行為，被告也不認識原告，更從未對原告實施或使用詐術騙取原告之任何金錢。故被告與原告間並無任何侵權行為，故不存在損害賠償。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1 205號刑事案卷查核屬實，並有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19862號偵查卷宗可稽，而被告經檢察官提起公訴後，經本院以112年度金訴字第1205號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。嗣經被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第424號撤銷原判決，並判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年1月。應執行有期徒刑1年8月。再經被告提起上訴後，經最高法院以113年度台上字第5002號駁回上訴確定，此有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第424號刑事判決書、最高法院113年度台上字第5002號刑事判決書在卷可認，則被告上開抗辯之詞，應認為無可採信。（二）至被告抗辯原告應負一定比例責任云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事裁判意旨參照）。本件損害之發生，係因原告受詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，顯無適用民法第217 條第1項之餘地，則被告所辯前詞，尚非可採。　　（三）依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受140, 320元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之140,320元，為屬有據，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-113-沙簡-726-20250325-1

原侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原侵上訴字第5號上訴人即被告 BQ000-A112201A（真實姓名、年籍、住所均詳卷）選任辯護人楊啟志律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度原侵訴字第6號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A112201A緩刑肆年，並應接受法治教育課程肆場次，暨禁止對被害人BQ000-A112201為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止對被害人BQ000-A112201實施家庭暴力及妨害性自主之行為。緩刑期間(內)付保護管束。　　理　由壹、程序事項　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告BQ 000-A112201A(下稱被告)明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第93頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、稱被告上訴意旨略以：被告願坦承犯行，請考量被告於原審審理時，已與被害人(代號BQ000-A112201，下稱乙女)及其法定代理人成立調解，其等對於法院從輕量刑及宣告緩刑均無意見，且被告並無任何不法前科紀錄，本件僅係一時失慮致罹本案，現已澈底認錯反省，且考量被告已70歲，年事已高，信經此偵審教訓應無再犯之虞，請給予被告緩刑自新之機會等語。　　二、駁回上訴之理由　　原審審酌被告明知乙女於案發時為未滿12歲之兒童，心智未臻成熟，竟為一己之私慾，趁乙女睡覺之際，對乙女為猥褻行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更嚴重影響乙女身心健康及人格發展，本應予嚴懲；復考量被告犯後否認犯行(被告嗣於本院審理時改為認罪坦承犯行)，惟與乙女無條件達成調解，有原審法院刑事報到單（見原審卷第39頁）、調解筆錄（見原審卷第41頁）可參，乙女並表示願原諒被告等語（見原審卷第132頁），可知被告已取得乙女之諒解，態度尚可；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（見原審卷第132頁）等一切情狀，因而量處有期徒刑11月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。被告於原審審理時否認犯行，然經原審詳細調查證據後，認其確有本案犯行，嗣被告始於本院審理時改為認罪坦承犯行，然其已然浪費寶貴之司法調查資源，且被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應就刑法第225條第2項乘機猥褻罪之法定本刑(6月以上5年以下有期徒刑)，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑至二分之一，乃原審僅量處有期徒刑11月，刑度本已偏輕，故被告雖於本院審理時改為認罪坦承犯行，然亦不宜再減輕其刑度。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。　三、緩刑之宣告及保護管束並命遵守事項　㈠按刑法緩刑規定之刑事政策上目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告與乙女共同居住同一住處，二人間有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，所為誠屬不該，且為法所不容許；惟念被告於原審審理時即與乙女及其法定代理人成立調解，乙女及其法定代理人均表示願原諒被告，並均對法院宣告緩刑無意見；且被告年紀已逾70歲，年事已高，因認其經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑確有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定予以宣告緩刑4年。　　　㈡按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。」，刑法第93條第1項第1款定有明文。又按「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項、第2項定有明文。復按「犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。」，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項亦有明文。法院於判斷是否依上開規定諭知命被告於保護管束期間遵守該條項所列事項之必要性審酌時，應衡量被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷。　㈢本院審酌被告為乙女父親之姑姑之伴侶（未辦理結婚登記)，二人共同居住在同一住處，詎被告竟對乙女為乘機猥褻犯行，惟被告除本案外，並無任何前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，亦無證據證明其前有類似犯罪行為，足認本案應屬一時性、偶發性犯罪。被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治及他人身體自主權利之正確觀念，使其革除其不正心態，認有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，是本院除依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑4年外，並依刑法第74條第2 項第8 款、家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112 之1條第2項等規定，命被告應參加法治教育課程4 場次，並命被告禁止對乙女為騷擾或其他非必要之聯絡行為，及禁止被告對乙女實施家庭暴力及妨害性自主之行為。復依刑法第 93條第1 項第1 款、家庭暴力防治法第38條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112之1條第1項等規定，併予宣告被告在緩刑期間(內)付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。　　　㈣倘被告違反上開所定負擔情節重大，或違反上開保護管束事項情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項、兒童及少年福利與權益保障法第1 12之1條第6項等規定，聲請法院撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱琁提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第225條第2項》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-25

KSHM-114-原侵上訴-5-20250325-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反商業會計法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第334號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡文志上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第465號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71 條第1款之幫助填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。聲請簡易判決處刑書雖認本案應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項，惟本案發生時間，該條業經修正並公布施行，自應適用現行法，聲請簡易判決處刑書容有誤會，併此敘明。三、被告乃以一提供身分資料予他人、同意擔任「順事達公司」登記負責人之行為，同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪處斷。四、被告所為，係就填製不實會計憑證罪提供助力，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　五、爰審酌被告以提供身分資料予他人，並擔任公司登記負責人之方式幫助他人行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證，進而逃漏稅捐，破壞會計憑證之公共信用，亦損害稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性，所為誠屬不該；被告有恐嚇取財、詐欺、侵占之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告於警詢時自承之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（偵緝465卷第3頁），暨本案犯行之手段、犯罪情節、目的及損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本案獲得現金新臺幣5,000元，業據被告供述在卷（偵緝465卷第102頁），又未據扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官羅袖菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第465號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己未參與順事達國際股份有限公司（下稱順事達公司，民國110年12月14日起變更登記，登記負責人甲○○，址設雲林縣○○市○○街00號3樓）之實際營運，對順事達公司運作全然不知，得預見於此情況下若貿然擔任順事達公司登記負責人，可能因此幫助他人設立「虛設公司」從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱順事達公司之實際負責人開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，並以不實進項發票製作不實內容之「營業人銷售額與稅額申報書」提出行使，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及幫助行使業務登載不實文書等不確定故意，同意依真實姓名、年籍不詳、綽號「胡龍寶」之人邀約，提供個人資料、證件出名擔任登記負責人，並依「胡龍寶」指示，於110年12月14日辦理登記為順事達公司負責人，並獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬。而甲○○於擔任順事達公司登記負責人期間即110年12月14日起至111年 2月28日止，（一）順事達公司之不詳實際負責人（無證據證明為未成年人）明知順事達公司於111年1月間起至111年2 月間止，實際上未向附表一所示之群冀國際有限公司（下稱群冀公司）購買貨物，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，取得群冀公司開立如附表一所示之不實統一發票38紙，銷售額合計新臺幣（下同）1億2,594萬9,400元，稅額合計629 萬7,470元，充當順事達公司之進項憑證，並持以向稅捐稽徵機關申報扣抵進項稅額而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性；（二）另順事達公司之不詳實際負責人明知順事達公司於111年1月間起至111年2月間止，並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予宇星能源有限公司（下稱宇星公司），竟基於填載不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意，在不詳地點，以順事達公司名義，填載開立如附表二所示之不實統一發票46紙，交付宇星公司充當進貨憑證使用，供宇星公司持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助宇星公司逃漏營業稅額共計485萬4 ,635元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，並有順事達公司涉案期間進銷交易流程圖、順事達公司涉嫌取得及開立不實統一發票明細表、順事達公司取得不實統一發票逐期（逐筆）明細表、順事達公司開立不實統一發票逐期（逐筆）明細表、順事達公司專案申請調檔查核清單、順事達公司逐期計算虛進虛銷（含冒領稅額）應補徵稅額計算表、順事達公司稅籍登記（變更）資料、順事達公司申請書（按年度）查詢、順事達公司進項來源明細資料（BDD）、順事達公司銷項去路明細資料（BDD）、順事達公司107年、108年、1 10年綜合所得稅BAN給付清單、順事達公司營業人銷售額與稅額申報書（401）及全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、群冀國際有限公司營業稅籍、宇星能源有限公司營業稅籍、財政部北區國稅局板橋分局113年11月20日北區國稅板橋銷字第1130135070號函、財政部中區國稅局雲林分局11 3年11月13日中區國稅雲林銷售字第1132308702號函各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（第3項）。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金（第 1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1（第2項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處3萬元以上15萬元以下罰鍰（第3項）。」比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就本案犯行，自應適用被告行為時，即修正前之稅捐稽徵法相關規定。三、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪嫌，就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一次提供個人資料、證件擔任登記負責人之行為，幫助犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。四、被告因從事本案犯行獲得之報酬5,000元，為被告之犯罪所得，未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅袖菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱麗瑛附錄本案所犯法條：修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣1萬元以上 5 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：順事達公司取得不實發票明細（群冀公司）編號發票開立時間發票號碼發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 3,526,000元 176,300元 2 111年1月 VK00000000 3,158,000元 157,900元 3 111年1月 VK00000000 3,287,600元 164,380元 4 111年1月 VK00000000 3,308,000元 165,400元 5 111年1月 VK00000000 3,207,000元 160,350元 6 111年1月 VK00000000 3,648,000元 182,400元 7 111年1月 VK00000000 3,256,500元 162,825元 8 111年1月 VK00000000 3,428,000元 171,400元 9 111年1月 VK00000000 3,278,500元 163,925元 10 111年1月 VK00000000 2,875,000元 143,750元 11 111年1月 VK00000000 3,258,700元 162,935元 12 111年1月 VK00000000 3,161,000元 158,050元 13 111年1月 VK00000000 2,187,500元 109,375元 14 111年1月 VK00000000 3,257,600元 162,880元 15 111年1月 VK00000000 3,508,500元 175,425元 16 111年1月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 17 111年1月 VK00000000 3,457,000元 172,850元 18 111年1月 VK00000000 3,255,000元 162,750元 19 111年1月 VK00000000 3,176,000元 158,800元 20 111年2月 VK00000000 3,566,800元 178,340元 21 111年2月 VK00000000 3,425,000元 171,250元 22 111年2月 VK00000000 3,528,000元 176,400元 23 111年2月 VK00000000 3,426,500元 171,325元 24 111年2月 VK00000000 3,567,600元 178,380元 25 111年2月 VK00000000 3,275,600元 163,780元 26 111年2月 VK00000000 3,378,500元 168,925元 27 111年2月 VK00000000 3,256,000元 162,800元 28 111年2月 VK00000000 3,576,500元 178,825元 29 111年2月 VK00000000 3,425,800元 171,290元 30 111年2月 VK00000000 3,350,800元 167,540元 31 111年2月 VK00000000 3,478,500元 173,925元 32 111年2月 VK00000000 3,370,500元 168,525元 33 111年2月 VK00000000 3,258,600元 162,930元 34 111年2月 VK00000000 3,178,500元 158,925元 35 111年2月 VK00000000 3,218,500元 160,925元 36 111年2月 VK00000000 3,160,800元 158,040元 37 111年2月 VK00000000 3,548,600元 177,430元 38 111年2月 VK00000000 3,465,800元 173,290元附表二：順事達公司開立不實發票明細（宇星公司）編號發票開立時間發票號碼發票金額 (新臺幣) 稅額 (新臺幣) 1 111年1月 VK00000000 1,882,500元 94,125元 2 111年1月 VK00000000 1,850,000元 92,500元 3 111年1月 VK00000000 1,729,000元 86,450元 4 111年1月 VK00000000 1,543,000元 77,150元 5 111年1月 VK00000000 1,851,000元 92,550元 6 111年1月 VK00000000 1,564,900元 78,245元 7 111年1月 VK00000000 1,650,500元 82,525元 8 111年1月 VK00000000 1,537,000元 76,850元 9 111年1月 VK00000000 1,625,000元 81,250元 10 111年1月 VK00000000 1,400,000元 70,000元 11 111年1月 VK00000000 2,100,000元 105,000元 12 111年1月 VK00000000 1,631,600元 81,580元 13 111年1月 VK00000000 1,620,000元 81,000元 14 111年1月 VK00000000 1,670,000元 83,500元 15 111年1月 VK00000000 1,568,000元 78,400元 16 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 17 111年1月 VK00000000 1,686,000元 84,300元 18 111年1月 VK00000000 1,365,000元 68,250元 19 111年1月 VK00000000 1,750,000元 87,500元 20 111年1月 VK00000000 1,680,000元 84,000元 21 111年1月 VK00000000 1,713,000元 85,650元 22 111年1月 VK00000000 1,746,000元 87,300元 23 111年1月 VK00000000 1,642,000元 82,100元 24 111年1月 VK00000000 1,876,000元 93,800元 25 111年1月 VK00000000 1,656,000元 82,800元 26 111年1月 VK00000000 1,756,000元 87,800元 27 111年1月 VK00000000 1,572,000元 78,600元 28 111年1月 VK00000000 1,730,000元 86,500元 29 111年1月 VK00000000 1,658,000元 82,900元 30 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 31 111年1月 VK00000000 1,582,000元 79,100元 32 111年1月 VK00000000 1,650,000元 82,500元 33 111年1月 VK00000000 1,800,000元 90,000元 34 111年1月 VK00000000 1,217,000元 60,850元 35 111年2月 VK00000000 3,428,600元 171,430元 36 111年2月 VK00000000 3,568,000元 178,400元 37 111年2月 VK00000000 3,276,000元 163,800元 38 111年2月 VK00000000 3,257,500元 162,875元 39 111年2月 VK00000000 3,578,000元 178,900元 40 111年2月 VK00000000 3,426,000元 171,300元 41 111年2月 VK00000000 3,356,000元 167,800元 42 111年2月 VK00000000 3,479,000元 173,950元 43 111年2月 VK00000000 3,376,500元 168,825元 44 111年2月 VK00000000 3,218,600元 160,930元 45 111年2月 VK00000000 3,160,000元 158,000元 46 111年2月 VK00000000 3,435,000元 171,750元

2025-03-25

ULDM-113-六簡-334-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第516號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪義豐選任辯護人胡高誠律師被告許詠傑選任辯護人蘇淑華律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35365、35366號），本院判決如下：　　主　文一、洪義豐犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元及接受法治教育課程貳場次。二、許詠傑無罪。　　　事　實一、洪義豐、許詠傑分別為一佰億有限公司（原地址：高雄市○○ 市○○區○○○路000號8樓之8，嗣於民國107年11月21日遷址至高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之3，下稱一佰億公司）之實際負責人與登記負責人。洪義豐綜理一佰億公司之業務與財務運作期間，雖明知應依交易之實際狀況據實申報營業稅及填載商業會計憑證，竟仍分別為下述犯行：　㈠洪義豐明知一佰億公司與附表一所示之云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司間（下合稱云科公司等），於107年6月至11月間並無進貨交易之關係，竟各基於逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向云科公司等取得附表一所示之不實統一發票，充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證（除藍瑞公司部分尚未經偵查起訴外，其餘云科、良繕居及豐采公司等開立不實統一發票部分之偵查審理，請見附表一備註欄），並指示不知情之會計人員徐意雯填入營業稅申報書後，再據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅而行使之，藉以申報營業稅時扣抵銷項稅額，其合計進項金額如附表一所示為新臺幣（下同）7,154,635元，合計得扣抵之營業稅額如附表一所示為3 64,932元，而以此方式逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性　　　㈡洪義豐明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供勞務予環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司（下合稱環宇公司等），竟仍各基於填製不實會計憑證、作成業務上登載不實文書及幫助他人逃漏稅捐之犯意，指示不知情之會計人員徐意雯分別於如附表二「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），分別開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票交予環宇公司等，充作環宇公司等各當期營業稅之進項憑證，再據以向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額（環宇公司等持不實發票報稅部分尚未經偵查起訴），其合計銷項金額如附表二所示為為8,020,774元，合計得扣抵之營業稅額如附表二所示為401,042元，以此方式協助環宇公司等逃漏營業稅捐，而足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、洪義豐有罪部分一、檢察官、被告洪義豐及其辯護人胡高誠律師於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（訴字卷第48至49頁，卷宗代號對照表詳見附件三），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據洪義豐本院審理時坦承不諱（審訴卷第 80頁，訴字卷第55、135頁），經核與如附表三所示之證人即同案被告一佰億有限公司登記負責人許詠傑、證人即一佰億有限會計人員徐意雯與證人即超頂尖公司設立人陳韋翔之陳述相符（許詠傑部分：訴字卷第55至59頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁；陳韋翔部分：他字卷第195至197頁），並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認前開任意性自白與事實相符，堪為認定本件犯罪事實之依據。從而，本件事證已臻明確，洪義豐犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪部分　㈠就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後稅捐稽徵法第41條將法定刑提高為「處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。次按稅捐稽徵法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人適用之；前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準，同法第47條第1項第1款、同條第2項定有明文。經查，洪義豐行為時為一佰億公司之實際負責業務之人，依前開說明，修正前稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人之處罰規定，於洪義豐亦有適用，是洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作進項會計憑證，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅，而以扣抵營業稅之方式逃漏營業稅捐，係成立稅捐稽徵法第47條第2項、修正前同法第41條之逃漏稅捐罪　⒉洪義豐行為後，刑法第215條於108年12月3日修正通過，並自同年月00日生效施行，然本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第215條規定。次按營業人應以每2月為1 期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院 102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是以，洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立如附表一所示之不實統一發票充作一佰億公司各當期營業稅之進項會計憑證，經填入營業稅申報書後，據以向財政部高雄國稅局申報各期營業稅行使之行為，均犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。洪義豐利用徐意雯製作營業稅申報書部分，雖另犯業務上登載不實文書罪，然此部為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就洪義豐指示徐意雯開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　⒈洪義豐行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1 萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，經比較新舊法，以修正前之規定有利於洪義豐，故依刑法第2條第1項，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條之規定予以論處。從而，洪義豐指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實銷項會計憑證交予環宇公司等，使環宇公司等得扣抵營業稅之方式逃漏營業稅，係成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，公司法第8條第3項之實質董事規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1日修正公布、同年00月0 日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故倘行為時在公司法第8條規定於107年11月1日修正生效前，「有限公司」之商業負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。又公司組織之商業，其主辦會計人員之任免，在股份有限公司，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之同意；在有限公司，應有全體股東過半數之同意；在無限公司、兩合公司，應有全體無限責任股東過半數之同意。前項主辦會計人員之任免，公司章程有較高規定者，從其規定。商業會計法第5條第2項、第3項分別定有明文（最高法院1 09年度台上字第5337號刑事判決參照）。經查：　⑴按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院110年度台上字第1346號判決參照）。是以，洪義豐雖綜理一佰億公司之業務與財務運作而屬實際負責人，然僅在於107年11月1日後，方依修正後公司法第8條之規定，成為商業會計法第4條所稱商業負責人，而屬該法第71條第1款所列舉之犯罪主體，故洪義豐指示徐意雯開立附表二編號5之不實銷項會計憑證予環宇展業有限公司部分，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，且就此部分不另論以業務上登載不實文書罪部分。　⑵洪義豐雖明知一佰億公司於107年6月至11月間，並未實際銷售貨物或提供環宇公司等，而指示不知情徐意雯開立附表二編號1至4部分之不實銷項會計憑證交予環宇公司，然因此部分犯行均為107年11月1日前所犯，而一佰億公司並非公開發行公司，故依此時有效之公司法第8條第3項規定，洪義豐尚非公司法所稱之公司負責人，自非商業會計法第4條所稱商業負責人，且徐意雯僅依洪義豐指示開立發票，而毫不知悉相關銷項會計憑證係屬不實等節，經洪義豐與徐意雯陳述甚明（洪義豐部分：訴字卷第137至159頁；徐意雯部分：偵卷第85至89、91頁，訴字卷第160至179頁），又許詠傑就洪義豐指示徐意雯開立不實銷項會計憑證亦毫無所悉（見下述許詠傑無罪部分之說明），故洪義豐行為時既非商業會計法所稱之商業負責人，而其與擔任一佰億公司會計人員徐意雯或登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，自無從依刑法第31條第1項規定，論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。惟洪義豐行為後，刑法第215條雖曾修正，然此部分並無新舊法比較問題，而應逕予適用修正後刑法第215條規定，已如前述，故洪義豐此部分所為，仍應論以刑法第215條之業務上登載不實文書罪。　　㈢核洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，就開立如附表二編號1至4所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪及刑法第215條之業務上登載不實文書罪，就開立如附表二編號5所示之不實憑證部分，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應予分論併罰，從而，應同時以「一期」及「對象」作為認定逃漏營業稅、幫助逃漏營業稅及製作不實會計憑證次數之計算。次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另不同營業人既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468 號判決、108年度台上字第1412號判決及111年度台上字第13 15號判決意旨參照）。經查：　⒈洪義豐就犯罪事實欄一、㈠所為，其目的均在於取得進項稅額後，供作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，故就個別之同一營業稅申報期間內，所違犯之逃漏稅捐罪與行使登載不實文書罪，係以一申報行為所違犯，應從一重之修正前稅捐稽徵法第 41條之逃漏稅捐罪處斷。又因洪義豐上揭逃漏稅捐犯行，係如附表一所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，故依前述說明，洪義豐就不同營業稅申報稅期所犯之逃漏稅捐罪，應予分論併罰。　⒉洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，雖有數次指示徐意雯開立如附表二編號1至5所示之不實會計憑證並交付環宇公司等行為，然就個別之同一營業稅申報期間內開立予同一公司收受部分之範圍內，依前述說明，仍應視為數個舉動之接續實行，而包括於一行為予以評價。又洪義豐實施上揭犯行，其目的則在於提供不實銷項憑證予環宇公司等，使其等得以之充作扣抵稅額，並藉此逃漏營業稅，故就洪義豐係基於同一目的，而實施如犯罪事實欄一、㈡所示犯行，故就開立附表二編號1至4部分之不實會計憑證，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及業務上登載不實文書罪，仍應從一重之修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪處斷，就開立附表二編號5部分，洪義豐雖違犯幫助逃漏稅捐罪及填製不實會計憑證罪，仍應從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。又因本案開立不實會計憑證予環宇公司等，係如附表二「申報營業稅之稅期欄」所示分別於4個申報營業稅之稅期內所為，且如附表二編號1及2所示之不實會計憑證，雖係於同一申報營業稅之稅期內所開立，但係分別開立予紘育有限公司及超頂尖有限公司，是依前述說明，洪義豐就開立附表二編號1至5所示之不實會計憑證部分，亦應予分論併罰。　⒊綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所犯之逃漏稅捐罪應論以4罪，就犯罪事實欄一、㈡所犯之幫助逃漏稅捐罪應論以4罪（開立附表二編號1至4之不實會計憑證部分），就犯罪事實欄一、㈡所犯之填製不實會計憑證罪應論以1罪（開立附表二編號 5之不實會計憑證部分），上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤洪義豐就上揭犯行之實施，均指示不知情之徐意雯所為，為間接正犯。　　　㈥公訴意旨雖認洪義豐係與許詠傑共同違犯上述犯行，且認洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應屬接續犯，而請論以一罪，然卷內證據尚無從充分證明許詠傑與洪義豐間有何犯意聯絡與行為分擔（見下述許詠傑無罪部分之說明），且洪義豐就犯罪事實欄一、㈡所為，應以數罪論，則如前述，故公訴意旨此部所指，尚有未洽。又起訴書既已就犯罪事實全部起訴，故本院就罪數認定本不受檢察官法律見解之拘束，亦經本院告知此部分之罪數認定可能與檢察官起訴之所認罪數不同，並給予充分辯論之機會（見訴字卷第54頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應審究，附此敘明。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌洪義豐為一佰億公司之實際負責任，不思正當經營，明知一佰億公司與附表一所示之云科公司等及與附表二所示之環宇公司等，均無實際業務往來，竟收受、開立不實統一發票，除破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅之公平性外，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其素行尚可，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可查，衡以洪義豐收受、開立不實統一發票之張數、一佰億公司及環宇公司等發生實質逃漏營業稅額之數額多寡，暨考量被告犯罪之動機、手段、無證據證明洪義豐有從中獲利，及其自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第218頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院斟酌洪義豐各次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中，兼衡其犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，依法律之外部性及內部性界限，刑罰經濟及恤刑之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增，行為人復歸社會之可能性，各罪間之關係及時空密接程度等，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、附負擔之緩刑宣告部分　　　洪義豐雖曾因犯非法販賣侵害商標權之商品罪，而經臺灣屏東地方法院於102年11月25日判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知緩刑2年，並於103年1月17日確定，且緩刑期滿均未撤銷等情，有卷附法院前案紀錄表（訴字卷第241頁）可佐，故依刑法第76條，洪義豐此部有期徒刑之宣告已失其效力，而與未受有期徒刑之宣告相同，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件。洪義豐因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意。經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付50,000元，且應接受法治教育2場次，併依刑法第9 3條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分　　洪義豐上揭犯行雖因此使一佰億公司及環宇公司等得藉由扣抵營業稅之方式而逃漏稅捐，核屬刑法第38條之1第2項第3 款之第三人取得犯罪所得，而應依法沒收，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行強制性，故依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收、追徵。又卷內並無證據足證洪義豐因上揭犯行獲有犯罪所得，毋庸宣告沒收，併此敘明。七、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨雖認洪義豐就一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證，尚涉犯填製不實會計憑證罪。然查一佰億公司開立如附表二編號1至4所示之不實銷項會計憑證之時間係於107年6月至10月間，洪義豐於此期間內雖綜理一佰億公司之業務與財務運作，而屬該公司之實際負責業務之人，然依當時有效之公司法第8條第3項規定，尚非屬公司之負責人，而無從依商業會計法第4條認定洪義豐為該法之商業負責人，又洪義豐與一佰億公司會計人員徐意雯與登記負責人許詠傑間，均無犯意聯絡，業如前述，故就此部分自無從以填製不實會計憑證罪相繩。　㈡綜上所述，公訴意旨所指洪義豐涉犯不實會計憑證罪嫌部分，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、許詠傑無罪部分一、公訴意旨略以：許詠傑為一佰億公司之登記負責人，並總攬該公司會計及稅捐申報等一切事務，雖明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證，竟仍基於與洪義豐間之犯意聯絡，共同為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，及共同以一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額。因認許詠傑就向云科公司等取得不實進項憑證以資申報部分，涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，就以一佰億公司名義向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分，涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認許詠傑涉犯前揭罪嫌，無非係以⒈許詠傑於偵查中之供述、⒉同案被告洪義豐於偵查中之供述與證述、⒊證人徐意雯於偵查中之證述、⒋證人陳韋翔於偵查中之證述、一佰億公司營業人設立登記查簽表、⒌營業人設立登記申請書、營業人設立(變更)登記申請書各1份、⒍財政部高雄國稅局刑事案件告發書1份、一佰億公司107年8月至12月營業人銷售額與稅額申報書3份、一佰億公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路，附件4)2份、云科公司、良繕居公司、豐采公司、藍瑞公司、環宇公司、紘昱公司、超頂尖公司財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源、銷項去路)各1份、⒎107年度損益及稅額計算表(附件5)、107年度綜合所得稅BAN給付清單(附件6)、107年度、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、一佰億有限公司暨其上下游營業人循環交易流程圖(證據3)各1份、⒏一佰億公司銀行往來交易明細資料(證據5)、合作金庫商業銀行苓雅分行111年4月12 日合金苓雅字第1110001216號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料、台灣中小企業銀行苓雅分行111年4月12日苓雅字第11100024 號函暨一佰億公司帳戶交易明細資料各1份、合作金庫商業銀行灣內分行111年4月19日合金灣內字第1110001180號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、第一商業銀行苓雅分行111年4月20日一苓雅字第51號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、華南商業銀行股份有限公司111年4月14日營清字第1110012382號函暨環宇公司帳戶交易明細資料、臺灣中小企業銀行東高雄分行111年4月18 日111年冬高雄字第85號函暨環宇公司帳戶交易明細資料各1份、⒐臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33989號起訴書1份、⒑財政部臺北國稅局中北稽徵所109年4月1日才北國稅中北營業一字第 1090652599號函暨財政部臺北國稅局送達證書、財政部北區國稅局108年7月26日北區國稅審四字第1080010150號函暨刑事案件移送書、臺灣新北地方檢察署108年度偵緝字第3355號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院108年度簡字第7558號刑事簡易判決各1份、⒒財政部臺北國稅局北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552930號函暨送達證書、財政部臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、⒓財政部高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第10901 02835號函暨送達證書各1份、⒔臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15981號聲請簡易判決處刑書1份，為其論據。四、訊據許詠傑堅詞否認有何起訴書所指犯行，辯稱：我就一佰億公司虛報進項憑證以及開立不實銷項憑證均不知情等語。辯護人蘇淑華律師則以：許詠傑僅掛名擔任一佰億公司負責人，故就收受及開立不實發票等情均毫無所悉等語，為許詠傑辯護。五、本院之判斷　㈠就洪義豐指示不知情之徐意雯，為一佰億公司向云科公司等取得附表一所示之不實進項憑證，再據以向財政部高雄國稅局申報營業稅而行使之，而以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額之方式，進而逃漏營業稅捐，並使用一佰億公司名義向環宇公司等各營業人開立如附表二所示之不實銷項會計憑證即統一發票，充作各營業人之進項憑證使用，再據以虛報進項稅額而扣抵銷項稅額等情，業如前述，且為許詠傑所不爭執（訴字卷第55至59、68至70頁），故此部事實首堪認定。　㈡許詠傑就洪義豐所實施之前述犯行並無犯罪故意且無犯意聯絡之說明　⒈就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅部分　⑴依司法院釋字第687號解釋文及解釋理由之意旨，依稅捐稽徵法第47條規定對公司負責人施以刑事制裁時，除須具備構成要件該當性、行為之違法性，尚須具備行為之有責性等刑事法理。亦即，在此情形下，應由具備主觀犯意、犯罪行為（逃漏稅捐）及一定身分之自然人作為犯罪主體，於成立犯罪後，對該自然人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰。準此，公司負責人僅在有故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，該公司負責人方為犯罪主體，應依稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之規定，對該公司負責人施以稅捐稽徵法第41條之刑罰，而非僅屬「代罰」性質。經查：洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司之稅務均是由我及徐意雯負責處理，公司進項憑證之取得都是我負責處理，實際參與營業稅申報的人，就是我及徐意雯等語甚詳（訴字卷第147、148、154與159 頁），而與徐意雯於本院審理時證述：我都是依洪義豐的指示行事，公司大小章的使用也都以洪義豐的指示為準，實際從事營業稅申報的人，除了會計師事務所外，就是我跟洪義豐等節相符（訴字卷第161、164、167、171、178至179頁），由此堪認許詠傑就一佰億公司取得云科公司等所開立之不實進項憑證，進而向財政部高雄國稅局申報營業稅部分，均無指示或參與實行之行為。又洪義豐雖於本院審理時證稱：許詠傑知悉一佰億公司從中國公司進貨，復持臺灣公司所開立之不實進項憑證申報營業稅等語（訴字卷第149、150頁），然洪義豐經檢察官提問如何確認許詠傑知情後，洪義豐則答稱：我自己公司這個流程已經4、5年了，許詠傑也知道我們申報營業稅時會報進項憑證，所以我沒有特別去知道許詠傑如何知悉等語（訴字卷第150頁），堪認洪義豐稱許詠傑知情等情，僅係出於自身之推斷，其可信度本屬有疑。況洪義豐又證稱：許詠傑在帳目上，真的沒有這麼了解，因為他不是這麼懂稅務的人，詳細發票的進出，他真的不了解等語（訴字卷第140、141頁），參以徐意雯於本院審理時證稱：關於一佰億公司的發票開立、報稅處理、印章使用以及具體經營狀況，我都是依洪義豐之指示及其所提供的資訊，並未實際受許詠傑委託等語（訴字卷第161至179頁），顯見許詠傑就洪義豐指示徐意雯持云科公司等所開立而如附表一所示之不實進項憑證，向財政部高雄國稅局申報營業稅部分並不知情。從而，許詠傑既無故意指示、參與實行或未防止逃漏稅捐之行為，則依前揭說明，自無從以逃漏稅捐罪相繩。　⑵許詠傑就一佰億公司向云科公司等取得如附表一所示之不實進項憑證，持之向財政部高雄國稅局申報營業稅等節，並不知情，已如前述，自難認許詠傑有何將如附表一所示之不實進項憑證填載進一佰億公司之「營業人銷售額與稅額申報書」，並持之向財政部高雄國稅局虛報進項稅額之作成業務上登載不實文書並行使之犯意，故亦不成立業務登載不實文書罪或行使業務登載不實文書罪。　⒉就一佰億公司開立如附表二所示之不實銷項會計憑證予環宇公司等，再由其持之向稅捐稽徵機關申報營業稅部分　　洪義豐於本院審理時證稱：一佰億公司的發票都是我在開，許詠傑雖然知道公司開了多少發票，但不知道發票的詳細內容，對於發票進出的細節並不瞭解，許詠傑對於一佰億公司開立附表二所示之不實銷項會計憑證並不清楚，一佰億公司的發票都是由我指示徐意雯開立，實際參與的人只有我跟徐意雯等語甚詳（訴字卷第137、140至145、153、157至159），參以徐意雯於本院審理時證稱：是洪義豐指示我處理一佰億公司的發票開立事宜，公司印章的使用也是依洪義豐指示，我在發票開立完成後會向許詠傑報告，報告內容為開了多少發票（訴字卷第161至165、171、178頁），足認許詠傑雖知悉一佰億公司會因為經營而向其他公司開立發票，但就相關發票應向誰開立及所開立之內容，均未實際介入，且就一佰億公司開立如附表二所示之銷項會計憑證之內容係屬不實等節，毫無所悉，自無論以填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪之餘地。　　　　　⒊許詠傑於本院審理時雖自承：我當初是想跟洪義豐學做生意，洪義豐叫我去特賣會，我也有去，之前也有開設企業社的經驗，也曾委託記帳士處理帳務等語（訴字卷第57至58、21 4至215頁），參以洪義豐於本院審理時證述：一佰億公司是許詠傑自己想成立，我只是處於協助營運，為他準備好文件後，遞件開設一佰億公司，我也有把我之前經營的部分內容轉給許詠傑。我負責進貨後，再由許詠傑販賣，許詠傑收到的貨款也都會交回公司，許詠傑因為信任我，所以全權授權而把公司的印章都交給我等語（訴字卷第137至141、154頁），及徐意雯於本院審理時證稱：我有協助許詠傑設立一佰億公司，過程中亦有與許詠傑接觸，發票事宜處理完成後，我會向許詠傑回報等語（訴字卷第169至170頁），可知許詠傑雖就一佰億公司之營運有一定了解與參與，而非單純之掛名負責人，但此等參與範圍仍與一佰億公司之發票開立或稅務申報無涉，尚難憑此即認許詠傑有與洪義豐共同實行上述犯行等事實，至許詠傑先前雖曾有開設企業社之經驗，然許詠傑就一佰億公司取得如附表一所示之不實進項憑證或開立如附表二所示之不實銷項會計憑證毫無所悉，已如前述，亦難以此斷認被告有實施上揭犯行之故意可言。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成許詠傑有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認許詠傑有如公訴意旨所指犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本案自應對被告為無罪之諭知。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官邱柏峻、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第215條》從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　《稅捐稽徵法第41條第1項》　　　納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。《稅捐稽徵法第43條第1項》　教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第41條第1項》納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。《修正前稅捐稽徵法第43條第1項》教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。《商業會計法第71條第1款》商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：　一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一：一佰億公司向云科公司等取得不實進項會計憑證部分編號各稅期內取得之進項憑證編號申報營業稅之稅期虛開發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）藍瑞國際有限公司 107年6月 CL00000000 103,200元 5,160元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 349,125元 17,456元 1-3 CL00000000 386,750元 19,338元 1-4 CL00000000 16,800元 8,040元 2 2-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）良繕居有限公司 107年7月 EH00000000 358,500元 17,925元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 EH00000000 357,400元 17,870元 2-3 EH00000000 315,720元 15,786元 2-4 107年8月 EH00000000 313,000元 15,650元 2-5 EH00000000 317,340元 15,867元 2-6 EH00000000 369,200元 18,460元 3 3-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）云科國際開發有限公司 107年9月 GE00000000 324,000元 16,200元 3-2 GE00000000 320,400元 16,020元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-3 GE00000000 356,000元 17,800元 3-4 GE00000000 356,000元 17,800元 3-5 107年10月 GE00000000 324,800元 16,240元 3-6 GE00000000 334,000元 16,700元 3-7 GE00000000 324,800元 16,240元 3-8 GE00000000 367,400元 18,370元 4 4-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11月 JB00000000 358,200元 17,910元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 JB00000000 398,000元 19,900元 4-3 JB00000000 398,000元 19,900元 4-4 JB00000000 406,000元 20,300元備註 ⒈良繕居有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第56438號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以113年度訴字122號，判處該公司負責人黃運翊共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒉云科國際開發有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第33989號提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3210號，判處該公司負責人黃榮屏共同犯填製不實會計憑證罪確定。 ⒊豐采樂活耕心莊園有限公司開立不實會計憑證部分，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵緝字第3040號提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院因被告即該公司負責人鍾豐榮死亡，而以111年度審訴字第1708號諭知公訴不受理確定。附表二：一佰億公司向環宇公司等開立不實銷項會計憑證部分編號各稅期內開立之銷項憑證編號申報營業稅之稅期取得不實發票營業人開立發票之年月發票字軌號碼銷項金額可供折抵之營業稅額主文 1 1-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）紘育有限公司 107年6月 CL00000000 57,600元 2,880元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 CL00000000 149,990元 7,500元 1-3 CL00000000 126,250元 6,313元 1-4 CL00000000 247,500元 12,375元 1-5 CL00000000 142,500元 7,125元 1-6 CL00000000 153,000元 7,650元 1-7 CL00000000 123,750元 6,188元 2 2-1 107年5至6月（107年7月15日前申報）超頂尖有限公司 107年6月 CL00000000 53,350元 2,668元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 CL00000000 66,834元 3,342元 3 3-1 107年7至8月（107年9月15日前申報）環宇展業有限公司 107年7月 EH00000000 398,000元 19,900元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 EH00000000 396,250元 19,813元 3-3 EH00000000 350,800元 17,540元 3-4 107年8月 EH00000000 346,750元 17,338元 3-5 EH00000000 352,600元 17,630元 3-6 EH00000000 410,000元 20,500元 4 4-1 107年9至10月（107年11月15日前申報）環宇展業有限公司 107年9月 GE00000000 360,000元 18,000元洪義豐犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 GE00000000 356,400元 17,820元 4-3 GE00000000 396,000元 19,800元 4-4 GE00000000 396,000元 19,800元 4-5 107年10月 GE00000000 360,000元 18,000元 4-6 GE00000000 370,000元 18,500元 4-7 GE00000000 360,000元 18,000元 4-8 GE00000000 407,000元 20,350元 5 5-1 107年11月至12月（108年1月15日前申報）環宇展業有限公司 107年11月 JB00000000 376,200元 18,810元洪義豐犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5-2 JB00000000 418,000元 20,900元 5-3 JB00000000 418,000元 20,900元 5-4 JB00000000 428,000元 21,400元附表三：證據名稱與卷宗代號對照表證據名稱一、書物證部分　㈠一佰億公司相關商業與稅捐資料　⒈許詠傑全戶戶籍資料查詢清單（告發一卷第1頁）　⒉財政部高雄國稅局審查四科製作之一佰億公司設立取得及開立不實發票明細表（告發一卷第2頁）　⒊一佰億公司銷售額與稅額申報書（告發一卷第3至7頁）　⒋一佰億公司進銷項交易對象彙加明細表（進項來源與銷項去路）（告發一卷第8至9頁）　⒌一佰億公司107年度損益及稅額計算表（告發一卷第10至11頁）　⒍一佰億公司107年度綜合所得稅BAN給付清單資料（告發一卷第12至13頁）　⒎專案申請調檔統一發票查核名冊（告發一卷第14至20頁）　⒏一佰億公司相關商業登記資料（告發一卷第22至66頁）、商工登記公示資料查詢（他字卷第71至73頁）　⒐財政部高雄國稅局函暨送達證書（告發一卷第67至90頁）　⒑一佰億公司暨其上下游營業人循環交易流程圖（告發一卷第91頁）　⒒財政部高雄國稅局欠稅資料查詢表（告發一卷第146至152頁）　⒓一佰億公司名下合庫、台企銀銀行帳戶於107年5月1日至108年2月28日間之往來交易明細資料（告發一卷第153、159至160、161至167頁）　⒔一佰億公司107年度各類所得資料清單（告發一卷第156頁）　　　㈡就犯罪事實一、㈠，一佰億公司向云科公司等取得不實進項憑證部分　⒈云科公司異常進項憑證部分（告發二卷第269至310頁）　⒉良繕居公司異常進項憑證部分（告發二卷第312至360頁）　⒊豐采公司異常進項憑證部分（告發二卷第361至388頁）　⒋藍瑞公司異常進項憑證部分（告發二卷第389至422頁）　⒌云科國際開發有限公司、良繕居有限公司、豐采樂活耕心莊園有限公司、藍瑞國際有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第92至120頁)　　　㈢就起訴書犯罪事實一、㈡，一佰億公司向環宇公司等開立不實進項憑證部分　⒈環宇公司異常進項憑證部分（告發二卷第435至452頁）　⒉紘昱公司異常進項來源部分（告發二卷第453至468頁）　⒊超頂尖公司異常進項來源部分（告發二卷第469至482頁）　⒋環宇展業有限公司、紘育有限公司、超頂尖有限公司之進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第123至145頁) 　⒌環宇展業有限公司107、108年度各類所得資料清單（告發一卷第157至158頁）　⒍環宇展業有限公司名下合庫、一銀、華南商銀、台企銀與星展銀行帳戶於106年1月至108年2月間之往來交易明細資料（告發一卷第168至180、181至246、247至258、259至265、266至268頁）　　㈣其他相關證據資料　⒈洪義豐財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第141至143頁）　⒉許詠傑財團法人金融聯合徵信中心徵信資料（他字卷第25頁）　⒊許詠傑107年度、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單（告發一卷第74至75、90頁）　⒋許詠傑勞保局投保資料線上查調報表（告發一卷第88至89頁）　⒌義瑪國際有限公司進銷項交易對象彙加明細表（告發一卷第76至87頁）　二、人證：　㈠超頂尖公司設立人陳韋翔部分，112年3月30日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第195至197頁）　㈡義瑪公司及一佰億公司會計人員徐意雯部分　⒈113年4月23日偵訊筆錄（偵卷第85至89、91頁）　⒉114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第160至179頁）　　㈢義瑪公司員工龔玉萍部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第179至200頁）　㈣同案被告洪義豐部分，114年2月11日審判程序筆錄（訴字卷第137至159頁），就許詠傑被訴部分擔任證人　三、被告陳述　㈠被告洪義豐部分　⒈112年3月6日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第155至161頁）　⒉112年5月11日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第205至206頁）　⒊112年11月1日偵訊筆錄（偵二卷第15至17頁）　⒋113年8月21日準備程序筆錄（審訴卷第77至81頁）　⒌113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）　　㈡被告許詠傑部分　⒈111年12月22日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第105至108頁）　⒉112年3月27日檢察事務官詢問筆錄（他字卷第171至174頁）　⒊113年9月25日準備程序筆錄（審訴卷第105至109頁）　⒋113年12月2日準備程序筆錄（訴字卷第55至59頁）卷宗代號對照表一、告發一卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料一卷二、告發二卷：財政部高雄國稅局刑事案件告發資料二卷三、他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5218號卷四、偵一卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35365號卷五、偵二卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35366號卷六、審訴卷：本院113年度審訴字卷第246號卷七、訴字卷：本院113年度訴字卷第516號

2025-03-24

KSDM-113-訴-516-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第517號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翰逸王彥爲上一人選任辯護人蔡文元律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8632號、第28636號、113年度少連偵字第56號），本院判決如下：　　主　文陳翰逸成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王彥為共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王彥為因缺錢花用，遂利用與「○○休閒活動場館」（址設高雄市 ○○區○○街00○00號，下稱○○桌遊店）店內荷官乙○○（另經檢察官為不起訴處分）熟識之機會，找來戊○○欲向店家索取財物，並要求戊○○再找尋一人共同為之，王彥為與戊○○約定由王彥為擔任內應及接應工作，另由戊○○與其所找尋之人負責至店內拿取財物。戊○○為成年人，明知丙○○（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於案發當時為未滿18歲之少年，仍向丙○○提議欲向店家索取財物之計畫，丙○○則允諾之。王彥為、戊○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由王彥為提供棒球帽、頭套、鋁棒等物供戊○○、丙○○使用，並將○○桌遊店財物放置位置告知戊○○，於112年8月14日22時許，指示渠等出發前往○○桌遊店。戊○○、丙○○在變裝完成後，於翌（15）日0時許進入桌遊店內，先以球棒脅迫在場員工己○○等4人全數至沙發區供丙○○看守，戊○○再依照王彥為之指示至櫃檯電腦下方化妝包內及櫃檯抽屜內拿取合計新臺幣（下同）30餘萬元之現金，於得手後與丙○○共同離開現場，並搭乘計程車前往高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」內等待王彥為接應。經戊○○通知後，王彥為於112年5月15日 0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點搭載戊○○、丙○○，並在車內以戊○○分得10萬元、丙○○分得4萬5,000 元、王彥為取走剩餘款項（即15萬5,000元）之方式朋分贓款。　　理　由壹、證據能力　　被告王彥為之辯護人主張：共同被告戊○○、丙○○、證人林○○ 於警詢中所為之證述無證據能力等語（院卷第61頁），然本院後述引用作為認定王彥為犯罪事實之證據並不包含前揭辯護人爭執之部分，至其餘證據則經當事人均同意有證據能力，此部分自不予贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　　上開犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警一卷第3至9頁，偵一卷第9至11頁，院卷第55至56頁），核與證人即告訴代理人己○○於警詢及偵查中（警一卷第 92至96頁，偵一卷第113至115頁）、丙○○於偵查中證述之情節相符（偵二卷第43至46頁），並有監視器畫面截圖暨翻拍照片（警一卷第107至116頁）、檢察官針對監視器光碟影像檔案之勘驗筆錄（偵一卷第105至119頁）在卷可佐，足認戊 ○○具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，其所為犯行事證明確，應依法論科。　㈡王彥為部分：　　訊據王彥為矢口否認犯行，辯稱：112年8月14日21時許我先去○○○路與○○路口的自助洗車場洗車，洗到大約22時，我去○ ○區○○路的○○桌遊店玩牌，玩到一半就接到戊○○用Instagram 打電話給我，叫我去高雄市復興路底（高雄軟體科技園區）載他，我就出發過去載他，大約112年8月15日0時30分許，我到那邊，看到戊○○跟丙○○，他們上我車後，戊○○說先載丙 ○○去渡船頭，載去渡船頭後，我就載戊○○回他的租屋處，接著我就下車跟戊○○在騎樓聊天，聊完後我就開車到○○區○○路 000號○○○KTV，約○○桌遊店的荷官「Tammy」要去吃麥當勞，後來「Tammy」跟我說她要回家，就沒有過去吃麥當勞了，接著我也回家了。我載戊○○、丙○○的時候，我有問他們剛剛去哪裡，他們說他們剛剛去處理事情，我沒有感覺到有任何異狀，我不知道他們犯下恐嚇取財案件，是今天來警局製作筆錄，經警方告知才知道有這件事情，荷官「Tammy」也沒有跟我說他們公司發生的事情，本案跟我一點關係也沒有等語（警一卷第39至45頁）。辯護人則以：戊○○與丙○○所述有前後不一之情，不具真實性及可信性，也沒有如對話紀錄、通聯紀錄、照片等證據可補強渠等供述，且渠等供稱為共犯之乙○○（即「Tammy」）業經不起訴確定，可見並無補強共犯自白的證據。再者，依照乙○○的證述，○○桌遊店週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，戊○○稍加搜尋就可以找到，戊○○也自稱是桌遊店的常客，其前去遊玩的時候，有可能看到週轉金所放置的位置，不能以戊○○有拿取週轉金的行為就認定是王彥為告知其所在位置，而且乙○○在偵查中證稱她沒有告知王彥為週轉金的位置，當日王彥為也沒有詢問有沒有其他客人。從而，本案並沒有證據證明王彥為有參與其他共同被告的犯罪計畫等語（院卷第57頁），為王彥為辯護。經查：　⒈基礎事實之認定：　　王彥為經戊○○通知後，於112年8月15日0時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市前鎮區復興路「高雄軟體園區」搭載戊○○、丙○○等情，業據王彥為坦承不諱（院卷第56頁），核與戊○○、丙○○證述之情節相符（院卷第144 至145頁、第178頁、第185至186頁），並有監視錄影畫面截圖可佐（警一卷第115至116頁），此部分事實首堪認定。　⒉戊○○於偵查中證稱：112年8月15日我跟丙○○有去○○桌遊店恐嚇取財，是王彥為先找我，叫我再找一個人去，他負責接應我們及做內應，○○桌遊店的人會跟王彥為說錢放在哪裡，王彥為再跟我們說。王彥為說我跟丙○○負責做，他負責接應，我在車上把搶到的錢都給王彥為，他再分錢給我。櫃檯的錢是用袋子裝的，乙○○有用手機拍照並傳錢的照片給王彥為，王彥為再傳給我，我們是用IG聯絡，但是王彥為有開啟訊息即焚模式，所以現在無法提供對話紀錄。案發當天我是穿扣案的棒球帽、CK長褲、GAP長袖外衣及頭套，結束後有換裝，是王彥為叫我們換的，他說要做斷點，我們在○○街搭計程車離去，搭到前鎮區復興與成功路口，王彥為開車來接應我們離開，我回○○區，丙○○去渡輪站等語（偵二卷第43至45頁）。嗣後於本院審理中證稱：我跟王彥為是遊藝場認識的，本案差不多一週前，王彥為跟我講到搶桌遊店的錢的想法，他說他的樣子很好認，問我要不要去，一開始我說我想一下，後面我也缺錢花用，我就跟他說好，他沒有跟我保證說會分我多少錢，我答應他是因為我知道搶的金額一定不小。我們一開始沒有鎖定○○桌遊店，只是說要搶桌遊店，112年8月 14日當天王彥為才跟我說要去○○桌遊店，因為王彥為跟我說要兩個人，我也不知道問誰，所以就跟王彥為說我帶○○○丙○ ○去。當天我跟王彥為用手機保持聯絡，他有先拿給我頭套、帽子跟球棒，他跟我說裡面人少了，差不多可以了，他也有先傳給我照片看，所以我一進去就直接去櫃檯拿錢，看到 10萬元一綑，我就把兩捆多的錢拿走，跟○○○跑到巷子叫車，然後跟王彥為說「有了」，他就說好。我沒有直接去找他，是因為我們有先說好要做斷點。我上車後4、5分鐘跟王彥為說我們要去高雄軟體園區，我想說那裡人比較少。上了王彥為的車之後，我把錢拿給他，在車上就分錢，他給我10萬元，○○○拿到4萬多，其他都是王彥為的等語（院卷第138至1 80頁）。　⒊丙○○於本院審理中證稱：我一直到下計程車才知道我要去參與○○桌遊店的搶案，在車上我有看到○○○戊○○用手機傳訊息。○○○一進去○○桌遊店就直接往櫃檯那邊去，沒有叫其他人把錢拿出來，他只叫我拿著球棒顧人。離開之後，我跟○○上了計程車，我有看到他用手機打字聯繫他人，下計程車後有一個人開車過來，我們沒有聊天就直接上他的車，在車上就分錢。我在進入○○桌遊店前，我有看到戊○○跟後來來載我們的駕駛聊天，不是打電話的聊天，是對話文字的聊天，我有看到他們的對話內容包含戊○○有問開車那名男子說○○桌遊店裡面還有沒有其他的人，後來搶完上了該名男子的車，我聽他說裡面有認識的荷官，我才知道原來是因為這樣，戊○○才知道錢在哪裡等語（院卷第180至198頁）　⒋乙○○於偵查中證稱：王彥為曾經在案發前向我詢問公司櫃檯的錢放在哪裡，我跟他說就放在公司櫃檯抽屜啊，我還問他你要幹嘛，他說他要去搶，我就當他開玩笑等語（偵一卷第 85頁）。　⒌己○○於警詢中證稱損失金額約30多萬元等語（警一卷第95頁），另於偵查中證稱：我們預備金放置的位置不會讓人一眼就看見，因為我們的預備金是放在櫃檯桌子角落的下方，距離地面大約50公分的架子上，而且是放在一個淡粉紅色的化妝包（內），第一次去櫃檯的人不會知道該處有預備金等語（偵一卷第115頁）。　⒍經檢察官勘驗本案案發當時○○桌遊店之店內監視器畫面，結果顯示：檔案時間2秒許，戊○○欲進入櫃檯拿取財物；檔案時間5至7秒許，戊○○彎腰至櫃檯下方拿取財物，再將財物放入手中袋子內；檔案時間10至16秒，戊○○持續在櫃檯抽屜拿取財物；檔案時間18至21秒許，戊○○取完錢財後離開櫃檯。戊○○至櫃檯拿取財物之時間僅有19秒等情，有勘驗筆錄可佐（偵一卷第105至119頁）。　⒎綜上所述，關於本案係因王彥為邀約而起，並由王彥為主導策劃、指定實行恐嚇取財之時間地點、指示過程應作斷點、由王彥為負責後續接應等情，業據戊○○證述明確，丙○○亦證稱有於案發前看到戊○○與王彥為傳送文字訊息，乙○○更證稱王彥為曾於案發前詢問○○桌遊店的錢財放置位置並稱「要去搶」等語，店內監視器畫面亦顯示戊○○僅使用19秒即取走30 萬元，顯見其早已知悉店內金錢位置，均與戊○○證述之情節互核相符。又查，戊○○○○於拿取30萬元現金後已有自行搭乘計程車離開案發現場之能力，且亦實際搭乘計程車離去，然渠等2人並未直接搭乘計程車返家，反係聯繫王彥為在人煙稀少處接應。審酌渠等身上攜帶30萬元現金，如非王彥為清楚知悉本案且指示戊○○需於拿取財物後聯繫伊接應，戊○○無須在攜帶高額贓款之情形下，聯繫與本案無涉之王彥為前來接渠等○○，否則無異無端增加犯罪遭到發現之風險，益徵王彥為清楚知悉並實際指示、分擔戊○○○○所為本案犯行。　⒏辯護人之辯護意旨並不可採：　　⑴辯護人雖以：對於8月13日、14日戊○○有沒有跟王彥為碰面？球棒是何人提供？丙○○有沒有看到王彥為傳訊息給戊○○ ？戊○○是如何拿錢給王彥為？王彥為又是如何把錢分給戊 ○○及丙○○？戊○○○○之證述完全不同，又戊○○供稱：為了依照王彥為的指示做斷點，有換裝等語，也跟監視器畫面不符，他們在行搶完畢之後搭上計程車時根本沒有換裝，只有把頭套拿下來而已。又渠等行搶之前沒有問過可以獲得多少錢，違背行搶一起作案的常情。戊○○與丙○○為○○，又可以共犯本案，關係一定甚佳，有勾串、誣陷王彥為以降低渠等犯罪情節、犯罪所得的動機，故渠等供述不具有真實性，且本案並沒有對話紀錄、通聯記錄、照片等物證可以補強渠等供述，而答應朋友邀約、允諾接送朋友，也是相當常見的狀況，沒辦法以這個常見的行為就認為王彥為有參與本案的犯罪。再者，從乙○○的證述可以知道，週轉金所放置的位置並非隱密也沒有上鎖，從監視器畫面也可以知道戊○○有搜尋櫃檯，週轉金也會在顧客面前拿出來兌換現金給顧客，而戊○○是○○桌遊店的顧客，他有去遊玩也有在櫃台兌換籌碼、現金，他當然可能會看到週轉金放置的位置是在哪裡，他也無法提出相關照片證明王彥為真的有傳照片給他，所以不能用戊○○有拿取週轉金的行為就認為必定是王彥為告知他的。再者，王彥為在案發當天晚上 6點，即8月15日晚上6點還有前去○○桌遊店，如果其真的有犯案，其於案發後前往現場，跟犯案者會暫時迴避現場的狀況是完全不同的等語（院卷第227至229頁），為王彥為辯護。　　⑵然查，戊○○、丙○○所述固非完全一致，然關於行搶後渠等搭上王彥為駕駛之車輛，且在車上朋分贓款等重要事項均證述一致，而丙○○係於案發當日始突然經戊○○告知請其陪同至○○桌遊店持球棒「顧」客人，則丙○○對於戊○○與王彥為之間如何約定本案犯行細節等情，自可能不甚清楚，而渠等未先問清楚參與本案可以獲得多少報酬此節，亦並非顯然悖於常理，更無所謂「違背行搶一起作案的常情」。又自前揭監視器畫面勘驗筆錄已知戊○○進入○○桌遊店後僅耗時不到20秒許即拿走約30萬元，若非經他人先行告知錢財放置位置，難以如此迅速完成，而乙○○於偵查中證稱王彥為事先詢問過錢財放置處，並向其稱「要去搶」等語，且戊○○偕同丙○○行搶後，攜帶大量現金聯繫王彥為前來接應，前開種種事證均足認王彥為清楚知悉本案相關細節並實際參與事前規劃、謀議及事後接應、分贓。縱王彥為於案發後再度前往桌遊店遊玩，然因其於本案案發過程中並未實際露臉進入店內，自不容易啟人疑竇，故此部分亦難作為有利於王彥為之證據。從而，辯護人此部分辯解並不足採，王彥為所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告 2人及丙○○就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。戊○○於案發當時為成年人，丙○○於案發當時則未滿18歲，有丙○○之個人基本資料可佐（警一卷第81頁），戊○○為○○○ ，知悉丙○○於案發當時未滿18歲而與之共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定，加重其刑；至王彥為部分，依卷內事證尚無足認定王彥為知悉丙○○於案發當時未滿18歲，故不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌王彥為因缺錢花用，與戊○○ 、丙○○共犯本案恐嚇取財犯行，被告2人欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另審酌戊○○始終坦承犯行、王彥為則否認犯行之犯後態度，被告2人於本案之角色分工、告訴人損失之金額、被告2人之犯罪動機與手段、於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、各自之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至7所示之物，為戊○○所有或由王彥為提供戊○○，供戊○○於本案犯行使用，業據其供述在卷（警一卷第 5至6頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈戊○○供稱：我在○○桌遊店得手30萬元，我在王彥為的車上把贓款全部交給他，他在車上分錢給我跟○○○，我拿10萬元，○ ○○拿4萬5,000元，我目前只剩下扣案的1萬元等語（警一卷第7頁），而扣案如附表編號8所示贓款1萬元業據警方發還告訴代理人，有贓物認領保管單可佐（警一卷第102頁），足認其尚領有犯罪所得9萬元，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉王彥為因本案犯行而獲得15萬5,000元（計算式：30萬-10萬- 4萬5,000=15萬5,000），為其犯罪所得，未扣案亦未歸還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。　　附表：被告戊○○扣案物品一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號名稱沒收與否扣押時間地點 1 白色NIKE跑步鞋1雙沒收 112年8月18日17時40分許至同日18時許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 2 紅色T恤1件沒收 3 棒球帽1頂沒收 112年8月18日20時10分許至同日20時36分許高雄市○○區○○○路000號00樓之0 4 長褲1件沒收 5 長袖外衣1件沒收 6 頭套2個沒收 7 球棒2枝沒收 8 現金1萬元不沒收（已發還告訴人）

2025-03-24

KSDM-113-易-517-20250324-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易緝字第25號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張家傳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第8214 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文張家傳教唆犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得其中二分之一部分沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行至第5行關於「教唆其當時同居女友曾照君」之記載應更正為「基於教唆他人竊盜之犯意，唆使其當時同居女友曾照君」、第6行至第8行關於「曾照君遂起意意圖為自己不法之所有」之記載應更正為「曾照君遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分應補充「銀樓保單影本21張（見104年度易字第89號卷第33頁至第47頁）」、「被告張家傳於本院審理時之自白（見本院113年度易緝字第25號卷第65頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張家傳行為後，刑法第320條第1項條文已於民國108年5 月29日修正公布，並自同年月00日生效施行，將原先之法定刑「五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告所為，係犯刑法第29條、修正前刑法第32 0條第1項之教唆竊盜罪。被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有法院前案紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，唆使他人行竊財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其素行及犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見 113年度易緝字第25號卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告唆使證人曾照君所竊取之如附表所示之物，由2人平分變賣使用，業經被告於本院審理時陳述明確（見113年度易緝字第25號卷第65頁），核與證人曾照君於本院審理時所述相符(見111年度易緝字第14號卷第87頁)，可堪採信，足認被告實際分得之犯罪所得為如附表所示之物其中2分之1部分。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃柏翔提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附表：編號名稱數量 1 金項鍊 12條 2 金墜子 9個 3 金戒指 10個 4 金手鐲 2個附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度偵字第8214號　　被　　　告　張家傳　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園縣○○市○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家傳前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度簡字第 207號判決判處有期徒刑5月確定，於民國99年5月7日執行完畢出監。詎仍不知悔悟，於100年年底至101年1月初間某日　　，在其當時位在台南市東區租屋處，教唆其當時同居女友曾照君（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）竊取其母孟玉娟財物　　，曾照君遂起意意圖為自己不法之所有，於101年1月12日返回新竹市○○路0段0巷000弄0號孟玉娟住處，趁孟玉娟出門時，竊取告訴人所有金項鍊12條、金墜子9 個、金戒指10個　　、金手鐲2個後離去，交張家傳持以變賣，所得款項與張家傳花用殆盡。二、案經孟玉娟告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告張家傳於偵查中不利於己之供述。證明被告張家傳確自曾照君收受金飾1批並持以變賣，且知該等金飾係曾照君自其家中拿取之事實。（二）證人曾照君於偵查中證述。證明曾照君係受被告張家傳教唆而竊取前開金飾之事實。（三）告訴人孟玉娟於偵查中之證述。證明前開金飾被竊之事實。（四）告訴人提供錄音光碟及譯文1份。證明曾照君係受被告張家傳教唆而竊取前開金飾之事實。二、核被告張家傳所為，係犯刑法第29條、第320條第1項之教唆竊盜罪嫌。另其曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 103　　年　　 9　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃柏翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 103　　年　　10　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴雅琳

2025-03-21

SCDM-113-易緝-25-20250321-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告闕阿文輔佐人 ○○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1348號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯性騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」、「本院勘驗A女童接受社工訪談光碟所製之勘驗筆錄」、「宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告」、「現場照片」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查被告為民國00年00月00日生，行為時係成年人，A女童則為107年出生，未滿12歲之兒童，有其等年籍資料在卷可查，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪。公訴意旨漏未論引兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院當庭告知罪名，給予被告辯論之機會，起訴法條應予變更。三、被告為成年人，對A女童犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又被告於本案行為時已年滿80歲以上，應依刑法第18條第3 項之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對兒童性騷擾，缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，對被害人心理造成不良影響，所為應予非難，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，告訴人即A女童父母表達無和解意願，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及國小畢業之智識程度、目前退休、罹患器質性腦症，而有輕微認知功能缺損之身心狀況（見臺北慈濟醫院11 3年5月3日診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1348號　　被　　　告　甲○○　男　83歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、甲○○於民國113年1月6日10時10分許許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 00巷00弄0號，明知被害人BT000-A000000(000年0月生，下稱A女)係幼齢女童，其竟基於意圖性騷擾之單一行為決意，乘A女不及抗拒，而以手觸摸其下體2次。二、案經被害人A女之法定代理人BT000-A113004A、BT000-A1130 04B告訴及宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何上述犯行，辯稱：當時她拿餅乾給我吃，我撥開，我說妳有屑屑我幫妳撥掉，我有撥到她穿衣服的胸部而已等語。經查，本件業據被害人A女於偵查中及社工訪視時，就被告有觸摸其下體2次指訴明確，有訪視光碟及偵查中之訪談光碟在卷可佐。而本件被害人當時之年紀僅6歲，於接受訪談時之神情，係為嚴肅而正經，並無誣陷被告之可能，是以本件被告所辯，不足採信。被告犯行應可認定。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之罪嫌。報告意旨認被告涉有刑法第224條第之1之對未滿十四歲之男女猥褻罪，然查本件被告當時係以手隔著依物對被害人為觸摸下體之行為，其時間甚短，難認其所為構成刑法猥褻犯行，惟此部分如成立犯罪，與起訴部分為同一事實關係，僅有一刑罰權，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊

2025-03-21

ILDM-113-易-603-20250321-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第812號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳郁心選任辯護人黃國誠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8977號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁心幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳郁心所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表編號3「詐騙時間」欄更正為「113年7月9日」、「詐騙方式」欄更正為「取回投資款需繳保證金」【業據蒞庭公訴檢察官更正】。　㈡證據補充：被告陳郁心於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。被告陳郁心行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。　⒈關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊查本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得（詳後述）而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官起訴書未記載被告構成累犯之事實，蒞庭檢察官未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第77頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且依卷內事證尚無積極證據證明被告因本案獲有報酬或因此免除債務，自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑。 ⒉被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告所涉洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定遞減之。　㈥辯護人為被告利益辯護稱：希本院斟酌適用刑法第59條規定，減輕被告刑度等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。查被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，其法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，是本罪法定最低刑度為有期徒刑6月、併科罰金新臺幣1千元，被告在適用上述自白減刑規定後，難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，是辯護人為被告主張援引刑法第59條規定，尚難採認。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，因年事已高，求職殷切，故而輕率地將金融帳戶交給真實年籍不詳之人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取；惟念被告始終坦認犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第78頁）、參以被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、除與告訴人鄭達真成立調解，以分期方式賠償（見本院卷第67至68頁、第85至 86頁）外，未賠償其他被害人所受損害，而被害人秦麗華、陳雪華已另提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求宣告緩刑等語，然查被告5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見卷附法院前案紀錄表），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈧沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8977號　　被　　　告　陳郁心　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳郁心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5 日，在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號13樓之2住處，透過通訊軟體LINE，將其申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「艾維」、「凱文」等詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁心於警詢時及本署偵查中之自白坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行 2 被告所提供其與暱稱「艾維」之LINE對話紀錄1份被告透過通訊軟體LINE，與暱稱「艾維」聯絡傳送提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之事實。 3 ⑴告訴人秦麗華於警詢時之指訴 ⑵告訴人秦麗華提供之轉帳交易明細、投資詐騙簡訊等各1份如附表編號1所示告訴人秦麗華遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 4 ⑴告訴人鄭達真於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭達真提供之臨櫃匯款單據、名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺明細、LINE對話截圖等各1份如附表編號2所示告訴人鄭達真遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 5 ⑴告訴人陳雪華於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳雪華提供之臨櫃匯款單據、LINE對話截圖等各1份如附表編號3所示告訴人陳雪華遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 6 ⑴告訴人楊文弦於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊文弦提供之臨櫃匯款單據、名下鳳林林榮郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺明細等各1份如附表編號4所示告訴人楊文弦遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 7 本案帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 1.本案帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 8 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11443號不起訴處分書1份被告前於109年12月間，因有貸款需求，上網搜尋網路借貸，聽信真實姓名年籍均不詳之男子聲稱需要提供帳戶提款卡請代書幫忙作帳等說詞，始交寄提供名下帳戶金融卡及密碼予對方使用，涉犯幫助詐欺等罪嫌，嗣為檢察官以罪嫌不足為由，為不起訴處分確定，但被告於歷經此經驗及教訓後，當知金融帳戶乃屬貴重財物，不可輕易透過網路或通訊軟體，交付或出借予不認識之陌生人使用，猶不知警惕，再度為網路兼職之故，聽信對方之提供帳戶供客戶存匯交易貨幣款項等說詞，率而交付本案帳戶資料，足見被告確有容任他人為詐欺、洗錢等犯罪使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告陳郁心所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　聖中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣） 1 秦麗華 (提告) 113年4月17日22時12分許網路假投資 113年7月10日11時19分臨櫃匯款/218萬9,547元 2 鄭達真 (提告) 113年6月4日某時網路假投資 113年7月11日14時59分臨櫃匯款/18萬元 3 陳雪華 (提告) 113年5月28日某時網路假投資 113年7月12日11時3分臨櫃匯款/34萬元 4 楊文弦 (提告) 113年4月17日某時網路假投資 113年7月12日11時39分臨櫃匯款/94萬4,284元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-812-20250321-1