Know99判決書

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第178號再審聲請人即受判決人黃橋寶籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園市○○區○○○○○○ 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1869號，中華民國113年3月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第25號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第793號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：法院並未詳查，原確定判決亦未提及有無足夠證據認定聲請人即受判決人黃橋寶係以高額利息為餌，吸引告訴人陳萬基、吳克龍投資，或有無足夠證據證明聲請人僅支付數月利息後，即避不見面，聲請人並無意圖為自己不法之所有而以詐術欺騙告訴人等交付財物予聲請人，且告訴人等係受高等教育之人，有分辨是非能力，聲請人教育程度低於告訴人等，何來詐騙告訴人等？本案純係民事投資，投資款亦經告訴人等（2人）及聲請人（1人）共計3人開會同意方予動用，聲請人提出郵輪賺錢方法，其中新臺幣（下同）150萬元，每月給付12萬元，並開立18張本票，每月還款1 2萬元，連本帶利，另150萬元部分，每月給付2萬元利息，亦係大家開會同意聲請人去賺錢及負責，告訴人吳克龍也多次與聲請人上郵輪旅遊，就如何分工合作賺錢方法提供意見，聲請人所述均屬賺錢方法之一，絕無欺騙行為，詎料基於種種原因未達當初所言之獲利，聲請人付出心力協助投資賺錢，非以高利為餌吸引告訴人等出資，亦未避而不見，卻遭判1年6月重刑，實屬冤枉，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審並撤銷原確定判決，如仍認聲請人所為已構成詐欺罪，請求宣告緩刑，使聲請人能奉養高堂老母云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依聲請人再審書狀所述，其聲請再審之原因事實，核與其於事實審法院審理時否認犯罪之辯詞大致相符，原確定判決對聲請人辯詞不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，核其論斷，皆為事實審法院職權之適當行使，不悖於經驗法則及論理法則，尚無違法或不當。聲請意旨所指各情，無非係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權適法行使，徒憑己意，為相異評價，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實，聲請人所提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第42 1條之規定未合。　㈡聲請人得否宣告緩刑，乃量刑問題，既不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自亦無從據為聲請再審之原因。　　㈢綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，顯無理由，應予駁回。又本件自形式觀察，即足認聲請人據以聲請再審之證據及理由，除不符刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之要件外，亦與同法第420條所定聲請再審之要件無一相符，顯無開啟徵詢程序之必要，自毋庸依同法第429條之2通知聲請人到場並聽取當事人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPHM-113-聲再-178-20241105-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第118號再審聲請人即受判決人周汎可住○○市○○區○○路0○00號（台中○○○○○○○○○）上列聲請人因詐欺等案件，對於本院100年度上易字第1047號，中華民國101年6月13日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院99年度易字第1660號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第 17821號、第32911號，98度偵字第2481號、第20087號、第25525 號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨詳如附件「刑事再審理由狀」所載。　　　二、關於刑事訴訟法第420條第1項第3款部分：　再審聲請人即受判決人周汎可(下稱聲請人)固援引刑事訴訟法第420條第1項第3款做為聲請再審之法律依據，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。稽之本件聲請再審意旨，聲請人並未提出符合上述規定之相關證明，故此部分聲請再審意旨即與前提揭規定不合，為無理由，應予駁回。　　三、關於刑事訴訟法第420條第1項第6款部分：　　　㈠按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸聲請人」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（聲請人）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利聲請人證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。　　㈡本院100年度上易字第1047號判決(下稱原確定判決)綜合各種相關證據，認定聲請人有原確定判決事實欄所載述之犯罪事實，因而犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及(修正前)公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，業就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。　　　㈢聲請意旨固謂：我只是投資並傳銷EMBT基金，不知該基金是假的，且本案之被害人我多不認識，也沒有招攬他們加入EM BT基金云云。惟查：　⒈EMBT基金公司係於民國96年9月19日、10月24日分別在美國德拉瓦州、香港登記設立，然原確定判決附表二(以下逕稱附表二)編號43之黃宗吉、編號69之吳登貴等被害人則早在00 年0月間即已分別出資購買EMBT基金點數，此業據黃宗吉、吳登貴分別證述在卷，倘若EMBT基金實際存在，豈有公司成立在投資人投資之「後」之理？佐以附表二所示之被害人均未曾見過任何有關EMBT基金實際操作、獲利盈虧之正式文件，亦經各該被害人陳明在卷，則該基金實際上是否確有投資行為，已非無疑；且莊硯全亦證述：我一開始就知EMBT基金是假的，該基金僅為一種點數兌換金錢的玩法，基金只是一種說法跟包裝，用來欺騙投資人願意拿錢出來投資，換言之，是讓上線賺取點數來換錢的工具等語。準此，足認EMBT基金並非真實存在之基金，而僅係用以詐騙投資人之手段而已。　⒉聲請人自00年0月間起，即先後以高雄市○○區○○○路000 號7 樓（下稱大順三路據點）及巨龍公司（設於高雄市○鎮區○○○ 路00號22樓，由周登堂出名承租、實際支出租金者為莊硯全，原先由周登堂使用，嗣自96年11月底起由聲請人使用）做為據點，並請林鎮豐、吳俊毅舉辦EMBT基金說明會，且透過鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅（該3 人為聲請人直接下線）、鄧景育（鄭明仁之下線）、林佳莉（鄧景育之下線）、宮凡禾（聲請人之直接下線）、姜世軒（吳俊毅之下線）、周登堂（鄭明仁之下線）等人對外招攬下線之傳銷方式，招得附表二編號1 至16、19、21至35、38至68、72、75所示之投資人（其中編號5有二位投資人，共計66位投資人）等情，業據周登堂、鄭明仁及前開投資人分別證述在卷，並有在大順三路據點扣得之原確定判決附表三編號27(EMBT空白會員卡一疊)、28(說明手冊〈EMBT基金精裝介紹本〉3本)、29(EMBT資料一疊)等物可憑（聲請人於警詢中已自承前開扣押物均為其所有）。佐以吳俊毅證稱：「EMBT基金精裝介紹本每本以新臺幣(下同)200 元至250 元賣給投資人，我有看過，聲請人說是她請人印製的」、「在大順三路據點有看到一大箱EM BT基金精裝介紹本，約60本」等語；梁可秝亦證稱：「EMBT 基金精裝介紹本是聲請人花時間設計的」等語，則聲請人有製作、發放介紹EMBT基金之相關書面資料作為文宣，並以EM BT基金網站、介紹獎金制度及高額紅利回饋等為賣點，且至遲自96年6 月起，即以此多層次傳銷對外吸引他人投資等情，均堪認定。職是，聲請人辯稱未招攬上述投資人投資EMBT 基金云云，顯非屬實，無可憑採。　 ⒊聲請人自陳：我知道莊硯全是我的直接上線，莊硯全是EMBT 基金在臺灣的負責人，是組織架構最大的人。我有辦法與EM BT基金公司聯絡，而且我做直銷都是做最上面的等語。而陳亞寭證稱：聲請人親口說她會與EMBT基金美國總公司聯絡，她是EMBT基金執行長等語；梁可秝證稱：聲請人說她有與EM BT基金在美國的人聯絡等語；陳乃珠證稱：聲請人是最早來介紹EMBT基金，我們因相信她是鄭明仁帶來的人，所以就趕緊占前面的上線等語；萬蒨蒨證稱：聲請人說她是EMBT基金會員中最前面的，聲請人介紹我EMBT基金時，說要投資就趕快，她是最前面，最知道的等語；孫國實證述：我看網站組織表，臺灣地區第1 人就是聲請人，從她以下就有下線等語；鄧景育證稱：我只知道聲請人在EMBT基金裡面有認識的人，為高雄總上線等語；吳俊毅證稱：聲請人說她負責EMBT基金臺灣線等語，均表示其等據聲請人自陳或自網站組織表得知，聲請人係EMBT基金在臺灣地區之極上線。佐以檢警在聲請人住處確實扣得周登堂匯款至香港恆生銀行帳號00000000 0000號帳戶(該帳戶係莊硯全指示鄭光程於96年10月29日前往香港恆生銀行申設以E-MONEY BALANCE TRUSTWORTHY GROU P LIMITED.為名之帳戶，鄭光程開戶完畢於96年10月31日返臺後，旋將該帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予莊硯全使用)之匯入匯款通知書影本（見原確定判決附表三編號29 ），而聲請人亦自陳此為莊硯全所交付，倘若聲請人非EMBT 基金地位甚高之上線，焉能取得其他投資人（即周登堂）之投資匯款資料？綜合上情，足認聲請人在臺灣地區係僅次於莊硯全之核心份子無訛。 ⒋聲請人自陳其學歷為大學肄業，且有十幾年從事傳銷之經驗，衡情其自當對EMBT基金此種多層次傳銷有一定程度之了解與分析能力，實無未經查證即確信EMBT基金有高獲利率，並擅自將該來路不明之基金介紹、推銷予一般社會大眾之可能。又陳亞寭、梁可秝均證稱：聲請人曾表示如以匯款方式支付投資款，金額太多，會引起別人注意，所以其等2 人都當面交付現金給聲請人投資EMBT基金等語。倘若聲請人確實不知EMBT基金有問題，其何須如此交代陳亞寭、梁可秝？再者，聲請人亦自陳：投資人每筆投資款，於扣除介紹獎金後， EMBT基金公司實際上只拿到40％到50％的款項等語。然EMBT基金公司若以此種藉由組織之不斷發展始能維持之經營模式，終將因組織愈底層之會員人數遽增而無以為繼，以聲請人之社會經歷，對此種將會發生問題之經營模式，實難諉為不知有詐。何況莊硯全坦承知悉EMBT基金為虛構，而聲請人既為莊硯全之直接下線，豈有不知EMBT基金實際並不存在之理？參以吳俊毅證稱：我向聲請人要過與EMBT基金公司聯絡的SK YPE 帳號，但聲請人不給，其他客戶也跟她要過公司的聯絡資料，但她都不給等語。而聲請人既自稱能與EMBT基金公司聯絡，若其果真不知EMBT基金為虛假，何以不提供聯絡方式供其他投資人直接與EMBT基金公司聯繫？是以，聲請人明知 EMBT基金僅係在網路上操作之虛擬點數買賣，根本無其網站上所佯稱之投資情況下，為貪圖可從中獲取之高額佣金，仍執意利用EMBT基金此一騙局，向莊硯全取得點數後出售予下線，而與莊硯全共同推介不特定之投資人購買此一虛假產品，洵堪認定。　　　㈣本件聲請人其餘聲請意旨，均屬對事實審法院已經調查說明之事項或採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為事實上之爭辯或任意指摘，在客觀上顯不足據以動搖原確定判決之基礎或依其他證據資料所作事實之認定，並非刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所稱之「新事實或新證據」。　　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件此部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃園芳

2024-11-05

KSHM-113-聲再-118-20241105-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第168號再審聲請人即受判決人山鈺營造有限公司統一編號：00000000號兼上一人代表人張秋田共同代理人楊佳勲律師上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書等案件，對於本院110 年度上訴字第705號中華民國110年8月25日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第2331號；第三審案號：最高法院111年度台上字第168號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署 109年度偵字第24359號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司）及兼代表人張秋田（下稱張秋田）等（山鈺公司及張秋田等統稱為聲請人等）聲請再審意旨略以：　㈠交通部公路總局第二區養護工程處（下稱二工處）招標之「1 07年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K-134K明隧道新建工程」（下稱B工程）採購案，聲請人等於民國108年11月19日依據該機關自訂之「投標須知」（聲證二）第23、26點等、「工程採購評分及格最低標決標審查須知」（聲證三）第伍節規定，投標系爭招標工程後，於108年11月20日，經招標機關評定為系爭招標工程投標合格廠商，招標機關於108年1 2月6日以二工工字第1080132655號函（聲證四）要求聲請人等對投標文件提出說明，聲請人等以108年12月30日山鈺營工字第108012013號函（聲證五）說明山鈺公司、久鈺公司係家族企業，因礙於法令限制，分開登記設立，然整體家族企業實際是由張秋田統籌負責。又「102年蘇力颱風災害單吉明隧道延長工程」（下稱A工程）（聲證六）係本公司5年內承攬公共工程之實績紀錄無誤，聲請人等於系爭招標工程尚未辦理規格標、投標文件審查前，於108年12月30日以山鈺營工字第108012030號函（聲證七）通知招標機關，說明山鈺公司、久鈺公司同屬一事業體，山鈺公司施工團隊確實參與、協助施工，惟A工程非山鈺公司承攬之實績事實，本公司承辦投標員一時失察而誤植，並要求招標機關不予採納，聲請人等確實有己意中止或防止結果之發生，招標機關竟於109年2月11日逕行開B工程之規格標，依據招標機關「投標須知」及111年1月11日二工工字第1100141667號函（聲證八）、工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函（聲證九）之解釋，於逾投標文件有效期限後再辦理投標文件審查，屬投標文件無效後審查，應屬無效審查，是招標機關於109年2月11日辦理規格標之投標文件開標審查（聲證十），為違反投標須知之行為，依民法第154條第1項規定，第二次即規格標之招標、投標、開標應屬無效。　㈡本次聲請再審之法條依據為刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並提出聲證六（即107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K〜134K明隧道新建工程服務建議書簡報）、聲證九（即107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K〜134 K明隧道新建工程服務建議書簡報），作為聲請再審之新證據，以證明聲請再審之新事實即①張秋田確為實績工程之工地負責人，②系爭標案投標逾期，③系爭標案押標金逾期，④ 系爭標案為無效標，不得開標與決標，懇請鈞院裁定准予再審，並裁定停止刑罰之執行（詳如本院聲再卷附「113年8月 7日刑事聲請再審狀」及「113年8月28日訊問筆錄」所載）等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號裁定意旨參照）。又按法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟第434條第1項、第3項、第4 33條分別定有明文。上揭「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與已經實體裁定駁回之聲請是否相同加以判斷，若前後二次聲請再審之事由與證據為實質相同，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院106年度台抗字第7號、107 年度台抗字第1166號裁定參照）。三、次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄，此有最高法院113年度台聲字第149號刑事裁定意旨參照。經查，聲請人等因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院109年度訴字第2331號判決（下稱一審判決）張秋田犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑1年2月，山鈺公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第87條第6項、第3項之以妨害投標未遂罪，處罰金新臺幣12萬元，再經本院110 年度上訴字第705號判決（下稱本院二審判決）撤銷張秋田部分，改判犯行使變造公文書罪，累犯，處有期徒刑1年2月，山鈺公司部分上訴駁回，嗣經最高法院111年度台上字第1 68號判決（下稱原確定判決）上訴駁回而確定，揆諸前揭說明，本件為原確定判決之最高法院係以上訴不合法，從程序上駁回聲請人張秋田即本案上訴人對於本院實體判決之上訴，是本件聲請人等聲請再審之客體應為本院二審判決之實體判決，再審案件自應由本院管轄，合先敘明。四、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於113年8月28日開庭聽取檢察官及代理人之意見，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可佐（本院聲再卷第211至215、219、221至222頁），已依法踐行上開程序，亦先予敘明。五、本院之判斷：　㈠聲請人等前經本院110年度上訴字第705號判決，認張秋田犯行使變造公文書罪，及山鈺公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第87條第6項、第3項之以妨害投標未遂罪，均判處罪刑在案，經張秋田上訴後，由最高法院以111年度台上字第 168號刑事判決駁回上訴確定在案，上開本院判決已就認定張秋田、山鈺公司如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開案卷電子檔查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡聲請人等固提出「行政院公共工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函文所附之臺中高等行政法院詢問事項工程會意見對照表」（聲證九），主張此為新證據，該證據並得證明①系爭標案投標逾期，②系爭標案押標金逾期，③系爭標案為無效標等新事實等語。惟查，山鈺公司及張秋田前曾以同一原因提出再審，業經本院以111年度聲再字第271號裁定駁回山鈺公司之再審聲請，並駁回張秋田再審與停止刑罰執行之聲請，嗣經張秋田提起抗告，亦經最高法院以112 年度台抗字第537號裁定抗告駁回在案，此有上開本院及最高法院裁定附卷可參（見本院卷第225至241頁），聲請人等又以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。　㈢至聲請人等提出「交通部公路總局第二區養護工程處107年7 月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服務建議書簡報」（聲證六）主張屬新證據，並據認張秋田確為實績工程之工地負責人之新事實部分。然查，聲請人等所主張之「交通部公路總局第二區養護工程處107年7月瑪莉亞颱風專案災害台21線133K～134K明隧道新建工程服務建議書簡報」，原已存於偵查卷內（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第1907卷一第117至137頁），並經一審法院及本院二審於判決中所審酌取捨（起訴書第5頁已引用作為本案起訴證據；經一審判決補充部分證據及理由外，其餘引用檢察官起訴書之記載；而本院除補充之部分理由外，亦引用一審判決書所記載之事實、證據及理由；見本院卷第50頁、第38至 39頁、第27頁），即不具備新規性要件；再者，原確定判決依憑張秋田於偵詢、偵訊時之自白，及證人邱秀鳳、王崑榮（即二工處正工程師）、劉信宏（即二工處工程員）之證述，與政府電子採購網拒絕往來廠商查詢資料、二工處109年3 月12日二工政字第1090023948號函、A工程驗收證明書、竣工圖影本、B工程採購案於108年10月18日之公開招標公告、 108年11月6日流標紀錄、108年11月7日無法決標公告、108 年11月7日公開招標公告、投標須知、決標審查須知、山鈺公司投標B工程採購案之標封及投標文件簽收單據、服務建議書、服務建議書附件、簡報、B工程採購案108年l1月20日第一階段資格標開標紀錄、二工處108年12月6日二工工字第 1080132655號函、山鈺公司108年12月13日山鉦營工字第108 012013號函、山鈺公司108年12月30日山鈺營工字第1080120 30號函、二工處工作小組成員初審意見、B工程採購案於109 年2月11日之開標簽到紀錄、廠商出席工程採購評分及格最低標審查會議授權書、二工處評分及格最低標決標審查委員會會議紀錄表、二工處文稿批示單及109年2月12日工務科簽呈影本、二工處函稿、二工處109年2月15日二工工字第1090 015428號函、B工程採購案於109年2月25日無法決標公告、臺灣臺中地方法院109聲搜字第971號搜索票影本、臺中市調查處在原確定判決附表二所示地點搜索之搜索扣押筆錄及原確定判決附表二編號4資料影本等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，敘明公司與公司負責人在法律上並非同一人格主體，兩家不同法人格的營造公司參與政府採購發包案，仍需各自以自身名義參與投標，以實質形成政府採購程序之公平市場競爭環境，不得施用詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果；復就聲請人等所辯：山鈺公司及久鈺公司均為張秋田所創立並實際統籌打理之公司，A工程為張秋田施作完成，無施用詐術可言；又因張秋田係兩公司之實際負責人，為有製作權人，所以有變動、修改A工程竣工圖之權力，至於A工程驗收證明書「久」字不清楚，則是因使用節省碳粉模式重複影印所造成，張秋田無變造之故意及行為；況系爭文件僅係證明能力、服務資格之用，應為特種文書；張秋田係因依政府採購程序規定，於進行簡報說明時已不能再更改內容，始以有疑義之系爭文件進行簡報，故於簡報時有強調為工作經驗而非實績，山鈺公司並於108年12月30日以山鈺營工字第108012030號函函請二工處不要採納A工程作為承攬實績，評審委員亦知悉不應採納，又B工程招標案押標金已逾有效期即屬無效標，應屬中止未遂或不能犯各節，認均不可採信，逐一詳細指駁說明（見本院二審判決第4至11頁），而認定張秋田有原確定判決所載行使變造公文書、政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂犯行，並依政府採購法第92條規定，對山鈺公司科以同法第87條第6項、第3項之罰金刑，原確定判決已敘明肯認本院二審判決認定之結果之理由（參見原確定判決理由欄三至六之說明）。業經本院調閱全卷核實，本院二審判決及原確定判決所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。是聲請人等所提出之上開聲證九除不具新規性外，亦無礙於張秋田以變造之服務建議書充作聲請人山鈺公司之承攬實績參與投標，欲混淆審查委員會認知，且將影響該審查項目之評分正確性等事實之認定，故張秋田即山鈺公司之代表人已著手實行妨害投標犯行，自該當行使變造公文書及違反政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使該標發生不正確結果未遂等罪，亦不具有確實性之要件。聲請人等之主張係對原確定判決及裁定已為論駁及於判決及裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，此部分之聲請自屬無理由。　　㈣再者，聲請人等於原確定判決後，除上開本院111年度聲再字第261、271號聲請再審案件外，尚有多次聲請再審，經本院及最高法院裁定駁回：①本院112年度聲再字第184號、最高法院112年度台抗字第1477號、②本院113年度聲再字第19號、最高法院113年度台抗字第594號（上開案件聲請再審之新證據、裁定結果要旨詳如附表編號1-1至3-2所示），有上開歷審判決、裁定存卷可憑（見本院卷第45至51、53至57、22 5至272頁），並經本院調取該案審理卷宗電子檔案核閱無訛。　六、綜上所述，本件再審聲請為一部不合法，一部無理由，應予駁回。另同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分即欠缺依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　不得抗告附表編號案號聲請意旨及之證據據以聲請再審之新證據裁定結果要旨 1-1 臺灣高等法院臺中分院111年度聲再字第261、271號交通部公路總局第二區養護工程處102年蘇力颱風災害單吉娜明隧道延長工程竣工圖、交通部公路總局第二區養護工程處營繕工程結算驗收證明書、行政院公共工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函檢附之提供意見對照表、交通部公路總局第二區養護工程處工程採購投標須知行政院公共工程委員會111年6月28日工程企字第1110012896號函檢附之提供意見對照表據以聲請再審之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足以使聲請人等受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符。再審之聲請，核無理由，應予駁回。聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分即欠缺依據，應併予駁回。 1-2 最高法院112年度台抗字第537號抗告駁回。 2-1 臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第184號無無未提出合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。再審之聲請，核無理由，應予駁回。 2-1 最高法院112年度台抗字第1477號抗告駁回。 3-1 臺灣高等法院臺中分院113年度聲再字第19號交通部公路總局第二區養護工程處工程採購投標須知、山鈺營造有限公司山鈺營工字第108012030號函山鈺營造有限公司山鈺營工字第108012030號函聲請再審理由，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。再審之聲請均應予駁回。 3-2 最高法院113年度台抗字第594號抗告駁回。

2024-11-01

TCHM-113-聲再-168-20241101-1

智訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度智訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱加其選任辯護人何彥騏律師林羿帆律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9725號、第12406號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○其餘被訴部分免訴。犯罪事實一、乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助行使偽造準私文書、違反著作權法之不確定故意，而於民國109年10月25日，前往台灣大哥大股份有限公司高雄鳳山五甲店（起訴書誤載為台中文心店，應予更正），申辦含行動電話門號0000000000（下稱本案門號）等5個門號，以5個門號新臺幣（下同） 1,300 元之代價並當場交付該等門號之SIM卡予真實姓名、年籍不詳之成年人，嗣由該成年人在不詳時、地，以不詳電子設備連結網際網路登入露天拍賣網站，於申請註冊為露天拍賣用戶之網頁上，冒用李穎哲之名義，擅自輸入其之姓名、身分證統一編號及本案門號等個人資料在申請註冊網頁上，用以表示該帳戶之註冊、使用人為李穎哲之意，而作成表彰係由李穎哲本人使用帳號「kkzzsm」（下稱本案露天帳號）意思之準私文書，露天拍賣網站隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，供申請用戶輸入認證，前開不詳成年人再輸入驗證碼而成功註冊本案露天帳號，足生損害於李穎哲及露天拍賣網站對於用戶資料管理之正確性。後上開不詳成年人明知「多功能免充氣式空氣沙發」商品照片，係風雅小舖有限公司（下稱風雅小舖）享有著作財產權之攝影著作（下稱本案攝影著作），竟於110年7月23日上午10時許前之不詳時間，擅自重製本案攝影著作後，再上傳至本案露天帳號所設置之賣場，供不特定多數人瀏覽該網頁，以吸引消費者購買其販售之充氣沙發。二、案經風雅小舖有限公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第 435至440頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時、地交付本案門號等共5支門號予不詳成年人，並收取1,300元之代價等情，然矢口否認有何幫助行使偽造準私文書、幫助違反著作權法等犯行，辯稱：是因為我前男友即證人甲○○跟他朋友為了要玩遊戲要辦理分身帳號，所以需要多的門號，我是相信證人甲○○ 才會把本案門號等SIM卡都交出去等語；辯護人並為被告辯護稱：被告的認知係證人甲○○為同居情侶，證人甲○○也說是遊戲帳號，被告是單純信任證人甲○○，才會答應辦門號換現金的要求，又現今社會販賣遊戲虛擬角色確可獲利，不會跟詐欺有連結，且被告申辦門號時無法預見會有幫助違反著作權法等，再者，違反著作權之正犯未到案，又被告之表達、工作等，在社會上不具有相當智識或是能預想到辦門號可以拿來違反著作權，且被告較容易相信第三人等語。惟查：　㈠被告確有於犯罪事實所載時、地，申辦本案門號等共計5支行動電話門號，並將該等門號之SIM卡交付予不詳之成年人乙節，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第95至 96頁），核與證人甲○○於本院審理程序中所述大致相符（見本院卷第178至194頁），並有被告提出之台灣大哥大股份有限公司預付卡申請書（見偵9725卷【下稱偵卷】第31頁），此部分事實應堪認定。又不詳成年人以證人李穎哲之姓名、身分證統一編號及本案門號申請註冊本案露天帳號，並重製本案攝影著作後上傳至本案露天帳號，為被告所不爭執，並有本案露天帳號之賣場頁面截圖、申設人資料、註冊資料及 IP登入紀錄（見偵卷第59至66、87至92頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第67至68、101、103至104頁）、告訴人風雅小舖之負責人李名玉提出之本案攝影著作原始圖檔（見偵卷第85頁）、全球WHOIS查詢IP位址資料（見偵卷第93 至99頁）在卷可稽，足見不詳之成年人確有利用本案門號等共5支行動電話門號遂行行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸他人攝影著作之事實，堪以認定。　　　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　㈢又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係便利個人與他人聯繫或使用網路上網，且因申辦時自然人須提供身分證明文件，法人亦須提供公司統一編號、負責人姓名年籍資料以簽訂契約，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知倘他人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂及遊戲網站等會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台、遊戲網站等註冊帳號之正當理由。　㈣經查，證人甲○○於本院審理時具結證稱：我跟被告就是單純辦門號收錢，對方沒有講辦門號要做什麼用途，辦完的預付卡門號是交給張家寶的朋友，被告要辦門號給張家寶的朋友，好像是因為當初跟我們講辦一個門號不知道可以拿多少錢，被告辦門號時，知悉辦門號會有錢拿，張家寶跟我聯絡說辦門號換現金，看我們要不要，我有問被告，他說好，被告辦門號拿到的現金是我跟她一人各拿差不多一半，當時辦門號不是為了玩遊戲，我沒有跟被告說過是為了遊戲點數而辦門號，當時是張家寶的朋友直接跟被告解釋辦門號換現金的流程等語（見本院卷第178至194頁），核與被告自陳本案門號是交給證人甲○○的朋友張家寶的朋友，有拿到1,300元之報酬乙情大致相符。而被告於本院審理程序時自陳：大學肄業之教育程度，目前從事會計等語（見本院卷第356頁），足見被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付自己之行動電話門號予他人，極可能供犯罪集團成員利用作為不法工具，而有幫助犯罪之高度可能性，自難諉為不知。再者，被告於本院準備程序時供稱：我不知道跟我還有證人甲 ○○要門號的人是誰，也不知道他的個人資料及聯繫方式，我也沒有辦法聯繫到他們，我並沒有查證對方收取門號的用意等語（見本院卷第95至96頁），而電話門號事關個人通信之身分識別，已成為個人財產權、隱私權及隨身聯繫等至關個人權益之事，其專有性甚高，是一般人均有究明正常用途，防止他人任意使用之認識，尤其係預付卡之免月租費、保證金以及帳單類型門號，僅需儲值即可持續使用，近年來更成為犯罪集團大量蒐集使用之人頭門號，持有人須妥善保管SI M卡以及行動電話，豈有任意將自己甫申辦之預付卡門號輕易交付他人使用，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，且一般人均可以自己之身分申辦行動電話門號，如無正當理由，實無交付他人任意使用之理，甚且是交付予不知真實姓名、年籍資料之人，衡以被告之智識及經驗，其將本案門號交予年籍資料不詳、完全不具深厚信賴關係之人，足見其就將本案門號此等重要資料交付後，可能遭利用作為不法用途乙情，應有相當之認識，是被告所辯委不足採，堪認被告具有幫助他人犯罪之不確定故意。　　　㈤至被告雖辯稱是因為張家寶的朋友說要用來辦遊戲分身帳號，我才會交付本案門號等共5支門號等語，然查被告先於警詢時陳稱：是證人甲○○的朋友張家寶的朋友請我跟證人甲○○ 一起幫他申請手機預付卡門號，我不記得他的名字，他說要儲值遊戲使用，當時他也請我這樣跟電信門市的店員講，張家寶跟他朋友的年籍資訊和聯絡方式我都不知道等語（見偵卷第17至21頁）；復於偵訊時供稱：本案門號是證人甲○○請我辦的，我們把門號交給他的朋友張家寶的朋友，張家寶的朋友跟我說他要拿去儲值遊戲用，我不知道張家寶的朋友的名字，我跟該人也沒有見過面等語（見偵卷第109至110頁）；嗣於準備程序時陳稱：因為證人甲○○跟他的朋友為了遊戲要辦理分身帳號，需要多的門號，所以我才會辦理門號交給他們等語（見本院卷第95至96頁），則被告就究竟辦理門號究係要儲值遊戲亦或是辦理分身帳號，辦理門號當天張家寶的朋友有無在場，其有無見過面，前後供述互有出入，究竟何者為實，不無可疑。綜上，被告對於將本案門號等共5支門號卡提供予真實姓名、年籍不詳之成年人乙節，已可預見被用來作為非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量下，仍莫不在乎地輕率交付，堪認其係容任不法犯罪結果之發生，自應認具有幫助犯罪之不確定故意。　㈥按電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。犯罪事實所示之不詳成年人未經證人李穎哲之授權或同意，利用網際網路登入露天拍賣網站，在網頁上冒用證人李穎哲之名義，擅自輸入證人李穎哲之姓名、身分證統一號碼等個人資料申請註冊本案露天帳號，並填載本案門號進行驗證，且於收受露天拍賣網站所發送驗證碼簡訊時，予以登打而完成認證作業，進而啟用本案露天帳號，則該露天網站申請註冊為用戶之意思證明，經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項之所稱之電磁紀錄即準私文書無訛。且該不詳成年人上開行為使露天拍賣網站誤認註冊本案露天帳戶者為告訴人本人，足生損害於告訴人之權益及露天拍賣網站對用戶帳號資料管理之正確性，是被告提供本案門號之行為自該當幫助行使偽造準私文書犯行。　㈦按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；攝影著作，與圖形、美術、視聽等著作，同屬具有藝術性或美感性之著作，係指以固定影像表現思想、感情之著作，其表現方式包含照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第5 款規定。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號判決意旨可資參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。查本案攝影著作之著作財產權係告訴人所有，業據證人李名玉於警詢中證述明確（見偵卷第69至71頁），且有告訴人所提供之原始圖檔截圖在卷可查（見偵卷第85頁），又本案攝影著作係告訴人為販賣產品而拍攝後上傳於網站，本案攝影著作之背景之安排、攝影之構圖、拍攝之角度或情節內容等節，均有相當程度之處理及構思設計，足以表現創作者之個性及獨特性，符合著作權法「創作性」之要求，且非抄襲他人而來，亦具有「原始性」，是該照片自屬著作權法所保護之攝影著作。是不詳成年人未經告訴人之同意或授權，擅自重製告訴人之本案攝影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，故被告提供本案門號之行為自已構成幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權。　　㈧綜上所述，被告所辯均屬避重就輕卸責之詞，被告及其辯護人之辯解尚難足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第220條第2項、第216 條、第210條之幫助行使偽造準私文書及刑法第30條第1項、著作權法第92條之幫助犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。本案幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助行使偽造準私文書罪及幫助侵害著作財產權罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪。　　　㈡犯罪事實所示之不詳成年人擅自重製告訴人之本案攝影著作後，再連接網路將上開重製之圖檔上傳至本案露天帳號，使不特定人得以進入該網頁瀏覽本案著作，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪，起訴意旨認被告尚涉犯幫助違反著作權法第91條第1項之罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告提供其申辦之本案門號等共5支行動電話號碼予不詳之成年人，供他人作為行使偽造準私文書等所用之門號，就前開犯行予以助力，所實施者為構成要件以外之行為，且係基於幫助之犯意為之，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意提供其申辦之手機門號SIM卡供他人行使偽造準私文書、擅自重製、公開傳輸他人攝影著作，侵害告訴人之著作財產權，又使正犯得以隱匿其真實身份，降低遭查獲之風險，增添警察機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；且迄至言詞辯論終結前，未與告訴人達成和解或為任何賠償，告訴人所受損害未獲填補，參以被告無犯罪之前科紀錄，本案為被告初次犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁）；兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，目前從事會計，月收入2 萬元，已婚，無未成年子女，不用撫養父母（見本院卷第35 6頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告因交付SIM卡而獲得現金報酬1,300元，業據被告供承在卷（見本院卷第95、96頁），是以被告犯罪所得1,300元，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至被告已將其申辦之上開門號SIM卡交付予他人使用，並未扣案，是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。乙、免訴部分：一、公訴意旨略以：　　被告乙○○明知申辦行動電話門號使用並非難事，一般人若無故取得他人門號，極可能用於不法犯罪行為，使警方追查無門，卻因缺錢花用，竟基於縱若他人利用其所提供之門號從事不法犯罪行為，亦不違背本意之幫助違反藥事法之不確定故意，而於110年1月7日，前往遠傳電信股份有限公司，以3 個門號1,300元之代價，申辦含行動電話門號0000000000號等門號，並當場交付門號SIM卡給姓名年籍不詳之人。嗣該姓名年籍不詳之人於同年9月14日前之不詳時間，向大陸地區不詳賣家訂購含有「Nicotine（尼古丁）」成分之電子煙彈共計26盒後，即由該賣家委託錦煌國際運通有限公司，於併袋貨物中私運夾藏未申報進口快遞貨物1筆（併袋號碼：O M7G2313、主提單號碼：000-00000000)而自中國大陸地區輸入，並留有上開乙○○申辦之門號0000000000號作為連絡電話。嗣經財政部關務署臺北關查驗後，並經衛福部食品藥物管理署表示上開產品含有「Nicotine」成分，始查知上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、藥事法第82條第1項之幫助輸入禁藥罪嫌。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。三、本件被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第112500 5696號令發布第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9 條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第 1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，自 112年3月22日施行。該法本次修正目的，在於將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品。」增列為該法第3條第1項第2款所規定之「類菸品」定義，並將類菸品就菸害防制法事項之管理與處罰，自藥事法抽離，避免與一般民眾認知歧異。即依該法第3條修法理由明示「電子煙油之物理性態為液態，或含、或不含尼古丁，亦常含有各式添加物，並以電子裝置加熱氣化，供人模仿及產生菸品使用之效果...為使電子煙產品，以及未來可能出現之非電子傳送組合等產品有管制之法源依據，爰增訂第2款『類菸品』之定義為『指以菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』，以避免業者藉由改變目前通用之產品名稱（如將電子煙改為其他名稱），或改用非電子方式氣化煙油（如噴霧式），規避法律之適用...」等語即明。嗣於菸害防制法修正公佈施行後，販賣類菸品，依該法第32條第1款規定，處二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並令其限期改善、回收、銷毀或退運；屆期未改善、回收、銷毀或退運者，按次處罰。四、經查，電子煙如供人體吸入使用，且在112年3月22日菸害防制法修正施行前查獲，應以藥品列管；而菸害防制法於112 年3月22日修正施行後，基於就菸害防制法事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）之原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處，有臺灣高等法院112年8月31日以院高文廉字第1120004946號函附衛生福利部112年8月28日衛授國字第11 20004315號函可按。據上，有關在邊境查獲進口電子煙油，不論有無標示含尼古丁，自上開修正之菸害防制法施行後，違反修正後菸害防制法第26條規定之行為者（即製造、輸入類菸品或其組合元件），應優先適用菸害防制法第26條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，被告被訴於110年幫助犯輸入含尼古丁成分之電子菸彈之犯行，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，被告被訴之行為，屬菸害防制項目，揆諸上開說明，應依菸害防制法第 32條之規定論處，已非藥事法第83條第3項之刑事處罰範圍，故本件就此部分應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴之判決。五、退併辦：　　被告就上開所述部分犯嫌既經本院諭知免訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第17109號、第15607號移送併辦意旨書，認與被告本案涉犯幫助輸入禁藥罪嫌部分，係同一事實，移送本院併案審理。惟該部分既經本院為免訴判決，併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第302條第4款，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官曹錫泓法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。著作權法第92條：擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

TCDM-111-智訴-2-20241101-3

聲再

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第483號再審聲請人即受判決人林靜歆上列聲請人因侵占案件，對於本院113年度上易字第538號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院112年度易字第334號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第67 92號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，得聲請再審。聲請人因業務侵占案件，台灣高等法院113年度上易字第538號判決判處罪刑確定，該判決認定聲請人有罪係依據證人王鈺齊（原名王玉印）於偵查中證詞、證人王鈺齊於審判中證詞，聲請人於懲戒程序所為陳述及票據存入聲請人銀行帳戶兑現等資料。然聲請人於偵查中、第一審及原審均堅稱：並未向王鈺齊索取新台幣20萬元，王鈺齊利用民事程序向聲請人額外索取20萬元，並且找其姐王寶誼做偽證，告訴代理人陳為祥律師提出的物證也有若干明顯偽證。本案確實為陷害教唆，聲請人發現偵查檢察官與告訴代理人教唆證人王鈺齊做偽證後，旋即於112年11月向台灣宜蘭地方檢察署提告。另宜蘭地方檢察署已查扣112年7 月31日偵查庭錄影紀錄，可以證實偵查檢察官林禹宏與告訴代理人曾彥傑教唆偽證之行為，此有宜蘭地方檢察署112他字1212、1213、1214號案件查扣公文可以為證。又聲請人於 113年10月I5日向宜蘭地方檢察署執行科(正股）遞狀聲請閱卷，經宜蘭地檢署以宜檢智正113執聲他551字第1139022273 號函拒絕聲請。今接獲貴院命補正原判決繕本之裁定及聲請再審之證據，為此依照刑事訴訟法第484條規定，就上開否准閱卷之執行處分聲明異議。並請貴院命宜蘭地檢署將全案卷證，包含112年7月31偵查庭錄影紀錄兩個攝影機攝影內容，移送貴院以利審查。另聲請人於000年00月間知悉偵查檢察官林禹宏、告訴代理人曾彥傑、告訴人王鈺齊於偵查庭上有偽證、教唆偽證等行為後，旋即向宜蘭地檢署、宜蘭調查站、台北地檢署等單位提告。經宜蘭地檢署分112年度他字第1212、1213、1214案件（信股）偵查，雖信股偵查過程目前尚未做成處分。但112年度易字第334號判決審理程序，審判長黃永勝故意不全程勘驗112年度7月31日偵查庭錄影紀錄，而聲請人之後向信股主張112年度7月31日偵查庭另一支攝影鏡頭才有可能照到曾彥傑律師有無在詢問證人時趨身向前讓證人看字條。信股嗣竟以宜檢智信113保全10字第1139021 032號函，稱「台端所稱之另一不同角度之鏡頭並非錄影設備」，本案關鍵再審證據就是112年7月31日偵查庭錄影紀錄，包括112年度易字第334號並未勘驗完成的錄影紀錄，和另一個攝影鏡頭的錄影紀錄。請鈞院依法命宜蘭地檢署查扣並提出。為此，請准開啟再審程序等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明為偽造或變造，所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，以及受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出所憑證物已判決確定證明為偽造或變造、或證人、鑑定或通譯經判決確定為偽證以及受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或該等刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合上開條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第192、1292、1146號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。三、又按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。另聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）　四、經查：㈠、原確定判決係憑聲請人即被告案發時為律師，於上開時地擔任告訴人職業災害損害賠償案件之訴訟代理人，為從事業務之人，被告以訴訟代理人之身分，代理告訴人收受對造開立之職災理賠金支票共7紙，嗣告訴人於該7張支票背面簽名後，被告將其中5張支票交予告訴人，剩餘2張支票（票據號碼ER0000000、票面金額190,000元；票據號碼ER000 0000、票面金額100,000元）由被告持至高雄市○○區○○○路0 0號中國信託商業銀行博愛分行提示兌換，並將票面金額共計290,000元存入被告中信帳戶等情，業據被告於警詢、偵查、原審準備桯序及審判程序時供認不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3754號偵查卷【下稱北檢卷】第69 至73頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第829號偵查卷【下稱他卷】第14至15頁，原審卷第47至48、86頁），核與證人即告訴人王鈺齊於偵查及原審審理中、證人即告訴人之姐王寶誼於原審法院宜蘭簡易庭言詞辯論程序證述情節大致相符（見他卷第13至15頁，原審卷第89至98頁，原審法院110年度宜簡字第115號卷第130至133頁【下稱原審宜簡卷】），並有財團法人法律扶助基金會107年12月17日法扶群字第1070001666號函、107年12月13日律師懲戒移送書、被告107年8月31日電子郵件、臺灣律師懲戒委員會決議書、財團法人法律扶助基金會108年8月1日法扶群字第10 80001175號函暨所附覆審請求理由書、彰化商業銀行股份有限公司大同分行109年6月8日彰大同字第1090000034號函、彰化商業銀行股份有限公司大同分行111年5月27日彰大同字第1113000010號函暨所附支票ER0000000、ER0000000 正反面影本、彰化商業銀行股份有限公司大同分行111年5 月18日彰大同字第1120000019號函、臺灣桃園地方法院109 年6月10日桃院祥文字第1090101034號函、律師懲戒覆議委員會決議書、中國信託商業銀行股份有限公司110年12月21 日中信銀字第110224839346481號函暨所附帳戶相關資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月12日中信銀字第1 11224839146609號函暨所附帳戶相關資料各1份、現金支出傳票影本、支票影本各2張在卷可稽（見臺灣律師懲戒委員會107年度律懲字第37號卷【下稱律懲卷】第1至30、46至5 1頁，律師懲戒覆審委員會109年度台覆字第6號卷【下稱律懲覆卷】第4至15、26至30、33、40至41頁，北檢卷第91至 103頁、第175頁，原審宜簡卷第58至62、135至136頁）等證據，認定被告被告未經告訴人同意或授權，逕將上開2張支票提示兌現後之29萬元存入被告中信帳戶，易持有為所有而侵占入己之事實甚明。復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，以及被告否認有侵占之事實，辯稱其與告訴人間有約定後酬金及持有上開2張支票係被告同意贈與云云，何以不可採，並依卷內證據詳為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，有上開原確定判決、宜蘭地方法院112 年度易字第334號判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。㈡、聲請意旨指稱告訴人王鈺齊找其胞姊王寶誼作偽證、告訴代理人陳為祥律師提出之物證有若干偽證，又檢察官林禹宏及告訴代理人曾彥傑律師教唆王鈺齊偽證，另一審審判長黃永勝法官，故意不全程勘驗112年7月31日偵查庭錄影紀錄，且地檢署故意不提供該偵查庭另依不同角度之錄影紀錄，以證明曾彥傑律師有無趨身向前讓證人看紙條云云。然查：① 　　聲請人所爭執之偵查庭錄影，業據一審勘驗在案，原確定判決亦就聲請人主張再行勘驗一節，詳為斟酌，認事證已臻明確，尚無調查之必要，聲請人就此無非係就卷內已存在且經原確定判決審酌論斷之相同事項，徒憑己見，再事爭執，與再審之要件不合。②聲請人主張偽證、教唆偽證及若干證物為偽造或變造一節，均未提出相關證據證明上該所稱偽證、教唆偽證及證物偽造或變造部分，業經確定判決，且未證明該等刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，是其主張顯與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款規定之要件不符，從而，聲請人據此聲請再審，其前提要件均未具足而不合法。 ③聲請人以一審審判長故意不全程勘驗及地檢署故意不提供該偵查庭另依不同角度之錄影紀錄等情，按一審法院已依法勘驗並製作聲請人上開所指錄影之勘驗筆錄，此有勘驗筆錄附一審卷可稽，未見有聲請人所指摘之事由，另宜蘭地方檢察署已函覆聲請人，並無聲請人所指偵查庭有不同角度之錄影紀錄，亦有宜蘭地方檢察署函可稽，是聲請人空言主張上情，本無所據，況本案事證已臻明確，依其所指，不論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無從使本院合理相信其足以動搖原確定判決之事實認定，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不符。④至於聲請人於聲請再審程序中，向宜蘭地檢署聲請調取另一支偵查庭錄影紀錄，遭地檢署以並無其所指而駁回其請求，嗣並於聲請再審程序中向本院主張依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求本院命宜蘭地檢署查扣並提出一節。按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院而言。倘當事人不服有罪之判決而提起上訴，經上級審法院維持原審判決，駁回其上訴者，該上級審法院既未具體宣示其主刑、從刑等刑罰或法律效果，自非此之「諭知該裁判之法院」。是聲請人於再審程序中依刑事訴訟法第484條聲明異議，揆諸前開說明，因本院並非諭知該裁判之法院，聲請人向本院為前開主張與法不合，一併說明。五、綜上，本件再審之聲請，有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式且毋須再命補正之情形，聲請人據以聲請再審之事實及理由亦不符刑事訴訟法第420條各款之要件，揆諸前揭說明，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場聽取意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-31

TPHM-113-聲再-483-20241031-2

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1722號抗告人柯進榮邱花上列抗告人等因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第130 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再審聲請人即抗告人柯進榮、邱花（下或稱抗告人等）因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院89 年度上訴字第490號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），對原確定判決聲請再審，其聲請意旨如原裁定附件所載。惟①原確定判決係依憑抗告人等於另案被訴侵占等案件中所為不利於己之供詞，及告訴人賴金木、陳金（下稱告訴人等）之指證，證人洪萬富、代辦簽證會計師蔡顯銘之證詞，佐以臺灣省政府建設廳函送大路機械股份有限公司（下稱大路公司）案卷等相關證據資料，認大路公司於民國79年6月間已完成設立登記，其登記內容與公司之資本額及告訴人等之實際出資額均不相符，認定抗告人等有行使偽造私文書犯行，並就抗告人等否認犯罪之辯詞(如主張告訴人等與各自配偶均僅出資新臺幣〈下同〉160萬元、邱花與告訴人等之不動產買賣契約內容遭偽造等)，何以不足以採信，及舉出之事證(如與告訴人等投資無關之面額20萬元、10萬元等支票影本，及與告訴人等有無以不動產買賣尾款抵充投資款之判斷無影響之原案件卷附不動產買賣契約書及土地登記簿及改良物登記簿謄本等)，何以不足以作為有利於抗告人等之認定，均於理由內詳細指駁及說明，俱有原案件卷附相關證據資料可稽。②抗告人等雖提出告訴人等之告訴理由狀及補充告訴意旨狀影本（證一之②）、面額20萬元、130萬元之支票影本、華南商業銀行豐原分行88年1月21日華豐存字第7號函及新竹區中小企業銀行苑裡分行竹企銀苑裡字第1619號函(證二)、不動產買賣契約書及土地建築改良物買賣所有權移轉登記申請書（證三）、臺中區中小企業銀行大甲分行支票存款帳號405-8（79年1月至79年12月）之交易明細表（證五) 、大路公司之經濟部公司執照(證七之1)等證據資料，主張告訴人等之實際出資額並非各200萬元云云，惟抗告人等先前曾以同一原因事實及證據向原審法院聲請再審，分別經原審以99年度聲再字第128號、97年度聲再字第232號、91年度聲再字第36號裁定，認為該等證據經原確定判決調查斟酌，並在判決內敘明證據取捨及心證理由，以該等證據不具備嶄新性或顯然性要件，均無理由裁定駁回確定在案。此經法院判決當時已調查審酌而實質相同等事證，不具有嶄新性之要件，不因刑事訴訟法第420條第1項第6款之修正及第3項之增訂等修法前後而有不同。抗告人等以同一原因事由重行聲請本件再審之程序違背規定，且無可補正，此部分聲請自非合法。③抗告人等提出告訴人等於另案之陳報狀及內頁(證一之 1)、抗告人等刑事陳報狀(證八之1、八之2)，質疑告訴人等之出資金額，惟原確定判決已依據卷證資料，說明其認定告訴人等各自出資額之憑據及理由，暨敘明抗告人等辯稱告訴人等之陳述虛偽不實云云何以不足以採信，是抗告人等此部分聲請再審意旨所指，顯係就原確定判決採證認事職權之適法行使及明確說明論斷之事項，徒憑己見，再事爭辯，而為不同評價，非屬新事實或新證據。又抗告人等提出邱花與郭重逢及鄭國良於判決確定後之通話錄音光碟及譯文(證四)、臺中區中小企業銀行大甲分行之柯進榮支票存款帳號交易明細（證五）、大路公司於第一商業銀行大甲分行存款帳戶及支票存款帳號之交易明細（證六）、「大陸」機械股份有限公司設立登記股東繳納股款明細表（證七）、大路公司遭竊等相關照片（證七之4)等再審證據，其中證四僅係邱花等人於原判決確定後討論案情之對話內容，證五、證六等相關帳戶往來明細，多為大路公司設立後，各該帳戶資金往來情形，均不足以推翻原確定判決對抗告人等有罪之認定。另證七及證七之4等證據資料則與本案犯罪事實之認定無關。抗告人等所主張之前述新事證，無論係單獨或結合先前卷內各項證據資料，予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件不符。因認抗告人等執上開再審事由聲請再審，為一部不合法，一部無理由，應予駁回。已詳述其依據及理由，經核於法尚無違誤。二、抗告人等抗告意旨辯稱告訴人等在原案件所為出資額之陳述均虛偽不實，及邱花向告訴人等購買不動產之尾款已付清，並無告訴人等所稱以尾款充抵部分投資款云云，無非就原確定判決之採證認事，徒憑己見為相異評價，再事爭辨，難認有據。至於證三所示資料，業經原確定判決審理時調查斟酌，並在原確定判決內敘明其理由，抗告人等執相同事由再次聲請再審，原審法院97年度聲再字第232號裁定係以該證據尚非法院所不知，不具新穎性要件為由，無理由駁回確定，並非僅以該證據為抗告人等所知悉，予以駁回，原裁定以該證據僅抗告人等知悉之論述行文固欠周全，然於結果仍無影響。又抗告人等向本院提起抗告後，始提出鄭國良於92年8 月5日書立之證明書、提存書等新證據資料，並非其向原審聲請再審時提出之證據，本院無從加以審酌，亦不得執此指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告人等之抗告均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官吳冠霆法　官陳德民法　官何俏美法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1722-20241030-1

台抗

最高法院

違反銀行法等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1492號抗告人葉雪玲代理人黃勝和律師上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第151號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文　　。又新證據無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，方屬該當。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘　　，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據　　，應認不符前述得聲請再審之事由。二、原裁定略以：抗告人葉雪玲係對原審法院112年度金上訴字第29號違反銀行法案件之刑事確定判決（經本院以113年度台上字第219號判決以抗告人之上訴不合法律上之程式，而予駁回，下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。抗告人所提聲證3至22，雖符合「新穎性」要件，然不論單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷，客觀上均不足以動搖原確定判決之認定，不符「明確性」要件。至抗告人所書「自訴狀」或信件共3份，係指摘原確定判決有採證認事不符經驗法則之違法，應依非常上訴程序救濟，要難據為聲請再審之「新證據」。是以，本件再審之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，為無理由，應予駁回。抗告人聲請停止刑罰之執行，亦失所附麗，併予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所提聲證3，可認定會員加入「富南斯集團」時填寫抗告人為推薦人，不能逕認係由抗告人招攬或吸收投資；聲證4、17、5、6可作為認定抗告人並未參與公司決策、主持或召開說明會，亦非所謂講師之證據；聲證 7、8、11、18、19可證明抗告人僅為投資者；聲證9、10則可證明「富南斯集團」相關款項，並無回流抗告人帳戶之情事；聲證12、13、14係佐證抗告人就白偉宏、李榮華等人違反銀行法及多層次傳銷管理法之犯行，其無所謂犯意聯絡，亦無所謂行為分擔可言；聲證15、16係說明招攬下線，與有無涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條第3項、第1項及多層次傳銷管理法等規定無關。原裁定認為抗告人所提上開各項證據不具「明確性」，而與刑事訴訟法第420條第1項第 6款要件不符，顯然違法、不當云云。四、抗告意旨係執與聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，以及抗告意旨所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1492-20241030-1

智訴

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉逸上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2086號），本院判決如下：　　主　文林晉逸犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林晉逸明知「英文110~108年歷屆試題詳解」（下稱本案著作物）係高點文化事業有限公司（下稱高點公司）所出版享有著作財產權之語文及編輯著作，竟未經高點公司之同意或授權，基於意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權、散布非法重製物之犯意，於民國111年9月間起，在臺北市中山區某處，於其經營之蝦皮帳號「tom0000000」賣場標題「蝦皮優選【研究所考試】近十年（102-111）台大研究所英文試題解析（含AB卷）」網站上，刊登陳列擅自重製上開語文及編輯著作之「國立臺灣大學研究所英文歷屆試題解析」（下稱本案侵權物，擅自重製內容如附件著作侵害對照表），並以新臺幣（下同）520元至580元之價格販賣散布予不特定顧客。嗣於111年9月22日15時56分許，高點公司人員瀏覽上開網站下單購買，並於111年9月26日9時許，在臺北市○ ○區○○街0○0號全家便利商店付款取得上開書籍後，查閱內容發現抄襲，始報警循線查獲。二、案經高點公司訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告林晉逸於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第178、408頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　一、認定被告犯罪所憑證據及理由： (一)訊據被告固不否認本案著作物即「英文110~108年歷屆試題詳解」係高點公司所出版享有著作財產權之語文及編輯著作，而其於111年9月間起，在臺北市中山區某處，於其經營之蝦皮帳號「tom0000000」賣場標題「蝦皮優選【研究所考試】近十年（102-111）台大研究所英文試題解析（含AB卷）」網站上，刊登陳列本案侵權物即「國立臺灣大學研究所英文歷屆試題解析」，並以520元至580元之價格販賣散布予不特定顧客等節，然矢口否認有何侵害著作權行為，並辯稱：其是將考題下載後，自己編製對試題之解析，故其於完成其試題解析時，即已享有著作權，且其完成時間亦在高點公司出版之前，並無抄襲可能云云（本院卷第180、276頁）。 (二)經查，就上開不爭執之事實，為被告所自承（偵緝卷第37-1 頁），核與告訴代理人李瑋琦偵查中之指述（偵卷第13至14 、91至92、118至119頁、偵緝卷第127至128頁）、蝦皮購物「逸采文教事業有限公司」之111年9月22日交易紀錄截圖、包裹照片（偵卷第27至28、45、128至129、133、136頁）、蝦皮購物「逸采文教事業有限公司」之網頁列印資料1份（偵卷第29至31、130至132頁、本院卷第47至48、237至239頁）、高點公司2021年10月32版即本案著作物之版權頁及封面影本（偵卷第33至34、134至135頁）、高點公司於106年6月 1日至111年5月31日之授權出版契約書影本1份（偵卷第35至 38、138至141頁、偵緝卷第69至75頁、本院卷第89至92頁）、高點公司出版之本案著作物與「逸采文教事業有限公司」本案侵權物之對比照片（偵卷第39至43、142至146頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228039S號函暨帳號tom0000000之申設、訂單資訊及IP相關資料（偵卷第47至66、151至167頁）、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度綠字第1019號贓證物品清單、112年7月25日北檢銘得字第4475號扣押物品處分命令（偵卷第95頁、偵緝卷第53頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月12日台新總作文字第1120016487號函暨被告帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第10 1至106頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月11日中信銀字第112224839166655號函暨被告帳號000000000000 號帳戶之開戶資料（偵卷第107至109頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司彰化分行112年5月15日北富銀彰化字第1120 000019號函暨被告帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第111至115頁）、告訴代理人113年8月21日庭呈「英文單字經典題庫攻略」1本（置證物袋外放）在卷可稽，應可先予認定。 (三)按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文。故除屬於著作權法第9 條所列之外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之人類精神力參與的創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂原創性，廣義解釋包括狹義之原創性及創作性，狹義之原創性係指著作人原始獨立完成之創作，非單純模仿、抄襲或剽竊他人作品而來；創作性不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性為已足。其次，所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性（最高法院97年度台上字第1214號民事判決要旨參照）。經查，高點公司於106年6月12日簽訂授權出版契約書，並約定自106年6月1日至111年5月31日止，由王淑惠（筆名「王靖」）將本案著作物獨家授權與高點公司，而本案著作物係 110年出版之最早版本（2021年10月第32版）等節，有本案著作物版權頁、授權出版契約書影本在卷可考（偵卷第134 至135頁、本院卷第89至92頁）。故王淑惠所編撰之本案著作物，並非直接抄襲他人著作，而係王淑惠以自身能力，提出對於考題理解及對應之解答，足徵王淑惠並非單純模仿、抄襲或剽竊他人著作，依社會通念，應已具備最低程度之創作或個性表現，符合一定之創作高度，具有原創性，自係受著作權法所保護之語文著作，且自著作完成時起，即受著作權法保護，而王淑惠既將本案著作物獨家授權予高點公司，則高點公司本於被授權人之身分，亦受著作權法保護，可以認定。 (四)次按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂「接觸」及「實質相似」為調查。所謂「實質相似」，指被告著作引用著作權人著作中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」與「量」兩方面考量（最高法院97年度台上字第3121號刑事判決意旨參照）。所謂接觸，指依社會通常情況，可認為他人有合理機會或可能見聞自己之著作而言（最高法院92年度台上字第2314號刑事判決意旨參照）。又有無接觸不以提出實際接觸之直接證據為必要，倘二著作明顯近似，足以合理排除後者有獨立創作之可能性，或二著作存有共同之錯誤、不當之引註或不必要之冗言等情事，均可推定後者曾接觸前者（最高法院99年度台上字第2109號民事判決參照）。故接觸者，除直接實際閱讀外，亦包含依據社會通常情況，行為人應有合理之機會或合理之可能性閱讀或聽聞著作人之著作，且分為直接接觸與間接接觸兩者態樣。前者，係指行為人接觸著作物。諸如行為人參與著作物之創作過程；行為人有取得著作物；或行為人有閱覽著作物等情事。後者，係指於合理之情況下，行為人具有合理機會接觸著作物，均屬間接接觸之範疇。諸如著作物已行銷於市面或公眾得於販賣同種類之商店買得該著作，行為人得以輕易取得；或著作物有相當程度之廣告或知名度等情事；倘若行為人著作與著作人著作極度相似（striking similarity）到難以想像行為人未接觸著作人著作時，則可推定行為人曾接觸著作人著作，換言之，在接觸之判斷上，須與二著作相似之程度綜合觀之，如相似程度不高，公訴人始應負較高關於「接觸可能」之證明。查：　1.經比對本案著作物及本案侵權物後，附件著作侵害對照表編號1至6所示之本案著作物被侵權之內容，僅有少許用字方面差異，或對相同附註資料來源之簡省等極小變動，其餘幾乎全部段落重製，且文字、用語均無不同，且經本院當庭隨機抽取臺灣大學110年碩士班招生考試英文B卷字彙第一題、10 9年碩士班招生考試英文A卷克漏字填空共2題後，本案著作物與本案侵權物之中譯內容幾乎相同一情，為被告所不爭執，且被告亦表示無法說明（本院卷第179-180頁）。再衡以因各人受到文化、成長、教育、學習等各項環境背景對個體產生之影響程度不同，各人詮釋、理解觀念後之感受或心得，自有不同，是以不同之人在理解、閱讀相同之文句、文章所獲取之意義、觀念後，當有不同理解或翻譯，即使為相同之文句、文章，於進行翻譯時，亦因各人透過其本身學習內容、翻譯技巧，以及運用中英文語言文字之字詞、語彙、文法後，交互組合作用所產生之洗鍊度與寫作習慣，理應有表達方式呈現相異之結果出現。是以，就附件編號1至6所示部分，本案侵權物之文字內容幾乎與本案著作物一致，故不論「質」與「量」之方面均屬相似，自構成實質近似。　2.再者，臺灣大學109年研究所各系所英文A卷、字彙部分第4 題題目為「Students were all ＿＿from the news that the y had won all the lottery. (A)rolling (B)ricocheting (C)rebounding (D)reeling」，而本案著作物、本案侵權物對本題之答案均為「B」；且經本院函詢臺灣大學就本題之正確答案後，臺灣大學函覆上開題目標準答案為「D」等情，有本案著作物、本案侵權物、臺灣大學113年8月2日校教字第1130071944號函文存卷可證（本院卷第249-251頁、本案著作物第109-9頁、本案侵權物109台大研究所英文解析 (A)第1頁）。而嗣後高點公司由王淑惠以筆名王靖新出版之解答，即已將本題之答案更正為「D」一情，亦有英文單字經點題庫全攻略一書為憑（該書第2-150頁），然本案侵權物對此並未更正。是以，可知最初高點公司與被告對上開題目均提供錯誤之答案，然後來高點公司所出版之書籍對此已有更正，然被告所提供之本案侵權物仍未予更正，亦可以認定。而高點公司為專營補教業界課程、書籍之公司，其書籍於網路、書店均能購買而非難以取得，並參以前揭說明，本案著作物與本案侵權物就附件所示部分具有極高相似程度，若非被告確實有接觸本案著作物，實難合理解釋如何有此等高度之相似性，自堪認被告已有合理機會接觸高點公司之本案著作物，被告辯稱其並未接觸本案著作物，並非可採。　3.另以，本案侵權物經被告在網路上銷售獲利，而具有商業目的，且對比本案著作物、本案侵權物，本案侵權物有如上所述「量」與「質」上重製本案著作物之情事，且被告銷售本案侵權物對高點公司銷售本案著作物之潛在市場與現在價值之影響，尚非微小，是依著作權法第65條第2項所規定各款情事逐一檢視，審酌一切情狀後綜合判斷，尚難認構成合理使用。 (五)至於被告雖辯解如前，並提出其檔案之電子檔製作日期資料為憑（本院卷第183-185、301-391、415-422頁），是被告係於108年3月9日、108年3月15日製作臺灣大學108年度之英文A、B卷答案；109年4月12日、109年4月19日製作臺灣大學 109年度之英文A、B卷答案；110年3月24日、110年4月6日製作臺灣大學110年度之英文A、B卷答案，固然無訛。惟檔案之「建立日期」之意義，除可能為實際繕打、製作該檔案之日期外，於複製檔案時，所複製出之新檔案，其建立日期則為複製時之日期，是以，被告就上開檔案所提出之電子檔，其各別「建立日期」並無從證明各該電子檔即為被告所繕打或製作，而不能排除被告有從不詳管道複製檔案之可能，況再衡以本院前揭說明，被告之本案侵權物與本案著作物之相似程度極高，而足認有實質近似並有間接接觸之情事，更難認為本案侵權物為被告所自行繕打、製作，故無從以上開電子檔之製作時間，對被告為有利之認定。 (六)從而，王淑惠所撰寫之本案著作物具有原創性，得為著作權法保護之客體，並以獨家授權予高點公司，而被告就附件所示部分，本案侵權物與本案著作物已達實質相似，並有接觸可能，自足認有抄襲重製之情事，又非屬合理使用。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第91條之1第2項散布侵害著作財產權之重製物罪。被告意圖散布而陳列之低度行為為其散布之高度行為所吸收，不另論罪。又被告多次散布行為，係出於單一犯意之延續行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告身受高等教育，理應嚴守學術分際，不應任意抄襲、重製他人之著作物，然被告竟不思己力，反剽竊他人智慧結晶並用以牟利，漠視他人著作權利，且犯後至今仍矢口否認犯行，一再飾詞狡卸，心態可議，顯無悔意，兼衡其碩士在學之智識程度、現無業無收入，未婚無子女之家庭、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、現職、及對於被害人所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　查被告出售本案侵權物之價格，係依據買家買受「台大研究所英文解析A」、「台大研究所英文解析B」」或「台大研究所英文解析A+B」而異其價格，價格區間則為520元至580元間。又被告出售本案侵權物累積共657筆（計算方式係以開啟卷附光碟搜尋「研究所」之關鍵字後，共顯示657筆資料，均為出售本案侵權物），有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年11月27日蝦皮電商字第0231127003P號函暨帳號「tom0000000」之交易紀錄光碟及其列印資料各1份、113年7月31日蝦皮電商字第0240731001E號函暨光碟1份（本院卷第95至132、269至271頁），是以價格區間之平均即5 50元計算，被告應獲得犯罪所得361,350元，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

2024-10-30

TPDM-112-智訴-15-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第368號再審聲請人即被告楊梅貴上列再審聲請人即被告因違反保護令案件，對於本院113年度上易字第704號，中華民國113年7月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第1852號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23125號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即被告甲○○（下稱被告）與告訴人闕洺軒（下稱告訴人）於民國000年00月間開始交往，於000年0月間因結婚問題發生激烈爭吵，告訴人便開始刪除我們兩年來的LINE對話、相簿，突然人間蒸發，所以我提告詐欺，當我發現詐欺是刑事罪，擔心影響告訴人求職，本來想要撤銷告訴，警察卻告訴我不能撤告，後來告訴人說謊製造虛偽證據，使臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）誤判核發111年度家護字第1040號民事通常保護令，當時是我第一次面對這樣的訴訟，不懂得當庭提出抗告，後來我出了法庭，就從未停止抗告，我不知道抗告沒有成功不能去找他，等我收到臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官11 2年度偵字第8179號不起訴處分書，我以為我抗告成功，所以才拿這份不起訴處分書到告訴人雲和街之工作地點找他回家，沒想到本院113年度上易字第704號判決（下稱原確定判決）卻曲解我的意念及行為，認定我未遵守前開保護令要遠離告訴人工作場所50公尺之規定，原確定判決漏未審酌士林地檢署檢察官111年度偵字第26109號、112年度偵字第8179 號不起訴處分書、臺北地院家庭法庭公鑒文本、民事答辯狀、愛的宣言、臺北地院公文封、台灣大哥大發話通信紀錄查詢申請書、舊手機號碼及通話明細單、新北市衛生局函文、良民證、被告與告訴人間LINE對話記事本擷圖、告訴人作偽證之居住現址等證據，為此依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。四、經查：　㈠原確定判決認定被告與告訴人曾係男女朋友關係，二人為家庭暴力防治法第3條第2款所列之家庭成員，被告明知臺北地院前於111年12月28日核發111年度家護字第1040號民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷擾、應遠離告訴人住居所、工作場所（臺北市○○區○○街○號、臺北市○○區○○街○號，具體地址詳卷）至少50公尺，保護令有效期間2年，被告因不甘告訴人欲斷絕關係，竟基於違反保護令之犯意，先於112年6月12日晚間7 時3分許，前往上開告訴人位在雲和街之工作地點，並在該處拍攝牆面有關告訴人之資料，嗣因知悉告訴人未在該處才離去，又承前違反保護令犯意，接續於翌日即同年月13日晚間8時35分許，再度前往上揭告訴人位在雲和街之工作地點並滯留在該處，並於見到告訴人時，以拉扯方式進行騷擾近 1小時，違背前揭保護令，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保護令罪，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審，且其所提出上開證據均未經原確定判決予以審酌，符合「新穎性」之要件，惟被告所提該等事證均與臺北地院111年度家護字第1040號民事通常保護令之有效與否、被告是否在該保護令有效期間以接近告訴人雲和街工作場所、拉扯告訴人等方式違反保護令一節之判斷無涉，無非係就原確定判決對於被告違反保護令犯行故意之認定再事爭執。惟原確定判決既已詳敘認定被告犯罪之理由，即難單憑被告此部分所指，遽論足以動搖原確定判決之認定，而不具「明確性」之要件。　㈢綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-368-20241030-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第440號再審聲請人即受判決人周哲宇代理人王炳梁律師上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院105年度上易字第1559號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院104年度易字第108號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第4255號；移送併辦案號：同署104年度偵字第5006、9487、14959號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決人周哲宇（下稱聲請人）及其代理人於民國113年10月23日到庭陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所示之因發現判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決為由，聲請再審，聲請意旨略以：　㈠同案被告蔣炳正代表柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司），簽立票號為22107、發票日為99年10月15日、到期日為9 9年11月15日（聲請意旨誤為99年12月15日）、金額為新臺幣（下同）600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙；另又簽立票號為22106、發票日為99年10月15日、到期日為99年1 2月15日（聲請意旨誤為99年11月15日）、金額為600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙。原確定判決認定上開本票係蔣炳正簽發，以肉眼觀之上開本票文字筆跡相同，應係同一人所填寫簽發；而執票人葉海瑞亦執上揭本票聲請本票裁定而經准予強制執行後，向法院民事執行處聲請強制執行，之後又撤回強制執行之聲請。聲請人就此經認定係蔣炳正所簽發之本票，未參與簽發行為，亦非執票人，未參與聲請本票裁定及聲請強制執行手續，原確定判決認定聲請人就此部分亦為共同正犯，但卻未說明聲請人如何對此發票行為、強制執行行為負責，亦未說明認定聲請人為共同正犯之積極事證，故原確定判決此部分之認定顯屬無據。而聲請人就此部分既無任何行為，即不能證明犯罪，此等新事實、新事證，為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　㈡另聲請人亦代表柏美公司，以公司章簽立票號為22103、發票日為100年5月1日、到期日為101年4月30日、金額為600萬元、指定受款人為葉海瑞之本票1紙；另又簽立票號為22108、發票日為100年7月8日、到期日為101年7月17日、金額為1,2 60萬元、指定受款人為聲請人之本票1紙。以肉眼觀之上開2 紙本票文字筆跡相同，亦應係同一人所填寫簽發。然此2紙本票發票人蓋用「柏美建設股份有限公司」及「柏美建設股份有限公司董事長章」之印文，並不能據本票票面辨別董事長係何自然人，顯然是發票人簽章不全的無效票據，且自始及絕對無效。縱臺灣臺北地方法院司法事務官誤予受理及裁定准予強制執行，仍屬無效本票。聲請人此部分行為不構成犯罪。此新事實或新證據為原判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　㈢本件第一審判決於105年6月21日宣示，判決書原本並於同日交付給書記官。檢察官於105年度請上字第212、218、220號上訴書中稱其於105年7月6號收受判決書，並於105年7月12 日將上訴書送達地方法院收受。然依刑事訴訟法第226、227 、58條規定，書記官於收受判決原本7日內即於105年6月28 日即應將判決正本送達予檢察官，此與上揭檢察官所稱收受日期有8天之差距，若檢察官之收受送達日期105年7月6號係有意延期才蓋用收受蓋章，係為等待告訴人請求上訴之聲請狀，然若書記官於7月2日前即送達第一審判決，則檢察官之上訴似已逾期，原確定判決未予查明，逕認檢察官上訴為合法，值得商榷。　㈣聲請人及其選任辯護人於原確定判決審理期間之於105年10月 27日具狀，表示告訴人就同一事件及理由已提起民事訴訟，由臺灣臺北地方法院民事庭受理，故援引刑事訴訟法第297 條所定「犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判」而聲請停止審判，此部分聲請有無理由，未見原確定判決卷內或判決理由中說明斟酌，即進行審結並認定聲請人有罪。此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌。　　　㈤本件第一審於105年6月21日宣示判決後，告訴人周秀章於第二審審理中之106年1月25日具狀撤回告訴，稱「聲請人不計前嫌給付拆除補償費300萬元，協調林陳海退還已執行之不當得利316,417元及執行費60,131元，且給過年紅包123,452 元，方知聲請人乃真心誠意要向其購買上開房屋及進行都市更新程序，爰撤回告訴並檢具相關給付合作金庫銀行圓山分行、板橋分行簽發本行記名支票影本」，聲請人於同日亦具狀陳報上開事實，此項事實亦經原確定判決之審理期日為提示調查，惟原確定判決於量刑時未將之列入危害減輕、犯罪後態度已經改變之情狀，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知再審聲請人較輕之刑度。　　㈥又前開4紙本票，雖先後經葉海瑞及聲請人聲請本票裁定，嗣聲請強制執行，惟均再撤回強制執行，若法院諭知聲請人有罪，原確定判決於量刑時，亦應將之列入審酌損害減輕，犯後態度改變，卻未為之，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知聲請人較輕之刑度。㈦上開4紙本票，分別為蔣炳正及聲請人以柏美公司代表人之身分所簽發，並非無製作權人，要難論以偽造文書，原確定判決卻一再以「偽造葉海瑞對柏美公司有保全費用債權」、「偽造其對柏美公司有借款債權」、「偽造假債權」稱之，此部分事實屬於誤判，而此新事實或新證據為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，並得改諭知聲請人較輕之刑度。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。另所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。末按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年台抗字第848號裁定意旨參照）。四、本院依職權核閱本院105年度上易字第1559號案件全案卷宗，並聽取檢察官、聲請人及代理人意見後，判斷如下：㈠原確定判決依調查證據之結果，依憑聲請人之供述、同案被告蔣炳正、葉海瑞之陳述、告訴人陳文輝、林麗花、陳登科、羅詹足妹、陳秀蘭、劉異、王乃云、康林鳳、周秀章及被害人徐德麗、施詩記於警詢、偵查及第一審審理中之指述、證人林麗花、陳文輝、陳登科、徐德麗於第一審審理中之證述，證人即被告蔣炳正之前妻林淑嬌於偵查中之證述、證人劉子立、陳仲明於偵查及本院審理時之證述、證人葉瑞祺於第一審審理中之證述，卷附合建契約書影本、柏美公司變更登記表、柏美公司存款憑條、取款憑條、匯款申請代收入傳票、住戶與柏美公司間之民事判決暨柏美公司與臺北市稅捐稽徵處之行政判決、臺灣臺北地方法院民事庭100年度司票字第8635號、100年度司票字第9529號、101年度司票字第15 659號、101年度司票字第13998號卷宗及民事執行處100年度司執字第99103號、100年度司執字第109624號、102年度司執字第41321號、103年度司執字第33254號、101年度司執字第142565號卷宗、本院98年度上易字第1741號判決，同案被告蔣炳正、葉海瑞於98年6月17日所書立之委任書、原審及本院勘驗筆錄、柏美公司於合作金庫自強分行帳號00000000 00000號帳戶明細、財政部臺北市國稅局大同稽徵所96年10 月30日、98年10月2日函、董事監察人辭職解任同意書、台北市稅捐稽徵處松山分處91年4月1日北市稽松山乙字第1916 0878500號函、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵續二字第38號不起訴處分書、臨時勤務合約書、柏美公司存摺影本、安全顧問合約書、不動產買賣契約書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，認定聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而均係犯使公務員登載不實文書罪，而其使公務員登載不實之文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使之，其使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，僅論以行使使公務員登載不實文書罪。其中聲請人先後執4個民事裁定（1 00年度司票字第8635號、100年度司票字第9529號、101年度司票字第15659號、101年度司票字第13998號）向法院聲請強制執行之行為，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰，而論以4個行使使公務員登載不實文書罪。本院審酌原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，業於判決理由說明翔實，並就聲請人所辯各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取卷證核閱無訛。經核其認事用法，皆為事實審法院本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。㈡聲請人及代理人雖爭執第一審法院書記官收受判決原本暨送達判決正本予檢察官之時間、檢察官收受判決正本蓋用收受章戳之時間，並主張依修正前刑事訴訟法第349條前段規定（上訴期間為10日，自送達判決後起算），主張檢察官上訴二審或有逾期，上訴應不合法之情云云。然刑事訴訟法第22 7條第2項有關裁判正本送達的規定，乃指書記官收受判決原本後製作正本送達的期間，此為訓示規定，不因違反而生違法之效果。況聲請人及代理人此部分所指，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。另聲請人及代理人再以聲請人及其於原確定判決審理時之選任辯護人，曾於原確定判決審理期間援引刑事訴訟法第297條規定聲請停止審判，但未見原確定判決卷內或判決理由中說明、斟酌有無理由，即進行審結並認定聲請人有罪云云，然是否停止審判，審理刑事案件之法院本有斟酌之權，且有無依法停止審判之事由，亦無涉於原確定判決認定事實是否錯誤，聲請人及代理人此部分所指，同非聲請再審所得救濟，仍不得據此提起再審，更無從補正。　㈢原確定判決業於判決理由中詳以說明聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而使公務員登載不實文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使，而論以行使使公務員登載不實文書（共4罪），業如前述。復就聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人之犯罪動機部分，具體論述聲請人取得柏美公司之股權後，欲回購住戶之房屋，惟因價格無法達成共識，聲請人遂聽從證人葉瑞祺之建議以柏美公司之債權人聲請強制執行查封拍賣住戶房屋之方式，促使住戶出售房屋，並要求同案被告葉海瑞聲請本票強制執行裁定，由證人葉瑞祺向同案被告葉海瑞拿本票聲請強制執行，並負責撰寫強制執行聲請狀，寫完後再交由柏美公司人員統一送狀，而同案被告葉海瑞聲請強制執行之標的都會告知柏美公司，聲請人聲請強制執行時就與同案被告葉海瑞所執行之標的錯開等情，此業經聲請人具狀所自承，並經其於第一審審理中供述甚明，復據證人葉瑞祺於第一審原審審理中證述屬實，參以聲請人或柏美公司人員曾多次向住戶表示要購買房屋，惟部分住戶並未同意，之後房屋就遭到查封，部分住戶因而同意出售房屋等情，亦經證人林麗花、陳文輝、陳登科、徐德麗於第一審審審理中證述明確，又於聲請人及同案被告葉海瑞聲請強制執行查封住戶之房屋後，相關住戶如施詩記、徐德麗、陳登科、王乃云、康林鳳、陳秀蘭、羅詹足妹陸續於102年4月 12日至103年6月16日與柏美公司簽訂不動產買賣契約書，嗣後聲請人及同案被告葉海瑞即撤回強制執行之聲請等情，亦有不動產買賣契約書在卷足憑，堪認聲請人為迫使住戶出售房屋，打算以柏美公司債權人聲請強制執行住戶房屋之方式，遂行其回購房屋之目的，其因而夥同同案被告蔣炳正、葉海瑞共同製造假債權並開立本票，聲請人夥同同案被告蔣炳正、葉海瑞應有動機為本件犯行等節，具體說明聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞之犯意聯絡及行為分擔，並為共同正犯之理由。聲請人及代理人置原判決已明白論斷的事項於不顧，於此部分所指未提出有何新事實或新證據，即空言主張原確定判決未說明聲請人為何需對由同案被告蔣炳正所簽發之本票之發票行為、聲請強制執行行為負責，及認定聲請人為共同正犯之積極事證。聲請人就此部分無任何行為，即不能證明犯罪云云，自與再審要件相違。　㈣按本票應記載絕對應記載事項，並由發票人簽名，票據法第1 20條定有明文；然票據法並未規定若發票人為公司組織，則必然需蓋用「法定代理人之私章」，而不能如本件聲請人所不否認確為其以公司章所簽發，於本票發票人欄處分別蓋用「柏美建設股份有限公司」及「柏美建設股份有限公司董事長章」之印文。況為公司組織之票據存款戶並非無開戶資料檔，亦有經濟部公司基本資料，甚而亦有印鑑登記，故縱於發票人欄處，非蓋用法定代理人之印章，而如本件係蓋用「董事長章」，該等票據依法仍非「發票人簽章不全」之無效票據。至聲請人及代理人雖執最高法院96年度台上字第316 號民事判決，主張公司法人組織對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，然本件本票之簽發，就聲請人部分，聲請人並未爭執其係以柏美公司之法定代理人身分以公司名義所簽發，此與聲請人簽發票據而蓋用「董事長章」乙節無涉；另聲請人及代理人再執最高法院41年台上字第746號民事判例、67年7月11日67年度第七次民庭庭推總會決議，主張公司法定代理人以公司名義簽發票據，並蓋用公司印章及法定代理人私章，縱未載有法定代理人之字樣，但由本票全體記載之形式及旨趣觀之，如依社會一般觀念，該法定代理人之簽章係代理公司為發票行為，自足認有為公司代理之旨之載明，則該法定代理人不負發票人之責任等語，然此等判例及決議要旨，僅係說明於蓋用公司法定代理人私章而未載有法定代理人字樣之情形下，仍由公司組織為該發票人，該法定代理人並不負發票人責任，惟無從推論法定代理人所蓋用之章為「董事長章」，而非未具體表明「自然人姓名」之印章，該票據即為無效票。聲請人及代理人執上開主張，當非有據。況若聲請人主張其以柏美公司名義所簽發之本票為無效票，更坐實其成立虛偽債權，更以虛偽不實本票聲請裁定准予強制執行之情，故聲請人及代理人所主張之此部分再審聲請事由，係就「票據有效與否」之法律評價有誤，且無從撼動原確定判決所認定之事實，而與「新事實」、「新證據」之再審要件不相符合。　　㈤聲請人及代理人又以部分告訴人於原確定判決審理中具狀撤回告訴、並陳稱聲請人是真心誠意要向其購買本案房屋及進行都市更新程序；本案4紙本票雖先後經同案被告葉海瑞及聲請人聲請本票裁定再聲請強制執行，然均撤回強制執行之聲請。上揭情事，原確定判決於量刑時未將之列入損害減輕、犯後態度改變之審酌，而此等情事，應有使聲請人改獲有較輕刑度諭知之情。然聲請人及代理人此部分所指縱若屬實，僅影響科刑範圍或宣告刑之輕重，罪質並未變更，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」，至於「同一罪名」之科刑輕重，尚非屬上開再審要件所稱「罪名」範圍，而不得據以再審。　㈥末以，「刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造兩種。有形的偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆屬之。無形的偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213條、第25條所定之登載不實文書罪屬之」，固有最高法院100年度台上字第4799號判決意旨可資參照，然此判決意旨係指「無製作權人冒用他人名義擅自製作文書，應論以刑法上之『偽造文書』」，而與單稱「偽造」，係指「捏造」、「假造」等情，截然有異。是以，原確定判決認定聲請人與同案被告蔣炳正、葉海瑞等3人明知柏美公司並未積欠同案被告葉海瑞及聲請人任何債務，竟成立虛偽債權，以虛偽不實之本票聲請裁定准予強制執行，而使公務員登載不實文書（本票裁定）後，進而以之為執行名義，具狀向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行而行使，而論以行使使公務員登載不實文書（共4罪），是聲請人確有「捏造」、「假造」、「偽造」不實債權之情。原確定判決說明並認定：「偽造」葉海瑞對柏美公司有保全費用債權、「偽造」其對柏美公司有借款債權、「偽造」之假債權、以「偽造」假債權等情，並無認定事實錯誤，聲請人及代理人以原確定判決所認定之偽造假債權錯引為刑法上之偽造文書，而主張原確定判決事實誤判，除顯屬無據外，此等指述，亦無從撼動原確定判決所認定之事實，而與「新事實」、「新證據」之再審要件不相符合。　五、綜上，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與再審要件不相符合而無理由，俱應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-440-20241030-1