Know99判決書

搜尋結果：星巴克

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1603號第1691號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴金偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 62號），追加起訴（113年度偵字第19186號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度少年偵字第343號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文賴金偉犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三），並就起訴書、追加起訴書犯罪事實一及移送併辦意旨書犯罪事實之收據均補充先由被告賴金偉依指示至超商列印而偽造之，同時列印偽造「王正宇」工作證，並於向告訴人乙○○、王琮信取款時出示工作證，且在收據上偽造「王正宇」簽名後行使之；追加起訴書犯罪事實一第10、11行「30萬」更正為「30萬元」，及補充「被告於本院審理時自白」、「偽造之啟航參創業投資股份有限公司收據照片」、「經濟部商工登記公示資料查詢結果」、「通聯調閱查詢單」、「扣案如附表二編號 1所示之物」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告各次洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，雖被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但被告於本院審理時陳明各次犯行分別獲有報酬，並未繳交，尚不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。經綜合比較後，相較於修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項、第16條第2項規定所形成量刑範圍，應整體適用較有利於被告之修正後洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書贅載被告所為同時構成刑法第217條第1項之偽造印文、署押罪，應予更正。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後於113年3月 28日、4月1日對王琮信所為2次犯行，係出於詐欺王琮信之同一目的，於密切接近之時間、同一地點所為數舉動，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。　㈣被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又移送併辦部分與追加起訴部分，核屬同一犯罪事實，本院即應一併審究。另起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實雖未敘及被告行使偽造特種文書犯行，惟此部分與經檢察官起訴、追加起訴部分各有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴、追加起訴效力所及，並經檢察官於本院審理時當庭補充陳明，無礙被告防禦權之行使，本院自應擴張犯罪事實，併予審理。　㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈥本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害，並考量被告各次犯行造成實際損害多寡予以區別評價；惟斟酌被告各次犯行取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高中肄業，入監前在便利商店工作，月收入約3萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡如附表二所示之物，分別係供被告本案各次犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表二編號1、3、4之偽造收據上偽造之印文、簽名，均屬各該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢被告各次犯行所取得款項，均已依指示轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣被告對乙○○犯行部分獲得報酬500元，對王琮信犯行部分獲得以取款金額1.5%計算之報酬共1萬2,750元【計算式：（55萬元＋30萬元）×1.5%＝1萬2,750元】，業據被告於本院審理時供述明確，係其各次犯罪所得，雖未扣案，仍應於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官高玉奇追加起訴，檢察官賴瀅羽移送併辦，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一所示賴金偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表二編號一所示之物沒收；如附表二編號二所示之物及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如追加起訴書犯罪事實一及移送併辦意旨書犯罪事實所示賴金偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表二編號二至四所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號應沒收之物備註 1 偽造之啟航參創業投資股份有限公司收據1張（日期：113年4月1日，金額：30萬元，付款人：乙○○）扣案 2 偽造之「王正宇」工作證1張未扣案 3 偽造之啟航參創業投資股份有限公司收據1張（日期：113年3月28日，金額：55萬元，付款人：王琮信） 4 偽造之啟航參創業投資股份有限公司收據1張（日期：113年4月1日，金額：30萬元，付款人：王琮信）【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13662號　　被　　　告　賴金偉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴金偉自民國113年4月1日前某日起，加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員將乙○○加入投資群組，接續向乙○○佯稱：333翻倍計畫云云，並提供啟航e投APP程式，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款、交款；賴金偉乃依詐欺集團成員指示，於113年4月1日12時許，至新北市○○區○○路0段000號星巴克汐止大同門市，向乙○○ 收取新臺幣30萬元，並交付偽造啟航參創業投資股份有限公司(下稱啟航公司)收據(記載啟航公司大、小章印文各1枚、經手人「王正宇」署押1枚，下稱本案收據)而行使，足以生損害於乙○○對於交易對象之判斷性，賴金偉收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。嗣乙○○察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴金偉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述相符，並有本案收據影本、監視器錄影截圖、告訴人提出之手機翻拍照片、匯款單、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、第217條第1項之偽造印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；本案收據之偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(113.06.24)第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法(113.06.24)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(113.06.24)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。【附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19186號　　被　　　告　賴金偉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，因認與貴院所審理(貴院尚未分案)之本署113年度偵字第13662號案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴金偉自民國113年3月28日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「吉米」、「李蜀芳」、「林欣怡」等人所屬，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。賴金偉與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「李蜀芳」、「林欣怡」等詐欺集團成員於113年1月10日透過通訊軟體LINE，向王琮信佯稱可以投資獲利云云，使王琮信陷於錯誤，分別於113年3月28 日晚間7時許、113年4月1日晚間6時40分許，在臺北市○○區○ ○○○○路○0號出口，將新臺幣(下同)55萬元、30萬，交付予依前開詐欺集團指示前來取款之賴金偉，賴金偉則將未經啟航參創業投資股份有限公司(公司統一編號：00000000)允許或授權所製作之偽造啟航參創業投資股份有限公司收據各乙份 (下稱本案偽造收據)行使交付予王琮信，足生損害於啟航參創業投資股份有限公司、王琮信。迨賴金偉取得前開王琮信交付之款項後，旋以置放於詐欺集團指定之捷運站或高鐵站置物櫃的方式，將詐欺款項上繳，並分得詐騙款項之1.5%充當報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。嗣王琮信察覺遭詐騙，報警處理，員警在本案偽造收據上採得賴金偉之指紋，因而查悉上情。二、案經王琮信訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴金偉於警詢之供述被告固坦承有上開向告訴人取款並分得款項1.5%報酬之事實，惟辯稱當時不知道是從事詐騙云云。 2 告訴人王琮信於警詢之指訴上開遭詐騙而交付金錢之事事。 3 桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局113年7月12日刑紋字第1136082188號鑑定書各乙份本案偽造收據上所採得之指紋，經送鑑驗為被告之事實。　 4 告訴人提出遭詐騙之對話紀錄乙份告訴人上開遭詐騙而交付金錢之事實。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另本案偽造收據上偽造之印文請依刑法第219條規定宣告沒收；至被告從事本案所得之上開詐騙報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。。四、按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第13662號提起公訴，係屬一人犯數罪之相牽連案件，如分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，爰依前揭法條之規定追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件三】臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第343號　　被　　　告　賴金偉　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與前經臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴之案件(113年度偵字第19186號)，現於貴院陸股審理之 113年度審訴字第1691號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：賴金偉自民國113年3月28日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「吉米」、「李蜀芳」、「林欣怡」等人所屬，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。賴金偉與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「李蜀芳」、「林欣怡」等詐欺集團成員於113年1月10日透過通訊軟體LINE，向王琮信佯稱可以投資獲利等語，使王琮信陷於錯誤，分別於 113年3月28日晚間7時許、113年4月1日晚間6時40分許，在臺北市○○區○○○○○路○0號出口，將新臺幣(下同)55萬元、30 萬元，交付予依前開詐欺集團指示前來取款之賴金偉，賴金偉則將偽造啟航參創業投資股份有限公司收據各1份行使交付予王琮信，足生損害於啟航參創業投資股份有限公司、王琮信。迨賴金偉取得前開王琮信交付之款項後，旋以置放於詐欺集團指定之捷運站或高鐵站置物櫃的方式，將詐欺款項上繳，並分得詐騙款項之1.5%充當報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。嗣王琮信察覺遭詐騙，報警處理，始悉上情。二、案經王琮信訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。三、證據：（一）被告賴金偉於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人王琮信於警詢時之指訴。 (三) 告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄1份、收據2張。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、併辦理由：被告因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月12日以113年度偵字第13662號案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院（陸股）113年度審訴字第1603號案件審理中，並由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年9月5 日以113年度偵字第19186號案件追加起訴，現由臺灣士林地方法院（陸股）113年度審訴字第1691號案件審理中，有該案起訴書、追加起訴書、被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告擔任取款車手所涉犯詐欺、洗錢防制法等案件，與上開業經追加起訴案件之犯罪事實均相同（告訴人亦同為王琮信），為同一案件，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SLDM-113-審訴-1603-20250221-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第190號原告余旭勝被告林智洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第2383號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,916,000元，及自民國113年9月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣291,600元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國113年5月間起，加入真實姓名年籍不詳等人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（Telegram群組名稱『功德無量』），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。被告加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「LUCCY」名義，陸續向原告佯稱：其有能力向新加坡酒商商洽購買大量紅酒，待紅酒價格上揚後賣掉即可獲取利益，且已以每瓶美金1,500元購得「2000年拉菲紅酒」共5,000瓶，開放群組認購等語，致原告勝陷於錯誤，允諾購買60瓶，並相約於113年5月15日交付紅酒價金，本案詐欺集團見原告業已上鈎，即指派不詳成員駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，搭載被告自臺南市北上赴約，被告於 113年5月15日下午2時10分許，在臺北市○○區○○路0段00號星巴克木柵門市與原告碰面後，持偽造「陳東益」簽名之收據取信原告，原告因而交付新臺幣(下同)2,916,000元予被告，被告得手後，隨即搭乘上開詐欺集團指派之自小客車，前往不詳地點交付予詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙原告，致原告受有損害，被告上開行為經本院以113年度審訴字第1 912號刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，被告上開行為自屬侵權行為，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據本院調取本院113年度審訴字第1 912號刑事案卷卷附筆錄、LINE對話截圖、收據照片、取款照片等可稽，被告並因上開事實經本院刑事庭113年度審訴字第1912號刑事判決認定犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，有前揭刑事判決可按，堪信為真實，則原告依前揭規定，請求被告賠償2,916,000元，自屬有據。㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年9月25日，有送達證書可稽（見審附民字卷第5、6頁），按上說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付2,916,000元，及自113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-20

TPDV-114-訴-190-20250220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第901號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭陽駿被告吳宜萱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10567號、第10568號、第10569號、第10570號、第13953號、第14217號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下︰　　主　文蕭陽駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（經辦人員簽章欄記載為陳奕文）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宜萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現儲憑證收據（經辦人員簽章欄記載為陳玟英）壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蕭陽駿、吳宜萱分別加入以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織（所涉嫌參與組織均經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），負責擔任擔任面交取款工作（俗稱車手），其等所屬詐騙集團不詳成員於民國112年10月24日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「張詩涵」（嗣改成通訊軟體LINE 暱稱「分析師」）陸續向簡俊賢佯稱：需加入「永明投資AP P」及通訊軟體LINE「永明官方客服」，要現金儲值可以投資獲利云云，致簡俊賢陷於錯誤，而分別交付下列款項。蕭陽駿遂受所屬詐騙集團不詳成員暱稱「老俥」之人之指示，吳宜萱受所屬詐騙集團不詳成員之人以Telegram群組指示，分別為下述行為（無積極證據證明蕭陽駿、吳宜萱知悉其餘共犯取款情形）：　㈠蕭陽駿與所屬詐騙集團不詳成員間，基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由「老俥」提供冒用「永明投資股份有限公司」、「陳奕文」名義偽造之外派專員工作證及現儲憑證收據予蕭陽駿，蕭陽駿並於112年11月20日9時許，依「老俥」指示至位於新竹市○區○○○○街00○0號之金山集福宮旁，進入簡俊賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取現金新臺幣（下同）100萬元現金，再出示前開偽造「陳奕文」印文、偽造「永明投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳奕文」、「永明投資股份有限公司」、簡俊賢。蕭陽駿再依「老俥」指示將前開款項放置在新竹高鐵站置物櫃，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡吳宜萱與所屬詐騙集團不詳成員間，基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先依所屬詐騙集團不詳成員指示列印冒用「永明投資股份有限公司」、「陳玟英」名義偽造之外派專員工作證及現儲憑證收據後，於112年12月11日12時許，配掛上開偽造之工作證前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-0 0號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取220萬元現金，再出示前開偽造「陳玟英」印文、署名、偽造「永明投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳玟英」、「永明投資股份有限公司」、簡俊賢。吳宜萱取得前開款項後，隨即依所屬詐騙集團不詳成員之人以Telegram群組指示，將前開款項交予所屬詐欺集團收水之不詳成年成員，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵字第14217號卷第182至183、186 頁）」、「被告蕭陽駿於偵查中之自白（他字第2320號卷第 153至156頁）」、「被告蕭陽駿、吳宜萱於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第153、155、161、265、266、271頁）」。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告蕭陽駿、吳宜萱於偵查、本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利。核被告蕭陽駿、吳宜萱所為，均係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告蕭陽駿、吳宜萱與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告蕭陽駿就上開犯罪事實欄㈠所示犯行、吳宜萱就上開犯罪事實欄㈡所示犯行，分別與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣被告蕭陽駿、吳宜萱所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告蕭陽駿、吳宜萱雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告蕭陽駿、吳宜萱本案犯行各收到1,000元、7,000元作為報酬，為其等之犯罪所得（詳後四、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告蕭陽駿、吳宜萱均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭陽駿、吳宜萱不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告蕭陽駿、吳宜萱犯後均坦認犯行，並考量本件告訴人之受損金額，及被告2人迄今均未與被害人達成和解或賠償其損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告蕭陽駿自述高中肄業之教育程度，入監前從事送瓦斯之工作，家庭經濟狀況勉持；被告吳宜萱自述大學畢業之教育程度，入監前從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第162、272頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告蕭陽駿、吳宜萱因涉犯本案各獲得報酬1,000元、7,000元，業據被告蕭陽駿、吳宜萱於警詢、偵查及本院準備程序中自承在卷（他字第2320號卷第90、153頁、偵字第10570號卷第13頁反面、第77頁、本院卷第154、266頁），屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案經辦人員簽章欄記載為「陳奕文」、「陳玟英」之現儲憑證收據各1張，分別為詐欺集團成員提供予被告蕭陽駿、吳宜萱向告訴人出示所用之物，業據被告蕭陽駿、吳宜萱於警詢、偵查中均自承在卷（偵字14217號卷第163頁、他字第 2320號卷第154頁、偵字第10570號卷第13頁反面、第78頁），並有上開收據照片各1張在卷可參（偵字第14217號卷第20 6頁反面、偵字第10570號卷第24頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案經辦人員簽章欄記載為「陳奕文」、「陳玟英」之現儲憑證收據各1張（偵字第14217號卷第206頁反面、偵字第1 0570號卷第24頁），其上偽造「永明投資股份有限公司」印文共2枚、「陳奕文」印文1枚、「陳玟英」印文及簽名各1 枚，均屬上開現儲憑證收據之一部分，已因上開現儲憑證收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。　　㈣至未扣案之工作證2張，固亦屬被告蕭陽駿、吳宜萱持以供本案犯罪所用之物，然既未經扣案，客觀上無從確認該等偽造之工作證是否尚未滅失，且該物可透過複印而輕易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈤洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告2人就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此敘明。五、起訴書所載被告于博安、鄭文瑜、廖星雅、陳秉勳所涉犯行，俟其等到案後另行審結，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14217號　　被　　　告蕭陽駿　　　　　　　　　　　于博安　　　　　　　　　鄭文瑜　　　　　　　　　廖星雅　　　　　　　　　吳宜萱　　　　　　　　　陳秉勳　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱、陳秉勳均認識 3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，蕭陽駿於民國112 年9月間某日（涉犯參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以1 12年度偵字第20426號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內）、廖星雅於112年11月26日、吳宜萱於112年10月間某日、鄭文瑜於113年1月間某日（3人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，廖星雅經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第142 01號提起公訴，吳宜萱經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7633、10584號提起公訴，鄭文瑜經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第10161號提起公訴，均非本件起訴範圍）、陳秉勳(涉嫌參與組織部分，已另由他署提起公訴，不在本案起訴範圍)於112年某月間、于博安於不詳時間，分別陸續加入通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE暱稱「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人所屬具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、均負責擔任擔任面交取款工作（俗稱車手），陳秉勳則負責向車手收取取款款項工作（俗稱收水），約定蕭陽駿每次面交報酬為新臺幣（下同） 1,000元、于博安每次面交報酬為1萬2,000元、鄭文瑜每次面交報酬為4,000元、廖星雅每次面交報酬為1,000元、吳宜萱每天面交報酬至少為7,000元、陳秉勳每次向車手收取取款款項之報酬為1萬元，即分別與通訊軟體LINE、Telegram 暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE暱稱「老俥」、「蘇松泙」、「張詩函」、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等人及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「張詩函」（嗣改成通訊軟體LINE暱稱「分析師」）陸續向簡俊賢佯稱：『需加入「永明投資APP」及通訊軟體LINE「永明官方客服」，要儲值才能參加主力股市投資佈局，將款項交付指定之收款專員，即可投資股票，獲取高報酬』、「投入300萬元可以享有免費融資300萬元，申請現金提領資金」、『因為有人沒有繳21％分紅手續費，所以大家的融資佈局活動提前結束，必須改成先繳21％的分紅，才能提領在「永明投資APP」上面顯示的資金及獲利』云云，致簡俊賢陷於錯誤，分別準備附表所示款項，蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱、陳秉勳再分別為下述行為：㈠通訊軟體LINE暱稱「老俥」冒用「陳奕文」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予蕭陽駿，並於112年11月20日9時許，依「老俥」指示至位於新竹市○ 區○○○○街00○0號之金山集福宮旁，進入簡俊賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取100萬元現金，再出示前開偽簽「陳奕文」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳奕文」。蕭陽駿再依「老俥」指示將前開款項放置在新竹高鐵站置物櫃，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，蕭陽駿並取得1,000元之報酬；㈡通訊軟體TELEGRAM暱稱「查理」以通訊軟體TELEGRAM傳送冒用「林玉芬」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予廖星雅，廖星雅再自行列印分別製作成工作證及收據，通訊軟體TELEGRAM暱稱「不倒」再指示廖星雅於112年12月4日10時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取100萬元現金，再出示前開偽簽「林玉芬」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「林玉芬」。廖星雅收取前開款項後，隨即依「不倒」指示至新竹市東區關新公園涼亭，將前開款項交予陳秉勳，並收取共計7,000 元之報酬，陳秉勳再依「不倒」指示將該款項放置在某指定地點，並取得1萬元報酬，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向；㈢通訊軟體LINE暱稱「永明投資公司」以通訊軟體L INE傳送冒用「陳玟英」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予吳宜萱，吳宜萱再自行列印分別製作成工作證及收據，再依「永明投資公司」指示於112 年12月11日12時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取220萬元現金，再出示前開偽簽「陳玟英」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳玟英」。吳宜萱取得前開款項後，隨即依「永明投資公司」指示將前開款項交予真實姓名年籍不詳之該詐欺集團收水之成年男子，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取至少7,000元之報酬；㈣通訊軟體 TELEGRAM暱稱「企鵝」以通訊軟體TELEGRAM傳送冒用「王文瑜」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予鄭文瑜，鄭文瑜再自行列印分別製作成工作證及收據，再依「企鵝」指示於113年1月12日10時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市前，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取300萬元現金，再出示前開偽簽「王文瑜」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「王文瑜」。鄭文瑜取得前開款項後，隨即依「企鵝」指示將前開款項放置在指定地點，由該集團真實姓名年籍不詳之成員取走，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取共計7,000元之報酬；㈤通訊軟體LINE暱稱「永明投資公司」以通訊軟體LINE傳送冒用「陳政隆」名義偽造之「永明投資股份有限公司」外派專員之工作證及偽造具私文書性質之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予于博安，于博安再自行列印分別製作成工作證及收據，依「永明投資公司」指示於113年1月30日9時許，配掛上開偽造之工作證單獨前往位於新竹市○區○○路00號之星巴克新竹日光門市，進入簡俊賢駕駛之前開車牌號碼0000-00號自用小客車內，出示上開偽造工作證取信簡俊賢，並向簡俊賢收取424萬8 ,500元現金，再出示前開偽簽「陳政隆」署名之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」予簡俊賢而行使之，足以生損害於「陳政隆」。于博安取得前開款項後，隨即依「永明投資公司」指示將前開款項放置在某指定地點，由該集團真實姓名年籍不詳之成員取走，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並收取共計1萬2,000元之報酬。簡俊賢因而累計交付共計1,644萬8,500元（含尚未查獲該集團通訊軟體LINE暱稱「李宗盛」之真實姓名年籍不詳成年男子之車手向簡俊賢收取之500萬元）。嗣簡俊賢發現遭詐騙後報警處理，並將蕭陽駿、于博安、鄭文瑜、廖星雅、吳宜萱分別簽名後交付之前開「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」5份交予警方扣押，為警在上開「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」上採得指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分別與廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、于博安、蕭陽駿之指紋相符；再持本檢察官依法核發之拘票執行拘提，分別於113年7月 4日14時30分許，在廖星雅位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號住處拘獲廖星雅、於同日13時35分許，在吳宜萱位於新北市○○ 區○○里00鄰○○路0段000巷0號3樓住處拘獲吳宜萱、於同日14 時許，在鄭文瑜位於新北市○○區○○里0鄰○○街000號住處拘獲鄭文瑜、於同日15時許，在于博安位於新北市○○區○○路000 號10樓居所處拘獲于博安；再分別提訊蕭陽駿、陳秉勳，始循線查獲上情。二、案經簡俊賢告訴及本檢察官指揮新竹市警察局第二分局偵查隊深入追查後報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜於警詢時及偵查中之自白；被告蕭陽駿、陳秉勳於警詢時之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人簡俊賢於警詢時及偵查中之指述、證述。告訴人受詐騙集團成員以前述詐術詐騙，致陷於錯誤，而分別交付前開款項予被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜並出示上開持偽造之外派專員之工作證及「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之外派專員之工作證、偽造之「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」照片、永明公司之稅籍資料、刑事案件證物採驗紀錄表、通聯分析比對資料、通訊軟體Telegram群組「股票市場」對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書（以上均為影本）。佐證犯罪事實之全部。　　綜上，足認被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳前述自白核與事實相符，其等犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　㈠按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳等人所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳較為有利。　㈢另按刑法已於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之」。針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。本件詐欺犯行，參與人員除到場取款之被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜及向被告廖星雅取款之被告陳秉勳外，依卷證資料顯示至少尚有通訊軟體LINE、Te legram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等與其他不詳成年成員共同犯之，足見本件共犯確有3人以上，是被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳之行為確已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明。　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之，最高法院28年度上字第3110號、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就前述犯行，與共犯通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐騙集團成員間，事前均已有謀議及分工，由所屬詐欺集團成員致電誆騙告訴人簡俊賢，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜負責收取詐騙款項再轉交該集團收取款項成員之被告陳秉勳及其他真實姓名年籍不詳之集團成員，嗣均取得報酬，則被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就所欲進行之各該犯行，顯然事先已有認識，縱被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳未全程親自參與犯行，依前述說明，既均在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳自應對全部行為之結果負其責任。是以，被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳就本件犯行，與共犯通訊軟體LINE 、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤是核被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後洗錢防制法第19條第1 項處罰之洗錢等罪嫌；被告于博安另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳與通訊軟體LI NE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改成為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人及其餘詐欺集團之複數成員間；被告廖星雅、陳秉勳就前開犯罪事實一、㈡犯行間，均有犯意聯絡，且有行為之分擔，請各論以共同正犯。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳、通訊軟體LINE、Telegram暱稱「永明投資公司」、通訊軟體LINE「老俥」、「蘇松泙」（嗣改為「首席經濟分析師」）、「張詩函」（嗣改為「分析師」）、通訊軟體Telegram暱稱「查理」、「不倒」、「企鵝」等真實姓名年籍不詳成年人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，對於告訴人所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且係於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳以一行為涉犯上開行使偽造私文書、3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，及被告于博安另涉參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，請各從一重之3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告蕭陽駿、于博安、廖星雅、吳宜萱、鄭文瑜、陳秉勳因本件分別獲取1,000元、1萬 2,000元、7,000元、7,000元、7,000元、1萬元，因上開不法所得均未扣案，自無法依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，爰請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之偽造「永明投資股份有限公司現儲憑證收據」5份，亦請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-19

SCDM-113-金訴-901-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭嘉黎輔佐人陳瑞美上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2180號），本院判決如下：　　主　文彭嘉黎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭嘉黎於民國112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻3隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段 171巷之T字型岔路，沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，本應注意飼主應將犬隻以繩索牽引或其他適當之嘴套等管束、防護措施，以防止其所飼養之寵物犬隻侵害他人身體，依當時情形亦無不能注意之特別情事，竟疏未注意，未以繩索牽引上開其中1隻黑犬（下稱甲犬），或施加輔具予以監督管束，任由甲犬自行奔跑穿越前揭行人穿越道，適有黃雍牽引其所飼養之米克斯犬（下稱乙犬）行走在同向前方，至該路段安全島時，因發現甲犬未上牽繩，並與乙犬互吼，黃雍為免犬隻發生衝突，遂伸腳阻隔，因而遭甲犬撞擊並咬傷右側大腿，並受有右側大腿淺部穿刺傷。二、案經黃雍訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告彭嘉黎於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第40頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。二、訊據被告於本院審理時固不否認於112年12月20日晚間8時32 分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路時，有沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前行之事實（見本院易字卷【下稱本院卷】第39頁），惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不記得我當日是帶領3隻還是2隻黑色犬隻外出散步，但我確定當日我的犬隻沒有與其他犬隻互吼、發生衝突，況且依告訴人黃雍傷口的位置及大小，與我所飼養的黑色犬隻體型不一樣，我的犬隻根本不可能咬到告訴人的大腿，她當天受傷應該是其他犬隻或是她自己的乙犬造成的云云（見本院卷第 39至40頁）。惟查：　㈠被告於112年12月20日晚間8時32分許，帶領其所飼養之黑色犬隻外出散步至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T 字型岔路時，適有告訴人牽引其所飼養之乙犬行走在同向前方等事實，業據被告本院審理時供承在卷（本院卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理具結證述內容大致相同（見偵字卷第7至8頁、本院卷第134至149頁），且有本院 114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張附卷可稽（見本院卷第131至133頁、第163至172頁、第193至199頁），堪可認定。　㈡有關告訴人遭黑狗撞擊並咬傷右側大腿乙節，有下列證據可資認定：　⒈證人於警詢及本院審理時具結證述：112年12月20日晚上8時許，我牽著乙犬要從臺大後門走到星巴克時，在靠近星巴克的分隔島草地時，有一隻黑狗從我的後方過來，我發現牠沒有上牽繩，而主人則還在等紅燈，乙犬當時有點害怕，我擔心兩隻狗起糾紛，便將乙犬往前拉，但是黑狗還是跟了過來，兩隻狗互相吼叫後，我怕乙犬受傷，就面向黑狗，將我的右腿伸出去擋在兩隻狗的中間，乙犬則是躲在我的右後方，我想要把黑狗趕走，因此採取身體略為前傾，右腳向前微屈膝的姿勢，後來黑狗兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來，當時我只覺得被黑狗撞了一下，大腿有點痛，並沒有感覺是被咬到，後來行人穿越道轉為綠燈，黑狗的主人才走過來，用牽繩把黑狗牽走，直到我走到半路時，覺得腿有點怪怪的，回家脫下褲子才發現有兩個洞，就趕快去臺北醫學大學急診打破傷風等語（見偵字卷第7至8頁、本院卷第135至149頁）。　⒉佐以卷附案發地點附近監視器錄影光碟影像，告訴人確有於1 12年12月20日晚間8時32分10秒許牽引乙犬至臺北市大安區辛亥路2段與該路段171巷之T字型岔路，並沿辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進時，於16秒因乙犬舉止而轉向畫面左側，嗣略為朝星巴克方向前行，並消失於影像畫面中等情，有本院114年1月21日勘驗筆錄暨截圖及補充截圖共34張在卷可考。復參以告訴人於當日晚間9時43分許，旋即前往臺北醫學大學附設醫院就診，經醫師診斷其受有右側大腿淺部穿刺傷，而當日醫院所拍攝告訴人右腿傷勢照片亦呈對稱小孔狀傷口等節，有該院112年12月20日診斷證明書、113年 11月5日校附醫歷字第0000000000號函檢附病歷資料附卷可稽（見偵字卷第19頁、本院卷第47至59頁）。是以告訴人就診時間及傷勢部分、傷口狀況，均與其前開證述內容，信而可徵，告訴人於事實欄所載時間及地點，為避免乙犬與黑狗發生爭執，而遭黑狗前撲咬傷之事實，至堪認定。　㈢攻擊告訴人之黑狗應為被告飼養，並於案發當日牽引至案發地點乙節，業據證人於本院審理時證稱：我遭黑狗撞擊後，黑狗的主人有過來，將黑狗的牽繩掛回牠的胸背帶並把牠帶走時，我有看到黑狗主人的面部特徵，但不知道是誰，而派出所的員警告訴我說，且沒有拍向案發地點的監視器畫面，建議我自認倒楣，後來我在臺大又遇到牽著兩隻狗的中年男子，該男子還有一隻沒有上牽繩的狗，當時我就已經確認這個男子就是案發當日那隻黑狗的主人，也就是在庭的被告，而當日除了咬我的黑狗外，黑狗的主人當日還有牽兩隻體型再小一點的黑狗等語（本院卷第139頁、第143頁、第147至1 49頁）。且經當庭播放案發當日監視器影像後，被告亦自承：監視器影像中穿深色上衣、牛仔長褲的乙男，是我本人，因為那個季節我一定會穿羽絨背心、戴防水的漁夫帽，而案發地點的分隔島是我的黑犬們習慣過馬路時會上去聞草皮味道的地方等語（見本院卷第133頁、第153頁）。而輔佐人亦陳稱：監視器影像中最後出現牽狗的人確實是被告本來，因為戴著漁夫帽跟至少牽兩隻黑狗的人並不多，所以我可以確認是被告本人等語（見本院卷第133頁）。再佐以被告所飼養3隻黑狗，均為台灣犬，第1隻體重為15.5公斤、身高57公分、身長79公分，第2隻體重為19.5公斤、身高60公分、身長89公分，第3隻體重為17公斤、身高65公分、身長為77公分，足見不論以體重、身高、身長相較，確有其中一隻略大（以體重而言，第2隻略重；以身高而言，第3隻略高；以身長而言，第2隻略長）等節，有碩聯動物醫院診斷證明1份在卷可考（見本院卷第73至95頁），益徵證人確係依憑其案發當時所見聞黑狗主人面部特徵而為指認，是當發當日撲咬告訴人之黑狗即為被告飼養之甲犬乙節，應可認定。　㈣被告及其輔佐人雖以告訴人早通過行人穿越道，未於分隔島草地停留等語置辯（見本院卷第203至204頁）。本院114年1 月21日勘驗筆錄雖記載，畫面顯示時間20:32:31告訴人及乙犬行走在行人穿越道等語，然證人於本院審理時證稱：影片顯示時間32分29秒的時候，我開始轉向星巴克的分隔島草地等語（見本院卷第144頁），經比對編號補充截圖12、13照片（即監視器影像顯示時間20:32:31及20:32:32照片）後，可見告訴人於31秒時位置雖在行人穿越道附近，然32秒畫面僅見黑色物體，是否為告訴人已非無疑，尚難憑此推認告訴人有繼續朝畫面下方走向星巴克並通過案發地點之行人穿越道。　㈤被告及其輔佐人另辯稱：案發監視器影像未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等影像，難認告訴人所述為真云云（見本院卷第155頁）。上開監視器錄影畫面，固因角度關係而未實際攝得甲犬撲咬告訴人之瞬間，亦未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路等影像，然錄影畫面之範圍本有其侷限，亦可能因拍攝角度、解析度等有所差別。且：　⒈本院使用PotPlayer播放軟體，將案發地點監視器影像放大1. 5版後進行勘驗，可見告訴人自臺北市大安區辛亥路2段南北向行人穿越道自北向南前進，嗣於畫面顯示時間20:32:16因乙犬停止前進並面對畫面左方（對照告訴人所繪製之現場圖即為分隔島草地方向），畫面顯示時間20:32:20告訴人及乙犬轉向星巴克方向並繼續沿著行人穿越道由北向南前進等情，經對照編號3截圖照片、編號1至14補充截圖照片（見本院卷第164頁、第193至199頁），足見告訴人係緊靠左側近分隔島草地邊緣之行人穿越道南行。稽諸影片之初有不少行人及自行車行走於該處，因拍攝角度、距離及影片解析度不佳（詳後述），是依監視器畫面顯示案發現場附近情況，僅可認畫面左側即星巴克綠色招牌前面方道路應為行人穿越道，並未攝得案發地點即告訴人遭甲犬撲咬之分隔島草地處。　⒉監視器畫面顯示時間20:32:25辛亥路二段171巷東西向之行人穿越道有一黑影從畫面右方向畫面左方星巴克快速移動，畫面顯示時間20:32:28該黑影為一騎乘自行車之人（見本院卷第131頁、第165至166頁），足見該影片解析度不佳。況被告於畫面顯示時間20:32:44出現之影像亦模糊不清，直至面顯示時間20:32:52見被告著深色衣物牽引黑色犬隻，然犬隻數量亦模糊不清，而畫面顯示時間20:32:58可見犬隻數量非僅1隻，待被告走至星巴克右側人行道上時，可見其牽引3隻黑色犬隻，其中靠近被告右腳的2隻黑犬因監視器拍攝角度關係稍有重疊（見本院卷第132頁、第167至172頁）。是以上述監視器影像內容及截圖照片，足認該影片影像在特定角度、範圍內無法影示正確顯示。則以上開監視器影像畫質關係，縱而此未能錄得詳細經過，要無悖於常情，況告訴人與乙犬沿行人穿越道南行時，斯時告訴人附近亦有其他行人，致影像交疊（見本院卷第164至166頁、第193至200頁），是尚僅以未錄得甲犬未繫牽繩自行穿越馬路、有撲咬告訴人等過程，而為有利被告之認定。　㈥被告及其輔佐人又以告訴人未即時報警、其傷口咬痕平整等語置辯，並執此認告訴人蓄意誣陷訛詐被告云云（見本院卷第204至205頁）。然告訴人何時提起告訴，乃告訴人本身利益權衡及抉擇是否提告進入訴訟程序之結果，無從憑此即謂告訴人指述必然不實，進而為有利被告之認定。另告訴人案發當日右大腿確受有淺部穿刺傷乙節，已詳前述，參酌證人於本院審理證稱：我被甲犬撲撞時，是在分隔島路緣石的上方，乙犬在分隔島後面的草地上，甲犬在地面上，但我無法確認被咬傷的瞬間我的腳是踩在地面上，還是站在路緣石上方等語（見本院卷第142頁、第145頁），經本院命告訴人指出案發時遭撲撞時所採取屈膝姿勢後，並測量地面至其傷口位置約62公分（見本院卷第145頁），與被告飼養之黑色犬隻分別高57公分、60公分、身高65公分乙情大致相符。被告固於本案言詞辯論後陳報分隔島路緣石高度為28公分，然該照片並未顯示拍攝地點，已難輕採，況證人已明確陳述其無法確定遭撲咬瞬間右腳究竟係在地面或分隔島路緣石上，縱其右腳已在分隔島路緣石上，以其前開證述：當時甲犬兩隻前腿有點往下，並先往後一下，再朝我撲跳過來等語（見本院卷第136頁），甲犬有撲跳動作，亦可能造成告訴人所受傷勢位置高於甲犬身高之情。又本案告訴人與甲犬衝突時屬瞬間，其等位置亦可能隨當時衝突狀況而發生變動，甲犬撲跳時，究竟是蓄意張嘴撲咬、抑或撲跳時適有張嘴動作致犬齒碰撞告訴人右大腿，均可能因不同情形造成輕重不一之傷勢，自難僅因告訴人所受傷勢非屬撕裂傷，或其傷口大小與甲犬犬齒距離不同，而認其所述不實。　㈦按過失犯以行為人對於結果之發生應注意且能注意而不注意為其要件，亦即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意及防止，竟疏未注意，即應就有預見及避免可能性之結果負過失責任。而過失不作為犯，係指行為人對於犯罪結果之發生，在法律上負有積極作為之防止義務，且能防止而怠於履行其防止危險發生之義務者而言（最高法院111年度台上字第2323號判決參照）。而動物保護法第7條規定：「飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。」被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。且被告為大學畢業，曾為職業軍人等情，業經其供述在卷（見本院卷第157頁），可見其有足夠之智識理解上開規定，及具有處理飼養動物相關事項之能力，並無不能注意之情況。詎其仍未依法定飼主之注意義務，除未有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人外，亦未以繩索牽引或其他適當之嘴套施以管束、防護措施，因其疏未注意，怠於履行上開義務以防止危險發生，致告訴人於112年12月20日晚間8時32分許，在屬公共場所之案發地點，遭受甲犬攻擊，造成其受有右側大腿淺部穿刺傷等傷害，是被告於本案即有過失，應堪認定。　㈧綜上所述，被告前揭所辯自難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。　㈡量刑：　　　　　　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為甲犬飼主，應善盡管束義務，卻疏未注意而致告訴人受有右側大腿淺部穿刺傷之傷勢，法益侵害程度尚可。另參酌被告陳稱：我自109 年間開始同時養3隻黑色犬隻，每天早上及晚上都會固定帶牠們出去散步，向來不具攻擊性等語（見本院卷第152頁、本院審易卷第35頁），則被告對於應有效訓練甲犬以防止其無故攻擊他人、或對以其施以繩索牽引、其他適當之嘴套等管束、防護措施等節，避免甲犬傷及他人之違法性意識較低；然遍觀全案資料，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告迄未坦認犯行，並以告訴人傷口平整、未及時報警、未保留證據等情指述告訴人誣陷，復爭執監視器未拍攝案發當時甲犬撲咬告訴人等畫面等情，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：本案是告訴人捏造虛構，意圖心存僥倖，利用一般人多一事不如少一事、息事寧人自認倒楣的心態，預期被告會願意無條件花錢消災，才會蓄意誣陷被告等語（見本院卷第39頁、第205頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⑶再兼衡被告大學畢業之智識程度、已婚、職業軍人退休、每月退休金約新臺幣6萬元，需撫養尚就讀大學之已成年子女等生活狀況（見本院卷第157頁），可知被告雖已退休，但生活狀況堪稱穩定，且本案由其配偶擔任輔佐人觀之，亦見其等關係維持緊密，對子女亦有相當程度之責任心及連帶感，足認被告之更生可能性非低。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告更生可能性非低，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳怡君提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-易-1303-20250219-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周勁昊上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5150號），本院判決如下：　　主　　文周勁昊無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告周勁昊（LINE暱稱「幸運星小商鋪」）　　基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1 月21日前某日，　　加入通訊軟體LINE暱稱「點石成金」、「程序員-尚仁」、　　「交易員-皓羽」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成3 人　　以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟　　利性之有結構性之詐欺犯罪組織，並負責向受詐欺之人收受　　款項後，將虛擬通貨USDT（泰達幣）轉至詐欺集團提供予受　　詐欺之人的電子錢包內。渠等共同意圖為自己不法之所有，　　基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢之　　犯意聯絡，被告周勁昊在火幣網上刊登販賣USDT的廣告，而　　「點石成金」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」於113 　　年1 月21日起，陸續以投資為由對告訴人林宥蓁施以詐術，　　致告訴人林宥蓁陷於錯誤後，與被告周勁昊聯繫，分別於① 　　113 年1 月25日17時59分許，在嘉義市○區○○路000 號之　　星巴克中興門市，交付新臺幣（下同）21萬元予被告周勁昊　　購買USDT，並將詐欺集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入63 　　63顆USDT（每顆約33元）；②翌（26）日18時6 分許，在上　　開中興門市，交付17萬元予被告周勁昊購買USDT，並將詐欺　　集團的電子錢包給被告周勁昊供轉入5151顆USDT（每顆約33 　　元），而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。案經林宥蓁訴　　由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察　　官偵查起訴，因認被告周勁昊涉犯組織犯罪防制條例第3 條　　第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　之3 人以上共同詐欺取財（參見起訴書第2 頁所載）、洗錢　　防制法第14條第1 項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨　　）。三、公訴意旨認被告涉犯上開參與犯罪組織、3 人以上加重詐欺　　、洗錢等罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人林宥蓁　　之指訴（含指認犯罪嫌疑人紀錄表）、保本合約、對話紀錄　　；㈢嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通　　報警示檢便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機　　制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；㈣監視器　　照片；㈤面交核對表、被告提供電子錢包資料；㈥USDT網頁　　價格等資為論據。四、訊據被告固坦承其個人經營LINE暱稱「幸運星小商鋪」刊登　　販售USDT泰達幣廣告，並於上述時、地與告訴人林宥蓁完成　　交易USDT等情；惟否認有何參與詐欺組織、加重詐欺、洗錢　　等犯行，辯稱：伊本身正職收入是擔任服務生，虛擬貨幣的　　幣商是兼職賺外快，伊在Huobi 火幣網以「幸運星小商鋪」　　刊登廣告，完全不認識LINE暱稱「點石成金」、「程序員- 　　尚仁」、「交易員- 皓羽」，除了自己刊登廣告外，並沒有　　透過任何媒介平台開發客戶，告訴人林宥蓁主動以LINE暱稱　　「小搭」跟伊聯繫約面交USDT泰達幣，她說看到廣告來的，　　所以伊認為是廣告效益，伊不會知道告訴人真正的想法，伊　　請告訴人做KYC 認證時確認她提供電子錢包地址是本人所有　　且本人購買USDT，她說要存幣、投資，伊還跟她說投資風險　　要掌控，伊以自己購入USDT價格抓0.7 的利潤，而非交易所　　的市場價格，因為伊都到COINSHA 實體店購入的價格較高，　　平時伊趁價格低就囤幣在電子錢包裡面，方便迅速去跟客戶　　交易，不是等客戶要買幣了才去購幣，會試算給客戶看能否　　接受再進行交易，伊正當交易自己電子錢包內USDT，不需要　　遮掩，也確認客戶有收到幣才離開，伊家住新北，主要客戶　　都在北部，1 月25日那次是伊跟家人在臺南旅遊，從臺南回　　臺北順道跟告訴人約面交，同時期衍生案件伊懷疑是不是遭　　詐欺集團盜用，伊已沒再經營虛擬貨幣交易等語（見警卷第　　2-4 頁；偵卷第35-41 頁；金訴卷第53頁、第55-57 頁、第　　85頁、第88-89 頁）。經查：　㈠被告於112 年12月起至113 年3 、4 月間，經營LINE暱稱「　　幸運星小商鋪」以販售USDT泰達幣，並在Huobi 火幣網刊登　　販賣USDT之廣告，以及告訴人林宥蓁主動與被告聯繫面交，　　而於113 年1 月25日17時59分許、翌（26）日18時6 分許，　　在嘉義星巴克中興門市，交付現金21萬元、17萬元予被告，　　各購買6363顆、5151顆USDT，由被告個人使用電子錢包轉入告訴人提供電子錢包地址等客觀事實，均為被告所不爭執，　　且經告訴人林宥蓁指訴在卷，並有113 年1 月25日和26日之星巴克監視器影像擷圖、被告提供與告訴人林宥蓁LINE暱稱　　「小搭」間對話紀錄及向COINSHA 購入USDT交易紀錄、COIN 　　SHA 實體店出具面交核對表（被告於113 年1 月24日和27日　　購入USDT）、夏和股份有限公司（即COINSHA ）經濟部商工　　登記公示資料查詢、夏和股份有限公司113 年6 月7 日夏字　　第1130607527號函暨檢附客戶紀錄等在卷可稽（見警卷第21 　　-22 頁、第35-38 頁、第39頁；偵卷第45頁、第49頁、第51 　　-55 頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人林宥蓁指訴113 年1 月間陸續遭LINE暱稱「點石成金　　」、「程序員-尚仁」、「交易員-皓羽」以投資為由詐騙等　　情，業據其證稱：伊在社群軟體看到如何賺錢的短視頻，點　　連結加入「點石成金」傳送Gleneaglentv網站跟保本合約，　　伊列印簽名拍照回傳，又推薦加LINE好友「程序員- 尚仁」　　、「交易員- 皓羽」，「程序員- 尚仁」擷圖火幣網、叫伊　　加入幣商LINE，伊提供給幣商的電子錢包是詐欺集團給伊，　　不是伊個人申請，「日出個人兼職幣商」和「幸運星小商舖　　」是不同幣商，113 年1 月23日、24日伊跟「日出個人兼職　　幣商」面交現金91,000元、15萬元購入2757顆、4545顆USDT 　　，「幸運星小商鋪」有問伊如何知道他，伊將詐騙集團給伊　　的火幣網擷圖丟給他，1 月25日、26日伊跟「幸運星小商鋪　　」面交現金21萬元、17萬元購入6363顆、5151顆USDT，1 月　　25日是1 名年輕男子前來，他穿著灰色帽T 、黑色束口包、　　戴眼鏡、沒戴帽子或口罩，有稍微寒暄，對方稱從臺南來，　　家在臺北、有2 個小孩、賣虛擬貨幣只是兼職，伊問他這樣　　賺多少，他說這次利潤約4,000 元，隔天也是同1 名男子，　　他有問伊為何又交易等語（見警卷第7-11頁；偵卷第85-86 　　頁；金訴卷第54-55 頁），並提供保本合約、其與「Glenea 　　gle 點石成金」、「Gleneagle 」、「財務部」、「程序員　　- 尚仁」、「交易員- 皓羽」、「日出個人兼職幣商」、「　　幸運星小商鋪」間之對話紀錄（見警卷第28頁、第29-34 頁　　；偵卷第93-231頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受(處)理案件證　　明單（見警卷第25-27 頁）附卷為憑。　㈢觀諸前揭告訴人林宥蓁「Jingle× 小搭」（下稱「小搭」）　　與「程序員- 尚仁」（下稱「尚仁」）對話紀錄（見偵卷第　　145-171 頁）所示：　 2024/1/22（週一）　　22：19 尚仁　小搭，這是我在火幣網上找到的合格幣商　　22：19 尚仁　你先幫我加他的line：y00000000 【指「日　　　　　　　　　出個人兼職幣商」】　　　　　22：20 尚仁你加入他跟她說　　22：20 尚仁　你好我在火幣網上看到你們　　　　　　　　　我要跟你購買9 萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　22：20 尚仁他回覆你什麼在截圖給我，你是第一次做購　　　　　　　　買我怕你亂回會被漲價或多收手續費　　…… 　　22：31　小搭　沒回　　22：32　尚仁　稍等他一下　　　　22：32　尚仁　可能是太晚了　　……　　　　　　2024/1/23（週二）　　11：12　尚仁　你可以直接換9 萬1 　　……　　　　　11：28 尚仁　我教你怎麼跟幣商說　　11：28 尚仁　你好～這是我的電子錢包地址　　　　　　　　　TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwEDroG　　　　　　　　　　等等見面點收完9 萬1 的現金請把USDT打到　　　　　　　　　我的錢包地址　　11：28 尚仁　這樣跟幣商說就可以囉　　　　　　　　　2024/1/24（週三）　　09：28　小搭　請問如何跟幣商約呢？　　10：03 尚仁　我要跟你購買22萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們今天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　10：03 尚仁　小搭你這樣問他就可以了　　…… 　　10：27 尚仁　有回覆你嗎？　　10：29　小搭　還沒已讀　　　……　　　　11：04　小搭　幣商說隔天有事　　　11：05　小搭　無法交易今天可以　　　　11：05　小搭　那明天該怎麼辦呢　　　　11：09　尚仁　我再幫你找找　　……　　　　　　　　　　20：24　尚仁　小搭你找這間幣商就可以了　　20：24　尚仁　你先幫我加他的line：star000000 【指「　　　　　　　　　幸運星小商鋪」】　　　20：24 尚仁　你好我在火幣網上看到你們　　　　　　　　　我要跟你購買21萬台幣的USDT 　　　　　　　　　我人在嘉義市請問你們明天最快幾點可以面　　　　　　　　　交呢？　　20：24 尚仁　這樣問他就可以囉　　2024/1/26（週五）　　　　12：02 小搭　你們公司確定是合法的沒錯　　12：03 小搭　那我可以去報警講這件事嗎　　　　　　……　　　15：22 尚仁　妳是約18點嗎？　　…… 　　18：02 尚仁　小搭幣商遲到了嗎？　　由對話紀錄可知，「程序員- 尚仁」誆稱怕幣商漲價而要求　　告訴人林宥蓁截圖確認，且關於幣商方面，有無回覆訊息、　　面交是否可行、面交是否準時等順利完成交易流程重要事項　　均無法掌握，「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織非僅指定　　單一幣商，即「程序員- 尚仁」經告訴人林宥蓁回覆「日出　　個人兼職幣商」因時間問題無法於隔日交易後，才轉另搜尋　　被告所經營「幸運星小商鋪」，則客觀上被告是否參與配合　　「程序員- 尚仁」及其詐欺犯罪組織，顯有疑義。　㈣除了上開告訴人林宥蓁依指示皆向「日出個人兼職幣商」、　　「幸運星小商鋪」謊稱在火幣網上看到廣告而來（另可參偵　　卷第131 頁），未誠實說明是「程序員- 尚仁」提供截圖外　　；反觀被告經營「幸運星小商鋪（Lucky shop）」與告訴人　　林宥蓁間對話紀錄內容（見警卷第31頁、第36-37 頁；偵卷　　第119 頁）所示，被告詢問「21萬的usdt是6363顆請問可以　　接受嗎？」、「在麻煩您提供您本人的電子錢包地址」、「　　（小搭傳訊：17萬）5151顆」、「在麻煩您提供您本人的電　　子錢包地址（小搭傳訊：TRBJNz72wUSWHeRy1VsPxAjYm4WQwE 　　DroG這是我的電子錢包）」，及被告傳送「《依金管會規定　　》請確認下列問題後開始進行發幣流程：1.地址是否正確為　　本人所有？2.交易是否遭到人員脅迫？3.交易是否為本人意　　願且本人操作？」，告訴人林宥蓁以上均答「是」，未如實　　說明電子錢包地址由「財務部」提供（見警卷第31頁左上圖　　）等節，被告既已盡力核實告訴人林宥蓁①如何得知管道、　　②同意兌換數量、③確認本人所有電子錢包及基於本人意願　　交易，然告訴人林宥蓁依指示有所隱瞞，以被告之立場，尚　　難苛求其知悉辨別或認識預見告訴人林宥蓁係遭他人詐騙或　　洗錢。　㈤況且，被告個人所有電子錢包地址內USDT於本件交易前、後　　均向COINSHA 實體店面合法購入或補幣一節，此有前揭面交　　核對表、夏和公司客服經理李燕芸提供行動電話內對話紀錄　　擷圖等在卷可查（見偵卷第62頁、第71-73 頁），復經本院　　職權查詢該電子錢包交易資料可證（見金訴卷第63-68 頁）　　，益見其電子錢包地址有多筆USDT匯入與轉出紀錄，且轉出錢包地址也非同一，足認被告當時確有從事購入USDT、轉賣　　個人實有USDT賺取價差，且便利機動快速與客戶進行交易，　　被告稱以自己在實體店購幣價格為基準加上0.7 利潤轉賣，　　亦與起訴意旨指摘USDT交易平台市場浮動價格（見偵卷第27 　　-31 頁）非必然直接連動相關，遑論上述情節俱與一般配合　　勾結詐欺集團之假幣商收現並由他人造假打幣情形迥然不同　　。　㈥縱起訴意旨固指：告訴人豈有捨公開虛擬通貨交易平台，多　　耗費勞力、時間，但卻以高於市價金額向被告購買USDT之理　　云云；惟虛擬貨幣迄今仍無統一交易平台規制，113 年8 月　　2 日洗錢防制法修正施行前，法制上非只允許大型交易平台　　販售兌換，實務上亦存在交易平台外有個人幣商以銀行轉帳　　、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道（臺灣高等　　法院臺中分院113 年度金上訴字第1114號判決意旨參照），　　難逕以個人幣商身分對外販售及購入虛擬貨幣有何不合理之　　處。又遍觀全卷，查無「程序員- 尚仁」及詐欺集團成員等　　與被告間有何聯繫或關連性，或是被告轉售予告訴人林宥蓁　　之USDT後續回流至被告，甚或被告收取現金之後交付予詐欺　　集團等跡證，無法排除被告遭詐欺集團利用作為「三方詐欺　　」一環之可能。是本件乏積極證據足認被告主觀上參與詐欺　　組織、與對告訴人施詐之人具詐欺及洗錢之犯意聯絡或行為　　分擔，自難僅以告訴人向被告購幣受害，即遽為不利於被告　　之認定。五、綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告有何　　參與犯罪組織、加重詐欺或洗錢犯行。本件關於被告犯罪之　　證明，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為　　真實之程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復無　　其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指上開犯行，揆諸　　首揭法條、要旨說明，基於無罪推定之原則，應為被告無罪　　之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

CYDM-113-金訴-589-20250219-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁聖偉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5118號），本院判決如下：　　主　文梁聖偉犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表所示之人依附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物。而所謂「其他離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思而脫離本人持有之物。本案告訴人黃瑋翔於警詢時明確指出其將皮夾遺落在臺北市中山區錦州街241巷（見偵字卷第25至26頁），可知告訴人並非不知何時、何地遺落皮夾，而係一時脫離對該物之實力支配，應屬離本人所持有之物。是核被告梁聖偉所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。（二）爰審酌被告不思正道取財，於發現告訴人遺落之皮夾，竟起意侵占入己，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，並按期給付告訴人賠償金，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可證（見調院偵字卷第7至10頁、本院卷第15頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，事後能坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其部分損害，足認其尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款，併予宣告被告緩刑2年。惟為使被告確實履行與告訴人達成之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以附表所示之方式支付告訴人損害賠償。倘被告未記取教訓而再犯，或未遵循前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　三、被告已與告訴人等達成和解，並按期給付賠償金與告訴人，是被告本案犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：一、被告應給付告訴人黃瑋翔新臺幣（下同）8萬元，給付方式如下：（一）民國113年9月15日以前給付4萬元。（二）餘款4萬元，自113年10月起，按月於每月15日以前給付6000元至全部清償止。（三）前開款項如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。（四）前開款項金額由被告匯入告訴人所有銀行帳戶（帳戶號碼詳卷）。　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5118號　　被　　　告　梁聖偉　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁聖偉於民國113年6月14日下午2時3分許，行經臺北市中山區錦州街241巷內，見黃瑋翔所有之皮夾1個【價值新臺幣（下同）7,200元、內有現金2萬999元、新光三越百貨股份有限公司提貨券5張（價值5,000元）、星巴克提貨券（價值30 0元）、信用卡10張、個人證件及AirTag物品追蹤器等】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，將上開皮夾攜離而侵占入己。嗣經黃瑋翔發覺上開皮夾遺失，經調閱監視器畫面並報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃瑋翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁聖偉於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃瑋翔於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。另被告侵占之上開物品，為被告本件犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人已達成和解，並賠償告訴人之損失，有臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄可佐，足認告訴人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，爰不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-18

TPDM-114-簡-145-20250218-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第327號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告高嘉佑上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113年4月29日113年度審簡字第614號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至編號4所示之物均沒收。　　事　實高嘉佑自民國112年9月22日某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「霸虎」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手，透過TELEGRAM群組聯繫，而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於同年7月間起，透過通訊軟體LINE 向朱雪貞佯稱：依指示在華晨投資平台操作投資可獲利云云，致朱雪貞陷於錯誤，而依指示陸續交付款項予詐欺集團派往收取款項之人；詐欺集團不詳成員復於同年9月26日，再度對朱雪貞以相同手法行騙，並相約在臺北市○○區○○○路0段00號1樓星巴克南京林森門市收取投資款新臺幣（下同）100萬元，高嘉佑即依「霸虎」指示，於同日13時至14時間，先至臺北市信義區不詳公園草叢拿取偽造之「華晨投資股份有限公司」收據1紙，復於同日1 5時45分許，攜帶偽造之「華晨投資股份有限公司黃智成」識別證及前揭偽造收據至上址向朱雪貞收取款項，然朱雪貞甫因遭相同手法詐騙已報警，故高嘉佑以假冒之「黃智成」身分將前揭偽造收據遞給朱雪貞簽名並向朱雪貞收取款項時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得手機1支、上述偽造之識別證1 張、偽造之收據1張及偽刻之「黃智成」印章1枚。　　理　由壹、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告高嘉佑於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第109頁、本院審訴卷第38頁；審簡上卷第110頁），且經證人即告訴人朱雪貞證述明確，並有告訴人朱雪貞之前交付款項予詐欺集團而收到之現金收據（影本）、告訴人朱雪貞與詐欺集團成員之對話紀錄擷取照片、詐騙APP畫面擷圖、被告扣案手機內通訊軟體TELEGRAM群組「風雨不倒工作群」之對話紀錄翻拍照片等在卷可佐（見偵卷第84至85頁、第91至96頁、第71頁），另有如附表所示之偽造收據、偽造識別證、偽造印章等扣案為憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人與詐欺集團約定之面交款項，未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項於113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共同詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪間之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯行明確，認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告所為並犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第2 16條、第210條行使偽造私文書罪，已如上述，原判決未認被告之行為構成上開2罪，容有違誤。　⒉原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，且關於沒收被告犯罪所用物品之依據應引用新法規定(詳如後述)，原審未及審酌並適用新法，尚有未恰。　㈡綜上，被告以「希望判輕一點並給予緩刑」為由上訴，雖無理由（詳下述），然原判決有前開違誤之處，仍應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑：　㈠刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行，且查無獲有犯罪所得（詳下述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告參與犯罪組織及洗錢部分之犯行，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段及113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，併此敘明。　⒉被告本案犯行係已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告本案犯行有上開2減刑事由，依法遞減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後能坦承犯行，本案因告訴人已有警覺而未實際造成損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、為取信告訴人而行使偽造識別證及偽造收據之犯罪手段、所造成之損害、高職畢業之智識程度、自述目前從事水電工作、需扶養配偶與一名患有唇顎裂之子女、負債之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第39頁；審簡上卷第9至41頁、第114至115頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　㈢被告上訴雖稱希望給予緩刑等語，惟被告因與本案相同詐欺集團之詐欺等案件，業經①臺灣高等法院於113年10月29日以 113年度上訴字第4079號判處有期徒刑1年1月、②臺灣新北地方法院於113年11月26日以113年度審金訴字第2667號判處有期徒刑1年5月，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院審簡上卷第117頁），則被告於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不符刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不能宣告緩刑。五、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制訂後之規定。而詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，查如附表編號1至編號4所示之物。均為被告本案犯行使用之物，如前所述，且經被告所是認，爰依上開規定諭知沒收。如附表編號2所示偽造收據上之偽造「華晨投資股份有限公司」印文1枚、偽造「黃智成」印文、署押各1枚，均屬偽造署押、印文，然該偽造私文書既已宣告沒收，上開偽造印文、署押亦包括在內一併沒收，故不另為沒收之諭知。　㈡被告否認因本件犯行取得任何報酬，卷內亦無事證可認被告因本件犯行獲有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 智慧型手機（廠牌型號：iPhone12 pro、門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000） 1支 2 現金收款收據（華晨投資股份有限公司） 1張 3 私章（黃智成） 1枚 4 識別證（華晨投資股份有限公司黃智成—業務部外派經理） 1個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPDM-113-審簡上-327-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 1號），本院判決如下：　　主　　文蘇聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、蘇聖文於民國112年9月間某日，加入真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「Peter」、「李唯」之成年人（下稱暱稱「Peter」、「李唯」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱下稱本案詐欺集團），負責使用蘋果廠牌IPho ne SE型手機1支（另案扣案）接收暱稱「Peter」、「李唯」之指示，至指定地點向被害人收取款項，暱稱「Peter」並允諾給予月薪新臺幣（下同）3萬元作為報酬。蘇聖文基於參與犯罪組織之犯意（業經另案判決，非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「Pete r」、「李唯」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺集團成員自112年7月間某日起，以暱稱「張真源」向張毓茱佯稱：可投資股票獲利云云，復於112年10月間，以暱稱「張真源」、「COINPAEKS 系統李經理」向張毓茱佯稱：因交易所要合併，須購買虛擬貨幣繳交所得稅，可向暱稱「恆順商行」購買虛擬貨幣云云，嗣以暱稱「恆順商行」向張毓茱詐稱：可提供泰達幣云云，致使張毓茱誤信為真，因而陷於錯誤，約定於112年11月5 日、同年月6日交付款項。㈡蘇聖文依暱稱「Peter」之指示，於如附表一所示時間、地點，提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予張毓茱簽名後，接續向張毓茱收取款項得手（收取款項時間、地點、金額，均詳如附表一所示）；復前往屏東縣屏東市大連路之千禧公園，將收取款項交予暱稱「Peter 」收受，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張毓茱發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張毓茱訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠證據能力　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告蘇聖文均同意作為證據（見本院卷第189頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經臺灣新北地方法院112年度金訴字第2274號判決（見本院卷第138頁），不在本案審理範圍，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地，以前述方式為普通詐欺取財及一般洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，並辯稱：我僅與暱稱「Peter」聯繫而已。我於另案所提及之暱稱「李唯」與暱稱「Peter」為同一人。我不知悉參與詐欺取財犯行之人數達3人以上等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以上述方式詐欺告訴人張毓茱，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於112年1 1月5日、同年月6日交付款項；被告依暱稱「Peter」之指示，於如附表一所示時間、地點，提供「虛擬通貨交易客戶聲明書」予告訴人簽名後，接續向告訴人收取款項得手（收取款項時間、地點、金額，均詳如附表一所示）；復前往上址千禧公園，將收取款項交予暱稱「Peter」收受等情，為被告所坦承（見本院卷第194頁），並經證人即告訴人、證人柳國全於警詢中陳述明確（見第9261號偵卷第43至48、55至 56頁），且有如附表二編號1、2所示之物另案扣案可佐，並有告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體對話及交易明細截圖共 39張、虛擬通貨交易客戶聲明書影本2份、監視器錄影截圖1 3張在卷可憑（見第9261號偵卷第63至81、85至101頁），上開事實，堪以認定。　㈡被告固坦承普通詐欺及一般洗錢犯行，惟辯稱其僅與暱稱「P eter」1人接觸，並無三人以上共同犯詐欺取財之犯意等語。惟查：　　⒈按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。　　⒉經查，本案詐欺集團成員以「張真源」、「COINPAEKS系統李經理」、「恆順商行」等不同暱稱對告訴人施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，交付如附表一所示款項予被告收受；被告復依暱稱「Peter」指示，交付詐欺贓款予暱稱「Peter」，已如前述，足見該集團成員分工精細，顯需投入相當成本、人力、時間始能如此為之。詳言之，此等犯罪模式須由詐欺集團成員對被害人施用詐術，另須由某成員負責對車手下達指示、由車手成員負責取款，實已投入相當之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺集團成員分工從事詐欺、洗錢犯罪之常態事實，自非合理；況暱稱「Peter」與上述詐欺本案告訴人之人均係使用不同名稱，依形式觀察，應認為係不同之人，故本案詐欺集團成員至少包含被告、暱稱「Peter」及前述詐欺告訴人之暱稱「張真源」、「COINPAEKS系統李經理」、「恆順商行」等人，成員客觀上已達3人以上至明。又被告於案發時為智識正常之成年人，自陳為高中肄業之智識程度，從事工地工作等語（見本院卷第148、194頁），已具有相當智識程度、社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識；況被告於警詢、偵訊時供稱：暱稱「Pe ter」、「李唯」介紹本案工作給我。暱稱「李唯」是暱稱「Peter」那邊的人，該人與暱稱「Peter」一起工作，也會指派工作給我等語（見第77117號偵卷第9、39頁）明確，足見依被告之認知，暱稱「李唯」乃暱稱「Peter」之同夥而同為本案詐欺集團成員，且該等2人為不同之人。被告明知上情，仍執意從事前述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。　　⒊被告於本院審理時固辯稱：暱稱「李唯」即為暱稱「Peter 」。暱稱「李唯」主動將我加為好友後，向我表示自己就是暱稱「Peter」，至於暱稱「Peter」之帳號就沒有再傳送訊息予我接收了等語（見本院卷第194頁）。惟查，被告於警詢、偵訊時供稱：暱稱「Peter」、「李唯」將收款工作介紹給我。暱稱「Peter」、「李唯」會指示我至指定地點與被害人碰面簽約、收取現金。暱稱「李唯」是暱稱「Peter」那邊的人，該人與暱稱「Peter」一起工作，也會指派工作給我等語（見第77117號偵卷第3至17、35 至39頁）甚明，足見暱稱「Peter」、「李唯」確實為不同之人，此亦為被告所明知。況卷內亦無反證證明暱稱「 Peter」、「李唯」確為同一人，則依一般社會大眾認知，使用不同名稱者，即應認為係不同之人。被告雖以前詞置辯，惟查，倘若暱稱「Peter」因故無法使用原本之通訊軟體LINE帳號聯繫被告，而欲改換別一帳號與被告聯絡，衡諸常情，在未事先告知將更改帳號、暱稱之情形下，應先使用相同之暱稱聯繫被告，而非任意改換其他暱稱，徒增因遭被告誤認為陌生人而拒絕往來之風險。是被告於本院審理時所辯，與常情未合，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第 14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。　　⒊以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年，經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3、19條規定論處。　　⒋被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵訊時否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告、暱稱「Peter」、「李唯」及本案詐欺集團成員就本案犯行，推由被告接續向告訴人收款後交予暱稱「Peter」，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「Peter」、「李唯」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團取款車手，與暱稱「Peter」及本案詐欺成員分工合作，詐取告訴人金錢，其等所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人損失上開高額款項，且該等款項難以追償，被告所為實屬不該。另考量其僅擔任詐欺車手等參與犯罪情節，非屬參與詐欺、洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、僅坦承普通詐欺取財、一般洗錢犯行，然否認加重詐欺取財之犯後態度；被告未與告訴人和解及賠償損失等情；兼衡被告之犯罪動機、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第148、194頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠另案扣案如附表二編號1所示之物，為被告於112年11月6日交予告訴人簽名以取信於告訴人所用之物，另案扣案如附表二編號2所示之物，為暱稱「Peter」提供予被告之工作手機，供被告與暱稱「Peter」聯繫使用，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第192頁），足見上開物品均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡另案扣案如附表二編號3所示之手機，為被告所有，然與本案無關，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第192頁），爰不予宣告沒收。　㈢被告於本院審理時供稱：我未因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第194頁），卷內亦無證據證明被告有因為本案犯行而獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈣被告於112年11月5日向告訴人收取款項時，交付「虛擬通貨交易客戶聲明書」1張予告訴人簽名等情，有112年11月5日虛擬通貨交易客戶聲明書翻拍照片1張附卷可稽（見第9261 號偵卷第85頁），上開聲明書雖係供被告本案犯罪所用之物，然考量該物品本身價值低微，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈤告訴人於上揭時、地交予被告收受之款項，由被告轉交暱稱「Peter」收受，該等款項均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示向告訴人收取詐欺贓款再轉交予暱稱「Peter」，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號時間地點金額 1 112年11月5日21時許臺中市○○區○○路000號星巴克豐原向陽門市 80萬6,500元 2 112年11月6日18時許 40萬元附表二：編號扣案物品名稱說明 1 虛擬通貨交易客戶聲明書1張（112年11月6日） ⒈供被告交予告訴人簽名以取信告訴人所用，應予沒收。 ⒉另案扣案（第77117號偵卷第31頁）。 2 蘋果廠牌IPhone SE型行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張） ⒈暱稱「Peter」提供予被告之工作手機，供被告與暱稱「Peter」聯繫使用，應予沒收。 ⒉另案扣案（第77117號偵卷第29頁）。 3 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支為被告所有，與本案無關，不予宣告沒收。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-1472-20250218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林友傑選任辯護人蘇柏瑞律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40411號、第34170號），本院判決如下：　　主　文林友傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實林友傑依其智識程度及社會生活經驗，可預見一般公司均可自行交易虛擬貨幣，委請無經驗之人出面收取購買虛擬貨幣款項並承諾按交易金額給付報酬之舉，顯不合乎常情，故上開公司實有可能係屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，而收取並轉交款項之舉，實有可能係為詐欺集團收取詐騙之犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向、所在，然林友傑為賺取報酬，於民國113年6月5日間某不詳時許，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「7寶」、「Jacky 」、「Mike」、「頑皮老闆」、「松阪大輔」等不詳成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢不確定故意犯意聯絡，擔任出面取款、送款之工作。復由本案詐欺集團不詳成員，以「Jair c hen」身分自113年1月30日某不詳時點起，經由通訊軟體LINE聯繫曾麗秋，並佯稱：依指示下載APP，並向指定幣商購買虛擬貨幣後依指示操作，即可投資獲利等語，致曾麗秋陷於錯誤，於11 3年2月起，陸續以匯款及面交方式，交付共新臺幣（下同）550 萬6500元予本案詐欺集團不詳成員（無積極證據證明林友傑參與此部分犯行）。嗣本案詐欺集團不詳成員復於113年7月3日20時許，以相同手法誆騙曾麗秋交付財物，惟曾麗秋已察覺受騙，報警處理，並配合警方向本案詐欺集團不詳成員佯稱欲再投資100 萬元，該成員隨即要求曾麗秋向指定之幣商購買虛擬貨幣，經曾麗秋與該幣商相約於113年7月4日面交購買虛擬貨幣後，林友傑遂依「7寶」之指示，於同日12時05分許，抵達約定之桃園市○○ 區○○街00號對面向曾麗秋收取其攜帶之現金99萬7800元並清點款項之際，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得附表所示等物。　　理　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於證人即告訴人曾麗秋之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告林友傑犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「7寶」指示前往向告訴人收取100萬元等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯意，並辯稱：我沒有參與集團，我只是單純去收錢，是「7寶」叫我去收錢的，我實際只有收到7800元，其他的99萬元我沒有看到，都在告訴人手上，我就被逮捕了。我除了「7寶」以外，我沒有跟其他人聯絡，「7寶」用文字跟我聯絡，跟我說去哪裡收款。「頑皮老闆」、「Jacky 」等是「虛擬貨幣客服群」群組裡面的人云云。辯護人辯稱：告訴人於本院審理證稱其確實有拿到USDT貨幣，與被告所述其出面取款之人的錢包確實有取得USDT的事實是吻合的，從被告的角度，即便被告沒有完全知道他老闆的真實姓名，但別人確實有拿到同質的虛擬貨幣，在工作上面被告不認為會有任何詐取別人財物的情況，此外在過程中，被告跟告訴人約在有攝影機、有公眾，很多人在的星巴克，被告並沒有閃避任何被告跟告訴人收取相關款項被認出來的可能性，所以從被告的角度，他覺得這是很正常的交易環節，而不擔心被發現。至於告訴人要不要上車或是到旁邊交易，那是因為款項比較大，被告車上有點鈔機，一般交易上把點鈔機拿到星巴克裡面點鈔是蠻怪的，所以被告跟告訴人商量後才到外面，而不是故意要迴避被發現或找到的情況下而故意挑在旁邊交易，被告也是進星巴克討論這件事情，就本案的狀況與被告自身的認知是在進行正常虛擬貨幣交易，交易後告訴人如何被網路上認識的友人讓她投入投資平台而損失或是因此無法把款項取回這件事情，與虛擬貨幣交易本身沒有任何關係，不能因為被告來跟告訴人做虛擬貨幣交易而認定被告有參與組織犯罪或是有參與詐騙的行動等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，前往前揭地點，依指示向告訴人收取1 00萬元乙情，業據告訴人於警詢、本院審理中之證述明確（偵34170卷一第109-126頁、金訴卷第116-121頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄（偵34170卷一第37- 38頁）、扣押物品目錄表（偵34170卷一第39頁）、贓物認領保管單（偵34170卷一第43頁）、「虛擬貨幣客服群」訊息紀錄（偵34170卷一第51-66、85-86頁）、訊息紀錄（偵3 4170卷一第67-83頁）等件在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人因察覺遭詐騙後為配合警方查緝，而與本案詐欺集團不詳成員相約於上開時間、地點面交買賣虛擬貨幣，並攜帶99萬7800元之款項前往交付予被告等情，業據告訴人前開證述在案，並有曾麗秋提供之訊息紀錄、文件、交易紀錄（偵34170卷一第137-163頁）、LINE聊天紀錄文字檔（偵3417 0卷一第165-302頁、偵34170卷二第3-63頁）等件附卷可參，此部分事實亦可認定。　㈢被告主觀上應具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，以下分述之：　　　⒈被告於本案行為時成年人，教育程度為國中肄業，案發時從事白牌車司機，且之前未曾從事過到處去收錢、送錢的工作，業據被告供承在卷（金訴卷第135、137頁），且依被告於偵查中稱：我有懷疑過，我有問「7寶」，他說幣流都是正常，是正常買賣虛擬貨幣等語（偵34710卷二第80頁）。故以被告之知識、經驗，其對於單純從事收款、送款之工作，極有可能是從事詐騙，已存有懷疑，是被告對於其依指示向告訴人收取之款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得乙情，應有預見可能，自不待言。再依被告於警詢中稱：我收取款項1次，是依照收取款項的多寡，領取1000元到1萬元的報酬都有可能。我收取款項後，每次送款的地點不一定，收錢的人也不一定等語（偵34170卷一第11頁）、於偵查中供稱：我最多有拿到1萬元等語（偵34710卷二第80頁）、於本院聲羈訊問中稱：來跟我拿錢的人我都不知道是誰，每次來拿錢的人都不一樣等語（聲羈卷第50頁）。則衡諸經驗常情，單純從事簡單之取款、送款之無任何專業性之行為，竟能賺取顯不相當之報酬，明顯已有可疑，甚而交付款項之地點、收款之人都不相同，收款方式如此迂迴、隱蔽，足見被告應可預見其所收取之款項並非合法正當。　⒉況衡以被告所有附表編號1手機內「虛擬貨幣客服群」之對話紀錄擷圖顯示：「…（7寶：去那邊的附近，找出安全交易地點）被告：收到…」等內容（偵34170卷一第52頁），足見被告依指示前往取款前，「7寶」之人特地要求被告尋找安全地點，顯見「7寶」係要求被告故意規避不安全地點以避免其等犯行遭發現，而被告於「7寶」如此要求下，自理當心生「7寶」等人所為恐有違法之虞，始需尋找安全地點交易之必要。　⒊被告於本院審理供稱：我沒有看過「7寶」本人，不知道「7 寶」是個人或公司或一個集團，「7寶」沒有給過名字、聯絡電話或地址等語（金訴卷第133-134頁）。是被告與「7寶」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。又參以被告於本院聲羈訊問中稱：我有問過這個公司有沒有異常，但是「7寶」有回答我說我們是正常買賣的公司，如果有問題早就被抓了等語（聲羈卷第50頁），堪認被告並非毫無戒心之人，其對於「7寶」所陳出面收款、送款之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知「7寶」是詐騙者，惟在足以辨識「7寶」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示前往取款、送款，可見被告就其依指示向告訴人收取之款項可能包含有詐欺人員詐騙之不法所得等情，主觀上應有預見無疑。　⒋被告前往向告訴人取款之時，已足預見「7寶」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其前往取款，然其仍毫不在意「7寶」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「7寶」許諾給付之報酬之動機，依指示前往取款後，再送款予指定之人，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上有加重詐欺取財犯行及洗錢之不確定故意等情，堪以認定。　　㈣又依被告於警詢供稱：「7寶」將我加入「虛擬貨幣客服群」之群組，該群組平時用於聯絡客戶地址、客戶特徵、收取款項的時間地點等，我在該群組內角色為接收群組內指示，去找客戶的服務員。我跟「7寶」在群組對話訊息中計算之相關金額用途是「7寶」說給我們司機買點鈔機、防狼噴霧等，怕中途有意外防身用的。我跟「7寶」對話訊息中所稱「控台」指的是負責跟客戶對話的後台服務人員等語（偵3417 0卷一第11-12頁）、於偵查中稱：群組內有的是司機，有的是另外聯絡我的，司機就是會開車去收錢的人，另外聯絡的是指示我去找客戶的人，司機共有3人，「7寶」負責客戶資訊、收款金額，「頑皮老闆」也是司機，「Jacky」是客服，因為客戶都是跟「Jacky」聯絡，「Mike」我不知道。面交之後，「7寶」會指定1個地點，會有1個人來跟我接洽等語（偵34170卷二第78頁）、於本院聲羈訊問中稱：除了「7 寶」外，其他同事都是群組裡面的人，「松阪大輔」、「頑皮老闆」、「Jacky」、「Mike」我都有印象等語（聲羈卷第49-50頁），再參以被告與「7寶」之對話紀錄擷圖顯示：「…被告：本來就不需要給控台啊搞得這樣子說那你要怎麼給他們…」之內容（偵34170卷一第82頁）。足認，「7寶」提供予被告之工作機會，係透過向客戶收取虛擬貨幣款項即可賺錢，且收取款項之過程需經由「控台」、「指揮」、「收款」等人相互配合，又收款人除需尋找安全地點，並攜帶點鈔機、防狼噴霧等防身工具，則倘若係單純虛擬貨幣交易，則由買家直接與賣家對話、再由賣家出面向買家取款即可，根本毋需大費周章由多人分工、分層指揮，且花費報酬另外聘請出面收款之人。足見被告對於其加入之由「7寶」、「Jacky」、「Mike」、「頑皮老闆」、「松阪大輔」所在之「虛擬貨幣客服」群組為詐欺集團乙節，主觀上已有所預見，然其仍然毫不在意，仍舊加入該集團，負責依指示出面取款、收款，參與本案詐欺集團詐欺犯行之一環，故其主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意自明。　　㈤被告及辯護人其餘所辯，均不足採：　⒈依被告於本院聲羈訊問供稱：我有其他工作經驗，我還有做過房地產業務，也做過保全。我沒有做過工作到職1個月了，沒有見過任何同事、不知道同事真實姓名，也不知道公司如何運作，我也覺得很奇怪，有詢問「7寶」，他就說他們是合法幣商。我沒有想過為什麼「7寶」他們要特地花錢找不認識的人幫他收款等語（聲羈卷第50頁），足見被告社會經驗豐富，則其對於相較於付出高度勞力、時間成本之工作而言，單純與他人面交收取款項，即可獲取更加高額報酬，顯然有疑而非適法，應有所預見。然被告對於前揭與常情有違之處，僅於「7寶」回覆其等為合法幣商之後，竟未進一步查證，可知被告主觀上對於其所收取之款項究係是否為虛擬貨幣交易款項抑或為不法之詐欺等交易所得並不在意，僅為獲取高額報酬即擔任本案面交車手，足見被告主觀上乃係基於縱擔任詐欺集團面交車手，亦不違背其本意之不確定故意而為之。　⒉依告訴人於本院審理證述：我下載投資的APP是對方擷圖教我操作，我的冷錢包地址也是對方叫我下載的，他叫我下載冷錢包，然後去購買虛擬貨幣，再叫我轉到1個交易所去，說是礦機什麼的，然後在那邊繼續投資，說是礦機投資。後來我去報警之後，我重新進交易所後，確實有這個交易所，登記地在美國，他們應該是去串改網址等語（金訴卷第118-11 9頁）。足見，本案詐欺集團係以投資虛擬貨幣交易為由作為欺瞞告訴人之手段，是縱交易當下，詐欺集團有打幣至告訴人虛擬貨幣冷錢包之紀錄，然告訴人實際上並無取得虛擬貨幣，自無從以本案詐欺集團不詳成員有給付虛擬貨幣之假象，作為有利被告之認定。　㈥起訴書固認被告本案主觀犯意部分係基於直接故意，然依目前卷內證據資料，僅能認定被告係基於不確定故意為之，附此敘明。　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯，均難認可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8 月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。然被告於偵查及本院審理程序中均否認犯罪，是本案自不合於前開減刑規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為第23條3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是依修正前及修正後之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。然被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定以及修正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均不合於減刑要件。　⑷查被告本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。是以，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限為「7年」，較重於修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限「5年」，經整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡罪名部分：　⒈被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴，而繫屬於法院之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告就本案首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　⒉核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就本案所為，與「7寶」、「Jacky」、「Mike」、「頑皮老闆」、「松阪大輔」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本案所為係以一行為觸犯洗錢未遂罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。　　㈥被告參與本案詐欺集團，負責出面取款後依指示交予本案詐欺集團其他成員，觀其參與過程、所為角色分工，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其所為實無可取，參以被告迄今未與告訴人達成和解或得其諒解以彌補過錯，復考量被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡被告之犯罪動機、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告持以與「7寶」聯繫本案犯行所用，業據被告於本院審理自陳在卷（金訴卷第131頁）。足見，附表編號1之物為供被告為事實欄所示詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之現金2800元，無證據證明與本案有關聯，自無從宣告沒收。　㈢本案依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因事實欄所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈣另附表編號3所示之現金99萬7800元，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵34710卷一第43頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收 2 現金新臺幣2800元不沒收 3 現金新臺幣99萬7800元已發還告訴人，不沒收

2025-02-14

TYDM-113-金訴-1266-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1797號原告楊蕙璘被告悠旅生活事業股份有限公司高雄市第二十二分公司法定代理人陳文怡訴訟代理人龔宸熹黃倩洳王宇航上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月26日10時許，駕駛A00-0000 自用小客車（下稱系爭車輛）至被告所經營位於高雄市○○區 ○○○路000號星巴克門市消費（下稱星巴克），並將系爭車輛停放於上開營業場所附設之停車場，原告於同日15時許準備駕車離開時，發現被告僱用之巧心園藝社人員在停車場進行除草（下稱除草作業），而除草作業進行時除草人員未注意用除草機進行除草時會導致砂石噴飛，已撞擊系爭車輛外表多處板金而受損。被告未依消費者保護法（下稱消保法）第 7條第2項確保其商店內購物空間及附屬設施之安全性，進行除草時未設警告標示，致系爭車輛受損，已屬違反保護他人法令，且被告有重大過失，應依消保法第7條第2、3項、第5 1條、民法第184條第2項、第188條第1項等規定，賠償車輛維修費用新臺幣（下同）26,397元，修車期間交通代步費24 ,000元，修繕後回復原狀清潔費1,000元，懲罰性違約金154 ,191元，合計205,588元。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告205,588元。二、被告則以：停車場為被告經營星巴克所附設，提供至星巴克消費之消費者停車，113年3月26日被告有請巧心園藝社至停車旁之草皮除草，但系爭車輛之損害並非巧心園藝社除草人員造成，且巧心園藝社與被告並非僱傭關係，原告依侵權行為請求被告賠償損害，自無理由；而該停車場被告有公告「 4.…本停車場僅提供顧客停車之便，不負任何車輛、車內財物與貴重物品保管之責。」之警示標語，原告係詳讀該定型化契約，同意後才駛入停車場停放系爭車輛，且車輛停放於室外，本就有遭受外力接觸之可能，屬於日常生活上一般人通常可認識或預期之危險，並無特別針對除草設置警語之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張於上開期間將系爭車輛停放於被告經營之星巴克附設停車場，被告在當日下午1時許至15時許有請人對星巴克附設停車場周邊進行除草作業，業據提出現場照片、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理案件證明單為證，且為被告所不爭執（本院卷第92頁），此部分事實堪先認定。　㈡原告固提出高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、前後行車紀錄器影像，主張因被告請巧心園藝社人員進行除草期間作業不慎，導致有碎石撞擊系爭車輛造成系爭車輛各處毀損，然為被告所否認。經查，依原告所提出之前後行車紀錄器，前方行車紀錄器顯示，僅有異物敲打車身之聲音，畫面中並無異物；後方行車紀錄器則顯示，先有異物敲打車身之聲音，於影片時間15:43:28時有飛濺之石頭敲打後擋風玻璃，於影片時間15:43:29時畫面右側有一名手拿掃帚掃地之人，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第148至149頁），是依據勘驗之結果，雖可認系爭車輛後側檔風玻璃確有遭一塊飛石撞擊，尚難推認碎石撞擊擋風玻璃後對車體有損壞，又前方行車紀錄器所錄到之異物敲擊車身聲音則無法排除是否為後方飛濺之石頭所導致，亦無從認定系爭車輛有其他處遭撞擊。而將上開勘驗結果與原告所提出之高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單相互勾稽，除「後車門，右後車門外板噴塗時間(修補1/1)」之項目與系爭車輛後側之修補似有關聯外，其餘項目均與行車紀錄器顯示飛石撞擊之位置欠缺關聯，且該估價單開立之日期為113年4月6日，距離除草作業發生時間（113年3月26日）已將近半月時間，期間無法排除有其他外力介入導致系爭車輛毀損，原告主張系爭車輛之毀損與除草作業有相當因果關係，為不可採。　㈢按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、2、3項、第51條分別定有明文。而被告經營星巴克，提供飲品調製、販售等服務而為營業，為消保法第 2條第2款所指之企業經營者。原告至被告經營之星巴克購買飲品，自屬以消費為目的而接受服務之人，而為消保法第2 條第1款所規定之消費者。又消費者為向星巴克購買商品並無必需經由停車場步行進入點餐、候餐，是停車場非屬顧客購買商品之空間與附屬設施，被告即無管領之義務，且系爭車輛所受之毀損，與除草作業並無相當因果關係，已如前述。是停車場既非屬被告提供服務之一部分，原告亦無法證明所受損害為113年3月26日前往星巴克附設停車場停車期間所造成，其主張被告應依上開規定負賠償責任，即屬無據。　㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第2項、第188條第1項分定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失或違反以保護他人權益為目的之法律之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查系爭車輛所受之損害，與除草作業並無相當因果關係、被告亦未違反消保法第7條第1、2項之規定，業經本院認定如前，尚難認被告有何違反保護他人法律之情事。況且，原告雖主張巧心園藝社除草人員為被告所僱用，被告應依民法第188 條負損害賠償責任，然依據證人林○○證述：除草是星巴克打電話叫我們去除草，時間是我們說什麼時候有時間就會告知他們，如果假設像本件是3 月26日去除草，會在一週前或兩三天前告知我們會過去除草，也會告訴他們大概幾點到，所以我們當天是約大概下午2點開始除草看除草狀況可能到下午4點或5點；是有需要才會請我們園藝社來除草，只接過被告兩次聯絡等語（本院卷第177、179頁），足見除草作業之進行時間、流程均係巧心園藝社所安排、處理、決定是否接單，不受被告之指揮監督，除草人員與被告間並無事實上之僱用關係或客觀上被被告使用為之服勞務而受其監督之事實，原告此部分主張，自難憑採。四、綜上所述，原告依消保法第7條第2、3項、第51條、民法第1 84條第2項、第188條第1項等規定，請求被告給付205,588元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1797-20250214-1