Know99判決書

搜尋結果：曾名阜

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1033號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳先林被告 ANDRE SUSANTO (中文名:許群輝) 上一人選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1875號），本院（113年度簡字第2740號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳先林犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許群輝無罪。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩，陳先林即以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決下述所引用被告陳先林以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳先林固坦承有於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前發生爭執，及有以手推被告許群輝等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有推被告許群輝的胸，伊要捍衛、保護自己，伊沒有毆打被告許群輝，傷勢為被告許群輝所偽造云云（見本院易字卷第 69頁）。經查：　㈠本案被告陳先林確有傷害被告許群輝之事實，業據本院勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄：「　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即被告陳先林），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即被告許群輝）。　 2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　 3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　 4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　 7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　 9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電話。　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　　由上開勘驗筆錄顯示被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19:18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊，而確有傷害被告許群輝之行為甚明。　㈡並據證人即同案被告許群輝證述綦詳：　　證人即同案被告許群輝於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷0 0號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號時，見被告陳先林蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告陳先林，但是被告陳先林抓伊衣領，伊立即將被告陳先林的手撥開，被告陳先林見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告陳先林在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告陳先林吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（見113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告陳先林。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告陳先林先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告陳先林吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋渠，被告陳先林見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告陳先林一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告陳先林就打伊，被告陳先林說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告陳先林就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（見113年度調院偵字第1875號卷第76頁），本院參酌證人即同案被告許群輝所證，核與勘驗筆錄之內容即被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19 :18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈢此外，並有被告許群輝傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（見113年度偵字第6108號卷第47、49 頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第1130905155號函及病歷（見本院易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見被告許群輝左臉確有傷勢。參酌本件被告許群輝係甫遭傷害之同日晚間7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵被告許群輝之傷勢確屬存在，且可排除被告許群輝自行製造傷勢之可能，益徵被告陳先林基於傷害之主觀故意毆打被告許群輝左側臉部，造成被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。　㈣縱上所述，本件事證明確，被告陳先林犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳先林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳先林前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經本院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第129 8號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經臺灣高等法院以 109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於10 9年8月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳先林遇事不知理性溝通，竟率爾出拳毆打被告許群輝之左側面部，以此方式傷害被告許群輝，致被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢，所為應予非難，兼衡其否認犯罪，且未與被告許群輝達成和解、調解或賠償被告許群輝所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳先林前有犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述職業為餐飲業、月收入不穩定、需扶養母親之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告陳先林於112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前時，見被告許群輝行經該處時，與被告許群輝發生口角爭執，並朝被告許群輝吐口水。詎被告許群輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠被告陳先林，致被告陳先林受有左肩擦傷、左胸擦傷等傷害。因認被告許群輝涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、公訴意旨認定被告許群輝涉有傷害犯行，無非係以證人即同案被告陳先林之證述、被告陳先林臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、路口監視器錄影擷取照片24張等件，為主要論據。訊據被告許群輝固坦承有與被告陳先林發生口角爭執，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告陳先林有舉起右手毆打伊，並且吐伊口水，伊沒有打被告陳先林，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋住被告陳先林，伊不知為何診斷證明書會有傷勢記載等語（見113年度偵字第6108號卷第18頁；本院易字卷第56頁）。被告許群輝之選任辯護人則以：監視器錄影畫面顯示被告陳先林逼近被告許群輝、先吐口水，被告陳先林先出手推擠被告許群輝，被告許群輝僅是以手推開被告陳先林，並非以拳頭毆打被告陳先林，不至於造成診斷證明書上所示之傷勢，卷內並無事證可認被告陳先林之傷勢係被告許群輝所為等語。經查：一、證人即被告陳先林於警詢證稱：伊於112年11月30日晚間7時 18分許，伊在臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號前，因伊稍早前在附近整地很累，所以坐在該址前方喝酒休息。忽然被告許群輝步行走入中山北路一段8巷12弄，被告許群輝經過伊時，不知何原因即向伊吐口水，伊當下即向被告許群輝詢問為何要對伊吐口水，被告許群輝回答伊「剛好而已」，隨即一拳向伊左胸揮擊，於雙方爭執時被告許群輝要伊有膽不要跑，並稱要叫竹聯幫神武堂莊鎮聖過來處理伊，伊當下心生畏懼立即撥打110緊急報案電話請求協助，電話報案完之後伊立即離開現場等警察來，之後警方到場時雙方已無爭吵。伊前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷後至派出所提出傷害告訴云云（見113年度偵字第6108號卷第12頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告許群輝先向伊吐口水，伊就找被告許群輝討公道，被告許群輝就打伊的左胸，伊問被告許群輝為甚麼打伊，被告許群輝說打你是剛好而已，伊不爽的話找兄弟來喬。在推擠過程中伊沒有打被告許群輝云云（見113年度調院偵字第1875號卷第16頁）；於本院審理中證稱：被告許群輝以右拳向伊的左胸攻擊，伊當時非常疼痛，質問被告許群輝為何要打伊，伊先推被告許群輝，然後被告許群輝就打過來了，伊在監視器錄影畫面中有看到被告許群輝出拳的動作，伊在被告許群輝附近繞，是因為伊怕被告許群輝離開，伊的用意是等警方到場，大家釐清事實，伊忘記是不是伊報警，當時伊急著去醫院急診云云（見本院易字卷第133至1 34頁）。固有指述遭被告許群輝出拳毆打之情形。二、惟經本院勘驗監視器錄影畫面（參本判決甲、貳、一、㈠），畫面僅顯示被告陳先林出右拳毆打被告許群輝左側面部，而被告許群輝係在被告陳先林以右手推向被告許群輝左肩時，被告許群輝方以右手推被告陳先林，嗣並以右手抵擋被告陳先林之逐步逼近，就此部分僅為拉遠、隔開彼此間之距離，難認被告許群輝以手推開被告陳先林之舉動，係基於傷害犯意而為。三、本院復觀之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（見 113年度偵字第6108號卷第51至52頁），固有左肩擦傷、左胸擦傷之記載，惟經本院向臺北市立聯合醫院調取被告陳先林當日急診病歷，經臺北市立聯合醫院於113年11月14日函覆：「陳君主訴為『胸部鈍傷』，於112年11月30日至本院中興院區之急診驗傷就診。陳君經醫師說明病情且告知有氣胸、血胸、肋骨骨折等風險，評估建議需要接受胸部X光檢查，該病人已充分了解及考量後，仍決定拒決接受，故簽署切結書同意離院。」病歷內記載：「到院時間：112年11月30 日20時42分；主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁【胸部鈍傷】，被不認識的人打胸口，要驗傷。」（見本院易字卷第93至96-10頁）則若傷勢如被告陳先林所述，係重度疼痛，當醫師告以需要接受胸部X光檢查時，慮及自身健康並進行完整檢查，當無拒絕之理，惟被告陳先林竟拒絕後逕自離院，嗣並於同日晚間10時23分趕赴忠孝西路派出所製作第一次警詢筆錄（見113年度偵字第6108號卷第11頁），則被告陳先林傷勢究竟因何故所致？是否確有如被告陳先林病歷中所陳達到疼痛指數9？本院仍有所懷疑。四、綜合上節，依監視器錄影畫面顯示，被告許群輝推開被告陳先林之舉動，係因被告陳先林逐步進逼而為，且殊難想像此推開之舉動將造成如被告陳先林所提出之診斷證明書所示之「左肩擦傷、左胸擦傷」等傷勢，被告陳先林就診時雖主訴疼痛指數9，惟仍拒絕醫師在病患主訴有如此劇烈疼痛時所應為之深入檢查，則被告陳先林傷勢從何而來？是否確受有如其主訴之傷勢？本院仍有所懷疑，自難以刑法傷害罪相繩被告許群輝。肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告許群輝犯傷害罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告許群輝涉有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告許群輝犯罪，就公訴意旨所指傷害犯行，即應為被告許群輝無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-易-1033-20241213-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第462號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4412號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1378號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國隆於民國113年3月22日晚上9時13 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○區○ ○路○段○○○○路段000號前之穿越虛線時，本應注意南昌路二段為其他車道，羅斯福路三段為主線車道、其他車道車輛應讓主線車道車輛先行，其時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自南昌路二段左偏匯入羅斯福路三段，旋不慎碰撞同向沿羅斯福路三段行駛在被告左側、由告訴人鄭喬尹駕駛之車牌號碼0000000號微型電動二輪車，告訴人遂人、車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側手肘、右側膝部、右側拇指多處挫擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人達成和解，告訴人並已具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院簡字卷第55至58、 59頁），揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-交易-462-20241212-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1360號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹建銘選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第331號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告詹建銘為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案確係被告以投資名義邀約黃亮傑給付投資款，原判決認定雙方係消費借貸而非投資，實與當事人間之供述及卷內事證不符，且被告對於總額為新臺幣（下同）1,000萬元之陳述從未有異，只是被告於111年4月26日未再重申匯款以外之付款方式與數額，原審竟執以認其於總額與給付方式之陳述前後不一，而認黃亮傑只給過被告936萬元，原審認定事實即屬有誤。　㈡被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖内容並無敘明所結算究何事項，被告與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程）結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表等件，為内容空泛之表格，不但欠缺其他資料足以佐認其内項目、數據之真實性，文件上之相關核章欄位亦均空白而無任何單位之簽認證明；北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明上及被告提出之照片亦無法看出與本案工程之關聯性；則以上資料實無從憑以認定被告與熊偉甫就被告所稱工程有何參與行為。　㈢證人熊明遠經公訴人質疑其自稱在工地服務之時間，根據網路查到的資料，邯黃鐵路當時已經開通，則其所服務之工事究竟為何？其竟無法回答照片之正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，甚至改稱伊施作的鐵路可能不是邯黃鐵路，又對於被告所稱熊偉甫借牌施工之北京華陽市政建築工程有限公司並不清楚等語，準此，實難認熊明遠曾在被告所稱工地工作過，其所述顯不足採為對被告有利認定之依據。　㈣被告對於已然發生之付款事實之陳述一再改變，始終未能提出改變說法之相應理由，而依熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示，熊偉甫於100年2月17日出境，107年1月30日始入境，已難認其能夠收受現金，且被告復未曾提出任何匯款或採用地下匯兒付款之證據，其所辯均無法經過驗證，如被告確實曾將相應款項交與熊偉甫，何至無法確認自己之付款方式，復無法提出佐證？足見其實際上係以佯稱有本案工程之投資機會為詐術手段，向告訴人黃亮傑騙取款項，實際上根本未因投資所稱工程而將相當數額之款項交與熊偉甫。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決已就檢察官所提出黃亮傑於警詢及偵訊之證述、華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書、黃亮傑與被告間於108 年7月18日之微信通訊紀錄擷圖、黃亮傑與被告間於108年11 月29日、109年1月8日之對話錄音光碟暨譯文、瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書、熊偉甫入出境資訊連結作業資料、黃亮傑提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟等證據，詳予調查後，說明：黃亮傑固先後於101年3月14日、同年3月16 日、同年3月20日匯款420萬元、410萬元、106萬元，合計93 6萬元至被告之瑞興銀行帳戶內，惟依黃亮傑於原審之證述，僅可證明黃亮傑與被告於101年3月間訂定消費借貸契約，約定由黃亮傑交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還9 0%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30 %之金額，黃亮傑遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明黃亮傑另以現金交付64萬元予被告，及被告向黃亮傑借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對黃亮傑施用詐術之行為，而認無證據證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡本案告訴人主張交付被告款項之性質係屬投資款，而非消費借貸且總額為1,000萬元，原審認定事實有誤部分：　⒈就被告有向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付9 36萬元乙節，業經被告於偵訊、原審供述明確（見臺北地檢署110年度偵緝字第406號卷【下稱偵緝卷】第36頁，原審卷二第92至93頁），核與告訴人於原審證述情節相符（見原審卷二第198頁、第200頁），並有其二人之對話錄音譯文附卷可參（見臺北地檢署109年度他字第8069號卷【下稱他卷】第122至123頁），此部分事實，固堪認定，然就上開資金之性質，告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，稱：被告於101年間，佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向我借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至30%之投資收益。我因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）；復於警詢證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3 個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2〜3成（約200～300萬元）一併給我，我在 104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）；再於偵訊證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90%本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老闆，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見臺北地檢署110年度偵字第2608號卷【下稱偵卷】第20頁）；再於原審證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3 個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見原審卷二第198 至201頁、第204頁）。是告訴人於告訴狀及警詢既已清楚表示上開款項之性質為借款，且雙方除就告訴人於1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益進行約定外，並未就本案工程約定出資比例及投資分潤方式有其他約定，且對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項，顯見被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約無訛，是檢察官主張上開款項係投資款等情，要屬無據。　⒉再告訴人雖於警詢、偵訊及原審均證稱係給付1,000萬元予被告（見他卷第76頁，偵卷第19至20頁，臺北地檢署110年度調偵緝續字第3號卷【下稱調偵緝續3卷】第62頁，原審卷二第199至200頁、第202頁），惟依告訴人所提出之華南銀行匯款申請書及被告瑞興銀行之帳戶交易明細（見他卷第13至 14頁，調偵緝續3卷第29至44頁），僅得證明告訴人匯款之金額合計為936萬元，至告訴人雖稱被告曾於對話訊息或錄音自承係1,000萬元云云，然依二人間之通訊及對話內容，僅告訴人單方表示給付1,000萬元，未見被告有何明確肯認或自行供述有給付1,000萬元之情事（相關訊息內容，詳參偵緝卷第59頁、第62頁、第75頁，他卷第122至123頁、第12 8頁），至被告雖曾於偵訊時供稱：我有拿告訴人之1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420 萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計93 6萬元等語（見臺北地檢署111年度調偵緝續字第1號卷【下稱調偵緝續1卷】第50頁），至被告雖於該次偵訊時表示款項係1,000萬元，然其於偵訊時亦曾供稱：告訴人係投資200 萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，付款方式包括匯款 942萬元及小額現金，大約27萬元，共約970萬元等語（見偵緝卷第36頁），是被告就告訴人所給付款項之總額及給付方式既有陳述前後不一致之情形，且本案亦無64萬元付款紀錄之相關事證，自難僅以告訴人之單一指訴，即認本案告訴人所給付予被告之款項總額為1,000萬元，是檢察官此部分主張，亦屬無據。　㈢被告所提出之證據無法說明與本案工程有直接關聯，及熊明遠證述不可信部分：　　依被告提出其與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片、本案工程現場考察照片、本案工程業務聯繫單、填土項目施工補充協議書、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、完工現場照片資訊擷圖、結算審核表、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖，雖無法看出與本案工程之直接關聯性，然證人即現場施作本案工程之熊明遠於原審已明確證述被告確有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作等語（見原審卷二第183至196頁），且熊明遠係身心健全之成年人，其與告訴人間亦無怨隙，是苟非實情，當無甘冒偽證追訴之風險而為前開證述之動機或必要，是被告辯稱其確有與熊偉甫合作本案工程等語，應為真實可信。至檢察官另以熊明遠於原審證稱在工地服務之時間，邯黃鐵路早已開通，且無法說明相關照片正確拍攝日期、照片所示鐵路之名稱，質疑熊明遠證述之可信性，然考量本案工程施作之時間與熊明遠於原審作證之時間已相差長達10餘年，記憶難免隨時間經過而有所漸忘，尚屬合於常情之事，且其僅係現場施作工程之人，對於本案相關工程細節未必完全瞭解，再工程實務上，工程分段完工使用亦屬常態，而檢察官所指之「邯黃鐵路已開通」，究係全線開通抑或分段開通，亦未見檢察官提出相關事證，自難僅此即質疑熊明遠證述之可信性，是檢察官此部分之主張，亦非可採。　㈣被告未提出其確有將告訴人交付之款項作為本案工程使用之事證部分：　被告就如何將前開936萬元交予熊偉甫以作為本案工程使用部分，或稱以在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付等語（見偵緝卷第36頁），或稱部分款項在○○○路0段00之0號之辦公室以現金交付，部分則先轉成人民幣再進行匯款（見調偵緝續1卷第50至51頁），或稱全部以地下匯兌之方式（見原審卷二第91頁），被告就如何交付款項部分前後陳述不一，且依熊偉甫入出境資訊連結作業資料，熊偉甫於100年2月 17日自我國出境，直至於107年1月30日始再入境我國，被告實無可能在其所述之○○○路辦公室將款項交付熊偉甫，進而主張被告確未將款項作為本案工程使用云云。然被告已供稱係透過地下匯兌之方式交予熊偉甫（見原審卷二第91至92頁、第215至216頁），並被告確有與熊偉甫合作本案工程等情，亦經本院認定如前，且考量兩岸特殊情況，人民幣、新臺幣之往來的確有所限制，而被告採地下匯兌並非適法之匯兌方式，被告於遭偵訊之初予以保留甚至掩飾亦在情理之中，而地下匯兌本無憑證可言，亦難期待被告可提出相關之紀錄，自難僅此遽認被告所述均屬不實，而為被告不利之認定，是檢察官此部分之主張，亦無可採。㈤綜上，告訴人雖指稱被告有對其為詐欺取財之犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強告訴人之指訴與事實相符，自不得僅依告訴人之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第331號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹建銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃重鋼律師　　　　　　謝和軒律師　　　　　　魏士軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第7號），本院判決如下：　　主　文詹建銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹建銘與告訴人黃亮傑為朋友關係，被告竟意圖為自己不法之所有，於民國101年初，向告訴人佯稱其於大陸地區所投資之公司得標大陸地區河北省邯黃鐵路工程（下稱邯黃鐵路工程），因有資金缺口，邀告訴人投資新臺幣（下同）1,000萬元，承諾3個月內即可歸還9成本金，且於1年後能給付告訴人百分之20至30之投資收益云云，致告訴人陷於錯誤而同意投資1,000萬元，於101年3月間，分3筆匯款共9 36萬元至被告設於大台北商業銀行（於102年10月21日更名為瑞興商業銀行，下稱瑞興銀行）景美分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶），其餘以現金交付。詎被告遲至同年8月始歸還本金500萬元，且於105至106年間，陸續匯款270萬元本金予告訴人，然託詞邯黃鐵路荒廢、未取得土地證等事由，迄今仍有230萬元本金未返還，告訴人始知受騙。因認被告所為，係涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。四、公訴意旨所舉證據：　　公訴意旨認被告涉犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以下列證據為其主要論據：　㈠被告於偵訊之供述（見偵緝卷第36頁；調偵緝卷第8頁反面至第9頁；111調偵緝續1卷第50至51頁）。　㈡證人即告訴人於警詢（見他卷第75至77頁）、偵訊（見偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第61至62頁）之證述。　㈢華南商業銀行（下稱華南銀行）匯款申請書3紙（見他卷第13 至14頁）。　㈣告訴人與被告間於108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第59頁）、告訴人與被告間於108年11月29日、109年1 月8日之對話錄音光碟暨譯文（見偵緝卷第61至62、63至65 頁；偵查光碟片存放袋內）。　㈤瑞興銀行景美分行110年11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附被告申辦之瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12 月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第 29至44頁）。　㈥臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官107年度偵字第21361號不起訴處分書（見調偵緝卷第5頁）。　㈦熊偉甫入出境資訊連結作業資料（見110調偵緝續3卷第45頁）。　㈧告訴人提供之百度百科網頁查詢列印資料、大陸地區新聞報導影片燒錄光碟（見他卷第17至21頁、偵查光碟片存放袋內）。五、被告及辯護人之答辯：　㈠訊據被告固不否認於101年3月間告訴人有投資而匯款合計936 萬元予被告等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：　⒈我與熊偉甫合作邯黃鐵路工程，由我出資，熊偉甫則負責投標及承作，於100年4月開始進行，熊偉甫向北京華陽市政建築工程有限公司借牌，並於100年7月得標，向河北渤海投資集團有限公司（下稱渤海投資公司）簽約承包邯黃鐵路三標段工程（下稱本案工程），告訴人於101年3月加入投資。　⒉我總共收到告訴人的投資款項是936萬元，我先前因自覺對不起告訴人，且時間久遠，而默認告訴人所聲稱投資1,000萬元，但我看到瑞興銀行帳戶資料才回想起來，我與告訴人間原協議係告訴人投資人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，告訴人所匯款項經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫。　⒊我有參與本案工程簽約計價，並多次到工地現場查看，都有將本案工程相關內容傳給告訴人。本案工程先因工地積水致工期延後，復因渤海投資公司要求做硬化處理，待硬化處理之追加工程完成後，渤海投資公司才將第一階段工程款撥款，致撥款時間不如預期，但當我收到款項後，我有將500萬元撥款給告訴人，陸續有再歸還告訴人270萬元。但本案工程完成後，因驗收卡關，尚未與渤海投資公司結算工程款、請款時，熊偉甫突因猛爆性肝炎過世，因本案工程所有資料都在熊偉甫手上，熊偉甫過世後，我也沒辦法再向渤海投資公司結算、請款，我並沒有詐欺告訴人的故意，在告訴人跟我催討本案工程投資款的過程中，告訴人另有借我400萬元，我也按月給付利息4萬元近2年後，如數歸還等語。　㈡被告之選任辯護人則以：本案工程係由熊偉甫負責現場施工監督及作為被告與本案工程相關公司之聯繫窗口，被告則負責籌措本案工程所需之投資款項，交由熊偉甫運用。告訴人所交付用以投資本案工程之款項僅人民幣200萬元，依當時匯率4.68換算折合即為936萬元，被告已全數透過地下匯兌轉交予熊偉甫，被告並未另收受64萬元現金，至被告於偵查中雖供稱告訴人投資款項係透過銀行轉帳及交付現金轉交熊偉甫，實係因緊張而不知如何解釋利用地下匯兌方式所致。詎熊偉甫於107年2月3日驟逝，被告因此無法向本案工程之相關公司收取尾款，亦無法將告訴人投資款項歸還，然本案工程有相關資料可證而確實存在，證人熊明遠於審判中證述確實有在大陸地區施作鐵路工程，而依告訴人於審判中之證述，告訴人僅知在大陸地區施作鐵路工程，足見施作之工程內容即關於本案工程之同一性，並非告訴人是否投資之重要因素。且被告迄今已清償告訴人770萬元，其中500萬元係於告訴人投資後1年內所償還，日後更陸續還款至超過8成數額，被告另有向告訴人借款400萬元，亦已全部清償，均徵被告並無詐欺告訴人之犯意，況投資本有賺有賠，並非須依投資人心中預期進行始不構成詐欺，不能僅以被告未全數返還本金即認被告有詐欺，本案應屬民事糾紛，與刑事詐欺無涉等語，為被告利益辯護。六、本院之判斷：　㈠告訴人於101年3月間有以匯款方式給付936萬元予被告：　⒈告訴人於101年3月14日匯款420萬元至瑞興銀行帳戶內，於10 1年3月16日匯款410萬元至瑞興銀行帳戶內，於101年3月20 日匯款106萬元至瑞興銀行帳戶內，以匯款方式給付合計936 萬元予被告等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見111調偵緝續1卷第50頁；審易卷第76頁；本院卷二第60、91至92、213、214頁），核與告訴人於本院審判中之證述（見本院卷二第202頁）相符，並有華南銀行匯款申請書3紙（見他卷第13至14頁）、瑞興銀行景美分行110年 11月30日瑞興總法字第1100001736號函暨所附瑞興銀行帳戶自101年1月1日至101年12月31日止之活期儲蓄存款交易明細表（見110調偵緝續3卷第29至44頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　⒉不能證明告訴人另以現金交付64萬元予被告之事實：　　告訴人固於警詢、偵訊及本院審判中均證稱：總共給付1,00 0萬元予被告等語（見他卷第76頁；偵卷第19至20頁；110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第199至200、202頁）。於本院審判中復證稱：被告與我的對話訊息或錄音中，被告自己都有講到是1,000萬元等語（見本院卷二第199、202頁）。惟查：　⑴觀諸下列告訴人與被告間通訊及對話內容可知，所謂告訴人給付1,000萬元，均係告訴人單方向被告表示，被告並未明確肯認或自行供述告訴人給付1,000萬元：　①依108年7月18日之微信通訊紀錄擷圖所示（見偵緝卷第59、7 5頁）：傳訊者通訊內容告訴人真的是連它的正確公司名到現在還不知道，投了1000萬，十年了，真的是…唉。告訴人半小時囉還沒好嗎。被告通話時間00：58 　②依108年11月29日之對話錄音譯文所示（見偵緝卷第62頁）：說話者對話內容告訴人好不好，這個東西真的是，而且你也說了這個東西，你基本上，你上次也說了說這個基本上，你早就已經把它當作是欠我的錢，欠我的部分了，因為這我投了一千萬進去然後後來10年下來我現在真的是……除了第一年回了那個五百萬以後，後面你看這九年基本上才回了……兩百多萬。被告恩恩，我知道。　③依108年12月31日之對話錄音譯文所示（見他卷第122至123、 128頁）：說話者對話內容告訴人台幣？那如果是這樣的話那奇怪。那當初的利潤到底是怎麼回事啊。因為當初你不是跟我說你看當初我支援10,000,000的時候你跟我說大概毛利大概會回收兩成到三成左右誒那應該就是200到3,000,000。但是現在你說剩下500多萬的話那只是這樣子基本上賠完本金都還不夠耶。到底是怎麼回事啊。被告什麼賠本金連你的連你的部分啊阿因為後來又有追加你忘記了啊。告訴人我知道啊但是你看我現在是還有200。你看我當初一千萬到現在八年以後我現在還有2,300,000的本金耶。但是你只說對方那邊現在對我現在還有2,300,000本金還沒有拿回來我是本金喔沒有獲利耶。我意思是說……。你說對方目前我們兩個加起來還有5,000,000左右沒有拿回來。被告五百萬500多萬我要去細看。告訴人對啊總投入八百萬（人民幣）對啊也就是說你看這等於。我本金大概是一千萬嘛你本金大概三千萬嘛。當然我可以理解是這樣沒錯吧。被告嗯。告訴人好拜託一下囉。都八年了這個10,000,000這樣子搞到現在我他媽的。還有兩百三十萬在那邊。在你這。我該怎麼辦啊。大哥。你雖然是。你是說就算在欠在你頭上但是。再怎麼樣我也是我知道你現在的狀況我該怎麼辦阿。大哥阿。唉喲。被告我明白。　⑵被告偵查中雖曾供承告訴人係給付1,000萬元，但偵查中供述不一、先後矛盾，難認為實：　①110年3月3日偵訊時供稱：告訴人投資200萬人民幣，主要是用匯款，也有用現金，但我沒有告訴人給我錢的紀錄，告訴人除了匯款942萬元，另外還有小額現金，大約27萬元，告訴人總共投資約970萬元等語（見偵緝卷第36頁）。　②111年4月26日偵訊時供稱：我拿告訴人1,000萬元，告訴人是匯款到瑞興銀行帳戶，101年3月14日匯款420萬元、3月16日匯款410萬元、3月20日匯款106萬元，共計936萬元等語（見 111調偵緝續1卷第50頁）。　③被告雖於111年4月26日偵訊時供承告訴人係給付1,000萬元。然被告在上述2次偵訊時之供述，就告訴人給付款項之總額及給付方式等節並不一致。觀諸111年4月26日偵訊時之供述，被告亦供稱：告訴人係以匯款方式給付，共計匯款936萬元等語，則關於告訴人給付款項總額乙節，於該次供述先後亦有矛盾。基此，被告偵查中所為此部分不一致、先後矛盾之供述，難認為實。　⑶本案僅有合計936萬元之匯款紀錄，就其餘64萬元並無任何付款紀錄：　　告訴人於本院審判中證稱：我沒有辦法提出當初除了以匯款方式給付合計936萬元外，其他是怎麼樣給付，也沒辦法提出相關證明等語（見本院卷二第202頁）。　⑷綜上，關於告訴人另以現金交付64萬元予被告乙節，固有告訴人於警詢、偵訊、本院審判中之證述，與被告通訊及對話中告訴人自己傳訊或所述等告訴人之指述為證，然被告雖曾於偵訊時自白，惟既與同次偵訊時之供述先後矛盾，並與他次偵訊時供述不一致，難認為實，除此之外，既無其他證據可佐，依上說明，已難認告訴人之單一指述為真，亦無從以被告前述有瑕疵之自白，相互補強，故依公訴意旨所舉證據，不能證明此等事實。　㈡告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約而非投資契約：　⒈被告與告訴人有約定被告返還936萬元款項及給付投資收益之時間、金額：　　被告向告訴人表示所投資本金可於3個月內返還其中9成本金，並於1年後給付20%至30%之投資收益，告訴人始給付936萬元乙節，既據被告於偵訊及本院準備程序中供述明確（見偵緝卷第36頁；本院卷二第92至93頁），核與告訴人於本院審判中證述（見本院卷二第198、200頁）相合，並有告訴人與被告間於108年12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122至12 3頁）附卷可參，故此部分事實，堪以認定。　⒉就告訴人所給付936萬元款項中，被告已返還告訴人770萬元：　　就告訴人所給付936萬元款項，被告於101年8月返還告訴人5 00萬元，於105年至106年間陸續匯款返還告訴人270萬元，總計已返還告訴人770萬元等情，亦據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷二第92頁），並與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中證述（見他卷第76頁；110調偵緝續3卷第62 頁；本院卷二第199頁）相符，且有告訴人與被告間於108年 12月31日之對話錄音譯文（見他卷第122頁）在卷可考，故此等事實，亦堪認定。　⒊按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第477條分別定有明文。又所謂投資，係投資人共同出資，就投資事業之經營結果按出資比例分配盈餘、負擔虧損，無收取固定分紅，亦未必能取回全數投資金額（最高法院112年度台上字第9 37號民事判決意旨參照）。經查：　⑴告訴人於110年12月21日偵訊及本院審判中之證述（見110調偵緝續3卷第62頁；本院卷二第198至204頁）、被告於偵訊、本院準備程序及審判中之供述（見偵緝卷第36頁；審易卷第76頁；本院卷二第59至60、91至93、213至216頁），固均謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程等語。　⑵然告訴人於警詢時證稱：我與被告單純是以口頭約定，被告沒有完全依照約定還款，原先約好於借款3個月後會還我9成本金，但他藉故推託表示該工程款項並未完全撥款，只能先還給我500萬元，他跟我說等工程驗收後隔（102）年撥下來的款項再將剩餘本金（500萬元）加當初承諾要給我的利息2 〜3成（約200〜300萬元）一併給我，我在104年間發現這筆借款有問題等語（見他卷第76頁）。　⑶告訴人於110年2月19日偵訊時則證稱：被告之前有跟我說他有在投資一個東西，過了兩週後約我出去，當時被告說他在大陸地區拿到一個政府的鐵路標案，說他已經標到，且保證獲利，但他本來要加入的伙伴臨時退出、有資金缺口，所以問我能不能幫他，希望我支援1,000萬，說3個月内至少90% 本金會回來，1年以後這案子就會撥款下來，以我的狀況至少會得到2、300萬獲利，我當時有問被告這有沒有簽約或其他書面，他說沒有，如果要做的話只能相信他，因為他是借當地建設公司去投標，但被告是當舖店老閣，他老婆也在外說他身家好幾億、賺多少等等，出門又開跑車、住在西門町，當時他又對我很好，且被告說他有在大陸地區有做房地產投資，他老婆是大陸地區人民，被告常往返大陸地區，本案工程是被告岳母在當地靠關係拿到的，所以當時我就認為是可信的，當初沒有簽任何書面，被告後來有陸續還我770萬元等語（見偵卷第20頁）。　⑷告訴人於本院審判中尚證稱：我與被告沒有簽立書面契約，被告跟我講合作時，他們已經在施工，他說有投資夥伴臨時退出，有資金的缺口，這是一個很好的機會，讓我資助，並希望我幫他填上，投資的標的、內容、如何分潤我一直都不是很清楚，關於出資比例、被告以何商業形式投資，我也沒辦法問太多，被告沒有跟我講工程內容，也沒說是哪個工程或在哪個省，我有問他有沒有比較正式的文件、合約、欠條，他說沒有，當初被告跟我說請我相信他就好，後續我有問被告好幾次，被告每次都跟我說之後會跟我講清楚。我只知道在大陸地區蓋鐵路的建設工程，被告有跟我說他岳母是大陸地區人民，他是透過岳母的關係拿到標案，因為當時他跟我的關係還可以，常帶我出去，去一些比較豪華的地方，他本身開名車，是當舖的老闆，也保證3個月內還我90%本金，一定在1年內獲利至少20至30%，大概我可以拿回200、300萬。依照我的認知，我覺得這是投資，但我不知道這在法律上要如何界定等語（見本院卷二第198至201、204頁）。　⑸參以告訴人於109年6月10日以刑事告訴狀對被告提出告訴時，亦稱：被告於101年間，向告訴人佯稱其於中國所投資之公司得標中國某地區之部分鐵路工程，然因該公司之合夥人臨時退出而有資金缺口，遂向告訴人借款1,000萬元，並承諾於3個月内可還款90%之本金，且於1年後完成能獲得20%至 30%之投資收益。告訴人因知悉被告於臺北市萬華區經營當鋪，身著名牌配戴名錶，出手闊綽，且出入皆以名車代步，遂不疑有他而同意借款1,000萬元予被告，並於101年3月間將借款陸續交付被告等語（見他卷第3頁）。　⑹依告訴人上開警詢證述及告訴狀之指訴可知，告訴人對於被告提出告訴之初始，均明確指稱所給付936萬元係借款，參酌前述被告係向告訴人表示於告訴人給付款項後3個月內可返還告訴人原給付936萬元之90%，且於1年後可給付告訴人原給付936萬元20%至30%之收益，被告並已返還告訴人770萬元等節，加以依告訴人上開於偵訊及本院審判中證述可知，告訴人審酌與被告間當時之關係良好，被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述上開返還原給付款項及收益條件而給付936萬元款項等情，徵以告訴人並未與被告就本案工程約定出資比例，除所稱1年後可以取得原給付款項20%至30%之收益外，別無其他投資分潤方式之約定，對於被告以何形式投資亦不知悉，甚且約定3個月內即可取回原給付款項之90%等項。衡酌上開各情，足認被告與告訴人間合意之內容，應為消費借貸契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額。至告訴人及被告謂告訴人交付936萬元之原因係因投資本案工程，為投資契約云云，難以採憑。　⒋綜上，告訴人交付936萬元之原因係因與被告間之消費借貸契約，並非投資契約，雙方約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於 1年後返還原給付款項20%至30%之金額，然被告並未依約按時還款，迄今返還總計770萬元等事實，已堪認定。　㈢被告雖有向告訴人借款且未依約還款之情，惟不能證明被告向告訴人借款及請求緩期清償時有施用詐術之行為及詐欺犯意：　⒈被告向告訴人借款936萬元，不能證明係因被告有何施用詐術行為所致：　⑴依告訴人前揭偵訊及本院審判中之證述可知，被告向告訴人表明借款用途係為填補被告與他人於大陸地區鐵路工程之資金缺口乙節，足見告訴人對於被告係因投資大陸地區鐵路工程而有資金需求，已甚明瞭，則告訴人自可藉此評估將款項貸與他人用以投資之風險。　⑵況被告以前詞辯稱有與熊偉甫合作本案工程，由被告出資，熊偉甫負責投標及承作乙節，既據證人即現場施作本案工程之熊明遠於本院審判中證述在卷（見本院卷二第183至196頁），並有被告所提本案工程相關資料、現場照片（見偵緝卷第69、71、73、77、79、81、83、85、87、89、91、93頁）、被告與熊偉甫間微信通訊紀錄擷圖（見偵緝卷第75頁；調偵緝卷第11頁正面、第34至60頁）、本案工程結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表（見調偵緝卷第13至32頁）、北京增值稅專用發票（見調偵緝卷第61至65、67至69頁）、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明（見調偵緝卷第66頁正面）、於101年、103年間至河北地區考察及與施工人員飲宴照片（見本院卷二第27、29、37、127至131頁）、本案工程現場考察照片（見本院卷二第31至35頁）、本案工程業務聯繫單（見本院卷二第39至41頁）、填土項目施工補充協議書（見本院卷二第77至79頁）、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖（見調偵緝卷第12頁正面；本院卷二第81頁）、完工現場照片資訊擷圖（見本院卷二第83頁）、結算審核表（見本院卷二第85頁）、熊偉甫所申辦滄洲銀行帳戶交易明細擷圖（見本院卷二第133頁）附卷可參，已徵被告所辯借款之目的並非虛偽。　⑶公訴意旨固以被告於偵訊時供稱：告訴人所匯936萬元係再以現金交付或匯款予熊偉甫等語（見111調偵緝續1卷第50至51 頁），與卷附熊偉甫入出境資訊連結作業資料所示（見110 調偵緝續3卷第45頁），熊偉甫於100年2月17日出境，107年 1月30日始入境乙節不符，故被告並未將告訴人所交付款項轉交熊偉甫，因而認被告係向告訴人佯稱投資本案工程以此施用詐術等語。然被告於本院準備程序及審判中已供稱：告訴人所匯936萬元經由地下匯兌至大陸地區交付予熊偉甫等語（見本院卷二第91至92、215至216頁）。況不論被告是否有將款項用以投資本案工程，被告既以投資為目的向告訴人借貸，且借款用途亦非捏造，被告更已返還770萬元借款予告訴人，業如前述，足徵被告非自始虛構借款目的而無還款意願，縱告訴人交付借款後，被告未將借款全部或一部用於原借貸用途，亦僅係被告變更資金運用之計畫，尚難以此即認被告有施用詐術之情。　⑷參以前述告訴人已考量與被告間當時之關係良好，且被告經營當舖，出入以名車代步，有相當資力，始同意被告所述借款返還期限、金額及利息計算方式而貸與被告等情，復無其他證據可以證明告訴人與被告間關於消費借貸交易之重要資訊，有何係被告施用詐術致告訴人審酌時有所誤認者。　⑸從而，告訴人係在知悉被告之投資案有資金需求之前提下，審慎思考自身主、客觀條件、被告之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等因素後，所為貸與被告936萬元之決定，至為灼然。　⒉被告雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然不能證明被告有施用詐術之行為：　⑴被告與告訴人約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人因而於101年3月間交付93 6萬元借款予被告，然被告於101年8月僅返還告訴人500萬元，於105年至106年間始陸續匯款返還告訴人270萬元等情，均如前述。故被告並未依約還款乙節，堪以認定。　⑵依告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第76至7 7頁；調偵緝卷第8頁反面；本院卷二第199至204頁）可知，被告確曾一再對告訴人表示未能返還借款係因本案工程完工後請款過程遭遇種種困難，且熊偉甫突於107年間死亡，致被告無法取得本案工程尾款乙節，並有告訴人與被告間微信通訊紀錄擷圖（見他卷第53至55頁；偵緝卷第59、75頁）、對話錄音譯文（見他卷第23至27、29至42、121至129頁；偵緝卷第61至65頁）在卷可證。　⑶參以被告於105年3月起即與熊偉甫就本案工程所生問題進行討論，並頻頻詢問熊偉甫關於本案工程尾款資金等進度，另向熊偉甫索取相關完稅資料，熊偉甫乃將蓋有北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明、北京增值稅專用發票拍照回傳予被告等情，有卷附前揭被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖、與熊偉甫間電子郵件往返紀錄擷圖、本案工程相關資料、現場照片、結算審核表、結算審核彙總表、結算清單、工程結算審定簽署表、工程業務聯繫單、工程量計算表、工程量確認單、工程計算表、北京增值稅專用發票、北京市朝陽區國家稅務局第三稅務所關防之外出經營活動稅收管理證明足憑，而熊偉甫業於107年2月13日死亡乙節，則有臺北地檢署107年度偵字第21361號不起訴處分書附卷可稽（見調偵緝卷第5頁）。　⑷被告所提上開大陸地區相關資料，雖因兩岸交流受阻與熊偉甫已死亡，無法核實其真實性，而無從查證被告與熊偉甫合作之本案工程尾款是否確因驗收卡關，遲未結算等原因延宕而未能取得尾款，然互核前揭告訴人證述、告訴人與被告間通訊軟體紀錄擷圖及被告與熊偉甫間微信對話紀錄擷圖，實難認被告所辯本案工程延宕未能取得尾款為被告所捏造。　⑸被告雖未依約還款，於101年8月返還告訴人500萬元後，於10 5年至106年間始陸續再匯款返還告訴人270萬元，然被告以本案工程延宕未能取得尾款為由請求緩期清償，既非被告所捏造之事由，縱然被告先後就本案工程內容、工程進度、完工日期、驗收及結算等節告知告訴人、於偵訊、本院準備程序及審判中之供述有所出入，或因時間久遠不復記憶、熊明遠死亡而欠缺資料所致，亦難以此逕認被告有何施用詐術以獲取緩期清償利益之行為。　⒊被告向告訴人借款及請求緩期清償時均無詐欺犯意：　　被告以投資本案工程為由向告訴人借款，其後雖未依約還款，並以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，然被告自始並未否認借款債務936萬元之存在，且迄今已返還告訴人770萬元，本案工程之存在及因工程延宕而未能取得尾款之情亦非被告所虛構，凡此均徵被告向告訴人借款及請求緩期清償時並無詐欺取財或詐欺得利之詐欺犯意甚明。七、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明告訴人與被告於 101年3月間訂定消費借貸契約，約定由告訴人交付936萬元借款予被告，被告應於3個月內返還90%之借款，餘款則連同利息於1年後返還原給付款項20%至30%之金額，告訴人遂以匯款方式交付合計936萬元借款予被告，而被告並未依約按時還款，以本案工程延宕未能取得尾款為由，請求緩期清償，迄今僅返還總計770萬元等事實，惟不能證明被告向告訴人借款或其後未能依約按時還款而請求緩期清償時，有何對告訴人施用詐術之行為，亦不能證明被告主觀上有何詐欺犯意，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉

2024-12-12

TPHM-113-上易-1360-20241212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2941-20241211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1632號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1359號），本院判決如下：　　主　文陳信宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之狀態下，仍執意騎乘電動自行車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，並因此發生自撞分隔島事故，殊值非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1359號　　被　　　告　陳信宏上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳信宏自民國113年11月15日凌晨0時許起至同日凌晨1時許止，在臺北市萬華區梧州街某海產店飲酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘電動自行車上路。嗣行經臺北市○○區○○路0段○○○路0 段00號前，因酒後操控力不佳，不慎自撞分隔島，警據報到場處理，並於同日凌晨1時35分許，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢及偵訊中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-11

TPDM-113-交簡-1632-20241211-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4349號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王威中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4365號），本院判決如下：　　主　文王威中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之外送點餐平板壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告王威中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後竊得物品並未返還被害人、亦未與被害人達成和解或賠償被害人之情形。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述國中畢業、清潔工、家庭經濟狀況小康（偵字卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：查被告本案竊得之未扣案之外送點餐平板1臺，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4365號　　被　　　告　王威中　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月11日上午8時55分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取楊傳高管領並置放於上址攤位上FOODPANDA外送點餐平板1台(約價值新臺幣5500元)，得手後逃匿。嗣楊傳高發現上開平板失竊，乃報警處理，始經警查悉上情。二、案經楊傳高訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王威中於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊傳高於警詢與偵查中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之平板1台，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-簡-4349-20241211-1

秩抗

臺灣臺北地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度秩抗字第24號抗告人即移送機關臺北市政府警察局文山第一分局被移送人丁梓峰高郁倫朱庭佑蔡峻程吳家銘上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年6月19日所為113年店秩字第11號第一審裁定（移送案號：臺北市政府警察局文山第一分局113年5月6日北市警文一分刑字第1133003247號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：社會秩序維護法第68條第2款之保護法益，在於場域之安寧秩序不受侵害，「八大」特定行業未經校方許可進入校園徵才而藉端滋擾，因認被移送人丁梓峰、高郁倫、朱庭佑、蔡峻程、吳家銘（下合稱被移送人5人；分別以姓名稱之）該當社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。二、原裁定意旨略以：被移送人5人確有於民國113年4月23日11 時43分許進入址設臺北市○○區○○路0段00巷0號之世新大學傳播大樓C101教室並於白板上書寫「初入八大」等字句，復留下社群軟體Instagram帳號於其上，並將於教室內拍攝之影片上傳於前開社群軟體，另於校園內與學生談話，並搭載女同學1名離開校園等情，然被移送人5人之前開行為均未有喧嘩、吵鬧、使用暴力而影響校園安寧秩序、造成混亂等情，亦無妨害學生聽講或使用教室之舉，其等於大學中徵才或拍攝影片發布於社群軟體均難認有使校園安寧秩序難以維持或回復之情況，與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件不相符，而為被移送人5人不罰之裁定。三、社會秩序維護法第68條第2款雖規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰」，但上開條文所稱「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾之意圖，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及前揭場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查：　㈠被移送人5人確有於113年4月23日11時43分許同時進入世新大學，於傳播大樓C101教室白板寫上「初入八大」等字句，朱庭佑、蔡峻程並於白板上留下其等自身之社群軟體Instagra m帳號，並將於教室內拍攝之影片上傳社群軟體Instagram，又蔡峻程曾於舍我樓銅像廣場前與女學生說話，之後蔡峻程、吳家銘又於校園內與另一名女同學說話，並開車載該名女同學離開校園，而丁梓峰、高郁倫均坦承當天是為了招募學生從事酒店公關而進入校園等情，為被移送人5人於警詢中所自陳在案，且有監視器畫面（本院113年度店抗字第11號卷【下稱原審卷】第21-25頁）、手機擷圖畫面（原審卷第1 7-19頁）等件在卷可憑，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡觀諸被移送人5人之前開客觀行為，未見任何暴力、喧鬧而影響校園之情形，與社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」文義已難認相合，而被移送人5人以影片記錄前開過程，並發布於社群軟體之舉措，毋寧僅係其等生活紀錄之一環，本為網路世代之日常活動，亦難謂有何危害校園秩序可言。抗告人固以「校園神聖不可侵犯」，豈可讓八大行業肆無忌憚進入校園徵才、尋人，主張應懲罰被移送人5人，然世新大學本屬公開校園，除校方特別管制外，本得自由進出，且移送人5人之行為與公開校園不時可以遇見之各類社會、宗教團體或各式社團在校園內或教室白板上徵求連署、尋求認同、傳布特定理念、招募成員的本質不具有差異。本院亦詳細查閱卷內各項證據，均無以得出被移送人5人有造成大學校方、教師、學生就研究、教學或其他活動的妨礙，難謂有侵害校園安寧秩序或危害之虞。抗告人並未提出任何有別於原移送書之證據，僅就原審業已審酌之事項，為相異評價而再事爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第41 2條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-秩抗-24-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第299號上訴人即被告寧祖皓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年10月9日所為之113年度簡字第3491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，得以新臺幣1,000元折算一日為標準易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑及沒收部分均屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨稱：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，已難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處；本院復審酌被告前有數次違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨害自由之前科紀錄，其素行已屬不良，其並有多次施用毒品經觀察勒戒、檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分、臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月之前案紀錄，其本案施用毒品之犯行已非首次為之，而係一再觸法，故於刑之量定即無以最低度刑有期徒刑2月論之之理由，是原審所量定之刑，尚屬妥適，被告求予輕判，並無理由。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPDM-113-簡上-299-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2 人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告2人、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告2人、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。　⑵本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告2人於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。　⑶依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告2人尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年12月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-843-20241211-3