Know99判決書

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6535號上訴人即被告常永慶選任辯護人楊思勤律師(法扶律師) 林達傑律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第295號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2789號、113年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。常永慶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、常永慶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背她本意的情形下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，於民國11 2年11月16日前某時，將她所申辦的基隆市第二信用合作社（以下簡稱第二信用合作社）000-00000000000號帳戶（以下簡稱本案帳戶）的提款卡及密碼等資料，提供予不詳的詐欺集團（以下簡稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於如附表所示的時間，以各該編號項下所示的詐欺方式，致使簡嘉慧、鄭力熒、褚瀚翔、林孟吟等人（以下簡稱簡嘉慧等4人）均陷於錯誤，分別於如附表所示的匯款時間，將「匯款金額欄」所示的款項匯入本案帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。嗣簡嘉慧等4人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。貳、案經簡嘉慧等4人訴由基隆市警察局第一分局、基隆市警察局第二分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告常永慶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、被告辯稱及辯護人為她所為的辯解：一、被告辯稱：　　我是因為搬家所以存摺才會不見，本案帳戶資料是遺失的，並不是我提供給詐騙集團使用。二、辯護人為被告所為的辯解：　　刑法上幫助犯需要有幫助故意，這個故意需要有證據證明。本件原審認為詐欺的款項是存入本案帳戶，遂認為被告有幫助詐欺，但是被告從警詢、偵查、原審都陳述自己的存摺資料是遺失的，就算檢察官不採信也要提出證據證明。原審判決雖認為如果被告的帳戶資料是遺失，為何詐欺集團會有本案帳戶的密碼？但是被告長期吸毒，因為記憶力不好、精神認知狀態也低於常人，才把密碼記載在存摺上面，這是合乎常理的。檢察官並未舉證證明被告與本案詐騙集團有何聯結，僅是因為帳戶遺失被利用，就被認定有罪，不符合嚴格證明法則。本件並無積極證據證明被告犯罪，請撤銷原審判決，諭知被告無罪。參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、本院於準備程序偕同檢察官、被告與辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　⒈被告曾向第二信用合作社申辦本案帳戶，並於112年11月7 日前往第二信用合作社申請補發本案帳戶提款卡及更換印鑑章，另於112年11月13日再次前往第二信用合作社申請更換印鑑章。　⒉本案帳戶自105年6月15日起，帳戶餘額即為「65元」，被告自105年6月16日起至112年11月6日止，並無使用本案帳戶的紀錄，其後被告於112年11月7日將本案帳戶餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶後，本案帳戶餘額為「0元」。　⒊某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於如附表所示時間，以各該編號項下所示的詐欺方式，使簡嘉慧等4人均陷於錯誤，分別於如附表所示的匯款時間，將附表「匯款金額欄」所示的款項匯入本案帳戶內，並經本案詐欺集團成員提領一空。　⒋被告於113年2月9日前往基隆市警察局第一分局南榮路派出所報案，指稱自己於112年11月14日17時在基隆市○○區○○路000 巷0號遺失行李，遺失行李內有本案帳戶的金融卡、存摺與印章，以及日用百貨、貼身衣物、電器等物。經警察調閱附近相關監視器畫面，均未發現可疑人車的畫面。　⒌以上事情，已經簡嘉慧等4人於警詢時分別證述屬實，並有第二信用合作社113年7月4日與113年5月7日函文檢附本案帳戶的開戶基本資料、單摺、印鑑掛失（結清銷戶）／補發／更換申請書、金融卡各項業務申請暨約定書、客戶存提明細查詢表、取款條、被告於櫃台取款的監視器錄影畫面擷圖及交易明細，以及鄭力熒所提供的網路銀行交易明細、本案詐欺集團臉書主頁與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、褚瀚翔所提供的網路銀行交易明細和與詐欺集團成員LINE之對話紀錄擷圖、被告提出的受（處) 理案件證明單等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　　㈡爭執事項：　　　　　被告是否基於幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意而交付本案的帳戶及提款卡給不詳詐欺集團成員使用？　㈢綜上，被告不服原審有罪判決提起本件上訴，而需由本院審理並判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無理由。　　　　　　二、被告是基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的不確定故意，將她所申辦本案帳戶的提款卡、密碼等資料提供與本案詐欺集團成員，作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢：　㈠本案帳戶自105年6月15日起，帳戶餘額即為「65元」，被告自105年6月16日起至112年11月6日止，並無使用本案帳戶的紀錄，112年11月7日由被告將餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶後，帳戶餘額為「0元」，簡嘉慧等4人隨即於如附表所示112年11月18日、12月3日遭詐騙而匯入款項至本案帳戶內等情，已如前述不爭執事項所示。被告所為的前述行為與事情發生脈絡，核與審判實務上交付金融帳戶資訊供詐欺集團作為人頭帳戶使用的行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生的損害，多是提供許久未使用且幾近無存款的金融帳戶，或是將其有意交付金融帳戶內的款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員的犯罪型態，並無二致。何況被告在簡嘉慧等4人遭詐騙前，於短時間內的112 年11月7日、112年11月13日密集前往第二信用合作社辦理更換印鑑章、補發提款卡，卻於發現提款卡遺失後，遲至113 年2月9日才去基隆市第一分局南榮路派出所報案，且未向第二信用合作社掛失本案帳戶，不僅顯有異常，且過於巧合。是以，由前述事情發生脈絡與說明，可知被告有高度可能是將本案帳戶提供與本案詐欺集團成員使用。　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警的追緝，以他人的金融機構帳戶作為款項出入之用時，衡情應會先取得帳戶申辦人的同意。如未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用時，多會立即報警，或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，甚至有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲的風險。再者，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式，阻止詐欺集團成員領款，甚至自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪的目的。由此可知，詐欺集團成員既已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，利用未經同意其等使用的銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他人作嫁之理。而本件簡嘉慧等4人將款項轉入本案帳戶後，隨即於短時間內即遭提領之情，這有本案帳戶的交易明細清單在卷可證，可見該不法集團於向簡嘉慧等4人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。亦即，本案詐欺集團成員於向簡嘉慧等4人詐騙前，對於本案帳戶申辦人即被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情，顯然有高度確信，則本案詐欺集團人員確信被告同意其等使用本案帳戶，可以認定。是以，本案詐欺集團成員對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情，既然有高度確信，應認被告確實已事先同意將本案帳戶的存摺、提款卡及密碼，以不詳方式提供與本案詐欺集團人員使用無訛，被告辯稱本案帳戶是遺失遭冒用等語，並不可採。　㈢刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者的幫助工具。本案被告雖供稱罹患精神疾病（詳如下所述），但她於行為時為成年人，且為高職肄業，亦有多年工作及使用金融帳戶之經驗，顯然是具有一般智識程度，對於提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢的犯罪工具等情事，自應有所預見，竟仍交出本案帳戶的提款卡、密碼等資料予他人使用，應認被告於行為時具有縱使有人以她申設的本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背她的本意。是以，被告確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢的客觀行為與不確定故意，可以認定。三、被告的上訴意旨及辯護人的辯護意旨並不可採：　　被告雖辯稱：本案帳戶資料是遺失，她並沒有提供給詐騙集團等語；辯護人亦為她辯稱：被告長期吸毒，因為記憶力不好、精神認知狀態不佳，才把密碼記載在存摺上面，且檢察官並未舉證證明被告與本案詐騙集團有何聯結等語。惟查，法院憑以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實的基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。本件檢察官已經提出如前所述的供述證據與非供述證據，證明被告於短時間內密集前往第二信用合作社辦理更換印鑑章、補發提款卡，並於本案帳戶自105年6月15起，帳戶餘額即為「65元」，被告長期沒有使用本案帳戶的紀錄，卻於112年11月7日將餘額「65元」轉入被告的郵局帳戶，核與審判實務上交付金融帳戶資訊供詐欺集團作為人頭帳戶使用的行為人，常將其有意交付金融帳戶內的款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員的犯罪型態並無二致，加上本案詐欺集團成員有高度確信被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款，則本院自得綜合前述各種直接、間接證據，本於推理作用，認定被告確實將本案帳戶的存摺、提款卡及密碼以不詳方式提供與本案詐欺集團人員使用。再者，被告於113年2月9日前往警局報案，指稱自己於112年11月14日17 時在基隆市○○區○○路000巷0號遺失行李，行李內有本案帳戶的金融卡、存摺與印章等情，已如前述不爭執事項所示，被告此部分所指遺失行李的時間，距離簡嘉慧等4人遭詐騙時間僅有短短4日，應屬最有關連、最為有利於被告的間接事實；但經警察調閱被告所稱遺失地點附近的相關監視器畫面，卻均未發現可疑人車的畫面等情，亦已如前述不爭執事項所示。何況即便被告確實遺失本案帳戶的金融卡、存摺與印章，仍無法合理解釋本案詐欺集團成員為何高度確信被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款。是以，由前述直接、間接證據所證明的間接事實，應認被告與辯護人的上訴、辯護意旨並不可採。　　四、綜上所述，由前述證人證詞、被告供稱及相關書證，顯見被告是基於幫助詐欺取財、一般洗錢的不確定故意，而將本案帳戶的資料提供與本案詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用，被告所為的辯解乃是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予以依法論科。　　　　肆、論罪：一、新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜合其全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且被告並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑規定的適用，經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14條第 1項規定處斷。二、被告成立的罪名：　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告將本案帳戶的提款卡等資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是出於幫助的意思，以提供本案帳戶資料予他人使用的方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集團詐欺如附表所示之人並觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌：一、本院撤銷改判的理由：　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告，核有違誤。被告上訴意旨否認犯行，雖無理由，但原審判決既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告因不明原因，提供本案帳戶給本案詐騙集團使用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使4位被害人受有如附表所示金額的財產上損害，危害不輕。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍提供自己的金融帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，所為造成嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，堪認被告的犯罪手段及犯罪所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2 月至1年有期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告曾有施用毒品、行使偽造私文書遭判刑的犯罪紀錄，素行並非良好。再者，被告自述高職肄業、罹患精神疾病並每月持續就診中（這有身心障礙證明在卷可證，原審卷第105 頁）、目前無業的智識程度、家庭生活與經濟狀況。又被告於警詢、偵訊與法院審理時均否認犯行，且迄未與如附表所示簡嘉慧等4人達成和解或賠償其等損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役的折算標準，以示懲儆。三、沒收與否的審酌：　㈠被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，但卷內並無積極證據可資證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另如附表所示簡嘉慧等4人遭詐騙的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但該帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶１簡嘉慧詐騙集團成員於112年11月23日某時許在臉書直播可投資翡翠原石切割，嗣簡嘉慧瀏覽後與不詳詐欺集團成員聯繫，該成員即向簡嘉慧佯稱：只要付幾百塊即可獲利幾萬元，無翡翠可全額退費云云，致簡嘉慧陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年 12月3日晚間10時31分 10萬元本案帳戶２鄭力熒詐欺集團成員在臉書刊登可協助祈福消災之貼文，嗣鄭力熒於112年11月14日前某日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作法事云云，致鄭力熒陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年 11月18日下午1時41分 1萬 4,000元本案帳戶３褚瀚翔詐欺集團成員在臉書刊登可協助作法事之貼文，嗣褚瀚翔於112年11月18日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作法事云云，致褚瀚翔陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月18日下午1時59分 2萬元本案帳戶４林孟吟詐欺集團成員在臉書刊登開運廣告，嗣林孟吟於112年11月12日上網瀏覽後與其聯繫，該詐騙集團成員即佯稱：匯款即可協助作開運法事云云，致林孟吟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年 11月18日下午5時19分 1萬元本案帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6535-20250306-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告杜瑋軒指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話壹支均沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內容察覺有異，報警處理而循線查獲。二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡有關性影像之說明：　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部（即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」所規範之性影像定義。　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項規定之「以他法使少年被拍攝性影像」：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁），可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片，然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片，且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收之規定，亦適用裁判時之法律。　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　㈢是否加重、減輕其刑之說明：　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑。　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表），Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展，所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤沒收之說明：　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁），可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1225號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18213號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3133號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭俊傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄭俊傑於民國113年5月2日凌晨5時50分許，騎乘機車行經臺北市 ○○區○○街00號外機車停車格時，見羅子晏所有之安全帽1頂（其上裝置有藍芽通訊耳機1副）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手，並將之置於自己機車腳踏墊上，騎乘機車離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本院於113年12月4日行準備程序時，當庭諭知於114年2月19日下午4時於本院第6法庭審理（見本院易字卷第27頁），被告於審理期日無正當理由不到庭（見本院易字卷第53頁至第57頁）。因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院易字卷第25頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於案發時、地取走告訴人羅子晏置放於機車上之安全帽等情，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我在臺北市政府環保局擔任案發路段的清掃工作，當日已經完成清掃但忘記拍照，故前往補拍照；我需要進入機車停車格才能拍照，但我爬過去的時候被本案安全帽擋住，所以我將本案安全帽拿到我的工作機車上，拍照後又因我忘記從哪臺機車上拿走安全帽，我拿標籤貼紙貼在附近機車上，表示拾獲安全帽1頂，也寫上我的手機號碼，後來本案安全帽一直放置在我的工作機車上，我從未帶回家；我沒有竊盜之故意云云。㈡、經查，被告於113年5月2日凌晨5時50分許，在臺北市○○區○○ 街00號外機車停車格，自告訴人停放於該處之機車上，取走告訴人所有之安全帽1頂，隨後騎乘機車離開現場等情，業據被告所坦承（見本院易字卷第24頁至第26頁），且與告訴人於警詢中之指述相符（見偵查卷第29頁至第33頁、第35頁至第37頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗監視錄影之勘驗報告、本院11 3年12月4日準備程序中勘驗監視錄影之勘驗筆錄（見偵查卷第55頁至第59頁、第79頁至第81頁、本院易字卷第25頁）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第39頁、第43頁至第 47頁），堪認被告上開供述內容與事實相符，此部分之事實已堪認定。又被告雖供稱不知道其取走之安全帽上有裝置藍芽通訊耳機云云，惟案發時藍芽通訊耳機裝置於告訴人之安全帽上乙節，經告訴人指訴明確（見偵查卷第31頁），且被告自行將本案安全帽交由警方扣押時，其上確有藍芽通訊耳機，有扣押物品目錄表可資參照（見偵查卷第47頁），足見被告客觀上竊取告訴人之物品除本案安全帽外，尚包含藍芽通訊耳機1副。㈢、被告辯稱：其因清掃工作完成後需拍照存證，而將本案安全帽暫放於自己機車上，以便進入機車格內拍照，其後又因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，故將本案安全帽放置在自己機車上，並在現場機車上貼標籤貼紙招領云云。惟依臺北地檢署勘驗報告、本院勘驗監視錄影結果(見偵查卷第79頁、本院易字卷第25頁），被告自告訴人停放之機車後照鏡上拿取本案安全帽後，即走回自己機車，將安全帽放置在腳踏墊上，其後雖有往周圍的機車轉身，並有查看或拍照之動作，卻未將本案安全帽放回原處，也未查看本案安全帽應放置在哪一機車，又被告拿取本案安全帽之機車停放位置，與被告後來站立持手機拍照之位置亦有不同。因此，被告當時是否確實因拍照空間不足，而有拿取本案安全帽之必要，顯有可疑，縱認其拿取本案安全帽之目的確係為進入機車停車格，拍照完畢後亦應立即將本案安全帽放回原處，然被告竟將本案安全帽放置於自己機車之腳踏墊上騎乘機車離開現場，自堪認有未經同意擅自取走他人財物之竊盜故意。至於被告辯稱其因忘記從哪台機車上拿取本案安全帽，無法放回原處，故在現場機車上貼標籤貼紙招領云云，本院於監視錄影內未見此情，難認有據。況被告如未經同意占有他人之安全帽，應盡速報警處理或報告其任職之臺北市政府環保局依法定程序處理，而非逕行取走，並待警方於當日晚間通知後，始將本案安全帽交與警方扣押。從而，被告於本院準備程序提出之現場照片、機車龍頭上黏貼有標籤貼紙之照片等證據（見本院易字卷第29頁至第31頁），無從為有利被告之認定。另被告辯稱其將本案安全帽留在工作使用之機車上，而未攜帶回家等情，並無證據可資認定，且被告既已拿取本案安全帽離開現場，後續如何處分不影響本案犯罪之成立，故此部分之辯解亦無理由。㈣、綜上所述，被告所辯為不可採。本案事證明確，被告竊盜犯行應堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案安全帽及其上裝置之藍芽通訊耳機，不尊重他人財產權，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行，態度難認良好，再考量被告所竊得財物之價值，其已將竊得財物交由警方扣押，合法發還告訴人之情形，兼衡被告無前案紀錄，於警詢時自述之智識程度、生活狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵查卷第15頁、第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、不予沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告竊得之安全帽1頂、藍芽通訊耳機1副，已經實際合法發還告訴人，有臺北市政府警察局中山分局贓物認領保管單在卷可參（見偵查卷第39頁），依上揭規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1225-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳郁涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 437號），本院判決如下：　　主　文吳郁涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳郁涵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日(起訴書誤載為21日應予更正)前某日時，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月10日，撥打電話向李O穎佯稱：因訂單錯誤導致錯誤扣款，需依指示匯款云云，致李O穎陷於錯誤，分別於112年3月10日22時21分許、112年3月10日22時22分許、112年3月11日0時1分許、112年3月11日0時4分許、112年3 月11日0時6分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,9 87元、4萬9,989元、4萬7,198元、1萬2,015元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李O穎發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之提款卡係遺失，伊並未交付他人，因伊將提款卡密碼貼在提款卡上，才會遭詐欺集團用來從事詐欺取財、洗錢犯行云云。經查：　㈠被害人李O穎遭詐欺集團假冒電商客服佯稱分期付款設定錯誤，致被害人李O穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於前述時間匯款前述金額至本案帳戶內，隨即由身分不明之人提領一空等情，業據證人即被害人李O穎於警詢中證述綦詳，並有被告之本案帳戶開戶資料及交易明細表、被害人與詐欺集團成員之撥打電話紀錄擷圖、被害人轉帳紀錄擷圖在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖抗辯其本案帳戶係遺失，並未交付予詐欺集團成員使用云云。然使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至1 2個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本案被害人分別於112年3月10及11日，依指示轉匯金錢至本案帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。　㈢而按詐欺犯罪者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺犯罪者無法提領詐欺詐得款項，詐欺犯罪者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐欺犯罪者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺犯罪者僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。被告於本院審理時陳稱：伊約在3 月7、8日發現卡片遺失，伊並未於3月10、11日提領被害人匯入本案帳戶之款項云云等語（本院卷第98頁）。但觀諸本案帳戶之交易明細，於被害人於112年3月10日第一筆匯款49 989元至本案帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺犯罪者所取得且猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。　㈣被告雖又辯稱：因伊與女兒均有玉山銀行提款卡，為避免搞混，伊將提款卡密碼818081寫在本案帳戶之提款卡上，該數字是伊先生的電話云云。惟以各金融機構所發行之提款卡，均會烙印帳戶號碼，當已足以區辨；縱有需要額外提醒，被告亦得於卡面上註記姓名、專屬圖樣、或部分數字密碼，端無將6位數之提款卡密碼全數書寫在提款卡上之理。況且觀諸本案帳戶之交易明細，於112年2月6日、19日、21日、24 日均有款項交易，可知被告於其「遺失」本案帳戶前，仍時常使用本案帳戶，上開密碼更為家人電話，被告端無為避免忘記密碼而需刻意將6位數密碼全數書寫在提款卡上之理，以足認被告所辯，純屬無稽。再以提供帳戶予詐欺犯罪者使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺犯罪者提領，故所提供之帳戶通常為帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸本案帳戶於112年2 月間，但於每次款項匯入後，旋即同日將款項全數領出，帳戶內餘額均不足百元，本案帳戶遭詐欺犯罪者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。由此足徵被告係在112年3月10日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺犯罪者使用，堪以認定。　㈤再以金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，被告於本案行為時年約40歲，為智識程度正常且具有一定社會經歷之人，對於交付金融帳戶資料可能被作為詐欺取財及洗錢工具一節，自應知之甚明。是被告擅將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之本案帳戶進出款項，其主觀上顯已認識本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案帳戶之提款卡及密碼，且不顧所提供本案帳戶之使用情形，而容任本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。被告以一行為同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告本案行為所造成被害人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償損失，及被告犯後否認犯行，及於本院中自述高職畢業、已婚、做清潔而經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤另起訴意旨亦請求沒收被告之本案金融帳戶云云。惟查金融帳戶之本質係金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，尚難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況本案帳戶已於112年3 月11日6時41分許經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（偵字卷第21頁），是本案帳戶已難再遭被告或該詐欺集團供以洗錢及詐欺取財使用，自屬欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

PCDM-114-金訴-194-20250305-1

台上

最高法院

違反水土保持法

最高法院刑事判決 114年度台上字第519號上訴人賴平福選任辯護人吳漢成律師上列上訴人因違反水土保持法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第41號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第557號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人賴平福犯水土保持法第32 條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪刑，並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、水土保持法第32條第1項之罪為繼續犯，如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，其犯罪需繼續至行為終了時始完結。又追訴權期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。依原審所引用第一審認定之犯罪事實，上訴人係自民國100年1月9日其父賴有勝逝世之時起，基於在國有土地擅自墾殖、占用之犯意，在臺東縣東河鄉高原段2743、2743之39、2743之40、2743之41地號土地（下稱本案國有土地），種植農作物、增建鐵柵門、架設新鐵絲網等行為，迄今仍非法墾殖、占用本案國有土地，而為本件違反水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂之犯行。依上所述，上訴人繼續犯罪行為既未終了，本件追訴權時效即無從起算，原判決因而未就本件犯行是否罹於追訴權時效予以說明、論斷，自無理由不備之違法情形。上訴意旨以上訴人於100年1月9日起承接其父於本案國有土地上繼續耕作，本質上屬竊佔性質，竊佔行為終了即成立犯罪，爾後繼續使用他人土地之行為，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，原判決卻未就其行為是否已罹於時效詳予論斷，指摘原判決有理由不備之違誤等語。顯非上訴第三審之合法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。水土保持法第32條第1項前段規定「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處……」以行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，屬「實害犯」或「結果犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要；如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴代理人羅文宇於第一審之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件違反水土保持法之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並說明上訴人於本案國有土地上實行整地、種植農作物、設置鐵柵門及架設新鐵絲網，屬已著手構成要件行為之實行，惟經檢察官會同臺東縣政府人員現場勘查結果，因尚未致生水土流失之實害結果，依確認之事實，論以未遂犯。另就上訴人所辯：㈠其係接手其父土地而耕作，未超過其父先前所占用之範圍，並向財政部國有財產署臺東辦事處申請本案國有土地承租程序，亦無使用大型機具開挖破壞濫墾。㈡其墾殖、占用之行為與水土保持法施行細則第35條第1項第1款至第7款情形不符，尚未達水土流失之著手階段，難認其已著手於犯罪行為，第一審遽認其有罪顯與罪刑法定主義相違等語，如何不足採納等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，無違法可言。上訴意旨以：依據原判決認定之犯罪事實，上訴人之行為並不符合水土保持法施行細則第35條第1項前揭各款情形，自難認已著手於犯罪行為，原判決維持第一審有罪判決，顯與罪刑法定主義有違，指摘原判決有適用法則不當之違法等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-519-20250305-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請停止強制執行

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第6號抗告人吳○○ 相對人陳○○ 上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對中華於民國113 年11月22日本院113年度家聲字第208號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造已於民國112年9月、10月間已另口頭協議，改約定由抗告人照護未成年子女甲○○並可至高雄居住，相對人每兩週得探視一次未成年子女，是兩造已就未成年子女權利義務之行使或負擔重新協議，抗告人並未擅自將未成年子女帶離彰化。抗告人並非不願意交付未成年子女，係未成年子女並無意願，未成年子女將屆7歲已有表達意見之能力，其前曾口頭及書信表明不願偕同相對人至彰化生活，原審並未給予未成年子女陳述意見之機會。未成年子女已於高雄生活長達6年，基於繼續性原則及變動最小原則，應認本件將來有難以回復執行前之狀態，而有停止執行之必要，爰依法提起抗告，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）准抗告人供擔保後，臺灣橋頭地方法院113年度司執字第60158號交付子女強制執行事件之執行程序，於本院113年度家暫字第4 3號暫時處分抗告事件（含嗣後改分之案號）撤回、和解、調解成立或於裁定確定前，暫予停止執行。　　三、相對人則以：兩造從未協議同意改由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者，抗告人未經同意將未成年子女從任親權一方之相對人彰化住處逕自攜至高雄，相對人前往高雄幼兒園欲將未成年子女帶回與抗告人發生衝突，因社工曾表示兩造若無共識，未成年子女將由第三方安置，相對人為免衝突加遽始暫讓未成年子女於高雄生活，兩造間並無另行協議，本件並無停止執行之必要等語，資為抗辯。四、按「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行。但原法院或抗告法院認有必要時，得裁定命供擔保或免供擔保後停止執行」、「家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法之規定，並得請求行政機關、社會福利機構協助執行。」，家事事件法第91條笫1項、第186 條第2項分別定有明文。是家事事件法第91條第1項乃家事事件法中家事非訟事件暫時處分抗告是否停止強制執行之特別規定，應優先適用，此係考量暫時處分通常具有急迫處理之必要性，縱經抗告，仍不宜停止執行，慮及暫時處分內容不一，並賦予法院一定裁量權，法院認有必要時，亦得命供擔保或免供擔保後，停止執行，以應實際需要。而所謂「有必要時」，係指以原暫時處分裁定之執行結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許原法院或抗告法院斟酌情形而為停止原暫時處分執行之裁定，且停止執行係停止一已合法生效裁定之效力，並非對原裁定之救濟手段，於判斷是否停止執行時，自應採嚴格標準。再按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利，兒童權利公約第9條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，有一方未任親權行使或負擔者而喪失，而父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而喪失，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。五、經查：（一）相對人前聲請抗告人應交付兩造未成年子女甲○○，經本院以113年度家親聲字第233號交付子女事件（下稱系爭本案）受理，相對人另聲請命抗告人交付兩造之未成年子女之暫時處分，經本院前以113年度家暫字第43號裁定（下稱系爭暫時處分）命抗告人應於收受裁定起三日內交付未成年子女與相對人，抗告人不服系爭暫時處分裁定而提起抗告，經本院以113年度家聲抗字第103號裁定駁回其抗告，抗告人再對本院113年度家聲抗字第103號裁定提起抗告，現繫屬於最高法院審理中。嗣相對人持系爭暫時處分為執行名義，向臺灣橋頭地方法院聲請強制執行，經該院以11 3年度司執字第60158號強制執行事件執行中，並於113年9 月2日核發執行命令，命抗告人應將未成年子女交付與相對人（下稱系爭執行命令）等情，業據本院調閱系爭本案事件、系爭暫時處分事件案卷核閱無訛。　　　　　（二）抗告人以兩造已另有口頭協議而有停止執行必要，惟查：抗告人主張112年10月間兩造已有口頭協議約定改由抗告人照護未成年子女乙節，固據其提出112年10月19日錄音光碟及譯文一份為憑(本院卷第55至66頁)，然兩造本於離婚時係約定由相對人行使親權，然抗告人於112年9月23日於探視交往時逕自將未成年子女帶離相對人彰化住處，而於高雄與己同住並註冊就學迄今等情，經本院職權調取系爭本案卷證核閱無訛。至抗告人所稱兩造於112年10月19 日已另有協議云云，惟勾稽抗告人所提出當日譯文始末，抗告人自陳「沒有裁定阿，我們是協議的」（本院卷第59 頁），並對在場社工表示原本親權本為相對人一節並未反駁社工，顯見抗告人本即自知斯時僅有兩造離婚協議且應由相對人單獨行使親權，則其先前逕自將未成年子女自相對人處攜離帶至高雄，顯屬居於「先搶先贏」心態之非善意父母行為，又未成年子女現實已在抗告人處且暫無意願與相對人一同返回相對人處，則相對人當日所言，無非係選擇尊重未成年子女意願、未強力帶走未成年子女，其目的無非希望減少現場紛爭劇烈化，並考量未成年子女現實已受抗告人掌控，在未將受侵害之親權回復之前，僅求得可獲得會面交往機會而已，此屬友善父母態度之展現，並非兩造於衝突當場另有協議，對於抗告人先搶先贏並逕自自居為親權人之作法，相對人選擇隱忍退讓態度，抗告人竟誇大稱之為兩造當場已另有口頭協議云云，顯不可採。（三）抗告人以未成年子女並無意願而有停止執行必要，惟查：　　　　1.就未成年子女意願部分，查未成年子女在本案調查時，初於113年6月18日在本院陳述意願，復於113年12月19日於臺灣高雄地方法院進行交付子女執行事件時亦陳述其意願，再於本院114年2月25日時再度陳述其意願（均置本院卷保密袋內），是已三度表達意願。然聽取未成年子女之意見，除聽取其意向外，亦應從其陳述中推及其意見形成過程是否自由及有無受影響。而勾稽未成年子女三次陳述內容，其中對於先前相對人照護未成年子女時，究竟有無責打未成年子女，不但其前後陳述不同，甚且所謂責打之手段、情節更有益發嚴重之跡象，然實則自112年9月之後，未成年子女即與抗告人同住且未再與相對人同宿，甚至幾無與相對人會面交往之機會，果若相對人於112年9月之前責打未成年子女乙節為真，則應於事發最近之第一次陳述時表達最詳，然未成年子女卻於法院三次陳述時，情節從無到有、從輕微至嚴重，此與一般人記憶會隨時間消退而日漸模糊之常情相違。再者，未成年子女對於相對人之觀感從良好至平淡甚至無感，已有漸次惡化之徵，未成年子女亦陳述需將與法院對談內容回去向抗告人說等語，從而未成年子女既未與相對人實際相處，對其觀感與記憶卻日益惡化，足見抗告人灌輸子女不當觀念、惡意詆毀相對人之事證明顯。是本院斟酌未成年子女之年齡尚幼且成熟度未足，三次意願內容及形成過程受抗告人影響嚴重，在尊重其意願及陳述下僅作為參考而非為本件認定有無停止執行必要之唯一依據。而依親權爭奪中之未成年子女處境，其勢必面臨忠誠議題，則未成年子女所述是否能如實表達或完全反應其需求，自非無疑，更何況抗告人美其名為尊重未成年子女意願，實則每每將未成年子女推向兩造爭執火線之最前端，樂於將子女置於衝突最烈之漩渦中心，更樂見子女將已受其灌輸不良觀念影響之意願向法院陳述，再一切以之作為擋箭牌，其所為無非將未成年子女當作客體與證據方法而已，並非真心尊重。　　2.本院審酌未成年子女自從受抗告人逕自帶離，而實際由抗告人擔任未成年子女之主要照顧者後，抗告人透過灌輸未成年子女不當觀念，導致未成年子女排斥與相對人互動，使得原本與相對人良好之母子關係不斷惡化，此種行為顯然已對未成年子女造成身心發展之負面影響。再抗告人迄今不協助促進會面交往以化解目前僵局，僅持續以未成年子女無意願為由消極以對，導致會面交往成效極差甚或幾無進行，然未成年子女是否願意與相對人會面交往，本應先由實際與未成年子女同住之抗告人進行溝通及安撫，豈有推諉由相對人或未成年子女承擔之理？抗告人拒絕交付未成年子女，僅一昧將已受其不當影響之未成年子女推向前線，不僅妨礙相對人親權之行使，更與聯合國兒童權利公約第7條第1項揭示「兒童有受父母照顧的權利」之保障與促進兒童及少年權利規定相違(此項規定依兒童權利公約施行法第2條具有國內法律之效力)。　　3.抗告人現時既屢屢拒絕交付未成年子女，自非未成年子女之最佳利益，並有害於未成年子女與相對人建立親子關係，是系爭暫時處分自具有急迫性及必要性。準此，系爭暫時處分性質上尚不宜停止執行。六、綜上，依據前揭說明，抗告人未提出相當事證供本院審酌有何停止執行之必要，抗告人聲請停止執行難謂有何正當性及必要性，是抗告人仍執陳詞提起抗告，請求予廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-05

KSYV-114-家聲抗-6-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第636號原告新竹市第一村第一區公寓大廈管理委員會法定代理人魯寶珠被告陳靜齡訴訟代理人陳毓奇林妤芬律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：請求判命被告定期拆除新竹市第一村第一區公寓大廈(下稱系爭社區)共用走道牆壁上方公共空間3 個監視器鏡頭。嗣於本院113年12月31日言詞辯論程序中更正訴之聲明為：被告應拆除系爭社區公用走道上裝設之3個監視器，拆除之鏡頭如原告提出之照片所示(見本院卷第119 -135頁)；嗣又於本院114年2月4日言詞辯論程序中陳明僅要求拆除監視器之鏡頭等語。經核原告更正其請求之基礎事實均屬同一，請求拆除監視器位置所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為系爭社區門牌號碼新竹市○○路○段000號1樓房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人。被告於113年5月間明知未經原告同意，仍擅自在系爭設區共用走道牆壁上方公共空間裝設 3個監視器(下合稱系爭監視器)鏡頭，分別朝中庭花圜東大路出入口方向拍攝，長期監視住戶生活作息等非公開活動，故意不法侵害住戶之隱私權而情節重大，原告已於113年6月 20日發函請被告3日內拆除，詎料被告置之不理，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴。　㈡被告上開行為違反系爭社區住戸規約第32條第1項第2款、第3 款及公寓大廈管理條例第8條之規定，原告已向新竹市政府完成報備在案。　㈢並聲明：被告應拆除系爭社區公用走道上如本院卷第119-135 頁照片所示之3個監視器鏡頭。二、被告則以：　㈠本件訴訟之提起雖以管委會名義擔任原告，然提起本件訴訟未經管委會進行決議，亦未經區分所有權人會議決議授權，而係社區主委魯寶珠擅自使用社區印鑑用印而逕行提告，故提起本件訴訟當事人適格即有欠缺，於法不符，先予敘明。　㈡系爭房屋為商店，店内有高端設備儀器，且過去曾遭竊，實有必要設置監視器以防止。又系爭監視器的位置皆在系爭房屋私人的牆壁鐵門及招牌上面，並未占用公用部分，而攝錄範圍為自家店門口及自家窗邊之範圍，無干涉住戶私領域，被告裝設監視器之範圍並無侵害他人隱私權，原告之主張實無理由。　㈢即使系爭社區制定有安裝監視器鏡頭必須經社區管理委員會同意之管理辦法，但此管理辦法已牴觸公寓大廈管理條例第 4條第1款之規定，應屬無效。且系爭監視器於97年即規約訂立之前便已設置，相關規定應無溯及既往之效力。　　㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為系爭房屋所有權人，被告未經原告同意即於系爭房屋外牆裝設系爭監視器等情，業據原告提出系爭社區住戶規約、監視器調閱管理規定辦法、通知移除函、現場照片、第11屆管理委員會會議紀錄、第11屆112年區分所有權人大會會議資料等件為證(見本院卷第17-33頁、第119-147 頁、第215-244)，且有建物登記謄本在卷可參(見本院卷第2 91-292頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文，承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；又按系爭社區規約第32條第1項第3款規定，區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反公共利益行為時，管理委員應按下列規定處理：㈢違反條例第9條第2 項之規定，對共同部分之使用未依設置目的及通常使用方法為之者，應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害，並得請求損害賠償。查原告為系爭社區之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，本有就系爭社區共用部分進行修繕、管理、維護之職責，雖系爭社區113年7月31日第11屆管理委員會113年7 月例會會議紀錄中，針對本件訴訟之提起，僅於主席報告欄記載關於「住戶私裝監視器在公共區域」一事，管理委員會依訴訟程序提告，而非經管理委員會決議提起本件訴訟等情，此有會議記錄在卷可稽(見本院卷第137-143頁)，然審酌嗣後於系爭社區第11屆113年區分所有權人大會管理委員會工作報告中明確表示：管員會對於私裝監視器依法提告等文字，有該會議資料在卷可佐(見本院卷第231-242頁)，且本件訴訟書狀均有管委會用印，可認本件應係原告本於前開職權提起訴訟，被告辯稱原告當事人適格有欠缺等語，應不可採。　㈢又按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。又按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項亦定有明文。依據公寓大廈管理條例第8條第1項規定，公寓大廈之外牆面，其構造、顏色、設置廣告物及鐵鋁窗等行為，均非公寓大廈之區分所有權人得自由決定，除依據法令，尚須受公寓大廈規約或區分所有權人會議決議拘束。外牆既非公寓大廈區分所有權人得自由使用、變更，自非公寓大廈管理條例第3條第3項之專有部分，而應歸類為共用部分。系爭監視器既裝設在系爭房屋所在之外牆，依上說明，系爭監視器裝設之位置應非區分所有權人之專有部分，而屬公寓大廈之共有部分，被告辯稱系爭監視器並未占用公用部分等語，亦無足取。　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。另個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽等侵擾之自由。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(司法院釋字第689、603號解釋參照)。本件原告主張被告裝設系爭監視器，監視住戶生活作息，不法侵害住戶隱私權而情節重大等節，固據原告提出現場照片為佐(本院卷第119-135 頁)。惟依上開說明，隱私權之合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」方為審酌重點。而依原告提出之現場照片，可見系爭監視器之鏡頭大致朝房屋牆壁或櫥窗及外側拍攝，即拍攝之範圍為系爭房屋外牆及櫥窗附近人行道、社區灌木等，是被告主張為防盜用等語，應堪採信。又依系爭監視器鏡頭角度及裝設在系爭社區一樓之外牆，鏡頭拍攝範圍主要為系爭房屋櫥窗、牆外灌木、社區外人行道等公開場所乙節以觀，可見該拍攝範圍屬公共場域之不特定人所得共見共聞，對於行經之人自無合理隱私期待可言。是原告稱被告架設監視器之行為，顯已長期侵害住戶隱私權等語，難認有據。本院依據原告所提出之證據資料，認難被告有何故意、過失侵害住戶隱私之行為而構成民法第184條所規定侵權行為之情事。　㈤至原告雖提出系爭社區監視器管理規定辦法第3條規定，表示非經管理委員會同意，住戶私人不得於公共場所(含外牆面) 安裝監視器，以免涉及刑法妨害秘密罪等語。然依該辦法之相關規定，亦可見僅係規範相關私人裝設監視器之程序，而非完全禁止裝設，故該辦法之遵守與否顯與侵權行為之認定無涉，無從憑被告未依該辦法規範之程序裝設監視器乙節，遽認被告有何侵權行為；況被告裝設系爭監視器之目的為防止店鋪遭竊，已如前述，更難認被告裝設系爭監視器有違反通常使用之情事。　四、綜上所陳，原告依民法第184條、第195條，請求被告拆除系爭社區走道上所裝設如本院卷第119至135頁照片所示之3個監視器鏡頭，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-636-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林奕嘉上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56332號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件：二、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備、第359條之無故刪除、變更他人電腦設備電磁紀錄等罪嫌。而刑法第363條規定刑法第358條至第360條之罪，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。三、按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟刑法第358條條文規定中「入侵他人之電腦及相關設備」，此係指「入侵他人『使用』之電腦及相關設備」而言，即判斷標準在於「行為人是否具有使用權限？」，而非「所有權為何人？」；本件告訴人丁○○具有其雅虎奇摩會員登記帳號[○○○○○○@yahoo.com.tw]使用權限，即前開帳號可在雅虎奇摩網站特定使用之範圍內為告訴人丁○○電腦之延伸，可歸屬為電腦相關設備；縱為使用之網站為雅虎奇摩所有之電腦及相關設備，雅虎奇摩亦無使用之權限，遑論他人（94年少年法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第20號意旨參照）。四、經查：　㈠本件張嘉珍原使用之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼，在張嘉珍生前由其使用，任何人未經張嘉珍同意即以其臉書、奇摩信箱之帳號、密碼登入臉書、奇摩信箱，自屬侵害張嘉珍之電腦使用之安全及個人資訊秘密及財產安全，張嘉珍當可依法提出妨害電腦使用之告訴。惟張嘉珍既於民國112年1月9 日死亡，則本件應予以審究者乃為張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼使用之權限，在張嘉珍往生後，張嘉珍之繼承人是否享有使用張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之權利，並在該等權利受侵害時，得為合法之告訴權人。　㈡依據臉書使用條款7.2所示「未經我方同意，您（即使用者）不得移轉本協議之權利或義務」；Yahoo服務條款3.a所示「除非您的國家/地區在第14節另有聲明，除了AOL帳號以外，所有Yahoo奇摩帳號均不得轉讓，且帳號所有權利均於帳號所有人死亡時終止」。是依據上開臉書帳號、奇摩信箱帳號之使用條款可知，使用者生前與網際網路服務提供業者之間訂定的《服務條款》，訂有不得移轉、轉讓帳戶予他人使用的規定，其法律性質是基於契約關係，該等數位資產是基於帳號資訊本身保密及個人資訊安全考量所訂定的「契約專屬性」，而非全然屬於「一身專屬性」，此乃無法繼承、移轉之權利。基此，在張嘉珍死亡後，張嘉珍之繼承人既無法享有張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之使用權限，張嘉珍之繼承人即非上開臉書及奇摩信箱帳號使用之權利人。故本件被告雖未經同意以張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼登入臉書及奇摩信箱，但張嘉珍之繼承人尚非因權利受侵害之被害人，而得依法提出告訴。基此，張嘉珍之姐即告訴人甲 ○○以其為告訴權人提出本案告訴，自非合法。　㈢綜上所述，本件告訴人甲○○所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-114-訴-119-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28658 號），本院判決如下：　　主　文鍾文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月28日，利用受鍾佩如邀約至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1 樓鍾佩如住處時，假借為鍾佩如維修電腦，趁鍾佩如未注意之際，徒手竊取鍾佩如所有之電腦主機內硬碟3.5吋1個（價值新臺幣 565元，下稱本案物品），得手後於112年9月29日上午9時許，離開上開處所。嗣鍾佩如發現遭竊即報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告鍾文彬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第 30至31頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人鍾佩如之同意取走告訴人所有之本案物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人叫我修理，我看當場修不好，所以我就拿走云云（見本院卷第32至33頁）。經查： (一)被告於上開時、地未經告訴人同意取走本案物品之事實，除為被告自承不諱（見偵卷第61頁、本院卷第32頁）之外，且經告訴人指證歷歷（見偵卷第9至11、37至43、57至63、97 至101頁、本院卷第25至29頁），並有2人間MSN對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第13至15頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖否認犯行，並以前詞置辯，然按刑法之竊盜故意，是指行為人對於未經同意而取走他人所有動產具有認識並進而實現的主觀心態(最高法院110年度台上字第37號判決意旨參照)。被告於偵查中已坦承明知告訴人並未允許其將本案物品拿走（見偵卷第41頁），並於本院審理時自承：「（問：你拿走上開硬碟有無經過告訴人同意？）沒有」、「（問：你有告訴告訴人你拿走上開硬碟？）沒有」、「（問：為何沒有告訴告訴人？）我現在想起來我也不曉得，我也覺得很奇怪」等語（見本院卷第32頁），參以告訴人始終堅詞指訴被告未經其同意取走本案物品之情節，足認被告取走本案物品確係未經所有人兼持有人即告訴人同意，被告於本案物品具有竊盜故意，至為明確。至被告雖辯稱係因本案物品需修繕云云，然其除空言辯解外，並未能提出任何證據或指明證據方法以供本院調查，尚難信實，且依被告警詢中所辯：該硬碟有鎖密碼，現場無法處理云云（見偵卷第7頁）之情節，則既未開啟本案物品，焉能知悉有何修繕之需，自非合理，況被告就本案物品狀況既無不能告知告訴人之情形，衡情若本案物品真有修繕必要，豈有未告知告訴人即擅自拿走之理，被告所辯，實無可採。 (三)刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院94年度台上字第5194號、112年度台上字第22號判決意旨參照)。被告並非本案物品之所有人或持有人，已如前述，其辯稱本案物品需修繕乙節，並無實據，且被告亦明知告訴人並未允許其將本案物品拿走，則被告當知悉本案物品苟有取走修繕需求，須經物主即告訴人同意為之，其擅自取走本案物品，將該物品移入自己實力支配管領下，而得供自己使用、處分，顯然逾越通常一般之人得以容忍之程度，自足認其取走本案物品時，具有不法所有意圖甚明。被告所辯，無從憑採。 (四)綜上所述，被告所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後就其未經告訴人同意取走本案物品之客觀事實並未爭執，而僅否認主觀上有竊盜之故意，又其雖未能與告訴人達成和解，然已交付2 顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷第29、32至33頁）之犯罪後態度；併衡以被告並無任何犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，暨本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受害程度等節，兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢業之智識程度、未婚、獨居、現從事網路商品販賣之工作、收入並不穩定、平均月收入不到1萬元（見本院卷第34頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　　被告就上開犯行所竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然被告已賠償交付2顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷2 9、32、33頁），從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-易-21-20250303-1