Know99判決書

搜尋結果：朱政坤

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

酌定特別代理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第229號聲請人王佑銘律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因本院選任為袁適英之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人王佑銘律師擔任本院一一三年度家繼簡字第八號事件甲○○ 特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國113年7月18日以113年度家聲字第78號民事裁定選任為本院113年度家繼簡字第8號代位分割遺產事件中甲○○之特別代理人，現前揭第一審家事事件業經本院判決在案，爰依法聲請核定本件一審家事事件特別代理人之酬金等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定」，家事事件法第51條定有明文。次按「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，律師之酬金由法院酌定之」、「前項及第466條之3第 1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之」，為民事訴訟法第77條之25第1項及第2項所明定。又按「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。二、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元」，則為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，相對人前對第三人甲○○、袁○○起訴請求代位分割遺產事件，因甲○○無法獨立為訴訟行為，且無法定代理人，相對人乃聲請本院為甲○○選任特別代理人，本院於113年7月18日以113年度家聲字第78號民事裁定，選任聲請人為本院113年度家繼簡字第8號代位分割遺產事件甲○○之特別代理人，該案經本院於113年9月27日以上開事件判決確定，聲請人於選任期間到院閱卷1次、參與言詞辯論期日1次，業據本院依職權調取前開選任特別代理人、代位分割遺產事件卷宗核閱屬實。本院審酌上開事件案情，再依聲請人閱卷與執行職務所費時間及精神，並參諸上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為2萬5千元為適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-19

KSYV-113-家聲-229-20241119-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第13號上訴人即反請求原告甲○○ 上訴人與被上訴人即反請求被告乙○○間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於民國113年10月11日本院113年度家訴字第13號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即上訴人第一審應受之客觀利益，經核定為新臺幣（下同）2,144,62 4元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費33,427元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳玲君

2024-11-19

KSYV-113-家訴-13-20241119-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○（女，民國一百零 ○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣壹萬肆仟元。如有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由兩造平均負擔。　　理　　　由一、本件聲請人之聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，依相對人與聲請人之母甲○○離婚之協議，由甲○○行使親權，惟父母如何分擔未成年子女扶養費，攸關未成年子女之最佳利益，故請求本院酌定，並命相對人給付。聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣（下同）15,000元，如有一期遲誤，其後12期視為全部到期。二、相對人經合法通知未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務，民法　　第1084條第2項定有明文，所謂保護與教養，包括事實之養　　育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義　　務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提　　供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發　　生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得　　免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間互負　　扶養之義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經　　撤銷或離婚而受影響。民法第1114條第1款、第1116條之2亦　　有規定。另受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者　　為限（民法第1117條第1項規定），所謂不能維持生活，係　　指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；而　　無謀生能力，包括無工作能力、雖有工作能力而不能期待其　　工作、因經濟不景氣而不能覓得職業等情形等。　㈡經查，聲請人為相對人之未成年子女，有戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），是此部份之事實應可認定。依上開規定，聲請人得請求相對人給付扶養費。　㈢至聲請人之母甲○○與相對人應分擔之扶養費比例各為何部份，本院審酌甲○○之職保投保薪資為27,470元，相對人之職保薪資為27,470元，有二人之職保投保記錄在卷可稽（見本院卷第59、61、102、105頁）。又甲○○於110至111年度申報所得，於110年有收入183,403元、111年有收入244,778元，名下財產總額為0元；相對人110至111年度申報所得，於110年有收入566,001元、111年有收入642,772元，名下財產總額為1,930,500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第111至125頁）。另考量甲○○為實際照顧聲請人之人，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，從而本院認甲○○與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以1：2為適當。　㈣雖聲請人未提出其母實際支出其扶養費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之參考基準。參酌行政院主計總處公布110 至111年高雄市平均每人月消費支出為23,200、25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之110至111年度高雄市最低生活費為13,341、14,419元，並考量聲請人現在為11歲，生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，從而本院審酌上情，認聲請人每月所需之扶養費用以21,000元計算為適當。是依前揭所定分擔聲請人扶養費用之比例計算，本件相對人應按月給付聲請人扶養費為：21,000元×2/3＝14,000元。　㈤綜上，聲請人依親子扶養法律關係，其請求相對人應自本件裁定確定之日起，按月於每月5日前給付其扶養費14,000元，至其成年之日止，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，為家事事件法第107條第2項準用第100條第1 項所明定。惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，爰諭知無理由部分，應予駁回，並裁定如主文第1、2項所示。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命本件聲請人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。五、綜上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-18

KSYV-113-家親聲-366-20241118-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第772號原告丙○○ 乙○○ 上列原告與被告甲○○等3人間請求分割遺產事件，未據繳納裁判費。又請求分割遺產訴訟，係因財產權而請求之家事訴訟事件，訴訟標的之價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時「全部遺產」「總價額」，按原告所佔應繼分比例定之。查原告主張被繼承人張棟材遺有如附表所示之遺產，合計被繼承人遺產之總價值為新臺幣（下同）20,147,120元，且原告主張其應繼分比例合計為4分之1，故核本件訴訟標的價額為5, 036,780元（元之後四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵原告第一審裁判費50,896元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日家事第一庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳玲君附表：編號種類所在地或名稱＆權利範圍或股數價值 1 土地高雄市○○區○○段00地號（權利範圍：421/100000） 2,146,568 2 房屋高雄市○○區○○段0000○號＝【門牌號碼：高雄市○○區○○路000號2樓】（權利範圍：全部） 766,800 3 存款臺灣銀行北高雄分行000000000000 423,877 4 存款臺灣銀行北高雄分行000000000000 1,794,000 5 存款合作金庫商業銀行左營分行0000000000000 27,449 6 存款台北富邦銀行七賢分行00000000000000 1 7 存款國泰世華商業銀行新興分行0000000000000000 11 8 存款陽信商業銀行三鳳分行00000000000000 1 9 存款中華郵政公司前金郵局00000000000000 848 10 存款中華郵政公司九如二路郵局00000000 45 11 存款聯邦商業銀行北高雄分行00000000000000 16 12 存款聯邦商業銀行北高雄分行000000000000 5,076,597 13 存款元大商業銀行高雄分行0000000000000000 151 14 存款高雄市高雄地區農會三民分部00000000000000 3 15 投資元富證券高雄分公司中信美國公債20年00000000000（48,000股） 1,467,840 16 投資元富證券高雄分公司台積電00000000000（12,000股） 6,912,000 17 投資元富證券高雄分公司富邦治理00000000000（48,000股） 1,530,720 18 票證一卡通票證股份有限公司00000000000 139 19 票證一卡通票證股份有限公司00000000000 54 說明： 1.上開遺產範圍及價值依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書核定。 2.上開價值之貨幣種類及單位為新臺幣及元。 3.上開遺產之價值，總共新臺幣20,147,120元。

2024-11-18

KSYV-113-家補-772-20241118-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第798號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之妻即相對人因癲癇、多發性硬化症所致之腦傷等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表。　2.病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明。　3.高雄市覺民診所精神鑑定報告書、鑑定人結文。　4.親屬同意書：相對人之夫即聲請人及子女丙○○、丁○○同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。認相對人確因多發性硬化症，精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女劉湘鈴為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

KSYV-113-監宣-798-20241118-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第203號聲請人王世賢非訟代理人顏福松律師（法律扶助）相對人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人蔡淑湄律師康皓智律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○為聲請人之女。聲請人年事已高、身體狀況不佳，無法謀生，已不能維持生活及醫療費用。民國112年7月17日兩造經本院112年度家非調字第1577號給付扶養費事件成立調解（下稱系爭調解），約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）2千元。然聲請人當時誤以為能持續居住在當時居住之高雄市美濃區○○安養中心（下稱前安養中心），故認為以此一給付金額即可維持生活，然聲請人旋即於該年8月遭前安養中心負責人要求搬離，而經社會局協助安置於目前居住之高雄市私立○○老人長期照顧中心（下稱現安養中心）。而現安養中心每月須花費3萬元，另有其他日常交通、耗材等費用至少5千元須支付，然經社會局通知相對人甲○○、乙○○應協助照護聲請人後，相對人甲○○、乙○○均置之不理。相對人甲 ○○、乙○○合計支付之扶養費4千元不足支應聲請人基本生活，爰依民法第1114、1116、1118條及民法第227條之2規定，聲請更行請求相對人甲○○、乙○○應給付扶養費各1萬3千元等語。並聲明：相對人甲○○、乙○○應自113年1月起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人1萬3千元，並自裁定確定時起，如有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。二、相對人則以：本件聲請違反一事不再理原則，亦欠缺權利保護必要，復無情事變更原則之適用等語。聲明：聲請駁回。三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、102條第1項定有明文。再按，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，亦為民法第1121條、第227條之2第 1項所明定。所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。且依上開情事變更原則之規定，請求法院增減給付者，其性質為形成之訴，於判決確定時發生形成效力，其法律關係即因該形成判決確定而創設、變更或消滅。本件兩造間前已就相對人甲○○、乙○○對聲請人之扶養義務，於本院成立系爭調解，此為兩造所不爭，並有系爭調解筆錄在卷可參（見本院家補卷第21至23頁），是本件相對人甲○○、乙○○ 既已依照系爭調解給付扶養費，聲請人據以為上開主張之法律上依據，即應為上開情事變更之規定，而非民法第1114、 1116、1118條之規定，即聲請人依據此部份規定主張給付扶養費，應屬無據，就此先予敘明。四、經查： (一)聲請人主張相對人甲○○、乙○○為其女，兩造前於112年7月17 日成立系爭調解，約定相對人甲○○、乙○○各應自112年8月份起至聲請人死亡時止，按月各於每月10日前給付聲請人扶養費2千元等情，有系爭調解筆錄在卷足憑，且為兩造所不爭，堪以認定。本件聲請人請求相對人變更扶養費用為各1萬3 千元，揆諸前揭說明，自以系爭調解成立（112年7月17日）後發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足為限。 (二)聲請人雖主張如上，而有情事變更之情形，相對人甲○○、乙 ○○應給付扶養費各1萬3千元云云。惟本院審酌聲請人於前案已73歲，無工作亦無法工作，名下幾無財產，入不敷出，需子女扶養，故請求相對人甲○○、乙○○給付扶養費，則112年7 月17日成立系爭調解時，聲請人應已能將上開身體狀況不佳、無工作能力、無財產等情狀納入考量。再者，本院並已發函詢問聲請人，請其說明本件「有何情事變更，非當時所能預料」之情形（見本院卷第275頁），然聲請人僅具狀陳稱「當時誤以為每月只要給付幾千元，就可以長期居住於前安養中心」云云（見本院卷第277頁），並於本院調查時，由代理人表示：當初以為還有其他補貼，以為多4千元更可以長期居住云云。然衡以聲請人於前案時年已73歲，復未受監護或輔助宣告，對於一個理論上具有相當社會經驗，有思考能力之正常成人而言，應均得知悉前安養中心對聲請人而言非親非故，倘無合理費用給付（無論係政府補助、他人贈與或慈善機構支付），任何安養中心都不可能讓其持續居住（換句話說：錢不會從天上掉下來，不管對聲請人或是安養中心而言，都是如此，聲請人生活，需要錢，安養中心支付照顧聲請人的人員薪水，也需要錢，所以聲請人居住在安養中心，當然要錢）。亦即，聲請人於系爭調解時，本得預見前安養中心之費用係其生活必需費用之一部，如未能「確定」此一費用之來源無虞（如政府依法給付之退休金、個人存款之利息給付），本當將此一費用納入是否同意調解時之考量，從而聲請人就「前安養中心不願繼續讓其居住」此一事項，於系爭調解時並非不得預見；況系爭調解成立迄本件聲請狀繫屬日113年5月3日，相隔未及10個月，迄今則相距1年4 個月，時隔非遠，衡情，聲請人隨著年紀漸長，身體健康衰退，因而生活、醫療費用增加之情形，均尚非成立系爭調解時不得預見之事，核與情事變更之要件不符。 (三)再參照行政院主計總處公布之消費者物價指數，每年均會有所成長，此非聲請人於112年7月間調解時所不可預料，且11 2年8月之消費者物價指數為105.85（指數基期為110年），1 13年3月消費者物價指數微幅提升為106.55，並無巨大差異。又衛生福利部社會救助及社工司公布之112年、113年度高雄市最低生活費均為14,419元，應堪認系爭調解成立後，社會上經濟狀況顯未發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用亦無急劇增加之情形，難謂構成情事變更。 (四)綜上所述，本件聲請人未能證明自系爭調解成立後迄今，發生當時不可預料之情事，抑或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致前所調解之數額顯有不足等情事變更之事實。從而，聲請人請求相對人甲○○、乙○○ 應按月各給付聲請人之扶養費1萬3千元云云，為無理由，應予駁回。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家聲-203-20241113-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第472號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人從未盡扶養義務，不希望跟聲請人有任何瓜葛，故訴請對相對人免除扶養義務等語。三、經查：　㈠相對人為民國00年0月出生，年僅54歲，有個人戶籍資料在卷可稽。是相對人正值壯年，且相對人目前勞保之投保薪資為每月新臺幣（下同）31,800元，並領有補助4,049元（參卷附相對人勞保資料、高雄市社會福利平台資料），可徵相對人仍有謀生能力，且無證據證明相對人有向聲請人請求履行扶養義務情事，客觀上顯難認相對人有不能維持生活之情事。揆諸前揭規定及說明，相對人既有謀生能力，現尚無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。　㈡基上，本件尚無證據證明相對人有不能維持生活之情事，則相對人受扶養之權利尚未發生，聲請人之扶養義務亦尚未發生，聲請人尚非屬須負擔扶養義務之人，且相對人是否確於將來具有受扶養之權利，及何時將取得受扶養之權利，甚至聲請人將來是否仍具有扶養之能力，依現存證據本院皆無從認定，自無得免除之扶養義務存在，難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人聲請免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家親聲-472-20241113-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第19號反請求原告張丞陌訴訟代理人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師反請求被告莊琇媛訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正下列事項，逾期駁回其訴（並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本）：訴訟標的之原因事實（確實載明該當法律要件之原因事實）。　　理　由一、涉及的相關法律規定 (一)家事事件法第38條規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實」。 (二)命補正及駁回起訴的依據及書狀應附影本 1、民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」。 2、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。 (三)上列民事訴訟法規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴，有如主文所示之不合程式，於法不合，自應定期間命補正。三、闡明事項： (一)本件反訴原告於民國113年4月3日提起本件反訴時，就夫妻剩餘財產分配部份，係聲明略以：反訴被告應給付反訴原告新臺幣200萬元（暫定），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（見本院卷第8至9 頁）。然就訴訟標的雖記載係依據民法第1005條、第1030條之1前段規定，然就兩造之婚後財產、債務數額各為何等，均「完全」未提出任何證據及事實主張，而僅稱「反訴被告資力頗豐，婚後財產多於反訴原告」云云（見本院卷第13頁），本院無從知悉此一聲明金額係基於如何之事實而能得出。 (二)本院於113年7月3日言詞辯論期日時，經闡明後，兩造並已均同意剩餘財產分配基準日為112年9月19日（見本院卷第63 頁），本院即據此請兩造就夫妻剩餘財產分配聲請調查之證據及待證事實，於「113年8月8日」前向本院具狀陳報。反訴被告就此已於「113年8月7日」提出郵局存摺為證（見本院卷第83至85頁），然反訴原告就此迄今仍未為任何事實主張，或就兩造於「剩餘財產分配基準日」之婚後財產各為何提出任何證據聲請調查，及待證事實為何為提出。是本院審酌反訴原告已有具有法律專業之律師為其代理人，且經本院曉諭應予補正之事項後，已逾3月仍未提出，為促進訴訟及兼顧反訴被告之程序利益（蓋本件反訴係原告欲追尋其財產上利益而提起，然經本院闡明後，反而是反訴被告遵期提出證據及主張，然反訴原告卻遲未理會，致使訴訟程序無從進行），爰酌定如主文所示之補正期間。 (三)又當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求（臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第40號民事判決亦採同一見解）。反訴原告於兩造合意定夫妻剩餘財產分配基準日前，雖表示聲請向財政部國稅局函調兩造之財產及所得資料（見本院卷第63頁），然並未提出任何事實主張及證據，已如上述，衡以上述說明，顯屬摸索證明無疑，而非法律所許。是反訴原告於補正「原因事實」時，如須一併提出聲請調查之證據，即應「具體」指明「待證事實」為何，併此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-13

KSYV-113-家財訴-19-20241113-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第886號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍資料見保密附表相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國一一三年十一月十九日起延長安置至民國一一四年二月十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲為相對人乙之子。聲請人於民國113年0月0日接獲通報乙有多次毒品前科，有吸食K他命，聲請人遂經乙同意，採集甲毛髮送驗，於同年5月9日報告結果有高濃度毒品殘留，且乙並無法使甲穩定就學，評估有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條規定，於113年5月16日起，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續、延長安置至同年11月18日止。惟乙之家庭系統無法維持受安置人甲安全，且乙經多次督促、提醒，仍未配合進行戒治課程及提供毛髮檢測結果，親職能力一有待提昇。為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少近況照片、真實姓名對照表、戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第0號裁定、強制性親職教育輔導計畫個案紀錄表（見保密袋）等為憑，是上情自堪認定。從而聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。乙經本院詢問意見後，表示不同意安置，然本院審酌上述事證，認於乙接受親職教育完畢，確認其已能明瞭毒品對人體之危害，確實遠離毒品，妥適照顧甲之前，甲仍有延長安置之必要，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-113-護-886-20241112-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家聲抗字第44號抗告人施昶丞上列再抗告人就暫時處分事件，對本院於民國113年5月24日所為 112年度家聲抗字第44號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀；並應補正抗告狀上之簽名或蓋章，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第117條、第249 條第1項第6款亦定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2 項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告（按：抗告人雖於抗告狀上記載「駁回再審裁定之抗告」，然本件抗告人並未提起再審之聲請，本院亦未曾駁回此一不存在之「再審之訴」，業據本院調取本案卷宗核閱無誤。本院並已於民國113年9月18日、10月7日二度通知再抗告人到庭，欲了解其真意為何，然其均未到庭，且其目前經通緝而所在不明，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參。是僅得依其陳述，認係對原裁定不服而欲提起再抗告），未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，且未於抗告狀上簽名，爰依據上開規定，裁定命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐右家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-12

KSYV-112-家聲抗-44-20241112-2