Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第88號抗告人蘇銘昌上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月15日定應執行刑之裁定（113年度聲字第29 61號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形者，依同條第2項規定，賦予受刑人定刑選擇權，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，以符合其實際受刑利益。二、本件原裁定雖以抗告人蘇銘昌因犯販賣第二級毒品等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）編號1至29所示之刑確定，且經檢察官聲請合併定其應執行刑，而就前開各罪合併定應執行有期徒刑11年6月。惟查，附表編號1至23所示販賣第二級毒品各罪，均為不得易服社會勞動之罪，附表編號24至29 所示轉讓禁藥各罪則為得易服社會勞動之罪，依首揭規定，非經抗告人行使刑法第50條第2項所賦予之定刑選擇權，不得合併定應執行刑。原審不察，逕就抗告人所犯前開得易服社會勞動與不得易服社會勞動各罪，合併定其應執行刑，自有違誤。抗告人指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法並保障抗告人之審級利益。另為落實憲法保障人民訴訟基本權之意旨，民國 112年12月27日修正公布、同年月29日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」以充分保障受刑人之資訊請求及意見陳述等聽審權，並提昇法院定刑之妥適性；又附表編號1至23所示不得易服社會勞動各罪、編號24至29所示得易服社會勞動各罪，前經臺灣基隆地方法院於同一判決（111年度訴字第459號、112年度訴字第93、194號）分別定應執行有期徒刑11年6月、有期徒刑8月後，僅抗告人明示就其刑之部分判決提起第二審上訴，原審法院審理後，就本件附表編號6（第一審判處有期徒刑5年2月）、24（第一審判處有期徒刑4月）撤銷改處較輕之刑，於重定其應執行刑時，自受不利益變更禁止原則之拘束。案經發回，應併注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-88-20250122-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第248號上訴人沈曉琦上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度金上訴字第33號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人沈曉琦明示僅就第一審判決關於其刑之部分提起一部上訴，而維持第一審判決所宣告之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎，並補充說明如何審酌量定之理由。三、原判決已說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，具體審酌上訴人之犯罪情狀與行為人情狀等刑法第57條各款所列事由，而為量刑，至於其在提起第二審上訴後所為認罪之表示，暨其前提出願以每月給付新臺幣2,000元之方式，賠償被害人半數受害金額之調解條件，雖經被害人郭枷琳表示同意，然未成立調解或為賠償，且為被害人蕭惠蘭、林宇慶所不同意，均不影響第一審就相關量刑因子之評價，故認第一審之量刑係屬妥適，而予維持及補充說明理由。核其量刑既未逾越處斷刑範圍，且無違比例、罪刑相當等原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得任意指為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其已認錯且釋出最大誠意提出調解條件，請審酌其因家中急需用錢，並非心存僥倖而犯罪，且有中風之父親與罹患精神疾病之姐姐需要照顧，從輕量刑等語，為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如何違背法令，並無一語涉及，難謂已符合法定之第三審上訴要件。又原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外），本件經整體比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於上訴人，原判決未及為新舊法比較適用，於本件判決結果尚不生影響。其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求量處較低之刑，即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-248-20250122-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第76號抗告人楊慶順上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第941號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按，刑法第37 條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額」，所謂「裁判」固不受羈押罪名之拘束，且包括在同一案件中接受偵查及審判之相牽連案件在內，然均指利用同一程序之「本案」而言，至於犯行期間是否同一或有重疊，則非所謂。從而，倘非利用同一程序而為偵查或審理之「本案」羈押日期，且不在合併定應執行刑之列，自不得以檢察官未移抵「他案」執行，逕指其執行之指揮不當，而侵害受刑人之權益。二、本件抗告人楊慶順因犯原審法院109年度聲字第1469號裁定附表（下稱附表）編號1至19所示違反毒品危害防制條例各罪（經同院106年度上訴字第980號判決確定，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署<下稱橋頭地檢署>民國106年6月8日106年度偵字第3372、5750號，下稱甲案）及編號20所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（經同院107年度上訴字第152號判決確定，起訴案號：橋頭地檢署106年7月7日106年度偵字第35 42號，下稱乙案）所處有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑20年確定，嗣由橋頭地檢署檢察官據以核發110年執更岩字第20號執行指揮書，且以抗告人自106年3月26日至107年2 月27日，因甲案所受羈押日數（見原審卷第36頁）折抵刑期。乙案所處併科罰金部分，另由橋頭地檢署核發107年執岩字第3842號之2執行指揮書。原裁定乃依卷內前案紀錄表、裁判書及甲、乙案起訴書之羈押（另案羈押）記載，說明抗告人未因乙案羈押，自無從以甲案之羈押日期，折抵不在前述合併定應執行刑範圍內之乙案罰金刑，本件檢察官之執行指揮尚無不當，抗告人以檢察官未將羈押日期優先折抵乙案罰金刑，所為執行指揮不當且對抗告人不利等語，對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，予以駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨仍謂：甲案關於附表編號19（犯罪日期：106年3月 26日）所示之罪，與乙案即附表編號20（犯罪日期：106年1 月間某日至同年3月26日）之犯罪日期同一，甲案羈押日期應可折抵乙案之罰金刑，檢察官未經抗告人選擇或同意，逕行折抵前開有期徒刑之執行，顯有違誤等語。核係置原裁定之明白說理於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-76-20250122-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第97號上訴人李汶樺選任辯護人湯偉律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度上訴字第1986號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39918號，111 年度偵字第5949、21450號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於輸入禁藥、運輸第四級毒品、販賣第四級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李汶樺明示僅就第一審判決關於輸入禁藥（同時尚犯販賣禁藥）罪、運輸第四級毒品（同時尚犯私運管制物品進口）罪、販賣第四級毒品罪及一般洗錢罪（此部分之第三審上訴並未敘述理由，詳後）之量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而撤銷第一審對上訴人所犯上開4罪關於量刑（包括宣告刑及定應執行刑）部分之不當判決，改判如其主文第2項所示之宣告刑，並就得易服社會勞動與不得易服社會勞動之有期徒刑部分、併科罰金部分分別定應執行刑，暨諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。已詳述如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴（關於一般洗錢罪部分並未敘述理由，詳理由貳）。三、上訴人上訴意旨略稱：㈠、上訴人於民國110年元月初至同年 9月2日，並不知本案減肥藥膠囊所含「西布曲明」成分係禁藥，亦不知「西布區明」於110年9月2日經公告列為第四級毒品，是其輸入、運輸、販賣本案減肥藥膠囊行為，應有刑法第16條規定「禁止錯誤」之適用餘地，乃原判決未依該規定減輕其刑，自有未洽。㈡、關於運輸第四級毒品部分，在海關檢驗時，即遭財政部關務署臺北關關務人員察覺有異，乃通報法務部調查局嘉義市調查站人員調查，在調查員控制下，該批貨品被送至新竹物流嘉義營業所，俟貨主即上訴人前來取貨時，即將上訴人逮捕，衡情上訴人此部分犯行僅止於未遂階段，詎原審遽以運輸第四級毒品既遂罪刑相繩，殊有不當。㈢、關於販賣第四級毒品、運輸第四級毒品部分，上訴人之犯罪情狀顯可憫恕，然原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，非無不當云云。四、惟查：　　㈠、除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。此為刑法第16條對於學理上所謂「違法性錯誤」（又稱「法律錯誤」）之立法，係就違法性錯誤之效果所設之規定。惟法律之頒布，人民即有知法守法之義務，故如主張本條因不知法律而免除其刑之規定，必須以有正當理由而無法避免者為限，否則仍不得因不知法律而免除其刑事責任。依原判決所載，上訴人為本案此部分行為時，業已30餘歲，其自陳為高中畢業，曾受僱從事服飾工作，復自106年間獨資設立企業社擔任負責人，足見其為具有通常智識能力之成年人，並非不知世事者或與社會脫節之人，參以上訴人明知所輸入之減肥藥膠囊含「西布曲明」成分而屬主管機關所列管藥品，則以其智識程度、工作經驗，於販售或再次輸入此等減肥藥膠囊前，本即負有主動查詢義務，衡以現今通訊發達，以電話、網路向相關主管機關或得以提供專業意見之個人詢問、查明「西布曲明」除列為禁藥管理外，是否經公告列為毒品，抑或自行在網路上搜尋相關新聞、網頁資料，均非難事，上訴人非無查詢販賣上開減肥藥膠囊是否合法之管道及方式，然卷內既無上訴人善盡探查違法與否義務之證據，顯無誤信其行為為合法之證據，其縱有欠缺違法性認識，但在客觀上並無正當理由，且未達於不可避免之程度，亦無可非難性低於通常之情形，自無刑法第16條減輕或免除其刑之適用等旨，經核並無違誤或不當。上訴意旨指摘原判決未審酌其應有刑法第16條「禁止錯誤」之有利情況，逕為不利之認定，有不適用法則及理由不備之違法云云，顯係出於對法律規範之誤認，殊非屬上訴第三審之合法理由。㈡、按毒品危害防制條例所稱「運輸毒品」，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言；嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即國內之運輸亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在截堵毒品之流通，以根絕其禍害，在解釋上自應從同；且不論是否意在圖利，究係為他人抑或為自己，更不論其運輸方法係海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。是毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故行為人若知悉為毒品而故意受託運送，或為國際間之轉運者，均同有運輸毒品罪之適用。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。茲查原判決已明白認定上訴人於110年10月26日於獲悉本案含有第四級毒品「西布曲明」成分之減肥藥膠囊，經不知情之航空貨物承攬業者運送來臺後即申報進口，在桃園國際機場遠雄倉儲快遞貨物進口專區等待查驗時，遭財政部關務署臺北關關務人員以X光機進行檢查時發現可疑，乃通報法務部調查局嘉義市調查站人員調查，在調查員控制下，該批貨品被送至新竹物流嘉義營業所，俟上訴人出面取貨時，即將上訴人逮捕等情，並於理由中說明其憑以為上開認定之證據綦詳。因本件含有第四級毒品「西布曲明」成分之減肥藥膠囊，業經航空公司及倉儲公司相關人員自飛機上卸貨及運至倉儲公司之貨棧存放，且於完成報關手續後再經送往遠雄進口快遞貨物專區，業經開始並完成起運過程而輾轉數度移動所處地點，縱尚未運抵上訴人指定之新竹物流嘉義營業所前，即經關務人員發現可疑，而通報調查人員處理，因其運輸行為即已完成，核與運輸既遂之要件相符。上訴意旨仍以自己之說詞，爭執本件運輸第四級毒品犯行應屬未遂云云，依上述說明，要屬誤解，同非適法之第三審上訴理由。㈢、刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，且其適用與否，法院本屬有權斟酌決定，縱未於判決說明何以不予適用之理由，亦無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。原判決已就上訴人本件犯罪之情狀何以並無可憫恕之情而應適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，敘明甚詳，並無違法可指。上訴意旨徒以自己說詞，指摘原判決未適用刑法第59條規定予以減輕其刑，有不適用法則及理由不備之違法等語，要係對原審量刑職權之適法行使，任為爭執，洵非適法之第三審上訴理由。貳、關於一般洗錢部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於 113年8月16日提起上訴，關於一般洗錢部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-97-20250122-1

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第238號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交聲請再審案件，對於本院中華民國11 3年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2263號），再為提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明，亦不得提起抗告或再抗告。本件抗告人邱瑞文因強盜強制性交聲請再審之抗告案件，經本院以113年度台抗字第 2263號裁定駁回其抗告確定後，復具「抗告狀」提起抗告，為法所不許，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-238-20250122-1

違反懲治走私條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第75號抗告人鄭常嘉上列抗告人因違反懲治走私條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第899號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。至數罪併罰案件，於定應執行刑之前，有部分犯罪先行確定，而先予執行完畢者，除依法合併他罪更定其刑，反而將原可合併定應執行刑之數重罪割裂分組定刑而接續執行，致違反恤刑目的或實質違反不利益變更禁止原則，在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形外，仍應於數罪之裁判均確定後，依前開規定，定其應執行之刑，並俟檢察官指揮執行其應執行之刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除，對受刑人之保障，更為周全，俾利契合數罪併罰合併定應執行刑之刑罰經濟及恤刑目的。二、本件原裁定以抗告人鄭常嘉犯其附表（下稱附表）編號1、2 所示違反懲治走私條例等罪，均判決確定在案（附表編號2 所示之本院113年度台上字第3171號判決，係以上訴不合法為由，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」欄所示之法院及案號，更正如該編號「最後事實審」之法院及案號），且經抗告人請求檢察官就其中得易科罰金（附表編號 1）與不得易科罰金（附表編號2）各罪聲請合併定應執行刑，因認本件檢察官之聲請為正當，於將檢察官聲請書繕本送達於抗告人，並予抗告人對本件定應執行刑表示意見之機會後，審酌抗告人所犯各罪侵害之法益、次數、犯罪情節等一切情狀，及本件數罪之整體非難評價，酌定應執行有期徒刑 1年7月，於日後檢察官執行時，扣除上開已易科罰金執行完畢之有期徒刑2月，僅須在監服刑有期徒刑1年5月，亦即抗告人可享有原易科罰金執行完畢之有期徒刑2月，仍折抵在監執行期間之恤刑利益。核已綜合審酌抗告人所犯上開之罪而予整體評價，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，並予適當之恤刑，符合法律授與裁量定應執行刑之目的，於法尚無違誤。三、抗告意旨臚列抽象之刑罰裁量理論，或執個案情節不同之他案定應執行刑情形，徒謂附表編號1已經執行完畢，本件僅應合併定應執行有期徒刑1年6月，原裁定有違反比例原則之違法等語。核係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘。揆諸上揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-75-20250122-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第192號上訴人金琮宸上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日第二審判決（113年度上訴字第3825號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24228號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人金琮宸有如其犯罪事實欄所載之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，因而維持第一審關於適用想像競合犯規定，從重論處上訴人共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書）罪刑，暨諭知相關沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：原判決認定上訴人有與暱稱「陳經理」等其他共同正犯，共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之不確定故意而為本件犯行；然原判決就上訴人就以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分如何有認識或預見，並未說明其認定之依據。又原判決僅說明上訴人對於本件犯罪有所預見，但就何以不違反其本意部分漏未說明，自有判決不備理由之違誤云云。四、惟查：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡。又邇來以網際網路刊登不實投資廣告之假投資真詐財事件頻傳，此經報章媒體多所披露，並經政府廣為反詐騙之宣導，而詐欺集團或不法分子利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者共同參與不法行為之手法早已屢見不鮮，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，其中尤以工作內容側重經手金錢，徵才者卻僅憑網路交談即予錄用，明顯偏離一般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思經手款項者，主觀上仍可能同時具有詐欺之不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯罪之故意。原判決敘明：上訴人於警詢時、偵查中及第一審審理時供稱：「我不認識『陳經理』，對方透過Telegram視訊面談，工作內容是向客戶收取投資的錢，每日（趟）薪資（新臺幣，下同）3,000元…我依照『陳經理』指示去萬華區一處公園的公廁裡拿附表所示物品，並將自己的手機留在廁所內…」等語，上訴人經指派直接接觸公司款項之工作…徵才者「陳經理」僅以Telegram視訊面談、聯繫，應徵過程不合常理，且上訴人僅須出面收取款項，即可獲得3,000元之報酬，以其工作內容完全不具專業性、技術性或勞動性，此等報酬數額顯不相當，已足啟疑竇…又倘上訴人之工作是向客戶合法收取投資款項，何有不能使用自己手機，甚且於工作期間須繳交個人手機之理。遑論上訴人自承「陳經理」交辦工作，所需服裝、工作證等配備係在公園公廁內拿取…由以上各情相互勾稽，上訴人從事之工作本身即為經手非屬個人交易款項，過程中避免與共犯直接接觸，且有隱匿自己真實姓名之需求，實與詐欺車手之工作模式無異。上訴人從事本件取款工作，從應徵過程、工作模式、薪資計算，乃至以他人名義收款，俱屬可疑，上訴人為成年人士，曾受高職教育，並有飯店、加油站、便利商店、工地、五金行、鐵工廠等諸多工作經驗，自當深諳上情，有所警覺… 上訴人於第一審審理時亦供承：我也覺得「陳經理」要我把自己的手機留在公園廁所裡怪怪的…可見上訴人確已起疑，仍為獲得3,000元報酬之利益，持「陳經理」提供偽造之工作證、收款憑證單據，以「莊智祥」身分收取金錢，對於其行為可能涉及參與他人犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯不違背上訴人本意。從而，上訴人主觀上有詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之不確定故意，至臻灼然、「上訴人縱非確知『陳經理』刊登不實投資訊息之具體內容，然上訴人既預見所參與者為取得他人遭不實投資訊息詐騙款項全部犯罪計畫之一部分行為，其與『陳經理』相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責」等旨，已就何以認定上訴人就本件被訴犯行有不確定故意，說明其憑以認定之證據及得心證之理由綦詳，復有卷內相關訴訟資料可資覆按。其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨未依卷內資料，猶執其並未與「陳經理」等其他共同正犯有共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之不確定故意而為本件犯行之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。本件上訴人關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書）部分之上訴，不合法律上程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人想像競合所犯行使偽造特種文書罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書之情形。而上開得上訴第三審之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（同時尚觸犯行使偽造私文書）部分之上訴，既不合法，應從程序上予以駁回，是本件關於行使偽造特種文書上訴部分，本院自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-192-20250122-1