Know99判決書

搜尋結果：李可文

共找到 238 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第273號上訴人即被告張美雲被上訴人即原告廖秋金蓮上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年12月5日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）1,071,803元，應徵第二審裁判費21, 204元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官莊鈞安

2025-01-08

HLDV-113-訴-273-20250108-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花原簡字第97號原告羅高美玉烏浪‧達佈兼上 2 人共同訴訟代理人盧美麗上 1 人訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 相對人即追加原告高彩貴（即高○雪之繼承人之一）被告金文龍訴訟代理人金美上列原告與被告金文龍間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人高彩貴應於本裁定送達後7日內，就本院113年度花原簡字第97號請求不動產所有權移轉登記事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項、第831條分別定有明文；次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議㈠參照)；復按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第 56條之1第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊依繼承及買賣契約、調解契約之法律關係請求被告金文龍將土地所有權移轉登記予原告及追加原告，屬公同共有債權之行使，對全體繼承人有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定相對人於一定期間內，就本件追加為原告等語。三、經查，聲請人所主張者，核係基於被繼承人高○雪之買賣標的物所有權移轉登記請求權，屬債權關係，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，依上開說明，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，始能謂當事人適格無欠缺。然高○雪之繼承人除聲請人及原告外，尚有相對人高彩貴，是聲請人聲請裁定命相對人高彩貴於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-07

HLEV-113-花原簡-97-20250107-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第759號原告林文堂被告楊宗餘訴訟代理人管禮陳建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,098元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,098元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊宗餘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告汽車）於民國112年10月11日19時41分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段與○○路交岔路口處，因於劃有停讓車道未禮讓幹線車道以致於撞擊伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）左後車門、輪框及保險桿。系爭汽車之車損修復明細為：工資新臺幣（下同）16,750元、零件49 ,438元，合計66,188元，伊自認應負二成責任，僅請求52,9 50元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告52,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：修理費用，請鈞院依法應計算折舊。依交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定意見書，本次系爭事故原告亦有肇事因素，原告之請求金額實有過高之虞，伊以為應減至7成為當。抵銷部分，被告汽車亦因本次事故造成毀損，其修復之金額為41 ,721元，因系爭事故原告亦有肇事責任，依法應負賠償之責，故主張抵銷12,516元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人聯單、維修明細表與發票、花東車鑑會鑑定意見書等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查系爭汽車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用49,438元，依民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查系爭汽車自102年8月出廠至車禍發生日112年 10月11日，使用期間已逾5年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為4,943元（計算式：49,438×1/10＝4,943），再加上工資16,750元，系爭汽車之必要修復費用金額為21,6 93元（計算式：4,943＋16,750＝21,693）。至原告主張後保險桿零件去年才更新，毋庸折舊云云，然觀諸系爭汽車維修明細表未有更換後保桿零件部分之記載，堪認上開零件費用不含後保桿更換，而亦無就此部分計算折舊，且原告復未就其他毋庸折舊部分舉證已實其說，難認可採。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故之發生為肇事主因，原告為次因等情，有花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（本院卷23-25頁）。本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就本件車禍事故之發生，分別應負3成、7成之肇事責任。原告雖主張依新聞報導案例應其僅負兩成責任，被告應負8成責任云云，然各法院審理不同個案所依憑之事實亦容有差異，無從率爾比復援引，而為有利原告之認定。從而，本件過失相抵後，被告應負擔70%之過失責任比例，則原告得請求被告賠償之金額為15,185元(計算式：21,693元70%＝15,185.1元，元以下四捨五入)。　㈣被告主張抵銷部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段所規定。被告主張其駕駛之被告汽車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，審酌如下：　⒉經查，被告汽車此部分修復費用為41,721元（零件31,221元、工資10,500元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，已如前述。被告汽車自出廠日105年12月（卷第124 頁），迄本件車禍發生時即112年10月11日，已逾5年，該車扣除折舊後之零件費為3,122元（計算式：31,221×1/10＝3,1 22.1），再加上工資10,500元，則系爭汽車之必要修復費用金額為13,622元（計算式：3,122＋10,500＝13,622）。再依原告應負擔30％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為4,087元（計算式：13,622元×30％＝4,086.6元）。　㈤從而，原告因本件交通事故得請求被告賠償15,185元，被告因本件交通事故得請求原告賠償4,087元，二人互負債務，給付種類亦屬相同，並均屆清償期，則經被告提出抵銷抗辯後，原告對被告尚得請求11,098元【計算式：15,185－4,087 ＝11,098】。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 ,098元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花小-759-20241231-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第70號原告劉冠宏被告王孟亮田美英上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付新臺幣45,861元，及被告田美英自民國113年8月 15日起、被告王孟亮自民國113年8月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣45,861元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告王孟亮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A汽車）與被告田美英駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）於民國113年3月2日14時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路與○○路口處發生擦撞，B汽車於擦撞後又撞擊伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）。系爭汽車之受損修理費用為新臺幣（下同）8萬元，另捨棄租車費及拖吊費（卷第160頁），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則分別以：㈠被告王孟亮則以：請鈞院依法判決。㈡被告田美英則以：伊要以對原告之損賠請求權抵銷原告之請求，伊被被告王孟亮撞擊後車輛迴轉撞擊原告車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人聯單、維修明細表與發票等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。經查，兩造對本件事故發生並不爭執，參酌依道路交通事故初步分析研判表記載（卷105頁）：⒈ 王孟亮駕車行至無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行；酒後駕車。⒉田美英涉有駕車行至無號誌交岔路口，未充分注意他向來車動態並作隨時停車之準備。⒊劉冠宏尚未發現肇事因素。堪認被告2人已對原告構成共同侵權行為，自應就原告之系爭汽車因本件事故所受損害負連帶損害賠償責任。　㈢次查，原告提出兩份系爭汽車維修結帳清單，第一份總計為7 7,843元（卷第49頁），第二份總計為80,530元（卷第55頁），觀諸前後兩份結帳清單可知第二份結帳清單增加電瓶老化更換工資及零件2,687元，然電瓶老化更換應為系爭汽車日常使用消耗品之費用，與本件車禍無因果關係，此部分應予剃除，故本件應以第一份結帳清單77,843元（零件35,536 元、工資42,307元）作為本件車損之認定。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。系爭汽車維修費用已如前述，其中零件費用35,536元，依民法第196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除；又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。查系爭汽車自107年5月出廠，有警政車籍資訊系統可參（卷第10 3頁），至車禍發生日113年3月2日，使用期間已逾5年，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為3,554元（計算式：35,536×1/10＝3,553.6），再加上工資42,307元，系爭汽車之必要修復費用金額為45,861元（計算式：3,554＋42,307 ＝45,861）。　㈤被告田美英主張抵銷部分：　⒈末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。　⒉原告駕駛之系爭汽車並無肇事因素，已如前述，則原告對被告田美英所受損害是否應負責，被告對原告是否具有損害賠償請求權且屆清償期，已非無疑。被告復未就此部分有利之事實舉證已實其說，被告此部分答辯，要非可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本分別於113年8月14日送達於田美英、同年月16日送達王孟亮，有卷附送達證書可憑（卷第121、123 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告田美英自11 3年8月15日起、被告王孟亮自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。被告聲請行車事故鑑定，然本件事證已明，無再送鑑定之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-玉小-70-20241231-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第89號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳建文被告陳李沅勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,289元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣13,289元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告陳李沅勳駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車於民國111年7月17日23時許，在花蓮縣○○市○○○路○側與 ○○○街○側處，因行駛不慎致伊所承保宋○政所有，宋○龍所駕車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）受損，被告陳李沅勳違規駕駛，應負肇事責任。系爭汽車之損害，經被保險人報請伊處理，伊已依約修復返還，車損修復明細為：板金新臺幣（下同）2,700元、塗裝5,975元、材料16,870元，合計25,545元，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,545 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未於前開期日前提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之原因事實，業據提出與所述相符之車損照片、行車執照、維修明細表與發票、道路交通事故現場圖等件影本為證，並有本院調取之交通事故調查卷宗可稽，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。查系爭汽車自109年4月出廠至車禍發生日111年7月17日，使用期間2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,309元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,870÷(5+1 )≒2,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,870－2,812) ×1 /5×（2+4/12）≒6,561（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,870－6,561＝10,30 9】，再加上鈑金2,700元、塗裝5,975元，則系爭汽車之必要修復費用金額為18,984元。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查，本件事故肇因於被告行駛支線道未依規定禮讓主幹道之系爭汽車，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（卷第41頁）。而原告於113年12月26日本院言詞辯論期日當庭自承系爭汽車為肇事次因，應負30%之過失責任（卷第1 14頁），是本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就系爭車禍應各付30%、70%之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額為13,289元【計算式：18,984元 ×70%=13,288.8，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,289元，及請求自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花原小-89-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第462號原告温天佑被告幸于帆李靜即廖詩瑀陳順發陳以晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告幸于帆應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年12月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告李靜即廖詩瑀應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年 12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳順發應給付原告新臺幣78,000元及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告陳以晴應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,640元由被告幸于帆負擔百分之11、被告李靜即廖詩瑀負擔百分之36、被告陳順發負擔百分之23、被告陳以晴負擔百分之30。本判決第一項得假執行，但被告幸于帆以新臺幣40,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告李靜即廖詩瑀以新臺幣120,000 元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告陳順發以新臺幣78,000元預供擔保，得免為假執行。　本判決第四項得假執行，但被告陳以晴以新臺幣100,000元預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發、陳以晴等人（下稱被告等人）均可預見提供金融帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，並能掩飾詐欺犯罪所得之性質及來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，於民國112年12月6日前之不詳時地，提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。詐騙集團成員於112年11月底，在交友軟體「Say hi 交友」以暱稱「Anna」名義與伊認識，嗣後在加入伊之Line通訊軟體與伊聊天，並聲稱從事茶葉生意問伊是否有興趣投資，佯稱投資「300年古樹冰島」可以價值翻倍、茶葉要拍賣需要繳納保證金、服務費等名義致伊陷於錯誤，並於附表一所示之「匯款日期」，匯款「給付金額」至「提供詐騙集團使用之帳戶」之所示帳戶。嗣後，伊始驚覺受騙上當，遂立即至花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所進行報案。伊因上開詐騙行為，受有合計338,000元之損害。被告等人之行為與詐騙集團對伊所為之詐欺行為間，當成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，提起本件訴訟向被告等人請求損害賠償等語，並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告幸于帆、李靜即廖詩瑀、陳順發未於言詞辯論期日到場，被告幸于帆亦未以書狀作何聲明或陳述，被告李靜即廖詩瑀、陳順發則分別以書狀陳述：　㈠被告李靜即廖詩瑀則以：伊所涉之臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16859刑事案件，係因經濟原因想找家庭代工作為副業在網路上認識對方後於交談的過程中被對方以需要購買家庭代工原料為原因要求提供銀行帳戶，將銀行帳戶提供給對方後，對方立刻失聯拉黑，後面我立刻查看了網路銀行，發現有不明資金進出，驚覺被騙於是立刻報警備案。民事起訴狀中要求伊賠償338,000元，伊目前經濟狀況實在無力償還如此龐大的金額，目前經濟狀況勉強餬口，在讀大學的女兒也是申請助學貸款。雖然目前有工作，但實在無多餘的支出來償還，前陣子因身體原因（腎臟腫瘤開刀）也面臨失業風險，開刀費用還是朋友代付，對於賠償一事真是心有餘，而力不足。因為伊一時的疏忽不察提供了銀行帳戶給詐騙集團，導致後續有更多的受害者，伊深感抱歉等語。　㈡被告陳順發則以：伊是因提款密碼，被人家冒用，才變成洗錢防治法、伊是欠人家的錢，因對方說要密碼寄給他，才會借到錢，後來知道被人家騙了，伊也是一個受害者。每天煩腦也不知道該怎麼做、做工作也常常被老闆罵。伊是想說這個案件，可不可以移轉到臺南地方法院，因為伊是住在台南。因為要去花蓮路途很遠，也不知道路，伊都是在鄉下工作，伊經過這一次的教訓，以後再也不敢了等語。　㈢被告陳以晴則以：伊沒有拿到半毛錢，刑事還沒有判決等語。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告確有於上述時間因遭詐騙集團詐騙，而分別匯款如附表1所示之金額及被告等人帳戶等情，業經臺灣南投地方檢察署以113年度偵字第2054號不起訴書、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16859號不起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7570號起訴書、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20244、27201號起訴書（下合稱系爭偵查案件）認定在案（卷第25至36頁、85至88頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈡經查，如附表1所示之「提供詐騙集團使用之帳戶」之提款卡及密碼確係由被告等人交予他人使用等情，業經被告等人於偵查中坦承不諱，有系爭偵查案件可參，亦堪認定。被告等人雖均以自己為受詐騙才交付提款卡及密碼云云。惟查，被告等人交付帳戶之提款卡及密碼時，均為具有相當智識經驗之成年人，當知帳戶存摺、提款卡及密碼均屬個人相當重要之金融資料，任意交付予他人，可能遭他人不當利用；況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實施詐騙亦多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告並非完全無法知悉或警惕之可能，卻徒憑臉書上之應徵工作廣告，即輕率將極重要之帳戶資料輕率交予他人，從一般社會上具有相當知識經驗者之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務，是被告具有侵權行為之過失甚明。又因被告提供系爭帳戶資料之行為，使原告受詐騙而於上開時地將款項匯入系爭帳戶後，隨即遭提領一空。被告所為係肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告因本事件所受損害，自應負損害賠償責任。從而，原告請求被告等人分別給付如主文所示之金額，堪認有據。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自本院言詞辯論期日113年12月19日起至清償日止（卷81頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告分別給付如主文第1至4項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,330元，依同法第78條命被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安附表一：　　　　　　　　　編號姓名給付金額 (新臺幣) 提供詐騙集團使用之帳戶匯款日期 1 幸于帆 40,000 中華郵政股份有限公司 00000000000000000 112年11月30日 2 李靜即廖詩瑀 120,000 聯邦銀行 000000000000 112年12月8日 3 陳順發 78,000 渣打國際商業銀行 00000000000000000 112年12月18日 4 陳以晴 100,000 臺灣中小企業銀行 00000000000 112年12月15日總計 338,000元

2024-12-31

HLEV-113-花簡-462-20241231-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告胡仕英訴訟代理人顧維政律師被告林天賜上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,299,200元，自民國113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,766,400元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,299,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造曾為夫妻關係，於民國73年2月7日結婚，嗣後於100年11 月17日兩願離婚。兩造於81年10間成立「委○實業有限公司」(下稱委○公司)，經營機械、零件工具等買賣業務。委○公司由被告林天賜出名擔任代表人，實際係由兩造共同經營。伊於102年8月間將名下不動產出售，因而有新臺幣(下同)1, 950萬元之現金入帳，被告林天賜知悉上情後，分別以下列原因向伊借款，被告借款時均有簽立借據交付予伊收執，並約定待被告將其名下不動產出售後即會清償借款，亦會支付利息。伊念及與被告曾是夫妻一場，且共同經營委○公司，遂答應借款予被告。被告林天賜自102年9月間起至104年5月間止，總計向伊借款之金額為519萬4,500元。茲就被告借款過程說明如下：　⒈附表一編號1之被告借款117萬6,000元：　　被告以要清償其名下位於花蓮縣○○地區之公寓、○○地區之透天店面之「房屋貸款」為由，向伊借款117萬6,000元。伊於 102年9月17日以匯款方式將117萬6,000元，匯至被告林天賜名下之花蓮第二信用合作社。　⒉附表一編號2之被告借款131萬8500元：　　委○公司因需資金周轉而向臺灣銀行貸款，貸款金額分別為3 0萬元、163萬7,000元、70萬元，共計為263萬7,000元，委○ 公司為兩造共同經營，上開貸款由兩造各自負擔1/2即131萬 8,500元。被告於102年9月間，以清償上開貸款可免支付銀行利息為由，向伊借款131萬8,500元，伊於102年9月17日，以匯款方式分三次匯款，匯款金額分別為136萬3,000元、27 萬4,000及100萬元，共計263萬7,000元(即包含伊應負擔清償之貸款131萬8,500元)匯至委○公司帳戶，清償上開貸款。　⒊附表一編號3之被告借款100萬及編號4借款50萬元：　　102年9月間，被告以要修繕位於花蓮縣○○鄉○○村房屋為由，向伊借款200萬元，該款項業經伊於102年9月25日以匯款方式匯至被告林天賜名下之臺灣銀行帳戶。惟因當時委○公司尚有100萬元之帳款需要支付，須由兩造各自負擔1/2即50萬元，被告以要支付上開帳款為由，向伊借款50萬元。經兩造商議後，約定將伊102年9月25日借給被告200萬元之金額變更為100萬元，另100萬元則變更為兩造支付委○公司帳款之用。由上可知，被告除向伊借款100萬元用來支付房屋修繕外，亦向伊借款50萬元支付自己應負擔之委○公司上開帳款，故被告共計向伊借款150萬元，應屬明確。　⒋附表一編號5之被告借款30萬元：　　103年3月間兩造因處分位於○○之不動產，被告知悉伊有60萬元現金收益，因此向伊借款30萬元，伊於103年3月25日將30 萬元現金交付被告收受。　⒌附表一編號7之被告借款10萬元：　　103年5月間兩造因處分位於○○之不動產，被告知悉伊有40萬元現金收益，因此向伊借款10萬元，伊於104年5月23日將10 萬元現金交付被告收受。　⒍附表一編號6之被告借款80萬元：　　103年6月間，被告以要購買位於○○眷舍為由，向伊借款80萬元，伊於103年6月20日以匯款方式將80萬元(扣除被告給付之利息10,690元，伊匯款78萬9,310元，計算式：（800,000 -10,690＝789,310)匯至被告林天賜名下之郵局帳戶。　㈡綜上，被告林天賜自102年9月間起至104年5月間止，共計向伊借款519萬4,500元。被告借款時均簽立借據交付予伊收執，且約定清償期為被告出售其名下不動產時，被告即返還上開借款，亦約定給付利息。尤有甚者，被告於113年10月25 日以通訊軟體Line傳送簡訊向伊表示：「我向你借的錢我又不是不承認你自已匯的錢,我說你可以自以後的進貨銷售扣抵，……」在在可證，被告確有收受伊给付之如附表一之借款，且兩造間確有消費借貸契約之意思表示合致，伊自得依消費借貸之法律關係訴請被告林天賜返還借款共計519萬4,500 元，應屬有據。　㈢兩造之子訴外人林○維於104年間結婚，林○維購買婚戒10萬元及蜜月旅行費用10萬9,400元，共計20萬9,400元(計算式:10 0,000＋109,400＝209,400)，此有林○維親筆書寫之付款明細可佐，上開林○維結婚費用，兩造約定各自負擔1/2即10萬4, 700元(計算式：209,400÷2=104,700)，被告林天賜請伊先代墊上開費用10萬4,700元交付給林○維，並約定待被告出售其名下不動產時，被告將會返還上開代墊款，故伊將上開款項以匯款方式匯至林○維名下郵局帳戶。　㈣綜上所述，被告向伊借款共計519萬4,500元及代墊款10萬 4, 700元，總計金額為529萬9,200元(計算式:5,194,500+104,7 005,299,200)。嗣後，被告陸續出售其名下之不動產，但卻未履行約定返還伊借款519萬4,500元及代墊款10萬4,700元，伊雖多次催討，被告卻仍置之不理。其後，於113年4月3 日花蓮發生芮氏規模7.2大地震，造成伊所居住之房屋(即天 ○星大樓)倒塌，伊所有家當包含帳冊、被告寫的借據等重要物品，在一夜之間都化為烏有，伊已年逾67歲，面臨房屋全毀，亟需用錢渡過難關之際，請被告應依約返還上開借款及代墊款。詎料，被告知悉上情後，竟矢口否認向伊借款及代墊款之事實等語。　㈤爰依民法消費借貸返還請求權為請求權基礎，再以本件起訴狀繕本之送達催告被告林天賜應返還系爭借款及代墊款總計金額為529萬9,200元，並聲明：被告應給付原告529萬9,200 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前以書狀陳述則以：原告同意伊之提議等語。四、本院判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。　㈡經查，原告前揭主張，業據提出臺灣銀行存額存款歷史明細查詢、匯款申請書、聯往借貸作業傳票、存入憑條、兩造通訊軟體LINE對話截圖等件影本為證，堪認原告確實有交付金錢予被告或被告指定之帳戶。再觀諸兩造通訊軟體LINE對話，「…我向你借的錢我又不是不承認你自己匯的錢，我說你可以自以後的進貨銷售扣抵…等語」，可知，兩造間就系爭借款確實有消費借貸的合意。準此，原告雖因地震房屋倒塌借據滅失而未能提出如消費借貸契約等直接證據證明兩造間有消費借貸合意存在，惟消費借貸契約之成立本不以書面為要式，且由前開諸證據綜合觀察，並輔以經驗、論理法則判斷後，已足推認兩造間確有消費借貸法律關係存在。是原告此部份之主張，為有理由，應屬可採。　㈢按貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還（最高法院99年度台上字第1954號判決要旨參照）。經查，本件核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，原告既主張其係以起訴狀繕本作為向被告催告返還借款債務之履行（卷第23頁），而起訴狀繕本於113年11月20 日送達被告生催告之效果，嗣經過1個月之相當期限至113年 12月20日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。堪認原告應僅得請求被告給付未償借款於清償期屆至之翌日（即 113年12月21日）起算之法定遲延利息，逾此範圍，則屬無據。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述。另本院於113年12月19日言詞辯論終結後，被告始於同年月23日提出陳述書，乃屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，不得作為判決之基礎，故不予審酌，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告為原告預供相當金額擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLDV-113-訴-341-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第441號原告葉勝輝被告蔡震穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附件1民事起訴狀、民事準備狀2份及民事陳報狀所載（如附件1），並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：如附件2民事答辯狀所載（依據民事訴訟法第434 條第1項規定）。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告主張被告於臉書群組散不實訊息，佯稱原告騙錢不是真正搞藝術等語，乃侵害原告名譽權之行為，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，原告自承所提出之訊息內容為友人所轉傳（卷164頁），參以原告曾就本件糾紛向臺灣新北地方檢察署對被告提起加重誹謗告訴，原告於偵查中稱：伊不知被告除以私訊方式傳送本案訊息外，有無公開張貼本案訊息等語，且卷內遍查無其餘客觀積極證據得證明被告確有公開張貼或散布本案訊息之情形等語，此有該署檢察官111年度偵字第9406號不起訴處分可稽，則被告是否確定於臉書貼文，已非無疑；次查，上開刑案經原告聲請再議後駁回，其理由略以：「…被告（即本件被告）辯稱因韓國參展人向我反應參展畫作尚未寄回，且需額外繳納款項才能將畫作取回，才以將本案圖文訊息傳送給韓國參展團體之負責人個人，並無散布於眾及妨害名譽之意，且本案訊息應係110年7月前所張貼等語」，此有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4972號處分書可按（卷1 36頁），然原告主張被告係於110年8月2日在臉書群組內散布不實訊息（卷17頁），則被告究於何時貼文，亦未見原告舉證加以說明，揆諸上開說明，自難認原告之主張為可採。㈢末按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第五○九號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號民事判決意旨參照）。查原告以起訴狀載明：「被告前係台灣國際文化大聯盟之理事長，曾委請原告協助共同籌辦2020台灣國際文化大聯盟首屆國際大展，多數國外參展作品均由被告負責接洽，且國外藝術家參展之作品依該聯盟全體理監事之決議，同意皆不收取任何參展費用，惟展覽活動於109年10月26日結束後，因遲未獲國外藝術家匯來運費及關稅，加上新冠肺炎疫情影響，遂未能於展覽活動結束後立即寄還國外藝術家，嗣應被告之要求，所有國外參展之作品已於110年7月31日全數移交予被告等語」（卷16頁），是原告確於110年7月31日始將相關之國外參展作品移交予被告，距該次展覽活動結束已逾9月之久，復有作品切結書1紙可憑(卷25頁)。則被告辯稱係因韓國參展人向其反應參展畫作尚未寄回，且需額外繳納款項才能將畫作取回等語（卷117頁），衡諸上開事證，尚非不足採信，則被告傳送本件言論以提醒相關人士注意，顯非毫無所本，應認係對於可受公評之事，而為適當之善意評論，而原告就此亦未舉證加以說明，其主張要無足採。四、綜上所述，原告就其主張迄未舉證加以說明，自難認原告之主張為可採。從而，原告對被告請求侵權行為損害賠償，自屬無據，應予駁回。　五、兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花小-441-20241231-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第120號原告邱秀珠被告林詠竣兼法定代理人里幸．菈慕可上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣503,031元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣503,031元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告林詠竣為未滿18歲之未成年人，被告里幸．菈慕可為其法定代理人。林詠竣於民國112年11月3日16時許，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，行經花蓮縣○○市○○街與○○街交岔路口，因林詠竣之過失，致撞擊伊所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致伊人車倒地受有右腕遠端橈骨尺骨骨折之傷害，經送醫急診入院接受手術治療，醫囑需專人照顧及在家休養各3個月。爰依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告賠償。茲就請求之項目及金額，分列如下：　⒈醫療費及復健用品費部分：此部分花費共計新臺幣（下同）1 25,731元。　⒉看護費部分：住院治療加計術後休養復健而需人看護照顧之期共3個月又5日，依行情價每日2,000元計算，共計190,000 元（95×2,000＝190,000）。　⒊交通費用搭乘計程車支出7,600元。　⒋系爭機車維修費用4,700元。　⒌薪資損害部分：伊月薪25,000元，因本件車禍受有3個月薪資損害計75,000元。　⒍精神慰撫金部分：伊因本件事故迄今手部仍劇烈疼痛而無法正常工作及生活，故向被告請求150,000元之慰撫金。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）553,031元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出之道路交通事故當事人登記聯單、初判表、診斷證明書、醫療及復健用品費用單據、在職證明書、計程車資證明、行照、債權讓與證明書及估價單等件為憑（卷21至53頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷71至145頁）。而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。則原告提出上開單據，依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求損害賠償，自屬有據。　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告兩造身分地位、經濟能力，被告林詠竣過失情節、原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當，逾此範圍，不予准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付503,031元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-31

HLEV-113-花原簡-120-20241231-1

聲

臺灣花蓮地方法院

停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第47號聲請人周誌緯相對人王錦堂王錦懋上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已對相對人提起異議之訴（下稱系爭本案），故請准於系爭本案訴訟判決確定前，停止鈞院113 年度司執字第18350遷讓房屋強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、查聲請人雖對相對人提起系爭本案（本院113年度補字第279 號），然尚未依法繳納第一審裁判費，此有上開事件卷宗可稽，則系爭本案之程序要件未備，起訴尚非合法，且本院民事執行處早於民國113年11月22日即以執行命令通知聲請人將於114年1月2日執行遷讓房屋程序，此有上開命令附於系爭本案卷宗為憑，揆諸前揭說明，難認有停止執行之必要。是聲請人聲請停止系爭執行程序，核與前首揭規定不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-30

HLDV-113-聲-47-20241230-1