Know99判決書

搜尋結果：李宗濡

共找到 157 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃彥瑋上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078號），本院判決如下：　　主　文本件就被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃彥瑋與同案被告陳武斌、林筠晅、黃暐翔係朋友關係。被告與同案被告陳武斌因不滿其等友人林筠晅在新城國際實業股份有限公司（下稱新城公司）時，遭同事告訴人馮明正對工作上多所刁難，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年11月28日7時55分許，由同案被告陳武斌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告，一同前往址設屏東縣○○鄉○○路0號之新城公司，2人到場後，即由同案被告陳武斌手持扣案之木棍1支、被告手持扣案之開山刀1把，對告訴人馮明正及陳敬化2人揮舞、威嚇，並作勢要砍打告訴人2人，以此等舉動傳達加害生命、身體之事，恐嚇告訴人等，使其等心生畏懼，致生危害於安全（被告與同案被告陳武斌所涉恐嚇危害安全部分，由本院另行審結）。告訴人陳敬化見狀轉身逃離，被告隨即持刀追趕，追至該公司生產線作業區之入口時，被告本應注意其手持刀刃恫嚇對方，應避免讓其受傷，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因告訴人陳敬化擔憂被告追擊，為避免遭揮砍而出手與其拉扯時，遭刀刃擦傷，因而受有左側手部擦傷之傷害。嗣經陳敬化提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人陳敬化告訴被告黃彥瑋過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解紀錄表、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第69、71頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-易-388-20241115-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第73號原告許彩瑞被告涂志榮上列被告因113年度金簡上字第43號洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官李季鴻

2024-11-15

PTDM-113-簡上附民-73-20241115-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告蕭崑昇上訴人因違反家庭暴力防治法案件，不服本院簡易庭113年度簡字第9號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第18841 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，丙○○處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應自本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次，及禁止對甲○○、丁○○實施家庭暴力；不得直接或間接對甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；及應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○ ○路000號工作場所至少100公尺。　　事實及理由一、被告丙○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第 61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第 3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、被告與甲○○原為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院前於民國112年8月28日核發112年度家護字第233號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令其不得對甲○○及甲○○之母丁○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對於甲○○、丁○○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為；應遠離甲○○位在屏東縣○○鎮○○街0○0號住所、屏東縣○○鄉○○路000號工作場所至少100公尺。　 2、丙○○收受本案保護令並知悉其內容後，於112年12月7日19 時45分許，為向其女乙○○索取金錢，竟基於違反保護令限制內容之犯意，前往甲○○上址住所，並在門口處與乙○○之男友發生口角，而違反上開保護令。嗣經乙○○報警處理而查獲上情。（二）罪名：112年12月6日修正公布、同月8日施行之家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪（因該次修正乃修訂該條保護令適用範圍，及新增第6款至第8款之違反樣態，對本案被告所為犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。原審未予審酌，亦不影響判決結果，僅由本院就此補充說明即可）。三、上訴意旨略以：被告對其女乙○○間有債權，因生活困頓欲討回，剛好經過案發現場，雙方起爭執而報警，其非故意找前妻甲○○麻煩。又被告平時仰賴弟妹接濟，其父母病重需要人手照顧，且家中經濟不佳等情，請從輕量刑並給予緩刑等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟查被告與乙○○均未居住於甲○○位在案發現場之住所，兩人僅係偶然在該處相遇，因被告向乙○○追討債務而起爭執，但甲○○、丁○○均不知情，係警員據報到場後才知會甲○○了解狀況等情，業據證人甲○○於本院審理中證述甚明（簡上字卷第65-66、70頁）。故由此可見被告僅係一時不察而違反保護令，違反情狀僅係未遠離甲○○住所至少100公尺，惟被告非有意向甲○○尋釁，甲○○甚至一開始還不知道被告違反保護令，即使後來知悉也願意原諒被告（同前卷第66頁），衡情僅係屬違反保護令案件中甚為輕微之情狀。原審對此未予審酌而未對被告從輕量刑，亦未具體說明在刑種輕重的選擇上，如何排除較輕之罰金刑及拘役刑之理由，或列出足以超出該部分刑種之從重量刑因子，以致輕重失衡，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分而改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告違反本案保護令之動機僅為偶然經過被害人的住所，雖不尊重本案保護令之拘束力，法治觀念薄弱，且已抵達甲○○之住處門口，明顯違反應遠離住處之要求，故認在刑種的選擇上不適宜最輕之罰金刑。惟被告既非對屋內之甲 ○○為尋釁，可見僅係單純違反遠離住處之要求，則其違反本案保護令之惡性自然較為輕微，故認在刑種的選擇上以拘役刑為其責任上限即可，並無選擇有期徒刑以上之必要。　 2、兼衡被告前僅有與本案無關之公共危險（不能安全駕駛）案件之犯罪紀錄，經宣告緩刑而期滿未撤銷，其刑之宣告失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，可見素行不壞。其始終坦承認罪，尚見悔意，且違反本案保護令之起因係為追討其女乙○○對被告所負之債務，乃一般常見之民事糾紛，並非與犯罪有關。又考量被告已屆高齡，自述案發時迄今均無職業，生活經濟來源平時仰賴家妹接濟，名下無財產但有汽車貸款100多萬元之債務；教育程度為高中肄業；家庭婚姻狀況為已離婚、子女均已成年，與失智癱瘓之父母同住，需要扶養父母（簡上字卷第 69-70頁），與檢察官、被告及被害人甲○○對量刑之意見（同卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其年紀、資力及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告前僅有因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條本文規定，其刑之宣告失其效力，等同未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（最高法院112年度台上字第5494號判決意旨參見）。　 2、被告受拘役之宣告，未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告。此次因一時失慮而觸法，事後已知坦認犯行，足徵其悔意。信經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。　 3、為使被告深切記取本次教訓，確實建立遵守法律之觀念，避免不小心再犯，各依刑法第74條第2項第8款規定，酌命被告應自本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次；依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2、4款規定，對被告重複諭知本案保護令之內容。另外，依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知在緩刑期內應付保護管束。　 4、以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第38條第5項規定，如果違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告緩刑之宣告。　 5、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等同於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。但依刑法第75條第1項、第75條之1 第1項或家庭暴力防治法第38條第5項規定撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。　五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇偵查後聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-15

PTDM-113-簡上-108-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第211號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑞娥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2478號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瑞娥於民國112年4月4日10時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣枋寮鄉隆山路由西往東方向行駛，途經隆山路與中山路交岔路口，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，作左轉彎（路段中）時，應在遵行車道內行駛，而依當時並無不能注意之情形，竟貿然逆向至對向車道，適未考領駕駛執照之告訴人劉家偉，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆山路由東往西方向行駛，直行經過該路口，2車閃避不及，因而發生碰撞，使告訴人受有右手第5指近端指骨骨折；被告林瑞娥亦受有下背部挫傷、肢體多處擦傷之傷害（劉家偉所涉過失傷害部分，經送鑑定認無肇事因素，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經劉家偉提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人劉家偉告訴被告林瑞娥過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第49至50、51、5 3頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-11-15

PTDM-113-交易-211-20241115-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告陳明琮指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第859號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14583號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，陳明琮各處拘役35日（共2刑），如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、被告陳明琮僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告於上訴後，與告訴人楊博雄達成和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯傷害罪及強制罪，各處拘役50日，並諭知易科罰金折算標準均為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害，有和解書、本院公務電話紀錄附卷可稽（簡上字卷第13、73頁），經綜合量刑情狀後，足以動搖原判決量刑基礎。原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，未對被告再為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴指謫原判決量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）刑罰裁量：　 1、被告於上訴後，已與告訴人達成和解並賠償損害完畢，且犯後始終坦承傷害及強制部分，僅一度否認恐嚇危害安全部分，綜此足認其犯後態度從「勉可」變更為「尚佳」，可作為從輕量刑之依據。　 2、本件其餘量刑情狀，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書理由欄二、㈤部分所為之記載（詳如附件，原審判決書第3頁第3-18行）。　 3、爰依上情，對被告分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，分別諭知易科罰金之折算標準。　 4、依被告所犯2罪間之同質性高低、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。（三）被告前有犯罪紀錄，於執行完畢後尚未逾5年，不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，故無從另為緩刑之諭知，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，於被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳明琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第145 83號），本院受理後（112年度易字第1039號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳明琮犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明琮於民國112年9月18日23時許，在屏東縣○○鄉○○路000 號路旁，基於妨害他人行使自由通行移動權利之犯意，在楊博雄騎乘機車時將其強行攔下，拔取楊博雄之機車鑰匙，並手持斧頭向楊博雄揮舞恫嚇（原起訴書記載「稱：『我要讓你死』等語，經檢察官當庭刪除），以此強暴、脅迫方式妨害楊博雄自由通行移動之權利。陳明琮於上開時間、地點，另基於傷害之犯意，用腳踢楊博雄腹部，並持安全帽攻擊楊博雄胸部，致楊博雄受有腹壁挫傷、胸壁（原起訴書誤載為「部」應予更正）挫傷之傷害。嗣經楊博雄報警處理，而悉上情。二、案經楊博雄訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳明琮於本院準備程序時坦承不諱，且核與證人即告訴人楊博雄於警詢及偵訊時之證述大致相符。此外，並有屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112 年9月19日偵查報告書、告訴人楊博雄安泰醫院社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、警員密錄器影像翻拍畫面、現場照片（見警卷第3、16、18-20、20-21頁）、屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第1123315610 0號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26 日職務報告（見偵卷第45、47頁）等件在卷可參。依此，堪認被告前揭任意性自白，核均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72 年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告雖有手持斧頭恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而應與前開強制罪論以想像競合犯，容有誤會，併予敘明。　㈢被告對告訴人所為上開強暴及脅迫行為，均係於密接時間，基於同一強制之犯意，在同一地點，侵害同一告訴人之自由法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就上開傷害罪、強制罪2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有妨害公務、毀損、公共危險及傷害等案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告不思理性處理糾紛，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以攔住告訴人所騎乘之機車，拔取告訴人之機車鑰匙之強暴方式，且同時以手持斧頭向告訴人揮舞恫嚇之脅迫方式，妨害告訴人通行及自主移動等權利；又率爾以腳踢及持安全帽攻擊之方式，毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，可見被告未能尊重他人之身體法益，所為實均不可取。兼衡被告於偵查中矢口否認部分犯行，經本院通緝始緝獲歸案，於本院訊問時仍矢口否認部分犯行，迄本院準備程序時始坦承全部犯行，犯後態度勉可。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。並考量被告自陳之智識程度、中度身心障礙及家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，為避免各罪確定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：至未扣案之斧頭1把，雖為被告所有，且係本案犯罪工具；然已經被告丟棄，業據被告供陳在卷（見警卷第5頁），並有上開屏東縣政府警察局東港分局112年11月5日東警分偵字第11233156100號函及屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所112年10月26日職務報告可參，該斧頭1把價值非鉅，亦非屬違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　沈婷勻

2024-11-15

PTDM-113-簡上-99-20241115-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第43號上訴人即被告涂志榮選任辯護人雲惠鈴律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10377 號、112年度偵字第3770、5907號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11910號、112年度偵字第1729號、112年度偵緝字第20、21、22號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1 日。　　事實及理由一、被告甲○○僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷第 11、183頁）；其幫助犯之一般洗錢罪，雖於113年8月2日修正施行而有新舊法比較之必要，惟此因不影響犯罪事實之確定，則本院得僅針對新舊法比較後之罪、刑之加重、減輕事由及量刑部分為審理（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨亦同）。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項及其修法增定意旨，認本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：（一）被告甲○○僅係居中聯繫及駕車搭載同案被告賴彥翔提供其帳戶予詐騙集團成員，可徵被告所為犯罪行為分擔只為幫助賴彥翔，並非幫助詐欺集團共同正犯構成要件行為，所涉犯罪情節、違反義務之程度均較賴彥翔為低。（二）被告自始坦承犯行，更在偵查中提供共犯相關資訊，欲協助檢警破獲詐欺集團。又被告於原審與2名被害人達成和解並匯款和解金，犯後態度良好，此部分亦優於賴彥翔。（三）惟原判決對被告所為之量刑，與賴彥翔同屬有期徒刑6月而量刑過重，請考量被告身心家境狀況均不佳且近來發生車禍等情，撤銷原判決關於宣告刑部分，依刑法第59條規定減輕其刑及從輕量刑，並依修正後洗錢防制法給予易科罰金之機會等語。三、查原審於113年4月17日為裁判後，因刑罰變更，且對上訴人有利（詳後述四部分）。被告上訴請求量處更輕之刑云云，雖無理由（詳後述五部分），惟原審未及適用有利上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，而為本件之量刑衡酌，即非允當。故被告上訴請求適用修正後洗錢防制法，為有理由。本院應將原判決關於上訴人幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕行依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。四、新舊法比較：（一）法律規定及見解：　 1、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。所謂有利於行為人之法律，須參酌刑法第35條規定主刑輕重之標準比較（最高法院93年度台上字第2684號、94年度台上字第5941號判決意旨參見）；但既曰法律，自較單純刑之範圍為廣，比較時應就罪、刑之有關一切情形，包括可罰性範圍、罪數競合、加重減輕及其他相關之實體上及程序上事項等為整體性之衡量，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，始符合該規定從舊從輕之意旨。　 2、刑法第35條第2項規定所比較同種之刑之最高度重輕，未明文排除「對宣告刑之限制」而僅限對法定刑或處斷刑之比較，自不宜遽增法律所無之限制（不同見解為最高法院 113年度台上字第2862號、第3672號判決意旨）。且如果逾越對宣告刑所為之限制，即使仍在法定刑或處斷刑範圍內，既不可能對被告量處該刑度，實質上對被告無不利，亦無排除「對宣告刑所為之限制」而僅限於比較法定刑或處斷刑之必要。故不論是對法定刑之限制、對刑之加重、減輕所為處斷刑之限制，抑或是對宣告刑之限制，該因此所生之法律變動，均無排除比較之必要，而應列入新舊法比較之範圍，適用最有利於行為人之法律。　 3、雖有見解認關於刑之減輕，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（臺灣高等法院113年度上訴字第3371號判決意旨參見）。惟由於法律的適用應顧及法律的整體性，不可割裂而分別為有利於行為人的條文（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨亦同）。且立法者修正法律時，係就罪刑相關規定之重輕、加重減輕等情為整體調整考量，而適用於行為人。如果選擇性割裂適用新舊法各自對被告最輕之規定，不僅在制定條文時難以確認法律修正後所適用之範圍，而易生逾越原先立法意旨及修法意旨之情形，亦將造成愈久未受有罪判決確定之被告愈易受有修法後不預期之利益，因此產生拖延訴訟之誘因。故新舊法比較時，應依修法時序，經綜合比較後所生各階段之結論，決定適用最有利被告之該階段法律，不得割裂適用。（二）經查：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前與本案相關之本法規定：　　⑴修正前第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。　　⑵112年6月14日修正前第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，經減輕後其處斷刑為「6年11月以下有期徒刑，併科499萬9900元以下罰金」。　　⑶修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，是以詐欺取財罪作為特定犯罪之洗錢行為，最高宣告刑僅得量處「5年以下有期徒刑、併科50萬元以下罰金」。　 3、修正後與本案相關之本法規定：　　⑴就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　　⑵修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。雖增加自白階段之限制及如有所得須自動繳交全部犯罪所得之限制，才能減輕其刑，但也有條件增加再次減輕其刑，甚至免除其刑之依據。經減輕後其處斷刑為「4年11月以下有期徒刑，併科4999萬9900元以下罰金」。　　⑶本法修正後刪除第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故最高宣告刑不受特定犯罪之刑度所限制。　 4、本件被告於偵查及歷次審理中均自白認罪，且無證據認有犯罪所得，而同有修正前本法第16條第2項及修正後本法第23條第3項減刑規定之適用。　 5、兩相比較結果，因被告於新舊法均有減刑規定之適用，則新法最高宣告刑度為「4年11月以下有期徒刑」，依刑法第35條第2項本文，略輕於舊法最高宣告刑「5年以下有期徒刑」，足認新法對被告較為有利。五、被告上訴請求量處更輕之刑，惟本院不採之理由：（一）刑之減輕：　 1、被告於偵查及歷次審理中均坦承幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得必須繳回，應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　 2、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與洗錢犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項、第70條規定，再依正犯之刑遞減輕之。　 3、因此，被告經前述遞減其刑結果，其處斷刑最低度為有期徒刑2月。（二）量刑：　 1、行為情狀　　⑴被告為促使同案被告賴彥翔交付本案帳戶給本案詐騙集團成員，而從事居間介紹、聯絡約定見面地點、開車載送至約定地點之分工行為等情，業據賴彥翔時證述甚明（偵字第11910號卷第45頁反面至第46頁）。且參以被告於本案發生前之111年3月16日，因貪圖借款新臺幣（下同）5萬元之不法需求，提供自己金融帳戶給詐騙集團作為詐欺及洗錢犯罪使用一事，此有本院112年度金簡字第10號刑事簡易判決附卷可佐（金簡上字卷第337-343頁）；嗣經判決認共同犯一般洗錢罪而確定，亦有法院前案紀錄表在卷可參（同前卷第332-333頁）。則被告既係提供自身帳戶在先，對如何介紹、聯絡、約定見面及前往指定地點，自能知之甚詳，而足以補強同案被告賴彥翔證述之真實性，故認被告確為居間介紹、聯絡約定見面地點、開車載送至約定地點之人。　　⑵因被告積極為前述介紹、聯繫、載送等行為，使得賴彥翔得以順利交付本案帳戶給有需求之詐騙集團成員。倘若無被告積極介入，則賴彥翔與本案詐騙集團的人頭帳戶交易勢必會增添諸多時間、空間或人力上之阻礙；即使賴彥翔有資金需求，亦可能因不認識對方而放棄交付本案帳戶，此由賴彥翔於偵查中證述：其與被告國小就認識，比較相信被告等語（偵緝字第20號卷第31頁），更加可見被告在本案中的重要地位。從而，被告並非單純偶然幫助賴彥翔提供帳戶給本案詐騙集團之邊緣角色，而是已經積極創造使賴彥翔得以「一路暢通無阻」而順利交付本案帳戶幫助犯罪之「不法管道」，故足認其參與犯罪之重要性，實與提供帳戶之賴彥翔相去不遠。　　⑶被告預見約定對價出售本案帳戶資料供他人使用，可用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪之用，竟於介紹給賴彥翔後，進而聯絡、陪同賴彥翔前去出售及交付本案帳戶資料，供不詳詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員向本案共15名告訴人及被害人（下稱本案被害人）詐欺取財及洗錢，致本案被害人受損害高達795萬4270元，被害人數及金額均非小額，並使不法之徒得藉此輕易製造金流斷點，致檢警難以追查緝捕，本不宜寬貸。　　⑷被告雖辯稱本案犯罪動機僅是單純帶賴彥翔去，基於幫助朋友而已云云（金簡上字卷第368頁）。惟被告已預見其自身所為有可能幫助詐欺及洗錢，乃犯罪行為，不僅不思反省及節制，竟再以自身有門路而居間介紹給賴彥翔獲取不法利益，擴大被害人範圍及被害金額，其間充滿對法治觀念的漠視及對無辜受害他人的惡意，顯非出自勸人向善單純助人之善意；而介紹賴彥翔幫助犯罪無異飲鴆止渴，亦稱不上善意之幫助。故以上犯罪動機，均應對被告予以嚴厲譴責。　　⑸被告雖辯稱在偵查中提供共犯相關資訊，欲協助檢警破獲詐欺集團云云。惟被告供稱賴彥翔交付本案帳戶之人名稱為「何憶凱」（偵字第10377號卷第77頁），與賴彥翔所證述之「威爾森」（偵字第11910號卷第46頁）不符，而賴彥翔亦從未證述其交付本案帳戶之對象為「何憶凱」，故此部分被告辯稱並無卷內證據可佐。又被告供出之「何憶凱」並無證據可認經檢警查獲真實之人及犯罪事實，亦為被告所不爭執，自不得作為犯罪情狀之減輕依據。　　⑹依上所述行為情狀，被告已積極創造出使賴彥翔得以順利交付本案帳戶幫助犯罪之「不法管道」，造成本案被害人多達15人、受害金額達795萬餘元，動機係出於惡意，其不法程度幾乎等同於實際上提供本案帳戶之賴彥翔，故認被告不屬相對輕微之犯罪類型，自無刑法第59條減刑規定適用，應以不得易科罰金、不得易服社會勞動之有期徒刑為被告之責任上限。　 2、行為人情狀：　　⑴被告於本案行為時為26歲，自述高中畢業、案發時係從事鷹架之工作，月收入3萬餘元，並非欠缺社會經驗之人。　　⑵被告雖自始有坦承認罪，供出可疑人員供檢警追查，並於原審中即與告訴人黃繹芳、丙○○2人達成和解等情，惟其僅賠償前述每1人各3000元後即未依約履行，難認有意賠償，且參以被告辯稱僅係單純帶賴彥翔去，幫助朋友的角色（金簡上字卷第368頁）、是賴彥翔自己與對方聯絡、交談云云（同前卷第370頁），試圖將自身責任推諉給賴彥翔，未正視自身在犯罪過程中位居本案帳戶得以順利交付的重要性等情，綜此尚難認已澈底悔悟，犯後態度普通。　　⑶被告自述現今因車禍手部尚未痊癒，無法工作而無職業，經濟來源仰賴低收入戶的補助，名下無財產亦無負債。又家庭婚姻狀況已婚，育有2名未成年子女，配偶甫懷孕；家中與配偶及子女同住，需扶養配偶及子女（金簡上字卷第368頁），並有戶籍資料、低收入戶證明書、被告罹患精神疾病及受有左肩胸部等處傷勢之診斷證明書、其子因疾患需接受早期療育及復健治療之診斷證明書為證（同卷第123、201-209、381-383頁）。　 3、綜上所述，並聽取檢察官、被告及其辯護人對量刑辯論之意見（金簡上字卷第368-371頁）；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面表示量刑意見，且除告訴人乙○○外，尚未調解之被害人亦未到庭調解或要求賠償；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，認適宜對被告略微減輕至得易科罰金及得易服社會勞動之有期徒刑，爰對被告量處如主文所示之刑，並依其年紀、資力、職業及社會地位等節，各諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。（三）被告雖認原審量刑過重，請求量處更低之刑云云，惟被告犯罪情節與賴彥翔相去不遠，且被告達成調解之被害人數僅有2人，實際賠償金額6000元佔全部損害連1％都不到，自不宜從輕量處至相對輕微刑度。故原審依上情，對被告量處與同案被告賴彥翔相同之有期徒刑6月，並於罰金刑較賴彥翔部分略減7萬元，而諭知併科罰金8萬元，本院認已經足以充分評價被告與賴彥翔之量刑情狀差異而酌予從輕，並無偏執一端以致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適而無不當。故上訴意旨認量刑過重，請求量處更低之刑云云，並無可採。六、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官姜智仁移送併辦，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PTDM-113-金簡上-43-20241115-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第175號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第416號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏安於民國112年4月29日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣里港鄉三和路段由西往東方向行駛，行至該路段某路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施與減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行；適有告訴人辛佩宣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人林黃素英，沿屏東縣里港鄉三和路段由北往南方向行駛，亦行駛至上開路口，同疏未注意行經無號誌之交岔路口，作直行時，左方車應禮讓右方車先行，即冒然向前行駛（告訴人辛佩宣為肇事主因；被告為肇事次因），二車遂發生碰撞而肇事，致告訴人辛佩宣受有左側肱骨閉鎖性骨折等傷害；告訴人林黃素英受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、右遠端股骨骨折、右遠端脛骨骨折之傷害等語。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人辛佩宣、林黃素英業於本院審理中成立調解，告訴人辛佩宣、林黃素英並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第 39-40、55-57頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2024-11-14

PTDM-113-交易-175-20241114-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度訴字第123號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱冠羽指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4488、11487號），本院判決如下：　　主　文邱冠羽犯非法製造非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次。扣案如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21- 30、32、36所示之物，均沒收。　　犯罪事實邱冠羽明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年3月16日前某時，透過網路陸續購得原不具殺傷力之道具槍2支（如附表一編號17及1 8，下稱本案槍枝）、金屬裝飾彈（如附表一編號21，下稱本案子彈，與本案槍枝合稱本案槍彈）及取得如附表一編號1、2、4 、5、6、8、9、12所示之工具後，在位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以砂輪機切割白鐵管作為槍管，再以電鑽及鑽頭貫通如附表一編號17、18所示之槍枝金屬槍管內之主鐵，另外用砂輪機切割鋼釘磨作撞針，而著手製造本案槍枝共2把，惟因如附表一編號17所示之手槍不具撞針且滑套無法固定於槍身上，如附表一編號18所示之手槍不具撞針連桿，均不具殺傷力，而未能將本案槍枝改造成具有殺傷力。邱冠羽又用火燒烤如附表一編號21所示之裝飾彈底部使底膠脫落後，裝入如附表一編號23所示之喜得釘內火藥而成功製造具殺傷力之本案子彈1顆。嗣警於112年7月16日持本院核發搜索票前往邱冠羽前揭居所執行搜索，扣得本案槍彈及如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21-30、32、36所示之物。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第103頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告邱冠羽對前開犯罪事實，於偵查、本院審理中坦承不諱（偵4488卷第134-136頁、本院卷第112頁），並有現場照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120045137號鑑定書各1份在卷可考，及如附表一編號1、2、4-6、8、9、12、17-19、21-30、32、36所示之物扣案供憑。且被告自承從住處扣得如附表一編號1、2、4- 6、8、9、12所示之物，為製造槍枝的工具，如附表一編號1 9、26-30、32所示之物，為製造槍枝的零件，及如附表一編號22-25所示之物，為製造子彈的零件，可見被告坦承在住處製造本案槍彈，確有所據。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，如附表一編號17所示之手槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針且滑套無法固定於槍身上，認不具殺傷力；而如附表一編號18所示之手槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝金屬槍管半成品而成，經操作檢視，欠缺撞針連桿，認不具殺傷力；本案子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼、打釘槍用空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈殼而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120045137號鑑定書1份在卷可參（警卷第37頁）。綜上，堪認本案槍彈均為被告所製造無疑。　㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第 3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。　⒉是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1 項之非法製造非制式手槍未遂罪及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告持有本案已貫通之槍管之行為，雖該當同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪構成要件，然其持有此等物品為其後所為製造具有殺傷力之非制式手槍未遂之階段行為；另用火燒烤裝飾彈之底部使底膠脫落後，裝入喜得釘內火藥而製造本案子彈，為製造本案子彈之階段行為，均為製造之高度行為吸收，均不另論罪。又被告製造本案子彈後持有之低度行為，應為製造子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯；被告製造（持有）槍、彈亦應同此解釋。查，被告同時製造本案槍枝2把，為同種類之客體，為單純一罪。又被告係同時製造本案槍彈，因卷內並無事證可證被告製造槍、彈係分別起意，或從不同來源處取得，堪認該數行為係出於被告之一個意思決定，且著手實行階段緊密並無明顯區隔而有行為局部重合之情形，雖在自然意義上非完全一致，然依社會通念仍可評價為法律上之一行為。從而，被告係以一行為觸犯上開非法製造非制式手槍未遂罪、非法製造子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式手槍未遂罪處斷。　⒋刑之減輕事由　⑴被告已著手製造本案槍枝之行為，惟如附表一編號17所示之手槍不具撞針且滑套無法固定於槍身上，及如附表一編號18所示之手槍不具撞針連桿，均未具殺傷力之程度而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。查，被告無視法律製造本案槍彈，固屬不該，然衡酌被告製造之無殺傷力非制式手槍僅2把，具殺傷力之非制式子彈1顆，數量非鉅，並自陳犯罪動機是出於好奇，有興趣做做看，但因為2把槍都沒成功，所以就放著沒有再管等語（本院卷第114頁），可見被告製作之目的非用以實施犯罪，且未曾實際使用本案槍枝，對社會安全造成之危害尚非重大，可認其未具有強烈法敵對意識。再衡量被告案發時年僅21歲，有戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料在卷可考（本院卷第21頁），足見被告年紀甚輕，僅因出於好奇、有趣的心態便自行購買工具製作本案槍彈，法治觀念不成熟。暨考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第19頁），素行良好。依其本案情節，足認被告本案犯行主觀惡性及犯罪情節均非至惡，縱依未遂之規定減輕其刑，倘科以法定最低度刑（即有期徒刑3年6月），確有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡科刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍、彈均非可任意製造之物，其製造本案槍彈係出於好奇、興趣之用，惟槍彈之存在即對社會治安造成潛在危害，縱然被告未曾使用本案槍彈，其本案犯行仍對社會安全造成潛在風險，實屬不該。然參酌被告製造之槍枝數量為2把、子彈為1顆，槍枝不具殺傷力，子彈則有殺傷力，數量非鉅，且未曾用來實施犯罪。且犯後始終坦承全部犯行，也無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第19頁），犯後態度、素行均良好。兼衡其自陳案發時是屠宰場自動化設備機械技術人員，正職員工，月入新臺幣（下同）3萬多，目前的工作和薪資跟之前都一樣，高職畢業，未婚無子女，與哥哥、姐姐、奶奶、媽媽同住，需要扶養姐姐、奶奶，因為姐姐生小孩無法工作，名下無財產，無負債之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ⒉諭知緩刑之理由　⑴被告未因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第19頁），並經本院宣告有期徒刑2年及併科罰金10萬元，符合刑法第74條第1 項第1款宣告緩刑之法定要件。　⑵本院審酌被告坦承全部犯罪事實，且被告已自始坦承犯罪、配合司法調查，可徵其確有悔意；又自陳於案發時及審理中均有正當工作，足見其非以製造槍彈為志業。本院審酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，其當知警惕，而無再犯之虞，認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為使其深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要，審酌被告犯罪情節，認應依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應自本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育課程4場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束。參、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。如附表一編號21所示之本案子彈1顆雖具殺傷力，然已於鑑驗時試射完畢，子彈彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　㈡而如附表一編號17、18所示之本案槍枝，雖不具殺傷力，惟此係被告非法製造非制式手槍未遂犯行所用之物，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告自陳如附表一編號1、2、4-6、8、9、12所示之物為製造槍枝的工具，如附表一編號19、26-30、32所示之物為製造槍枝的零件，如附表一編號22-25所示之物為製造子彈的零件，如附表編號一36所示之手機是用來購入未改造前之本案槍枝，皆其所有（本院卷第83、112、113頁），為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣至如附表一編號31所示之物，被告表示係如附表一編號18所示之本案槍枝未改造前的彈匣，可知非製造本案槍枝的零件或工具，及其餘扣案物雖為被告所有，然與本案無關（本院卷第56頁），故均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮附表一　　編號（同扣押物品目錄表編號）扣押物備註 1 自製車床（含車刀1支）1台被告所有製造本案槍枝的工具。 2 電鑽床1台被告所有製造本案槍枝的工具。 3 固定鉗1台 4 砂輪機（含外盒）1台被告所有製造本案槍枝的工具。 5 手持式電鑽1台被告所有製造本案槍枝的工具。 6 鑽頭零件1盒被告所有製造本案槍枝的工具。 7 三爪夾頭3支 8 砂輪片（切割用）18片被告所有製造本案槍枝的工具。 9 拋光用砂輪片8片被告所有製造本案槍枝的工具。 10 銼刀2支 11 游標卡尺2支 12 車床用車刀1支被告所有製造本案槍枝的工具。 13 活動扳手1支 14 三頭六角扳手1個 15 固定鉗2支 16 攻牙握把1支 17 手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有之本案槍枝。 18 手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有之本案槍枝。 19 左輪手槍1把（槍枝管制編號0000000000）被告所有預備製造槍枝的零件。 20 玩具手槍（塑膠材質）2支 21 子彈1顆被告所有之本案子彈。 22 子彈半成品1批被告所有製造本案子彈的零件。 23 喜得釘（已使用過）1盒被告所有製造本案子彈的零件。 24 喜得釘（未使用過）1盒（內含7個）被告所有製造本案子彈的零件。 25 鉛彈頭1包被告所有製造本案子彈的零件。 26 各式彈簧1批被告所有製造本案槍枝的零件。 27 改造槍管（半成品）1批被告所有製造本案槍枝的零件。 28 改造撞針（鋼釘）1支被告所有製造本案槍枝的零件。 29 鋼釘（製造撞針用）1批被告所有製造本案槍枝的零件。 30 槍管1支被告所有預備製造槍枝的零件。 31 彈匣（已故障）1個 32 各類槍枝零件1批被告所有預備製造槍枝的零件。附表二編號（同扣押物品目錄表編號）扣押物備註 1 瓦斯槍（含彈匣）1把以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷別警卷基隆市警察局基警刑大偵二字第1120082993號卷偵4488卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4488號卷偵11487卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11487號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第123號卷

2024-11-13

PTDM-113-訴-123-20241113-1

易

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度易字第333號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡志良上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18849號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○前因對其父簡英俊為家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第536號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對簡英俊實施家庭暴力及騷擾行為，並應於民國112年10月31 日以前完成認知教育輔導共12週，每週至少2小時，並完成戒癮治療6個月，每2週至少1次。而本案保護令之裁定業於112年2月2 1日，經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其以電話與甲○○持用之手機門號0000000000號聯繫，將本案保護令內容及處遇計畫課程諭知其知悉，甲○○明知須於上開期限內完成處遇計畫，仍基於違反保護令之犯意，拒絕提供得以聯繫到其之居處地址，後經屏東縣政府衛生局承辦人員湯玉其及辛彩綺等數次以電話與甲○○持用之上揭手機門號聯繫，甲○○仍未積極到場接受本案保護令裁定之相關處遇計畫，致其於保護令所定之期限內，未能完成認知教育輔導及戒癮治療，而違反本案保護令之裁定內容。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據，當事人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第115頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告甲○○對前開犯罪事實，於本院審理中坦承不諱（本院卷第125頁），並有本案保護令影本、屏東縣政府112年11 月6日屏府授衛心字第11233903000號函、屏東縣政府112年2 月15日屏府授衛心字第11230485600號函、屏東縣政府（衛生局）112年2月15日送達證書、屏東縣政府112年2月23日屏府授衛心字第11230590600號函、屏東縣政府（衛生局）112 年2月23日送達證書、屏東縣政府112年3月17日屏府授衛心字第11230878500號函、屏東縣政府（衛生局）112年3月17 日送達證書、屏東縣政府112年6月19日屏府授衛心字第1123 2143600號函、屏東縣政府（衛生局）112年6月19日送達證書、屏東縣政府112年9月7日屏府授衛心字第11233161100號函、屏東縣政府（衛生局）112年9月7日送達證書、個案匯總報告、屏東縣政府衛生局112年10月2日屏衛心字第112334 84400號函、衛生福利部屏東醫院112年10月11日屏醫醫政字第1120055527號函、衛生福利部屏東醫院112年11月1日屏醫醫政字第1120120142號函、屏東縣政府112年5月3日屏府授衛心字第11231505700號函、屏東縣政府警察局屏東分局112 年5月11日屏警分防字第11232128700號函、屏東縣政府警察局內埔分局未接受處遇計畫行方不明訪查表、112年2月1日保護令執行、屏東縣政府警察局屏東分局112年2月1日保護令執行紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力被害人查訪紀錄表、同局112年2月1日家庭暴力加害人約制查訪表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所112年2月1日員警工作紀錄簿、111年10月25日保護令執行、本院111年度司暫家護字第 765號民事裁定影本、屏東縣政府警察局屏東分局111年10月 25日保護令執行紀錄表、同局111年10月25日家庭暴力加害人約制查訪表、同局111年10月26日家庭暴力被害人查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所111年10月25 日員警工作紀錄簿、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所第3勤區記事卡、屏東縣政府113年1月19日屏府授衛心字第1 1302095200號函、中華民國身心障礙證明正反面影本、臺灣屏東地方檢察署113年8月12日屏檢錦荒113蒞2872字第11390 33325號函暨偵查報告各1份在卷可考。　㈡被告坦承其於112年2月21日知悉本案保護令之內容，知道需要完成認知教育輔導與戒癮治療（本院卷第63頁），且從卷附之偵查報告可知（本院卷第83頁），被告自112年3月7日迄至112年8月17日入監執行，長達5個月期間內，僅於112年 6月1日、同年月8日、同年月29日向執行單位請假，其餘課程均無正當理由未出席，以致於無法依本案保護令期限內完成認知教育輔導與戒癮治療，足認被告自始即無完成本案保護令處遇計畫之意，而具違反保護令之故意，不因事後偶然入監執行而有不同。㈢基上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正刑度並未變更，且於本案實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，從而不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時即現行之家庭暴力防治法第61條規定處斷。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。屏東縣政府衛生局數次去函通知被告接受系爭處遇計畫，僅具督促被告按時履行作為義務之作用，被告如未按時前往，亦不足以直接實現違反保護令罪之構成要件，是以被告本案犯行須至本案保護令期限屆滿，仍未完成處遇計畫時方成立犯罪，其所違反之作為義務既屬單一，屬單純一罪。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險等案件，分別經本院及臺灣高等法院高雄分院判決徒刑確定，經合併定執行刑後，於108年6月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第27、28頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然檢察官未於起訴書及科刑辯論時就加重量刑事項具體指出證明方法及盡說服責任，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未於期限內遵期前往執行機構接受處遇計畫，有害家庭暴力之防治，所為誠屬不該，應予非難；惟考量被告於審理中坦承犯行（本院卷第125頁），犯後態度尚可；兼衡被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第17-42頁），素行普通；再衡酌被告自述因為需要工作扶養小孩，所以會忘記去上課之犯罪動機（本院卷第126頁）；及參以被告之身心狀況，有屏安醫療社團法人屏安醫院診斷證明書可參（本院卷第69頁）；暨其自陳案發時為鐵皮屋臨時工，月入約新臺幣1、2萬，做到入監服刑前，國中肄業，離婚有2個未成年子女，與父親同住，要扶養2個小孩，名下無財產、無負債之智識程度、工作情形、家庭狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235603400號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18849號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度易字第333號卷

2024-11-13

PTDM-113-易-333-20241113-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告林易翰上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭113年度交簡字第172號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第543號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，林易翰處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、被告林易翰僅就原判決關於量刑部分提起上訴（交簡上字卷第51頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、上訴意旨略以：被告與告訴人魏瑭威已經和解，請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑，給予緩刑等語。三、本院對於上訴之說明：（一）原審就被告所犯之過失傷害罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告案發後與告訴人達成和解賠償損害，經其提出和解書、撤回告訴狀（係判決後才提出，不生撤回效力）附卷為證，以致於量刑基礎有所異動。則原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成調解賠償為由，未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。（三）量刑：　 1、犯罪情狀：　　⑴被告駕駛體積及重量均相當龐大之營業用曳引車，竟疏未注意上開路段設有時段性禁止聯結車之標誌更超速行駛，及於行經閃光黃燈交岔路口未減速接近注意安全小心通過等情，致生本件車禍事故，為肇事原因，造成告訴人受有頭部外傷顱內出血、頭皮撕裂傷之傷害。　　⑵惟告訴人亦有行經閃光紅燈交岔路口，未先停止於交岔路口前讓幹線道車優先通行等過失，同為肇事原因，不該由被告承擔全部肇事責任。又因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節，故應僅以處斷刑區間之中度偏輕為適當，而定有期徒刑4月為被告之責任上限。　 2、犯罪行為人情狀：　　⑴被告前無任何犯罪紀錄，本案僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（交簡上字卷第25頁），可見其素行不壞。　　⑵被告始終坦承認罪，於檢察官聲請簡易判決處刑後、原審判決前，即與告訴人達成調解，並已當場履行全部金額，僅係未於原審判決前提出，足認犯後態度良好。　　⑶被告年紀尚輕，自述案發時迄今均從事正職之貨車司機，月收入為5、6萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與父母同住，無家人需扶養（交簡上字卷第59頁）。　 3、綜上所述，並聽取檢察官、被告對於量刑之意見（交簡上字卷第60頁），及告訴人於調解筆錄內表示不再追究被告刑事責任（同前卷第11頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行部分金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡上-68-20241108-1