Know99判決書

搜尋結果：李登寶

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第938號原告吳子嘉訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被告王尚智黃光芹共同訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王尚智應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告王尚智負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項、第20條、第21條、第25條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。查原告主張被告王尚智、黃光芹共同於YouTube網站之頻道直播侵害其名譽，乃基於侵權行為法律關係對其等起訴，而本件被告王尚智、黃光芹之戶籍地分別位於花蓮縣、新北市林口區，皆非同一法院管轄區域內，惟該節目透過網際網路之播放，任何人無論在何處均可觀覽由被告王尚智、黃光芹所發表之言論，則本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地，被告王尚智、黃光芹復均未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論，依前揭規定及說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告經營YouTube網站之「董事長開講」頻道，以播送時事、政論及政治人物相關內容作為頻道主題，而被告王尚智、被告黃光芹均為資深媒體人，於民國112年12月15日，被告王尚智參加被告黃光芹之「品觀點」頻道直播（下稱系爭直播）時，以附件所示之言論（下稱系爭言論），聲稱原告向參與「董事長開講」頻道之總統候選人索取新臺幣（下同）1,000萬元，或要求候選人給付1,000萬元予某人，並協助動員群眾等情，然此均為不實內容，嚴重損害原告之名譽權。又被告黃光芹明知被告王尚智於系爭直播中有上開侵權行為，卻仍以其頻道將該內容公開播送並附和其言論，乃共同侵害原告名譽，自應與被告王尚智就原告之損害負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告2人連帶就其非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：原告為知名媒體人，又掌握「董事長開講」頻道、美麗島電子報等媒體公器，並多次宣稱其「董事長開講」頻道不會向總統大選候選人收錢，以強調其頻道具有公信力。惟被告王尚智於112年7月間，自其有合作關係並簽有保密協議之訴外人處（被告王尚智稱不得透漏其姓名，下稱查證對象），親眼目睹由原告傳送予總統大選候選人之一即訴外人柯文哲之簡訊，其內容略以：「原告向柯文哲要求給付1,000萬元，以作為讓柯文哲上原告YouTube頻道『董事長開講』曝光之利益交換」（下稱系爭簡訊），顯與原告先前對外宣稱之言論有所出入，柯文哲亦曾受訪稱：「當然報名不佳要取消，我們沒付錢也沒辦法」，且原告於112年7月前後對柯文哲之態度丕變，乃認定系爭簡訊內容為真，始於系爭直播發表系爭言論。而被告王尚智為系爭言論時，臺灣時逢總統大選期間，原告經營之美麗島電子報頻繁發布總統大選民調，則其民調數據結果是否客觀，實屬與全國選舉事務等公益攸關之重大政治事件而可受公評，故被告王尚智係為健全我國民主政治發展及透明化選舉事務，方就此公眾關切可受公評之議題進行意見表達，並無侵害原告名譽可言。又被告黃光芹為系爭直播之節目主持人，僅提供一節目平台予來賓發表評論，當無侵害原告名譽或與被告王尚智有共同侵權行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告黃光芹為YouTube「品觀點」頻道之系爭直播之主持人，被告王尚智於112年12月15日參與其所主持之系爭直播時發表系爭言論等情，並有系爭直播當期完整影片在卷可稽（見本院卷第17頁）。惟原告主張系爭言論致其名譽權受損，請求被告2人連帶負賠償責任，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：被告2人應否連帶負侵權行為責任？如是，賠償金額應為若干？茲悉述如下：㈠被告王尚智應否就系爭言論負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害名譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，須行為人有傳播散布之行為，始足該當；名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院86年度台上字第305 號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。　⒉而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒊又按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個　　人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。　⒋經查，被告王尚智於系爭直播公開發表如附表所示之系爭言論，指稱原告對外宣稱「董事長開講」節目並未收費，實際上卻於選舉期間向候選人收取1,000萬元，足使收看系爭直播之不特定多數人，產生原告言行不一，且枉顧媒體倫理及良知，向候選人私下收受鉅額代價等負面印象，顯可造成原告之社會評價下降，堪認其名譽應受有相當程度之損害。　　⒌再細譯被告王尚智所為系爭言論內容，均係指摘原告有向參與「董事長開講」節目之候選人收取1,000萬元之具體事實，被告王尚智辯稱系爭言論乃意見評論，並無真實與否之問題云云，已難憑信，且依前述說明，被告王尚智應提出相當之證據資料，證明其有相當理由確信所述為真實，始得主張其行為不具違法性而免負侵權行為損害賠償責任。惟查，被告王尚智辯稱其係於112年7月下旬親眼見聞原告傳送之系爭簡訊，當屆總統大選候選人柯文哲亦曾受訪表述此事，且節目活動取消後原告對柯文哲之態度有劇烈改變，其方確信原告有向候選人收錢之事，而在系爭直播發表系爭言論，原告嗣於直播亦予承認云云，固據被告王尚智提出影音光碟、自行整理之附表、譯文、新聞報導等件為證（見本院卷第71至 122、165至169頁），然原告始終否認收錢乙事，觀諸前揭新聞報導內容，係記載：「1800張票，只有600多人報名，和柯文哲求見面被不讀不回，吳子嘉秀截圖，當時說高雄場動員不佳，下週一（7月17日）公告取消。柯文哲才冒出來表示『當報名不佳就要取消，我們沒付錢也沒辦法』，讓吳子嘉無奈回應，『不習慣不讀不回，侯友宜跟郭台銘也不會這樣對我』」（見本院卷第167頁），可見柯文哲係在回應報名不佳取消活動一事，要難據以逕認原告有向其索討1,000萬元之費用；又通觀原告113年1月5日之言論，乃係其聽聞被告王尚智指稱其向候選人收錢後，所表達不滿、憤怒情緒之內容（見本院卷第121至122、169頁），亦無何承認收錢之情；其餘原告於節目上對柯文哲之評論內容，則與被告王尚智所指述之事實無直接關聯性，是核被告王尚智所舉之前揭證據亦均無足推論原告確有向參加「董事長開講」節目之候選人收受1,000萬元乙情。又被告王尚智雖陳稱其有親眼目睹原告向候選人索要1000萬元之簡訊，但稱與其消息來源簽有保密協議，而無法提出簡訊或指明消息來源以供參酌，已難信實；其復先稱係見聞原告傳送予柯文哲之簡訊（見本院卷第55頁），嗣改稱係看到原告傳送予第三方之簡訊等語（見本院卷第241頁），前後不一，要難逕信，且被告王尚智並未就其言論內容向原告或柯文哲等當事人進行求證，則被告王尚智既身為資深媒體工作者，其言論較一般人更具傳播及影響力，本應負有較高之查證義務，其卻驟然將難以提出實據之事，於系爭直播中公開發表，自難認在客觀上已盡合理查證義務，致其有相當理由得以確信其所傳述之事為真實，即無從認定被告王尚智就上開陳述均欠缺真實惡意，自難謂其行為並無不法而不構成侵權行為。　　⒍從而，被告王尚智所為之系爭言論，足使原告在社會上之評價受到貶損，構成故意不法侵害原告之名譽，堪認有使原告受到精神上之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求原告賠償其非財產上損害賠償，應為有據。　　㈡被告黃光芹應否負損害賠償責任部分：　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第2367號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告主張被告黃光芹應就系爭言論與被告王尚智負連帶賠償責任等情，為被告黃光芹所否認，依上開說明，應由原告負舉證責任。　⒉查，被告黃光芹為「品觀點」頻道之主持人，該頻道乃提供參與來賓就時事發表評論意見之平台，而系爭言論係被告王尚智於系爭直播中單獨所為，構成侵權行為，固據認定如前，然原告並未提出任何具體事證說明被告黃光芹就此與被告王尚智有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，自難認被告黃光芹應與被告王尚智負連帶侵權行為責任。是原告主張依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告黃光芹連帶賠償云云，洵屬無據。㈢原告得請求被告王尚智給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告王尚智均為資深媒體從業相關人員及政治評論者，本應知悉其言論應具相當之公信力及影響力，仍在未經合理查證之情形下，為上開指摘原告向候選人收取1,000萬元之系爭言論，造成原告名譽一定程度之侵害，併參酌雙方之學經歷狀況及本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告因被告王尚智行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告王尚智給付精神慰撫金100萬元，係屬過高，應以20萬元為適當。　㈣遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告王尚智（見本院卷第173頁送達證書），是被告王尚智應自送達翌日即113年3月26日起給付原告法定遲延利息。　㈤至被告王尚智雖聲請傳喚證人操大業，證明被告王尚智確實有看到系爭簡訊等情（見本院卷第241頁），及傳喚證人陳智菡，證明原告確實有與柯文哲討論付款1,000萬元之事（見本院卷第240、241頁），然被告王尚智始終無法具體說明得知系爭簡訊之過程及細節，縱經調查上開證人操大業，亦無從核實被告王尚智所主張之事實；證人陳智菡則為與系爭簡訊全然無關之第三人，均難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告王尚智給付原告20萬元及自113年3月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告王尚智給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告王尚智得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附件：（即系爭言論）我們在圈子裏頭知道吳子嘉透過董事長開獎對於每次候選人在選舉的時候他大賺一票，包括去年縣市長選舉的時候也有若干他做了一些董事長開講，他請候選人來有一些提問，但主要是他自己的場子，底下就很多所謂董事長開講的粉絲或影迷在現場很熱到（鬧），都動員來的，我跟大家講實質的狀況是這樣，董事長開講的這一場裡面，雖然吳子嘉對外都這是他辦的網路節目，可是實際上他都是開口跟候選人要1千萬，我講我負責。這裡頭郭董買單了3 場，侯友宜1場，柯文哲1場。但是呢，你想蛤就這個網路節目會不會賺太多了，但是呢吳子嘉對外都說他不收錢，他不收不收候選人的錢，說董事長開講的部分其實就是他的節目、流量，他都靠流量他不收錢，但實際無論是不是他自己，我現在沒有說吳子嘉收錢，吳子嘉對外聲稱他沒有收錢，可是實際上候選人都要付1千萬付錢給某個人。

2024-12-06

TPDV-113-訴-938-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

廢棄判決等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4749號原告張文惠訴訟代理人林益堂律師被告沈淑惠訴訟代理人李榮林律師歐宇倫律師上列當事人間請求廢棄判決等事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前因其名下所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水至被告名下所有同址3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），向本院提起請求修復漏水等民事訴訟（下稱系爭前案），經本院以110年度訴字第5277號判決原告應將系爭4樓房屋依該判決附件所示方法進行修繕至不再漏水至系爭3樓房屋確定（下稱系爭確定判決）在案。嗣因我國於民國113年4月3日發生強烈地震，致系爭3樓、4樓房屋所在之公寓大樓（下稱系爭公寓）受損，經臺北市政府建築管理工程處認定系爭公寓屬危險及老舊瀕危建築物（即危老建物），且因系爭公寓未獲全體住戶同意搭建鷹架，致原告無從依系爭確定判決結果進行修繕，倘原告仍須依系爭確定判決主文繼續履行，將致系爭公寓有倒塌之虞，是系爭確定判決結果已因不可抗力之情事變更，而有給付不能之情形，爰依民事訴訟法第397條規定，請求廢棄系爭確定判決等語。並聲明：廢棄本院110年度訴字第5277號民事確定判決（即系爭確定判決）。二、被告答辯則以：原告起訴請求廢棄系爭確定判決，並非增減原判決之給付或其他原有之效果，且系爭公寓屬危老建物之事實，於系爭確定判決前即已存在，尚非系爭前案言詞辯論終結後始發生，又系爭確定判決如有事實未審酌，或其主文不能執行，原告尚得就系爭確定判決提起再審，或於被告聲請強制執行後，於強制執行程序中提出異議之訴，亦非無法依其他法定程序得請求救濟，顯與民事訴訟法第397條規定之要件不符，自無理由。況且，原告未舉證說明其有何不能依系爭確定判決主文第1項為之具體情事，系爭確定判決主文第2項為金錢給付亦無給付不能之問題可言，則原告以其無法履行為由請求廢棄系爭確定判決，實屬無稽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執前因系爭3、4樓房屋之漏水糾紛而涉訟，經本院於113年2月29日以系爭確定判決判決原告應依該判決附件所示方法修復系爭4樓房屋至不再漏水之狀態，並應給付被告289,823元暨遲延利息等情，有系爭確定判決在卷可稽（見本院卷第13至22、77至85頁），並經本院調閱系爭前案全案電子卷證核閱屬實。惟原告主張系爭前案於言詞辯論終結後有情事變更，其得請求廢棄系爭確定判決等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依民事訴訟法第397條規定，請求廢棄系爭確定判決，有無理由？茲敘述如下：　㈠按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果；但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。而該條文92年2月7日修訂理由為：原條文適用情形有二，一為法律行為成立後或非因法律行為發生之法律關係成立後，事實審最後言詞辯論終結前發生情事變更，一為確定判決之事實審最後言詞辯論終結後發生情事變更（院字第2759號、院解字第3829號解釋參照）。前者所適用之情事變更原則，乃誠信原則在實體法上內容具體化之個別法則之一，將其規定於本法，體制上有所不合，且民法第227條之2已增訂此項內容，本法無重複規定之必要。至於後者則涉及判決確定後更行起訴之問題，仍宜於本法加以規定。因情事變更而更行起訴，涉及確定判決之安定性，適用範圍不宜過於擴大，故如判決內容業已實現者，即不得再以情事變更為由，更行起訴。此外，如當事人得提起異議之訴或依其他法定程序請求救濟者，亦無許其更行起訴之必要，爰修正第一項規定。又當事人依本項起訴，係基於最後言詞辯論終結後變更之事實更行起訴，原判決所確定之法律關係及其他未變更之事實，仍為此訴訟之基礎事實，法院不得再行斟酌而為不同之認定，乃屬當然。準此，得更行起訴，請求變更內容尚未實現之確定判決者，必以言詞辯論終結後之情事變更，依情形履行顯失公平，且當事人不得依其他法定程序請求救濟者為限。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。　㈡經查，原告主張系爭公寓於系爭前案言詞辯論終結後，因我國發生芮氏規模7.2之強烈地震成為危老建物，現已無法修繕，而有情事變更云云，固經其提出系爭4樓房屋現況照片為憑（見本院卷第47至63頁）。然原告自述系爭公寓已為50 餘年之房屋（見本院卷第90頁），此於系爭前案審理期間亦屬既存之事實，又系爭前案於訴訟進行中，將系爭3樓房屋有無漏水情事、漏水情形及漏水原因等節囑託台北市土木技師公會鑑定，其鑑定結果認為系爭4樓房屋之前、後陽台防水層失效，致滲漏水至系爭3樓房屋，系爭確定判決乃基於前述各該基礎事實，判命原告應依該判決附件所示方法修繕系爭3樓房屋至不漏水狀態。而原告所提照片無足證明系爭3 樓於系爭前案言詞辯論終結後有何情事變更致無法依原確定判決主文進行修繕，復未舉證說明原判決所命之給付如繼續履行，有何顯失公平之具體依據，已難謂符合民事訴訟法第 397條第1項之要件。且查，原告依民事訴訟法第397條規定，僅得請求法院「變更原判決之給付或其他原有效果」，然原告聲明求為「廢棄系爭確定判決」，使其無庸再為修復漏水，亦無須賠償被告因漏水所生之損害，已逾越民事訴訟法第397條所規定之範疇，亦屬無據。　　　　㈢況查，系爭4樓房屋客觀上應如何修繕至不再漏水至系爭3樓房屋之狀態、如何修繕不致破壞系爭公寓結構等節，均屬強制執行之方法，應由執行法院為適法之處理，如有強制執行法第12條、第13條之情形，原告更得提出異議之訴以為救濟，則其既有其他法定程序得予請求救濟，即無據民事訴訟法第397條規定請求變更系爭確定判決之餘地。　　㈣從而，原告所舉證據未能證明系爭確定判決於言詞辯論終結後有何重大客觀情事不利變更及有何顯失公平之情，其請求廢棄系爭確定判決亦非屬變更原判決之給付或其他原有效果之範疇，且非無其他法定程序可救濟，均不合乎民事訴訟法第397條規定之要件，原告主張依該規定廢棄系爭確定判決，即無足採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第397條規定，請求廢棄系爭確定判決，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-06

TPDV-113-訴-4749-20241206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第99號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英送達代收人陳馬利相對人幸福學苑股份有限公司上列聲請人與相對人幸福學苑股份有限公司間選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文選派張以達律師為相對人幸福學苑股份有限公司（統一編號：○○ ○○○○○○號）之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人公司董事、監察人前經他人檢舉有任期屆滿未改選之情事，經主管機關即臺北市政府於民國 111年6月7日以府產業商字第11149828400號函限期改選，惟相對人仍未依限改選，是其全體董事、監察人於111年9月8 日已當然解任，相對人嗣於113年7月24日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定，以北市商二字第11330131100號函命令解散。而相對人之章程未就清算人為規定，股東會亦未選任清算人，復未向本院呈報清算人，現相對人尚欠有營利事業所得稅新臺幣（下同）278,937元未予繳納，且未能送達欠稅繳款書，為維護稅政，爰以利害關係人身份，依公司法第315條、第322條第2項規定聲請為相對人選派前董事長鍾克信或專業律師為清算人等語。三、經查：　㈠聲請人主張現無人可代表相對人公司進行清算事務等情，業據其提出與所述相符之臺北市政府111年6月7日府產業商字第11149828400號函、檢舉函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北市商業處113年7月24日北市商二字第11330131 100號函、本院113年8月16日北院英民科祥.字第1130111640 號在卷為證，並經本院調取相對人公司登記案卷核閱無訛。又相對人迄至113年9月5日止，尚欠營利事業所得稅278,937 元未繳納，復經聲請人提出欠稅查詢情形表、109年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、送達證書附卷可稽。由上足認相對人現無清算人可執行清算事務，為處理相對人之未了結事務，以盡速消滅其法人格，聲請人以利害關係人身分聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。　㈡至就清算人之人選部分，聲請人雖稱相對人前任董事長鍾克信應可勝任清算人之職務云云。惟查，鍾克信固自102年間起即擔任相對人公司董事長，然其任期已於107年11月23日屆滿，且因長年未依法辦理改選，經臺北市政府限期改選仍未為之，致相對人全體董事、監察人當然解任，已難認其有擔任相對人公司清算人，繼續清算、管理相對人公司事務之意願，因認尚不適宜選派鍾克信為相對人之清算人。審酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人，而聲請人另建議之張以達律師現為執業律師，此有律師證書存卷可參，除具備多年訴訟經驗、相當專業智識及職業倫理外，依其法律專業及經歷，亦足以辦理相對人後續清算事務，並維護相對人法律上權益，且無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形；張以達律師復表明有擔任相對人清算人之意願，亦有其簽立之同意書附卷足憑，堪認選派張以達律師為相對人之清算人，洵屬適當。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-12-06

TPDV-113-司-99-20241206-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第632號被上訴人即附帶上訴人宋建福上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人邱玉雲間請求損害賠償事件，附帶上訴人對於民國112年8月29日本院112年度北簡字第7 202號第一審判決，提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費。查附帶上訴人提起附帶上訴聲明㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）14萬元，是本件附帶上訴之上訴利益為14萬元，應徵第二審裁判費2,160元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本判決不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李登寶

2024-12-03

TPDV-112-簡上-632-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3885號原告王美茜被告 YUYUN BT ABDUL MANAP 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第691號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十二年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為其先前僱用之外籍幫傭，於民國111年4月30日至原告當時居住之臺北市○○區○○路○段000號4樓之14房屋，竊取原告放置於屋內保險箱1個，內含價值新臺幣（下同）552,500元勞力士手錶1支、20萬元香奈兒項鍊1條、7,300元白金小熊造型項鍊1條、5,480元珍珠項鍊2條、12,000元珍珠耳環1對、2,000元施華洛世奇水晶筆1支、2,500元施華洛世奇水晶筆1支、7,300元項鍊、耳環套組、10,900元鑽戒1只（下合稱系爭物品），及迪拉姆幣、人民幣、美金等外國貨幣（下合稱系爭外幣），折合新臺幣約210餘萬元，致原告因此受有合計300萬元之財產上損害，其自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其於離職後即未曾再至原告住處，監視器畫面拍攝到進入原告住處之人並非被告，被告亦未偷走原告之保險箱，其係從網路上認識暱稱為「SASA」之人，並代「SA SA」將美金兌換為新臺幣，印象中約幾萬元，嗣後其已將換得之新臺幣交付「SASA」等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告竊取其所有之物品，其得請求被告賠償300萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，有無理由？如有理由，賠償金額應為若干？茲論述如下：　㈠被告應否負損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。查，被告竊取原告所有保險箱內系爭物品、系爭外幣之行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第5644號提起公訴，經本院刑事庭以112年度易字第502號判決被告犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，嗣被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上易字第990號駁回其上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）等情，有系爭刑事案件第一、二審判決附卷可稽（見本院卷第11至17、127至138頁），並經本院調閱系爭刑事案件歷審電子卷證確認無訛。　⒉被告雖辯稱其無竊取原告財物云云，惟其上開犯行，經原告以告訴人身分於系爭刑事案件中指稱明確，並有原告住處之監視器影像翻拍照片存卷可查（見系爭刑事案件他字卷第35 至39頁），且經證人即原告、被告友人ULILATUL ABSORIYAH （中文名：理雅）指認該監視器影像所示之該人即為被告（見系爭刑事案件他字卷第15至16、22、89、110頁），復經比對被告所持用行動電話於案發前、案發時所示之通聯基地台位置，該比對結果亦可認定被告當時位於原告住處附近（見系爭刑事案件他字卷第25至33頁、偵卷第71至88頁）。復觀諸上揭監視器影像翻拍照片，可知被告於進入原告住處時，僅攜有黑色包包1個，嗣離開該處時，另肩背大型購物袋1 個，該購物袋之形體顯示其內裝有體積非小之方形物品（見系爭刑事案件他字卷第35至39頁），且核與原告所述遺失之保險箱大小相合。再佐以被告曾於向其友人即證人理雅、謝志詢問有無兌換外幣之管道，所稱欲兌換之貨幣種類與原告保險箱內之外幣幣種尚屬一致乙節，亦據其等證述在案（見系爭刑事案件他字卷第19至23頁、偵字卷第21至23、25至27 、33至37、108至110頁），由上堪認被告故意竊取原告財物之事實明確，被告於本件審理時猶否認其有竊盜行為云云，要難信實。是以，被告竊取原告之系爭物品及系爭外幣，侵害原告對該等物品之所有權，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其損失，洵屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額部分：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條亦有明定。而侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡。再物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準（最高法院106年度台上字第340號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　⒉經查，原告主張其被竊遺失之系爭物品、系爭外幣總價值為300萬元等情，固據其提出網頁截圖、配戴照片為憑（見本院卷第83至103頁），然此僅足證明系爭物品其中失竊之勞力士手錶1支、香奈兒項鍊1條、白金小熊造型項鍊1條、珍珠項鍊2條、珍珠耳環1對、施華洛世奇水晶筆2支、施華洛世奇水晶筆、項鍊、耳環套組之價值，但並無任何證據可證其遭竊之鑽戒1只之價值。而原告雖自陳該鑽戒係於京華世界鑽石股份有限公司（下稱京華公司）以10,900元購買，惟經本院函詢京華公司，經其回覆以：因有個資問題及客製化細節，無法直接以鑽戒照片即回覆價錢等語（見本院卷第115頁），自無足為原告有利之認定，原告復未提出其他事證以實其說，故難認原告就此鑽戒1只請求10,900元之主張為可採。又被告當庭陳明其已不知失竊之系爭物品在何處（見本院卷第76頁），足認被告就系爭物品回復原狀顯有重大困難，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭物品（除前述鑽戒外）之價值即794,560元（計算式：勞力士手錶552,500元＋香奈兒項鍊20萬元＋白金小熊造型項鍊7,300元＋珍珠項鍊2條（5,480元×2）＋珍珠耳環12,000元＋施華洛世奇水晶筆2,000元＋施華洛世奇水晶筆2,500元＋項鍊、耳環套組7,300元＝794,560元），應屬有據。　⒊至原告主張其被竊之系爭外幣，包含迪拉姆幣、人民幣、美金等外幣，以本件案發當時之匯率計算，其中迪拉姆幣部分折合新臺幣約為40餘萬元，人民幣部分折合新臺幣約為90萬元，美金等外幣部分折合新臺幣約80萬元云云。查，證人理雅、謝志均證述被告於案發後有向其等詢問有無兌換外幣之管道，業如前述，固可推論被告竊取之物確有包含系爭外幣等多國貨幣。然就該等外幣數額部分，原告於111年6月7日初次警詢稱：保險箱內有外國貨幣，折合新臺幣約30萬元（見系爭刑事案件他字卷第13至14頁）；嗣於111年10月24日警詢改稱：保險箱內有價值新臺幣約200萬元之各國貨幣（包含美金、迪拉姆、人民幣、新加坡幣、歐元、韓元、港幣、柬埔寨等國貨幣）（見系爭刑事案件他字卷第77至79頁）；再於本件審理進行中陳稱上開外國貨幣包含迪拉姆折合新臺幣約40萬元、人民幣折合新臺幣約90萬元、美金折合新臺幣約80萬元，共約新臺幣210萬元（見本院卷第80頁），始終未能明確說明其損失之數額，且無提出任何具體事證相佐。審酌原告初次所為之警詢陳述，距本件竊盜案發生時點較為接近，其記憶應最為清晰，具有較高之可信性及真實性，因認原告得請求被告賠償之系爭外幣價值為30萬元，逾此範圍之部分，尚屬無憑。　⒋基上，原告得向被告請求之損害金額共計1,094,560元（計算式：系爭物品794,560元＋系爭外幣30萬元＝1,094,560元元）。　㈢遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告請求被告給付1,094,560元部分，既屬有據，則其依上開法條規定請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告1, 094,560元，及自112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-29

TPDV-113-訴-3885-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4793號原告韓瑞菊被告許俊文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告為其友人，先後於民國107年4月16日、同年5月10日因資金需求向其借款新臺幣（下同）50萬元、5萬元，並約定由原告將50萬元之款項匯入被告指定之訴外人唐埕國際室內裝修設計工程有限公司（下稱唐埕公司）之帳戶，及5萬元匯入被告自身帳戶，不另加計利息，被告並應於匯款後2個月內償還。詎被告於借款期限屆至後未依約還款，經原告多次催請被告清償，均未獲回應，迄今被告仍有55萬元（計算式：50萬元＋5萬元＝55萬元）未返還。為此，爰依民法第474條第1項、第478條前段規定，請求被告返還上開借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。查，原告主張被告於107年4月16日、同年5月10日向其借款55萬元迄未返還等情，業據其提出107年4月16日元大銀行匯款單據、原告存摺內頁、107年5月10日聯邦商業銀行匯款單據在卷可稽（見本院卷第21、23頁），並經原告自述：上開借款並未約定利息，且被告應於匯款後2個月內還款，然其未如期還款，經原告以電話、LINE、當面請求被告還款皆未果等語明確（見本院卷第62頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依民法第474 條第1項、第478條前段規定，請求被告返還借款55萬元，核屬有據。　㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查，兩造約定之借款期間分別於匯款後2個月即107年6月16日、同年7月10日屆至，被告於該時即應負返還之義務，是本件借款屬有確定期限之給付，惟原告僅請求民事起訴狀繕本送達翌日起起算之利息，要無不合。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月11日送達予被告（見本院卷第31頁送達證書），則原告自得請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告主張依民法第474條第1項、第478條前段規定，請求被告給付55萬元，及自113年6月12日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-29

TPDV-113-訴-4793-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5818號原告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告桂田文創娛樂股份有限公司（原名：昇華娛樂傳播股份有限公司）法定代理人吳怡青訴訟代理人黃鈵淳律師上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告之法定代理人原為巨威國際股份有限公司，於本件訴訟繫屬中變更為吳怡青，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第63至66頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第17 6條規定相符，應予准許。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴原聲明如民事起訴狀所示（見本院112年度店司補字第1192號卷，下稱店司補卷，第5頁），嗣捨棄和解金之請求（見本院卷第80頁，即原起訴聲明第4項），並就請求回復原狀部分（即原起訴聲明第6項），捨棄民法第184條第1項前段、第213條之請求權基礎，改以公寓大廈管理條例第9條規定請求被告給付回復原狀之費用（見本院卷第204頁），而變更聲明為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明，見本院卷第177至178、204頁），核原告所為訴之變更，衡其基礎原因事實皆係基於敦南100大廈（下稱系爭社區）事務所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合乎訴訟經濟，無害於他造程序權之保障，堪認其請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告為臺北市○○區○○街0段00號地下1、2層（下稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區區分所有權人之一，然其迄有下列費用未繳納：　㈠依系爭社區民國109年1月16日修訂之規約（下稱系爭規約）及111年3月10日系爭社區第24屆區分所有權人會議決議（下稱系爭111年區權會決議），應按月以建物面積繳納每坪新臺幣（下同）70元之管理費，如未繳納，原告除可請求給付應繳金額之管理費，尚得就該金額收取年息10％之遲延利息。而被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算式：面積398.7坪×70元＝27,909元），然其自112年9月間起即未如期繳納，合計積欠112年3至8月，共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,454元），原告自得依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第11條第1項規定、系爭111年區權會決議，請求被告給付。　㈡又依系爭規約第2條第6項規定，如專有部分進行裝潢，應繳納保證金30,000元，並以實際施工日數，按日繳納100元之環保費。詎被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租之同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，然其僅繳納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式： 100元×220日×3戶＝66,000元），扣除保證金後，被告尚欠環保費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）未繳納，原告亦得依系爭規約第2條第6項，請求被告給付。　㈢被告另於111年8月起至112年2月止，以每月15,000元向原告承租系爭社區地下2樓之男女廁所（下稱系爭廁所），及以每月每坪850元向原告承租系爭社區1樓之60坪空地（下稱系爭空地）使用，然其租用後分文未付，迄今積欠系爭廁所租金105,000元（計算式：15,000元×7月＝105,000元）、系爭空地租金357,000元（計算式：850元×60坪×7月＝357,000元），合計462,000元（計算式：105,000元＋357,000元＝462,000元）。又系爭空地尚有一出入口之鐵門，惟被告未盡善良管理人之注意義務，於承租期間不當毀損系爭鐵門且未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用。則原告尚得依民法第421條、第432條規定，請求被告給付租金，並負賠償之責任。　㈣而被告於裝潢期間，未向原告申請即逕將載運裝潢器材開往系爭社區1樓水泥平台（下稱系爭空地）停放，致系爭空地反覆遭重壓而龜裂、斑駁，經原告催請被告回復原狀，其均未為之，為確保系爭社區住戶通行安全，原告於112年3月間自行僱工修繕，並因此支出修復費用70,280元，且為避免被告再次損壞系爭空地，原告加設欄杆復支出55,400元，是原告因被告不當使用系爭空地，合計受有125,680元（計算式：70,280元＋55,400元＝125,680元）之損失，依公寓大廈管理條例第9條規定，請求被告賠償此部分之損害。　㈤此外，原告因提起本件請求給付管理費之訴訟支出120,000元之律師費，依系爭規約第11條第6項約定應由被告負擔；縱認被告未欠繳管理費，然原告亦因請求被告給付欠繳之環保費、租金，及賠償違反保管義務、回復原狀之損害，併予提起本件訴訟，依系爭社區112年3月21日第25屆區分所有權人會議決議（下稱系爭112年區權會決議），原告仍得請求被告負擔律師費用等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告167,454元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；⒉被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告應給付原告462,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒌被告應給付原告8,500元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒍被告應給付原告125,680元，及自民事變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯則以：其於收受原告催繳管理費之律師函後，即於112年9月25日繳納管理費167,454元，故其已無欠繳管理費，原告再向其請求給付，並認被告應負擔本件訴訟之律師費用，均無理由。又系爭房屋係由被告無償出租予被告子公司即訴外人華榮影視股份有限公司（下稱華榮公司）營運使用，故系爭房屋之裝潢事宜及所生費用均係由華榮公司負責，則原告應向華榮公司請求給付欠繳之環保費，與被告無關。而系爭房屋本身有廁所，被告實無另外向原告承租系爭廁所之必要，且系爭空地屬系爭社區所占之地面，本即不得出租予他人，是兩造間就系爭廁所、系爭空地並無租賃之合意，被告當無給付租金之義務。況系爭空地因長期未整修，致系爭房屋有滲漏水之情形，華榮公司方自行花費1,154,600元整修系爭空地，但無從以此即認兩造間有成立租賃契約之法律關係。另被告否認損害系爭鐵門，且系爭空地於系爭房屋裝潢前即存在龜裂、斑駁之跡象，被告及華榮公司於裝潢施工期間亦均無任何損壞系爭空地之行為，則原告未舉證說明系爭鐵門、系爭空地之損害係因被告行為所致，當無從請求被告賠償。此外，原告於系爭空地上加設欄杆係為方便其自身管理系爭社區之公共區域，尚非因受有損害所為修繕或回復原狀，則其要求原告負擔此裝設費用，亦屬無理。至被告並未授權訴外人游明輝參與系爭112年區權會決議，則系爭112年區權會決議應未達法定開會人數，該決議自有程序瑕疵，原告自無從據以請求被告負擔律師費用；縱系爭1112年區權會決議召集程序為合法，然依該決議內容，只要涉及管委會提告之訴訟，不論其主張有無理由或住戶有無違反義務，訴訟費用均一概由對造住戶負擔，顯然有違公共秩序及善良風俗，應屬無效，故原告亦不得要求被告給付律師費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告為系爭社區之區分所有權人；而系爭社區於85年5月27日訂定系爭規約，及於109年1月16日修訂系爭規約；並於111年3月10日召開第24屆區分所有權人會議，作成系爭111年區權會決議等情，為兩造所不爭執，並有系爭規約、系爭111年區權會決議在卷可稽（見店司補卷第29至4 5頁），堪信為真實。惟原告主張被告欠繳如附表所示之管理費、環保費、租金等費用，且應賠償系爭鐵門、系爭空地、律師費之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議，請求被告給付管理費167,454元，有無理由？㈡原告依系爭規約第 2條第6項約定，請求被告給付環保費36,000元，有無理由？㈢原告依民法第421條規定，請求被告給付系爭廁所、系爭空地之租金，合計462,000元，有無理由？㈣原告依民法第432 條規定，請求被告賠償系爭鐵門修繕費用8,500元，有無理由？㈤原告依公寓大廈管理條例第9條規定，請求被告賠償系爭空地回復原狀之費用125,680元，有無理由？㈥原告依系爭規約第11條第6項約定、系爭112年區權會決議，請求被告給付律師費用120,000元，有無理由？茲分論如下：　㈠原告得否請求被告給付附表編號1之管理費部分：　⒈系爭規約第11條第1項規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項……㈡管理費」，又系爭111年區權會決議：「提案一：『因物價上漲，提議管理費由每坪60元調漲至每坪70元』；討論：『……管理費由由每坪60元調漲至70元並自111年5月1日實施』；表決：『同意29票、反對1票、棄權 1票。本件提案通過並修訂規約』」，復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。準此，被告為系爭社區之區分所有權人，應依前揭系爭規約及系爭111年區權會決議之計費標準繳納管理費；倘有欠繳情事，則由原告依公寓大廈管理條例第21條規定請求給付。　⒉經查，原告主張被告每月應繳納之管理費為27,909元（計算式：面積398.7坪×70元＝27,909元），其欠繳112年3至8月，共計6個月管理費167,454元（計算式：27,909元×6月＝167,4 54元）等情，固據原告提出112年8月21日律師函暨掛號郵件回執為據（見店司補卷第47至51頁）。而被告雖不否認上開租金數額，惟抗辯其已於112年9月25日清償上開管理費167, 454元完畢，並提出繳納說明、繳款通知單、交易明細為證（見本院卷第151至157頁），且原告亦不爭執有收受上開16 7,454元之事實，則原告主張被告欠繳管理費等情，即難逕認有據。　⒊原告雖主張：被告除管理費外，尚積欠環保費、廁所及空地租金等，被告又未指定其清償之債務為何，則依民法第322 條規定應優先抵充先到期之其他債務，故前揭管理費仍未經被告給付云云。惟按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。查，原告於112年8月21日寄發予被告之律師函載明被告欠繳管理費167,454元，被告接獲此函後即於112年9月25 日如數給付該筆金額，並經被告敘明該匯款確係繳納管理費等語明確（見本院卷第220頁），堪認其已有指定清償管理費之意，故原告前開所稱被告之該筆給付應先抵充其他債務云云，亦無足取。從而，被告既於112年9月25日已清償其欠繳之管理費167,454元，則原告依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第11條第1項約定、系爭111年區權會決議，請求被告給付管理費，即屬無憑。　㈡原告得否請求被告給付附表編號2之環保費部分：　　⒈系爭規約第2條第6項規定：「住戶實施裝潢或修繕專有部分或約定專用部分，於施工前，須向總幹事繳交裝潢保證金每戶現金新臺幣3萬元，如有損害本大廈結構、安全、外觀、公共設施及影響環境清潔等情形時，應負責於完工後1個月內回復原狀，否則管委會得自保證金中扣除回復原狀所需之費用，不足部分住戶與施工人員連帶負清償責任。如有餘額或未生損害者，於繳清環保費（以實際施工日計每日金額新臺幣100元）之後，無息退還保證金」。可知系爭社區住戶裝潢或修繕其專有部分或約定專用部分時，應依上開規約規定繳納保證金。　⒉經查，原告主張被告於111年8月1日起裝潢系爭房屋及其承租之同址49號地下2層房屋，共計3戶，合計施工220日，僅繳納保證金30,000元，但未繳納環保費66,000元（計算式：10 0元×220日×3戶＝66,000元），扣除上開保證金後，尚欠環保費36,000元（計算式：66,000元－30,000元＝36,000元）等情，經其提出被告所出具之裝潢施工申請表、切結書為憑（見店司補卷第55、57頁）。被告就上開環保費之欠繳金額未見有何具體爭執，僅辯稱係由其子公司華榮公司實際進行裝潢施工，原告應向華榮公司請求給付云云，並舉由華榮公司出具之裝潢施工申請表、切結書、華榮公司與環球企業社簽訂之工程承攬合約書為證（見本院卷第225至226、245、247頁），然原告否認有收受華榮公司出具之裝潢施工申請表、切結書（見本院卷第262頁），且華榮公司與環球企業社簽訂之承攬合約，基於契約相對性原則，亦無拘束原告之效力。再參酌證人游明輝於本院審理時證述：111 年10月1 日開始我在被告公司擔任顧問，只負責被告在系爭社區施工時與原告協調的工作，從頭到尾和我接洽都是被告的實際經營者俞惟中，所以我認為是被告要裝潢，後來我知道被告有投資華榮公司等語（見本院卷第206至208頁）；又被告尚未與華榮公司簽訂租賃契約乙情，亦據證人即被告公司總務陳俊賓證述明確（見本院卷第213頁），是被告辯稱上開裝潢應繳納之環保費與其無關，原告應自行向華榮公司請求給付云云，實難採信。　⒊從而，原告依系爭規約第2條第6項規定，請求被告給付環保費36,000元，核屬有據。　㈢原告得否請求被告給付附表編號3之系爭廁所及系爭空地租金部分：　⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張被告於111年8月起至112年2月止，以每月15,000元向其租用系爭廁所，及以每月每坪850元向原告承租系爭空地，迄今尚欠租金462,000元等情，為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任。　⒉經查，證人游明輝證述：被告先前的實際經營者俞惟中委託我去跟原告談，當時我已經在被告公司擔任顧問，111 年10 月我是代表被告公司去跟原告談，當時被告已經和萬美街二段49號的屋主租用較為挑高的房屋當作攝影棚，而系爭社區 1 樓空地可以當作攝影棚的出入口，並且被告希望該空地可以當作攝影棚的門面做美化，又可以放冷氣的6 台大型室外機，所以就委由我去和原告談租賃事宜；被告自己購買的系爭房屋沒有廁所，49號有廁所但無法使用，所以一併請我和原告談廁所租賃之事；原先社區不同意，但後來被告承諾要做美化，也就是整地並鋪石版，所以原告就同意出租，被告是從111 年8 月就開始申請施工，之後就開始從1 樓進出，租賃條件為空地每月租金為51,000 元，廁所部分月租為15, 000 元含水電，但租賃期間我不確定。只有口頭約定，沒有簽書面契約等語（見本院卷第206至207頁）。然證人陳俊賓則證述：被告沒有向原告承租系爭廁所，華榮公司有和原告談到要租，但沒有書面契約，系爭空地部分亦僅止於口頭討論階段，並無書面契約，都是證人游明輝去談的，而游明輝在111 年9 月有俞惟中請他來當顧問，俞惟中是原本被告董事長，後來退下來當顧問，就我所知證人游明輝職位是掛在華榮公司等語（見本院卷第210至212頁），佐諸被告於111 年7月間之法定代理人為王貴戊，且華榮公司有印製證人游明輝之名片乙節，經被告提出被告公司之經濟部商工登記公示查詢資料、華榮公司轉帳傳票在卷為證（見本院卷第227 、249頁），則縱證人游明輝確有與原告洽談租用系爭廁所及系爭空地之情，亦難逕認係代理被告所為，自無從據此逕認兩造間就系爭廁所及系爭空地成立租賃關係。　⒊況按公寓大廈管理條例第23條第1項、第2項第1、2款規定：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定」，而查，系爭廁所及系爭空地均為系爭社區之共用部分，則倘原告或系爭社區區分所有權人確實決議將系爭廁所及系爭空地出租予被告專用，亦應依上開公寓大廈管理條例規定載明於系爭社區之規約，否則不生效力，然系爭規約亦未見有何關於此節之記載，復無從為原告有利之認定。是以，原告主張依民法第421條第1項規定請求被告給付租金462,000元，要無所據。　㈣原告得否請求被告給付附表編號4之系爭鐵門修繕費用部分：　⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。　⒉查，原告主張被告於承租系爭空地期間不當毀損系爭鐵門且未為修繕，致原告嗣後支出8,500元修繕費用，固經其提出安心精品鋁門窗報價單為憑（見本院卷第91頁），然此經被告否認，且本件尚無證據足認兩造間就系爭空地成立租賃契約，業詳前述，而原告前揭所提報價單亦至多僅能證明原告有支出該筆費用，但仍無從認定該損壞係因被告行為所致。從而，原告主張依民法第432條規定，被告應負賠償系爭鐵門修繕費用之承租人責任云云，洵屬無稽。㈤原告得否請求被告給付附表編號5之回復原狀費用部分：　⒈按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項定有明文。　⒉查，原告主張被告未依通常使用方法使用系爭空地，致水泥平台有多處龜裂斑駁之損害，其已支出修繕費用70,280元，又加設欄杆支出55,400元，合計125,680元（計算式：70,28 0元＋55,400元＝125,680元）等情，雖經其提出現場照片、監視器翻拍畫面、請款單及估價單、報價單等件為證（見北司補卷第63至79頁；本院卷第93至123頁），然被告始終否認有何毀損水泥平台之情，證人陳俊賓亦陳述：水泥平台、人行道原本就有破損，並沒有因為被告或華榮公司施工而導致水泥平台、人行道破損事情等語明確（見本院卷第212頁），原告復未提出該水泥平台或通道之毀損前後照片以供比對，其上開舉證亦僅足證明現場情形及其支出費用之數額，要無從逕認該等損害確係因被告行為所造成。　⒊至證人游明輝固證稱：被告從111 年8 月開始施工，機具進入社區1 樓水泥地就有造成路面損毀等語（見本院卷第207 至208頁），然此亦證述其並未親眼看到被告搬運板材毀損系爭社區1樓空地等語明確（見本院卷第209頁），則上開情形既非證人游明輝所親眼見聞，自亦無從僅憑其證述內容即認原告主張屬實。因此，原告依公寓大廈管理條例第9條第2 項、第4項　規定，請求被告賠償系爭空地回復原狀之費用共125,680元，並無理由。　㈥原告得否請求被告給付附表編號6之律師費用部分：　　⒈系爭規約第11條第6項規定：「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算，管理委員會認為有委任律師處理之必要（包括但不限於撰寫書狀、為訴訟代理人代為出庭訴訟等），其因此而產生之所有律師費，由該欠繳之區分所有權人全數支付」。又系爭社區嗣作成系爭112年區權會決議：「臨時動議案二：『凡社區涉訟需委任律師代理訴訟之律師費，納入裁判費，概由對造之住戶負擔』；討論：『同上』；表決：『全數（23票）同意，本案通過』」　⒉查，被告並未欠繳112年3至8月之管理費乙情，業經認定如前，則原告依系爭規約第11條第6項規定請求被告給付律師費，要屬無憑。然依系爭112年區權會決議，凡社區對住戶起訴所生之律師費用均一概由對造住戶負擔云云，則原告主張依系爭112年區權會決議應由被告負擔本件訴訟之律師費用，即非全然無據。被告雖辯稱其並未委任證人游明輝出席該次會議，該次會議有程序瑕疵或屬不成立，且該決議訴訟所生之律師費用概由對造住戶負擔，有違誠信原則及公序良俗而無效云云，惟本件查無系爭社區之區分所有權人有就系爭 112年區權會決議提起確認無效或不成立，或撤銷決議之訴，且為增進區分所有建物之共同利益，確保良好生活環境，雖我國民事訴訟制度對於第1、2審訴訟未採律師強制代理主義，但經區分所有權人會議決議社區與住戶涉訟，由對造之區分所有權人負擔因訴訟產生之一切費用，要難逕認此違反強制或禁止規定，因認被告上開所辯，猶難採取。準此，原告因本件訴訟委任律師代理而支出律師費用12萬元，有瑟法國際法律事務所112年8月21日請款單在卷可參（見北司補卷第53頁），原告依系爭112年區權會決議求被告給付該律師費用12萬元，核有理由。　㈦遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告請求被告給付156,000元部分，既屬有據，則其依上開法條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日（見北司補卷第89頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭規約第2條第6項規定請求被告給付環保費36,000元，及依系爭112年區權會決議請求被告給付律師費12萬元，暨均及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，皆有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶附表：（民國；新臺幣）編號項　目原告請求金額原告主張之遲延利息起算日本院認定１管理費 167,454元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日）（以年息百分之10計息） 0元２環保費 36,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 36,000元３租金系爭廁所 462,000元 105,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 0元系爭空地 357,000元 0元４系爭鐵門修繕費用 8,500元變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元５回復原狀系爭空地修繕費用 125,680元 70,280元變更追加訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日（113年8月28日） 0元系爭空地欄杆裝設費用 55,400元 0元６律師費用 120,000元起訴狀繕本送達之翌日（112年11月7日） 120,000元合　計 919,634元 156,000元

2024-11-29

TPDV-112-訴-5818-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5752號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳宇廷（即被繼承人陳宗昇之繼承人）陳耀申（即被繼承人陳宗昇之繼承人）兼上二人法定代理人傅淑癸（即被繼承人陳宗昇之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。　　二、經查，本件原告固主張依被繼承人陳宗昇與原告所簽訂之信用卡約定條款第28條、民國111年5月3日個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項、112年2月10日個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意由本院管轄，而向本院起訴請求被告等人於繼承被繼承人陳宗昇之遺產範圍內連帶清償借款、給付簽帳卡消費款等語。惟被告等人之住所地均位於高雄市○○區○○路000巷00號，此經被告等人具狀陳述明確，並有其等個人基本資料查詢結果在卷可稽。審酌原告為一法人，並以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，衡情被繼承人陳宗昇於締約時應無磋商或變更該合意管轄條款之機會及可能性；且考量被告等人之日常生活作息地點在高雄，於因本契約紛爭涉訟時，自以在該處應訴最屬便利，則由本院管轄顯增被告等人應訴之不便，堪認該條款對於被告等人顯失公平，故為保護經濟上較為弱勢之被告等人，依前揭說明，本件自應排除合意管轄規定之適用。又兩造間復查無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。從而，被告等人於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣高雄地方法院，核與民事訴訟法第28條第 2項規定相符，應予准許，爰依被告等人之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2024-11-29

TPDV-113-訴-5752-20241129-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人張育維被上訴人陳宏德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年1月11日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13739號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾肆萬零柒佰零貳元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十八，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：其於民國112年1月9日駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（登記於千山交通股份有限公司名下，下稱系爭車輛），沿臺北市大安區敦化南路北向南行駛至臺北市大安區忠孝東路四段路口停等紅燈，適被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦沿同向行駛，惟因未保持前後車距離而撞及系爭車輛（下稱系爭車禍），致被上訴人支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）48,000元（已扣除保險理賠）、鑑定費用10,000元；又上訴人係以駕駛多元化計程車為業，系爭車輛因系爭車禍受損，於112年1月10日至同年3月1日送修，計52日未能營業，以其系爭車禍發生前3個月之平均日營業額5,600元計算，共受有營業損失291,200元（計算式：5,600元×52日＝291,200元）；系爭車輛並因系爭車禍受有折價損失250,000元，以上合計599,200元（計算式：48,000元＋10,000元＋291,200元＋250,000元＝599,200元）。又系爭車輛所有權人千山交通股份有限公司（下稱千山公司）已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人爰依侵權行為法律關係請求被上訴人於上開損害範圍內賠償59 0,200元等語。二、被上訴人答辯則以：其雖不否認過失駕車肇生系爭車禍，並使系爭車輛受損，惟上訴人請求之營業損失應以交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告（下稱系爭111年調查報告）之多元化計程車每月營業淨收入為計算基準，且修車日數亦應扣除休假日、春節連假、228紀念日等國定假日。而系爭車輛雖經鑑定認定有折價損失，然該鑑定並未經被上訴人同意，且此折價損失僅為預估之帳面損失，倘上訴人未出售車輛即無實際之交易損失可言。倘認被上訴人應負賠償之責任，惟其年事已高，請准分期給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人590,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年1月9日於臺北市大安區敦化南路一段與忠孝東路四段口發生系爭車禍，系爭車輛因此受損等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊112年12月7日北市警交大事字第1123003188號函暨後附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故調查報告表、當事人登記聯單、現場照片、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單在卷可稽（見原審卷第17、43至71、133至1 61頁），堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共590,200元（包含系爭車輛修理費用48,000元、營業損失291,200元、折價損失250,000元、鑑定費用10,000 元，合計599,200元，上訴人僅於590,200元範圍內為請求），為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付590, 200元，有無理由？茲論述如下：　㈠被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，兩造駕車於112年1月9日發生系爭車禍，系爭車輛並因此受損等事實，為兩造所不爭執。而就系爭車禍之肇事原因，經臺北市車輛行車事故鑑定會綜合警方道路交通事故現場圖、照片、調查紀錄、行車紀錄器影像、當事人到會說明等事證，其鑑定意見認：「被上訴人駕駛系爭車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事原因；上訴人駕駛之車輛則無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年5月5日第0000000000號鑑定意見書在卷可稽（下稱系爭鑑定意見書，見原審卷第131至134頁），被上訴人復不否認其過失情事（見原審卷第192頁），足見被上訴人過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害系爭車輛所有人千山公司之財產權等情明確。　⒉次按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者。依當事人之特約，不得讓與者。債權禁止扣押者」；民法第297 條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。查，千山公司已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人乙情，經上訴人提出車輛損害賠償請求權讓與同意書在卷為憑（見本院卷第11頁），且該債權亦無民法第294 條但書所列不得讓與之情形，則上訴人既以上開債權讓與同意書通知被上訴人關於其與千山公司間債權讓與之事實，依前揭民法規定，堪認已生債權讓與之效力。　⒊據上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應就系爭車輛之損害負賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈系爭車輛修理費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。準此，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，依法即不得超過系爭車輛出廠時之價額扣除折舊費用。　⑵查，系爭車輛於111年3月出廠（出廠日不詳依民法第124條規定意旨，推定為15日出廠），而系爭車禍發生於000年0月0日，系爭車輛經修車廠估價修復費用總計為348,173元（包含零件269,100元、工資79,073元），其中300,000元已由保險公司賠付，並經上訴人自陳剩餘之48,173元經議價後，其實付金額為48,000元等情，有系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可參（見原審卷第43至71、165頁），由上可推算零件金額約佔修復費用總額22.7％、工資金額約佔修復費用總額77.3％（計算式：零件金額269,100元÷348,173元＝77.3％；工資金額79,073元÷348,173元＝22.7％，四捨五入進位至小數點後第3位），則上訴人實際支出之車輛修復費用48,000元按上開比例折算後，可知其中零件金額為37,104元、工資金額為10,896元（計算式：48,000元×77.3％＝37,104元零件金額；48,000元×77.3％＝10,896元工資金額）。又其中零件金額37,104元部分依法應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用營業小客車折舊年限為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日迄系爭車禍發生日，已使用約10個月，其零件部分扣除折舊後之修復費用估定為23,561元（計算式詳如附表所示），加計無須折舊之工資，上訴人得請求之系爭車輛修繕費用為34,457元（計算式：23,561元＋10,896元＝34,457元），逾此部分之請求，殊難可採。　⒉系爭車輛車損折價費用部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決意旨參照）。準此，系爭車輛如因系爭車禍致交易價值有所貶損，等同於使該車使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而上訴人係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無實際出售，僅須價額減損，即可請求。　⑵查，關於系爭車輛因毀損所減少之價額，經上訴人委請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定修復後折價即交易性貶損數額，其鑑定結果認：正常車況之價值為71萬元；修復後之價值為46萬元，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月29日（112）汽商鑑字第112095號鑑價證明存卷可考（見原審卷第37、39頁）。被上訴人雖辯稱上訴人將系爭車輛送交鑑定未經其同意，上訴人亦未實際出售系爭車輛，自無損失可言云云，然審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會為具汽車估價專業能力之單位，其並已評估系爭車輛各項受損情形，且考量該車為營業用多元靠行計程車，故正常車況之價值較一般自用車為低等節，而作成上開鑑價結果，尚無何顯然不足採信之處。且依前述說明，系爭車輛交易價值已因系爭車禍而有所貶損，此不因有無實際出售而有不同，被上訴人復未提出其他具體事證或鑑價資料以供參酌，其空言否認前開鑑定結果，辯稱系爭車輛並無交易損失云云，礙難採認。是以，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛車損折價費用25萬元，核屬有據。　⒊系爭車輛車損鑑價費用部分：　　上訴人固主張其為確定系爭車輛因毀損所減少之價額，支出鑑價費用1萬元，並舉中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（見原審卷第41頁）。然舉證交易上貶值之方法不一而足，本非僅有進行鑑定一節，是此部分費用尚非因車禍所必然發生之支出，故上訴人請求被上訴人給付鑑定費用1萬元，要屬無據。　⒋營業損失部分：　　查，上訴人主張其以駕駛多元化計程車為業，因系爭車禍將系爭車輛送修，致於112年1月10日至同年3月1日，計52日未能營業，以其111年10月至同年12月之平均日營業額5,600元計算，受有營業損失291,200元云云，固據其提出營收證明存卷為佐（見原審卷第17頁）。然此經被上訴人爭執，並提出系爭111年調查報告、台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函（見原審卷第181至185頁；本院卷第39至45頁），認應以該等資料為上訴人營業損失計算依據。觀諸上訴人提出之營收證明，僅可得知上訴人111年10月至同年12月之月營收天數、趟數及金額，然此並未扣除營運成本，尚難逕採為認定上訴人每月收入或營業額之依據；而被上訴人所提之系爭111年調查報告，其資料統計時間為110年1月至12月，與本件系爭車禍發生時間已相距年餘，且台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函亦言明係以系爭111年調查報告為依據，故均無從以上開資料認定上訴人營業損失之數額。又系爭車禍發生於000年0月0日，依交通部統計處113年10月編印之計程車營運狀況調查報告，顯示112年1月至12月專職多元化計程車平均每月營業總收入為54,499元，扣除平均每月營業支出22,050元，平均每月營業淨收入32,449元（見本院卷第65至71頁），此與系爭車禍案發時間相近，且為政府單位官方公布之統計資料，具相當之公信力，足可據以認定上訴人每月營業收入之數額。被上訴人雖再辯稱：上訴人修車期間高達52天，然此期間之例假日，及適逢春節連假、和平紀念日連假，均應予扣除云云，惟上訴人為多元化計程車職業駕駛人，考量其行業性質，假日本為計程車需求量高峰，且上訴人於等待維修期間，亦無法駕車載客，仍有營業損失，是被上訴人此部分所辯，要無足採。從而，上訴人於修車期間112年1月10日至同年3月1日，共計52日無法營業之損失為56,245元（計算式：32,449元÷30×52日＝56,245元，元以下四捨五入）。　⒌綜前各節，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人給付之損害賠償金額合計為340,702元（計算式：修車費用34,457元＋車損折價費用25萬元＋營業損失56,245元＝340,702元）；逾此範圍者，則屬無憑。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件給付均無確定期限，而上訴人之民事起訴狀繕本係於112年12月5日送達被上訴人（見原審卷第83頁送達證書），是依前開規定，上訴人得請求被上訴人給付自該繕本送達翌日（即112年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　㈣至被上訴人另辯稱其年事已高，希望得以分期清償云云。惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396 條第1項著有明文。然此規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號裁判意旨參照）。審酌本件所命給付為金錢賠償，尚不具長期間不能履行之性質，被上訴人復未舉證證明其有何不能一次給付之情事，難認有分期給付之必要，故其請求分期償還，即無足採，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付340,702元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：折舊時間金額（新臺幣／元，元以下四捨五入）第1年折舊值 37,104×0.438×（10/12）＝13,543 第1年折舊後價值 37,104－13,543＝23,561

2024-11-27

TPDV-113-簡上-126-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5941號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告鄭勝元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及如附表所示利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別於民國110年1月21日訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約Ａ）第15條、110年10月8日訂立之信用貸款契約書（下稱系爭契約Ｂ）第15條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於110年1月21日透過網路驗證向原告借款新臺幣（下同）20萬元並簽立系爭契約Ａ，約定借款期間為110年1月21日至117年1月20日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3.19％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、400元、500元，共計1,200元。嗣被告於112年6 月26日、同年11月21日與原告簽訂增補契約（下依序分稱系爭增補契約Ａ、Ｂ），將上開借款到期日變更為117年12月20 日，並約定自112年11月21日寬緩本息5個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分56期按月攤還。詎被告自前揭寬限期滿後僅於113年5月21日繳付當期本金、迄至同年 5月20日之利息及寬限期間之1期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ａ第10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.7 2％，故本件應適用之利率為4.91％（計算式：1.72％＋3.19％＝4 .91％），迄今被告尚欠144,797元（含本金137,547元、寬限期間利息6,050元、違約金1200元）及如附表編號一所示之利息未清償。　㈡被告於110年10月8日再透過網路驗證向原告借款50萬元並簽立系爭契約Ｂ，約定借款期間為110年10月8日至117年10月7 日，共84期，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年利率3. 19％機動計付，被告應按月攤還本息，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，原告得向被告收取違約金，每次連續收取期數上限為3期，各期違約金依序為300元、40 0元、500元，共計1,200元。嗣被告於112年6月26日、同年1 1月21日與原告簽訂增補契約（下依序分稱系爭增補契約Ｃ、Ｄ），將上開借款到期日變更為118年9月7日，並約定自112 年11月8日寬緩本息5個月，期滿後仍應就剩餘借款本金及寬限期間之利息分65期按月攤還。詎被告自前揭寬限期滿後僅於113年5月8日繳付當期本金、迄至同年5月7日之利息及寬限期間之1期利息即未如期清償，其上開借款依系爭契約Ｂ第 10條第1款已喪失期限利益，視為全部到期，而原告於000年 0月0日生效之指數型房貸基準利率為1.72％，故本件應適用之利率為4.91％（計算式：1.72％＋3.19％＝4.91％）。又被告雖於113年6月11日還款1,818元，然此足清償緩繳期間之部分利息，迄今被告尚欠411,053元（含本金394,327元、寬限期間利息15,526元、違約金1,200元）及如附表編號二所示之利息未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、系爭增補契約Ａ至Ｄ、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息起迄日計算標準一 20萬元 144,797元 137,547元 113年5月21日起至清償日止年利率 4.91％二 50萬元 411,053元 394,327元 113年5月8日起至清償日止年利率 4.91％合　計 555,850元

2024-11-27

TPDV-113-訴-5941-20241127-1