Know99判決書

家聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第109號聲請人林柏勳相對人黃乙蔓上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨經本院審理後略以：相對人執本院112年度家調字第1719號、112年度家非調字第1268號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，對聲請人聲請強制執行民國113年11月份未給付足額之未成年子女扶養費新台幣（下同）9,800元以及未給付足額當期之期後五期(即113年12月至114年4月止)之扶養費，共計149,800元，現由本院113年度司執字第191084號給付扶養費之強制執行程序受理在案。依系爭調解筆錄所載聲請人應自112年11月1日起至113年10月1日止，按月給付兩名未成年子女扶養費各2,500元，自113年11月1日起，按月給付兩名未成年子女扶養費各14,000元，截至113年11月止聲請人應給付之金額為88,000元【計算式：(2,500元×2人×12月) +(14,000元×2人×1月)=88,000元】，惟相對人會請聲請人預付扶養費，故聲請人自112年11月起至113年10月止，總計匯款173,720元予相對人。聲請人截至113年10月止已預付113, 720元之扶養費予相對人，聲請人雖於113年11月間僅給付18 ,000元予相對人，惟須扣除聲請人前已預付之扶養費，因此聲請人並未積欠相對人扶養費，故相對人即不得再向聲請人為強制執行，聲請人已提起債務人異議之訴，未免聲請人因執行事件遭受難以回復原狀之情，爰依法陳明願供擔保，請求准予停止本院上開執行程序。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。三、經查：　　　㈠本院113年度司執字第191084號給付扶養費之強制執行事件現仍執行中，而聲請人已提出債務人異議之訴事件，由本院以 113年度家調字第2334號受理在案等情，業經本院調取上開債務人異議之訴、強制執行事件卷宗核閱無訛。　㈡聲請人主張其有預付扶養費，扣除預付之扶養費後相對人並未積欠應給付之扶養費等情，固提出合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、聲請人匯款記錄為證。依聲請人所提之交易明細雖可知聲請人於112年11月起至113年10月止總計匯款173,720元予相對人，已逾聲請人原應給付之扶養費數額之情，惟交易明細僅能證明聲請人曾匯入上開金額至相對人帳戶，無從證明聲請人匯款目的，故聲請人是否預付未成年子女之扶養費，顯非無疑。又系爭調解筆錄所命給付之金錢係屬未成年子女之扶養費，倘驟然予以停止執行，恐有損未成年子女受扶養之權利，本件是否有裁定停止強制執行之必要情形，同屬有疑。更況相對人請求執行僅自113年11月至1 14年4月間之未成年子女扶養費，本院執行項目亦僅限於聲請人之工作薪資，並無造成聲請人難以回復之損害，為維持未成年子女生活所需，聲請人所為停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，聲請人請求無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-17

PCDV-113-家聲-109-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第94號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文財蔡富松上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度調偵字第128 號、112 年度偵字第9241號），本院竹北簡易庭認本件不得為簡易判決處刑，改依適用通常訴訟程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣被告蔡文財因與堂哥即被告　　蔡富松就自宅庭院中停車問題發生口角，竟均基於傷害之犯　　意，於民國111 年10月16日9 時45分許，在新竹縣新埔鎮黃　　梨園2 號住家，被告蔡文財先徒手敲打被告蔡富松頭部，被　　告蔡富松亦徒手回擊被告蔡文財，雙方繼移至院子徒手互相　　拉扯、扭打而互毆，致被告蔡富松受有頭部其他部位擦傷、　　右側手指擦傷、左側無名指擦傷、左側大腳趾擦傷等傷害，　　被告蔡文財則受有左臉頰、雙手、雙肘、右膝、左足踝多處　　擦挫傷、左側肩頸、左胸背部及左膝多數挫扭傷、暈眩等傷　　害，因認被告蔡文財及蔡富松均涉犯刑法第277 條第1 項之　　傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。三、查本件告訴人即被告蔡富松告訴被告蔡文財傷害，暨告訴人　　即被告蔡文財告訴被告蔡富松傷害案件，聲請人認被告2 人　　均係觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人即被告蔡富松、暨告訴人即　　被告蔡文財均具狀撤回其告訴等情，有本院訊問筆錄1 份及　　聲請撤回告訴狀2 份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SCDM-114-易-94-20250117-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第72號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠雯許瑞純林佳臻林佳穎共同指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告等傷害致死等案件，前經原審限制出境、出海（原審案號：113年度訴字第224號），本院裁定如下：　　主　文詹詠雯、林佳臻、林佳穎均自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起、許瑞純自民國壹佰壹拾肆年參月參日起，各延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第803 號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：㈠、被告詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎等因傷害致死等罪嫌，經原審法官訊問後，認為被告4人犯罪嫌疑重大，有事實及理由足認有逃亡及串證之虞，所犯之罪中有法定最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，權衡被告各該權利、涉案犯罪情節及公共利益相較，認為非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國112年9月11日諭知執行羈押，並禁止接見、通信，其後為3次延長羈押，迄113年7月1日原審審理時合議庭裁定准予被告詹詠雯取具保證金新臺幣（下同）12 萬元、被告林佳臻、林佳穎各取具保證金10萬元；於113年7 月3日裁定准予被告許瑞純取具保證金12萬元後，准予停止羈押，且依刑事訴訟法第93條之6規定，予以限制住居及限制出境、出海8月，有原審裁定在卷可憑（見原審訴字卷二第363至367、403至406頁），被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於具保後，均自113年6月6日起、被告許瑞純於具保後，自1 13年7月3日起，各限制出境、出海8月（見原審訴字卷二第1 35、139、143、417頁），茲該等限制出境、出海期間被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於114年2月5日、被告許瑞純於同年3月2日即將屆滿。㈡、被告4人經檢察官起訴認其等均涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死、同法第293條第1項之遺棄罪嫌，雖經原審判處無罪，然經檢察官不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院審理，案件尚未確定。　㈢、茲前開期間被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於114年2月5日、被告許瑞純於同年3月3日即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告等及辯護人陳述意見之機會，有本院114年1月15日訊問筆錄附卷足參。被告等雖均表示，其等於原審時均有遵期到庭，已無延長限制出境、出海之必要等語，惟本院認被告等人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，而其等所涉犯傷害致死罪為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行，本案目前仍在本院繫屬中，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，且限制出境、出海對被告等居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告等4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-上訴-72-20250116-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３號之5 代理人甲○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０３（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人於民國000年0月00日產下Ａ０２，而聲請人與Ａ０３於110年12月8日結婚，Ａ０２並登記因生父母結婚而準正為Ａ０３之婚生子女，然Ａ０２實係聲請人與他人所生之子女，與Ａ０３並無血緣關係，因兩造間戶籍記載與真實情況不符，致聲請人於私法上之法律關係有所不安，爰依法提起本件訴訟，並聲明請求確認Ａ０３與Ａ０２間之親子關係不存在等語。二、相對人兼法定代理人陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄、電話紀錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生技公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「送檢註明為Ａ０３與Ａ０２之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、CSF1PO、D8S1179、D19S4 33、D22S1045、D13S317、D10S1248、D12S391、D2S1338等9 個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０３與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，可知聲請人主張Ａ０２並非其自Ａ０３受胎所生之子女，而係自他人受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按就法律上所定親子關係或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，但如因虛偽之出生登記，有更正戶籍上之記載（參見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第12款），使身分關係明確之必要時，該當事人間亦應認有確認之利益。次按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條雖定有明文，惟民法第1064條之非婚生子女準正為婚生子女，必以實際上有親子血緣關係為前提。本件兩造並無任何親子血緣關係，業經本院認定如前，自無民法第1064條準正之適用。則戶籍資料上有關Ａ０２因Ａ０３與其生母即聲請人結婚後，Ａ０３為Ａ０２生父之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之判決，以除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認判決之法律上利益，是聲請人請求確認Ａ０３與Ａ０２間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-16

PCDV-114-家調裁-2-20250116-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第26號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐偉綸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 15810號），本院判決如下：　　主　文徐偉綸犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃白條紋短袖上衣壹件，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　徐偉綸基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月17日15時45分許，在新竹市○○路00號之金燕旅館1樓，徒手竊取陳明萱置於行李置物區上之黃白條紋短袖上衣1件（價值新臺幣【下同】500元），得手後步行離去。嗣陳明萱發覺失竊報警處理，為警循線查知上情。案經陳明萱訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐偉綸於警詢中之自白（15810號偵卷第4頁至第6頁）。　　㈡證人即告訴人陳明萱於警詢中之證述（15810號偵卷第7頁）。　　　㈢監視器翻拍畫面照片數張（15810號偵卷第8頁至第13頁）。　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　㈠核被告徐偉綸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而著手竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪手段尚屬平和，然迄今未與告訴人達成和解，兼衡其大學肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得告訴人之黃白條紋短袖上衣1件（價值500元），為其犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

SCDM-114-竹簡-26-20250115-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2317號聲請人Ａ０１代理人呂秋𧽚律師相對人Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。又所稱專屬「夫妻之住所地」法院，應係指專屬夫妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨以夫或妻之住所地定管轄法院。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，依卷附兩造戶籍資料所示，聲請人與相對人分別籍設臺北市淡水區、新北市五股區，惟依聲請人起訴狀所載兩造最後共同住所地為新北市淡水區，復經本院電詢聲請人，聲請人據覆為：請幫忙移轉管轄至臺灣士林地方法院等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑，依聲請人所述兩造婚後最後共同住所地為新北市淡水區。揆諸上揭說明，本件應由兩造最後共同居所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-113-家調-2317-20250114-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人余芸榛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人對於被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年9月26日歿）之繼承權不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人即為被繼承人甲○○與聲請人Ａ０１所生之三女「乙○○」，相對人出生時先由本生父母即被繼承人甲○○及Ａ０１，登記姓名「乙○○，身份證字號：Z000000 000，出生日期：民國56年9月4日」，嗣於相對人出生後未滿1個月時，本生父母即將相對人出養給養父母余銀科及余許月娥，惟相對人養父母直接將相對人登記為親生女「丁○○ （改名後為丙○○），身分證統一編號：Z000000000，出生日期：56年9月28日」，相對人之本生父母則未辦理出養登記，導致相對人「丙○○」與「乙○○」雖為同一人，但有二個戶籍登記之情形。另相對人養父母既有自幼撫養相對人之事實，並有將其視為自己子女之意思，縱使未辨妥收養登記，依修正前民法第1O79條之規定，仍無礙於收養關係之成立，相對人與養父母間應有收養關係。而相對人與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠等間之收養關係現仍存續中，是相對人對於其本生父親甲○○之遺產，自無繼承權，爰請求確認相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，並聲明如主文所示等語。二、相對人陳述意旨略以：對於聲請人、DNA鑑定報告和證人余銀科所述沒有意見，我出生後被我生母之姊姊余許月娥收養，我小時候就知道我是被收養的，我外婆和我說大概是我滿月的時候就把我帶走等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第33條第1項、第2 項、民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，而相對人對被繼承人甲○○之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。再本件請求確認繼承權不存在事件，係家事事件法所定丙類家事訴訟事件，當事人對於程序標的無處分權，核屬不得處分之事項，查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文，且關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬編施行法第1條後段明定，經查：　㈠聲請人主張相對人與被繼承人之三女「乙○○」為同一人，僅因相對人之本生父母未辦理出養登記，而直接由相對人養父母余銀科及余許月娥登記為親生女「丁○○（改名後為丙○○）」等情，業據其提出「乙○○」之出生證明書、戶籍謄本、「丁○○」之出生證明書、戶籍謄本等件為證。另參酌聲請人所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「(1)Ａ０１(Z000000000；00年00月0 0日生）是Ａ０３(Z000000000；00年0月0日生）、丙○○(Z00000 0000；00年0月00日生）和Ａ０４(Z000000000；00年0月0日生）三人的親生母親。(2)確認Ａ０３、丙○○和Ａ０４三人具有同父同母之全手足關係。」等語。復據證人余銀科到庭陳稱：我是相對人的養父，因為沒有小孩所以收養相對人為子女，我是透過關係和花錢去和婦產科拿到載有相對人為我和我配偶所生之子女之出生證明，當時會這樣做，是因為要跑收養程序路途太遠，這樣比較快，出生證明所載之日期為我將相對人帶到我家的日期，相對人從小就與我和我配偶生活及照顧到大，從相對人小的時候我就想收養相對人等語，兩造對前揭親緣關係鑑定報告書及證人陳述均不爭執，足認相對人之本生父母為甲○○及Ａ０１，而戶籍資料上之登記為甲○○及Ａ０１三女之「乙○○」與戶籍資料上之登記為余銀科及余許月娥之女之「丁○○（改名後為丙○○）」應為同一人無訛，且相對人自幼即經余銀科及余許月娥收養迄今而未終止，而與養家之收養關係仍存續中，堪以認定。　㈡綜上事證，堪認被繼承人甲○○之三女「乙○○」即為相對人，而相對人自幼即為余銀科及余許月娥所收養，並登記為余銀科及余許月娥之女，雖無書面或為戶籍收養登記，然如前揭說明，於74年6月3日民法第1079條修正前，自幼撫養為子女者，不以書面或申報戶口為要件，故縱相對人之戶籍無收養之登記，亦無礙收養關係之成立，而如前揭所查，相對人並無與余銀科及余許月娥終止收養之情形。從而，聲請人請求確認相對人因出養而對被繼承人甲○○無繼承權，為有理由，應予准許。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-114-家調裁-1-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽證

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1260號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭永翔楊東鎮上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430、 6065號），因被告2人於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第307號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭永翔犯偽證罪，處有期徒刑參月。楊東鎮教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊東鎮、彭永翔經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第307號），被告2人分別於本院準備程序中、訊問時自白犯罪，本院認本案被告2人所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告2人逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除「被告楊東鎮、彭永翔分別於本院 113年8月23日準備程序、113年10月25日訊問時之自白（本院訴字卷第41頁、113年度他字卷第50頁）。」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號、第8127 號判決意旨可參）。查本件被告彭永翔於他案被告梁嘉明因販毒行為遭起訴後，由本院於民國111年1月4日上午9時30分許，以110年度原訴字第12號在本院刑事第7法庭公開審理時，經被告楊東鎮教唆不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項，變更其原本在偵查中之供述，供前具結後，仍為虛偽證述，自有使該刑事案件之裁判陷於錯誤之危險，是核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪。且被告彭永翔原無偽證之犯意，係經由被告楊東鎮之唆使而誘發其偽證之犯意，核被告楊東鎮所為，係犯刑法第29條第 1項、第168條之教唆偽證罪，依刑法第29條第2項規定，依所教唆之偽證罪責處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告彭永翔接受同案被告楊東鎮之教唆，在他案被告梁嘉明販毒案件中，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證述，所為妨害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯；另被告楊東鎮身為執業律師，不思遵守律師職業倫理，除應為當事人訴訟權益為正當維護外，亦不得以積極作為妨害司法發現真實之目的，竟教唆他人以偽證方式幫助他人脫罪，嚴重侵害司法之公正性，所為誠屬不該，均殊值非難；被告2人均坦認犯行之犯後態度，被告楊東鎮擔任律師，自陳現因疾病調養中，有診斷證明書在卷可佐、被告彭永翔國中畢業之智識程度、職業工、家庭生活經濟狀況勉持暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告楊東鎮未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序應已知曉如有再犯法理難容而足警惕其日後遵守法律無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以資警惕。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條刑法第29條第1項（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。刑法第168條(偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6065號　　被　　　告　彭永翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊東鎮　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭永翔於民國108年12月12日凌晨4時4分許起至4時33分許間，以臉書私訊（Messenger）梁嘉明，並以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，向梁嘉明購買0.4公克（含袋）之甲基安非他命後，雙方即於上開通話後之同日上午近5時許，在新竹縣竹東鎮竹東客運總站附近之全家便利超商內，進行毒品交易，梁嘉明先交付上開毒品予彭永翔，並當場向彭永翔收取之前欠款500元，嗣再於同日下午5、6時許，在同一地點，向彭永翔收取該次販賣毒品之價金1,000元；嗣梁嘉明因該次販毒行為遭起訴後，由臺灣新竹地方法院（下稱：新竹地院）於111年1月4日9時30分許，以110年度原訴字第12號（下稱：前案）在新竹地院刑事第7法庭公開審理。詎彭永翔當日以證人身分接受法院傳喚訊問時，因前來開庭前之途中，受梁嘉明於該案自行指定之法扶辯護人楊東鎮之教唆：不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項供前具結後，變更其原本在偵查中之供述，改口證述偽稱：未與梁嘉明進行毒品交易；先稱與梁嘉明並不認識（旋即改口二人認識已久）；復指毒品是梁嘉明請的；又稱二人相約但未見面；再經質以當日是否向梁嘉明取得毒品後，再度改稱毒品是梁嘉明要請的；先稱與梁嘉明間之臉書訊息，是向梁嘉明借取生活費500元之本金及該借款之利息1,000元，合計 1,500元；又謊稱Messenger訊息中的「借一張」是借1,000 元現金要去「辦卡」云云，惟其前開虛偽證述，仍因供述內容反覆且多所矛盾，無從與卷附Messenger訊息內容相互對應，更與其前所為指證，暨梁嘉明供認販賣毒品之自白不符，顯為臨訟所為迴護之詞，而為法院所不採。二、案經臺灣高等檢察署函送查證後，由本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告彭永翔於偵查中之自白。全部犯罪事實。（二）被告楊東鎮於偵查中之供述。被告擔任證人梁嘉明於前販毒案之辯護人之事實。被告於前案111年1月4日進行審理交互詰問前，與證人梁嘉明一同前往新竹高鐵站偕被告彭永翔，3人會合後再一同前往新竹地院之事實。（三）證人梁嘉明於偵查中之證述。證明被告楊東鎮教唆被告彭永翔偽證之事實。（四）本署109年偵字第11292號、第12447號、第13317號起訴書（含偵訊筆錄、證人結文），臺灣新竹地方法院110年度原訴字第12號刑事判決及部分卷宗（含相關人等之111年1月4日審理筆錄、證人結文等）、臺灣高等法院111年度原上訴字第66號刑事判決各1份。 1、證明證人梁嘉明涉嫌販賣毒品罪行之前案事實。 2、證明證人梁嘉明因販賣毒品之前案行為，而遭判處應執行有期徒刑4年6月確定之事實。 3、證明證人梁嘉明於前案接受交互詰問之過程。 4、證明被告彭永翔在前案中，就案情有重要關係之事項，供前具結後，仍作虛偽證述之事實。二、核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；被告楊東鎮所為，係犯刑法第168條、第29條第1項之教唆偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉憶玟

2025-01-14

SCDM-113-竹簡-1260-20250114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽證

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1050號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1260號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭永翔楊東鎮上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430、 6065號），因被告2人於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度訴字第307號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭永翔犯偽證罪，處有期徒刑參月。楊東鎮教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告楊東鎮、彭永翔經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第307號），被告2人分別於本院準備程序中、訊問時自白犯罪，本院認本案被告2人所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告2人逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除「被告楊東鎮、彭永翔分別於本院 113年8月23日準備程序、113年10月25日訊問時之自白（本院訴字卷第41頁、113年度他字卷第50頁）。」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號、第8127 號判決意旨可參）。查本件被告彭永翔於他案被告梁嘉明因販毒行為遭起訴後，由本院於民國111年1月4日上午9時30分許，以110年度原訴字第12號在本院刑事第7法庭公開審理時，經被告楊東鎮教唆不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項，變更其原本在偵查中之供述，供前具結後，仍為虛偽證述，自有使該刑事案件之裁判陷於錯誤之危險，是核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪。且被告彭永翔原無偽證之犯意，係經由被告楊東鎮之唆使而誘發其偽證之犯意，核被告楊東鎮所為，係犯刑法第29條第 1項、第168條之教唆偽證罪，依刑法第29條第2項規定，依所教唆之偽證罪責處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告彭永翔接受同案被告楊東鎮之教唆，在他案被告梁嘉明販毒案件中，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證述，所為妨害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯；另被告楊東鎮身為執業律師，不思遵守律師職業倫理，除應為當事人訴訟權益為正當維護外，亦不得以積極作為妨害司法發現真實之目的，竟教唆他人以偽證方式幫助他人脫罪，嚴重侵害司法之公正性，所為誠屬不該，均殊值非難；被告2人均坦認犯行之犯後態度，被告楊東鎮擔任律師，自陳現因疾病調養中，有診斷證明書在卷可佐、被告彭永翔國中畢業之智識程度、職業工、家庭生活經濟狀況勉持暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之說明：　　被告楊東鎮未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵審程序應已知曉如有再犯法理難容而足警惕其日後遵守法律無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以資警惕。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本判決論罪科刑法條刑法第29條第1項（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。刑法第168條(偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6065號　　被　　　告　彭永翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊東鎮　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭永翔於民國108年12月12日凌晨4時4分許起至4時33分許間，以臉書私訊（Messenger）梁嘉明，並以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，向梁嘉明購買0.4公克（含袋）之甲基安非他命後，雙方即於上開通話後之同日上午近5時許，在新竹縣竹東鎮竹東客運總站附近之全家便利超商內，進行毒品交易，梁嘉明先交付上開毒品予彭永翔，並當場向彭永翔收取之前欠款500元，嗣再於同日下午5、6時許，在同一地點，向彭永翔收取該次販賣毒品之價金1,000元；嗣梁嘉明因該次販毒行為遭起訴後，由臺灣新竹地方法院（下稱：新竹地院）於111年1月4日9時30分許，以110年度原訴字第12號（下稱：前案）在新竹地院刑事第7法庭公開審理。詎彭永翔當日以證人身分接受法院傳喚訊問時，因前來開庭前之途中，受梁嘉明於該案自行指定之法扶辯護人楊東鎮之教唆：不要咬梁嘉明，要說從頭到尾都沒有跟梁嘉明交易過，是跟梁嘉明「借」安非他命，那1,000元就說是要還之前向梁嘉明「借」來辦SIM卡的錢等語，遂於案情有重要關係之事項供前具結後，變更其原本在偵查中之供述，改口證述偽稱：未與梁嘉明進行毒品交易；先稱與梁嘉明並不認識（旋即改口二人認識已久）；復指毒品是梁嘉明請的；又稱二人相約但未見面；再經質以當日是否向梁嘉明取得毒品後，再度改稱毒品是梁嘉明要請的；先稱與梁嘉明間之臉書訊息，是向梁嘉明借取生活費500元之本金及該借款之利息1,000元，合計 1,500元；又謊稱Messenger訊息中的「借一張」是借1,000 元現金要去「辦卡」云云，惟其前開虛偽證述，仍因供述內容反覆且多所矛盾，無從與卷附Messenger訊息內容相互對應，更與其前所為指證，暨梁嘉明供認販賣毒品之自白不符，顯為臨訟所為迴護之詞，而為法院所不採。二、案經臺灣高等檢察署函送查證後，由本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實（一）被告彭永翔於偵查中之自白。全部犯罪事實。（二）被告楊東鎮於偵查中之供述。被告擔任證人梁嘉明於前販毒案之辯護人之事實。被告於前案111年1月4日進行審理交互詰問前，與證人梁嘉明一同前往新竹高鐵站偕被告彭永翔，3人會合後再一同前往新竹地院之事實。（三）證人梁嘉明於偵查中之證述。證明被告楊東鎮教唆被告彭永翔偽證之事實。（四）本署109年偵字第11292號、第12447號、第13317號起訴書（含偵訊筆錄、證人結文），臺灣新竹地方法院110年度原訴字第12號刑事判決及部分卷宗（含相關人等之111年1月4日審理筆錄、證人結文等）、臺灣高等法院111年度原上訴字第66號刑事判決各1份。 1、證明證人梁嘉明涉嫌販賣毒品罪行之前案事實。 2、證明證人梁嘉明因販賣毒品之前案行為，而遭判處應執行有期徒刑4年6月確定之事實。 3、證明證人梁嘉明於前案接受交互詰問之過程。 4、證明被告彭永翔在前案中，就案情有重要關係之事項，供前具結後，仍作虛偽證述之事實。二、核被告彭永翔所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌；被告楊東鎮所為，係犯刑法第168條、第29條第1項之教唆偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉憶玟

2025-01-14

SCDM-113-竹簡-1050-20250114-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第861號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡子涵（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄監於臺北女子分監）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6356號），本院判決如下：　　主　　文蔡子涵犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實蔡子涵自民國112年3月間某日起，加入徐榮祥（未經起訴）、林佳穎（另案經本院以113年度金訴字第448號判處罪刑）、LEE HO CHI（中文姓名：李皓智，另案經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度金訴字第362號審理中，下稱李皓智）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，蔡子涵所犯參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2054號判決確定，不在本案起訴範圍內），與徐榮祥共同負責監視提款者、收取詐欺贓款並繳回本案詐欺集團上游成員，即俗稱「監控手」、「收水手」。蔡子涵於本案詐欺集團存續期間，與徐榮祥、負責擔任提款車手之林佳穎、李皓智及該集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員以如附表一、二所示之方式，對徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各匯款如附表一、二所示之金額至如附表一、二所示之人頭帳戶後，林佳穎、李皓智旋分別於徐榮祥、蔡子涵監控下，將上述徐青雲等14人所匯入款項提領一空（提領時間、地點、金額詳如附表一、二所示），復將提領之款項交予徐榮祥、蔡子涵，徐榮祥、蔡子涵再繳回本案詐欺集團之不詳上游成員，以此迂迴層轉之方式製造金流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告蔡子涵於本院審判程序表示同意作為證據（見本院卷二第149頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷二第149-170頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5-7、107-109頁、本院卷二第167-16 8頁），核與證人林佳穎、李皓智於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵卷第12-16、31-34、87-89、91-94頁)，並經證人即被害人徐青雲、劉宗益、陳豐旭、張伯勳、簡崇堯、潘念祖、陳威傑、潘思諭、鄭沛瀅、張育睿、林楷軒、劉顓瑋、蕭勝丹、鄒佳明於警詢中證述甚明（見本院卷一第66-6 8、81-85、104-106、120、130-133、140-142、154-156、1 69-170、187-191、205-207、233-235、297-302、329-330 、352-353、367-372頁），且有被害人徐青雲遭詐騙報案之臺北市政府警察局士林分局天母派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第65、69、72-76 、79-80頁）、被害人劉宗益提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄、其遭詐騙報案之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷一第87-91、95、97、99-102頁）、被害人陳豐旭遭詐騙報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第107-119、121-123頁）、被害人張伯勳遭詐騙報案之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之轉帳紀錄（見本院卷一第126-129、134-138頁）、被害人簡崇堯遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第143-151頁）、被害人潘念祖遭詐騙報案之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第153、158-168頁）、被害人陳威傑遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第172-185頁）、被害人潘思諭遭詐騙報案之臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第193、196-203頁）、被害人鄭沛瀅遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第211-213、215 -217、219-227、229、231頁）、被害人張育睿遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第239-241、243-245、247、249-293、295頁）、被害人林楷軒遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第304-315、317-322頁)、被害人劉顓瑋遭詐騙報案之臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第325、327、331-339、341-349頁)、被害人蕭勝丹遭詐騙報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、轉帳紀錄、蝦皮購物截圖（見本院卷一第354-364頁)、被害人鄒佳明遭詐騙報案之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提供之通話紀錄、對話紀錄、轉帳紀錄（見本院卷一第365、373、375-379、381、383- 407頁)、(指認人蔡子涵)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第 8-10頁）、車手林佳穎提領一覽表【含監視器影像擷圖】、 (指認人林佳穎)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第17-30頁）、車手李皓智提領一覽表【含監視器影像擷圖】、(指認人李皓智)指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第35-42頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第409-411頁）、第一銀行帳號000000000 00號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第413-41 5頁）、台北富邦銀行帳號00000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第417-419頁）、新光銀行帳號0000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第421-423頁）、兆豐銀行帳號00000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第425-427頁）、華南銀行帳號000000000000號賴逸華帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第429-431頁）、車手林佳穎提領時地一覽表【含提領影像擷圖】（見本院卷一第433-454頁）、中華郵政帳號00000000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第455-457頁）、中華郵政帳號0000000000000 0號張家榛帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第459-461 頁）、第一銀行帳號00000000000號陳俊銘帳戶基本資料及交易明細（見本院卷一第463-465頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，自同年6月2日起生效，然此次修正係於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題；另詐欺犯罪危害防制條例第43條業於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效，然該條規定係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元或1億元者為規範，與被告所為本案犯行無涉，自亦無新舊法比較適用問題。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告本案洗錢之財物未達1億元，並於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告就犯罪事實之附表一編號1至10、附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與徐榮祥、林佳穎、李皓智及本案詐欺集團其他不詳成員間，就各自所參與部分之犯行，在共同意思範圍內，各自分擔一部犯罪行為而相互利用，自具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，被告以一行為而觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，原則上應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。本案被告所犯如附表一編號1至10及附表二編號1至4所示之14次犯行，係分別侵害如附表一、二各該編號所示共14名被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告前因不能安全駕駛之公共危險及毀損案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔交簡字第83號判決判處有期徒刑6月、 2月，應執行有期徒刑7月確定，於109年9月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之法院前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑予以調查，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此說明。 (四)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中就全部犯行均自白認罪，而本案並無證據足認被告有實際獲取犯罪所得，當無自動繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定，就被告前揭所犯各罪均減輕其刑。至被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審判中均自白，而本案並無證據足認其有獲取所得，已如前述，當無自動繳交全部所得財物之問題，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於後述量刑時審酌此部分減輕事由。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝，被告正值青壯，智識健全，卻不思謀求正當工作，率爾加入本案詐欺集團，擔任俗稱「監控手」、「收水手」之分工，共同牟取不法錢財，造成如附表一、二所示之被害人等受有財產損害非輕，且難以追回，所為嚴重破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，且使幕後主嫌得以掩飾真實身分，阻礙檢警查緝，助長詐騙集團之猖獗與興盛，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行，惟未能與被害人等達成和解賠償損害之犯罪後態度，其想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分合於前述自白減刑事由，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形及參與程度、被害人等所受損失金額，又被告除前述構成累犯之前案外，尚有重利、公共危險、施用毒品、傷害、妨害自由等多項犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，復考量被告自述學歷為國中畢業之智識程度，案發時無業、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷二第169頁）等一切情狀，暨參酌檢察官及被告之量刑意見，就其所犯前揭各罪，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。另被告想像競合所犯一般洗錢之輕罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況、本案尚無證據足證其已有獲取犯罪所得等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。 (六)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台上字第3394號判決意旨參照）。被告本案所犯雖係數罪併罰案件，然其另有相同類型案件業經檢察官提起公訴、於法院審理中或已判決確定，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，而上開案件與被告所犯本案數罪，顯有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑，以維被告之權益，故本案不予定應執行刑，併此說明。四、沒收： (一)修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第 25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表一、二所示各該被害人受騙而匯入附表一、二所示各該人頭帳戶內之款項，核均屬被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-13

SCDM-113-金訴-861-20250113-1

搜尋結果：林佳穎

停止執行

傷害

傷害致死等

否認子女

竊盜

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

確認繼承權不存在

偽證

偽證

洗錢防制法等