Know99判決書

搜尋結果：林修弘

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3107號上訴人雷昇昌選任辯護人鄧湘全律師洪國華律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月21日第二審更審判決（112年度重上更一字第34號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第34634號、107年度偵字第1 8834號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審就本院前次發回部分，審理結果，認定上訴人雷昇昌有原判決「構成沒收之事實」欄所載之事實，因而撤銷第一審關於對上訴人諭知沒收、追徵犯罪所得部分之判決，改判沒收、追徵其犯罪所得如其主文第2項所示。已載敘其取捨論斷所憑之依據及理由。三、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。原判決關於本件上訴人犯罪所得之認定，係綜合卷證資料及調查結果，並說明：（一）上訴人犯罪所得為新臺幣（下同）2,428,598元。其中之2 41,965元，業經扣案，應宣告沒收。其餘之2,186,633元，未經扣案，亦應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）同案被告丁英烈於第一審證稱：本案以其名義獲取之退稅款，已全額繳回給上訴人；其從帳戶提領的金額超過退稅款部分，則供自己花用等語之情節，核與其台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶於民國102年1月25日存入2萬9,580元之退稅款後，於同年1月2 8日、2月4日、2月5日陸續提款，共提領3萬2,000元之交易明細內容相符。應認丁英烈已將以其名義獲取之退稅款（2 萬9,580元）交予上訴人，而計入上訴人之犯罪所得等旨。所為論列說明，核與卷內證據資料相符，並無違反經驗及論理法則，亦不悖於證據法則。四、上訴意旨略以：丁英烈於偵查、審判中之供述不一，有違常理；又丁英烈於102年1月28日、2月4日、2月5日陸續分別多次提款，若其目的是要交付上訴人2萬9,580元之退稅款，何須分多次提領？為何不一次提領3萬元，且其所提領之總額超過該退稅款金額，丁英烈所稱已將退稅款交付給上訴人，不符經驗法則等語，指摘原判決關於上訴人犯罪所得之認定，違反證據法則、經驗及論理法則，並有理由不備之違法。或未依據卷內訴訟資料而為指摘，或係置原判決明白論斷於不顧，就屬原審採證、認事職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，且重為事實爭執，均非上訴第三審之適法理由。五、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3107-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4926號上訴人曾意芹鄭亦吟上一人選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第13 0號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2260、7316 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾意芹、鄭亦吟（下稱上訴人2人）共同犯販賣第三級毒品罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其等在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷。關於少年柯ＯＯ、張ＯＯ（名字均詳卷）及傅冠霖（下或稱柯ＯＯ等3人）於警詢時所為陳述之證據能力，原判決已敘明柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，如何與審判中之陳述不符、客觀上具有可信之特別情狀，且為證明本件犯罪事實存否所必要，均有證據能力之旨。於法尚無不合。曾意芹上訴意旨以：原判決僅以柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，與案發時間相近，未受外界干擾而受污染等證明力高低問題，反推具有證據能力。又傅冠霖於第一審證稱：員警恐嚇其、叫其照唸筆錄等語。原審未傳喚製作警詢筆錄之員警、調取傅冠霖之警詢錄音、錄影光碟，即認員警並無以不法方式詢問或取供。另張ＯＯ自陳於民國 111年11月13日有施用毒品，且於原審證稱：員警說開車是女性，提示其指認何人之照片等語。足見員警對欠缺清楚意識之張ＯＯ以不正方式取供。再者，原判決併採柯ＯＯ、張ＯＯ於警詢、偵查中所為之陳述，其等於警詢時所為之陳述欠缺必要性。原判決認柯ＯＯ等3人於警詢時所為陳述，具有證據能力。不但違反刑事訴訟法第159條之2規定，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。惟查：原判決理由貳、一之㈣、㈤已分別敘明張ＯＯ於警詢時意識狀態清楚；傅冠霖於第一審關於員警於警詢時恐嚇其、叫其照唸筆錄之證詞，不足採信。又曾意芹及其辯護人並未聲請傳喚製作警詢筆錄之員警或勘驗傅冠霖之警詢錄音、錄影光碟。原審未再調查，亦無違法可言。另柯ＯＯ等3人於警詢時關於毒品交付、收款過程之陳述較為詳盡，於偵查中復有遺忘細節或印象模糊之情形，尚難謂其等於警詢時所為陳述，欠缺必要性。曾意芹此部分上訴意旨，核係就原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，難認係適法上訴第三審之理由。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。原判決已敘明柯ＯＯ、張ＯＯ依序於112年1 月3日、111年12月29日偵查中具結之效力，及於其等之後於同一偵查程序中所為之證述。柯ＯＯ等3人於偵查中所為之證述，如何具有證據能力之旨。於法並無不合。曾意芹上訴意旨以：張ＯＯ於偵查中欠缺清楚意識所為之陳述，無證據能力。傅冠霖遭員警不當取供之意志不自由情況，延續至偵查中。傅冠霖於偵查中之證詞，無證據能力。柯ＯＯ於偵查中未經具結之證述，亦無證據能力。原判決認柯ＯＯ等3人於偵查中所為證述，具有證據能力。違反刑事訴訟法第159條之1規定等語。核係就原判決已說明之事項，以自己之說詞，持憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。　　五、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人柯ＯＯ（購毒者）、張ＯＯ、傅冠霖（以上2 人為在場目擊毒品交易之人）於警詢、偵查中之證述、上訴人2人之部分供述、卷附第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄及截圖等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件共同販賣第三級毒品愷他命犯行。並敘明：柯ＯＯ等3人之證詞，何者可採，何者不可採。本件雖乏事證足認曾意芹係自通訊軟體微信暱稱「777包你發」（下稱「777包你發」）得知柯ＯＯ有意購買愷他命或係以該暱稱與柯ＯＯ聯繫之人，惟此並無礙於上訴人2人共同販毒之認定。又鄭亦吟當日縱欲搭車前往南投參拜，亦不足為有利於其之認定。⒈曾意芹所為：其與傅冠霖、鄭亦吟本來要去南投拜拜，傅冠霖突然說要去那個地方找人，有人很快上、下車，其不認識上車的人之辯解，及其辯護人所為：⑴柯ＯＯ於警詢時陳稱有坐上小客車，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ並未上車；張ＯＯ於警詢時陳稱有看到駕駛及副駕駛與柯ＯＯ聊天，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ未與車內之人互動；柯ＯＯ、張ＯＯ關於購毒資金來源及何人購毒之證詞歧異。柯ＯＯ、張ＯＯ之證言前後不一，與常情相違。⑵依柯ＯＯ站立位置，無法與小客車前座之人對話或拿取金錢，應係進入後座之張ＯＯ與後座之傅冠霖交易毒品。⑶柯ＯＯ陳稱是向「777包你發」之人購買毒品，然依卷內證據尚難認曾意芹有使用該帳號之辯護意旨。⒉鄭亦吟所為：曾意芹開車，其坐在副駕駛座睡著了，不知道有人上車之辯解，及其辯護人所為：⑴柯ＯＯ、張ＯＯ之證詞不一致，且柯ＯＯ未上車而站立於右後車門，與副駕駛座有距離，其坐於副駕駛座不可能向柯ＯＯ收取金錢及交付物品予柯ＯＯ，況本件亦未查扣柯ＯＯ買受之愷他命。⑵由卷內行動電話歷程及手機照片可知，鄭亦吟案發當日係搭乘小客車前往南投參拜。⑶依張ＯＯ之證述，柯ＯＯ並未上車，無從與鄭亦吟接觸。柯ＯＯ指認鄭亦吟為交付毒品之人，與事實不符。⑷柯ＯＯ與「777包你發」聯絡購毒時，鄭亦吟尚未坐上小客車。柯ＯＯ陳稱有與坐於副駕駛座之人對話，與事實不符之辯護意旨。如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　　㈡上訴人2人上訴意旨仍執前詞，曾意芹並以：⒈傅冠霖於警詢、偵查中受員警恐嚇，原審未予調查，逕認傅冠霖於第一審所為當日並無毒品交易之證言，不足採信。有違無罪推定及證據法則。⒉柯ＯＯ、張ＯＯ均稱向「777包你發」購毒。原判決一面採認柯ＯＯ、張ＯＯ於警詢、偵查中之證述，一面肯認上訴人所為其非「777包你發」之辯解，有理由不備、矛盾之違法。⒊張ＯＯ於原審證稱：警詢時經員警引導方知駕駛為女性，員警有提示其指認照片等語。張ＯＯ於警詢、偵查中所為之陳述，已偏離經驗法則及事實。⒋柯ＯＯ於警詢時陳稱有上車，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ並未上車；張ＯＯ於警詢時陳稱有看到駕駛及副駕駛與柯ＯＯ聊天，然現場監視器錄影畫面顯示柯ＯＯ未與車內之人互動；柯ＯＯ、張ＯＯ關於購毒資金來源及何人購毒之證詞歧異；柯ＯＯ於第一審之證詞反覆，且現場監視器錄影畫面並未顯示柯ＯＯ有把黃棕色信封袋放入牛仔褲口袋，柯ＯＯ仍曲從檢察官或法官回答問題；警方提供之犯罪嫌疑人指認表，6人中有5人為長髮，僅1人為短髮，具有暗示性。柯ＯＯ、張ＯＯ指認其之程序有瑕疵，且柯ＯＯ對其帶有敵意，張ＯＯ經員警提示後才能指認，均不得作為證據。⒌當日傅冠霖於車行途中臨時要求繞到現場，其與鄭亦吟均在前座，未注意傅冠霖與友人之行為。本件既未查獲毒品，且柯ＯＯ等3人之證述有前後矛盾之瑕疵，並無證據足證其有販毒。原判決遽行認定其販毒，有違無罪推定及罪疑唯利被告原則等語。鄭亦吟則以：柯ＯＯ等3人彼此認識，柯ＯＯ並參與收受毒品、交付價金。柯ＯＯ等3人與其有重大利害衝突，有互相配合誣陷卸責予其之動機，尚難以柯ＯＯ等3人所為之陳述相互間作為所陳述犯罪事實之補強證據。又依現場監視器錄影畫面截圖，柯ＯＯ、張ＯＯ均未與其接觸。倘其確係負責交易毒品之人，大可搖下車窗與站在副駕駛座之柯ＯＯ、張ＯＯ交易，張ＯＯ何須由右後車門上車。足見其不認識柯ＯＯ、張ＯＯ，並未參與販毒。且現場監視器錄影畫面僅能證明張ＯＯ有進入車內，無法證明有毒品交易，尚難認係販毒之補強證據。再者，傅冠霖自承曾另行幫曾意芹運送、販賣毒品，尚難排除本案亦係由傅冠霖幫助曾意芹交付毒品、收受價金。本件欠缺實質補強證據，原判決單憑柯ＯＯ等3人與其有利害衝突之證詞，逕行認定其販毒，採證自屬違法等詞。　　　㈢惟查：原審本於採證之職權行使，就柯ＯＯ等3人之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指違背證據法則及理由不備、矛盾之違法情形。又警方提供之犯罪嫌疑人指認表是否具暗示性、柯ＯＯ、張ＯＯ是否認識傅冠霖、鄭亦吟當日為何不搖下車窗直接與柯ＯＯ交易及傅冠霖是否另幫曾意芹運送、販賣毒品等情，均無礙於上訴人2人共同販毒予柯ＯＯ之認定。原判決未就此部分說明，皆於判決結果不生影響。另在場目擊毒品交易之張ＯＯ、傅冠霖於警詢、偵查中之證述、第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄及截圖等證據資料，均與購毒者柯ＯＯ之指證具有相當之關聯性，皆為適格之補強證據。原判決尚非僅憑柯ＯＯ之指證，即認上訴人2人共同販毒予柯ＯＯ。上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，或依憑己意指為違法，俱非適法上訴第三審之理由。　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4926-20250115-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第117號再抗告人王國雄上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第488號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451 條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455 條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人王國雄因幫助犯一般洗錢罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以113年度金簡字第262號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年執字第6 296號指揮執行。再抗告人就有期徒刑部分向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以其前曾犯公共危險罪，受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，認其不執行本案所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，不准易服社會勞動。再抗告人以臺南地檢署檢察官113年執字第6296號執行指揮不當，向臺南地院聲明異議，經第一審以檢察官不准再抗告人易服社會勞動之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、至原裁定正本之末，有關不服原裁定得為抗告之記載，就此部分雖有誤載，惟再抗告人並不因該誤載而得以再抗告，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-117-20250115-1

台上

最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第57號上訴人邱虹君上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月4日第二審判決（113年度原上訴字第75號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14738號、111年度偵字第3504 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱虹君犯森林法第52條第 3項、第1項第4款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、同案被告戴昌武、羅民昭之證述及扣案之肖楠等相關證據資料，認定上訴人確有本件竊取森林主產物貴重木犯行。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人當日僅陪同戴昌武抓蝦，戴昌武撿拾木材與其無關，其未把風等語。核係對原審採證、認事之職權行使，以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，依刑法第59條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人所竊取森林主產物貴重木之數量、價值、所造成之危害程度，及其經濟狀況勉強維持等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：第一審量刑時並未審酌上訴人為原住民，對於友人撿拾木材之違法性判斷能力低落。且其須照顧中風母親，自身亦於本案審理期間中風，右半身癱瘓，生活無法自理等情狀。又其於案發前從事園藝維生，家境清寒，經濟狀況勉強維持。其雖因病陷入困境，但其女尚能協助其處理事務。原判決卻認其於案發前有正當工作，並未陷於經濟困境。其親人能否充分給予其家庭支持及協助監督，尚非無疑。實屬率斷。另第一審未釋明本案併科罰金為何以新臺幣54萬元為適當，原判決未予補充說明，逕以第一審已量處本件處斷刑之最低度有期徒刑7月，無從量處更輕之刑度，駁回其上訴，有理由不備之違法等語。核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-57-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第125號抗告人陳三吉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月21日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第698號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第 5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人陳三吉前因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經原審法院103年度聲字第24號裁定（下稱本案定刑裁定），定應執行有期徒刑27年11月確定，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行。抗告人向高雄地檢署檢察官聲請就附表所示各罪重新定應執行刑，經該署檢察官以民國113年6月6日雄檢信崴113執聲他1356 字第1139047747號函復，礙難准許，抗告人對該函聲明異議。惟本案定刑裁定已確定，而附表所示各罪並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致定刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。基於一事不再理原則，檢察官否准抗告人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮並無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人所犯皆為販賣、轉讓毒品等相關犯罪，定刑時應注意其人格特性、刑罰手段的相當性，不能過度強調一般預防的刑罰目的。原裁定並未斟酌抗告人之意見，亦未具體說明本案定刑裁定有無責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即駁回其聲明異議，有理由欠備之違法等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-125-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1025號原告即反訴被告李濬安訴訟代理人簡珣律師複代理人林修弘律師被告即反訴原告璞仁建設股份有限公司法定代理人吳修國追加被告簡伸諺簡永信共同訴訟代理人蔡其龍律師當事人間給付遲延利息等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時25分，在本院第七法庭行言詞辯論。被告訴訟代理人請就追加被告簡伸諺、簡永信2人對本件原告請求內容為本案實體抗辯，並請於114 年2月10日前提出書狀並將繕本逕送對造。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-01-13

TCDV-113-訴-1025-20250113-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4979號上訴人余英銜選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月16日第二審判決（113年度上訴字第1761號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37249號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人余英銜犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人所述與「富福金融網」通訊軟體LINE暱稱「張彥傑」（下稱張彥傑）、「陳家明」（自稱第一銀行經理，下稱陳家明）聯繫，欲以美化帳戶方式，向陳家明所屬第一銀行申辦貸款之流程，有違常情。且若僅欲製作金流紀錄，上訴人大可要求陳家明提供金融帳號，將匯入本案銀行帳戶內之款項轉匯至該帳戶，並無親自前往銀行提領，再於土地公廟轉交「志忠」收取之必要。依上訴人高職畢業之智識程度，曾在飯店擔任廚師及在學校兼課教學之社會經驗，應可認識及預見匯入本案銀行帳戶內之他人款項恐涉及不法，詐欺集團可能利用本案銀行帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，仍提供本案銀行帳戶供匯入不明款項，再依陳家明指示領出款項，主觀上具有參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺及洗錢之不確定故意。又上訴人雖與「頂友投資有限公司」簽立「簡易合作契約」（下稱本案合作契約），惟其自行下載合約書，簽名、拍照後即回傳，合約書內並無公司負責人簽名或蓋章，復未記載公司、律師事務所之地址、聯絡方式，其簽約過程及契約形式均有可疑。上訴人既未進行查證，自無從憑以信任本案合作契約內容屬實。至上訴人提款時未特意變裝及事後責罵對方等情，均不足為有利於其之認定。上訴人所為：其有正當工作及固定收入，並無共同詐欺之動機與必要。其係上網找尋利率較低之債務整合，看到「富福金融網」之貸款資訊，與張彥傑聯繫，並依張彥傑指示與第一銀行陳家明經理洽談向第一銀行申請貸款事宜，再應陳家明要求提供個人資料、身分證明、財產明細及工作照片，供陳家明製造金流以美化帳戶，且簽訂本案合作契約，倘違約將遭法律訴追及賠償違約金。倘其明知或可得而知本案銀行帳戶將供詐欺犯罪使用，自無可能提供平時供己使用之帳戶。又其於領款時未為任何喬裝、變裝或遮掩，與一般車手領款方式有異。另其發現異狀後立即報警，且於通訊軟體LINE上責罵對方，足見其係陷入詐欺集團精心設計之陷阱。至其雖係於土地公廟交付提領之款項予「志忠」，然係配合對方要求之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：上訴人無前科，係專業廚師，另在學校兼課，年收入達新臺幣（下同）1百餘萬元，並無參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺之動機及必要。又其對張彥傑及陳家明之指示深信不疑，並未預見提供本案銀行帳戶及領款會涉及參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺，此觀其於發現異狀後立即報警，及知悉遭誘騙利用時顯現驚慌與憤怒即明。另其臨櫃領款時除戴口罩外，未有任何掩飾，顯與違法之車手不同。且其係提供自己平常使用之帳戶，可證其係遭詐欺集團之成員詐騙、利用。再者，提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會經驗、斯時主觀與客觀等因素而定。倘提供帳戶者就所辯情節，已提出客觀可信、非預先或事先編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實；又「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔。不宜事後以理性客觀人之角度，要求因借貸或求職而提供帳戶者，於借貸或求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為有利於其認定。原判決基於有罪推定所為似是而非之理由，遽行認定其主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意，違反本院 112年度台上字第3987號、111年度台上字第1075號判決意旨，有判決不適用法則或適用法則不當之違法等語。　㈢惟查：上訴人之年收入達1百餘萬元，並無礙於其具有參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺及洗錢之不確定故意之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決不生影響。又行為人是否係受騙提供帳戶及提領款項交付他人、主觀上有無（加重）詐欺及洗錢之不確定故意，須視個案具體情節及當事人舉證情形而定，非可一概而論。上訴意旨執本院112年度台上字第3 987號（該案認定行為人係受騙交付帳戶及提領款項，維持第二審諭知無罪之判決）、111年度台上字第1075號判決（該案認定行為人並非受騙交付帳戶，維持第二審有罪之判決）就不同個案所為之論述，指摘原判決有不適用法則或適用法則不當之違法，顯非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨則係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞為事實上之爭辯，均非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4979-20250108-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第45號原告張日順訴訟代理人林修弘律師複代理人朱家穎律師被告張日全張日昇張日東上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造與被繼承人張巫阿甘就被繼承人張春光所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，應依如附表三所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造按如附表四所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告張日全、張日昇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　一、原告主張： (一)訴外人即被繼承人張春光、張巫阿甘為夫妻，被繼承人張春光於民國88年9月21日死亡，現存如附表一所示之遺產，張巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。而被繼承人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現存如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示。又如附表一、三所示之遺產無不能分割之情形，兩造及張巫阿甘就遺產分割方法亦無協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將如附表一、三所示之遺產依如113年4月16日民事陳報狀附表1- 1、1-2所示之分割方法為分割。另原告不爭執被告張日東代墊張巫阿甘之喪葬費用合計新臺幣（下同）25萬元，惟應以現金找補被告張日東。 (二)張巫阿甘晚年罹患失智症，並經本院裁定為受監護宣告之人，且如附表五所示之本票（下合稱系爭本票）金額欄與發票人簽名之字跡明顯不同，是否確為張巫阿甘之真意即非無疑，是原告否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借貸之意思合致，亦否認被告張日東有交付消費借貸物，況本院前已以11 1年度家訴字第34號判決認定張巫阿甘無需受被告張日東扶養，自更無需向被告張日東借貸生活費及醫藥費，是張巫阿甘與被告張日東間之債權並不存在。另系爭本票既為擔保被告張日東所抗辯之生活費及醫藥費，而其所抗辯之生活費及醫藥費已不存在，則系爭本票亦應失所附麗而難謂有效存在等語。 (三)並聲明：⒈兩造就被繼承人張春光所遺如113年4月16日民事陳報狀附表1-1所示遺產，應依該附表分割方法欄所示方法予以分割。⒉兩造就被繼承人張巫阿甘所遺如113年4月16日民事陳報狀附表1-2所示遺產，應依該附表分割方法欄所示方法予以分割。　　二、被告張日東陳稱：張巫阿甘生前因身體及精神狀況不佳，無法外出工作，被告張日東半工半讀扶養張巫阿甘，並於畢業後將張巫阿甘帶至臺中市東勢區同住，是被告張日東代張巫阿甘支付如附表六所示之生活費用，而與張巫阿甘成立消費借貸關係，張巫阿甘為擔保被告張日東之債權，因而開立金額合計1300萬元之系爭本票予被告張日東，此部分本票債務自應由如附表三所示之遺產中先行清償。另被告張日東已支付張巫阿甘之喪葬費用合計25萬元，亦應由如附表三所示之遺產中予以扣還等語。三、被告被告張日全、張日昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文規定。查：原告主張被繼承人張春光、張巫阿甘為夫妻，張春光於88年9月21日死亡，現存如附表一所示之遺產，張巫阿甘及兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示；而被繼承人張巫阿甘於111年9月5日死亡，現存如附表三所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分如附表四所示等情，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件為證（參本院卷第35、131、139至233、251至301頁），並有東勢區農會帳戶資料查詢、房屋稅籍資料、車籍資料等件在卷可稽（參本院卷第327、333、483至488頁），且為被告張日東所不爭執，原告此部分主張，堪信為真實。是兩造與張巫阿甘在分割被繼承人張春光所遺如附表一所示之現存遺產前，及兩造在分割被繼承人張巫阿甘所遺如附表三所示之現存遺產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等既未達成分割遺產之協議，而前揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表一、三所示之現存遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第2115號判決意旨參照）。被告張日東主張前為張巫阿甘代墊如附表六所示之款項，張巫阿甘因而簽發系爭本票，積欠其系爭本票債務1300萬元等情，為原告所否認，並以前詞置辯。惟查：被告張日東就此業據提出印鑑證明、系爭本票及存根影本等件為證（參本院卷第533至547頁），原告亦不爭執系爭本票之真正（參本院卷第612頁），則被告張日東所執系爭本票既為張巫阿甘所簽發，揆諸前開裁判意旨，被告張日東行使系爭本票之票據上權利，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任，被告張日東此部分主張堪信為真實。至原告固得以張巫阿甘與被告張日東間所存抗辯事由對抗被告張日東，惟仍應由原告先就其抗辯事由負主張及舉證之責，而原告僅單純否認張巫阿甘與被告張日東間有消費借貸之意思合致及消費借貸物之交付，迄今未能就其抗辯事由負主張及舉證之責，其據以主張系爭本票債權不存在，自無理由。是被告張日東就系爭本票對張巫阿甘有1300萬元之債權存在，自應於分割張巫阿甘之遺產時，優先予以扣還。 (三)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。查：被告張日東主張支出張巫阿甘之喪葬費用25萬元等情，業據提出估價單、發票、使用證明書、收據等件為證（參本院卷第551至559頁），且為原告所不爭執（參本院卷第643 頁），堪信為真實。是被告張日東所支出此部分費用，核屬張巫阿甘之繼承費用，揆諸前開規定及裁判意旨，即應由張巫阿甘之遺產支付之。　　 (四)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。兩造與張巫阿甘公同共有如附表一所示之遺產，及兩造公同共有如附表三所示之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表二、四所示，原告雖主張不動產部分均應按兩造應繼分比例分割為分別共有，惟考量如附表二所示之遺產並無足夠現金、存款等可先行扣還予被告張日東，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極大化，應有利於兩造，是本院審酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認就張春光所遺如附表一所示之遺產，依兩造與張巫阿甘之法定應繼分比例分割為分別共有、分別所有；就張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，則就其中不動產部分予以變價分割，所得價金於扣還被告張日東1300萬元、25萬元後，其餘價金及存款部分由兩造依兩造之法定應繼分比例分配，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割張春光所遺如附表一所示之遺產及張巫阿甘所遺如附表三所示之遺產，應予准許，且按如附表一、三分割方法欄所示方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第3項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：編號　　　　　　　現存遺產　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：14分之1）由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地（權利範圍：全部） 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：全部） 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：全部） 14 東勢區農會帳戶存款530元及孳息由兩造及張巫阿甘按如附表二所示應繼分比例分別取得。附表二：繼承人應繼分比例張巫阿甘 1/5 張日順 1/5 張日全 1/5 張日昇 1/5 張日東 1/5 附表三：編號　　　　　　　現存遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：70分之1）【繼承張春光而來】變價分割，所得價金由被告張日東先取得1325萬元後，餘由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 3 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 4 臺中市○○區○○○○段0000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 5 臺中市○○區○○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 6 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 7 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 8 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 9 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 10 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 11 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 12 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 13 臺中市○○區○○○○段000000地號土地（權利範圍：5分之1）【繼承張春光而來】 14 東勢區農會存款106元及孳息【繼承張春光而來】由兩造按如附表四所示之應繼分比例分別取得。附表四：繼承人應繼分比例張日順 1/4 張日全 1/4 張日昇 1/4 張日東 1/4 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　時間金額票據號碼 1 108年8月30日 100萬元 TH0000000號 2 100萬元 TH0000000號 3 100萬元 TH0000000號 4 100萬元 TH0000000號 5 100萬元 TH0000000號 6 100萬元 TH0000000號 7 100萬元 TH0000000號 8 100萬元 TH0000000號 9 100萬元 TH0000000號 10 100萬元 TH0000000號 11 100萬元 TH0000000號 12 100萬元 TH0000000號 13 100萬元 TH0000000號附表六：（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　編號　　　　　　　　項目　　金額 1 張巫阿甘40歲至80歲期間之生活費 336萬元 2 張巫阿甘80歲至90歲期間之生活費 120萬元 3 張巫阿甘90歲以後之生活費及醫療費用 434萬元 4 張春光農會債務 60萬元 5 張巫阿甘圓通精舍佛堂供養費共35年 168萬元 6 921地震前蓋房子費用 81萬4000元 7 921地震後蓋鐵皮屋費用 70萬8000元

2025-01-08

TCDV-113-家繼訴-45-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4213號上訴人葉映彤選任辯護人曾昭牟律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1568號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45317至45319號、第55520 、59343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯，從一重論處上訴人葉映彤如其附表編號（下稱編號）1至5所示共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共5罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行。並敘明：觀之卷附如原判決附件所示上訴人與通訊軟體LINE暱稱「林金龍」（下稱林金龍）之對話紀錄，上訴人提供本案銀行帳戶，並依林金龍指示提領、轉交匯入帳戶內之款項予林金龍指派之專員，係為製作不實金流，辦理貸款之收入證明。惟個人向金融機構辦理信用貸款，僅需提供薪資轉帳之金融帳戶作為財力證明，林金龍竟要求上訴人提供3家銀行帳戶，且款項匯入本案銀行帳戶旋由其領出交予他人，並無法達到美化本案銀行帳戶之目的。況若欲製作金流紀錄，上訴人轉匯款項即可達成，並無必要調整班表、請假，親自前往約定地點提領後，轉交他人收取。依上訴人大學肄業之智識程度及從事飲料店服務生之工作經驗，應可預見匯入本案銀行帳戶內之不明款項，有高度可能係詐欺集團成員詐騙他人所得款項，倘其配合提領、交付，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點。仍容認該結果發生，依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，其主觀上具有洗錢之不確定故意。至上訴人未經查證即與應鑫股份有限公司（下稱應鑫公司）簽署載有保密條款、違約民、刑事責任及銀行貸款服務費，並蓋有應鑫公司、律師印章之合作契約（下稱本案合作契約），以及上訴人經銀行告知匯入本案銀行戶之款項異常後，曾致電165反詐騙諮詢專線等情，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：其因需錢孔急，注意力下降。由其與林金龍及LINE暱稱「王永旭-您的貸款助手」之對話紀錄可知，其全然相信詐欺集團之說詞，因而配合提供重要個人資料，簽署本案合作契約。其就本案詐欺、洗錢之結果，不具預見可能性，自始欠缺主觀犯意之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：觀之上訴人與林金龍之對話紀錄，其係與應鑫公司簽立載有前述內容之本案合作契約，委由應鑫公司提供資金製作金流紀錄，協助其向銀行申辦信用貸款。其社會閱歷不深，非法律專業人士，從契約之外觀、形式，難以辨別文件之真偽，才提供本案銀行帳戶及提領現金返還應鑫公司。其主觀上無法預見詐欺集團會利用本案銀行帳戶作為詐騙匯款之工具。且詐欺集團詐騙手法日新月異，金融帳戶之持有人遭詐欺集團欺騙，而提供金融帳戶資料及提領帳戶內之款項，非難以想像。不能憑此即認其有詐欺之認知及故意。又其發現LINE PAY無法使用，經銀行告知本案金融帳戶有問題，旋以LINE詢問林金龍未果，再向銀行確認本案金融帳戶遭警示後，即撥打165反詐騙專線電話，告知員警其有簽署本案合作契約，合約上有律師簽章，其後並前往警局製作筆錄，配合員警指認路口監視器錄影畫面所顯示向其收取金錢之人。足徵其無參與詐欺取財、洗錢之主觀犯意。再者，其長期持續使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且於提供帳戶前亦未將帳戶餘額提領一空。原審未審酌、調查上情，即認其主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。不但違反經驗、論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。另依其與林金龍之對話紀錄，其曾詢問林金龍是否可以轉帳，但林金龍仍要求其在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員，其無奈只能向公司請假前往提領現金，並非其不願以轉帳方式返還款項。原判決卻以若係欲製作金流紀錄，其大可要求提供銀行帳號，並將匯入本案銀行帳戶款項轉匯至該帳戶即可，並無必要親自前往約定地點提領並轉交他人收取，而為不利於其之認定。自有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：上訴人撥打165反詐騙專線電話時，曾告知員警本案合作契約蓋有律師印章、上訴人配合員警指認向其收取金錢之詐欺集團成員，及上訴人曾使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且帳戶內尚有餘額等情，均無礙於上訴人具有一般洗錢之不確定故意之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決不生影響。至上訴人雖曾詢問林金龍是否可以轉帳，然仍聽從林金龍在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員之指示，自不足為有利於上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。又本件一般洗錢部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可稽。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，或依憑己見而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4213-20250108-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度補字第2191號原告交通部高速公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人林修弘律師被告苗豐交通股份有限公司法定代理人邱秀美被告林夏陞律師(即張傑鈞之遺產管理人) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）4,697 萬645元，應徵第一審裁判費42萬5,424元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官周煒婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數（單位為年）年息給付總額 (新臺幣，元以下四捨五入) 4,579萬4,502元 1 利息 4,579萬4,502元 112年6月15日 112年12月19日 188/366 5% 117萬6,143元小計 117萬6,143元合計 4,697萬645元

2024-12-31

MLDV-112-補-2191-20241231-2