Know99判決書

搜尋結果：林冠妤

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第596號上訴人即被告鍾愷峻上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第489號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4182號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理後，認原審論以上訴人即被告鍾愷峻（下稱被告）犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，並處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用如附件原判決所載之事實、證據及理由。二、本件被告上訴意旨略以：被告因一時思慮未周，持老虎鉗觸犯刑章，無須強辯，被告於獄中捫心反省，悔恨不已，且自白犯罪，願受國法之制裁，原審認事用法並無違誤，被告自願承擔當受之懲罰，但對原審判處被告有期徒刑4月，認有過度評價之虞，請依刑法第59條規定減輕刑罰，以利自新。三、本院之判斷及補充說明：　㈠原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，並就科刑部分依次說明：㊀被告有構成累犯之前科，應依刑法第47條第1項規定予加重處罰；㊁被告於另案遭緝獲時主動向警方坦承本案犯行，符合自首的要件，依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，㊂量刑部分：審酌被告非無謀生能力，卻攜帶鐵製老虎鉗竊取他人電線，對社會安全所造成之危害，暨審酌其犯後坦承犯行、所竊物品之價值、未賠償被害人損害，及其智識程度、工作及生活情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日。㊃沒收部分：犯罪工具即鐵製老虎鉗1支，及被告變賣電線而獲得之犯罪所得2 千元，均依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開原判決認事用法、量刑及沒收宣告之理由，均無違誤，應予維持（原判決主文欄就沒收犯罪所得「貳仟元」之部分漏載「新臺幣」之單位，業經原審裁定更正，併予敘明）。　㈡被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，但未提出任何與該要件相符之理由。衡以被告犯罪情節，並無量處最低刑仍嫌過重而應再依刑法第59條酌減其刑之必要。又被告所犯為攜帶兇器竊盜罪，依累犯規定加重、自首規定減輕其刑之後，處斷刑之最低刑為有期徒刑4月，原審亦僅量處有期徒刑4 月，並無再量處更低之刑的空間，是以被告上訴請求撤銷改判更有利之刑，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第321條㈠犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。㈡前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCHM-113-上易-596-20241017-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第696號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉茜雯選任辯護人張淑琪律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第67號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21266號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告劉茜雯（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，利用LINE暱稱「美樂蒂」之帳號作為與購毒者吳進龍聯絡交易毒品之工具，於民國000年0月00日下午約17時許，在彰化縣○○鄉○○路00號之7-11龍舟門市，販賣四分之一錢之第一級毒品海洛因予吳進龍，並得款新臺幣（以下同）4000元。因認被告所為涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。又對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如販賣毒品與持有、施用毒品罪），立法者又設有供出來源、自白得減免其刑之寬典，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。惟不利陳述所指涉之內容如何與補強證據相互印證，使之平衡或袪除具體個案中共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐（最高法院111年度台上字第2355號刑事判決要旨參照）。倘所舉出之證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、檢察官上訴意旨：　㈠針對被告與吳進龍於上開時、地見面之原因，被告於警詢、偵查及準備程序中之說詞前後不一，且與被告和吳進龍間之 Line對話紀錄內容不合，尚難採信。情形如下：⑴被告於警詢之供述：「（你與吳進龍為何要在龍舟門市見面？）因為我要跟吳進龍拿3C商品」、「（他當日有拿3C商品給我，但是並非是我購買的，我有跟他說這些並不是我購買的，他就直接丟在我車上」、「（吳進龍與你碰面時間過程多久？吳進龍如何離開？）碰面不到10分鐘，剛開始他先上我的車，拿3C商品給我，然後他就自己下車離開了」（偵卷第18頁）。⑵被告於112年12月11日偵查中之供述：「（根據吳進龍證稱他曾經於111年3月22日17時14分許在○○鄉○○路00號的7-11 超商龍舟門市，你們在該處見面後，他有向你購買4分之1錢的海洛因，金額約4000或5000元，有何意見？）他是向我說要買毒沒錯，但該次見面是因為網購而見面，吳進龍有在蝦皮賣3C產品，他叫我把錢先匯給他，但他沒有把物品交給我，我藉由這次機會約他出來，但吳進龍這次只有給我車充而已，他說其他東西還沒有去訂」（偵卷第174頁）。⑶被告於 113年3月1日準備程序之供述：「…我當天有去龍舟門市，是要跟吳進龍拿我跟他訂的3C用品，就是手機用的傳輸線跟用來聽音樂的喇叭。吳進龍在蝦皮上（我忘記賣場名稱了）賣很多種3C用品，我看過商品後直接用通訊軟體跟吳進龍聯絡，說我要買什麼商品，或直接跟他見面訂貨，111年3月22日當日他有拿一些我訂的商品給我，但沒有全部拿給我。這些商品是我買來要家裡要用的，跟男友一起使用，可以在車上用或在家裡用。我是買無線藍芽喇叭跟另一組附手機架的的藍芽無線喇叭元、綠色的USB車充頭，總價5000多元。個別的價格我忘記了，附手機架的藍芽喇叭最貴」、「（111年3 月22日是你跟吳進龍約的嗎？）是我跟吳進龍約的，我跟他說我要下去，因為我跟他買東西，所以他自己知道我下去找他要做什麼，但當天他也有東西沒有給我，我訂了兩款喇叭各2組、好多條傳輸線，他少給我傳輸線，喇叭也少給我，也只各拿給我一組」。　㈡被告於偵查及準備程序中，對於吳進龍已交付之物品，前後供述不一（偵查中說只有給車充，準備程序則說我定了兩款喇叭各2組、好多條傳輸線，他少給我傳輸線，喇叭也少給我，也只各拿給我一組，也就是吳進龍有給部分傳輸線及部分喇叭）。又參諸被告與吳進龍間於111年3月22日至111年4 月2日期間之Line對話紀錄截圖（偵卷第28-44頁），雙方完全沒有提及吳進龍有少給被告3C商品一事。特別是在111年3 月22日之後，被告與吳進龍最接近的聯絡是在111年3月25日、111年3月26日，渠等該2日之Line對話紀錄內容，完全看不出吳進龍有欠被告3C商品，被告也沒有羅列出吳進龍少給之3C商品之品項，反而從被告問「你這次要？」，吳進龍直接回「四一貨八一」，可看出是吳進龍向被告買東西，又從被告問「你『這次』要？」，可推斷出有上次的交易，而上次的交易應該就是本案111年3月22日的交易。且被告於113年4 月10日審理中，亦自承「（審判長問：本案這次妳說吳進龍聯絡妳有跟妳表示要買海洛因？）（被告點頭）」、「（審判長問：電話當中吳進龍也沒講到？）他只有問我說妳有海洛因嗎，我說我沒有」等語。故上開被告前後不一之供述，再加上卷附上開Line對話紀錄及被告自承吳進龍於111年3月 22日與被告在電話中有問及被告有沒有海洛因，均可為本件被告有販賣海洛因給吳進龍之補強證據。本件被告之販賣海洛因犯行，當可認定。㈢證人陳朝銘雖於審理中證述：000年0月間我跟被告是男女朋友，我曾開車載被告去彰化找賣方，去之前不知道要幹嘛，但到彰化後，被告有在車上跟對方以電話聯絡，就說他到了，我就看吳進龍抱著一些3C產品上來。清點物品後被告與吳進龍有講到少行動電源。當時我們是停車在7-11的路邊，除了交付3C產品，沒有交付其他東西。被告是當場交付價金等情（審理卷第196、200-203頁）。然上開證人陳朝銘證述之情節，其中就少給之3C商品、價金之給付方式，均與被告所供不同，再審酌陳朝銘與被告曾有男女朋友關係，恐有迴護之嫌，故證人陳朝銘上開證述，尚難認定屬實，更無從為有利被告之認定。原審判決認定證人陳朝銘之證述可採，實有可議。　㈣綜上所述，本件被告有起訴書所載之販賣第一級毒品海洛因犯行，應可認定，請撤銷原判決，另為適法之判決。四、被告之辯解（含辯護人之辯護要旨）：　㈠被告於警詢、偵查、原審及本院始終堅決否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我雖然有於起訴書所載時間、地點與吳進龍相見，但見面原因是我先前向吳進龍購買3C產品，因此與吳進龍相約交付3C產品，當日並未販賣海洛因予吳進龍等語。　㈡辯護人為被告提出辯護要旨略以：證人吳進龍固然指述其向被告購毒，但因吳進龍本身即有涉嫌販賣毒品案件，極可能為了獲取減刑利益而供出毒品來源，證詞憑信性薄弱，且欠缺補強證據。本案倘若吳進龍是藥腳，被告是藥頭，觀諸11 1年3月22日的對話卻是被告主動聯絡吳進龍，此情與一般藥腳因有毒品需求才會聯絡藥頭之情形不同。而且line對話中吳進龍說要拿東西到嘉義給被告，吳進龍是供應的一方，此與被告辯稱要跟吳進龍拿取向其購買的3C用品相符，從111 年3月22日整體line對話內容觀察，完全沒有隻字片語提到與毒品相關的內容、毒品種類、數量或是金額。吳進龍也曾向警方表明這些對話跟毒品一點關係都沒有，另也明白陳述過被告要購買網路的東西，足以佐證被告辯解確實有據。何況吳進龍坦承與被告間除了有網路購物關係，他也曾欠被告六、七千元的借款。可見證人吳進龍與被告之間的交情或是彼此聯繫之原因非常多，不是只有毒品往來。至於111年3月 26日的line對話內容（被告詢問吳進龍「要四一貨（「或」之誤載）八一」）是否足以印證3月22日曾有交易？吳進龍既未曾證述3月26日與3月22日之對話間有何關連性，且此其間差距4日之久，這段時間當中被告與吳進龍還有其他的聯繫，故不能以111年3月26日之line對話來佐證或推論3月2 2日有交易毒品事實。證人吳進龍在偵訊中之證述既欠缺補強證據，即應依法對被告為無罪之判決。五、本院之判斷：　㈠證人吳進龍固於警詢、偵訊中均指證本案時、地其有向被告購買海洛因，惟查吳進龍於偵查中坦承其本人有販賣毒品予案外人吳宗潔（112年度偵字第21266號卷第70頁），可知證人吳進龍涉及販毒重罪，具有供出毒品上手以求減刑之強烈動機，於此情況下，吳進龍關於被告為其毒品來源之指述，存有對立、相反的利害關係，從而證人吳進龍對被告不利之指述，是否確實可信，當須有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始足認定。　㈡觀諸卷附如附件所示吳進龍與被告於111年3月22日之LINE對話紀錄內容（偵卷第28-31頁），被告於同日0時55分許先向證人吳進龍告以：「要下去」，證人吳進龍於同日6時11分答以：「和時到呢〜L到打過」，被告於6時39分許回覆：「到嘉義打給你」，吳進龍答以：「好」，被告於7時27分向吳進龍傳訊「來勒亂欸喔」，吳進龍隨即回：「拿到嘉義了解」，於15時24分許被告向證人吳進龍傳送7-ELEVEN龍舟門市之GOOGLE地點連結，證人吳進龍於16時42分許回覆：「到了！我在龍舟7-12（「11」之誤載）」之經過，就此證人吳進龍雖於偵查中證稱：這個對話是我要向「美樂蒂」購買海洛因等語（偵卷第94頁），然綜觀3月22日之文字訊息內容，完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話，從而111年3月22日之line聯絡內容，僅能證明被告有與證人吳進龍相約在7-ELEVEN龍舟門市見面，就毒品交易事實之證明而言，上述文字訊息並無補強之意義。　㈢檢察官上訴意旨固以卷附被告與吳進龍於111年3月26日之LIN E對話記錄中，被告向證人吳進龍詢問「你這次要？」，證人吳進龍回答「四一貨八一」，被告繼而表示「當然選四」等情，認此是表示證人吳進龍要向被告購買4分之1錢或8分之1錢之海洛因，顯示證人吳進龍於警詢、偵查中證述本案向被告購買海洛因之事為實在。然衡以本案兩人相約見面的時間是在111年3月22日，距上述3月26日聯絡時間已相隔4日，在此期間兩人尚有聯絡，而觀諸兩人於111年3月25日之li ne傳訊聯絡之內容，證人吳進龍問被告：「有空嗎？」，似乎要約見面，兩人隨後有語音通話（本院卷第92頁），因此 111年3月26日所談論的事情，未必與3月22日有關，甚至較可能與3月25日聯絡目的有關。且查諸3月26日其等為上開對話後，證人吳進龍當日於7時42分許乃詢問被告「來了嗎？」，被告並未回覆，其後被告去電證人吳進龍時，證人吳進龍又未接聽，2人當日即無再聯絡之紀錄，迄於翌日（111年 3月27日），被告質問證人吳進龍為何「昨晚」未接電話，證人吳進龍答「昨晚睡死了」等語（本院卷第93頁），證人吳進龍於警詢陳稱3月26日未購毒成功，3月27日對話與毒品無關，而是被告要向其購買網拍的東西（偵卷第83頁），是依吳進龍所述並參酌上開對話之前後文，與起訴意旨所載之 111年3月22日之販賣第一級毒品犯行並無關聯，復查吳進龍已於112年4月13日死亡，有其個人戶籍資料可參（原審卷第 91頁），原審及本院均無從再行傳訊該名證人以究明兩人聯絡之原委，自無從依上述聯絡內容補強證人吳進龍證述本案於111年3月22日向被告購毒之事實。　㈣檢察官上訴意旨雖以被告就本案相約見面之目的是為了向吳進龍購買3C產品，但關於購物細節前後供述不一，且未能從 line通訊中印證有購買3C產品之情事，此外被告男友即證人陳朝銘證述其案發當日載被告前往與吳進龍見面購物的過程，與被告所述不符，進而認為被告所辯不可採信。惟查本件公訴人認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，僅有上開證人吳進龍於偵訊時之單一證述，而在證人吳進龍本身涉嫌販毒，具有供出上手以求減刑之動機，立場上與被告處於相反地位，則在欠缺補強證據之情形下，本院認檢察官之舉證尚嫌不足，就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依舉證分配之法則，對於被告之犯罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立。　　㈤綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之販賣海洛因犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開間接事實推論被告應涉本案被訴犯行等，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9條第1項之規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-17

TCHM-113-上訴-696-20241017-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1147號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡瑞哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第790號），本院裁定如下：主文蔡瑞哲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人蔡瑞哲因懲治走私條例數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年8月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人因懲治走私條例數罪，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之毒品危害防制條例罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號2所違反懲治走私條例之罪（私運管制物品進口罪），為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年8月7日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年8月7日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第9頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會，是本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，然受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢清單可證（本院卷第95-9 7頁），另斟酌受刑人自境外走私運輸大麻種子之目的是為了栽種、製造成為可施用之乾燥大麻，兩罪彼此之關聯性高、所侵害之法益具有同質性，及罪數所反映之受刑人人格特性，暨對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情狀，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1147-20241016-1

重金上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度重金上更一字第10號上訴人即被告陳利維選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上訴人即被告許秀鳳選任辯護人練家雄律師上訴人即被告詹鳳鳴選任辯護人陳冠宇律師上列被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海（本院10 9年度金上訴字第2286號），案經上訴最高法院後發回更審，本院裁定如下：主文陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴因違反銀行法等案件，前經本院前審認有限制出境、出海之必要，非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，自 109年10月22日起限制出境、出海，並於110年6月22日、111 年2月22日、111年10月22日、112年6月22日、113年2月22日各延長限制出境、出海8月在案。而本院前審於112年1月31 日以109年度金上訴字第2286號判決，就被告陳利維本案犯行，判處有期徒刑5年；被告許秀鳳本案犯行，判處有期徒刑4年；被告詹鳳鳴本案犯行，判處有期徒刑3年6月。被告3 人不服上開判決而提起上訴，案經最高法院判決發回，現由本院審理中，合先敘明。　㈡就本件審查是否延長出境、出海之限制，被告及辯護人所陳述之意見分述如下：　　⒈被告陳利維由辯護人林志忠律師、鄭家旻律師具狀表示：被告於本案審判中之限制出境、出海總日數已達4年之久，其遷徙自由所受限制期間並非短暫，此期間內無法出國洽公，對於被告之工作發展亦有所影響，請審酌被告於本案歷次審判程序中始終遵期到庭，配合審理，並無妨礙或規避審判或預備逃亡之客觀情形，而能不予以繼續延長限制出境、出海等語。　　⒉被告許秀鳳之部分經本院通知辯護人後，未表示意見。　　⒊被告詹鳳鳴由辯護人陳冠宇律師具狀表示：對於是否延長出境、出海並無意見。　㈢茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關電子卷證，並給予被告陳利維及其辯護人、許秀鳳及其辯護人、詹鳳鳴及其辯護人陳述意見機會，認被告陳利維、許秀鳳及詹鳳鳴其等涉犯上開銀行法等罪嫌，有本院前審109年度金上訴字第2286號判決所引用之各項證據資料足以佐證。本次最高法院發回意旨主要是針對①本院前審判決認被告等人與陳重佑、官韋岑之間具有共同正犯關係，並引用刑法第31條第 1項但書之規定減輕其等之刑，惟最高法院認應再斟酌其等是否具有銀行法第125條第3項之「法人之行為負責人」身分而無庸引用上開規定，指出前審此節認定尚有疑義而應究明；②本院前審對於被告陳利維認不該當違反多層次傳銷罪，惟仍刑度維持一審刑度，最高法院指出本院前審未說明此部分量刑理由認有不當；③最高法院認本案犯罪所得之部分應再予估算認定。細繹上開最高法院撤銷本院前審判決之理由，暨本院前審判決所載之事證，應足認被告等人犯罪嫌疑仍屬重大。又趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰為人類之基本人性，本即伴隨逃亡高度可能性，依被告三人涉案及本案進行之程度，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認被告陳利維、許秀鳳、詹鳳鳴 3人有逃亡之虞。　㈣至於被告等人於限制出境、出海期間皆能遵期到庭，與其等於未遭此強制處分時，是否無潛逃國外乃屬二事。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，本院認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年10月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-112-重金上更一-10-20241016-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第685號上訴人即被告吳健裕上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第851號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29513號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1 項及第367條前段分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137 條第1項亦有明定，依刑事訴訟法第62條規定，並為刑事訴訟送達文書所準用。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人。郵政機關之郵務士送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，此補充送達自屬合法送達。至該管理員有無及何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院111年度台上字第3605號、110年度台上字第 5933號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告吳健裕（下稱被告）因侵占案件，由原審法院即臺灣臺中地方法院以113年度易字第851號於民國113年7 月1日判決在案，經原審法院將該原判決之正本分別向被告於原審113年6月3日審判期日陳明之住所(高雄市○○區○○○路0 00○0號）及居所(臺中市○區○○路000號6樓；被告於113年7月 30日所提之「刑事聲明上訴狀」、8月1日「刑事聲明上訴狀」(上訴理由)，所載居所地址亦同前揭地址〈見本院卷第5、 15頁〉）郵寄送達。其中向被告前開住所送達後，經郵務機關註記「拆」退回而無法送達，再經原審依職權確認被告之戶籍，其早於113年3月25日遷入「高雄市○○區○○里0鄰○○○路 000號（高雄○○○○○○○○前金辦公處）」，此有原審審判筆錄、刑事庭公文封及送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料各1份在卷可稽（原審卷第147、229至231頁）；至原審法院另向被告前揭居所寄送之原判決正本，則於113年7月 9日送達，因未獲會晤被告本人，經受僱人即東大地產大樓管理委員會管理員陳文婷收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第235頁）。則其上訴期間，應自該判決正本合法送達其上址居所翌日即113年7月10日起計算20日，又依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，被告居所位於臺中市北區，依法毋庸加計在途期間，則上訴期間於113年7月29日(星期一) 即已屆滿，然被告遲至同年7月30日始提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上所蓋原審法院收狀章戳及被告所載日期可憑（見本院卷第5、6頁），顯已逾法定之上訴期間。雖原審法院未予細究，而仍移送繫屬本院，惟被告逾期始提起上訴之事實，至為明確，被告提起本件上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-上易-685-20241016-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1113號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人尤國丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第787號），本院裁定如下：主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑及依刑法第41條第1項（聲請書贅引刑法第41條第8項）之規定諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。　　三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示違反家庭暴力防治法等數罪，經臺灣臺中、苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會，是本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第71、73頁），爰斟酌受刑人各次犯行都是騷擾、侵害其配偶權益、部分犯罪手段類似、但時、空各異，爰斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1至3所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-聲-1113-20241016-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第201號原告李秋旭李惠芬李秋朋被告余俊霖被告青松園前一人代表人陳慧琦上列被告因過失致死案件（本院112年度交上訴字第2408號、113 年度交上更一字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官葉明松法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林冠妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHM-113-附民-201-20241004-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿黌上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第35號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2062號），提起上訴，本院判決如下：主文㈠原判決關於肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑，及定應執行刑之部分均撤銷。㈡上開肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑撤銷部分，李睿黌處有期徒刑柒月。㈢其餘上訴部分駁回。犯罪事實及理由壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示上訴範圍僅針對「刑」之部分（本院卷第92頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴理由被告前因於民國000年0月間犯傷害罪，經法院判決處有期徒刑4月確定，復於000年0月間犯無駕駛執照駕車，因過失傷害人，經法院認定其應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，判決處有期徒刑4月確定；又因於000年 00月間犯共同傷害罪，法院判決處有期徒刑2月確定。上述3 案嗣經法院裁定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，於109年1月16日易科罰金執行完畢。可知被告早於 000年0月間已無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，被害人因此倒地受傷，詎被告仍不知悔改，於前案徒刑執行完畢以後於5年內再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，雖與前案犯傷害等各罪之罪質不同，但本件案發彼時被告仍違規無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，是審酌本件被告所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是依刑法第47條第1 項之規定，依法應加重其刑。㈡另請審酌被告違規無駕駛執照駕車肇事，以致車禍之發生，其肇事因素之過失行為，告訴人因此倒地受有右側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質斷裂）震盪、左側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質合併牙本質斷裂）震盪、右側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、泌尿道感染、雙下肢、左上肢、臉部、腹部、背部擦挫傷之多處傷害，又肇事後被告竟未停留在現場為救護及報警行為，復未等待警方到場，反逕駕車逃逸離開現場，嗣經警據報到場處理，始循線查獲被告上情。雖被告已坦承犯行，然其迄今仍未賠償告訴人任何損失，難謂被告有何悔改之意，犯後態度不佳，建請就被告犯過失傷害罪部分處有期徒刑5月、肇事逃逸罪部分處有期徒刑7月，以示懲戒。參、本院就原判決之判斷及上訴有無理由之說明：　　原判決依所認定犯罪事實為基礎，認被告涉犯：❶修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之「汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪」，及❷刑法第185條之4第1項前段之「肇事致人傷害逃逸罪」等二罪，而就科刑（處斷刑範圍）及量刑部分說明理由如後，均有所本。惟查：㈠撤銷改判部分（肇事致人傷害逃逸罪部分）：　⒈查被告前因過失傷害、傷害案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月（108年度交簡字第169號）、4月（108年度中簡字第981號）、2月（108年度中簡字第803號）確定，並經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4121號裁定定其應執行有期徒刑7月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告對於上述前案及執行紀錄並無意見（本院卷第94頁），檢察官於原審及及本院審理時具體主張累犯並請求加重其刑（原審卷第73頁、本院卷第95至96頁），則考量被告前案之犯罪類型，所侵害者均屬個人之身體法益，被告主觀上所表現出對於他人身體安全之漠視或積極的侵略性，與本件肇事逃逸之主觀犯意，難謂全然不同，被告未記取前案教訓，無視於本案中自己對他人造成身體傷害具有可歸責之原因，對倒地不起的告訴人置之不理，而故意再犯本件肇事逃逸犯行，足證其刑罰之反應力薄弱，本院認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　⒉原審判決就肇事逃逸罪部分，說明被告雖構成累犯，但認為累犯前科與本案「罪質不同」而裁量不予加重，已有未洽。原判決雖在量刑中說明有審酌被告素行，然僅量處有期徒刑 6月，此乃「肇事致人傷害逃逸罪」法定刑之最低刑度，顯未對於被告上述構成累犯之前科給予充足的評價，是認檢察官上訴主張原審未依累犯規定加重，量刑過輕而不當等情，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並考量定應執行刑之基礎改變，爰就原審所定之應執行刑併予撤銷。　㈡上訴駁回部分（無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分）：　⒈原判決就被告所犯過失傷害罪部分，依序說明：❶刑之加重部分：被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，致生交通危害之情節非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑；❷量刑部分：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，疏未注意來車即貿然自停車格起步駛入車道，肇致本案交通事故，造成告訴人覃暄荇所受傷害之情節，及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解或賠償損害，兼衡被告素行，及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第73頁）、佐以當事人量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，未違反比例原則，應予維持。　⒉檢察官上訴意旨雖認此部分量刑過輕，惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原審判決就過失傷害的部分已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述，上訴意旨所稱關於被告無照駕駛、告訴人受傷部位及嚴重程度、未賠償告訴人損害等情，俱為原審量刑時所斟酌，本院認原審此部分之裁量並無明顯瑕疵，是認此部分檢察官上訴指原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　肆、撤銷改判部分（肇事逃逸部分）之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，自停車格起步駛入車道時因疏失未注意後方來車，因而與告訴人覃暄荇所騎機車發生碰撞，致告訴人受有牙冠斷裂、肩關節脫臼、上下肢體、臉部、腹部、背部多處挫擦傷，被告卻因本身為通緝犯，為免遭警查獲，未留在現場為適當救助，逕自離去，置告訴人安危於不顧，斟酌此犯罪動機、所造成之危險，參以被告犯後坦承犯行，已有過失傷害、傷害等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於原審自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審院卷第73 頁），兼衡被告、檢察官及告訴人於原審或本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴，肇事逃逸罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　（第一款，略）　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　（第三至十款，略）㈡中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第185條之4 ⑴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 ⑵犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

TCHM-113-交上訴-86-20241004-1

交上更一

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上更一字第1號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告余俊霖上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第4號，中華民國112年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第433號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於「刑」之部分撤銷。上開撤銷部分，余俊霖處有期徒刑壹年。犯罪事實及理由壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案是由檢察官及被告余俊霖（下稱被告）對原判決提起上訴；檢察官上訴理由書僅記載對原判決量刑不服之意見（本院前審卷第13頁），被告於本院前審中則具狀撤回對於犯罪事實不服之上訴，表明僅就「刑」之部分上訴，於本院更審準備程序中亦陳明其不爭執肇事責任、所違反之交通義務等過失情節，有撤回上訴聲請書、本院準備程序筆錄在卷可參（本院前審卷第119頁、更審卷第65頁）。本院審判長於更審審理時再次確認上訴範圍，檢察官及被告均明示僅就「刑」之部分上訴（本院更審卷第91頁）。是以本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：被告駕車至閃光黃燈交岔路口，未減速慢行、小心通過，且未讓行人穿越道路先行通過，致被害人遭撞擊而傷重不治，犯後未與被害人家屬和解、未致歉，犯後態度難認良好，原審量處有期徒刑7月過輕，請求撤銷原判決並量處較重之刑。二、被告上訴意旨略以：案發後被告每日至被害人靈前上香，至其出殯為止，且於111年9月7日在里長陪同下至被害人家屬處給付新臺幣（下同）20萬元喪葬費，並多次出席調解。雖事後20萬元遭家屬退回，仍不能認為被告無和解之誠意。被告高職畢業，與90歲的祖母、母親、兄長同住，每月須支付外勞費2萬元，母親於早餐店工作，收入約2萬元，兄長無正職，打零工為生，被告為聯結車司機，收入不足3萬元，但工作相對穩定，為家中經濟支柱，正職外尚有兼職打零工，又無犯罪紀錄，倘入監服刑恐帶來家庭生計之困境，及對於善良人格之負面衝擊，另被告也有自首，坦承犯行，請求給予從輕量刑並宣告緩刑之機會。參、本院之判斷一、原審以被告犯罪事證明確，就科刑部分說明：❶本件被害人穿越馬路未完全行走在行人穿越道上（在標線劃設範圍外），故就被告駕車在行人穿越道附近撞擊被害人的過失犯行，未依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重處罰，❷就自首部分則說明：被告肇事後親自報警，到案接受裁判，符合自首之要件而予以減輕其刑，均屬有據，而無違誤。二、然就量刑之部分，原審雖以：被告行經閃光黃燈號誌交岔路口，未禮讓走在行人穿越道旁的行人先通過，撞擊而致被害人受傷嚴重、不幸身亡，被告應負全部肇事責任，然未與被害人家屬和解，而其始終坦承犯行，且無前科，素行尚可，佐以其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、被害人家屬之意見等情狀，而量處有期徒刑7月，固非無見。惟查：本院審理時當庭勘驗肇事經過之錄影檔案，復參照被告所不爭執之交通部公路局112年10月17日路覆字第1120118204號函及所附覆議字第0000000號覆議意見書之鑑定結論：「①余俊霖駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在行人穿越道鄰近兩側之行人優先通行，為肇事原因。②行人卓玉美，無肇事因素（未在行人穿越道上穿越道路有違規定）」（本院前審卷第137-141頁），認被害人以正常速度行走在斑馬線旁，突遭被告衝撞而無從防備，因而殞命而再無挽回之機會，足見被告過失情節十分重大，以其所侵害之被害人生命法益而言，原審量刑實屬過輕，且本院前審、更審期間多次安排被告與被害人家屬進行調解，均未能達成和解，無法對被告為有利之量刑評價，是認檢察官上訴主張原審量刑過輕，為有理由，被告上訴主張原審量刑過重、請求宣告緩刑，為無理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以銷改判。三、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，雨夜行經設有行人穿越道之閃光黃燈號誌路口，未減速接近，禮讓行走在鄰近行人穿越道之被害人優先通行，致被害人在完全無法預期之情況下突遭衝撞，而失去性命，考量被告所侵害之生命權乃為最重大的個人法益，對逝者而言已無法補償，對家屬亦難以承受，然被告幾經調解，仍無法以金錢或其他方式獲得被害人家屬之原諒，考量被告過失之可歸責程度（負完全肇事責任）、損害造成而無法填補之嚴重情節，佐以被告並無前科，素行良好（見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），自述從事砂石車駕駛之工作條件及薪資、須分擔照顧家中長輩之責任、經濟條件有限而無力達到被害人家屬所提出的和解條件（原審卷第178頁、第130頁、本院前審卷第27至30頁），另參考檢察官、告訴代理人、被告所表示之量刑意見（本院更審卷第94至95頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官林依成、葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-04

TCHM-113-交上更一-1-20241004-1