搜尋結果:林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐志坤 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3 3341號),而被告於準備程序時自白犯罪(原受理案號:113年 度交易字第372號),經本院合議庭認宜以簡易判決處刑,逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 徐志坤犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充被告於本院準備程序 時之自白、理由部分補充如下外,其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。   被告徐志坤於準備程序時固坦承有過失傷害犯行,惟主張告 訴人亦有過失云云(見本院審易卷第40頁),然查: ㈠、被告於聲請簡易判決處刑所載之時地騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱A車),行經金陵路3段10號前,違規 跨越分向限制線左轉,並與在金陵路3段沿機車優先道直行 、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)之告訴 人倪海奇發生碰撞等情,業據被告於警詢、本院準備程序時 均坦承不諱(見偵卷第13至18頁),核與證人即告訴人於警 詢、偵訊之指述相符(見偵卷第15至18頁、第89至91頁), 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道 路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見偵卷第47頁、第49 至51頁、第61至70頁),此部分事實,首堪認定。 ㈡、告訴人因被告上開過失行為造成本案車禍事故受有左側肩膀 挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足 部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害,有天成 醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人提出之受傷照片 附卷可稽(見偵卷第39頁、第107至109頁),亦可認定。 ㈢、過失責任之認定: 1、按道路交通管理處罰條例第48條規定:「汽車駕駛人轉彎或 變換車道時,有下列情形之一者,處新臺幣六百元以上一千 八百元以下罰鍰:六、轉彎車不讓直行車先行」;道路交通 安全規則第90條規定:「駕駛人駕駛汽車,除應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示」;道路交通標誌標線號誌設置 規則第165條規定:「分向限制線,用以劃分路面成雙向車 道,禁止車輛跨越行駛,並不得迴轉」。查被告為成年人, 於民國97年即考領合格之普通重型機車駕照,有公路監理電 子閘門查詢結果在卷可憑(見偵卷第73頁),足認依被告之 駕駛經驗,其對於上開規定並無不知之理,自應注意上開規 定,且依路交通事故調查報告表㈠(見偵卷第49頁)記載, 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好,客觀上無不能注意之情狀。 2、被告於警詢時自陳:當日伊原本行駛於金陵路3段往中壢方向 ,欲至對向車道,因當時一般車道的車輛都已經靜止了,因 此伊跨越雙黃線違規左轉等語(見偵卷第16頁),核與證人 即告訴人於警詢時證稱:伊當時行駛於金陵路3段往龍潭方 向直行,騎行於機車優先道,被告突然從車縫中竄出等語( 見偵卷第28頁)相符,可知案發當日係告訴人騎行於金陵路 3段之機車優先道直行,被告違規跨越雙黃線左轉。 3、被告固以前詞置辯,然依道路交通事故現場圖、道路交通事 故現場照片(見偵卷第47頁、第61至65頁),清楚可見本案 地點針對不同行向繪製有雙黃線,禁止跨越行駛及迴轉,且 A、B車碰撞之地點位於機車優先道。則被告本應注意本案地 點禁止跨越雙黃線行駛,且其為左轉車輛,應讓直行之告訴 人先行,詎其為圖行駛於對向車道,違規左轉,造成告訴人 倒地受傷,其具有過失責任,而告訴人並無疏失自明。而而 桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車 事故鑑定覆議會亦大致同此認定,由桃園市政府車輛行車事 故鑑定覆議會作成:「一、徐志坤駕駛普通重型機車,跨越 分向限制線自對向停等車陣行左轉彎且未讓對向直行車先行 ,為肇事原因。二、倪海奇駕駛普通重型機車無肇事因素。 」之鑑定意見,分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年1月30日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車 輛行車事故鑑定覆議會113年5月17日桃市覆字第0000000號 覆議意見書在卷可憑(見偵卷第125至128頁、第147至149頁 )。 4、告訴人因本案事故受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害, 業如前述,而此等傷害係因被告前揭過失行為所生,被告之 過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告 騎乘A車,違反道路交通安全規則,橫越雙黃分向限制線且 未讓直行車先行,因而撞擊告訴人騎乘之B車,致告訴人受 傷等情,堪以認定。 5、被告固認告訴人亦有過失,然被告於本案具有過失責任、告 訴人並無過失等情,業經本院認定如前,是被告前揭情詞, 均無可採。 ㈣、綜上所述,本案事證明確,被告過失傷害之犯行均堪以認定 ,應依法論罪科刑。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、被告於肇事後留在現場,在具有偵查犯罪職權之機關或人員 發覺其前揭犯行前,向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之 人,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見偵 卷第53頁),是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯 罪前,主動向員警自首,而自願接受裁判,合於自首之要件 ,爰均依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本應注意不得橫越雙黃 分向限制線,且應讓直行車先行,竟未予注意,貿然行駛, 致當時直行於機車優先道之告訴人因而受傷,所為誠有未該 ;又考量被告雖犯後坦承所犯,然未能與告訴人調解,賠償 告訴人因本案所受之損害;兼衡被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、 職業、家庭及經濟情況(見偵卷第15頁)、告訴人因本案所 受傷勢等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰 金之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日          刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件:起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第33341號   被   告 徐志坤 男 69歲(民國00年0月00日生)             住○○市○鎮區○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐志坤於民國112年3月11日上午,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,沿桃園市平鎮區金陵路(下僅稱路名)往中 壢方向行駛,於當日上午10時15分許,行經金陵路3段10號 前,本應注意駕駛機車不得跨越分向限制線,且應讓對向直 行車先行,依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 、道路無障礙物、視距良好,並無不能注意之情事,竟疏未 注意及此,貿然跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎, 適有倪海奇(所涉過失傷害犯嫌,另為不起訴之處分)騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車自對向沿機車優先道直行 駛至,兩車遂發生碰撞,致倪海奇左側肩膀挫傷、左側肋骨 多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩 胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害。徐志坤事後留在現場, 於警方到場處理時,報明其為肇事者,說明案發經過,並自 首接受調查。 二、案經倪海奇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單  ㈠被告徐志坤於警詢時之供述。  ㈡證人即告訴人倪海奇於警詢時與偵訊中之證述。  ㈢天晟醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書。  ㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表 等。  ㈤現場及傷勢照片。  ㈥桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書(案號: 桃市鑑0000000案)、桃園市政府交通局函附之覆議意見書 (案號:桃市覆0000000號)。 二、按駕駛人駕駛汽車(含機車),應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示;汽車(含機車)駕駛人轉彎時,有下列情形 之一者,處以罰鍰:六、轉彎車不讓直行車先行,道路交通 安全規則第90第1項前段、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款均有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定, 依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示,案發當時並無任何 不能注意之情,竟疏未注意因而肇事,致告訴人受有傷害, 顯有過失。本案事故之發生,既因被告上開過失行為所致, 則與告訴人受傷間,自具有相當因果關係,是被告犯嫌應堪 認定。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後留在現場,於據報前往現場之警員尚未查知何人為 駕車肇事之人前,坦承其為肇事者不逃避而接受調查,有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑,已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件,請 審酌依該條規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中  華  民  國  113  年  9  月  29  日                 檢 察 官 廖晟哲 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  10  月  12  日                 書 記 官 陳建寧

2025-02-26

TYDM-114-交簡-12-20250226-1

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1724號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張銘宗 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 4839號),本院判決如下:   主 文 張銘宗汽車駕駛人,駕駛執照經註銷駕車,而犯過失傷害罪,處 有期徒刑壹年。   事實及理由 一、本件被告張銘宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院告知簡式審判程序規定,並聽取檢察官、被 告意見,認宜以簡式審判程序審理,依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行, 依同法第273條之2規定,簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第6行「當時情形」 ,補充為「當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情形」;末行傷勢部分補充「 脾臟裂傷併腹腔內出血、左側橫膈破裂併血胸」;末行行末 ,補充以「嗣張銘宗肇事後,於有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺其犯罪前,即向前往現場處理之員警表明其為肇事 人自首並願接受裁判,因悉上情。」;並補充「被告於114 年1月14日本院準備程序及審理時之自白(參本院卷附當日 各該筆錄)」為證據外,餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 三、按汽車駕駛人,駕駛執照經註銷駕車,因而致人受傷或死亡 ,依法應負刑事責任者,得加重其刑至二分之一,道路交通 管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。該條項規定係就 刑法基本犯罪類型,於加害人為汽車駕駛人,從事駕駛汽車 之特定行為時,因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰 ,已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,而 成另一獨立之罪名,自屬刑法分則加重之性質。查被告於本 件交通事故發生時,駕駛執照經註銷駕車,且闖紅燈行駛, 因而與告訴人發生碰撞,致告訴人受有上開傷害。核被告所 為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車,因而過失傷 害人罪。又被告駕駛自用小客車,其駕駛執照業經註銷,因 而致人受傷,嚴重影響用路人安全,且加重其法定最低本刑 亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責,或使其人身自由 因此遭受過苛侵害之虞,與罪刑相當原則、比例原則尚無牴 觸,爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重 其刑。又被告在肇事後,於犯罪未被有偵查權之機關或公務 員發覺前,即向前往現場處理之員警表明為肇事人,此有道 路交通事故肇事人自首情形記錄表(見113他4751卷第39頁 ),合乎自首要件;而按對於未發覺之罪自首而受裁判者, 得減輕其刑,刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」,乃 指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪 事實而言。所以,自首的成立,須行為人在偵查機關發覺其 犯罪事實前,主動向偵查機關申告,並接受裁判為要件(最 高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照),是 基於本案情節為縱向觀察,依刑法第62條前段之規定減輕其 刑,並依法先加後減之。爰依刑法第57條規定,以行為人之 責任為基礎,審酌被告駕駛執照業經註銷,仍駕駛自用小客 車行駛於市區道路時,為撿拾掉落之手機而闖紅燈行駛,因 而與告訴人發生碰撞,導致此次車禍發生,其違背注意義務 之程度,行為所造成告訴人之傷害及痛苦程度,暨其素行、 智識程度、家庭經濟狀況,以及其犯後態度等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條(依據刑事判決精簡原則,僅記載程 序法條),判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴,由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月   25  日         刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 林有象 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第44839號   被   告 張銘宗 男 46歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張銘宗之汽車駕駛執照業經註銷,竟仍於民國112年11月15日 3時42分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿新北 市新莊區新樹路往建國一路方向行駛,行經新北市新莊區新 樹路與瓊林路口時,本應注意行經有管制號誌路口時,應依 交通號誌指示行駛,並注意車前狀況,隨時採取必要之安全 措施,而依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏未注意及 此,而闖越紅燈,適逢劉鴻騰駕駛車牌號碼00-0000號自用 小客車沿瓊林路往民安路方向行駛而至,閃避不及,雙方發 生擦撞,劉鴻騰因而受有右側大腦創傷性出血、左側肩部挫 傷,腹內出血等傷害。 二、案經劉鴻騰訴請本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張銘宗於偵查中之供述 坦承於上開時、地駕駛汽車,未依燈號行駛而撞擊告訴人駕駛之自用小客車之事實。 2 證人即告訴人劉鴻騰於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表4份、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、監視器光碟檔案1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份 ⑴證明本件車禍發生經過及現場情形。 ⑵證明被告未依管制燈號行駛,為肇事原因之事實。 ⑶證明被告駕照業經註銷,仍駕車上路之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有如犯罪事實所示之傷害之事實。 二、核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、 刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪嫌。被 告於駕駛執照經註銷期間駕車因而致人受傷,請依道路交通管 理條例第86條第1項第2款規定,審酌加重其刑。另被告犯罪後 於警方前往現場處理時,在場並自承為肇事人此有卷附之道 路交通事故當事人自首情形紀錄表1紙足資佐證,請依刑法第6 2條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日                檢 察 官 陳詩詩

2025-02-25

PCDM-113-審交易-1724-20250225-1

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭逸森 蕭逸全 共 同 選任辯護人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 上列被告因家庭暴力之傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第70036號),本院判決如下:   主 文 蕭逸森、蕭逸全均無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告蕭逸森、蕭逸全(下稱被告2人)均為告 訴人蕭○瓊之弟,並同住於新北市○○區○○路0段00號,3人具 有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告 2人竟分別為下列行為:㈠被告蕭逸森於民國111年8月12日晚 間9時許,在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執, 竟基於傷害之犯意,徒手毆打告訴人蕭○瓊,致告訴人蕭○瓊 受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢。㈡被告蕭逸全 於111年9月16日晚間8時39分許(起訴書誤載為111年9月13日 晚間9時39分許),在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口 角爭執,竟基於傷害之犯意,徒手毆打蕭○瓊,致蕭○瓊受有 右側頭皮挫傷、右手第5指挫傷等傷勢。因認被告2人均各涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決;刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定, 應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不 能以推測或擬制之方法,為裁判基礎;且認定不利於被告之 事實須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時,即應為有利於被告之認定;另認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論 直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之 人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為 有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院諭知 被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。又告訴人之 告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實 相符,仍應調查其他證據以資審認;被害人之為證人,與通 常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述 ,其目的在於使被告受刑事訴追處罰,與被告處於絕對相反 之立場,其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地 位具結而為指證、陳述,其供述證據之證明力仍較與被告無 利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而,被害人就被害經 過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他方面調查又與事實 相符,亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性,而為通常一般人均不致有所懷疑者,始得採 為論罪科刑之依據,非謂被害人已踐行人證之調查程序,即 得恝置其他補強證據不論,逕以其指證、陳述作為有罪判決 之唯一證據(最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台 上字第6017號判決意旨可資參照)。 三、公訴意旨認被告2人涉有前揭傷害罪嫌,無非以被告蕭逸森 、蕭逸全於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵 查中之指訴,及告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院(下稱林口長庚醫院)111年8月13日、111年9月17日之受理 家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人提供之LINE對話紀 錄截圖1份等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認有何被訴 傷害犯行,被告蕭逸森辯稱:伊雖於111年8月12日21時許曾 與告訴人爭執,告訴人到伊房間敲門,說伊碗內有菜渣,伊 不理會,告訴人就發瘋似將碗砸向伊房門口,伊沒有與告訴 人發生肢體衝突,並未造成告訴人受傷等語(偵卷第57頁); 被告蕭逸全辯稱:伊雖於111年9月16日20時許曾與告訴人發 生口角,但係告訴人先朝伊附近砸東西,伊僅對告訴人潑水 ,並未造成告訴人受傷等語(偵卷第5頁背面、第57頁)。辯 護人則以:告訴人指訴被告2人徒手勒告訴人頸部、搧臉頰 、腳踹腰部,所提診斷證明書卻均無上開部位之傷勢,足見 告訴人誇大與被告2人之爭執,無法證明被告2人真有傷害行 為等語,為被告2人辯護。 四、經查:  ㈠就被告蕭逸森於111年8月12日涉犯傷害罪嫌部分  ⒈被告蕭逸森與告訴人於上開時、地曾發生爭執,告訴人後於1 11年8月13日前往林口長庚醫院驗傷,經檢查受有頭皮1*1公 分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢等情,為被告蕭逸森所不否認 ,並有告訴人之林口長庚醫院111年8月13日受理家庭暴力事 件驗傷診斷書1份在卷可參,上開事實,均堪認定。  ⒉證人即告訴人於偵查中具結證稱:伊要提告蕭逸森徒手毆打 伊四肢並掐伊脖子,當時蕭逸森掐伊脖子去撞牆,伊中間還 失憶,恢復意識時已躺在地上等語(偵卷第55頁);於本院中 具結證稱:蕭逸森常常吃飯完後,餐盤裡面的東西都不清、 有殘渣,因伊會主動分擔家務,碗都是伊在洗的,之前伊已 多次跟蕭逸森講「如果你再這樣,就請你自己把碗洗好」。 那天伊叫蕭逸森上樓把餐盤清乾淨,蕭逸森就回我「是要多 乾淨」,伊就說「你不清乾淨,我就會把盤子砸到你門前, 你再自己收拾」,蕭逸森立馬伸手掐伊脖子,很用力得掐伊 脖子。我媽媽看到有來阻止。伊說「既然你不清,就砸爛, 大家都不用洗」。後來伊把碎盤撿起來,要往樓下走。「就 是你自己造成的垃圾,你自己清」。蕭逸森就覺得全家就是 要服侍他。後來伊要走下來時,蕭逸森就用手掐伊脖子非常 用力,然後把我頂著牆一直往上擠,用非常兇狠的表情,等 下一秒伊有意識時,伊已經倒在地上了,因為伊不知道發生 何事,為何這一秒伊被頂在牆邊,下一秒伊竟已經在地上了 ,伊就嚇很大一跳,趕快衝進房間打給妹妹蕭○芬說這件事 ,我妹就跟我說趕快去報警,伊就先去備案。後來隔天自己 去醫院驗傷,伊所受頭皮紅腫是因倒地撞擊造成、右上臂瘀 傷是因與蕭逸森拉扯所造成等語(本院卷第33至34頁)。  ⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同,然觀其指訴被 告蕭逸森之主要傷害行為,係遭被告蕭逸森掐脖子上頂去撞 牆、告訴人甚而因此失去意識等語。然告訴人頸部卻未檢出 任何遭徒手掐、捏、抓脖子可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫 ,告訴人前揭指訴,是否可信,已非無疑。經本院於審理中 質諸上情,證人證稱:之前驗傷的醫師沒有寫到、伊回去才 發現,後來另一個醫師幫伊處理,兩個醫師都很不耐煩等語 (本院卷第34頁)。而依證人當日診斷證明書僅記載「頭皮1* 1公分紅腫、右手上臂瘀傷」,堪認傷勢尚屬輕微,則被告 蕭逸森是否有如告訴人指訴般之傷害犯嫌,實容懷疑。  ㈡就被告蕭逸全於111年9月16日涉犯傷害罪嫌部分  ⒈被告蕭逸全與告訴人於上開時、地曾發生爭執,告訴人後於1 11年9月17日前往林口長庚醫院驗傷,經檢查受有右側頭部 挫傷、右手第5指挫傷等傷勢等情,為被告蕭逸全所不否認 ,並有告訴人之林口長庚醫院111年9月17日受理家庭暴力事 件驗傷診斷書1份在卷可參,上開事實,均堪認定。  ⒉而就上開傷勢何來,證人即告訴人於偵查中具結證稱:伊要 提告蕭逸全徒手打伊臉頰、掐伊脖子撞牆、腳踹腰部。伊沒 有反抗任蕭逸全打,後來連同8月份蕭逸森打伊部分一起提 告等語(偵卷第55頁);於本院中具結證稱:蕭逸全平日就不 停挑釁、試圖激怒伊,到處隨地丟垃圾,因為蕭逸森很浪費 ,不隨手關燈、水龍頭不關緊。當天伊買東西回來,放在客 廳要給母親吃,蕭逸全覺得伊東西是用摔的,給他逮到機會 可以動手,就開始沿路一直咆哮、作勢要打伊。伊不理會就 離開客廳,蕭逸全就一直在那邊鬼吼鬼叫。後來伊去房間把 房門關起來,蕭逸全就覺得沒有辦法激怒伊,就把伊房門踹 壞,進伊房間開始動手,蕭逸全在走道從冰箱拿水潑我、用 腳踹我。後來母親下來,蕭逸全就對著母親說「妳看,這樣 打,我打給妳看」,又打伊巴掌,後來伊把門關上時,蕭逸 全就把門踹壞,進來掐伊脖子,跟蕭逸森的打法相同。這就 是被告2人經驗分享、技術交流,蕭逸全就把伊頂在牆上, 從頭到尾我都沒有還手。右側頭部挫傷是蕭逸全就是掐伊的 脖子、頂著牆那時撞擊到的。右手第五指挫傷是在拉扯時受 傷等語(本院卷第35至36頁)。  ⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同,然觀其指訴被 告蕭逸全之主要傷害行為,係遭被告蕭逸全掐脖子拉去頭撞 牆、踹背部、左臉被打巴掌(參偵卷第27頁診斷證明書之主 訴)等語,然告訴人頸部、臉頰卻未檢出任何遭掐脖子、摑 巴掌可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫,是否可信,亦非無疑 。  ㈢至告訴人雖提出其案發後與親友間之告訴人提供之LINE對話 紀錄截圖(112偵70036第111至131頁、137、139頁、143至1 49頁、113審易2445第83至119頁)等為證。然告訴人對話之 親友,均未親眼目擊上開案發經過,而告訴人於前揭LINE對 話記錄中所述,均屬告訴人指述之同一累積證據,並不足以 補強告訴人前揭指述。 五、綜上所述,本件被告2人與告訴人均已成年,案發時同住, 因生活瑣事與頻起糾紛,告訴人認父母偏袒、溺愛被告2人 ,彼此常有爭執,但依公訴人所提上開告訴人之林口長庚醫 院111年8月13日、111年9月17日診斷證明書,至多僅能證明 告訴人曾於上開時間就醫之事實,尚無從證明告訴人確分別 於上開時、地,遭被告2人毆打成傷。是被告2人本案被訴分 別傷害告訴人部分,均僅有告訴人單一指述為憑,而告訴人 之指述既有前揭瑕疵,實難僅憑其片面指述,遽論被告確有 公訴人所指傷害犯行,揆諸前揭法條及判例意旨,尚不能證 明被告犯罪,爰依法為無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴偵查起訴,由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日          刑事第十九庭  法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 張如菁 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日

2025-02-25

PCDM-113-易-1492-20250225-1

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第1102號 債 權 人 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 陳建宗 債 務 人 廖孟晴 一、上列債務人應向債權人給付新臺幣(下同)26,106元,及自 本支付命令送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息,並賠償程序費用500元,否則應於本命令送達後20日 之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事庭司法事務官 曹靖 註: 一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院即依職權核發確定證明書,債權人 勿庸另行聲請。 三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起,3個月內不能 送達於債務人者,支付命令即失其效力,確定證明書恕 難核發,債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向 本院民事庭起訴。

2025-02-25

MLDV-114-司促-1102-20250225-1

保險上易
臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號 上 訴 人 楊玉雲 訴訟代理人 徐豐益律師 被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 賴盛星律師 複 代理人 劉淑琴律師 上列當事人間給付保險金事件,上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴 ,本院於114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人主張:伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人,向被 上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險(下稱系爭保險 契約),其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約 定(合稱系爭保險約定),如被保險人遭受意外傷害事故死 亡,被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後,再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒,送 至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫 治,於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡 ,爰依系爭保險約定,求為命被上訴人給付新臺幣(下同) 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不 服,提起上訴。上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以:吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭,乃出於 身體內在原因,非遭受外來意外傷害事故所致,不得請求給 付保險金等語置辯。答辯聲明:上訴駁回。 三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人,向被上訴人投保系爭保 險契約,保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止,約 定死亡或失能之保險金額為100萬元,身故受益人為上訴人 。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療,同日入住 該院腦神經內科加護病房治療,翌日接受開顱手術移除腦出 血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護,同年月24日接 受氣管切開造口手術,於同年月27日轉入神經外科一般病房 治療,於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞, 同日22時40分急救無效死亡等事實,為兩造所不爭執(本院 卷第79至81頁),並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考( 原審卷第35及36頁),堪信為真實。 四、得心證之理由 ㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡 時,負給付保險金額之責。前項意外傷害,指非由疾病引起 之外來突發事故所致者,保險法第131條定有明文。而人之 傷害或死亡之原因,其一來自內在原因,另一則為外在事故 。內在原因所致之傷害或死亡,通常係指被保險人因罹患疾 病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡;至外 來事故(意外事故),則係指內在原因以外之一切事故而言 ,其事故之發生為外來性、偶然性,而不可預見。查: 1、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以:據 病歷所載,吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急 診、住院,主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐,診斷為 腦幹缺血性中風,經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及 氣切手術等治療後,仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻 塞死亡;因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成, 包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及 其他器官系統異常等,故尚難逕論其具體成因為何;惟依據 病人之病史及主訴(跌倒產生暈眩及嘔吐不適),評估其可 能因此造成飲食不正常而脫水,進而使腦部血流不足引發腦 幹缺血性中風,故此應為可能成因之一,但並無證據可直接 認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情 事時,即不會導致腦幹性缺血中風;另病人跌倒情事係其家 屬之主訴,檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實(本 院卷第171至172頁)。 2、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載:病患來診為中風症狀( 突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性),當時12:30 分構音障礙急性發作,左側面癱,無肢體無力、沒有胸痛及 頭痛。又同日會診回覆單記載:病患患有高血壓,未接受藥 物治療,之前日常生活活動能力還算不錯,然而,他的左側 肌無力突然發作,並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風,中風 時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影 像診療部檢查會診及報告單同日記載:發現〈大腦〉⒈頂枕葉 可疑水腫。⒉右額葉低密度區,懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底 核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小 ,疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、 顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育 不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣 化。⒊主顱外動脈未閉,具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉 。⒌顱內動脈不規則狹窄;〈初步診斷〉:⒈陳舊性梗塞和腔隙 性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似 左頂枕葉近期梗塞。(本院卷第95至98、101至116、158頁 )。 3、由上可見,吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急 診,但於同日檢查影像並無顱內出血,且經診斷為腦幹缺血 性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷,何以當日 經詳細檢查後,亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱 內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出 血云云,並無實證。   4、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云,惟: ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷:⒈急性後循環腦梗塞,已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載:⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞,腦中風狀態分級:第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血,測得數值:40毫升。⒋呼吸衰竭,上呼吸道相關。⒌肺炎,克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載:⒈直接引起死亡之疾病或傷害:甲.呼吸衰竭。先行原因(若有引起上述死因之疾病或傷害)乙.(甲之原因):腦出血。丙.(乙之原因):空白…(北院卷第67至79、31頁,本院卷第80至81頁)。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載:家屬主訴病患曾 於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體 不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫,病患於 同日14:41-18:30至本院急診治療,於同日入住腦神經內 科加護病房治療,同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並 轉入腦神經外科加護病房接受術後照護,同年月24日接受氣 管切開造口手術,於同年月27日轉入神經外科一般病房治療 ,於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞,同日22:40急 救無效死亡等語(北院卷第33頁)。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆:吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院,主訴10月28日跌倒後易暈 眩及嘔吐,診斷為腦幹缺血性中風,給予注射血栓溶解劑治 療,惟再發生自發性腦出血,11月9日接受開顱手術移除血 塊,因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切 手術;12月6日突發性氣管造口痰液阻塞,急救無效死亡, 死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上,「自發性腦出 血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱,以及個人體質 、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血; 另「腦幹缺血性中風」之可能成因多,包含個人體質、生活 習慣、慢性疾病或老化等,尚難逕論論其具體成因為何。依 據病人病史及主訴,評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適 ,導致飲食不正常而脫水,使腦部血流不足進而引發腦幹缺 血性中風,故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之 可能性(原審卷第41頁)。 ⑶、由上可知,吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血,於 其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血,不能 認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血 ,臨床上多為複數原因所造成,包含腦血管退化、生活習慣 、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等,均係 源於病人內部個人身體因素,實非外在事故引起。且其出血 位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔,均位處腦內深層位置,與 跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴 跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情,也是評估其可能因此造成飲 食不正常而脫水,進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風 ,無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血,可見並非直接 導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後,倒臥於浴 室中,但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程(本院卷第195至196 頁),難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關,不足為其有利之證 明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒 云云,惟上訴人自承當日未就醫(本院卷第153頁),自無 法證明與死亡有關。從而,無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故 所致。 ㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定:被保險人 於本契約有效期間內,因遭受意外傷害事故,致其身體蒙受 傷害而致失能或死亡時,本公司依照本契約的約定,給付保 險金;第5條第1項約定:被保險人於本契約有效期間內遭受 第2條約定的意外傷害事故,自意外傷害事發生之日起180日 以內死亡者,本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者,受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害 事故具有因果關係者,不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從 證明係因意外事故所致,即與上開保險事故不符。上訴人依 系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息,即無 所據。 五、綜上,上訴人依系爭保險約定,請求被上訴人給付100萬元 ,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之 利息,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決,經 核並無不合,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為 無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列。 七、據上論結,本件上訴為無理由,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          民事第七庭             審判長法 官 林翠華               法 官 饒金鳳               法 官 藍家偉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日               書記官 黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決  113年度重小字第3321號 原 告 呂聖鈺 被 告 黎美萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟肆佰柒拾肆元,及自民國一 一三年十月二十九日起至清償日止,按年息百分之五計算之 利息。。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣叁佰貳拾伍元,及自本 判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 由被告負擔;餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬貳仟 肆佰柒拾肆元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、本件被告經合法通知(送達證書見本院卷第75頁、第79頁) ,無正當理由未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張:被告於民國113年1月12日上午9時25分許,騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A機車),沿新北 市林口區竹林路往林口路方向行駛,行至中山路與竹林路口 超車時,因疏未注意車前狀況,不慎與伊所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱B機車)發生碰撞(下稱本 件車禍),導致伊人車倒地,受有腕部扭傷、右側前臂挫傷 、右側手肘挫傷及右側膝部擦傷之傷害(下稱系爭傷害), 以及B機車受損,原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)3,2 20元、不能工作損失1萬3,735元、B機車修繕費用2萬3,850 元(含工資4,500元、零件1萬9,350元)之損害。且伊因系 爭傷害,生活不便,精神承受莫大痛苦,被告亦應賠償伊精 神慰撫金5萬9,195元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條規定,求為命被告應 給付10萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息5%計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由:   ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用 中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查,原告 主張被告於上開時、地,騎乘A機車未注意車前狀況,不 慎追撞其所騎乘之B機車,致其受有系爭傷害,並造成B機 車受損等情,業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院(下稱林口長庚醫院)診斷診斷證明書、大千綜合醫院 (下稱大千醫院)乙種診斷證明書、大千醫院醫療費用單 據、林口長庚醫院醫療費用單據、新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及東奕車業 開立之估價單為證(見本院卷第13頁、第19至23頁、第31 至33頁),復經本院調閱本件車禍之道路交通事故調查卷 宗查閱無誤(見本院卷第41至56頁),且被告已於相當時 期受合法之通知,既未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作何聲明、陳述以供本院審酌,本院綜合上開事證認與 原告主張各節相符,堪認原告主張為真實。則原告依侵權 行為之法則,請求被告應負侵權行為損害賠償責任,自屬 有據。   ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責 任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害 人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又物被毀 損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但 以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予折舊 )。茲就原告請求之損害項目分述如下:   ⒈醫療費用部分:    原告主張因治療系爭傷害而支出醫療費用3,220元(含大 千醫院就診費用1,950元、林口長庚醫院1,270元),業據 提出大千綜合醫院醫療費用收據及馬偕紀念醫院醫療費用 收據為證(見本院卷第21頁、第23頁),核屬有據。   ⒉不能工作損失:    原告雖主張其因系爭傷害,共計15日無法工作,依113年 度勞工每月基本工資2萬7,470元計算,受有工作損失金額 為1萬3,735元等語。查,從原告所提出之大千醫院乙種診 斷證明書以觀,記載原告右側前臂挫傷、右側手肘挫傷及 右側膝部擦傷等傷害,宜休養2週並不宜從事粗重工作及 激烈運動(見本院卷第19頁),又依113年之每月基本薪 資2萬7,470元核算,原告得請求之不能工作損失為1萬2,8 19元【計算式:(2萬7,470元÷30日)×14日=1萬2,819元 ,元以下四捨五入)】;逾此金額之請求,即屬無據。   ⒊B機車修繕費用:    原告主張B機車因本件車禍受損而支出修繕費用2萬3,850 元(工資4,500元、零件1萬9,350元)等語,業據提出東 奕車業開立之估價單為證。經核上開估價單之維修項目與 系爭車輛受損照片大致相符,又修復費用就零件部分以新 品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定,機械 腳踏車之耐用年數3年,依定率遞減法每年折舊千分之536 ,B機車於103年8月出廠使用,有車號查詢車籍資料可查 (見本院限閱卷),至113年1月12日本件車禍發生受損時 ,使用已逾3年,零件1萬9,350元扣除折舊後為1,935元    ,加計無須折舊之工資費用4,500元,共計6,435元(計算 式:1,935元+4,500元=6,435元)。則原告得向被告請求 賠償B機車之修繕費用為6,435元;逾此金額之請求,自屬 無據。   ⒋精神慰撫金:    再按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度,及其他各種情形核定相當之數額,該金額是否相 當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字 第223號判例參照)。查,原告因本件車禍受有系爭傷害 ,造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦,可認原告精 神上受有相當之損害,依上開規定,原告自得請求被告賠 償精神慰撫金。又本院審酌被告高中畢業,兼衡原告無所 得,名下有2筆財產,價值約10萬元,以及被告名下無財 產,亦無所得,有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可稽 (見本院限閱卷),以及原告受傷程度、被告之侵權行為 態樣等情狀,認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元,尚 屬適當;逾此金額之請求,為無理由。   ⒌基上,原告得請求被告賠償之金額合計為3萬2,474元(計 算式:3,220元+1萬2,819元+6,435元+1萬元=3萬2,474元 )。  五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告應給付其 3萬2,474元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日( 送達證書見本院卷第61頁)起至清償日止,按年息5%計算之 利息部分,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理 由,應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴 之判決,爰依民事訴訟法第436條之20規定,依職權宣告假 執行,雖原告就其勝訴部分聲請假執行,僅係促請法院發動 職權,並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第392條第2項規定,依職權宣告被告如以主文 第四項所示金額為原告預供擔保,得免為假執行。至原告敗 訴部分,其假執行之聲請失所附麗,應予駁回。 六、本件為小額訴訟事件,依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ,確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元,並依同法 第79條、第91條第3項規定,諭知其中325元,及自本判決確 定之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息由被告負擔, 餘由原告負擔。      中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺灣新北地方法院三重簡易庭                法 官 趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記載 上訴理由,表明下列各款事項: (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回 上訴。  中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-3321-20250225-1

司促
臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第2151號 債 權 人 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 陳建宗 債 務 人 賴翌昇 上列當事人間聲請支付命令事件,本院裁定如下: 一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)壹萬參仟貳佰伍拾元 ,及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分 之五計算之利息,並賠償督促程序費用伍佰元,否則應於本 命令送達後二十日之不變期間內,向本院司法事務官提出異 議。 二、債權人陳述略以:如後附聲請狀所載,並已履行其對待給付 。 三、債務人未於不變期間內提出異議時,債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事庭司法事務官 劉彥伶 附記: 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定,本院依職權逕行核發確定證明書,聲請人勿 庸另行聲請。

2025-02-25

TYDV-114-司促-2151-20250225-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決                   113年度交簡上字第42號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭旭銘 選任辯護人 林永祥律師 上列上訴人等因過失傷害案件,不服本院於民國112年11月30日 所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決(聲請簡易判決處 刑案號:臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號),提起上 訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。 郭旭銘緩刑貳年。   事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果,認原審判決以被告郭旭銘所為   係犯刑法第284條前段之過失傷害罪,判決判處有期徒刑4月   ,並諭知如易科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1 日 ,核其認事用法俱無違誤,量刑亦屬允當,應予維持,除證 據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林 字第1130450514號函」外,其餘均引用原審簡易判決(含其 所引用之聲請簡易判決處刑書)記載之事實、證據及理由( 如附件)。   二、檢察官上訴意旨略以:告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併 肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害,且告訴人經長庚 醫院歷次診斷治療,認腦部外傷雖已復原,但因腦內功能受 損嚴重,經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診 後,判定知力商數僅70-84,心智年齡退化至相當12-15歲, 而有第一類b117.1智力功能障礙之情形,並領有中華民國身 心障礙手冊,可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重 傷害結果,導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助, 無法自理,被告雖坦承犯行,然未曾向告訴人表達歉意,犯 後也後未積極與告訴人達成和解,亦未能就其所能先行予以 部分合理賠償,原審僅量處有期徒刑4月,實屬過輕等語。 被告上訴意旨則以:原審未審酌告訴人同有肇事次因,被告 違反義務程度並非重大,告訴人附帶請求民事賠償金額本即 可依保險給付獲得完全保障,原審僅憑被告未與告訴人和解 ,而誤認被告犯後態度不佳,量處有期徒刑4月實屬過重; 且被告於第二審程序進行中,業已告訴人達成和解,並已依 和解書履行損害賠償金380萬元,請求從輕量刑及宣告緩刑 等語。 三、駁回上訴之理由:  ㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者,謂下列傷害:六 、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害」。次按按 量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得遽 指為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之 標準,並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其他 加重或減輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕之 不當情形,則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應 予尊重。    ㈡經查:  ⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後,經送往長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)急診、住院,經醫 師診斷為外傷性腦內出血,並接受置放臚內壓監測器及加護 病房治療後,於111年4月25日出院;依告訴人112年6月19日 最近一次至神經外科門診回診之病情研判,告訴人意識清楚 ,惟輕微步態不穩及記憶力較差,建議門診追蹤;就醫學而 言,告訴人當時神經功能已維持穩定,故步態不穩及記憶力 較差為腦外傷之後遺症,可能影響其日常生活需他人協助, 至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害,仍應以病人實際 恢復情形為準,有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參(他字卷第16 、21頁,交簡上卷㈡第5頁)。職此,告訴人因本案事故受有 腦部外傷,經診療後其神經功能已維持穩定,至於步態不穩 、記憶力較差則為腦外傷之後遺症,醫師建議由門診持續追 蹤治療,復參以卷內資料,亦無證據足認客觀上已造成告訴 人重大不治或難治之傷害結果,尚難認已達重傷害之程度, 檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節,洵非有 理由。  ⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪,且於偵查機 關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判,屬 自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑,並審酌本案事故 發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙 方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀,量處有期徒 刑4月,如易科罰金以1,000元折算1日,已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形,並具體說明量刑之理由,故認原審判決 無逾越法定刑度,或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被 告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解,有和解筆錄附 卷可稽(交簡上卷㈢第43頁),為原審未及審酌,惟經本院 綜合判斷,此部分縱納入量刑審酌事項,對原審判決量刑仍 不生影響,故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由,提 起上訴,亦無理由,應予駁回。   四、緩刑之宣告:   查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院 前案紀錄表在卷可稽(交簡上卷㈢第29頁),本院審酌被告 犯後坦承犯行,且與告訴人以380萬元成立和解,業如前述 ,告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢,並同意原諒 被告、給予被告緩刑等情(交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀 ),茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓,信其 歷經此偵審程序及刑之宣告,應有所警惕,而無再犯之虞, 則前開經宣告之刑,認以暫不執行為適當,爰依刑法第74條 第1項第1款規定宣告緩刑2年,以啟自新。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條,刑法第74條第1項第1款,判決如主文。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑,檢察官劉仲慧提起上 訴,檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏                    法 官 蔡旻穎                    法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃冠霖 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附件:臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 郭旭銘 選任辯護人 林永祥律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112 年度調偵字 第96號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易判決 處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 郭旭銘犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段,禁止車輛跨越行駛,且應注 意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制 線右轉路段,右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行 間隔」;證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」(見 他卷第45頁)、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察 局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外,均引用 檢察官起訴書之記載(詳如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。  ㈡被告於肇事後,在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉 前,主動向前往處理之警員坦承肇事,自首並接受裁判等情 ,有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考,核與自首要件相符, 爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時,   禁止駛入外側路肩,且需注意兩車並行間隔,而依當時情形 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然將所駕駛之小 貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩,致生本案交通事故,使 被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害,自應予以非難 ;復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度,暨被告與告訴人張 永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形;再兼衡其智識 程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條,逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官葉益發提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  112  年  11  月  30  日          刑事審查庭 法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 施懿珊 中  華  民  國  112  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第284 條: 因過失傷害人者,處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    112年度調偵字第96號   被   告 郭旭銘 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號5樓             居桃園市○○區○○街00號11樓之2             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 林永祥律師 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、郭旭銘民國111年4月7日上午,駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車,沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛,於同日 上午8時55分許,途經桃園市○○區○○路000號前,本應注意車 輛行駛在劃有分向限制線之路段,禁止車輛跨越行駛,且應 注意車前狀況及兩車併行之間隔,隨時採取必要之安全措施 ,且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、亦無障礙物、視距良好,客觀上均無不能注意之情事,竟 疏未注意及此,即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩,彼時 適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路 肩行駛,因煞避不及,2車因而發生碰撞,致張童麗卿受有 外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理,郭旭銘留 在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判,始 悉上情。 二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。      證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項: 編號 證據名稱 待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴 上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表(一)(二)各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料 佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙 張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。 被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段,右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔,為肇事主因。 二、核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  112  年  2   月  10  日                檢 察 官 葉益發 本件證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  2   月  21  日                書 記 官 林潔怡 所犯法條   中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第370號 原 告 陳羿潔 被 告 李志偉 上列原告因被告過失傷害案件(112年度桃交簡字第404號),提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償(交通)事件,經本院刑事庭 裁定(112年度桃交簡附民字第233號)移送前來,本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣40,924元,及民國113年6月24日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之13,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,924元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依同法第433條之3之規定,依職 權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:被告於民國111年10月14日22時22分前之某時許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,行經桃園市中壢區 內定十三街與內定八街口附近欲路邊停車時,其明知停車時 ,應依車輛順行方向緊靠道路右側,左側前後輪胎外側距離 緣石或路面邊緣不得逾40公分,又停於路邊之車輛,遇照明 不清之道路,應顯示停車燈光或反光標識,而當時業已入夜 ,並有下雨,視線不明,卻貪圖便利,而疏未為前揭注意, 於同日22時22分許,未將車輛緊靠路面邊緣停放於路面邊線 外,卻貿然將車輛跨越路面邊線,部分車身並佔用該路段外 側車道後停放,復未顯示停車燈或反光標誌,即下車離開, 適有亦疏未注意車前狀況之訴外人曾朝語,騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載原告,沿同路段自後方行駛外側 車道,因煞避不及而撞及前揭自用小客車,原告因此人車倒 地,受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周 圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷等傷害,為 此支出醫療費用新臺幣(下同)85,549元、就診交通費用2, 598元、看護費用16,800元,併請求被告給付精神慰撫金200 ,000元。爰依民法侵權行為之法律關係,提起本件訴訟等語 。並聲明:被告應給付原告304,947元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段,定有明文。次按停於路邊之車輛 ,遇視線不清時,或在夜間無燈光設備或照明不清之道路, 均應顯示停車燈光或反光標識;汽車停車時應依車輛順行方 向緊靠道路邊緣,其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得 逾四十公分,道路交通安全規則第112條第1項第12款、同條 第2項,分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車路邊停車時,貿然將該車輛 跨越路面邊線,部分車身已佔用該路段外側車道停放,且未 顯示停車燈光及反光標誌即下車離開,嗣沿同路段自後方行 駛外側車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至之訴 外人曾朝語煞避不及,因此人車倒地,致原告受有左側鎖骨 未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異 物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害等節,業據其提出長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)診斷 證明書2紙為證(見本院壢簡卷第22頁至第23頁),復經本 院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛,而被告本件交通事故之 過失傷害犯行,經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 字第6129號,聲請簡易判決,並經本院以112年度桃交簡字 第404號判決處被告有期徒刑3月確定在案,此有112年度桃 交簡字第404號判決在卷可佐(見本院卷第4至6頁);又被 告已於相當時期受合法通知,既於言詞辯論期日不到場,亦 未提出答辯書狀為爭執,依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項之規定,應視同自認,自堪信原告 之主張為真實。是被告於路邊停車時,未將車輛僅靠路面邊 緣停放於路面邊線外,貿然跨越路面邊線停放並佔用車道、 減少行車空間,亦未顯示停車燈或反光標誌,而發生本件事 故,自有過失,且其過失行為與下列本院認定原告所受損害 具有相當因果關係,是原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任,核屬有據。  ㈡原告得請求賠償金額之認定   按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求,分述 如下:  ⒈醫療費用部分   原告主張因本件交通事故受有前開傷勢,業經本院認定如上 ,其因所受傷害於林口長庚醫院就診治療,支出醫療費用85 ,549元,有林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件於卷可 參(見本院壢簡卷第22頁至第34頁),經核均係其等因被告 上揭過失行為,確有受治療而為之必要支出,是原告此部分 請求,當足採取。  ⒉就診交通費用部分  ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額,民事 訴訟法第222條第2項定有明文。  ⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往林口長庚醫院追蹤治 療,支出交通費用約5,993元,僅就其中2,598元向被告請求 元乙節,有交通紀錄及車資計算總表為憑(見本院壢簡卷第 83頁反面、第85頁)。原告雖未提出計程車乘車或車資證明 等資料供本院確認實際支出之金額,然依上開說明,縱原告 無法提出相關單據證明具體損害金額,尚非不得請求被告賠 償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料,並核對前 揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期,與原 告主張搭乘次數與日期相符,車資金額依照經驗法則及相當 性原則亦堪屬合理,基此,原告請求交通費用2,598元之金 額核屬有據,應予準許。  ⒊看護費用部分  ⑴按親屬間之看護,縱因出於親情而未支付該費用,然其所付 出之勞力,顯非不能以金錢為評價,此種基於身分關係之恩 惠,自不能加惠於加害人,而應比照一般看護情形,認被害 人受有相當於看護費之損害,命加害人賠償,始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。  ⑵原告主張於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶 修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術,及112年5月 31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術,共10日期間需 專人照顧,實由原告家人為之,計算看護費用共16,800元等 語,提出上開診斷證明書為佐。惟觀以上開診斷證明書,僅 記載原告於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶 修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術,住院6日期 間需專人照護,關於112年5月31日至112年6月2日接受鋼釘 鋼板移除手術,查無應受專人看護之醫囑,原告復無提出接 受鋼釘鋼板移除手術住院期間受專人看護必要之客觀證明文 件,本院自無從擅認原告主張逾醫師認定6日住院期間仍有 受專人看護之必要,故應認原告需專人照顧之合理日數應為 6日。而原告由親友代替專人進行看護工作,雖無實際支出 看護費用,然揆諸上開說明,此種基於身分關係之恩惠,自 不能加惠於加害人,原告就此部分請求照護之費用,亦屬有 據。  ⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少,且原告所受之 傷勢傷情顯非輕微,再酌以看護人力在市場上一般之薪資行 情等因素後,認原告以每日1,680元作為計算基準,與市場 行情相當,則原告請求被告給付親屬看護費用10,080元(計 算式:1,680×6=10,080)應屬有據,應予准許,逾上開部分 之請求,則屬無據,應予駁回。  ⒋精神慰撫金部分  ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額, 該金額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照)。  ⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖 性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦 傷、頭皮鈍傷之傷害,接受2次手術共住院9日,並經醫師建 議出院後需人協助日常生活1個月,宜休養2週,避免提重物 及粗重工作,則原告受有身體及精神痛苦,堪可認定,是原 告依上開規定請求被告賠償慰撫金,自屬有據。本院審酌被 告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及 對日後生活所生之影響,兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之 戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財 產,為維護兩造之隱私,本院不就其個資詳予敘述個資卷) ,認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當,應予 准許;逾此部分之請求,應予駁回。   ⒌從而,原告因本件侵權行為共計受有198,227元之損害(計算 式:85,549+2,598+10,080+100,000=198,227)。  ㈢與有過失之適用  ⒈按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之 安全措施,道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損 害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額 或免除之;前2項之規定,於被害人之代理人或使用人與有 過失者,準用之,民法第217條第1項、第3項,定有明文。 此所謂被害人與有過失,只須其行為與加害人之行為,為損 害之共同原因,而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者 ,即屬相當。上開規定之目的,旨在謀求加害人與被害人間 之公平,倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時, 由加害人負全部賠償責任,未免失諸過苛,因賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權。  ⒉查本件事故之發生,訴外人曾朝語亦有未注意車前狀況之過 失,此為原告所不爭執(見本院卷第83頁反面),本院審酌 雙方過失程度及原因力強弱,認訴外人曾朝語及被告應各負 擔40%、60%之過失責任,而原告搭乘訴外人曾朝語駕駛之MK Z-6857號普通重型機車,藉訴外人曾朝語之載送而擴大其活 動範圍,則駕駛人即訴外人曾朝語應為原告之使用人,依前 揭規定及說明,原告自應承擔訴外人曾朝語之過失。是依與 有過失比例折算後,原告得請求被告賠償之金額為118,936 元(計算式:198,227元×0.6=118,936元,小數點以下四捨 五入)。  ㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付,視 為被保險人損害賠償金額之一部分;被保險人受賠償請求時 ,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生,性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁,自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分,為避免受害人雙重受償,渠等於 受賠償請求時,自得扣除之。查原告已受領強制汽車責任保 險給付78,012元乙節,業據原告於審理時所自陳並提出存款 交易明細附卷可稽(見本院壢簡卷第84頁、第86頁),則原 告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額,而經扣除後 ,原告得向被告請求賠償之金額應為40,924元(計算式:11 8,936-78,012=40,924元)。 ㈤末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;前項催告定有期限者 ,債務人自期限屆滿時起負遲延責任;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。查,本件原告對被告之損害賠償 債權,係以支付金錢為標的,無確定期限,又未約定利息, 則被告應自受催告時起,負遲延責任。而本件刑事附帶民事 起訴狀繕本係於113年6月3日對被告公示送達,並於000年0 月00日生合法送達效力,此有本院公示送達公告在卷可查( 見本院卷第17頁),是被告應自113年6月24日起負遲延責任 。 四、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告給付 40,924元,及自起訴狀繕本送達翌日起即民國113年6月24日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由 ,應予准許。逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行 ,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如為原告預 供擔保,得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據,經本院斟酌後核與判決結果無影響,爰不一一論述 ,附此敘明。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴,免徵裁判費,且迄言詞辯 論終結前,亦未見兩造支出訴訟費用,惟本院仍依民事訴訟 法第79條諭知訴訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生 時,得以確認兩造應負擔數額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          中壢簡易庭 法 官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書記官 吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-370-20250225-2

壢交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢交簡字第2118號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳錦霖 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度調院偵字第721號),本院判決如下:   主  文 陳錦霖犯過失傷害致人重傷罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、陳錦霖於民國111年12月8日上午9時35分許,駕駛車號000-0 000號自用小貨車,沿桃園市中壢區高鐵南路2段往中豐北路 方向行駛,途經桃園市中壢區高鐵南路2段與公園路1段路口 時,本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時,應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈,換入外側車道,駛至路口後再行右轉 ,且轉彎車應禮讓直行車先行,而依當時天候狀況,並無不 能注意之情事,竟貿然自內側車道右轉欲駛入公園路,適游 志寬騎乘車號000-000號普通重型機車自同向外側車道行駛 而來,遂在上開路口發生碰撞,致游志寬人車倒地,並受有 左側近端尺骨、橈骨頭、遠端尺骨粉碎性骨折、左側掌骨骨 折併脫臼、右側近端尺骨及橈骨幹粉碎性骨折、右側遠端股 骨非位移骨折、右眼眶骨、右顴骨及上下頷骨骨折、顏面撕 裂傷、吸入性肺炎等傷害,經治療後,其右眼有複視情形, 且受有嗅覺喪失之重傷害。陳錦霖在有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其犯罪前,主動向到場處理之警員表明其係肇 事車輛之駕駛人,自首並接受裁判。 二、訊據被告陳錦霖固於偵查及本院訊問程序中坦認於上開時間 、地點,駕駛自用小貨車,因前開過失而不慎與告訴人游志 寬所騎車輛發生碰撞,並因而致告訴人受有左側近端尺骨、 橈骨頭、遠端尺骨粉碎性骨折、左側掌骨骨折併脫臼、右側 近端尺骨及橈骨幹粉碎性骨折、右側遠端股骨非位移骨折、 右眼眶骨、右顴骨及上下頷骨骨折、顏面撕裂傷、吸入性肺 炎等傷害等情,惟矢口否認有何過失致重傷害犯行,辯稱: 我不承認我造成告訴人重傷害云云。經查:  ㈠上開被告坦承之事實,業經證人即告訴人於警詢中之證述情 節相符,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書等件附 卷可稽,此部分之事實,已堪認定。  ㈡按稱重傷者,謂下列傷害:一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康,有重大不治或難治之傷害,為刑法第10條第4項 所明定。查告訴人於112年6月30日至長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院(下稱林口長庚)耳鼻喉科最近乙次回診,經 診斷為外傷性嗅覺喪失,依告訴人外傷病史(顱骨骨折)研 判,上開病情應與111年12月間之車禍傷勢有關。而依回診 情形評估,告訴人經超過半年之嗅覺訓練及口服鋅劑治療後 仍有嗅覺喪失情形,此神經性嗅覺障礙可再進步或痊癒之機 率極低乙節,有林口長庚函文在卷可憑(壢交簡卷第83頁) 。足認告訴人所受嗅覺喪失之傷害已符合刑法第10條第4項 第3款之毀敗嗅能,而屬重傷程度;又告訴人所受重傷結果 與被告過失行為間別無其他原因介入,是被告之過失行為與 告訴人受有「嗅覺喪失」之重傷害間具有相當因果關係,堪 以認定。   ㈢至於告訴人因本件車禍事故導致其側右眼0.4(左眼則為0.7 ),在右下方極端處有複視情形(中心15度內無複視),臨 床上僅可安排觀察等保守治療,告訴人有機會逐漸適應。又 該病情與本件車禍有關等節,亦有前開林口長庚醫院函文在 卷可稽。是告訴人右眼固因本件車禍而有複視情況,雖對其 日常生活造成不便,但有機會逐漸適應,且與視力喪失或嚴 重減損,尚屬有別,自難認定已達重傷害之程度,併予敘明 。  ㈣綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行堪予認定,應依法 論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 聲請意旨固漏未敘及被告上開過失行為致告訴人亦受有「右 眼複視」之傷害,以及「嗅覺喪失」之重傷害結果部分,並 認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云,惟 前開部分均與經本院論罪科刑部分,具有實質上一罪關係, 自均應為起訴效力所及,依法本院自得併予審究,又本院已 於訊問程序時告知被告本案亦可能涉犯過失傷害致人重傷罪 (壢交簡卷第92頁),無礙被告訴訟防禦權之行使,爰依刑 事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。  ㈡被告肇事後,於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名,員警前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人等情, 有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表(偵卷第33頁)可稽,合於自首要件, 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小貨車,本應 注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時,應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈,換入外側車道,駛至路口後再行右轉,且轉彎 車應禮讓直行車先行,竟疏未注意及此,因而撞及告訴人所 騎車輛,致告訴人受有上開傷害之犯罪情節、違反義務程度 、所造成之損害,暨被告於犯後坦承普通過失傷害,否認有 重傷害之犯行,且尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度 ,兼衡被告於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭經濟 生活狀況、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第3 00條、第454條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十三庭  法 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。                  書記官 吳秋慧 中  華  民  國  114  年  2   月  26  日 附錄論罪科刑法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-112-壢交簡-2118-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.