Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第355號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告謝佳璇謝耀輝(即被繼承人謝朝順之繼承人) 上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因原告法定代理人於民國113年11月8日變更為凌忠嫄，然未經凌忠嫄聲明承受訴訟，應再開言詞辯論，並指定114年2月24日上午9時50分在本院第23法庭行言詞辯論，原告並應於本裁定送達之日起5日內具狀聲明承受訴訟，並應依對造人數提出繕本，以利本院送達對造，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-10

OLEV-113-員簡-355-20250110-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1690號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林嘉賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1584號），本院判決如下：　　主　文林嘉賢犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉賢明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，未待酒精消退，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告曾因酒醉駕車，經本院112年度交簡字第1440號刑是簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，向公庫支付新臺幣6萬元之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1584號　　被　　　告　林嘉賢　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林嘉賢於民國113年11月27日22時許起至翌（28）日2時許止，在新北市○○區○○街00號2樓住處內飲酒後，其明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分代謝完畢，仍於 113年11月28日7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年11月28日8時30分許，在新北市○○區 ○○路000號前為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林嘉賢於警詢及偵查中均坦承不諱，並有三峽分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1690-20250109-1

員簡

員林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第418號原告黃金玉法定代理人黃素賞黃啓長黃聰勤上列原告與被告張嘉容等間債務人異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一、二項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)43,205元，應徵第一審裁判費1,000元，原告應如數補繳。二、本件依本院108年度監宣字第196號裁定所示，原告之法定代理人為黃聰勤、黃素賞、黃啓長3人，然起訴狀僅黃啓長一人具狀，且未附委任狀，訴訟代理權即有欠缺，原告應陳報黃啓長為原告訴訟代理人之依據。中華民國 114 年 1 月 8 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官林嘉賢

2025-01-08

OLEV-113-員簡-418-20250108-2

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第7號原告洪秋春被告王崇德上列原告與被告王崇德間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款前段分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。次按前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆屬同一事件；所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之（最高法院102年度台抗字第1097號裁定、104年度台抗字第1029號裁定意旨參照）。準此，原告對同一被告前後主張之原因事實相同，訴訟標的之法律關係亦同，即為同一事件，自應受上開重複起訴禁止原則及一事不再理原則之拘束。二、本件原告雖起訴主張確認原告對被告新臺幣20萬元債權及其利息債權，即本院113年度司票字第1149號裁定命令之債權均不存在、強制執行請撤回等語。但查原告針對同一原因事實，對同一被告起訴請求（如附件一、二），業經本院以11 3年度彰簡字第560號案件裁定移送臺灣臺南地方法院，現由該院以113年度南簡字1970號審理中（下稱前案），現仍訴訟繫屬，本件主張之原因事實與前案相同，有前案之起訴狀、電話紀錄等在卷可憑，並經本院依職權調閱前案卷宗核實。是原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，揆諸首揭規定，自應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附件一：114年度彰簡字第7號起訴狀。附件二：113年度彰簡字第560號（113年度南簡字1970號）起訴狀。

2025-01-08

CHEV-114-彰簡-7-20250108-1

員簡聲

員林簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡聲字第12號聲請人黃金玉法定代理人黃素賞黃聰勤兼訴訟代理人黃啓長相對人張嘉容張瑜庭上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣7,921元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第70302號給付訴訟費用強制執行事件程序，於本院113年度員簡字第418號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴或其他原因終結前，應暫予停止執行。　　　理　由一、聲請意旨略以：其已對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第40號確定訴訟費用裁定（系爭確定裁定）所據之確定判決提起再審，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度再易字第17號民事事件審理中，前述確定判決已有改變的可能，為此，原告已向本院提起債務人異議之訴( 本院113年度員簡字第418號，下稱系爭民事事件)，聲請人願供擔保聲請裁定准予至前揭訴訟案件確定前停止本院113 年度司執字第70302號強制執行程序等語。二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠相對人執系爭確定裁定向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第70302號（下稱系爭執行事件）受理中，現仍未終結，聲請人對此已提起系爭民事事件等情，業經本院調取系爭執行事件查核無誤，並有起訴狀在卷可參。是以，倘不停止執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，將受有難以補償之損害，自有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，故聲請人聲請停止執行，即屬有據。　㈡法院因必要情形或依聲請為停止強制執行之裁定，所定擔保金額應以執行債權人因停止強制執行所可能遭受之損害為衡量標準，尚非以執行債權額或執行標的物之價額為酌定依據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照)。又相對人據以聲請強制執行之執行名義，請求金額為41,169元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即應核定43,205元為聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額（計算式如附表），應適用民事簡易訴訟程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結，其期間可推定為3年8月(參113 年4月24日修正後之各級法院辦案期限實施要點第2條第1、4 項規定，民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月)，依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損害金額為7,921元(計算式：43 ,205元×5%×(3＋8/12)＝7,921元；元以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保金額以7,921元為適當。爰准許聲請人於供前開擔保金額後，於系爭民事事件全案終結確定前，停止系爭強制執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬1,169元) 1 利息 4萬1,169元 112年12月20日 113年12月15日 (362/366) 5% 2,035.95元小計 2,035.95元合計 4萬3,205元

2025-01-08

OLEV-113-員簡聲-12-20250108-1

員簡

員林簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第418號原告黃聰勤被告張嘉容張瑜庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告起訴略以：其已對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第40號確定訴訟費用裁定（系爭確定裁定）所據之確定判決提起再審，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度再易字第17號民事事件審理中，前述確定判決已有改變的可能等語，並聲明：本院113年度司執字第70301號給付訴訟費用強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而簡易訴訟程序亦準用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴三、查被告前持系爭確定裁定向本院聲請對原告財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，惟系爭執行事件業已於11 3年12月10日執行完畢而終結等情，經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，是本院自無從撤銷該已終結之執行程序，揆諸上揭說明，本件原告之訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○路 00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-08

OLEV-113-員簡-418-20250108-1

員簡聲

員林簡易庭

停止執行

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡聲字第12號聲請人黃聰勤相對人張嘉容張瑜庭上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條固定有明文，惟此必已有強制執行程序進行中為必要，倘執行程序已終結，已無執行程序進行時，即無裁定停止執行程序之問題及必要。二、聲請意旨略以：其已對臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第40號確定訴訟費用裁定（系爭確定裁定）所據之確定判決提起再審，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度再易字第17號民事事件審理中，前述確定判決已有改變的可能，為此，原告已向本院提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保聲請裁定准予至前揭訴訟案件確定前停止本院113年度司執字第70301號強制執行程序等語。三、本件聲請人以其提起向本院債務人異議之訴為由，聲請停止本院113年度司執字第30701號清償債務執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件）。惟查，系爭執行事件經本院民事執行處於民國113年11月28日核發聲取命令，准許債權人於債權金額範圍內，收取債務人得領取之提存物現金新臺幣及利息，嗣經債權人於113年12月10日陳報已獲全額清償，是系爭執行事件之執行程序已終結等情，經本院調取系爭執行事件執行卷宗核閱屬實。系爭執行事件之執行程序既已終結，自無從停止強制執行，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-08

OLEV-113-員簡聲-12-20250108-2

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第565號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明 ○ ○ ○○○○○○○○○街00號屋主洪先生上列原告與被告「工作物所有人即湖東街69號屋主洪先生」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起7日內提出記載正確被告姓名、國民身分證統一編號、住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有規定；前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、原告以「工作物所有人即湖東街69號屋主洪先生」為被告提起本件訴訟，然未提供被告之姓名、住居所，核與起訴應備程式不合。本院已依原告聲請向彰化縣政府警察局溪湖分局溪湖派出所調閱本件事故相關處理資料，原告應速前來閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、國民身分證統一編號、住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-01-02

OLEV-113-員補-565-20250102-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第531號原告黃惠琴被告張美霜訴訟代理人謝任堯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣250萬元，及如附表所示之利息。訴訟費用(減縮部分除外），由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）300萬元及法定遲延利息（本院司促卷第7頁）。嗣原告於民國113年9月24日以民事準備書狀減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第63頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：訴外人張文華前因積欠原告借款，交付由被告所簽發如附表所示，面額合計為250萬元之支票7紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭以存款不足而遭退票，屢經原告催討均置之不理，迄未給付票款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告主張其自張文華處取得系爭支票，然系爭支票並無張文華背書，兩造就票據外觀以觀為直接前後手，兩造間並無債權債務關係，原告應舉證證明原因關係；被告未於系爭支票填載發票日，原告取得系爭支票時欠缺發票日之票據法應記載事項，且被告並未授權他人填載卻遭偽填發票日，為空白票據即屬無效票據，被告不負發票人責任；原告取得系爭支票時明知系爭支票欠缺發票日之記載，故原告顯非善意第三人，且具重大過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示未獲付款遭退票乙情，業據提出系爭支票影本、退票理由單為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。惟被告辯稱兩造為直接前後手、系爭支票為空白票據，原告係以惡意、重大過失取得系爭支票，則原告向發票人即被告主張票據上權利，是否有據，本院依各該爭點審認如下。㈡按票據屬於「完全有價證券」，其權利之存續、行使、移轉，均與票據本體有不可分離之關係。亦即票據上權利須以票據本體存在始能存在、占有、提示始能行使、交付始能移轉；本票依背書及交付而轉讓。無記名本票得僅依交付轉讓之；背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人，票據法第 30條第1項、第31條第3項、第37條第1項、第124條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，系爭支票上未記載受款人（本院卷第71-83頁），為無記名支票，其轉讓依票據法第144條準用第30條規定，無記名本票得僅依交付轉讓之，其轉讓即應生票據上效力。而原告主張自張文華處取得系爭支票，則原告已因票據轉讓而取得票據上權利，並對被告主張票據權利等情，而為被告否認，並以前詞置辯，則此對被告有利之事實，自應由被告負舉證責任。然被告僅空言辯稱自票據外觀來看，兩造顯係直接前後手云云，並未提出相關事證以實其說，實難逕認被告之抗辯為有理由。基此，應認原告主張兩造間並非直接前後手，較為可採。㈢次按票據上應記載事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權第三人補填，以完成票據行為。票據法第11 條之立法理由明載：當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。倘主張票據上發票日期、票面金額等事項係被偽填時，則此偽填發票日期、票面金額、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉證責任(最高法院70年度台上字第4339號判決、105年度台簡上字第24號判決意旨參照)。此外，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。被告辯稱未授權他人填載，欠缺票據法應記載事項而為無效票據，不負發票人責任等語，為原告所否認，並主張其係自張文華取得已填載完成發票日、金額之系爭支票等語(本院卷第123頁)，依前開說明，應由被告就未授權、遭偽填發票日、原告非善意取得等事實負舉證責任。㈣經查，被告於本院113年度彰簡字第586號其與訴外人莊書榕間給付票款事件（下稱另案）自陳伊經營早餐店，張文華會跟被告借票，做為買賣或借貸之用，通常都是張文華與被告確認用途之後，被告再填載完成後將票給張文華等語(另案卷第68頁)，足知被告將系爭支票蓋章後交予張文華時，即已明確知悉系爭支票上未載日期，並非於簽發系爭支票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對系爭支票日後可由張文華填載發票日以完成發票行為等情，有所預見且同意。是系爭支票係由被告簽發後經張文華填載發票日期持向原告以交付轉讓方式調現，應可認定。故原告既自有正當處分權人之張文華受讓系爭支票，系爭支票已具備票據法所定支票應記載事項，被告未舉證證明原告非善意取得已填載完成發票日之系爭支票之事實，自不得以系爭支票欠缺發票日而主張無效，亦無法免除其發票人責任。㈤末在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，原告則為系爭支票之執票人，彼此間並非直接前後手關係，且系爭支票於113年4月30日經提示未獲付款，是依前揭規定，原告主張被告應依票載文義負發票人責任並給付遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表：編發票日發票金額及計息本金支票號碼提示日利息計算期間利率號（新臺幣） 1 112年7月25日 500,000元 LGA0000000 113年4月30日自民國113年4月30日起至清償日止週年利率6% 2 113年4月26日 600,000元 LGA0000000 3 113年4月26日 300,000元 LGA0000000 4 113年4月26日 200,000元 LGA0000000 5 113年4月26日 400,000元 LGA0000000 6 113年4月29日 300,000元 LGA0000000 7 113年4月29日 200,000元 LGA0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-531-20241231-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第792號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人黃偉政鄭如妙被告黃柏蒼上列當事人間請求損害賠償事件，原告減縮訴之聲明後，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院依職權改行小額訴訟程序，並於民國113年12月18日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,035元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官簡燕子以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰小-792-20241231-1