Know99判決書

搜尋結果：林士傑

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度聲再字第13號再審聲請人詹前辛上列再審聲請人與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度聲再字第72號確定裁定，聲請再審，本院合議庭裁定如下：　　主　　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第 1項第4款規定表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，或雖聲明係對某件再審裁定為再審，但其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，卻未指明有如何法定再審理由，此種情形，均可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之。且如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院69年度第3次民事庭會議決定、61年台再字第137 號、88年度台聲字第539號、109年度台聲字第1511號民事裁判意旨參照)。二、再審聲請人民國114年1月9日聲請再審狀僅泛言本院113年度聲再字第72號民事裁定駁回其聲請，致影響其再審之權利，有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形，得聲請再審，惟未具體表明前開確定裁定有何法定再審原因，亦未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項或第497 條規定之具體情事。揆諸首揭說明，其聲請自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-23

TCDV-114-聲再-13-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1906號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯白苡琳送達代收人林士傑被告侯宗恩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰陸拾陸元，及如附表一所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告前以分期付款買賣之方式，向附表二所示特約商訂購如附表二所示標的物，並簽立分期付款申請暨合約書（以下簡稱買賣契約），各期繳款日、起迄日、分期期數、剩餘金額均如附表二所示，倘有遲延付款等情事，全部債務視為到期，被告並應按週年利率百分之16計付遲延利息。被告於繳付如附表二所示期數後，即未再繳付，而附表二所示特約商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我對總金額沒有意見，同意原告的請求，希望可以減少月付金、分期期數長一點等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　（一）本件原告主張之事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書及繳款明細表為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）被告雖抗辯希望可以減少月付金、分期期數長一點云云，均非得拒絕給付之法律上理由，不足憑採。（三）從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3 款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　附表一：金額為新臺幣，日期為民國編號計息本金利息起迄日期利率　1 29,220元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　2 26,160元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　3 16,072元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　4 14,618元自113年4月10日起至清償日止週年利率16％　5 13,777元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　6 10,179元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　7 8,036元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　8 8,036元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％　9 3,360元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％ 10 2,408元自113年3月10日起至清償日止週年利率16％附表二：金額為新臺幣，日期為民國編號特約商標的物期數分期總額分期起訖日期已繳尚欠金額　1 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/iPhone15/256G/6.1吋 24 35,070元自112年11月10日至114年10月10日 4期 29,220元 2 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/iPhone15/128G/6.1吋 24 31,395元自112年11月10日至114年10月10日 4期 26,160元 3 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額20,000元 18 20,669元自112年11月10日至114年4月10日 4期 16,072元　4 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/2022ipad10/WIFI/64G/10.9吋 24 14,618元自113年4月10日至115年3月10日 0期 14,618元　5 富邦媒體科技股份有限公司 Apple/2022ipad10/WIFI/64G/10.9吋 24 14,385元自113年2月10日至115年1月10日 1期 13,777元　6 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額20,000元 18 20,370元自112年6月10日至113年11月10日 9期 10,179元　7 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 18 10,340元自112年11月10日至114年4月10日 4期 8,036元　8 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 18 10,340元自112年11月10日至114年4月10日 4期 8,036元　9 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司家樂福商品提貨券總面額10,000元 12 10,090元自112年7月10日至113年6月10日 8期 3,360元 10 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司大潤發禮券、商品提貨券總面額3,000元(500元面額6張) 18 3,105元自112年11月10日至114年4月10日 4期 2,408元

2025-01-22

TNEV-113-南簡-1906-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2896號原告陳建龍訴訟代理人高馨航律師被告曾宏晉訴訟代理人李翰承律師上列當事人間損害賠償事件，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人劉彩文（下稱訴外人）於民國 98年2月19日結婚，並於98年6月1日登記完畢，婚後育有3名未成年子女，二人婚後相處融洽。又訴外人於110年間在永慶不動產（大墩四街與大墩路交岔路口）擔任業務，而與被告相識；嗣於111年間，被告在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，邀同訴外人前去該店工作，訴外人則在該分店任「經理」一職，與被告因工作關係，朝日相處 3年餘，除常一同帶客人看房子、分享工作業績，至今仍會一同參加聚餐、公司舉辦之活動，但兩人於拍照時常緊偎在旁，宛如戀人一般，互動異常密切，訴外人常以帶客人看房子、與友人聚餐等藉口早出晚歸，甚至疏於照顧3名子女。原告察覺訴外人舉動有異，故將其駕駛車輛之行車紀錄器取下，始驚覺被告與訴外人竟於113年9月6日晚間8時許，前往「涵館汽車旅館」內，過程中，二人除對行車路線相當熟識外，更在車上有說有笑，更待至二個小時後才退房（約翌日凌晨1時許），顯見被告確已與原告配偶發生數次性關係。況被告明知訴外人為有配偶之人，竟藉工作近水樓台之便，常打電話相約一同出門吃飯、約見面、打情罵俏，甚至會對彼此配偶吃醋而爭執，儼然為戀人關係，訴外人更稱呼對方「老公」，則雙方已逾越公司同事或男女間之分際至明。被告與訴外人已行偷腥事實達2年之久，更導致原告與訴外人於113年9月間協議離婚。原告心中痛楚更難以言喻。爰依民法第184條第1項後段、第195條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、原供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、被告與訴外人因任職於同一公司而認識，被告身為協理，因考量訴外人自大陸隻身來臺工作，遂積極給予協助。另訴外人事業心強，工作上亦十分積極，業績有目共睹，故被告十分器重訴外人，因而相較於其他同事，被告與訴外人間之互動較為頻繁，關係亦較為緊密。又訴外人曾從事特種行業，言談尺度較一般人大，也常開黃腔或戲弄被告，但雙方均明白彼此態度，被告絕無故意侵害原告配偶權及逾越正常男女分際等行為。㈡、原告所提呈全部照片，都是房仲業正常宣傳照片以及員工親朋好友出團旅遊之合照，被告與訴人間亦沒有任何親密舉止。而錄音光碟以及譯文內容雖有部分提及要揍被告屁股、會捏被告小雞雞等談話，惟此僅為雙方偶爾開黃色玩笑，且全程亦僅訴外人對被告以戲謔口吻稱「老公」，但被告均未回稱「老婆」。此外，依據影片內容僅可知悉訴外人與被告有至汽車旅館車庫停留，但無任何性行為影像，無從認定被告與訴外人有發生性行為；況被告曾於110年11月25日、111年 4月6日至澄清綜合醫院中港分院進行治療，可知被告患有諸多疾病且於心臟裝有人工支架，實無可能從事高強度及刺激之性行為活動。㈢、原告主張被告有侵害原告配偶權以及身分法益云云，惟配偶權是否為憲法所保障之權利而得以侵權行為法律關係請求損害賠償，尚非無疑。被告認「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益。且本件情到亦難認已屬重大，原告以其配偶權或基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告給付非財產上損害賠償，自屬無據。又原告雖已與訴外人離婚，但難認原告與劉彩文離婚之原因與被告有何關聯。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張原告與訴外人於98年2月19日結婚，並於98年6月1日辦理結婚登記，婚後育有3名未成年子女，惟已於113年9月2 0日協議離婚，又被告於111年間在永慶不動產（台中永春天力加盟店）擔任「協理」，訴外人則在該分店任「經理」一職，雙方為同事等情，業據原告提出戶口名簿、照片、離婚協議書等件為證，被告僅質疑原告與訴外人是否確已離婚外，就其他情事並未爭執，另本院依職權查詢原告個人戶籍資料顯示，原告與訴外人確已於113年9月20日兩願離婚並辦理登記完畢，有原告之個人戶籍資料在卷可憑，堪認原告前開主張為真。㈡、原告主另張被告明知原告與訴外人之婚姻關係存續中，竟仍自111年間起，與訴外人為逾越男女正常交誼之行為，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，另據原告提出照片、行車紀錄器錄影光碟、譯文等件為證，被告就原告雖不否認前開證據之真正，惟否認有原告主張與訴外人發生超逾正常男女交往及發生性行為等情事，並以前開情詞置辯，另辯稱原告請求精神賠償金額過高，則本件所需審酌者，乃原告依民法第184條第1項後段及第195條第1項、第3項規定請求被告賠償150萬元之精神損害賠償，有無理由？㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 38號判例意旨參照）。復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。是被告一再辯稱「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益亦非法律上應予保護之利益云云，顯然無據，至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件不盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。㈣、經查，原告主張被告自111年間起即與訴外人為逾越男女正常交誼之行為等情，甚至於113年9月6日晚間8時許，與訴外人前往「涵館汽車旅館」發生性關係等情，固據原告提出前開證據為證，而被告雖不否認前揭錄音及譯文之真正，亦自承確曾與訴外人有開玩笑或開黃腔之對話，且於113年9月6 日與訴外人前往「涵館汽車旅館」共處約2小時等情事，惟一再辯稱當日係僅係單方聽訴外人抱怨婚姻狀況並加以安慰，卻未與訴外人發生任何性行為等語。本院審以，依卷附錄音譯文顯示，原告與訴外人自113年9月1日起至113年9月11 日止，即陸續以「為何要生氣、告我啊，說我是小偷、怎麼抱妳、會揍被告屁屁、會捏被告小雞雞」、「休假妳回家做愛，我可以管甚麼?我是原告明媒正娶的老婆。」等語，且訴外人也多次在對話中稱呼被告「老公」，顯見兩人交情不匪，更與一般普通男女同事或友人間之談話或互動不同；更有甚者，被告當時既明知原告與訴外人婚姻關係仍存續中，且知悉原告與訴外人間之婚姻關係發生狀況，竟未思避嫌，仍與訴外人前往汽車旅館，依一般社會通念，實已逾越一般朋友間之交往分際，更非僅止於普通同事間之相處，則原告主張被告與訴外人於前開113年9月1日至9月11日期間之交往或前往汽車旅館等行為，業已逾越一般男女交往關係而侵害其配偶關係之身分法益為真實，核被告開所為確屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人至明。復衡以一般生活之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人之婚姻圓滿狀態確已產生不良影響，最終也與訴外人離婚，則被告上開行為自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，足堪認定。㈤、至於原告復主張被告自111年間某日起至113年9月1日前與訴外人間已有不正當之男女交往行為，暨被告與訴外人間已發生多次性關係（含113年9月6日前往汽車旅館當日）等事實，卻為被告所否認，則原告自應就其主張前開有利於己之事實負舉證之責。原告就前揭事實，雖提出照片及錄影畫面為證，然依原告所提出之照片中雖均有被告與訴外人之合照，惟觀諸該等合照照片之內容或為賀成交、業績達標、開發獎金之照片、或為公司出遊、聚餐等團體照片，參以被告與訴外人本即為公司同事，則雙方應公司活動而拍攝之照片或與公司其他同事聚餐、出遊等照片，核與一般友人交往無異，況該等照片中均未見被告與訴外人有牽手、摟肩、或親吻等親密舉止，實難僅依前揭照片即遽認原告主張被告與訴外人自111年間起即存在超逾一般男女之不正當交往關係等節為真。再者，依上開錄影畫面影像顯示，亦僅能證明被告曾與訴外人共同前往「涵館汽車旅館」內共處一室，卻無法證明被告確曾與訴外人在汽車旅館內發生性行為，原告亦未能提出其他證據以實說明，則依原告所提出之前開據證，均無法證明原告所主張被告與訴外人自111年間起即開始交往或已發生多次性行為等情事為真。㈥、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為大學畢業，目前擔任證券營業員，年收入約118萬元，名下財產總額為2,868,600元， 111年度所得總額為1,152,811元、112年度所得總額為1,404 ,110元；被告則為大學畢業，目前擔任房仲業店長，年薪約 100萬元，名下財產總額為1,018,250元、111年度所得總額為68,499元、112年度所得總額為850,833元等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害原告配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150萬元尚屬過高，應以20萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於20萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。㈦、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月29日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項等法律關係，請求被告給付20萬元及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔13％，餘則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-2896-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還車輛等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3433號原告許漢中訴訟代理人陳寶華律師被告陳廼璋當事人間返還車輛等事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000A40646 8號、廠牌名稱Mercedes-Benz、顏色黑色之汽車乙輛、鑰匙乙把及行照正本返還原告。二、被告應自民國113年12月24日起至返還前項所示車輛之日止，按月給付原告新臺幣9,000元。三、本判決第一項部分於原告以新臺幣109,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣327,200元為原告預供擔保，得免為假執行。四、本判決第二項已到期部分得假執行；但被告就各到期部分如分別以新臺幣9,000元為原告預供擔保，得各免為假執行。　五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠、被告應將車牌號碼「BLY-3069號」之車輛一臺及附屬之鑰匙返還予原告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於民國113年12月31 日具狀及於114年1月16日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈠、被告應將車牌號碼為「BLY-3069號」之車輛一臺、鑰匙一把及行照正本返還原告。㈡、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭車輛之日止，按月給付原告9,000元。」，原告前揭聲明所為變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而原告請求基本事實均同一，依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前為公司合夥人，於110年1月7日購買車牌號碼「BLY-3069號」、車身號碼WDD0000000A406468號、廠牌名稱Mercedes-Benz、顏色黑色之自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並登記在原告名下，原告為系爭車輛之所有權人。雙方另約定原告將系爭車輛無償提供被告使用，然被告應繳納購車貸款，詎被告自110年8月即停止繳納車貸，此後均由原告繳納車貸，然被告卻仍占用系爭車輛而詎不返還，原告以起訴狀繕本送達為終止系爭車輛使用借貸之意思表示，系爭使用借貸契約（下稱系爭契約）既經原告終止，被告自應返還系爭車輛，爰依民法第767、470、179（請求擇一為有利原告之判決）規定，請求被告返還系爭車輛、附屬之鑰匙1把、及行照正本。此外，被告無權占有系爭車輛屋，造成原告無法使用車輛之損害，另應賠償原告相當於租金之不當得利等語。二、並聲明：㈠、如主文第1項、第2項所示。㈡、原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之車籍證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37311號不起訴處分書為證；被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，無正當理由，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告主張屬實。㈡、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第470條定有明文；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767條第1項所明定。經查，兩造間之系爭契約既因起訴狀繕本送達被告而終止，原告自得依前開規定請求被告返還系爭車輛、附屬之鑰匙乙把及行照，原告此部分請求均屬有據。又本院認原告聲明第1項部分依民法第470條、第76 7條規定均有理由而予准許，則原告另依民法第179條規定請求，即無庸再予審酌，併此說明。㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人車輛，可能獲得相當於租金之利益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。再查，被告於系爭契約終止後仍無權占有系爭車輛，其受有利益而致原告受有損害，堪予認定，爰審酌原告提出與系爭車輛同款式之租金為每月9,000元，有卷附冠群租車報價單影本在卷可按，則原告主張於系爭契約終止後，被告仍無權占有系爭車輛使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月9,000元之損害，亦屬可採。從而，原告依前開不當得利之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日（即113年12月24日起）至交還系爭車輛之日止，按月給付9,000元，也有理由，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；而本判決第2項部分，就已到期部分，所命給付金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附此敘明。又前開假執行部分，被告雖均未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平，爰併依同法第392條第2項規定，分別依職權酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-01-21

TCDV-113-訴-3433-20250121-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第240號原告林永青上列原告與被告張勤彬等2人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)86 萬元，應徵第一審裁判費11,380元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-240-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第113號原告 A男 (真實姓名年籍詳卷) 兼上一人之法定代理人 A男之母 (同上) 上列原告與被告甲女等3人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴第1、2項聲明之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一審裁判費8,700元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-113-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程代墊款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第90號原告創立方地產有限公司法定代理人陳玲偉上列原告與被告星凱國際股份有限公司間請求給付工程代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）777,000元，應徵第一審裁判費8,480元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-90-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第258號原告邱永鴻訴訟代理人劉維濬律師(法扶律師) 上列原告與被告邱吉田間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)61萬元，應徵第一審裁判費8,130元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-258-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第86號原告甲○○ 兼上一人之法定代理人丙○○ 乙○○ 上列原告與被告居之友公寓大廈管理維護股份有限公司等2人間間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等項提出於法院為之：當事人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第244條第1項、第117條定有明文，此皆屬起訴必須具備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告起訴未據繳納裁判費，依原告「請求權清單如下」欄內記載略以：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」等情，故本件訴訟標金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。三、原告甲○○為民國000年0月00日出生之未成年人，並無訴訟能力，惟原告起訴狀僅記載法定代理人為原告丙○○，尚有缺漏，應載明原告甲○○之全體法定代理人之姓名及簽明，並提出最新戶籍謄本到院（記事欄請勿省略）。承上，原告兼法定代理人丙○○具狀簽名之起訴狀當事人欄雖另記載「原告乙○○ 」，惟該起訴狀並無「乙○○」之簽名或蓋章，其起訴不合法定程式。此外，原告起訴狀記載原告乙○○之訴訟代理人為原告丙○○，也未提出委任狀，原告乙○○如欲委任丙○○為訴訟代理人，亦應提出委任狀到院。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費10,900元及提出記載完備之起訴狀，其上應記載完整「訴之聲明」(即請求法院應如何判決之聲明)，並補正原告乙○○簽名或蓋章之起訴狀(含繕本共1式3份)及提出委任狀、法定代理人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)、被告微笑世界社區第一屆管理委員會最新一次主任管理委員當選會議紀錄，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-86-20250120-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第160號原告聯運資源分類回收場設臺中市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓法定代理人梁恭耀上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告文元營造有限公司（下稱被告）發支付命令（本院113年度司促字第26820號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,143,17 6元，應繳裁判費22,285元，扣除前已繳納之500元後，尚應補繳 21,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第六庭法官林士傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官楊玉華

2025-01-20

TCDV-114-補-160-20250120-1