Know99判決書

搜尋結果：林怡雯

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第27號上訴人即被告文至聖選任辯護人賴昱任律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服本院民國113年3月18 日113年度交簡字第328號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5518號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係被告文至聖提起上訴，檢察官並未上訴，據被告之上訴意旨，係明示僅就原判決量刑部分提起上訴，就其他部分並未提上訴，亦據被告及其辯護人於本院確認在卷（交簡上卷第87、91至94、97頁）。是本件審判範圍僅及於原判決之量刑部分，至於其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審簡易判決所記載（如附件），先予說明。二、原判決以被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，事證明確，審酌如附件原判決所示刑法第57條所列情狀量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，固非無見。惟被告因罹患慢性精神病，受週期性之躁症及鬱症所苦，需靠多種藥物以穩定病況，無法獨力工作維生，日常生活極仰賴家人照顧及協助，領有身心障礙證明（障礙等級：輕度）等情，有中華民國身心障礙證明影本1份在卷可佐（交簡上卷第95頁）；雖無證據證明被告行為時受上開精神障礙造成不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或造成上述能力有顯著減低之情況，但被告長期罹患精神疾病，其行為可歸責之程度應難與一般人相提並論，家庭經濟狀況亦屬艱困。原判決於裁量刑罰時對此被告有利之裁量因子未及審酌，則其對被告所量處上開之刑自有未妥。被告上訴以原判決量刑似屬過重等語指摘原判決，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判，以期適法。爰依附件所示原判決對被告審酌之量刑理由，再參酌前揭對被告有利之量刑因子，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 ◎附件：臺灣臺北地方法院113年度交簡字第328號刑事簡易判決

2024-10-28

TPDM-113-交簡上-27-20241028-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱美莉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6342號、第43486號、第44240號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，共肆罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○係臺北市○○區○○路0段000巷0號同棟建物鄰居，然素有嫌隙。甲○○竟基於公然侮辱人之犯意，各於如附表編號1至4所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之上址建物 1樓電梯口，或社區大門旁馬路上等公眾得出入之處所，一見乙○○行經該處，即接續出言向伊辱罵如附表編號1至4所示言語，內容均足以貶抑乙○○之人格評價及社會地位。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告甲○○於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力，均以「可以」一詞表示同意（見本院易字卷第35頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告均表示同意有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於上開時、地告以如附表編號1至4所示言論，且均有告訴人在旁乙節，並不爭執，惟矢口否認有對告訴人為公然侮辱犯行，並辯稱：其於案發中所述，乃自言自語，告訴人卻認係對伊辱罵，無疑是對號入座，其非有公然侮辱之犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人係上址建物鄰居，但向來素有嫌隙；被告各於如附表編號1至4所示時間，在上址建物1樓電梯口，或大門旁馬路上等公眾得出入之處所，告以如附表編號1至4所示言論等情，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院中之指證大致相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36342號卷，下稱偵字第36342號卷，第21頁至第25頁、第53頁至第54頁；同署112 年度偵字第43486號卷，下稱偵字第43486號卷，第23頁至第 25頁；同署112年度偵44240號卷，下稱偵字第44240號卷，第17頁至第18頁；本院113年度審易字第376號卷，下稱本院審易卷，第39頁至第41頁；本院113年度易字第460號卷，下稱本院易字卷，第54頁至第59頁），並有臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第36342號卷第35頁至第37頁，偵字第43486 號卷第33頁至第35頁，偵字第44240號卷第27至29頁）、臺灣臺北地方檢察署112年12月17日勘驗報告（見偵字第36342 號卷第67頁至第68頁）、影片截圖（見偵字第36342號卷第6 9頁至第77頁）、刑案現場照片（見偵字第43486號卷第29至 32頁）及本院110年度易字第329號刑事判決（見本院易字卷第69頁至第75頁）等件附卷可稽，堪認上情屬實，可以認定。　㈡告訴人於警詢中陳稱被告發表如附表編號1所示言論，係在上址建物之電梯口為之（見偵字第36342號卷第24頁），佐以如附卷所示告訴人提供之錄音內容勘驗筆錄及畫面截圖（見偵字第36342號卷第67頁至第72頁），可見如附表編號1、2 所示之言論，乃被告在1樓電梯口附近接鄰建物大門處所為無訛。另告訴人於警詢中指被告發表如附表編號3所示之言論，乃在上址建物大門附近所為，當時伊欲離家購物，見被告直接向伊謾罵等語（見偵字第43486號卷第23頁至第24頁），並有員警拍攝之刑案現場照片為憑（見偵字第43486號卷第29頁至第32頁），則此部分案發地點，則係被告、告訴人住處之社區大門附近馬路上為是；至如附表編號4所示之言論，告訴人於警詢中指稱當時欲搭電梯，卻遭到被告在電梯口辱罵（見偵字第44240號卷第17頁），又提出錄音譯文在卷可佐（見偵字第44240號卷第21頁），且為被告所不爭執，堪認被告告以如附表所示之言論，分別在如附表所示之地點為之，至為明確。　㈢按刑法分則中「公然」之意義，祗以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度；所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033、2179號、釋字第145號解釋意旨參照）。次按侮辱者，係指對人詈罵、嘲笑而使人難堪或其他表示足以貶損他人評價之意思，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。又刑法第309條第1項處罰之公然侮辱行為，乃依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。承此，法院針對行為人陳述具貶抑性之語句，縱有侵及被害人名譽人格，並使被害人心感不快，仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，至於行為人一時情緒之抒發，僅與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，但仍須綜以言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍等因素，使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，而處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，如此方與刑法最後手段性原則無違。經查：　⒈本案被告向告訴人告以如附表所示「大色狼」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「下地獄」、「全家死光光」、「矮肥短（臺語發音）」、「矮肥短大色狼」「壞人」、「他媽的」等言論，酌以被告所為言論之地點，或在上址社區1樓之電梯口處，或在社區大門附近馬路上，均屬社區居民、鄰右或周遭路人可自由出入或行經場所，自屬不特定多數人均得共見共聞，核與刑法公然侮辱罪所規定「公然」之要件相符。　⒉被告在不特定多數人得共見共聞之上開地點，竟向告訴人告以：「大色狼」、「不要臉」、「不要臉的東西」、「下地獄」、「全家死光光」、「矮肥短（臺語發音）」、「矮肥短大色狼」「壞人」、「他媽的」等語，該等字詞乃針對他人先天外觀特徵予以嘲諷，或暗喻告訴人暗自行止處事有損、人品不佳，均屬輕蔑對方人格之負面評價字眼，造成他人難堪、貶抑人格之意涵，足使他人在精神上、心理上感受到難堪。再據證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊與被告為同棟建物之鄰居，先前遭被告誣指伊動手摸屁股，並在背後說其壞話，事實上全因所在社區問題而生，蓋被告撿垃圾放在7樓樓梯間，也放在建物1樓的公共空間，屢次遭到環保局、消防局開單處罰，但被告卻指伊對外提出檢舉所致，故認為遭到伊所害；其於本案中所為辱罵性言論，均針對伊而來；被告每當見到伊之際，就會為如附表所示之言論，經伊所錄下存證，在旁鄰居同有親自見聞；被告如此行徑，使伊出門就要開手機，先前伊曾提告被告公然侮辱，鈞院以110年度易字第329號判決有罪，也與本案背景一樣，都是被告不滿遭到行政機關開罰，所以拿來怪伊，伊感到莫名其妙，還遭被告辱罵；經鈞院為有罪判決，被告此一行止有停止半年左右，沒多久又開始辱罵伊，甚至說伊叫11樓住戶去提告，伊受不了都要服藥才能睡覺，才又對被告提出公然侮辱之本案告訴等語（見本院易字卷第55頁至第59頁），難謂非屬侮辱告訴人之言論無訛。　⒊被告雖辯稱於案發時僅係其個人自言自語，且為告訴人自身對號入座，其並無公然侮辱之意云云，然徵以被告堅稱其遭到行政機關連續開罰，乃社區管委會聯合管理員、里長、議員霸凌、欺負其，其沒有工作，僅在做資源回收維生，告訴人身為社區委員，竟與伊太太將公共區域鑰匙取走，不讓其使用，甚至要鄰居不要幫忙開門，先前告訴人動手摸伊之屁股，雙方才反目成仇各情，顯見告訴人指與被告之間因社區公共空間利用，及撿拾回收物後放置等問題，本有衝突、不快，而被告片面指稱告訴人對其毛手毛腳一事，或許也為爭執之起因，然未見被告提出證據，難以認同其說。無論如何，被告與告訴人同為鄰居，長久以來，因前述起居互動，素有不快。而被告所為本案言行，均遭告訴人一五一十錄影（音）存證，指訴甚為具體、細緻，尚非無的放矢，是被告辯稱「非屬針對告訴人之言論，僅告訴人對號入座」之說法，應非可採。再酌以司法院上開憲法法庭判決意旨，基於本案乃因被告與告訴人長久以來的衝突、誤會累積，導致彼此存有怨隙，互動上難期良善，被告被訴所為如附表所示言論，均難認僅係雙方衝突中之短暫言語攻擊，而為一時情緒之抒發，況持續、反覆對告訴人為此類言論，除造成告訴人情緒不快外，更於告訴人之名譽人格有損。益徵被告上開所為，貶抑告訴人人格及社會地位，使伊自我否定人格尊嚴，逾越一般人可合理忍受之範圍，且言論本身僅為宣洩被告個人不滿，難謂為人際間之理性思辯，或針對社區公眾議題加以表述，而有撥亂反正或釐清事實真相之意義，故於客觀上符合刑法上公然侮辱要件。況被告自稱高職畢業之智識程度，目前以撿拾資源回收維生，獨居，沒有親人需其扶養之家庭生活狀況，堪認被告為一智識能力正常，有社會歷練經驗之成年人，對於本案中所為公然侮辱行為，自難諉為不知，其於主觀上確具有公然侮辱故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前開辯解，乃屬卸責之詞，均非可採。從而，本案事證明確，被告公然侮辱犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後對告訴人辱罵如附表各該編號所示言語，係於密接之時間為之，且均侵害告訴人之相同法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以包括一罪。又其於本案所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人向來為鄰右關係，當知「遠親不如近鄰」，須和睦相處，卻基於無端衝突、誤會，屢以如附表所示言語辱罵告訴人，使告訴人身心受創，更使雙方於生活上針鋒相對，影響各自起居健康，同時在社區平和氛圍有損，再酌以被告為本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受身心傷害，兼衡以被告犯後態度與智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另被告所為之言行，業已造成與告訴人、所在社區關係之不安與破壞，但此非仰賴刑罰應報或預防功能所能填補或回復，告訴人既於本案中另提出附帶民事訴訟之請求，仍盼雙方藉另一程序進行修復，方為各自晚年及所在社區整體之福。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條規定，刑法第3 09條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號　　時間內容　地點 1 民國112年8月19日「大色狼」、「不要臉」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 2 112年8月21日「大色狼」、「矮肥短(臺語)」、「下地獄」、「全家死光光」上址建物1樓電梯口處 3 112年9月12日「壞人」、「大色狼」、「矮肥短(臺語)」上址建物之大門邊馬路上　 4 112年10月18日「大色狼」、「矮肥短大色狼」、「不要臉的東西」、「他媽的」上址建物1樓電梯口處

2024-10-23

TPDM-113-易-460-20241023-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第564號原告劉福燕被告邱美莉上列被告因公然侮辱案件（113年度易字第460號，原113年度審易字第376號），經原告提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TPDM-113-附民-564-20241023-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3766號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少軒指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6008號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1119號），改依通常程序審理（113年度易字第484號），嗣被告於本院自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡少軒犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟壹佰元及小米牌銀色手機壹支 (價值新臺幣伍仟元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「米黃色手提包1個」補充更正為「米黃色手提包1個（內含港幣8元、新臺幣1,276元、中國信託信用卡2張、中華航空金卡1張、充電器1個、皮夾3個等財物）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告蔡少軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其於密接時間、同一場所，接連竊取告訴人彭俊豪之手提包及手機，足認係基於單一犯意，接續侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個竊盜罪即為已足。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，徒手行竊告訴人上開財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，且其近2年內已有多次竊盜、詐欺得利(於餐廳消費後未付款)之犯行經法院判刑確定及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（檢察官並未主張累犯加重），猶為本案竊盜犯行，所為非是，顯不足取；另考量被告犯後終能坦承犯行（見本院易字卷第42至43頁），態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被告所竊財物之總價值、被告犯後業已將竊得之部分財物交付警局以使告訴人得以領回，所生損害業已減輕，然尚未與告訴人達成和解及賠償告訴人所受損害；併參酌被告自述學歷為高職畢業，因施用毒品造成輕度精神障礙，領有身心障礙證明(無證據證明被告行為時受上開精神障礙造成不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或造成上述能力有顯著減低之情況)，現無業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(見偵卷第7頁、本院易字卷第42頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊取之米黃色手提包1個(含內容物)及小米牌銀色手機1支(價值新臺幣5,000元)，均為其犯罪所得，其中就現金新臺幣1,100元及小米牌銀色手機1支尚未扣案，且核無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就其餘被告所竊物品，業經被告交付警局，而由員警通知告訴人領回，此有卷附認領拾得物領據可佐（見偵卷第25至26頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-10-22

TPDM-113-簡-3766-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3745號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李育仁上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1448號），本院判決如下：　　主　文李育仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣貳仟元。扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟玖佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李育仁所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告無前科，素行尚屬良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第9頁），而其所侵占之財物即現金新臺幣（下同）1,900 元業經扣案(尚未發還告訴人領回)，有扣押物品清單在卷可稽（見偵卷第47頁）；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　被告前無任何犯罪紀錄，已如上述，素行尚屬良好，且於犯後坦承犯行，並將所侵占之全部財物交付予員警扣案，本院考量被告應有悔意，信其經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，宜予自新之機會；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯罪之再犯，故對於惡性未深之犯罪者，即置諸刑獄，當非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於緩刑期間向公庫支付如主文所示之金額。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　　扣案之現金1,900元，為被告本案犯罪所得，且尚未發還告訴人，有扣押物品清單在卷可稽(見偵卷第47頁，臺灣臺北地方檢察署保管字號：113年度紅字第1343號)，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21448號　　被　　　告　李育仁　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育仁於民國113年5月6日下午7時10分許，在臺北市○○區○○路 0號1樓之爭鮮迴轉壽司桂林家樂福門市內，拾獲王櫻潔所遺失之皮夾1個（內含面額共新臺幣【下同】1,900元之紙鈔，及不詳金額之銅板若干）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，將上開皮夾內之紙鈔抽出予以侵占入己。嗣王櫻潔察覺上開皮夾遺失而返回上開門市，並請店長協助調閱現場監視器畫面，經警循線追查，始查悉上情。二、案經王櫻潔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李育仁於偵訊中坦承不諱，核與告訴人王櫻潔於警詢之指訴，及偵查中之具結證述情節相符，並有監視器畫面擷圖6張等附卷可稽，足認被告之供述與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。另被告因前開犯行而獲取價值1,900元之財物，尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨原認被告所侵占之紙鈔面額共2,500元業據告訴人於偵查中具結證稱對於遭侵占之紙鈔面額為1,900 元沒有意見，原稱2,500元僅係估算等語，是就告訴人被害金額部分，應以1,900元是認，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-簡-3745-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2432號聲請人即被告 AUNG KO WIN(緬甸籍；中文名翁哥穩) 選任辯護人舒建中律師上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院於中華民國113年10月1 6日所為之裁定原本及其正本，發現有誤，裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之當事人國籍欄所載「越南籍」，應更正為「緬甸籍」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。又依民事訴訟法第239條之規定，同法第232條規定於裁定準用之。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之誤，屬顯然錯誤之情形，且不影響全案情節及裁判本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2432-20241021-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2432號聲請人即被告 AUNG KO WIN(越南籍；中文名翁哥穩) 選任辯護人舒建中律師上列聲請人因被告聲請具保停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文 AUNG KO WIN於提出新臺幣拾萬元之保證金及責付予其配偶乙○○ 後，准予停止羈押；並限制住居於臺北市○○區○○街00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；於停止羈押期間，應遵守下列事項：㈠不得對被害人王保基實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，㈡禁止接近被害人王保基所在距離一百公尺以內。理由一、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」「羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押。」「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第114條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第115條第1項、第116條之2第1項、第93條之6分別定有明文。二、被告AUNG KO WIN因殺人未遂案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及第101條之1第1項第2款之情形，並有羈押之必要，於民國113年6月21日裁定羈押，並禁止接見通信；復於113年9月16日訊問後，裁定自113年9月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，考量被告羈押之原因雖仍存在，惟被告於本院審理中對於其持榔頭、菜刀攻擊被害人王保基之客觀事實均坦承不諱，僅爭執主觀上並無殺人犯意；且本案已羈押相當期間，審酌被告所犯罪名、其犯罪情狀及所生危害、本案訴訟進度、被告之資力、家庭狀況及其為外國籍人士，來臺係依親配偶乙○○，關係緊密，兼衡被害人王保基於本院審理時所為陳述(見本院訴字卷二第99至107頁)，認於命被告提出相當數額之保證金及責付予乙○○、限制住居暨限制出境、出海等羈押替代方式，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押必要，爰裁定被告於提出新臺幣10萬元之保證金並責付予乙○○後，准予停止羈押。又為防止被害人王保基再遭受被告侵害，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，有命被告遵守特定事項之必要，爰命被告於停止羈押期間，應遵守下列事項：(1)不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，(2)禁止接近被害人所在距離100公尺以內。被告若違背本院所定上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法官王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2432-20241016-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1091號原告何璟慕被告王鉦傑上列被告因本院113年度訴字第839號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查原告起訴事實繁雜，內容尚待釐清，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官王沛元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-14

TPDM-113-附民-1091-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第839號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王鉦傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見不法人士會招募利用第三人作為「車手」，出面向遭詐騙之被害人取款，藉此獲取不法利益，如任意依不明人士指示取款及將該取得之款項轉交他人，極可能成為上開財產犯罪之共犯，並產生遮斷該財產犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，竟於民國 113年2月間某日，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體iMessage 帳號分別為「W000000000000oud.com」、「CORLEONE900000 00oud.com」之成年男子（無證據證明其2人為未滿18歲之人）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任向被害人收取款項之「車手」工作。而本案詐欺集團不詳成員前已於112年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「粉圓妹」帳號與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：只需依指示操作APP ，即可投資獲利云云，致乙○○（起訴書誤載為王勝騏，業經檢察官於本院審理時更正）誤信為真而多次交付款項；嗣本案詐欺集團食髓知味，又於113年2月22日向乙○○佯稱：須儲值虛擬貨幣云云，並指示甫應允承接本案取款車手工作之甲 ○○於113年2月22日下午4時16分許，前往臺北市○○區○○○路0 段000號前，向乙○○收取新臺幣(下同)60萬元款項。惟因乙○ ○先前遭詐騙已有所警覺，事先報警埋伏在側，故甲○○於上開時、地取款時，即經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠查檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項被告以外之人於審判外作成之供述證據之證據能力，未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字卷二第29至41頁），本院審酌上開證據資料之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定事實之基礎。　㈡其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、實體部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至23頁，本院訴字卷二第119、121、125頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相符（見偵卷第25至 29頁），並有證人乙○○提出之對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理報案資料(含受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 )、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、路口監視器影像照片、被告手機截圖(含被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、照片及聯絡資訊)等件在卷可稽（見偵卷第37至50、53至54、60至92頁，本院審訴卷第29頁），是被告前揭任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡至檢察官雖認為被告尚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「嗯嗯」之成年人共同犯上開詐欺、洗錢犯行等情，並提出被告手機內與「嗯嗯」之對話截圖為據（見偵卷第 55至60頁）。然被告於警詢、偵查及本院審理中始終堅稱：該「嗯嗯」之人與本案無關，他介紹的是別的工作，我跟他說我不做，本案的取款工作是我自己另外在通訊軟體Instag ram上找到的，我的手機內與本案相關之人只有iMessage帳號為「W000000000000oud.com」、「CORLEONE90000000oud. com」之2人，此2人聲音不一樣，非同1人等語（見偵卷第19 、116頁，本院訴字卷二第31頁），復查無其他積極之證據足資證明「嗯嗯」亦為本案共犯，是此部份事實尚難認定，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第 19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　⒉又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。因被告於警詢及本院審判中均自白洗錢犯罪，復自述無犯罪所得（見偵卷第22、117頁），無證據顯示其所言不實，而無修正後第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依修正前後之規定，被告均符合，而無何者較有利之問題，應適用裁判時之法律即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊再詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用（最高法院110年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告於警詢及本院審理時均自白擔任本案詐欺車手取款之犯行，復無犯罪所得，應直接適用詐欺防制條例第47條減刑之規定。　⒋至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故無比較新舊法問題。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係欲配合警員查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團之不詳成員向告訴人佯稱再配合儲值虛擬貨幣以獲利云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭告訴人發現並誘使被告外出交易人贓俱獲，而無交付財物予被告之真意，致被告無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告已出面向告訴人收取詐欺款項，欲於取款後轉交本案詐欺集團成員，惟經當場查獲，不及轉交，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈢被告對於參與本案詐欺犯行之成員包括iMessage帳號為「W00 0000000000oud.com」、「CORLEONE90000000oud.com」等2 人，含其自身已達3人以上之事實，亦均有所認識。被告既依指示從事詐欺贓款之取款，並欲於取款後，再將取得之贓款往上層交，應認被告主觀均有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢不確定故意等犯意聯絡。　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥被告與iMessage帳號為「W000000000000oud.com」、「CORLE ONE90000000oud.com」2人及其等所屬本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈦被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然於告訴人假意面交時，即當場經員警逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵、審階段均曾自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。　㈨又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、1 11年度台上字第655號判決意旨可參）。查被告於偵、審階段，均曾就洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，然被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財未遂罪處斷，依上開說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時由本院於後述依刑法第57條予以衡酌該部分減輕其刑之事由。而就被告涉犯洗錢罪，法條規定「應併科罰金」部分，本院將綜合考量一切情狀，就是否應予併科輕罪罰金刑為整體評價裁量(詳後述) ，俾調和罪與刑，使之相稱、充分且不過度，併此敘明。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟基於不確定故意，聽從本案詐欺集團成員之指示，從事「面交車手」之工作，參與本案詐欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告尚未加入本案詐欺集團，亦非擔任本案犯行之核心角色，且犯後終能坦承犯行，態度尚可；暨參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙告訴人之金額為60萬元、被告與本案詐欺集團約定獲利約2, 000至3,000元，尚未生詐得財物之實害結果及取得犯罪報酬、洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，及被告無前科(見本院訴字卷二第25頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述高中肄業之教育智識程度、現無業、需照顧父母雙親之經濟及家庭狀況（偵卷第11頁，本院訴字卷二第41頁），暨未能與告訴人成立調解或和解以獲得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用或預備供犯罪所用之物（見偵卷第14、22頁，本院卷第121頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告辯稱其尚未因本案獲得報酬（見偵卷第22、117頁），復查無證據可認其為本案犯行而有犯罪所得，又被告尚未向告訴人取得詐欺款即遭逮捕，而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依刑法第38條之1第1項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號扣案物品 1 IPHONE 12手機壹支，白色，IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約共拾份　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

TPDM-113-訴-839-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉光偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39871號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第 572號），改依通常程序審理，判決如下：主文劉光偉無罪。理由一、公訴意旨略稱：被告劉光偉於民國112年9月15日19時27分許，行經臺北市○○區○○路000巷0號前時，見告訴人楊宇欣所有停放在該處之黑色腳踏車1台（價值新臺幣5,500元，扣押後已發還，下稱本案腳踏車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車，並牽走該車離去，用以充作代步工具。嗣因告訴人發現本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面，始循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開竊盜犯行，無非以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指訴、監視錄影光碟及照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等件為據。訊據被告堅詞否認有何竊盜之犯行，並辯稱：其於案發前曾遺失同一樣式、顏色的腳踏車，案發當天，其在同一位置發現本案腳踏車，誤以為是自己先前遺失的車輛，遂將之牽入店內地下室擺放，其非有意下手竊取本案腳踏車等語。經查：㈠被告於上開時、地，見本案腳踏車停放在案發地點，徒手將該車牽走離去；嗣告訴人發現本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面始發現上情，經被告坦認在案，並有告訴人之指證可佐，另有監視錄影光碟及照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等件附卷可稽，堪認上情屬實。承上，告訴人停放在案發地點之本案腳踏車，客觀上確遭被告不告而取，並據為己有無訛，然依被告所持辯詞，無疑係將先前遺失之自身腳踏車，誤為本案腳踏車後，始將該車牽回店內地下室放置，實際上對本案腳踏車為告訴人所有，其無所悉，自無竊盜之故意等語。從而，本案理應究明者，厥為「被告徒手牽走本案腳踏車之舉，是否基於竊盜故意所為」乙節。㈡證人即告訴人於本院審理中結證稱：伊失竊的本案腳踏車是黑色，輪框則是金黃色，伊從沒有看過被告所稱與本案腳踏車很像的另一輛腳踏車為何；法院提示被告自身腳踏車之照片後，感覺該車與本案腳踏車長的很像，但該車座墊、手把之顏色均與本案腳踏車不同，復以本案腳踏車沒有側柱，且手把、座墊都是黑色，車身直桿、斜桿也都貼上貼紙；伊在案發地點附近的音樂教室上課期間，從沒有注意到與本案腳踏車樣式、顏色相似的車輛停放；伊到派出所牽車時，警察告知被告有可能是誤牽自行車等語（見本院易字卷第52頁至第55頁），另證人即受理告訴人報案員警楊家強到庭證稱：伊於受理告訴人報案後，則到案發地點調取監視器，順便找尋腳踏車，結果在案發地點附近找到1輛自行車，經告訴人指認，並出示本案腳踏車照片，確定非她所有，伊之後也沒有確認車主是何人等語（見本院易字卷第45頁至第47頁），堪認告訴人對本案腳踏車之特徵知之甚詳。但被告供稱：牽走本案腳踏車之際，車身確有貼上貼紙，自身腳踏車有側柱，與本案腳踏車不同，至自身腳踏車的照片，其上座墊與把手部分，乃員警協尋找回後，其始為更換等語（見本院易字卷第55頁），堪認被告對自身腳踏車特徵同有掌握，固不排除其於行為當下，非無察覺兩車差異之可能。但當兩車樣式、外型近乎一致，僅存在「側柱有無」、「車桿上貼貼紙」等些微差異之下，可否遽認被告對「本案腳踏車係他人所有」乙節，即有預見，仍非無疑。㈢證人即通知被告到所調查之員警劉家佑於審理中陳稱：伊查看案發地點的公家監視器後，發現被告將某自行車牽走，於是就到場查訪，發現被告開美髮店，就進入店內查看私人監視器畫面，發現本案腳踏車之行蹤，經店員指出牽車之人係被告無誤，旋向店員取得被告之聯絡電話後，再將本案腳踏車牽回，同時通知被告到所製作筆錄；被告自身腳踏車也由另名員警李博涵找回，但沒有讓告訴人在所內同時辨識，伊也沒有親眼看過被告遺失而尋獲的自行車；伊與李博涵至被告店內查看監視器時，店員楊馥寧表示店內本有一輛自行車供店員使用，與告訴人本案腳踏車很像，但該輛自行車於日前在案發地點停放時遺失，很可能係遭被告誤認為同一輛車而牽回店內等語（見本院易字卷第48頁至第51頁）。另參以證人即員警李博涵於審理中證稱：同事巡邏時，發現有與本案腳踏車很像之自行車，停放在案發地點附近的路口超商處，兩車差異在煞車位置不同，於是通知告訴人到場指認，告訴人陳稱該車非她所有，至本案腳踏車是伊調閱監視器後，才發現係被告牽入店內地下室，而將該車牽回派出所，並請告訴人到所指認；停放在案發地點附近路口的自行車，則請被告到現場去查看，被告從車身繡斑、煞車位置等特徵，確認是其所有無誤，日後再巡邏時，則發現被告已將該車重新移放到店家外面，但伊沒有親眼看過停放在路口超商的自行車，故無從確認兩車是否相似或同一；伊有「兩車外表類似或同一」印象，乃因被害人提及路口超商停放之自行車與本案腳踏車外型一樣，僅煞車位置有所不同，美髮店店員也提及本案自行車與店內遺失自行車的煞車不同邊，加上告訴人領車時，再強調兩車差異僅在煞車位置，其餘外觀是同款同樣，又被告到所製作筆錄後，前往路口超商確認該車係先前遺失的腳踏車後，即自行牽回店內，基於上開種種因素，伊才會感覺兩車類似或相同；伊也認為被告於案發時，如未細看兩車之煞車位置，的確無法確認本案腳踏車非其所有等語（見本院易字卷第105頁至第111頁），同時被告亦稱：其先前遺失的自行車是右煞車，平常多供店員使用，所以對於此部分差異並不清楚等語（見本院易字卷第111頁至第112頁），由證人劉家佑、李博涵所陳，可見僅有告訴人本人親眼確認過停放在路口超商的自行車與本案自行車之外觀後，明確表示兩車最大差異，乃在於煞車位置，而員警李博涵也在聽取告訴人、被告及被告美髮店店員各方意見後，認為被告於牽車之際，極有可能對「本案腳踏車為他人所有，而係其所有」乙節，有所誤會，均足為被告所持「誤認本案腳踏車為自己日前遺失」辯解之可信性，而為有利認定之依憑。再經本院細酌既有卷證，可發現告訴人對被告於本案中擅自取車之指訴，仍乏補強證據以為被告竊盜犯意之不利論斷。此外，卷內更無其他足以認定被告下手行竊本案腳踏車之積極證據存在。是以，揆之前開說明，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。四、綜上所述，被告所為辯解，應可信採，且檢察官所提出之上揭證據，並無法證明被告之本案竊盜犯行，實難令其擔負聲請簡易判決處刑書所載之罪責，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TPDM-113-易-262-20241009-1