Know99判決書

搜尋結果：林政斌

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王光暐選任辯護人許景棠律師蔡長林律師上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第21120號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第187號），判決如下：　　主　文王光暐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二所示本院113 年度南司交附民移調字第93號調解筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12、14行「陳柏文」應更正為「陳文柏」、證據清單及待證事實欄編號2、3之待證事實中「陳柏文」應更正為「陳文柏」、證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（1065號相卷第15頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，超速行駛，致被害人傷重不治死亡，其所侵害者係個人法益中之最重要之生命法益，其犯罪所生損害甚鉅；惟考量本件係偶發之過失犯，且車禍之發生，被害人無照駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因；被告則為肇事次因；復衡量被告犯後坦承犯行，並坦認過失，未推諉卸責，犯後態度良好，且犯後與被害人家屬達成調解，告訴人表示願意原諒被告；及其於警詢中自陳教育程度為大學畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　爰審酌被告坦承犯行，核其尚感悔悟，因一時失慮，致罹章典，本院斟酌一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁；而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。參以告訴人亦表示願予被告緩刑之自新機會，此有本院113年度南司交附民移調字第93號調解筆錄在卷可稽（交訴卷第93至94頁）；另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄之給付，復參酌調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依前揭調解筆錄本旨向告訴人給付之必要。至被告如有違反所定負擔，未依約定履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21120號　　被　　　告　王光暐　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡長林律師　　　　　　　　許景棠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王光暐於民國113年6月27日7時19分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市東區裕孝路由北往南方向行駛，行經裕孝路與裕敬路之交岔路口，理應注意行車速度，應依該路段之速限時速50公里行駛、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然以時速63公里超越該路段速限之速度直行通過該路口，適有陳文柏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿裕敬路由東往西方向駛至該路口，在其行向交通號誌為紅燈之情形下，未停車而貿然闖紅燈直行，致王光暐閃煞不及，兩車遂發生碰撞，陳柏文人車倒地，身體彈飛至停在裕孝路南向路邊之陳珏妗所有之車牌號碼000-0000號自小客車右後車尾，陳柏文傷重送醫急救，仍宣告不治身亡。二、案經陳吳敏秀訴由臺南市政府警察局第一分局報告及本檢察官據報相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王光暐於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳吳敏秀、證人陳憶雯、陳俊源於警詢及偵查中之證述。告訴人之子即被害人陳柏文因本件交通事故而死亡之事實。 3 證人陳珏妗於警詢及偵查中之證述。被害人陳柏文肇事後人車倒地，身體彈飛至停在裕孝路南向路邊之證人陳珏妗所有之車牌號碼000-0000號自小客車右後車尾之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、路口及車牌號碼000-0000號自小客車上行車紀錄器影像光碟及影像擷取畫面照片、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。 ①本件車禍發生之事實。 ②被告具有超速及未注意車前狀況之過失責任。 ③被害人亦有闖紅燈與有過失之事實。 5 成大醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、勘驗筆錄、本署檢驗報告書、本署所出具之相驗屍體證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、相驗照片、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。 ①被害人陳文柏因本件車禍死亡之事實。 ②被害人陳文柏之死亡結果與被告上開過失行為間，具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　　　　　　　　　　　　　　　附件二：本院113年度南司交附民移調字第93號調解筆錄

2025-02-10

TNDM-114-交簡-149-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1752號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀駿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491 號、112年度偵字第13131號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告劉耀駿係告訴人劉育成胞兄，告訴人吳俐蓉則係告訴人劉育成配偶，其等自民國108年間起同住在臺南市○○區○○○街00號房屋。被告劉耀駿與告訴人劉育成前因口角爭執而互生嫌隙，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年8月21日上午某時許，以電腦設備連結至網際網路，透過雲端監控權限將上開房屋鐵門上鎖，拒不讓告訴人劉育成、吳俐蓉取走其等所有擺放在上開房屋內之如附表所示物品，嗣並擅自丟棄該等物品，以此方式將附表所示物品侵占入己。經告訴人劉育成、吳俐蓉報警提告，始經警查悉上情。㈡被告劉耀駿明知與告訴人即其母王宥今就臺灣臺南地方法院110年度重訴字第335號確認抵押權不存在等民事事件，業於111年6月28日調解成立，並於調解筆錄內約定應於111年7月31日將告訴人王宥今所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（含行車執照及車子鑰匙2副）交付予告訴人王宥今，並應同意告訴人王宥今於111年7月31日、111年8月14 日、111年8月21日、111年8月28日等期日全日，進入臺南市 ○○區○○段0000地號土地及同段3518建號建物搬遷(含2樓個人房間及3樓之個人用品、爐具、餐盤、小吃店營業等器具、裁縫車4臺及展示架)。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年7月31日拒不交付上開車輛，以此方式侵占入己，經告訴人王宥今於111年8月21日報警提告；被告劉耀駿嗣亦接續基於同一犯意，拒絕依照調解筆錄所訂條件，讓告訴人王宥今入內搬遷所有上開物品，並於112年4月5日前某日以擅自將部分物品上網販售、其餘物品丟棄之方式侵占入己，告訴人王宥今於112年4月5日得知上情，告訴究辦。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等內姻親之間，犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項亦有明文。三、本件公訴意旨認被告劉耀駿係觸犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，而告訴人王宥今為被告之直系血親，告訴人劉育成為被告之二親等旁系血親，告訴人吳俐蓉則為被告二親等姻親等情，有被告之親等關聯查詢結果可稽，依刑法第338條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人3人已與被告達成協議，告訴人3人並於114年2月3日具狀撤回告訴，有協議書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TNDM-113-易-1752-20250208-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2355號原告羅沁然被告陳力豪上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王震惟中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-03

TNDM-113-附民-2355-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第94號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力豪上列被告因傷害等案件，經檢察官依通常程序起訴（112年度偵字第29929號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2040號），判決如下：　　主　文陳力豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充增列「被告陳力豪於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條第1項強制罪。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告所為，係以一行為同時犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告懷疑其女友遭告訴人偷拍而出手抓住告訴人手臂，妨害告訴人離去之自由並致其受傷，思慮未周而觸犯本案刑章，然被告於本院審理中已知坦承犯行，並積極與告訴人商談和解，惜因告訴人要求被告道歉之內容實已超出被告能置喙範圍而破局（告訴人要求被告須於道歉聲明中指訴被告係因第三人惡意誤導始為本案行為，並且要求被告須代替其女友向告訴人道歉，見易字卷第77、81至82頁），難謂被告犯後態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，被告雖未能與告訴人達成和解，然被告非無與告訴人積極和解之意，僅雙方認知條件有所差異，業如上述，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29929號　　被　　　告　陳力豪　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力豪於民國112年6月20日15時許，在臺南市○○區○○路0段0 00號前之馬路上，因懷疑羅沁然偷拍其女友A女（A女年籍詳卷）而與羅沁然有糾紛，復因陳力豪要求羅沁然出示手機隱藏相簿，遭羅沁然拒絕，陳力豪竟基於傷害、強制之犯意，徒手抓住羅沁然左手，後經羅沁然掙脫後逃跑離去，陳力豪遂追上羅沁然，並在臺南市○○區○○路0段000號前，徒手抓住羅沁然左手阻止羅沁然再次離去，致羅沁然受有左側前臂挫擦傷，且妨害羅沁然離去之自由。二、案經羅沁然訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳力豪於警詢時及偵查中之供述證明被告與告訴人於前揭時、地有糾紛，被告抓住告訴人手臂之事實，惟否認有何傷害、強制之犯行。 2 證人即告訴人羅沁然於警詢時之陳述全部犯罪事實。 3 台南新樓醫院診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月26日發文字號新樓歷字第1134050號函文及函文所附之病歷資料及傷勢照片各1份證明告訴人受有左側前臂挫擦傷等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪嫌。被告2次抓住告訴人手臂之行為，係於密切接近之時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法評價上，請視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴意旨認被告所為涉嫌刑法第302條私行拘禁之犯行，惟為被告所否認，經查：按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪，最高法院99年度台上字第6558號判決意旨可資參考。是證人即告訴人雖於偵訊中證稱：被告以右手抓住我的左手，我有掙脫、第二次抓住我的時候蠻久的，直到我拿出手機等語，惟被告於偵訊中稱：我忘記我抓住他多久了等語，是此部分僅有告訴人之單一指訴，並無其他積極證據足資證明被告剝奪告訴人之行動自由已持續相當之時間，自難認被告所為有何私行拘禁之罪嫌。惟此部分與前揭起訴部分，基本社會事實同一，核屬事實上之同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元

2025-02-03

TNDM-114-簡-94-20250203-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第186號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林浩上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第28702號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第143號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林浩基於毀損之犯意，於民國113年10 月11日凌晨3時35分許，在臺南市○○區○○區○○路00號騎樓，持自備之電鑽破壞告訴人吳天祝所有停放於該處之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之左後視鏡、鑰匙孔、鑰匙座、後車牌、擋泥板、左把手管、龍頭把手、煞車拉桿、燈殼、節流管、鋼圈、輪圈、搖臂、輪胎、面板後卡榫、踏板螺絲孔、後擋泥板、左曲軸箱蓋、空濾盒，致令不堪用，足生損害於告訴人吳天祝。因認被告林浩涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林浩被訴毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲本件被告與告訴人業已達成調解，告訴人並於114年1月21日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-易-186-20250124-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第116號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳裕豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第29443號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交簡字第2974號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳裕豐於民國113年3月26日11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市○○區○○00 號前市區道路由北往南方向行駛，途經該路段欲迴車至對向車道時，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車駛入來車之車道內，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線迴轉對向車道，適告訴人田家榮騎乘車號000-000號普通重型機車沿該路段由南往北方向行經該處，雙方發生碰撞，致告訴人田家榮受有左側第3根、第4 根、第5根肋骨併有血胸、左側第三至第五根肋骨骨折併血胸、左大腿血管瘤，直徑大小為2X2公分、四肢多處鈍擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114 年1月20日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-114-交易-116-20250124-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第25號原告王家瑋被告沈郁傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TNDM-114-簡附民-25-20250124-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1605號原告鄭錦蘭被告郭益誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官歐慧琪中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TNDM-113-附民-1605-20250121-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗翰選任辯護人查名邦律師具保人楊依凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 5號），本院裁定如下：　　主　文楊依凡繳納之保證金新臺幣伍萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李宗翰因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，經本院指定保證金新臺幣5萬元，並由具保人楊依凡提出保證金繳納乙節，有本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份在卷可佐（院卷第62至6 3頁）。被告李宗翰經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，又經本院囑託臺灣臺北地方檢察署檢察官予以拘提，亦未到案等節，有限制住居資料、送達證書、本院審理程序筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣臺北地方檢察署11 4年1月3日北檢力仁113助2483字第1149000707號函、臺北市政府警察局文山第二分局113年12月26日北市警文二分刑字第1133025227號函暨附件各1份在卷可稽（院卷第71、233、 239至242、279、283至288頁），足見被告李宗翰業已逃匿。本院復已合法通知具保人楊依凡應督促或偕同被告李宗翰，於民國113年12月9日下午4時20分到庭，有送達證書1份存卷可查（院卷第237頁），揆諸上開說明，具保人楊依凡所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-原金訴-13-20250121-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15022號），本院判決如下：　　主　文李志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志豪依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，將其於址設臺南市○○區○○路00號永康郵局所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙黃姵甄，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經黃姵甄發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告李志豪及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第70 頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月2 0日前往郵局辦理業務完畢後，即將本案郵局帳戶之存簿、提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行密碼之紙條、印鑑等物品，放置於友人張嘉峯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊下之置物空間中，嗣於112年10月間某日發現遺失後，即向郵局申辦掛失，並向派出所報案，然郵局承辦人員不予其辦理掛失，派出所員警亦不予其備案，故其並未將本案郵局帳戶之提款卡、密碼交付他人不法使用，而係不慎遺失等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第67至74頁），並有中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之開戶基本資料附卷可稽（見警卷第9頁）；而被害人黃姵甄遭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案郵局帳戶等情，業經證人即被害人黃姵甄於警詢時指述明確（見警卷第19至20頁），復有中華郵政股份有限公司本案郵局帳戶之交易明細表、被害人提供之對話紀錄截圖、網路銀行交易畫面截圖等件在卷可憑（見警卷第11、36至40頁），是被告所申辦之本案郵局帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年10月22日16時 42分許前某時，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　⒉觀諸本案郵局帳戶之交易明細，自112年3月8日被告掛失存簿至同年10月20日被告申請更換印鑑止約7個月的時間，僅有6 筆款項匯入，且款項皆於匯入之同日即由被告全數提領完畢，而使本案郵局帳戶在此7個月的時間皆維持結存金額9元或 4元之極低餘額之情形，有中華郵政股份有限公司113年6月1 8日儲字第1130038283號函暨客戶歷史交易清單為憑（見偵卷第57、65至67頁），可見本案郵局帳戶並非被告經常使用之帳戶，而被告亦於偵查中供承：當時沒在工作，沒什麼在用本案郵局帳戶等語（見偵卷第82頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶使用情形相符；再被告於本院審理中自承，於112年10月20日更換印鑑後之存提款，皆非其本人所為等語（見本院卷第162頁），觀諸交易明細表顯示，本案郵局帳戶於112年10月20日之結存金額僅4元之事實，亦有上開客戶歷史交易清單可稽（見偵卷第65頁），揆諸上情，皆核與一般幫助詐欺之行為人多交付非經常使用、幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於11 2年10月20日至同月22日某不詳時間取得本案郵局帳戶後，直至同年10月23日14時58分許為管制帳戶設定止，顯然得以自由地密集匯進、匯出數筆1萬元以上之款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員使用本案郵局帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案郵局帳戶後旋即進行提領，並於本案被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⒊再被告雖辯稱：我於112年10月20日前往郵局辦理印鑑變更和重設網路銀行帳號密碼之業務後，並沒有直接使用網路銀行 APP登入，就將存簿、提款卡、抄寫提款卡密碼及網路銀行密碼之紙條、印鑑一整份放在一起，並放置於陪同友人張嘉峯壞掉之機車坐墊下置物空間，而本案郵局帳戶的提款卡密碼不是我的生日就是我的身分證字號；直至同年10月的某日我請張嘉峯幫我拿存簿，張嘉峯說沒在機車坐墊下看到，我才發現遺失，隨後我即向郵局申辦掛失，然郵局承辦人員說我的郵局帳戶已被警示，請我去派出所報案，但派出所不給我就遺失部分備案，請我等警察通知等語。惟查，被告既於 112年10月20日至郵局辦理印鑑變更及重設網路銀行帳號密碼之業務，即代表其有使用本案郵局帳戶之需求，然其竟未於返家後立即取出使用，反係將甫申辦完畢之帳戶資料放置於機車坐墊下，經數日後（至少係於112年10月23日遭管制帳戶設定後）始發現遺失，顯與常情不符；再金融帳戶之存簿、提款卡、密碼及印鑑均屬個人重要財物，理應妥善保管，而無將上開物品置於隨時可能遭竊情境之理，然被告竟於明知其友人張嘉峯之機車坐墊為任何人均可扳起之損壞狀態下，將上開帳戶資料置於有高度遭竊之風險中數日而未拿取，且又單單僅將上開帳戶資料放置於該損壞之機車置物箱內，而未將其他諸如現金、身分證、健保卡等個人財物與證件放置其內，顯然與常理有違，足見被告應係自行將本案郵局帳戶之相關資料提供與他人，而非發生如被告所辯之遺失情節。再者，本案郵局帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日或身分證字號，此業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第71頁），可見上開密碼並非毫無規則、難以記憶之組合，實無特別將密碼寫在紙條上之理，況縱如被告所陳，其有多間銀行之存簿，怕會亂掉，因此才用紙寫下來等語（見本院卷第71頁），然衡諸現今之自動櫃員機，皆有連續3 次輸入密碼錯誤始鎖卡之機制，並非1次密碼輸入錯誤即無法挽救，且被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將提款卡及密碼放置於同處，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放一處，而於提款卡遺失時反遭他人盜領之理。是本案被告辯稱其將寫有以其生日或身分證字號為密碼之紙條，一同與存簿、提款卡等物品放置於一起，而後遭竊，本案郵局帳戶始遭人盜用等語，實無可採信之處。此外，被告雖辯稱其於發現遭竊後有前往郵局申辦掛失，亦有至派出所進行備案等語，然經本院函詢中華郵政股份有限公司臺南郵局、高雄市政府警察局鹽埕分局之結果，郵局部分回覆稱被告於案關期間未申辦存簿掛失業務，鹽埕分局則回覆稱於 112年10月1日至113年1月31日間無被告之報案資料，且經建國四路派出所查詢，於112年10月1日至113年1月31日間無被告之報案資料或拒絕受理等紀錄之情，有中華郵政股份有限公司臺南郵局113年11月26日南營字第1131800688號函、高雄市政府警察局鹽埕分局113年11月5日高市警鹽分偵字第11 371473100號函及附件「內政部警政署案件管理系統」查詢畫面截圖3張在卷可佐（見本院卷第115頁、第99至105頁），故被告是否確有前往掛失及報案即屬有疑，且縱認被告確有掛失及報案之舉動，然此情節亦與一般提供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失或報案之情形相同，尚無從單以被告有為掛失或報案之行為，而逕認被告無提供帳戶進而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。綜上，被告前開所辯，顯有諸多不合常情之處，故被告辯稱本案郵局帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採。　⒋另被告雖有聲請傳喚證人即其當時之同住友人張嘉峯到庭作證，而證人張嘉峯亦有於本院審理時具結證述如被告所辯之前開遺失情節，然觀諸證人張嘉峯於警詢時先證稱：我知道被告在不詳時間將存摺、印章放在機車置物箱，中間我上下班時前幾天還有看到，但他好像沒有說他的提款卡也不見了等語（見警卷第16至17頁）；後於偵查中改稱：在車廂內我肉眼有看到的是存摺、印章、1張有寫密碼的紙條，至於提款卡的部分我不清楚，但他的習慣是會把提款卡夾在存摺裡面等語（見偵卷第119至120頁）；嗣於本院審理時對被告究竟放了哪些東西在機車置物箱內，是否將存摺、提款卡、印章等物品皆放置於該處，證人具結證稱，被告將上開物品連同1張紙全部放在存摺的套子裡等語（見本院卷第154頁），顯見證人對於被告所放置於機車置物箱內之物品究有哪些，前後說詞不一，且有逐步跟隨被告抗辯完整化之情事。參以證人於本院審理時具結證稱：我與被告認識快10年，交情不錯，案發當時我與被告亦係同住關係等語（見本院卷第142 、153頁），可見證人與被告之關係緊密，縱有據實陳述之義務，仍無從排除證人為袒護被告而避重就輕或為虛偽陳述之可能性。是本案雖有證人張嘉峯具結證述如被告所辯之前開遺失情節之證詞，然證人張嘉峯之證述，既有上開說詞不一之情形及偏袒維護被告之高度可能性，則尚難採信證人張嘉峯之證詞屬實，而為有利被告之認定。　⒌末查，被告雖於本院審理中聲請調查於112年10月20日後2個禮拜內之全部郵局監視器影像，以證明其確有於發現本案郵局帳戶資料遭竊後前往辦理掛失等情節，然是否曾辦理帳戶掛失，與本案被告是否自行提供帳戶資料與他人，及是否有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚無直接重要關聯，已如前述，且本案依前述證據，可認事證已臻明確，是此部分之請求，即無調查之必要，併予敘明。　⒍綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意始取得本案郵局帳戶之提款卡及密碼，堪認本案郵局帳戶之資料係被告於 112年10月22日16時42分許前某時，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為42歲之成年人，具國中肄業之智識程度，113年1月15日入監之前從事房仲等情，業據被告供承在卷(見本院卷第167頁)，並有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第9頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本案被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名與罪數：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以交付本案郵局帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢科刑：　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）、如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第11至38頁），參以被告未與被害人和解，亦未取得被害人之原諒，犯後並始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡再被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃姵甄 112年9月底某日起假投資 112年10月22日16時42分許 1萬元本案郵局帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-1527-20250114-1