Know99判決書

搜尋結果：林文亮

共找到 225 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊子岳選任辯護人張嘉勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第406 號），本院判決如下：　　主　文莊子岳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊子岳明知商標註冊審定號：00000000 號之「LV」商標圖樣，係商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於手提包等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，以其Instagram社群軟體帳號「t wo_joan_boutique_」（暱稱「Joan潮流精品服飾2店」）刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息，且於個人簡介宣稱商品均為全新正品，供不特定人上網選購。適告訴人陳麗莎於111年3月20日瀏覽該訊息，以Instagram社群軟體向被告訂購，被告為掩飾商品係來自大陸地區之仿冒商品及隱匿其真實身分、擾亂檢警偵查方向，乃隨機指定告訴人匯款新臺幣（下同）300元至不知情之社團法人臺南市徐園長護生協會所申設之臺灣銀行帳號：000000000000號捐款帳戶（下稱徐園長帳戶）作為交易保證金，旋即通知大陸地區之不詳廠商將仿冒前開商標圖樣之手提包1個寄送來臺。嗣於同年月26日，告訴人前往高雄市○○區○○路0號之統一超商支付價金15,200元取貨後發覺有異，經報警送請LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪嫌，無非係以證人即告訴人陳麗莎於警詢時之證述、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、扣押物品相片對照表、網路轉帳畫面、徐園長帳戶開戶基本資料、交易明細表、包裹外包裝照片、統一數網股份有限公司函覆資料、Instagram社群軟體截圖、帳號介面、對話紀錄、通聯調閱查詢單等為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之犯行，辯稱：我先前上網找工作，Telegram通訊軟體暱稱「231」之人要求我幫他申辦Instagram社群軟體帳號，說會給我3,000元之報酬，我就申辦了「two_joan_boutique_」、「sweet.shop0821」兩個帳號，分別在110年12月7日、110年12月10或11日將前開兩個帳號、密碼提供給「231」等語（見本院卷第39、111 頁）。經查：　㈠被告有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦I nstagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，嗣告訴人於111年3月20日瀏覽Instagram社群軟體「joan_boutique_ 」帳號所刊登販賣仿冒前開商標圖樣之手提包照片及商品訊息後，向「joan_boutique_」訂購該手提包，並依指示匯款 300元至徐園長帳戶作為交易保證金，復於同年月26日前往高雄市○○區○○路0號之統一超商，支付價金15,200元後取貨，發覺有異，經報警送請告訴人LV公司鑑定確認該手提包係仿冒商品等事實，核與證人即告訴人陳麗莎、證人即社團法人臺南市徐園長護生協會負責人徐雯慧於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第43至53頁），並有本院111年度聲搜字第001800號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索筆錄（執行時間：111年11月9日10時15分至11時50分止、執行地點：臺中市○里區○○○街000巷0號、受執行人：被告）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行時間：111年3 月29日17時55分至18時00分止、執行地點：高雄市○○區○○○ 路000號、受執行人：陳麗莎）、LOUIS VUITTON 初步鑑定報告、英文授權書、委託授權書、鑑定報告書、商標單筆詳細報表（註冊／審定號：00000000、00000000號）、違反商標法扣押物品照片對照表、陳麗莎所提網路轉帳交易畫面、臺灣銀行營業部111年6月21日營存字第11100029831號函暨所附徐園長帳戶開戶基本資料、帳號異動查詢、交易明細表、陳麗莎所提包裹外包裝配送編號翻拍照片、統一數網股份有限公司111年7月11日統網字第（111）756號函暨所附交貨便服務代碼相關資料郵件內容、Instagram社群軟體帳號「s hop_jjjoan」、「two_joan_boutique_」頁面截圖、陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖、「two_joan_boutique_」登入IP查詢資料、通聯調閱查詢單、被告所申設之中國信託商業銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶存款交易明細表、保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單、LOUIS VUITTON 鑑定報告書及扣押物品照片等在卷足資佐證（見偵卷第55、57至61、65至71、75 至83、87至89、91至93、95至97、99、101、103至105、107 、109至121、125、127至145、147至150、177至216、217、 223至225頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告固有於111年3月20日前之某日，利用手機連線上網，申辦Instagram社群軟體「two_joan_boutique_」帳號，並供承有將前開帳號、密碼提供予Telegram通訊軟體暱稱「231 」之人使用。惟查，觀諸陳麗莎與Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」間之對話紀錄截圖（見偵卷第131至133 頁），可知陳麗莎係向該帳號購買仿冒前開商標圖樣之手提包，核與陳麗莎於警詢時證稱：我向Instagram社群軟體帳號「joan_boutique_」購買1個LV包包，「joan_boutique_ 」後來更名為「shop_jjjoan」等語（見偵卷第49、52頁）相符，足見被告所申設之「two_joan_boutique_」帳號，與對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan 」帳號名稱並不相同，已難遽認被告所申設之「two_joan_b outique_」帳號與前開「joan_boutique_」、「shop_jjjoa n」帳號係屬同一帳號。又經本院函請承辦員警說明本案之偵辦過程及方向，內政部警政署保安警察第二總隊函覆略以：本案陳麗莎證稱係遭「joan_boutique_」之帳號詐騙，嗣該帳號復變更為「shop_jjjoan」，惟員警於Instagram社群軟體搜尋均未查得前開帳號，僅發現雷同的「two_joan_bou tique_」帳號，且帳號特徵「joan_boutique_」、用語「全館皆為全新正品」、「交易方式：零卡分期/貨到付款/匯款」等均與前開帳號相符，復有販售與本案相同款式但不同顏色的包包，並有2次變更用戶名稱之紀錄，故推測「two_joa n_boutique_」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjo an」帳號變更名稱而來，惟Instagram公司未提供前開2次變更帳號名稱之紀錄等語，有職務報告書附卷可參（見本院卷第135頁），由前開函覆內容可知，本案員警係由帳號特徵、賣場商品種類、變更名稱次數推測「two_joan_boutique_ 」帳號係由「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號變更名稱而來，然不同人使用雷同社群軟體帳號及不同人開設賣場販賣部分相同商品之情形，均非少見，是使用雷同社群軟體帳號販售部分相同商品之情事，實無從完全排除係由不同人所為之可能，而「two_joan_boutique_」帳號名稱變更 2次之情事，則與雷同帳號為同一人使用一節，並無必然關聯。再者，觀諸卷附「two_joan_boutique_」帳號登入紀錄（見偵卷第148頁），可見「two_joan_boutique_」帳號於陳麗莎證稱遭詐騙之111年3月20日並無登入之紀錄，因此，僅憑前開帳號有前開雷同之情事，仍不足以證明對陳麗莎實施詐術之「joan_boutique_」、「shop_jjjoan」帳號係由被告所申辦。　㈢此外，經本院函請華羿航空貨物承攬有限公司提供配送編號：00000000000號包裹（即陳麗莎所受領含有前開侵害商標權LV包包之包裹，見偵卷第125頁）之進口外地貨物相關資料，該公司函覆該包裹之寄件方相關資料係由翔丰物流股份有限公司（下稱翔丰公司）提供；本院又向翔丰公司函調前開資料，翔丰公司函覆該包裹之寄件方與代收貨款流向皆為大通國際開發有限公司（下稱大通公司）；本院復向大通公司函調前開資料，大通公司回覆本案出關資料應洽永眾航空貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）調取；本院再向永眾公司函調前開資料，永眾公司回覆該包裹物流單並未記載相關資料，與集運商鑫諾物流公司亦無相關聯絡方式，有前開公司之函文在卷可稽（見本院卷第137、143、157、165頁）。由前開公司之函覆內容可知，本案陳麗莎所受領包裹之寄件人資料均付之闕如，自不足以證明該包裹係被告指示不詳廠商寄送而來，而難遽為不利被告之認定。　二、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、透過網路非法販賣侵害商標權商品之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-112-智訴-7-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17097 號、第25246號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4266號），判決如下：　　主　　文陳永信犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳永信於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告陳永信所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，基於單一之犯意，於密接時間，在同一地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第13-3 1頁），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和；暨被告犯後坦承犯行，與告訴人山隆通運股份有限公司成立調解，惟未與告訴人黃愈驊成立調解，有本院調解結果報告書可參，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。四、查本件被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡分別竊得新臺幣（下同）2萬5,000元及300元，核屬被告之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17097號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25246號　　被　　　告　陳永信　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永信意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國112年11月25日11時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段000號山隆通運股份有限公司山隆沙鹿加油站（下稱山隆加油站），徒手竊取該店員蔣芬芷所管領置於該處加油島收銀機現金新臺幣（下同）2萬5,000元得手後，再騎乘上開機車逃逸。嗣經蔣芬芷發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。㈡自112年12月 9日17時許起至同日17時22分許期間，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，至臺中市○○區○○街0號全家超商巨業店，陸續徒手竊取該店店長黃愈驊所管領收銀機內之現金50元硬幣6枚得手後，陳永信為掩飾上開竊盜犯行，乃將甫竊得之5 0元硬幣2枚持以向不知情之黃愈驊兌換新臺幣100元鈔票1張後，再騎乘上開機車逃逸。嗣黃愈驊發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔣芬芷、黃愈驊分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳永信於警詢及偵查中之供述坦認如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪事實。 2 ⑴告訴人蔣芬芷於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、山隆通運股份有限公司山隆沙鹿加油站交接班表、交接班對帳表、監視器錄影畫面擷圖照片、車輛詳細資料報表佐證如犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實。 3 ⑴告訴人黃愈驊於警詢中　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖照片、車輛詳細資料報表佐證如犯罪事實欄一、㈡之犯罪事實。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告所竊取如犯罪事實欄一之犯罪所得，未合法歸還予告訴人蔣芬芷、黃愈驊，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另被告就犯罪事實欄一、㈡之告訴及報告意旨，認被告於徒手竊取告訴人黃愈驊所管領收銀機內之現金50元硬幣6枚得手後，陳永信為掩飾犯行乃將甫竊得之50元硬幣2枚持以向黃愈驊兌換新臺幣鈔票1張，亦另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，惟按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪，最高法院28 年度台上2708號判決可資參照，而被告竊得50元硬幣6枚後，縱有將甫竊得之50元硬幣2枚持以向黃愈驊兌換新臺幣100 元鈔票1張之詐欺行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收而不能另以論罪，故此與前開起訴之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生

2025-01-15

TCDM-113-簡-2369-20250115-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁湯良倩上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28363號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第357號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁湯良倩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁湯良倩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟闖紅燈，因而肇事致告訴人吳明祐受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害，且於肇事後未為適當處理或救護措施，亦未報警處理，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第101至103頁），兼衡其自述教育程度為大學肄業、現從事作業員工作、月薪約新臺幣28,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院交訴卷第61頁），暨其犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院交訴卷第15頁），素行尚佳，且被告犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28363號　　被　　　告　翁湯良倩　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁湯良倩於民國113年4月24日10時05分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道七段之慢車道由南往北方向行駛，駛至臺中市沙鹿區臺灣大道七段與臺灣大道七段346巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候雨、有日間自然光線、道路為濕潤、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守交通號誌，而貿然闖越紅燈直行，適有吳明祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道346巷由東往西方向駛至上址，見翁湯良倩闖越紅燈遂緊急煞停而摔車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害（翁湯良倩涉犯過失傷害罪部分，另為不起訴處分）。詎翁湯良倩明知駕駛動力交通工具發生交通事故且致人受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得被害人之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，騎車駛離肇事現場而逃逸。嗣經警調閱周遭監視器影像後，始循線查獲上情。二、案經吳明祐訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁湯良倩警詢及偵查之自白坦承違規闖越紅燈，並當場目睹告訴人摔車倒地，然因上班快遲到，且自認沒有直接相撞，遂逕自駛離等事實。 2 證人即告訴人吳明祐警詢及偵查之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、現場照片、監視器畫面截圖證明車禍發生現場情狀及過程。 4 沙鹿光田醫院診斷證明書證明告訴人受有起訴書所載傷害之事實。二、被告固矢口否認肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人沒有撞到我云云。惟查，觀諸現場監視器錄影畫面，顯見被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車闖越紅燈時，原行駛於臺灣大道七段346巷之告訴人見狀煞停而摔車倒地，告訴人摔車倒地的瞬間被告尚未通過告訴人摔車位置點，被告復坦承當下知曉告訴人摔車倒地，足認被告明知肇事情事。衡情，駕駛人闖越紅燈時，交岔道路之來車勢必要猝然閃避或煞停，否則無可避免發生碰撞，而猝然閃避或煞停的動作本身即可能引發交通事故，為領有駕駛執照之人皆應具備之常識，本件被告闖越紅燈之行為與告訴人摔車倒地之結果時序緊密，有因果關係，被告有肇事之事實至為灼然，與二車是否直接相撞無關，被告明知及此，仍逕行駛離，足見被告有肇事逃逸之犯意，被告上述辯詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-983-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭玉梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14984 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第2749號），判決如下：　　主　　文郭玉梅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告郭玉梅於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭玉梅恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取，惟考量被告未有前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見易字卷第11頁），且被告本案以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品業已返還被害人林吳六和，有贓物領據可參（見偵卷第39頁），被告之犯罪情節未臻嚴鉅，暨被告終能坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見易字卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，惟犯後已坦承犯行，堪信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，且被害人亦表示被告認罪，願意原諒被告、請從輕量刑等語，有本院電話紀錄表在卷可參（見易字卷第 31頁），本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、被告竊得之咖啡機1臺，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14984號　　被　　　告　郭玉梅　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭玉梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月28日21時許，在臺中市○區○○○路00號奉順宮內，徒手竊取林吳六和所有之咖啡機1台（價值新臺幣2萬元元），得手後離去。嗣因林吳六和發現遭竊，調閱監視器錄影畫面，並報警處理，而循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭玉梅於警詢時之供述（偵查中經傳未到）坦承於上開時間、地點拿取上開物品之事實。惟辯稱伊跟廟公心電感應，認為那是年終贈品，所以搬走云云，惟上開物品上貼有被害人林吳六和姓名之送貨單，明顯係他人之物，被告心電感應之說，顯係卸責之詞，委無可採。 2 ⑴被害人林吳六和於警詢時之指述 ⑵員警職務報告、贓物領據、監視器錄影畫面截圖照片5張、現場照片4張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2025-01-15

TCDM-114-簡-26-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國晉上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9244號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3186號），判決如下：　　主　　文陳國晉犯侮辱公務員罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告於審理時之自白」及「本院民國113年11月13日勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人陳威廷執行職務時，當場對其等辱罵起訴書所載之言論，蔑視國家公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，惟未與被害人達成調解或獲取其原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見113易3186號卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19244號　　被　　　告　陳國晉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣於民國113年3月24日8時39分許，臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所接獲110通報在臺中市○○區○○路0段000號夜都KTV之A-1包廂有消費糾紛情事，遂派遣警員陳威廷、詹世銓、蔡效倪前往處理，詎在上開包廂內之陳國晉明知在場警員陳威廷、詹世銓、蔡效倪均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「好啦！你不用在那邊吹啦！幹你娘！（台語）」等穢語辱罵警員陳威廷（公然侮辱部分，未據告訴），以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員，陳威廷旋將陳國晉以妨害公務之現行犯當場逮捕而查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國晉矢口否認涉有侮辱公務員之犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是針對警方罵的，那是我的口頭禪云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳威廷指訴甚詳、並有證人詹世銓、蔡效倪之指證及證人王明富、陳元龍、王祐誠、楊登富之供述可參，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、密錄器檔案、密錄器檔案畫面截圖及譯文、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所勤務分配表及員警工作紀錄簿暨出入登記簿等資料在卷可稽。是被告所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。三、至報告意旨雖認被告為證人陳威廷逮捕之壓制過程中企圖反抗，造成證人陳威廷受有右腕扭挫傷、右手擦傷、左腕擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），而尚涉有刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌。然證人陳威廷前開傷勢，要屬被告抗拒壓制而與證人陳威廷發生扭扯之掙扎過程中容易產生之傷勢，衡情當屬不配合警員對之施以強制力所生反抗、掙扎及肢體接觸，與以警員為攻擊目標而故意施強暴犯行有別，尚非對於實施強制力之警員施以主動攻擊，難認已合於對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪之構成要件。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴之侮辱公務員罪間，自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2025-01-15

TCDM-113-簡-2457-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖俊期上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 65號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3835號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖俊期犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖俊期於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第3 54條之毀損他人物品罪。　⒉被告上開行為，皆係於密接之時間、地點實行，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人吳佩苓間之糾紛，竟率以暴力拉扯告訴人，致告訴人受有左側腕部挫傷、左側手部擦傷等傷害，並強行拔除充電槍，妨害告訴人為本案車輛充電之權利，造成本案車輛受損，復以言語辱罵告訴人，致告訴人名譽貶損，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前無業、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第34頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42565號　　被　　　告　廖俊期　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖俊期於民國113年7月26日，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載旅客自臺南地區前往桃園國際機場，途中因車輛電力不足，而前往臺中市○道○號北向172.2公里處之清水服務區充電。嗣廖俊期於同日下午，駕車抵達清水服務區充電停車區A31停車格（TPC與CCS2充電規格共用）旁，見吳佩苓（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案車輛）正在充電，因廖俊期載客有時間壓力要求優先充電，然遭吳佩苓所拒，雙方因而發生爭執。詎廖俊期因而心生不滿，竟基於強制、傷害人身體、公然侮辱及毀棄損壞之犯意，於同日下午5時32分許，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，用力拍打本案車輛之車窗，並開啟本案車輛之駕駛座車門，進入車內抓住吳佩苓之左手欲將之強拉下車，復自行解開本案車輛之充電鎖後，強行將本案車輛之充電槍自電動車充電樁上拔除，致本案車輛之左前車門玻璃及充電接口蓋板總成受損，吳佩苓則受有左側腕部挫傷、左側手部擦傷等傷害，以此方式妨害吳佩苓為本案車輛充電之權利，足生損害於吳佩苓。再接續以「操你媽」等語辱罵吳佩苓，足以貶損吳佩苓之名譽。嗣經吳佩苓報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩苓訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖俊期之供述坦承於上開時、地開啟本案車輛之車門、與告訴人吳佩苓發生拉扯、自行解開本案車輛之充電鎖強行將本案車輛之充電槍自電動車充電樁上拔除及口出「操你媽」等語不諱，惟辯稱：伊有與告訴人發生爭執並互相拉扯，但沒有拉的很嚴重，「操你媽」只是口頭禪云云。 2 告訴人吳佩苓之指述（具結）全部犯罪事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人受傷之事實。 4 車輛詳細資料報表、台灣特斯拉汽車有限公司修理費用評估單及刑案證物照片（含監視錄影器及行車紀錄器擷圖）82張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第309條第1項之公然侮辱及第354條之毀損等罪嫌。其所為上開行為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又其以一行為犯前開4罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-簡-2328-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2269號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃育軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第480 73號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃育軒犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「許廸皓」更正為「許迪皓」、起訴書附表編號7「是否提告」欄「是」更正為「否」、起訴書附表編號11「是否提告」欄「否」更正為「是」；證據部分補充「被告黃育軒於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於審理中自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　　核被告就起訴書附表編號1至16所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告、陳品逸及本案詐欺集團成員就前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋接續犯：　　被告及本案詐欺集團成員於起訴書附表編號1、2、4、9、10 、12、16所示詐欺時間對同一被害人多次施以詐術之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該詐欺行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合：　　被告就起訴書附表編號1至16部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告就前開犯行均係以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒍罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（16罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（16罪），固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查中未自白前開犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑵被告於審判中自白其所犯一般洗錢犯行，是就起訴書附表編號1至16部分，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟擔任車手，負責提領贓款並轉交上手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為高職畢業、現從事防水工程工作、月收入約32,000元至33,000元、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第101頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額、已與告訴人曾惠瑄、卓仕杰調解成立但尚未開始履行賠償、未與其餘告訴人、被害人達成調解或和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。　⒊不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就起訴書附表編號1至16部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及一般洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表二所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告因本案犯行而自同案被告陳品逸取得約30,000元之債權利益，業據被告供承在案（見偵卷㈠第27頁、本院卷第100頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，且尚未返還或賠償予各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告提領之贓款，均經其轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑 1 起訴書附表編號1 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 起訴書附表編號6 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表編號7 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 起訴書附表編號8 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表編號10 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表編號12 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表編號13 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 起訴書附表編號14 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書附表編號15 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 16 起訴書附表編號16 黃育軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48073號　　被　　　告　黃育軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃育軒與陳品逸（另由本署以111年度偵字第44898號等案件通緝中）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由黃育軒於民國110年10月30日12時30分許前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000 0000號帳戶及鄭友奕（另由本署偵察官以112年度偵字第445 21號案件偵查中）所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶作為切斷資金金流、隱匿犯罪所得去向之帳戶，提供予上開詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團其他成員，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、鄭詠亮、蔡孟璟、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆等16人，致鄭致鵬等16人均陷於錯誤，轉帳至如附表所示之第一層銀行帳戶，上開詐欺集團其他成員再先後將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶，並指示黃育軒於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額，並轉交予陳品逸。二、案經臺東縣警察局刑事警察大隊報告暨鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實　1 被告黃育軒於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承有於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，並轉交給陳品逸之事實。　2 告訴人鄭致鵬、林義凱、張珀瑛、許廸皓、蔡孟容、蕭名芳、吳佳書、陳葛霞、許煥維、郭彥長、曾惠瑄、卓仕杰、陳孝濬、林禕霆等14人分別於警詢、本署偵查中時之指訴及被害人鄭詠亮、蔡孟璟分別於警詢、本署偵查時之指述。上開不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺方式，詐欺告訴人鄭致鵬等14人及被害人曾惠瑄等2人，致告訴人鄭致鵬等14人及被害人鄭詠亮等2人均陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳、轉帳如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶之事實。 3 證人鄭友奕於警詢時之證述。鄭友奕將上開國泰世華銀行金融卡提供予被告使用之事實。 4 國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為巴立平（另案經法院判處罪刑確定），且該國泰世華銀行帳戶有收受告訴人鄭致鵬等14人及被害人曾惠瑄等2人轉入款項之事實。 5 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶存款交易明細。中信銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為巴立平，且該中信銀行帳戶由上開詐欺集團作為第二層帳戶，並轉帳至第三層帳戶之事實。 6 國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行登入紀錄。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶申辦人為鄭友奕，且此帳戶係上開詐欺集團作為第三層帳戶，由被告提領轉入款項之事實。 7 中信銀行帳號000000 000000號帳戶存款交易明細。中信銀行帳號000000000000號帳戶為被告本人，且此帳戶係上開詐欺集團作為第三層帳戶，由被告提領轉入款項之事實。 8 統一超商、全家便利商店自動櫃員機錄影畫面翻拍照片。被告於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額，再交付予陳品逸之事實。 9 帳戶開戶資料。各銀行帳號申辦人：帳號申辦人 000000000000 鄭致鵬 0000000000000 林義凱 00000000000000 張珀瑛 0000000000000 0000000000000 許廸皓 0000000000000 蔡孟容 000000000000 蕭名芳 00000000000000 吳佳書 0000000000000 陳葛霞 00000000000 許煥維 00000000000000 00000000000000 郭彥長 00000000000000 曾惠瑄 00000000000000 鄭詠亮 000000000000 蔡孟璟 10 告訴人鄭致鵬所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人鄭致鵬之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。上開詐欺集團成員詐欺告訴人林義凱之事實。 12 告訴人張珀瑛所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料、本署辦案公務電話紀錄表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人張珀瑛之事實。 13 告訴人許廸皓所提供之台新銀行自動櫃員機交易明細表、手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人許廸皓之事實。 14 告訴人蔡孟容所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人蔡孟容之事實。 15 告訴人吳佳書所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人吳佳書之事實。 16 告訴人陳葛霞所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳葛霞之事實。 17 告訴人許煥維所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人許煥維之事實。 18 告訴人曾惠瑄所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人曾惠瑄之事實。 19 被害人鄭詠亮所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺被害人鄭詠亮之事實。 20 被害人蔡孟璟所提供之中信銀行帳號存摺影本。上開詐欺集團成員詐欺被害人蔡孟璟之事實。 21 告訴人卓仕杰所提供之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢。上開詐欺集團成員詐欺告訴人卓仕杰之事實。 22 告訴人陳孝濬所提供之手機螢幕畫面截圖列印資料。上開詐欺集團成員詐欺告訴人陳孝濬之事實。 23 苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。上開詐欺集團成員詐欺告訴人林禕霆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上開不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。又被告所犯如附表所示之 16罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（被告為第三層帳戶）編號被害人是否提告詐欺時間詐欺方式轉帳時間(依第1層帳戶往來明細所載)/金額(新臺幣，第一層) 轉入之銀行帳號(第一層) 轉帳時間(依第1層帳戶往來明細所載)/金額(第二層) 轉入之銀行帳號(第二層) 轉帳時間(依第3層帳戶往來明細所載)/金額(第三層) 轉入之銀行帳號(第三層) 提領時間(依第3層帳戶往來明細所載)/金額 1 鄭致鵬是 110年10月25日某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月1日23時26分許/10萬元國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶 ①110年11月1日23時29分許/20萬1元中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年11月1日23時31分許/7萬6元國泰世華銀行帳號00000000 0000號帳戶 ①110年11月1日23時55分許/10萬元 ②110年11月1日23時56分許/10萬元 110年11月1日23時28分許/10萬元同上 ②110年11月1日23時32分許/6萬6元同上 ③110年11月1日23時33分許/7萬1元同上 2 林義凱是 110年11月2日某時由不知名之友人邀約投資比特幣 110年11月2日16時17分許/3萬元同上 ②110年11月2日16時18分許/3萬2元同上 ④110年11月2日16時19分許/3萬2元同上 ③110年11月2日18時8分許/10萬元 ④110年11月2日18時10分許/10萬元 ⑤110年11月2日18時26分許/10萬元 ⑥110年11月2日18時28分許/10萬元 ⑦110年11月2日19時15分許/7萬7000元 110年11月2日16時21分許/3萬元同上 ③110年11月2日16時24分許/3萬2元同上 ⑤110年11月2日16時25分許/3萬1元同上 110年11月2日16時25分許/1萬元同上 ④110年11月2日16時27分許/1萬9元同上 ⑥110年11月2日16時27分許/1萬1元同上 3 張珀瑛是 110年11月2日前某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日17時47分許/5萬元同上 ⑤110年11月2日17時48分許/5萬2元同上 ⑦110年11月2日17時49分許/5萬2元同上 4 許廸皓是 110年10月20日某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日17時59分許/3萬元同上 ⑥110年11月2日18時1分許/21萬2元同上 ⑧110年11月2日18時1分許/8萬2元 ⑨110年11月2日18時2分許/7萬3元 ⑩110年11月2日18時2分許/6萬2元同上 110年11月2日18時5分許/1萬4102元同上 ⑦110年11月2日18時6分許/1萬4002元同上 ⑪110年11月2日18時12分許/2萬4001元同上 5 蔡孟容是 110年9月底某時以LINE傳送不實之博弈投資訊息 110年11月2日17時59分許/17萬9700元同上併同上⑥款項同時轉帳同上併同上⑧⑨⑩款項同時轉帳同上 6 蕭名芳是 110年9月1日某時以LINE傳送不實之虛擬貨幣投資訊息 110年11月2日18時14分許/2萬元同上 ⑧110年11月2日18時17分許/2萬1元同上 ⑫110年11月2日18時18分許/2萬2元同上 7 吳佳書是 110年10月間某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日18時19分許/2萬3000元同上 ⑨110年11月2日18時23分許/7萬3002元同上 ⑬110年11月2日18時24分許/7萬3001元同上 8 陳葛霞是 110年11月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日18時21分許/5萬元同上 9 許煥維是 110年10月18日某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日18時35分許/5萬元同上 ⑩110年11月2日18時36分許/5萬1002元同上 ⑭110年11月2日18時38分許/5萬1002元中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年11月2日18時56分許/10萬元 110年11月2日18時36分許/5萬元同上 ⑪110年11月2日18時37分許/5萬3元同上 ⑮110年11月2日18時38分許/5萬1元同上 10 郭彥長是 110年10月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日18時54分許/2萬元同上 ⑫110年11月2日18時56分許/2萬1元同上 ⑯110年11月2日18時59分許/5萬2元同上 ②110年11月2日20時42分許/10萬元 ③110年11月2日20時55分許/10萬元 ④110年11月2日21時5分許/10萬8000元 110年11月2日18時56分許/3萬元同上 ⑬110年11月2日18時58分許/3萬2元同上 11 曾惠瑄否 110年9月間某時以LINE傳送不實之博弈投資訊息 110年11月2日18時59分許/2萬元同上 ⑭110年11月2日19時1分許/2萬3元同上 ⑰110年11月2日19時2分許/2萬1元同上 12 鄭詠亮否 110年10月中旬某時以LINE傳送不實之投資訊息 110年11月2日19時3分許/5萬元同上 ⑮110年11月2日19時3分許/5萬2元同上 ⑱110年11月2日19時4分許/5萬3元同上 110年11月2日19時4分許/5萬元同上 ⑯110年11月2日19時7分許/5萬2元同上 ⑲110年11月2日19時8分許/5萬2元同上 13 蔡孟璟否 110年11月初某時以LINE傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日19時26分許/3萬元同上 ⑰110年11月2日19時27分許/3萬1元同上 ⑳110年11月2日19時28分許/3萬2元同上 14 卓仕杰是 110年10月下旬某時以IG傳送不實之股票投資訊息 110年11月2日19時46分許/7萬元同上 ⑱110年11月2日19時48分許/7萬2元同上㉑110年11月2日19時49分許/7萬1元同上 15 陳孝濬是 110年10月14日13時46分許以LINE暱稱「陳斌」傳送不實之投資訊息 110年11月2日20時9分許/1萬5000元同上 ⑲110年11月2日20時13分許/1萬6862元同上㉒110年11月2日20時13分許/1萬7002元同上 16 林禕霆是 110年10月28日某時以IG傳送不實之投資訊息 110年11月2日21時41分/5萬元同上 ⑳110年11月2日21時44分許/10萬3元同上㉓110年11月2日21時45分許/6萬2元同上 ⑤110年11月2日22時29分許/6萬7000元 110年11月2日21時42分/5萬元同上

2025-01-14

TCDM-113-金訴-2269-20250114-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42586號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳冠宇犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3、5、7、9所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴書雖記載被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有子彈罪，惟業經公訴檢察官當庭更正為被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，並經本院當庭告知被告更正後之法條及罪名（見本院卷第50、55頁），併予敘明。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國113年 4月18日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為非法持有毒品犯行，與本案非法持有子彈犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法持有，對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟衡諸被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其持有子彈之期間約10月，並未造成實際損害，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現待業中、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　　　刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表編號1、3、5、7、9所示之物，屬具殺傷力之子彈，有內政部警政署刑事警察局113年5月 29日刑理字第1136053600號鑑定書在卷足參（見偵卷第81至 83頁），為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2、4、6、8、10、1 1所示之物，經試射鑑驗雖具有殺傷力，然經試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 制式子彈96顆 145顆，研判均係9×19mm制式子彈，採樣49顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 制式彈殼49顆 3 制式子彈4顆 6顆，研判均係9×17mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 制式彈殼2顆 5 制式子彈4顆 7顆，研判均係口徑0.38吋制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 制式彈殼3顆 7 制式子彈4顆 6顆，研判均係口徑0.357吋制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 制式彈殼2顆 9 非制式子彈1顆 2顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 非制式彈殼1顆 11 非制式彈殼1顆 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42586號　　被　　　告　陳冠宇　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之9-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　羅國斌律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇於民國112年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3 月確定，於113年4月18日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，仍基於持有具殺傷力子彈之犯意，於112年6月至7月不詳時間，由杜尚謙（已歿）將口徑9x19釐米制式子彈145顆、口徑9x17釐米(0.380吋)制式子彈6顆、口徑0.38制式子彈7 顆、口徑0.357吋制式子彈6顆、非制式子彈3顆，共計167顆具有殺傷力之子彈，交由陳冠宇保管而持有之，陳冠宇並將上開子彈藏放在其臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1住處。嗣警於113年4月17日15時18分，持臺灣臺中地方法院所核發之113年度聲搜字第1061號搜索票及本署拘票對陳冠宇執行拘提、搜索，當場扣得上開具有殺傷力之子彈共計167顆，並經內政部警政署刑事警察局鑑驗，均可擊發，認具殺傷力，因而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、在上開地點持有具殺傷力之子彈共計167顆。 2 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表各1份證明被告持有具殺傷力之子彈共計167顆之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136053600號鑑定書1份證明被告持有之口徑9x19釐米制式子彈145顆、口徑9x17釐米(0.380吋)制式子彈6顆、口徑0.38制式子彈7顆、口徑0.357吋制式子彈6顆、非制式子彈3顆，共計167顆子彈，具有殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力之子彈罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案對法益造成之危害更甚，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另扣案之尚未試射子彈共108顆，係屬違禁物，請依刑法第38條第1 項之規定，予以宣告沒收。至經試射之子彈共59顆，因經鑑驗時試射擊發完畢而已不具子彈形式，均已非屬違禁物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青　　所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-訴-1529-20250114-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第417號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝孟宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝孟宏汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝孟宏駕駛執照因酒後駕車經吊扣，預計於民國 114年8月28日期滿；竟於駕駛執照被吊扣之期間內即113年8 月29日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區軍福十八路由東往西方向行駛，行駛至軍福十八路與軍榮二街交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人穿越道附近行人、注意車前狀況，貿然在上開交岔路口處，未減速及暫停禮讓行人而直行，不慎撞擊行走在人行穿越道的吳棋，使吳棋受有頭皮開放性傷口、大腦創傷性出血導致創傷性中樞神經衰竭而死亡。謝孟宏於肇事後，警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、證據名稱　㈠被告謝孟宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳晉榮（被害人吳棋之子）於警詢及偵查中之指訴。　㈢警員職務報告。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表(一)、(二)。　㈥道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈦交通事故補充資料表。　㈧車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢結果。　㈨車禍現場照片13張。　㈩監視器影像截圖4張及檔案光碟。　臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片。　佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書。三、論罪科刑：　㈠核被告謝孟宏所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，駕駛執照吊扣期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪。　㈡審酌被告之駕駛執照因酒醉駕車，於112年8月29日被吊扣，吊扣期間不得再駕駛小客車，但被告竟違規駕駛小客車，漠視法令規定，又被告駕車行近行人穿越道時，並無障礙物遮擋其視線，竟未注意沿行人穿越道穿越馬路之被害人吳棋，未暫停讓被害人先行通過，因而撞上對被害人，造成被害人喪命之後果，所生危害非輕，且加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，而與罪刑相當原則尚無牴觸，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第 5款規定加重其刑。　　　㈢本案交通事故發生後，被告未自行離開現場，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，被告當場承認自己是肇事者；被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪；有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證；被告復於其後審理程序中到庭接受裁判，可認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命受到侵害，造成被害人死亡之無法補救的結果，被告所為應予責難；並考量被告坦承犯行，與告訴人及被害人吳棋之其他子女已達成調解，有臺中市北屯區調解委員會調解書在卷可證，犯後態度良好；於本院審理時自陳之教育程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告無前案受刑事裁判，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、應適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡刑法第276條、第62條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於收受判決後20日內，敘述具體理由向本　　院提出上訴書狀。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-13

TCDM-113-交訴-417-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝忠樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝忠樺於民國113年4月26日6時26分許，在臺中市○區○○路000號超級巨星KTV第106號包廂內，因故與其女友林琪在包廂內發生口角，告訴人羅康嘉見狀出聲阻止，被告竟基於傷害之犯意，持冰桶攻擊告訴人頭部，致告訴人受有左額頭挫傷、擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於114年1月6日調解成立，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-09

TCDM-113-易-3873-20250109-1