Know99判決書

搜尋結果：林明志

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

妨害投票

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第140號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱婷指定辯護人潘允祥律師（義務辯護律師）被告楊鈞鈞指定辯護人蔡全淩律師（義務辯護律師）上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 696號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權3年。丁○○共同犯意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權3年。　　事　實一、丙○○為民國107年11月24日基隆市仁愛區英仁里（以下簡稱為英仁里）第21屆里長選舉之候選人，其原設籍在基隆市○○ 區○○路000巷0弄00○0號6樓，於同年2月23日將戶籍遷入英仁里南榮路443號（下簡稱南榮路443號），並決意參選英仁里里長，嗣於同年8月29日完成英仁里里長候選人登記（候選人登記期間為107年8月27日至同年月31日）。丁○○係丙○○之母，丁○○與同居人修丕豹（已歿）共同在南榮路443號經營恩德國際開發企業社（下簡稱恩德企業社），丙○○、丁○○並分別擔任「我愛基隆人公益暨商業發展協會」（下簡稱我愛基隆人協會，址設英仁里南榮路445號，又南榮路443號、44 5號為同一建物）之總幹事（107年11月25日辭任）及常務監事。丙○○結識乙○○（原名郭翰翔）、甲○○後，為期當選英仁里里長，竟與渠等謀議，而分別與丁○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人，為下列行為：　㈠丙○○與甲○○、乙○○（甲○○、乙○○2人所涉妨害投票犯行部分，均業經本院以108年度選訴字第3號判決〈下簡稱另案本院判決〉判處罪刑確定）、游興陽（所涉妨害投票犯行部分，業經臺灣高等法院以109年度選上訴字第7號判決〈下簡稱另案高院判決〉判處罪刑確定）共同意圖使丙○○當選，明知甲○○ 、乙○○、游興陽均未住○○○路000號，仍基於妨害投票之犯意聯絡，由丙○○提供上址建物之所有權狀、游興陽提供國民身分證，再由甲○○、乙○○於107年6月7日，以甲○○為戶長單獨立戶，共同虛偽遷入南榮路443號，甲○○並於同日代理游興陽申請虛偽遷入同一戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將甲○○、乙○○、游興陽編入選舉人名冊，而均形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣甲○○、乙○○、游興陽即於同年11月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。　㈡丙○○明知修丕豹之多年好友李中孚（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000號，仍與甲○○、李中孚共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由李中孚提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○代理李中孚，於107年6月19日申請將李中孚之戶籍虛偽遷徙至南榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將李中孚編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣李中孚即於同年11月24日領取英仁里21屆里長選票及完成投票。　㈢丙○○於107年4、5月間曾協助郭鎂暳（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定）辦理父親後事，其明知郭鎂暳未繼續居住○○○路000號，仍與甲○○、郭鎂暳共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由丙○○指示甲○○提供南榮路443號戶口名簿協助郭鎂暳遷徙戶籍，再由郭鎂暳於107年6月25日親自申請將戶籍虛偽遷入甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將郭鎂暳編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里選舉之投票權，嗣郭鎂暳即於107年11 月24日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。　㈣丙○○明知曾在恩德企業社兼差之張雅嵐（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），未居住○○○路000 號，仍與甲○○、張雅嵐共同意圖使丙○○當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由張雅嵐提供國民身分證，再由丙○○指示甲○○ 代理張雅嵐，於107年7月6日申請將張雅嵐之戶籍虛偽遷入南榮路443號甲○○戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將張雅嵐編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣張雅嵐即於107年11月24日領取英仁里第21 屆里長選票及完成投票。　㈤丁○○明知自高中時起即離家接受其照顧之陳柔羽（所涉妨害投票犯行部分，業經另案高院判決判處罪刑確定），於107 年間未居住在英仁里內之基隆市○○區○○路000巷00號（下簡稱南榮路463巷67號），仍與乙○○、陳柔羽共同意圖使丙○○ 當選，基於妨害投票之犯意聯絡，由陳柔羽提供國民身分證，再由丁○○提供以修筠筑（修丕豹之姪女）為戶長之南榮路 463巷67號戶口名簿，指示乙○○代理陳柔羽，於107年7月20 日申請將陳柔羽之戶籍虛偽遷入修筠筑戶內，以此方式使戶政機關依據戶籍登記資料將陳柔羽編入選舉人名冊，而形式上取得英仁里里長選舉之投票權，嗣陳柔羽即於107年11月2 4日領取英仁里第21屆里長選票及完成投票。二、案經臺灣高等法院告發及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○、丁○○暨其等辯護人及檢察官於準備程序中均同意作為證據，或未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷㈣第260至270頁、本院卷㈤第11至23頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丙○○、丁○○固坦承證人即另案（即前述事實欄所載之另案）被告甲○○、乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐（以下簡稱為甲○○等6人）分於107年6月7日、同年月7日、同年月7日、同年月19日、同年月25日、同年7月6日將戶籍遷入南榮路443號，陳柔羽則於同年7月20日將戶籍遷入南榮路463巷67號，嗣甲○○等6人與陳柔羽均於107年11月24日英仁里第21屆里長選票及完成投票等事實，惟被告2人均否認有何意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯行，被告丙○○辯稱：甲○○等6人遷戶籍時尚未決定參選英仁里里長，甲○○等6人遷徙戶籍至南榮路443號與我無關，我不知道甲○○遷移他人戶籍的事，且當時英仁里里民根本不知道我要選里長等語；被告丁○○則辯稱：我不知道陳柔羽遷戶籍的事，都是乙○○、甲○○在處理陳柔羽遷移戶籍的事情等語。被告丙○○之辯護人辯護稱：被告丙○○係待英仁里老里長簡萬枝於107年8月20日公開宣布不再競選連任後始決定參選里長，而甲○○等6人遷徙戶籍早在107年7月6日之前，自此可推知遷徙戶籍非有使被告丙○○當選之意圖，被告丙 ○○主觀上欠缺與甲○○等6人之犯意聯絡或行為分擔；且甲○○ 等6人與英仁里有長期就業與生活之地緣關係，具有憲法法庭112年憲判字第11號所揭示之「實際居住」事實，故甲○○ 等6人將戶籍遷入南榮路443號，並不該當「虛偽遷徙戶籍」之客觀構成要件；縱認甲○○等6人乃虛偽遷徙戶籍意使被告丙○○當選英仁里里長，但被告丙○○既非南榮路443號建物的所有權或承租人，自無法提供該址之所有權狀供甲○○等6人遷入，因此甲○○等6人虛遷戶籍之行為係其等自發行為，並非受被告丙○○所指示等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：為陳柔羽遷戶籍是甲○○、乙○○之自主行為，與被告丁○○無關；且陳柔羽遷戶籍之原因，是為幫被告丙○○賣粉圓冰，為了投同性結婚公投，及考量自己長期在北部活動，才將身分證交給甲○○與乙○○用以把原本設在彰化的戶籍遷過來，陳柔羽主觀上並無使被告丙○○當選之意圖，亦與被告丁○○間無犯意聯絡或行為分擔等語。　㈡經查：　①被告丙○○於107年2月23日將戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄0 0○0號6樓，遷入南榮路443號，嗣於同年8月29日登記參選英仁里第21屆里長選舉；被告丁○○則為被告丙○○之母，其與同居人修丕豹在英仁里南榮路443號共同經營恩德企業社；被告2人分別擔任址設與南榮路443號為同一建物的基隆市○○區 ○○里○○路000號的「我愛基隆人公益暨商業發展協會」之總幹事（被告丙○○於107年11月25日辭任）及常務監事；證人甲○○、乙○○先於107年6月7日以證人甲○○為戶長單獨立戶，共同將戶籍遷入南榮路443號，再由證人甲○○代理另案被告游興陽，於同日將另案被告游興陽之戶籍遷入同址證人甲○○ 戶內，接著由證人甲○○分於107年6月19日、同年7月6日代理另案被告李中孚、張雅嵐將戶籍遷入南榮路443號甲○○戶內，嗣後復由另案被告郭鎂暳於107年6月25日親自申請將戶籍遷入同址甲○○戶內，另案被告陳柔羽則於107年7月20日委由證人乙○○代理，將戶籍遷入以修丕豹之姪女修筠筑為戶長之南榮路463巷67號戶內，致甲○○等6人及另案被告陳柔羽形式上均取得英仁里里長選舉之投票權，並於107年11月24日領取第21屆里長選舉之選票而完成投票；而其中南榮路443號建物所有權人為林柏澄、南榮路463巷67號基地承租人為修筠筑各節，業據被告丙○○、被告丁○○於偵查及審理中所不爭執（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1696號卷，下稱偵卷，第179至180頁、第225至227頁，本院卷㈤第89至130頁），核與證人甲○○、乙○○於偵查中及審理中結證內容大致相符（見偵卷第111至113頁、第123至125頁，本院卷㈤第94至1 01頁、第101至108頁），且有107年村里長選舉候選人登記彙總表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、108年10月25 日基隆市○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附丁○○、李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳、陳柔羽遷入戶籍登記申請書與委託書、基隆市市有基地租賃契約，及108年11月5日基隆市 ○○區○○○○○○○○○○0000000000號函所附乙○○（原名郭翰翔）、 108年12月23日基仁戶字第1080003839號函所附甲○○遷入戶籍登記申請書及基隆市安樂地政事務所建物所有權狀，以及臺灣省基隆市第18屆市長、第19屆市議員及第21屆里長選舉第0090投票所（仁愛區英仁里）選舉人名冊各1份在卷可參（見本院卷㈣第25頁、第35頁，以及臺灣基隆地方檢察署110 年度他字第394號號卷，下稱他字卷第247至269頁、第271至第285頁、第287至291頁、第293至297頁），是此部分事實，堪先認定。　②本案所應審酌者為：⒈被告丙○○決定參選英仁里里長的時點，係於甲○○等6人、另案被告陳柔羽遷移戶籍之前或後？⒉被告丙○○與甲○○等6人有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡與行為分擔？⒊被告丁○○與另案被告陳柔羽有無共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡與行為分擔？茲分述如下：　⒈被告丙○○於107年6月7日以前，應已決意參選英仁里里長：　⑴證人甲○○於另案中均具結證稱：丙○○於我遷戶籍前就已經想要選里長了，丙○○原本要在中山區選議員，後來因宋瑋莉不選市長要回去選議員，便放棄中山區議員選舉，並於107年2 月間將戶籍轉到英仁里，丙○○於107年2月至8月間在英仁里密集辦理活動的用意，就是為了要選英仁里的里長，在此之前並沒有在英仁里辦過類似的關懷活動，比如母親節關懷活動就是丙○○個人辦的；107年6月30日歌唱比賽，也是因為丙 ○○想選英仁里里長才決定舉辦，以之與先前英仁里關懷協會理事長陳雲翔所辦的歌唱比賽比拚，當日丙○○母親丁○○上台致詞也是事先準備好的橋段，她本人不喝酒、當時神智非常清楚等語（見本院卷㈡第19至21頁、卷㈤第97頁），及證人乙 ○○於另案審理中結證稱：丙○○於107年年初在中華路那邊設愛心站時就開始想要參選英仁里里長了，其於107年2月至8 月間舉辦包括107年6月30日之歌唱比賽與同年7月22日的宜蘭一日遊在內的許多密集活動，用意就是要讓英仁里的里民認識她而舉辦選舉活動，丙○○個人也曾以母親節名義舉辦放米還有醬油去拜訪當地英仁里媽媽的活動，理由是當時英仁里里民還不是很認識她；丁○○於107年6月30日歌唱比賽當天在中場休息時段發言的橋段，也是事先安排好，讓丁○○為丙 ○○助選的等語（見本院卷㈡第52至54頁、第58頁），又參以另案審理中當庭勘驗107年6月30日歌唱比賽之錄音檔案顯示，被告丁○○於前開歌唱比賽當晚上台致詞表示「丙○○出來競選里長，希望你們鼓掌聲給我們贊助一下！」、「今天出來競選，用我們的心、用我們的雙手、用我們的雙腳，做給每一位看」、「最少至少今天由丙○○她如果有當選，一定不會給我們里內報拆違章，好不好？」、「從母親節那天，我正式跟丙○○說，你出來選里長，為什麼呢？」，證人乙○○則在旁發言附和「好！希望你們大家可以給她支持喔！」有另案勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈡第9至11頁），足認被告丙○○ 既於107年2月23日將其戶籍自基隆市○○區○○路000巷0弄00○0 號6樓遷入至南榮路443號後，開始積極在英仁里內籌辦包含母親節關懷活動、107年6月30日歌唱比賽、107年7月22日宜蘭一日遊等各式活動，藉此令英仁里里民充分認識自己，且自被告丙○○、被告丁○○與證人甲○○、乙○○等人預先安排被告丁○○在前開歌唱比賽的中場休息時間上台公開致詞，發表「丙○○出來競選里長」、「今天出來競選」、「從母親節那天，我正式跟丙○○說，你出來競選里長」等爭取在場參賽的英仁里里民在里長選舉中支持被告丙○○的選舉語言觀之，被告丙○○應早於107年6月7日即證人甲○○、乙○○、另案被告游興陽遷徙戶籍以前之107年2月至6月間的某日，已決定參選英仁里里長一情，至為明確。　⑵證人簡萬枝、楊世聖、張秉鈞之證言，及被告丙○○與證人乙○ ○間之對話錄音檔案、被告丙○○與證人甲○○之LINE對話紀錄擷圖等資料，尚不足為被告丙○○有利之認定：　證人簡萬枝固於另案二審審理中結證稱：我係於107年農曆7 月普渡之公開場合宣布自己不再競選英仁里里長，我是差不多在107年農曆7月時認識被告丙○○，平時與丙○○並無互動往來，我不知道被告丙○○何時決定要參選里長，我也沒有直接跟丙○○講不要再競選里長的事，至於丙○○詢問我是否不再競選英仁里里長部分，不是我宣布不再競選的當天問，而是事後詢問等語（見本院卷㈡第300至304頁），可徵證人簡萬枝與被告丙○○並不熟識，在證人簡萬枝宣布不再競選以前2人並無任何往來互動，以致證人簡萬枝全然不知被告丙○○是否在此之前已決定競選里長，自無從以證人簡萬枝證稱自己是於107年農曆7月才公開宣布不競選里長、或被告丙○○事後曾有詢問證人簡萬枝之舉措，以輔助認定被告丙○○決定參選之時點，是證人簡萬枝之證詞，僅能證明其本人係於107年8月間才公開宣布不再參選里長之客觀事實，而無從證明被告丙 ○○係於證人簡萬枝公開放棄競選之後，才萌生參選英仁里里長的想法。更況選舉候選人複數為常態，是否有勝算贏面，與決定參選之時點，實無事理上之必然，參諸證人甲○○於審理中結證稱：（問：依你在地方的瞭解，如果丙○○跟簡萬枝一起競選里長，丙○○會有勝算嗎？）本來就是覺得沒有勝算，所以我們才做地方服務，才一家一家去拜訪，然後去幫丙 ○○發口罩、發柴米油鹽醬醋茶、發手電筒，就是一家一家拜訪，然後辦遊覽車、卡拉OK等等，所以丙○○才有辦法拿到那麼高票等語（見本院卷㈤第96至97頁），益徵被告丙○○並非自認無勝算而未曾先行開展競選活動，反而係因未有勝算而更積極舉辦相關活動，以加深英仁里里民對其之認識與好感。　證人楊世聖固於另案二審審理中結證稱：我認識丙○○10幾年了，從10幾年前就開始幫她設計網站、承接她的文宣製作業務，我於107年7月4日有用LINE傳訊息詢問丙○○有無要出來選里長，但丙○○說她沒有要選，一直到9月她才跟我正式說她要選，我才開始製作競選相關文宣，就我所得知的，丙○○ 應該是9月初才決定要參選里長等語（見本院卷㈡第305至308 頁），然其所述之107年9月初之時點，被告丙○○早已完成英仁里里長候選人登記，證人楊世聖所述已完全與客觀事實不符，顯有可疑，另參諸證人甲○○於另案審理中具結證稱：丙 ○○對外都希望我們說她沒有要參選，但事實上她都在做參選的事情，楊世聖跟丙○○關係還不錯，而且比我們認識的久，故楊世聖之所以會詢問我或丙○○要不要參選英仁里里長，是因為丙○○請楊世聖來套我的話等語（見本院卷㈡第43頁），佐以前述被告丙○○自將戶籍遷入英仁里之後，即開始頻繁舉辦諸多以英仁里里民為目標受眾活動之事實，業經認定如前，益證被告丙○○可能基於其他考量而未對外直接開口承認自己已決定參選里長的事實，然實際上已在英仁里內展開許多競選活動，衡之被告丙○○與證人楊世聖私交親厚、具有長期業務往來合作關係，證人楊世聖復曾受被告丙○○指示，故為試探證人甲○○是否有遵從被告丙○○的要求、不對外表露被告丙○○已決心參選里長的真實意願，因而證人楊世聖前開證述，應係出於私人情誼、業務上利害關係而曲詞迴護被告丙○○ ，實不足採信。　證人張秉鈞固於另案二審審理中結證稱：我記得丙○○擔任助理期間，大家好像有在傳她可能要選里長或議員，但我問過丙○○說她是要幫我而沒有要參選任何公職，丙○○完全沒有跟我提到想要選任何公職，她一直幫忙我競選直到她自己正式登記要參選里長時等語（見本院卷㈡第330頁），惟參以被告丙○○要求證人甲○○切勿對外宣揚自己已決定參選里長乙節，業經證人甲○○於另案審理中證述明確（見本院卷㈡第47頁），足徵被告丙○○未必會向證人張秉鈞表露其真實之參選意願，是無從據此推認被告丙○○於協助證人張秉鈞競選市議員期間尚未決意參選英仁里里長。　經本院當庭勘驗被告丙○○與證人乙○○間之對話錄音光碟所示，被告丙○○表示「...因為我說真的我不知道說原來在車上講的那些有的沒的，可是我們那時候真的沒有要選，吼，我相信你們應該也知道」等語，證人乙○○則回以「對」一節，有本院勘驗筆錄在卷可證（見院卷卷㈤第52頁），惟查證人乙○○於審理中結證稱：我沒有印象講過這些話，看過對話內容仍想不起來與被告丙○○曾有這樣的對話內容，所以我無法回答當時回應說「對」到底是什麼意思等語（見院卷卷㈤第1 05頁），衡之上開錄音光碟內容，實無法確定該對話發生的具體時、地，且僅擷取被告丙○○與證人乙○○間之部分對話內容，而缺乏完整對話情境與脈絡、內容過於片斷零碎，實無從明瞭2人間對話的前因後果，應不足證明被告丙○○係於107 年7月22日宜蘭一日遊之後，始決定參選里長之意。　被告丙○○所提出之與證人甲○○之LINE對話紀錄擷圖觀之：「張皓」（即證人甲○○）傳訊息表示「如果你不想要從議員開始我們可以從里長開始」等語後，被告丙○○回覆內容為「先努力在說努力」之訊息等情，有該份對話紀錄擷圖、聊天紀錄附卷可稽（見本院卷㈤第135頁、第141頁），然證人甲○○於審理中結證稱：前開對話紀錄擷圖沒有前後，我無法確定是伊與丙○○的對話，另一聊天紀錄，我也沒辦法確認是哪裡來的，因為真的太久了，把文件弄的一段黑一段黑也不確定是誰弄的等語（見本院卷㈤第106至107頁），又參以前揭對話紀錄擷圖欠缺前後脈絡，前開聊天紀錄多處文字遭塗黑、更改，其間文字內容模糊不清，是被告丙○○所提出與證人甲○○間之LINE對話紀錄擷圖，亦不足為有利於被告丙○○之認定。　⒉被告丙○○與甲○○等6人有共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔：　⑴證人甲○○於本案偵查中、審理中與另案審理中具結證稱：我曾為丙○○處理選舉事務，與丙○○、丁○○都會待在恩德企業社內，因而在場看見丙○○、丁○○請乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽等人至恩德企業社內，請他們遷戶籍至英仁里以支持丙○○，這些人都是受到丙○○指示將戶籍遷到南榮路443號恩德企業社內，目的是為了在107年11月24日選舉時投票給丙○○，他們平時大多有受到丙○○的幫忙，因而才會協助丙○○將他們的戶籍遷到英仁里投票；我在競選團隊時，丙○○指示過我幫很多人遷戶籍；當時丙○○要我當戶長，把所有人的戶口遷到我這裡來，本案所有遷戶籍到南榮路443 號都是在仁愛區戶政事務所辦的，其中游興陽、李中孚、張雅嵐是丙○○要求我代辦申請遷戶籍遷到我的戶籍內，郭鎂暳部分則是丙○○要求我提供戶口名簿，並要我們帶郭鎂暳本人去戶政事務所把戶籍遷到我的戶籍內等語（見偵卷第111至1 12頁、本院卷㈤第99頁、本院㈠第433至434頁、卷㈡第47至48 頁），及證人乙○○於本案偵查中、另案審理時均具結證稱：丙○○用個人的名義，請甲○○等6人將戶籍遷到南榮路443號恩德企業社內，目的是為了在里長選舉中投票給丙○○，我個人也是因為當時與丙○○是朋友關係而答應遷戶籍至上址與投票等語（見偵卷第123至124頁、院卷卷一第442頁），足認被告丙○○確有指示證人甲○○將戶籍遷入南榮路443號並擔任該戶戶長，再由證人甲○○協助或代理將甲○○等6人之戶籍遷移至南榮路443號甲○○戶內，以使甲○○等6人全數形式上取得英仁里投票權，是被告丙○○與甲○○等6人主觀上應有意圖使被告丙○○當選而遷徙戶籍之犯意聯絡，與客觀上之行為分擔，至為灼然。　⑵證人甲○○於本案審理中與另案審理中結證稱：我有在恩德企業社看過李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳，但他們晚上不會睡在那邊，只有幾個偶爾才會睡在恩德裡面；我只有看過李中孚曾睡在南榮路443號的1樓沙發，並沒有看過其他人住過那裡等語（見本院卷㈤第96頁、卷㈠第432頁），證人乙○○ 亦於另案審理中結證稱：南榮路443號的恩德企業社1樓沒有床鋪，我沒有看過甲○○等6人住在那邊等語（見本院卷㈠第44 1頁），參以證人即被告丁○○之同居人修丕豹於另案審理中亦具結證稱：南榮路443號只有李中孚有於107年1月至同年1 2月間住過，但李中孚並沒有固定的房間，而是睡在沙發上；游興陽則有時會與李中孚睡在恩德的同1個L型沙發上、1 人睡一邊；張雅嵐、郭鎂暳則沒有住過恩德等語（見本院卷㈠第420至421頁、第428頁），復佐以南榮路443號之現場照片顯示，李中孚所指放置個人物品與居住的該址1樓，僅1樓樓梯下方吊掛1件外套、2包堆放在雜物下之衣物（包裝袋約為市售之小垃圾袋尺寸）及擺放在1樓廁所之1支牙刷為個人物品等情（見本院卷㈢第411至414頁），且觀諸基隆市○○○○○ ○○於000○00○○0○○○○○路000號之結果所示，經查訪左右鄰居、該址居住情形，南榮路443號雖明顯有人居住、有多人出入，但因查訪時未曾遇見設籍在該址之甲○○等6人，故每次勸導書均係被告丁○○所簽收一節，有107年10月17日、同年月21日基隆市警察局第一分局清查疑似幽靈人口再次查訪紀錄表，以及基隆市警察局第一分局幽靈人口查訪情況在卷可佐（見本院卷㈢第23頁、第77頁、第95至97頁），及被告丁○ ○係設在南榮路443號同址之恩德企業社的共同經營者之一等情，業經認定如前，足徵南榮路443號的實際居住者，應僅有在該址經營恩德企業社的被告丁○○、同居人修丕豹2人，甲○○等6人則並無實際生活、居住○○○路000號，至多僅另案被告李中孚或游興陽偶爾會基於便宜考量而夜宿在該址的1 樓沙發上。復自另案被告李中孚、游興陽在該址均無固定房間，且有時需2人共同擠在1個沙發上過夜，以及另案被告李中孚僅在該址放置少許個人物品觀之，另案被告李中孚、游興陽亦非長期性的居住○○○路000號內，僅係偶一為之的寄宿該址而已，又參以另案調閱之李中孚行動電話門號之雙向通聯記錄顯示，另案被告李中孚的行動電話基地台位置，於10 8年8月1日至109年1月20日的6個月期間內，僅26日曾出現在「基隆市○○區○○路000號5樓」，其餘日期之基地台位置則絕大多數出現在「臺北市○○區○○段○○段000地號」乙節，有前揭雙向通聯紀錄1份在卷可查（見院卷卷三第429至458頁），益徵另案被告李中孚的日常生活、行動範圍皆集中在臺北市，僅偶爾會前往南榮路443號而已，是甲○○等6人均無在南榮路443號「實際居住」之事實，客觀上已符合「虛偽遷徙戶籍」的要件，足堪認定。　⑶被告丙○○及其辯護人之下列辯解及辯護意旨均非可採：　被告丙○○提供與證人修丕豹間的對話錄影檔案，不足為被告有利之認定：觀之上開錄影內容顯示，被告丙○○先問：「好，你那個時候那個遷戶籍那時候是怎麼樣？」等語，證人修丕豹則回以：「遷戶籍是，他們說他們暫時沒辦法，沒地方可以居住啦，唉，沒辦法居住那，我就向屋主拿權狀，還有，還有戶口名簿呀，請他們先暫時擱在這，暫且讓他們先解目前之危，阿有好的出路厚，請他們再自行離開，不用感到歹勢這樣。嗯。」等語，接著被告丙○○再次詢問：「阿都是你叫他們遷過來的嗎？」，證人修丕豹復答稱：「是啊，嗯」等語各節，業經本院勘驗屬實，有前開2人間錄音檔案以及勘驗筆錄在卷可查（見本院卷㈤第91至92頁），惟對照證人修丕豹於另案審理中具結證稱：李中孚的戶籍不是我遷的，我不知道自己提供了什麼文件，應該是甲○○去辦理的；游興陽、張雅嵐的戶籍遷入也都不是我去辦理的，游興陽部分我提供什麼資料忘記了，張雅嵐部分則不是伊拿資料給張雅嵐遷戶籍等語（見本院卷㈠第418至424頁），則證人修丕豹於另案中不僅自承未親自為甲○○等6人辦理遷移戶籍，更對是否提供遷入戶籍相關資料予甲○○等6人、究竟提供何種資料語焉不詳、記憶不清，與前開錄影內容顯然完全不符，衡之此段對話錄影僅擷取被告與證人修丕豹2人間的2組問答語句，欠缺完整的對話脈絡、情境，且被告丙○○係以預先將自身所期望的答案即「修丕豹主導甲○○等6人將戶籍遷入南榮路443號」置入問題中、而非開放式地詢問證人修丕豹本案情節，且該段錄影內容顯示證人修丕豹面有病容，語音虛弱，以其身體狀態極容易受被告丙○○之誘導詢問而順勢回答，未必合於真實，又佐以證人　人乙○○於另案審理中結證稱：修丕豹很多都不知道，從來沒有經手過遷戶口的事情，修丕豹應是出自關懷每1個人、要保護每1個人的考量，才會證稱他有同意甲○○等6人將戶籍遷入至南榮路443號並提供文件等語（見本院卷㈠第443頁），又參酌證人修丕豹為被告丙○○之母即被告丁○○之同居人，益證證人修丕豹基於與被告丙○○、被告丁○○的私人情誼，以及保護本案相關人的目的，刻意作成有利於被告丙○○的證詞可能性極高，是以被告丙○○所提供之上開錄影檔案所呈現之內容，本院認與事實不符，而應以證人修丕豹於另案審理時之證述較為可信。　被告丙○○辯稱對於甲○○等6人遷移戶籍的過程完全不知一詞不可採信：觀諸證人甲○○與被告丙○○在LINE群組內的對話紀錄顯示，證人甲○○於107年6月6日傳訊息詢問「今天沒有垃圾車，我們要不要先牽戶籍？」、「游先生要通知他嗎？」等語時，被告丙○○分別回以內容為「要我去中華路我就帶你們去翔就在區公所等我們」、「好的（貼圖）」之訊息各節，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷卷㈣第241頁），佐以證人甲○○復於另案審理中結證稱：107年6月6日通訊紀錄中我所提到的「游先生」就是游興陽，我是提醒丙○○要不要跟游先生拿證件，她們就叫我去恩德拿證件，隔日之同年月 7日辦完遷戶口後，我們跟丙○○會合去吃涮涮鍋等語（見本院㈠第437至438頁），復參諸前揭基隆市仁愛區戶政務所函覆之證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽之遷入戶籍登記申請書所示，三者編號分別為「戶TXCLRZ0000000000000000」、「戶TXCLRZ0000000000000000」、「戶TXCLRZ000000000000 0000」等情，有上開戶籍登記申請書附卷可稽（見他字卷第 289頁、第275頁、第257頁），佐以另案經以電話詢問基隆○ ○○○○○○○仁愛辦公室人員表示，遷入戶籍登記申請書旗下之編號「戶TXCLRZ0000000000000000」，從前10碼「00000000 00」可看出申請日期及時間為「2018年6月7日上午9時23分」乙節，有109年3月26日電話紀錄表在卷可查（見本院卷㈣第41頁），足見證人甲○○在107年6月7日為自己、證人乙○○ 與另案被告游興陽辦理遷移戶籍手續之前1日，確有向被告丙○○徵詢、確認是否於翌日遷徙戶籍、有無通知另案被告游興陽提供申請戶籍變動之證件等申請戶籍變動的重要事項，被告丙○○則對證人甲○○之徵詢逐一為具體指示與肯否之表示，且證人甲○○、乙○○及另案被告游興陽3人之戶籍遷徙登記的時間點，與證人甲○○、乙○○與被告丙○○3人相約共同用餐的時間，均係在同1日之內且相當密接，是被告丙○○顯然對證人甲○○於107年6月7日虛遷戶籍至南榮路443號並立戶、再由證人乙○○自行以及證人甲○○代理另案被告游興陽遷入該戶一事不僅知之甚詳，更於事前有所指揮命令、參與謀劃。再參以證人甲○○提出與被告丙○○間的通訊軟體LINE對話紀錄所示，被告丙○○確曾於107年4月12日傳送內容為「4/16要牽戶籍噢」之訊息等情（見本院卷㈣第239頁），有2人間LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，佐以證人甲○○於另案審理中結證稱：丙○○於107年4月12日告訴我4月16日要遷戶籍，目的就是為了選舉而提醒我們4月16日之前就要遷了，因為我們以為半年遷就要遷戶籍，後來去區公所問他們說4個月就好等語（見本院卷㈠第437頁），而被告丙○○亦無法提出曾與甲○○合開公司登記在甲○○名下之證據，從而勾稽前開證據，益徵被告丙○○基於使自己當選英仁里里長之意圖，早已對甲○○等6人虛遷戶籍以為英仁里里長選舉投票一事籌劃許久，甚至於10 7年4月間便曾經由通訊軟體對證人甲○○有所指示。是其辯解僅為卸責之詞而不足採信。　被告丙○○之辯護人所指丙○○並非南榮路443號建物的所有權人或承租人，無法提供建物所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍至南榮路443號一節不足採信：查證人甲○○於另案審理中結證稱：南榮路443號建物的所有權人是丙○○之男友林柏澄，故申請戶籍遷徙時所附的南榮路443號建物所有權狀正本是丙○ ○給我的等語（見本院卷卷㈠第439頁），參以建物所有權狀內容顯示，門牌號碼南榮路443號建物之所有權人於106年2 月9日登記為林柏澄一節，有基隆市安樂地政事務所建物所有權狀在卷可佐（見本院卷㈢第387頁），以及南榮路443號房屋稅籍證明書所示，該址建物納稅義務人為林柏澄等情，有108年12月24日基隆市稅務局基稅財貳字第1080068629號函所附南榮路443號房屋稅籍證明書函在卷可查（見本院卷㈢第377至382頁），互核被告丙○○於另案審理中供承：南榮路 443號是林柏澄的房子，林柏澄的爸爸是我的乾爸等語（見本院卷㈡第6頁），可徵南榮路443號建物所有權人林柏澄與被告丙○○關係匪淺，依雙方交誼衡以通常情形，被告丙○○取得南榮路443號建物所有權狀並非難事，是辯護意旨稱被告丙○○無法提供南榮路443號所有權狀供甲○○等6人遷移戶籍等語，委無足取。　被告丙○○之辯護人所指證人甲○○審理中具結證稱是他替陳柔羽辦理遷戶籍的，然此與起訴書認定是證人乙○○辦的顯然不同，用以彈劾證人甲○○所言之可信性一說，尚不可採：本院審之證人甲○○固於審理時結證稱：我應該有幫陳柔羽遷戶口等語（見本院卷㈤第99頁），惟證人甲○○於審理中同時結證稱：事情已經過很久了、過了好幾年可能會忘記，這些問題以前都問過、我也回答過，故以我先前的證述內容較為清楚準確等語（見本院卷㈤第97至98頁），對照證人甲○○於107年 6月7日至同年7月6日間曾協助證人乙○○、另案被告游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐等多人辦理遷徙戶籍，並於另案審理中與本案偵查、審理中多次證稱關於被告丙○○基於選舉目的而指示甲○○等6人遷移戶口的證言之事實，業經認定如前，衡諸本案審理時距離甲○○等6人遷移戶籍已隔5至6年之久，而證人甲○○曾為多人辦理遷戶，是證人甲○○證稱因本案時隔已久，記憶已有所淡忘而致本案證述可能有所出入、錯誤之說詞應屬可信，尚不因證人甲○○誤將另案被告陳柔羽記成自己所辦理遷移戶口者之一，而影響證人甲○○關於「被告丙 ○○指示甲○○等6人遷移戶口」此一本案主要待證事實的證詞之可信度，上揭辯護意旨洵非可採。　被告丙○○之辯護人於審理中所指另案被告游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐等人因種種因素或在恩德企業社工作才將戶籍遷入，故南榮路443號為甲○○等6人的日常生活重心所在，具有「居住事實」而不構成虛偽遷徙戶籍之客觀事實一說，並不可取：　❶另案被告游興陽固於另案審理中供稱：我是因為繳不起房租，且房東叫伊把戶籍遷出去，且伊當時想買摩托車，為了摩托車貸款而需要1個戶籍地址等語（見他字卷第217頁）；另案被告李中孚則於另案審理中供稱：我是因為前妻不讓我把戶口遷到她那邊去，故我小時候就認識的修丕豹叫我把戶口遷來恩德這邊等語（見他字卷第216頁）；另案被告郭鎂暳則於另案審理中供稱：我是因為丙○○幫忙處理爸爸後事，而我與爸爸原本的戶籍在中山區西定路那邊，那邊是法拍屋，故甲○○就問我要不要把戶籍遷到恩德，我就遷了等語（見他字卷第217至218頁）；另案被告張雅嵐則於另案審理中供稱：我單純想說因為我人都不在家，怕有些信件收不到，我又在恩德做兼職，因此想說剛好在恩德收信也方便就遷戶籍了等語（見他字卷第217頁）。　❷證人即另案被告游興陽之前房東江慧卿於另案二審審理中結證稱：我約2至3年前租屋予游興陽，游興陽搬離時我便請他把戶籍遷出去，但游興陽搬出去至實際將戶籍遷出隔了1年多等語（見院卷卷二第344至346頁），足見另案被告游興陽遭前房東江慧卿要求遷戶口後，時隔逾1年始遷徙戶籍，顯非因前房東要求遷出戶口而將戶籍遷至南榮路443號；參以公路監理機關於104年間即開放車主及駕駛人申請增設住居所或就業處所地址，並以住居所或營業處所地址寄發行政文書，設定車輛動產擔保之審查地址亦不以戶籍地址為限，只須行車執照登記地址與車籍登記地址相符即可乙情，有「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」、交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站109年1月3日北市監基站字第1080231935號函、另案法院與基隆監理站承辦人員之109年1月7日電話紀錄表在卷可查（見本院卷㈢第389頁、第407至408頁、第391頁），足認另案被告游興陽既已有固定居住處所得供設定為公路監理機關的審查地址之用，並無為辦理機車分期貸款而另將戶籍遷至南榮路443號的必要，是證人即另案被告游興陽所稱為辦理機車貸款需有戶籍地址之說詞毫無可取。　❸證人即李中孚之兄李政華於另案二審審理中結證稱：我因家裡兄弟欠債而於107年1至2月的農曆過年期間，請李中孚遷戶口遷到英仁里425巷6號的我叔叔家，我不知道李中孚最後為何會遷戶口到鄰居家即南榮路443號等語（見本院卷㈡第34 0至342頁），佐以另案被告李中孚與前妻於85年6月13日已離婚之事實，有李中孚個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 1紙附卷可稽（見本院卷㈢第427頁），足見另案被告李中孚離婚距今既已超過20年，顯無可能於離婚多年之後突然要求遷戶籍回前妻家，且其兄弟既原有安排其遷戶籍至叔叔家，即非有不得不遷戶籍至南榮路443號的急迫需求可言，是證人即另案被告李中孚之證述亦非可採。　❹證人即另案被告郭鎂暳於另案偵訊中、審理中證稱：我家位在基隆市○○區○○路000巷00號被法拍的房子，好幾年前就被法拍了；我已經好幾年沒有住在原戶籍地了，我在新北市工作，已在新北市新莊區住了約2年等語（見本院卷㈠第314頁、他字卷第219頁），足證證人郭鎂暳不僅於原戶籍地之房屋遭拍賣後未被要求遷出，仍繼續居住數年之久，原房屋遭法拍顯與本案遷徙戶籍無甚關聯性，且其自107年起即租屋居住在鄰近工作地之新北市新莊區，並未繼續居住○○○路000 號，是證人郭鎂暳關於因原戶籍地房屋遭法拍才將戶籍遷入至有居住○○○○○路000號的證言，顯非可採。　❺證人即另案被告張雅嵐於另案審理中供承：我遷戶籍後，沒有申請將其他重要的信件、掛號寄到南榮路443號，我都沒有特別去改戶籍地址等語（見本院卷㈠第445至446頁），益證證人張雅嵐證稱其係為了收信方便而遷徙戶籍等語顯非可採。　❻證人甲○○於另案審理中結證稱：針對幽靈人口部分，丙○○有找我們討論如何因應檢警調查，丙○○告訴我們說詞可能是「沒有家」，比如郭鎂暳的說法是爸爸離開了因此轉來這邊，張雅嵐自己明明也有房子，但因雇用在被告丙○○的粉圓冰而遷戶口，李中孚與游興陽則是他們自己的1個說詞等語（見本院卷㈡第31頁），互核證人乙○○亦於另案審理中結證稱：丙○○有針對幽靈人口的部分統一我們的說詞，每個人的故事都是不同的、而企圖使之合理化，這些都是被告丙○○與律師一起討論、編排出來的等語（見本院卷㈡第55至56頁），益見被告丙○○為脫免妨害投票罪責，曾與甲○○等6人針對幽靈人口部分互為勾串彼此間之供述，是證人李中孚、游興陽、張雅嵐、郭鎂暳另案所為有利於被告丙○○之證詞，有高度遭被告丙○○勾串而悖離真實之可能性，洵非可採，亦無從認定上開證人日常生活重心所在即在南榮路443號一節。　　　⒊被告丁○○與另案被告陳柔羽有共同意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍之犯意聯絡及行為分擔　⑴證人乙○○於偵查中及另案審理中結證稱：丁○○曾對我說，因為選情緊張，競爭對手在英仁里深耕很久，因此丁○○希望我們遷戶籍以投票給丙○○，讓丙○○順利當選；我係在受丁○○的授意之下，幫陳柔羽遷戶籍，我有與丙○○、丁○○討論過誰有意願遷戶籍並投票給丙○○，因為就是擔心選不上，然後我們就去辦理遷戶籍，陳柔羽遷戶籍所需的南榮路463巷67號之戶口名簿，也是丁○○拿給我的，因南榮路463巷67號戶長修筠筑是丁○○同居人修丕豹大哥修丕虎的女兒，陳柔羽都叫丁 ○○「阿姨」等語（見偵卷第124頁，本院卷㈠第442至443頁、卷㈡第68至69頁），及證人甲○○於偵查中與另案審理中亦結證稱：我有在恩德企業社內在場目睹丙○○、丁○○請包含陳柔羽之人到恩德企業社內，親自請託他們遷戶籍至英仁里；陳柔羽之所以把戶口遷到南榮路463巷67號，而不是像其他人遷到南榮路443號，是怕遷移到南榮路443號的人太多，會太明顯，所以才安排一些人到南榮路463巷67號等語，遷戶口的目的都是為了選舉等語（見偵卷第112頁、本院卷㈠第433 頁），佐以南榮路463巷67號之基地承租人為修筠筑之事實，有基隆市市有基地租賃契約附卷可證（見他字卷第251頁），足見不論係遷入戶籍的另案被告陳柔羽，或南榮路463 巷67號戶長的修筠筑，皆與被告丁○○關係匪淺，是勾稽上揭證據，應認證人乙○○，係受被告丁○○之指示，並由被告丁○○ 提供其同居人修丕豹姪女之戶長修筠筑的戶口名簿等相關必備資料，方得於107年7月20日代理另案被告陳柔羽遷移戶籍至南榮路463巷67號修筠筑戶內，以達使另案被告陳柔羽形式上取得英仁里里長投票權，又能避人耳目、防止他人懷疑南榮路443號遷入過多人口的疑慮之目的，被告丁○○與證人乙○○、另案被告陳柔羽主觀上應有意圖使被告丙○○當選而遷徙戶籍之犯意聯絡與客觀上之行為分擔，至為灼然。　⑵證人即另案被告陳柔羽於另案警詢、偵訊及審理中均證稱：我將戶籍遷入南榮路463巷67號時，實際居住在新北市金山區男朋友家中；我沒有實際住○○○○○○○○路000巷00號地址，因我乾爸修丕豹說他要整修好才能住人；我於107年間都在金山的85度C工作，月休4到8天，上班時間是下午5點下班，我當時幾乎都與男朋友住等語（見院卷卷㈠第325頁、第330 頁、第446頁），及證人甲○○於另案審理中結證稱：南榮路4 63巷67號在107年選舉那年正在整修等語（見本院卷㈠第431 頁），佐以經查訪南榮路463巷67號居住情形顯示，南榮路4 63巷67號現整修中而無法入住一節，有基隆市警察局第一分局幽靈人口查訪情況、107年10月12日基隆市警察局第一分局清查疑似幽靈人口再次查訪紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷㈢第96頁、第99頁），以及證人修丕豹於另案審理中結證稱：陳柔羽是住○○○路000號、445號的3樓，我不知道陳柔羽的戶籍為何會遷到南榮路463巷67號，南榮路463巷67號是我大哥的房子，正在整修；且陳柔羽在丙○○選里長那年是去金山做85度C，放假有回來住等語（見本院卷㈠第424至425頁、第427頁），復參諸陳柔羽之勞工保險投保資料所示，證人陳柔羽於107年3月21日由「漁港咖啡屋」加保至同年10月 25日退保，再於同年10月27日由陽明山天籟大飯店股份有限公司加保至108年1月1日退保等情，有該份勞工保險資料1份在卷可查（見本院卷㈢第359至361頁），足見證人陳柔羽於1 07年間的主要居住、工作之生活範圍均集中在新北市金山區，每月僅有4至8天休假可能返回基隆，該期間內並無實際居住○○○○○○○○○路000巷00號，況該址當時亦因正在整修中而無法供人入住，是證人陳柔羽客觀上已符合「虛偽遷徙戶籍」的要件，洵堪認定。　⑶被告丁○○之辯解及其辯護人之辯護意旨均非可採：　被告丁○○為使被告丙○○當選英仁里里長，且為避免過多人口遷入南榮路443號恐引人疑竇，而基於南榮路463巷67號房屋為其同居人修丕豹之兄修丕虎所有、該戶則以修丕豹之姪女修筠筑為戶長等關係，另指示證人甲○○將與其關係親密之證人陳柔羽之戶籍，遷至修筠筑擔任戶長之南榮路463巷67號戶內，業經證人乙○○、甲○○證述明確而認定如前，是被告丁 ○○辯稱證人陳柔羽遷戶籍為證人乙○○、甲○○之自發行為而與其無關等語不足憑採。　證人甲○○亦於審理中結證稱：陳柔羽並未在恩德裡面工作，只是偶爾會來等語（見院卷卷五第99頁），參以證人陳柔羽於107年間均居住在位在新北市金山區的男友家，更任職在同樣位於金山的85度C，1月內僅4至8天可能返回基隆，業據認定如前述，足見證人陳柔羽的實際居住、工作之生活重心應係新北市金山區一帶，並非其所遷址之南榮路463巷67號，更非被告丙○○、被告丁○○所任職的「我愛基隆人協會」與恩德企業社所在之南榮路445號與443號建物，是辯護意旨稱另案被告陳柔羽遷戶籍至南榮路463巷67號是為幫忙被告丙○ ○賣粉圓冰等語，顯非足採。　觀諸中央選舉委員會公告所示，107年全國性公民投票案中，與同性婚姻有關之第10案「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」、第12案「你是否同意以民法婚姻規定以外之其他形式來保障同性別二人經營永久共同生活的權益？」及第14案「您是否同意，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係？」，分係於107年10月9日、同年月9日、同年月16日公告成立之「全國性公民投票案」乙情，此有中央選舉委員會107年10月9日中選綜字第1073050513號、同日中選綜字第1073050515號、同年月16日中選綜字第10730505 26號函在卷可查（見本院卷㈣第3頁、第7頁、第9頁），益證同性婚姻相關公投為全國性公民投票事項，並未限定具有特定戶籍之選民投票，是辯護意旨所稱證人陳柔羽係為參與同性婚姻公投投票才將身分證交由證人甲○○、乙○○遷移戶籍等語，亦屬卸責之詞而不可採信。　㈢綜上所述，被告丙○○、被告丁○○所辯及辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①核被告丙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，係犯刑法第146條第 2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪；被告丁○○就犯罪事實欄一、㈤所為，亦係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。又被告被告丙○○虛偽遷入戶籍取得選舉權之數目雖有多個，但使投票發生不正確之結果行為僅有1 個，所侵害選舉正確性及公正性、純正性之社會法益亦屬單一，為實質上一罪，僅成立1虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　②被告丙○○與另案被告甲○○、乙○○、游興陽間就犯罪事實欄一、㈠犯行，與另案被告甲○○、李中孚間就犯罪事實欄一、㈡犯行，與另案被告甲○○、郭鎂暳間就犯罪事實欄一、㈢犯行，與另案被告甲○○、張雅嵐間就犯罪事實欄一、㈣犯行；以及被告丁○○與另案被告乙○○、陳柔羽間就犯罪事實欄一、㈤犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈡科刑部分：　①爰以行為人之責任為基礎，審酌公平、公正之選舉制度為我國民主政治的基石，為使選舉結果真實反映民意，以達選賢與能之目的，不容以虛偽遷徙戶籍等不法手段干預、扭曲選舉機制，以免選舉結果無法忠實呈現特定選區選民的真實投票意向，進而危害民主政治的健全發展，被告2人竟為期使被告丙○○當選英仁里里長，分與另案被告甲○○、乙○○、游興陽、李中孚、郭鎂暳、張雅嵐、陳柔羽，虛偽遷徙戶籍以形式上取得英仁里里長選舉的投票權，藉此遂行使英仁里里長選舉產生令被告丙○○當選的不正確投票結果之企圖，顯然目無法紀，戕害選舉制度公平競爭的精神；再衡以被告丙○○、被告丁○○迄今均始終否認犯行，顯見悔意不足；然觀之被告丙○○、被告丁○○於犯下另案即同一競選英仁里里長之牽連事實前，素行尚佳（被告丙○○無任何犯罪紀錄，被告丁○○僅於 74年間有偽造文書前案遭法院判處拘役30日確定之紀錄），而前開另案高院判決被告丙○○、丁○○犯對於有投票權之人交付不正利益罪，業分別科處有期徒刑3年4月與併科罰金100 萬元、3年2月，以及褫奪公權4年、3年，經上訴最高法院遭駁回確定，已入監執行現均假釋中一節，有被告丙○○、丁○○ 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案僅係當時檢察官漏未起訴而未能一併審判並合併定刑，並非新增之犯罪；及被告2人於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行、虛遷戶籍之人數、所生危害，復考量被告丙○○自述其學歷為大學畢業，目前在市場擺攤，家境貧困，未婚無子女，母親（即被告丁○○）健在需其扶養，以及被告丁○○自述其學歷為高中肄業，現亦在市場擺攤，家境貧困，育有1女（即被告丙○○），父母已歿（見本院卷㈤第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　②犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文；此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟公職人員選舉罷免法並無關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。本案被告丙○○ 、被告丁○○所犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，為刑法分則第6章妨害投票之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，依前述說明，各應宣告褫奪公權，爰參酌被告2人法治觀念強弱、未來競選公職人員之可能性，以及另案業經判決分別宣告褫奪公權4年、3年等情，分別併予宣告褫奪公權如主文所示之期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官林明志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

KLDM-112-訴-140-20241023-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1464號上訴人即原告許珍慧上列上訴人與被上訴人林明志間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明補繳第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，應補繳第二審裁判費新臺幣陸仟肆佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。二、上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明就本院判決應如何廢棄或變更之聲明，難認合法，爰請上訴人應於收受本裁定後5日內補正並繳納第二審裁判費，如對所受敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）40 萬元，應補繳第二審裁判費6450元，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-22

SJEV-113-重簡-1464-20241022-2

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡有志上列被告因公共危險之交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9193號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：主文簡有志犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠簡有志未領有普通重型機車駕駛執照，且因酒後駕車遭吊扣，及因無照駕駛違規並禁考駕駛執照至民國115年11月9日，為未領有駕駛執照之人。其對於因飲酒後而精神狀況不佳反應較為遲緩，無法為安全之駕駛已有認識，仍於112年7月6 日上午8時20分許至10時許，在新北市○○區○○○○路00巷00號工地，飲用保力達藥酒2瓶，復於同日下午3時至4時40分許，在上址飲用啤酒2瓶後，搭乘火車至基隆火車站，並步行至基隆市○○區○○路000巷00號居處休息。其於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶在同日下午6時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），自上址居處出發，沿中山陸橋往公園街方向行駛，擬前往基隆市仁愛區孝二路某處應徵工作。嗣於同日下午6時25分許，其騎乘上開A機車行經基隆市仁愛區公園街319之11號前時，欲迴轉至對向之某檳榔攤購買檳榔，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然迴轉，適吳雅蘭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）沿上開公園街往忠四路方向直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致吳雅蘭人車倒地，受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷之傷害。　　　㈡於上開事故發生後，簡有志已知兩車發生碰撞，可知於此種碰撞力道非輕之情形下，且對方駕駛即吳雅蘭已人車倒地，吳雅蘭極有可能因此次肇事而受傷，詎簡有志竟基於肇事逃逸之犯意，未經吳雅蘭同意，且未留下其姓名或電話等資料以供吳雅蘭日後與其聯絡之情形下，未留置於現場等候救護車前來協助救護吳雅蘭，亦未等候警方人員到場處理，即騎車離去現場，然經在場民眾阻攔，遂棄車逃離，並徒步前往統一便利超商孝三門市購買參茸藥酒飲用，嗣警方據報到場後，於同日下午7時43分許，對簡有志施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.25毫克，始悉上情。　　二、證據㈠被告簡有志於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第59 頁、第76頁、第85頁）。　　㈡證人即告訴人吳雅蘭於警詢、偵查及本院之供述（見偵查卷第23頁至第26頁、第251頁至第252頁、本院卷第58頁）；證人即告訴人配偶許維仁於警詢之供述（見偵查卷第27頁至第 29頁）、證人即目擊者張榮祖於警詢之供述（見偵查卷第31 頁至第33頁）。　　㈢基隆市警察局違反刑法第185條之3案件當事人酒精測定紀錄表（見偵查卷第39頁至第41頁）、刑法第185條之3第1項第3 款案件測試觀察紀錄表（見偵查卷第43頁至第44頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第47頁）、基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、現場草圖（見偵查卷第49頁、第199頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵查卷第51頁）、現場蒐證照片（含車損、告訴人傷勢、藥酒等照片，見偵查卷第53頁至第61頁、第71頁至第73頁、第217頁至第223頁）、現場監視器及超商監視器等錄影畫面擷取照片（見偵查卷第61頁至第71頁）、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第83頁至第85頁、第215頁）、車輛詳細資料報表（見偵查卷第93頁）、公路監理電子閘門系統車籍、駕駛等查詢資料（見偵查卷第95頁、第101頁至第103頁）、基隆市警察局第一分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查卷第201頁至第203頁）、告訴人道路交通事故談話紀錄表（見偵查卷第2 05頁至第207頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表（見偵查卷第211頁）、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵查卷第213頁）、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年5月9日北市監單基二字第113 3013789號函（見本院卷第53頁）等件在卷可佐。　　三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，且本條之規定乃就犯罪類型變更之各別犯罪行為予以加重，屬於刑法分則之加重性質（最高法院99年度臺非字第 198號、110年度臺上字第3757號判決意旨參照）。查被告並無駕駛執照一節，為其是認在卷（見本院卷第76頁），且有　　交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年5月9日北市監單基二字第1133013789號函可稽（見本院卷第53頁），是被告於本案交通事故發生時，為無駕駛執照之人。㈡核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪；道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪；刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告本案事故發生時，未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，應有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定適用甚明。公訴意旨雖漏未論及此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，且檢察官於論告時，並亦表明依上開規定加重其刑之旨，復經本院踐行刑事訴訟法第95條告知義務，及予之辯論之機會（見本院卷第87頁、第58頁、第75頁、第81頁），不致對當事人造成突襲，本院自應予以審究，爰依法變更起訴法條。本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕駛機車上路，已然升高發生交通事故之風險，且本案事故之發生，係因被告上述過失，已如前述，審度其過失情節，爰依上開規定加重其刑。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　　又本案交通事故之發生，乃肇因被告於上開時、地，騎乘前述A機車，於迴車前，未注意看清無來往車輛，始得迴轉，遂與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有3名子女，均已成年，其以粗工維生，日薪約新臺幣（下同）1,500 元，家中母親需其扶養等家庭生活經濟狀況；其前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以97年度交易字第58號判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁至第17頁），仍未知戒慎，本件經警測得其吐氣酒精濃度值每公升1.25毫克，已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶騎乘機車於道路上，漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、身體、財產安全，並參考被告本件酒後駕車行為「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」須繳納金額，本罪之法定刑（3年以下有期徒刑〔最低刑度為有期徒刑2月〕，得併科30萬元以下罰金）；另因其過失行為，造成告訴人受有上開傷害，已如前述，被告雖已與告訴人成立調解，然迄今仍未能依調解內容給付，及其車禍過失情節之輕重；而被告因其過失行為而致本案車禍事故發生後，竟未經告訴人同意，未留下姓名或電話逕行離去，未協助救護傷者或報警處理，罔顧他人生命、身體安全，增加被害人傷害擴大風險及求償困難，且有礙肇事者身分之追查，其行為確有不當，及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑；併考量被告上開犯行，所犯數罪之行為、性質及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-22

KLDM-113-交訴-22-20241022-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建豪李宜錦蔡騰緯胡凱威上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600號、第4771號、第5848號、113年度偵緝字第489號、第 507號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳建豪共同犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且應接受法治教育2場次。二、李宜錦、蔡騰緯、胡凱威共同犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、李宜錦犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。未扣案之iPhone廠牌行動電話1支( 含門號0000000000號SIM 卡1張) 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威均知道護照係政府頒發給國民持用赴國外旅行使用之重要國籍及身分文件，若蒐集他人護照交付第三人，該護照極可能遭冒名使用，竟為以將護照交付他人辦理貸款之方式，從中抽傭牟利，竟共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用之不確定犯意聯絡，由胡凱威於民國112年4月間將接續蒐集取得如附表編號1-9、11-18 所示共17本護照交給蔡騰緯，李宜錦於同時期向如附表編號 10所示鄒柏和（音譯）收取其護照，李宜錦及蔡騰緯再於11 2年4月間，一起將如附表編號1-18所示護照交給陳建豪。陳建豪則同時間接續向如附表編號19-21所示護照所有人收取護照。陳建豪再於112年5月29日，在羅東聖母醫院，一次將如附表所示共21本護照交給朱力緯（朱力緯所涉詐欺部分，由本院另行審結），欲供朱力緯轉交給不詳之第三人辦理貸款，致如附表所示護照處於隨時可能遭不詳之人冒名使用之狀態。　㈡嗣因李宜錦因前揭護照事宜無法聯絡陳建豪，於向陳建豪之胞兄陳建瑋詢問陳建豪下落時，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月16日晚間8時56分許，使用門號0000000000之iPhone行動電話，於通話中向陳建瑋恫稱：「臭雞掰你的店不要再開了，你明天給我開看看」、「雞掰，不然我等一下去你家，三星那邊不相信你試看看，看林北會不會去放火？」等語，以此加害生命、身體、財產之事恫嚇陳建瑋，使陳建瑋心生畏懼，致生危害於其安全。　　二、證據：　　　㈠被告陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威於警詢、偵查中供述、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即附表所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林明　　志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述。　㈢證人即告訴人陳建瑋於警詢、偵查中關於被恐嚇之證述。　㈣盧巧悅之外交部領事事務局護照遺失通報系統資料。　㈤被告陳建豪提供關於蒐集、交付如附表所示護照之手機畫面擷圖（臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第713卷㈢第47頁，下稱他字第713號卷）。　㈥被告李宜錦與告訴人陳建瑋間之通訊監察譯文（他字第713號卷㈠第122、123頁並告以要旨）。三、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈護照條例第31條第1項規定之「以供他人冒名使用」，係就動機目的所規定之主觀意思要件，凡將護照交付他人，其目的在供他人冒名使用者，即成立該罪，不以果已冒名使用為必要（最高法院97年度台上字第5630號判決意旨參照）。故本罪不以交付之護照經他人實際冒名使用為構成要件，因此本案護照目前雖尚未經駐外單位通報有遭冒名使用之結果，然與本案是否成立交付護照供冒名使用罪無涉。被告4人將蒐集所得護照交付不詳之人，欲辦理貸款牟利，主觀上對於第三人取得護照後將可任意使用乙節，應有預見，卻仍持之交付，顯然對於可能致生護照遭他人冒名使用之結果，處於無所謂或沒有辦法而容任發生之態度，即有該罪之不確定故意，是核被告陳建豪、李宜錦、蔡騰緯及胡凱威4人犯罪事實一、㈠所為，均係犯護照條例第31條第1款之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。　⒉核被告李宜錦犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡共犯、罪數：　⒈被告4人共同接續蒐集如附表所示護照，透過被告陳建豪一次交付他人以供他人冒名使用，各係基於單一犯意，在緊密之時間、地點接續為之，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，均屬接續犯，應僅各論以將護照交付他人以供他人冒名使用一罪。　⒉被告4人就本件交付護照犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒊被告李宜錦所犯將護照交付他人以供他人冒名使用及恐嚇二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建豪等4人對外蒐集護照後，任意將護照交付他人以供冒名使用，將危害我國護照管理之正確性及中華民國護照於國際間通行之可信性，所為實應予非難，考量被告4人蒐集、交付護照之數量，被告陳建豪雖居於主導之角色，然因受騙而將蒐集之護照全數交付朱力緯，又因同一護照事由經同案被告以不詳之方式要求簽立本票（同案被告李宜錦等3人所涉恐嚇取財罪嫌，另經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分），另被告李宜錦因本件護照事宜，恐嚇告訴人即同案被告陳建豪之家人，事後賠償告訴人1萬元，取得告訴人諒解（本院卷㈡第54頁），以及各被告犯後之態度，兼衡其各自之犯罪動機、素行、智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告之資力，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　⒈被告陳建豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，本件因護照事宜不僅遭朱力緯詐騙，家人除遭同案被告李宜錦恐嚇外，被告陳建豪自身同遭同案被告要求簽立天價之本票，事實上損失重大，堪認被告陳建豪經此事件、偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　⒉為促使被告陳建豪日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有額外課予被告一定程度負擔之必要，故依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知被告陳建豪應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務。另為建立其正確法治觀念，爰再依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2場次。　⒊再依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期被告陳建豪能改過自新，避免再犯。倘被告陳建豪違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。　㈤沒收：　　⒈被告陳建豪將附表所示護照交付朱力緯後，已非被告等人所實際持有，爰不予宣告沒收。　⒉被告李宜錦係使用門號0000000000之iPhone行動電話恐嚇告訴人，該行動電話為被告李宜錦所有，此為被告李宜錦坦承在卷（本院卷㈡第49、50頁），該行動電話雖未扣案，然為被告李宜錦所有供犯本件恐嚇罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：護照條例第31條有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號護照所有人 1 邱任佑（護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅（護照號碼：000000000號） 7 林明志（護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱

2024-10-21

ILDM-113-原侵訴-3-20241021-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何世強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第736 3號、111年度偵字第698號），本院判決如下：主文何世強犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴弘恩前因陳裕捷遲未繳交利息及清償借款，於民國109年1 0月31日晚上某時，打電話向陳裕捷催討欠款，斯時陳裕捷在其岳父林明志位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號之租處內(下稱林明志租屋處)與林明志及楊書豪小酌，楊書豪得悉陳裕捷之借款過程後，認賴弘恩向陳裕捷索討之債務內容不合理，遂在電話中與賴弘恩發生口角，賴弘恩因此心生不滿，欲前去找楊書豪理論。賴弘恩知悉處所外為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉倘通知友人到場援助，勢將聚集三人以上與他人發生肢體衝突，竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，遂以行動電話、通訊軟體等聯繫方式聯絡賴裕睿、温宗達、林立曜、李武雄(原名李振雄) 、黃勝庸，再由李武雄聯繫盧誠澤(原名盧承緯)、林立曜聯繫何世強、黃勝庸聯繫葉柏顯，其中賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、黃勝庸、盧誠澤、葉柏顯先於109年11月1日1 時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BDD-7899號、AZ H-9531號及其他車牌號碼不詳之自小客車至林明志租屋處，惟林明志、楊書豪及陳裕捷早已得悉而離開該處，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，推倒林明志租屋處外之機車，另毀損該處之白鐵製後門，並進入屋內毀損傢俱(此涉犯毀棄損壞罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，温宗達、李武雄、盧誠澤則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，於同一時、地，在場圍觀並助勢。復得知楊書豪當晚投宿在林世昌位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處(下稱林世昌住處)後，賴弘恩等人復共同承前揭妨害秩序之犯意聯絡，於同日1時30分許，繼續驅車駛至林世昌住處外聚集，林立曜及何世強則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，到場後在場圍觀並助勢。賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復基於妨害自由之犯意聯絡，於未經林世昌同意，逕行自大門處侵入屋內(此涉犯侵入住宅罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，趁楊書豪酒醉而無力抗拒之機會，由賴弘恩將楊書豪強拉下樓至黃勝庸所駕駛，搭載葉柏顯之車牌號碼000-0000號自用小客車上，載往陳水生位於嘉義縣○路鄉○○村○○0鄰○○00○0號住處(下稱陳水生住處) ，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強亦隨同前往。惟途中因楊書豪屢次叫囂，黃勝庸遂將車輛停在路旁，由葉柏顯將楊書豪強拉下車，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復承前揭妨害秩序之犯意聯絡及共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃勝庸將楊書豪推至一旁，毆打楊書豪，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強則承前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意，在場圍觀並助勢。嗣楊書豪遭毆打完畢後，葉柏顯承續上開妨害自由之犯意聯絡，將楊書豪塞入上開車輛之後車廂內，續載往陳水生住處，賴弘恩等人復共同承秉前揭妨害秩序之犯意，同至陳水生住處外公眾得出入場所外聚集，賴弘恩則帶楊書豪入陳水生住處，於該處掌搧楊書豪之頭部，致楊豪書接續遭受上開毆打後，受有左下肢擦傷、雙上肢瘀傷及背部瘀傷等傷害。待楊書豪告饒後，賴弘恩方命黃勝庸及葉柏顯駕駛送其返回住處( 賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜涉案部分，業經本院審結終結)。二、案經楊書豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：本案所引用之供述證據，檢察官、被告何世強均同意有證據能力（見本院訴緝卷第119頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何世強固不否認於犯罪事實欄所示時間，與同案被告林立曜同至林世昌住處外及陳水生住處外等情。然被告否認犯行，辯稱：案發當天因同案被告林立曜打電話給我要我載他去林世昌住處及陳水生住處，所以我才載他去，他是雇主，我是聽他的，我也有向他收費等語。經查：㈠同案被告賴弘恩於109年10月31日晚間某時，與告訴人楊書豪通話時發生口角，並知悉其在林明志租屋處內，遂邀集同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄，再由同案被告李武雄聯繫同案被告盧誠澤，同案被告賴弘恩以行動電話聯絡同案被告黃勝庸、林立曜，同案被告黃勝庸聯繫葉柏顯；於109年11月1 日1時15分許，同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯，分別駕車至林明志租屋處，至林明志租屋處時，因告訴人未在該處，同案被告葉柏顯破壞該處之白鐵製後門，同案被告賴弘恩入内破壞傢倶，同案被告黃勝庸則推倒停放在外之機車；同案被告賴弘恩復得知告訴人在林世昌住處，乃與同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯於同日1時30分許，續驅車至林世昌住處；同案被告林立曜搭乘被告何世強所駕駛車輛同至林世昌住處；至林世昌住處後，同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、李武雄進入該屋内找尋告訴人，之後與告訴人一起離開林世昌住處，告訴人搭乘由同案被告黃勝庸駕駛車輛，一同前往陳水生住處；前往陳水生住處途中，同案被告黃勝庸所駕車輛有停放路邊，同案被告葉柏顯將告訴人拉下車，並與同案被告黃勝庸毆打告訴人，其後同案被告葉柏顯將告訴人塞入同案被告黃勝庸駕駛車輛後車廂，繼續載往陳水生住處；至往陳水生住處後，告訴人在陳水生住處停留後，同案被告賴弘恩命同案被告黃勝庸及葉柏顯送告訴人返回林世昌住處等情，為被告所不爭執(見本院112年度原訴字第1號【下稱原訴】卷一第182頁)，核與告訴人於偵查及本院審理時之證述(見109年度他字第2387號【下稱他2387】卷二第11 3至114頁，原訴卷二第124至139頁)、證人陳裕捷於偵查之證述(見他2387卷二第55頁)、林明志於偵訊及本院審理時之證述(見他2387卷二第91至92頁，原訴卷二第150至158頁)大致相符，並有林明志租屋處現場照片、時序表暨行車時序照片、挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面各1份、房屋租賃契約書、車籍資料各2份等件在卷為憑（見警卷三第515至 535、552至569、652至658頁，警卷四第925至926頁），是此部分事實，堪以認定。又被告與同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯、林立曜聚集於林世昌住處，因影響公共秩序遭民眾檢舉，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所獲報後派員警前往處理等情，亦為被告所不爭執，且有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿1份在卷可憑（見110年度偵字第7363號【下稱偵 7363】卷五第201至205頁)，是此部分事實，亦堪認定。㈡證人楊書豪於本院審理時證稱：案發當天我在林世昌住處3樓睡覺，有人敲門叫我開門，且要求穿好衣服下樓，他們很多人上來，我當時沒有辦法自己走下樓，心裡會害怕，就跟著他們下樓；出去後，看到同案被告賴弘恩兄弟的2台車，我直接被塞進去後車廂，因很多人押著我，把我帶到一個地方，我被拖下車後開始打我，當時有同案被告賴弘恩、賴裕睿以及其他年輕人，旁邊約有8、9個人，打完後，又被塞入後車廂，再被載去陳水生住處，在該處我被打第二次等語(見原訴卷二第125至131、136至138頁)，與其於偵查中具結證稱：案發當晚本來在林明志租屋處，因陳裕捷與同案被告賴弘恩借款之事而發生口角，後來陳裕捷載我跟林明志回林世昌住處，我在3樓睡覺，有人來撞門，我開門後，5、6個人就衝進來，叫我下去，把我塞在後車廂，我不知道林明志坐哪台車，因為我被控制住，後來先把我載到陳裕捷家(即陳水生住處)附近，就把我帶下車打我，打完後又把我塞在後車廂，然後把我載到陳水生住處，他們帶我進去，在該處有被巴頭等語(見他2387卷二第113至114頁)情節大致相符，並有挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面、臺中榮民總醫院灣橋分院109年11月2日診斷證明書各1份、傷勢照片4張在卷可證(見警卷三第549至569頁)。是告訴人就其於109年11月1 日因與同案被告賴弘恩之口角糾紛，在林世昌住處3樓遭同案被告賴弘恩夥同多人脅持下樓、當時在場有許多人，並遭塞入後車廂前往陳水生住處，途中遭拖下車後遭人毆打，亦有多人在場等情，前後互核一致，苟非告訴人確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人林明志證述告訴人在林世昌住處被挾持、前往陳水生途中被毆打等節相符，參以告訴人於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認告訴人上揭證述情節，應非虛妄。㈢證人林明志於本院證稱：案發當時我在林世昌住處樓下客廳睡覺，突然進來幾個人，叫我們出來到外面，告訴人在樓上被抓下來，當天是要去陳水生住處，路上告訴人有被抓下來打，很多人，但我不能確定何人，我有下車阻止，但被要求要安靜，不然連我一起打等語(見本院卷二第150至153、155 至158頁)，可見本案案發當日有多人至林世昌住處，並有人入內將告訴人帶出，前往陳水生住處，途中並有毆打告訴人等情，與前開告訴人之證述情節大致相符。㈣按刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。同案被告賴弘恩因其與告訴人間之糾紛，遂召集賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤一同前往林明志租屋處外欲找告訴人談判，而於林明志租屋處外、林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，且發生上開實施強暴之情事。又被告應同案被告林立曜之邀，而其前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，其等前往即在壯大同案被告賴弘恩之聲勢，且於前開衝突時在場，其之行為係給予在場之人同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯精神或心理上之鼓勵、激發或支援；且現場因衝突而混亂，被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤之在場，亦激發已處於優勢一方認定優勢，增長或持續下手實施強暴者之精神上或心理上之鼓舞及支援，是以被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤係在場助勢之人，應堪認定。被告辯稱其僅係受僱於同案被告林立曜，應其要求前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外，並未構成妨害秩序等語，應無理由。㈤從而，被告上開犯行，堪以認定，應予論科。三、論罪科刑：㈠被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪。㈡被告與同案被告林立曜就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度嘉交簡字第30 2號判決處有期徒刑4月確定，於108年10月28日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林立曜應邀同至公眾得出入場所圍觀、助勢，所為實屬不該，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害。衡以被告否認犯行，考量告訴人所陳述之意見(見原訴卷二第139頁)、被告所為犯行之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及前揭被告於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：扣案如附表一、二所示之物，均無證據用於本案犯罪事實之使用，且扣案如附表一編號149、附表二編號1至5、9、10所示之物則均已發還，是就扣案如附表一、二所示之物均不為沒收之諭知。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖以：被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯就上開剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人楊書豪之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，另涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第277條第1項傷害罪等語。然為被告所否認。㈡公訴意旨雖以前開被告於偵查中之供述、同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤於偵查中之供述、證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，及告訴人楊書豪於偵查中之指述、林世昌租屋處之採證照片、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿為論據。然查：前開被告及同案被告於偵查中之供述，均僅足證明前開被告有應被告林立曜之邀約，到達林世昌住處外、往陳水生住處路旁及陳水生住處外等情。又嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿，亦僅說明警方接獲報案而至林世昌住處巡查。證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，亦無法直接證明被告有剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人之犯行。至告訴人之供述，亦未能直接指證被告對其有剝奪行動自由、傷害之犯行。是以，此部分無法據為認定被告確有對告訴人有剝奪行動自由罪及傷害之行為，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號名稱數量/ 單位備註編號1至13之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之2，扣押物所有人：劉瑞霖 1 本票(票號：000000) 0張 2 本票(票號：000000) 0張 3 本票(票號：000000) 0張 4 本票(票號：000000) 0張 5 本票(票號：000000) 0張 6 本票(票號：WG0000000) 0張 7 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002052，開立日期：108年5月3日) 3張 8 借貸和解書、借據、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：000478，開立日期：108年5月20日) 3張 9 借據、借貸和解書、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：002026，開立日期：108年6月3日) 3張 10 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002056，開立日期：108年8月24日) 3張 11 三星牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/01、IMEI2：000000000000000/01) 1支 12 臺灣嘉義地方法院108年度司票字第1335號民事裁定(聲請人：劉瑞霖，相對人：邱明盛)、裁定確定證明書各1張 2張 13 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(財產申請人：邱明盛) 1張編號14至16之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 14 本票(票號：066077)、黎朝心借據、基本資料各1張 1件 15 本票(票號：000000) 0張 16 本票(票號：WG066075)、阮秋艷借據各1張 1件編號17之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，扣押物品所有人：林立曜 17 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000、000000000000000) 0支編號18至40之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 18 贓款現金 450,000元 112年3月14日入庫，未附收據 19 蔡清榮借據、身分證影本及基本資料各1張 3張 20 APPLE牌行動電話含SIM卡2張(門號：0000000000) 0支 21 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 22 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 23 三星牌行動電話無SIM卡 1支 24 金屬球棒1支、木製球棒1支 2支 25 大聲公(型號：JG-PMC801) 1支 26 空白商業本票簿 3本 27 空白本票(內含空白借據) 2本 28 本票1張(面額拾萬元，發票人：張明星，票號：0000000)、張明星借據2張、基本資料1張 4張 29 王澤顏本票影本①票號：0000000、②票號：0000000、③票號：0000000、④票號：0000000、⑤票號：0000000、⑥票號：0000000、⑦票號：0000000、⑧票號：582480、⑨票號：000000 0件原記載為3張，實際本票影本共9張 30 本票(票號：677599)、曾英和借據各1張 2張 31 本票(票號：000251)、林秀美借據、基本資料各1張 1件原記載發票人為曾英和 32 本票(票號：000154)、邱建豪借據各1張 2張 33 本票(票號：000152)、黃宏裕借據1張 2張 34 本票(票號：0000000) 0張 35 本票(票號：000000) 0張 36 本票(票號：0000000) 0張 37 林源益借據(開立日期均為110年1月27日) 3張 38 本票(票號：000028)、陳水生借據各1張 2張 39 ①本票(票號：306855)、陳水生借據各1張、②空紅包袋1個 1件多②之物品 40 王志誠汽車讓渡合約書、車主委託汽車代辦委託書、身分證正反面影本、汽車行照正本各1張、李昇殷汽車讓渡合約書1張、楊坤煜汽車行照影本1張 6張編號41至62之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 41 贓款現金 768,000元 112年3月14日入庫，未附收據 42 本票(票號：0000000，發票人：張明星，票號：0000000，發票日：109年9月9日) 1張 43 本票(票號：000000) 0張 44 本票(票號：000000) 0張 45 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月6日) 1張 46 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月18日) 1張 47 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 0支 48 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/24，IMEI2：000000000000000/24) 1支 49 BBQ-0132自小客車車牌 2個 50 本票(票號：000000) 0張 51 借據(面額陸拾萬元，立據人：陳氏秋) 1張 52 建物登記第一類謄本(大林鎮潭底段潭底小段00000-000建號) 2張 53 郵政入戶匯款申請書(受款人：陳氏秋，匯款人：張秀英，匯款金額：伍拾萬元) 1張 54 本票(票號：394920)、款項備用證各1張 1件 55 本票(票號：394919)、款項備用證各1張 1件 56 本票(票號：000000) 0張 57 本票(票號：000000) 0張 58 本票(票號：000000) 0張 59 本票1張(票號：531802)、辜南田開立之款項備用證1張(連帶保證人：洪健章) 1件 60 本票(票號：394922)、款項備用證各1張 1件 61 陳信宏私章 1個 62 金盛喰雞竹崎店店章 1個編號63至87之扣押執行處所：高雄市○○區○○街00號8樓，扣押物所有人：賴弘恩 63 本票(票號000977)、歐莉琳借據及讓渡證書各1張 1件 64 本票(票號：002002)、林子翔借據各1張 1件 65 本票(票號：000000) 0張 66 本票(票號：000153)、王贊維基本資料各1張 1件多基本資料1張 67 本票(票號：619927)、許澤榮讓渡證書各1張 1件 68 本票(票號：619926)、侯燕珠基本資料各1張 1件多基本資料1張 69 本票(票號：000000) 0張 70 本票(票號：0000000) 0張 71 ①本票1張(票號：0000000)、②本票1張(票號：0000000)、③本票1張(票號：737460)、④陳玉燕借據1張 1件 72 本票(票號：066129)、陳榮枝借據各1張 1件 73 ①本票1張(票號：394924)、②本票1張(票號：394925)、③本票1張(票號：0000000)、④葉來春借款單1張 1件多葉來春借款單1張 74 本票(票號：002612)、葉來春借據和解書、借據、聲明書各1張 1件 75 本票(票號：0000000) 0張 76 本票(票號：0000000) 0張 77 本票(票號：0000000) 0張 78 本票(票號：000000) 0張 79 本票(票號：000000) 0張 80 本票(票號：0000000) 0張 81 本票(票號：0000000) 0張原發票人記載為林孟儒 82 本票(票號：0000000) 0張 83 本票(票號：0000000) 0張 84 本票(票號：0000000) 0張 85 本票(票號：0000000) 0件 86 本票(票號：266531)、洪健章身分證正、反面影本各1張 1件 87 郵政跨行匯款申請書(匯款人：陳信嘉，歐款人：陳俊佑，匯款金額：伍萬元，匯款人：109年10月27日)、林子翔基本資料各1張 1件多林子翔基本資料1張編號88至172之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 88 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 89 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0個 90 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 91 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 92 APPLE牌行動電話(IMEI：000000000000000) 0支 93 APPLE牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 0支 94 APPLE牌行動電話 1支 95 空白借據 4張 96 ①支票影本1張(票號：PG00000000)、②支票影本1張(票號：PG0000000)、③支票影本2張(票號：CA0000000)、④支票影本2張(票號：CA0000000)、⑤支票影本2張(票號：CA0000000)、⑥支票影本1張(票號：RD0000000)、⑦支票影本1張(票號：BR0000000) 0件原記載為4張，實際支票影本共10張 97 電話名冊 3張 98 空白權利讓渡使用證明委託書 21張 99 空白本票、借據 1本 100 台新銀行存摺(帳號：000-00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 101 臺灣銀行金融卡(卡號：000-000000000) 0張 102 臺灣銀行存摺(帳號：000-000000000，戶名：葉王宜諾) 2本 103 中華郵政金融卡(卡號：00000000000000) 0張 104 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 105 台新銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 0張 106 台灣大哥大SIM卡(門號：0000000000) 0張 107 台灣大哥大SIM卡 4張 108 黑色球棒 1支 000 0000-H3號車牌 1片 000 0000-WU號車牌 1片 111 侯燕珠借據(面額肆萬貳仟元) 1張 112 本票(票號：000000) 0張 113 本票(票號：000000) 0張 114 本票(票號：000000) 0張 115 本票(票號：000934)、陳瑞星借據各1張 2張 116 ①陳瑞星汽車權利讓渡使用證明(委託)書1張(車號：000-0000)、②陳瑞星身分證正、反面影本2張、③吳叔津汽車行車執照正、反面影本1張、④吳叔津汽(機)車買賣合約書1張 1件多②~④之物，原始謹記載陳瑞星汽車讓渡書 117 本票(票號：0000000) 0張 118 本票(票號：0000000) 0張 119 本票(票號：0000000) 0張 120 本票(票號：0000000) 0張 121 本票(票號：0000000) 0張 122 本票(票號：0000000) 0張 123 本票(票號：0000000) 0張 124 本票(票號：0000000) 0張 125 本票(票號：0000000) 0張 126 本票(票號：0000000) 0張 127 本票(票號：0000000) 0張 128 本票(票號：0000000) 0張 129 本票(票號：000000) 0張 130 本票(票號：0000000) 0張 131 本票(票號：0000000) 0張 132 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 133 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 134 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 135 台新銀行存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 136 本票(票號：000000) 0張 137 本票(票號：0000000) 0張 138 本票(票號：000194)、蔡清榮借款證明各1張 1件原記載為借據1張 139 ①本票1張(票號：000908)、②本票1張(票號：000910)、③本票1張(票號：435390)、④黃昭勳借據2張(編號：000908、000000) 0件多③之物品 140 黃昭勳借據(面額：壹拾萬元、貳萬元) 2張 141 嘉義地方法院110年度司票字第451號黃昭勳抗告書 1件 142 ①嘉義地方法院110年度司票字第451號民事裁定1張、②葉王宜諾身分證正、反面影本1張、③本票影本1張(票號：000908)、④本票影本1張(票號：000910)、⑤本票影本1張(票號：000000) 0件多②~⑤之物品 143 點鈔機(型號：8088-UV/MG) 1台 144 電擊棒(型號：SUPERITANM-33) 1支 145 鋼珠 1瓶 146 愷他命香菸盒 1個 147 空白本票、借據二聯單 16本 148 道具子彈 50顆 149 APPLE牌筆記型電腦 1台由當事人領回(偵698卷第301頁) 150 賴裕睿印章 2個 151 記帳本 1本 152 本票(票號：000000) 0張 153 本票(票號：000000) 0張 154 本票(票號：0000000) 0張 155 本票(票號：000000) 0張 156 ①陽明明汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車讓渡使用證明(委託)書1張、③陽明明強制汽車責任保險電子式保險證1張(BBQ-0132)、④遠通電收查詢應繳通行費網頁查詢資料2張(BBQ-0132)、⑤吳境勳汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、⑥廖先生估價單1張 1件多②~⑥之物品，原記載為汽車讓合約書(BBQ-0132) 157 ①陽明明汽車行車執照正本1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車行車執照正、反面影本2張(BBQ-0132)、③陽明明國民身分證正面影本1張、④陽明明健保卡正本1張、⑤吳境勳國民身分證正、反面影本1張 1件多②~⑤之物品，原記載為汽車行車執照BBQ-0132 158 玩具子彈 6顆 159 支票(票號：MD0000000) 0張 160 支票(票號：BR0000000) 0張 161 支票(票號：CA0000000) 0張 162 支票(票號：BR0000000) 0張 163 支票(票號：PG0000000) 0張 164 支票(票號：PG0000000) 0張 165 支票(票號：QD0000000) 0張 166 ①支票1張(票號：FA0000000)、②林昆永退票理由單1張、③林文元手寫單1張 1件多②~③之物品，原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 167 ①支票1張(票號：FA0000000)、②支票1張(票號：FA0000000) 0張原記載發票人為陳耀明 168 支票(票號：CA0000000) 0張 169 支票(票號：CA0000000) 0張 170 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 171 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件 172 支票1張(票號：FA0000000)、撤回票據1張 1件編號173至184之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)及高雄市○○區○○街00號8號，扣押物所有人：賴弘恩 173 支票(票號：GE0000000)、退票理由單1張 2張 174 支票(票號：FA0000000)、退票理由單1張 2張 175 支票(票號：FA0000000) 0張 176 支票(票號：GE0000000)、退票理由單各1張 2張 177 支票(票號：GE0000000)、退票理由各1張 2張 178 支票(票號：AJ0000000) 0張 179 支票(票號：AK0000000) 0張 180 支票(票號：MD0000000) 0張 181 支票(票號：MD0000000) 0張 182 支票(票號：RD0000000) 0張 183 支票(票號：RD0000000) 0張 184 支票1張(票號：EC0000000)、退票遞送單1張、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第725頁) 編號185至186之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 185 支票(票號：MD0000000) 0張 186 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第835頁) 附表二：(警方扣押筆錄之扣押物品目錄表有列，但嘉義地檢未入庫，扣押物品清單及本院無記載) 編號名稱數量/ 單位備註編號1至4之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 1 APPL牌行動電話含SIM卡1張(0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第43頁) 2 贓款 28500元已發還，詳贓物認領保管單 3 郵局存摺(戶名：陳氏秋，帳號：0000000-0000000) 0本 4 支票(票號：AG00000000) 0張編號5之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 5 BKQ-9708號自小客車 1輛已發還，詳警附之函稿編號6之扣押執行處所：高雄市○○區○○路○段000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 6 BDK-9759號自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面) 1輛編號7至8之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 7 瓦斯鋼瓶 20瓶已送鑑定，詳110年9月15日刑鑑字第1100091761號鑑定書 8 空氣手槍(含瞄準鏡) 1支編號9之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：林詠緣 9 三星牌手機含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI：000000000000000/01，IMEI2：00000000000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第69頁) 編號10之扣押執行處所：嘉義市○區○○路○段000號(502室)，扣押物所有人：何世強 10 APPLE牌手機含SIM卡(門號：0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第45頁)

2024-10-15

CYDM-113-訴緝-19-20241015-1

簡上

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人即被告林明志上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院112年度簡字第414 8號中華民國112年9月7日第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第26042號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決以被告林明志所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，審酌被告剝奪被害人之行動自由，所為實非可取，惟其事後終能坦承犯行，態度尚稱良好，暨其犯罪之目的、手段、暨其自述之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠上訴理由略以：原判決判太重，請審酌量刑等語。　㈡惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決於量刑時，業已審酌被告之各項量刑因子等一切情狀，在法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則或比例原則無悖。且被告於本審級並未提出其他量刑資料，則與原判決所審酌各項情狀完全相同，從而，被告縱認原判決之量刑過重，仍難指其量刑有何不當或違法。故被告徒憑前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張家瑀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡字第4148號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳志宏選任辯護人　高宥翔律師(法扶律師)　　　　被　　　告　林明志上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第26 042號)，因被告自白犯罪，本院(原審理案號：111年度重訴字第 14號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳志宏因和林金樺有金錢糾紛，竟與林明志、王信凱(由本院另行審結)及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年7月6日18時許，分駕兩輛不詳車號之自用小客車，前往臺北市萬華區中興橋下，持刀械、鋁棒等器械威嚇林金樺，並將伊強行押進其等所駕駛之自用小客車內，帶至不知情之王木伙位在新北市 ○○區○○路0段00號2樓之租屋處，並禁止林金樺離開，以此方式剝奪林金樺之行動自由，復要求林金樺聯絡其父林正助，拿出新臺幣(下同)20萬元之現金及木雕藝品解決陳志宏與林金樺間之金錢糾紛。嗣於110年7月8日11時許，林明志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳志宏、王信凱、林金樺，並聯絡不知情之黃謹溪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，一同前往林正助友人位於臺北市○○區○○○路0段00號之住處旁，由林金樺下車向林正助拿取現金10萬元後返回車上，林金樺則趁隙要求林正助報警。其等隨即分別駕駛上開車輛，搭載林金樺前往伊位於新北市○○區○○街00巷00號之住處拿取木雕藝品，到場後為獲報到場員警所逮捕，進行附帶搜索後，在車牌號碼000-0000號自用小客車車內扣得王信凱所持有之改造手槍1枝(含彈匣1個)、鎮暴槍1枝、改造子彈4顆、鎮暴彈113顆、鞭炮4顆等物及手機3支(其中2支分別為陳志宏、林明志所持用)；車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得黃謹溪所持有之鋁棒1支、刀械1把、手機1支及現金10萬元、木雕藝品2座(現金10萬元及木雕藝品2座，已發還林正助)等物。　　二、證據： (一)同案被告王信凱於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之供述。 (二)證人即被害人林金樺、林正助於警詢之證述。 (三)證人即另案被告黃謹溪、王木伙於警詢、偵訊之供述。 (四)另案被告黃謹溪之新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同案被告王信凱、被告陳志宏、林明志之新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 (五)新北市政府警察局三重分局光明所受理民眾110報案案件單2 份、查獲現場、扣案物照片及新北市○○區○○街00巷00號前之監視錄影翻拍照片共13張。 (六)贓物認領保管單1份。 (七)車輛詳細資料報表2份(車牌號碼0000-00號、RDD-2871號)。三、論罪科刑：　　　 (一)被告2人為上開剝奪他人行動自由犯行後，增訂之刑法第302 條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0日生效，該條第1項規定：『犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。』，經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1第1項規定，將符合『三人以上犯之』、『攜帶兇器犯之』等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。是核被告2人所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　 (二)被告2人與王信凱、數名真實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志宏因與被害人林金樺有債務糾紛，不思理性解決問題，反而與被告林明志、同案被告王信凱以上開方式共同剝奪被害人之行動自由，所為實非可取，惟其等事後終能坦承犯行，態度尚稱良好，暨其等犯罪之目的、手段、暨其等於本院準備程序時自述之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，兼衡酌其等之素行、犯罪動機、目的，及犯後終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件扣案之現金10萬元及木雕藝品2座，雖經扣案，惟均已發還被害人之父林正助，有贓物認領保管單1張在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，上開犯罪所得不予宣告沒收。 (二)在車牌號碼0000-00號自用小客車內扣得之鋁棒1支、刀械1 把、手機1支等物，係黃謹溪所持有，卷內並無證據證明該等物品係被告2人與王信凱、數名真實姓名年籍不詳之成年男子為上開犯行時所用之物，且該等物品亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官邱稚宸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　莊惠真

2024-10-14

PCDM-113-簡上-74-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第813號原告李鎂妙被告林明志第一建築經理股份有限公司法定代理人謝萬雄訴訟代理人高德全上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一二年七月十日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。二、本院前以臺灣高等法院臺南分院111年度上字第271號（原審案號：臺灣臺南地方法院110年度訴字第1881號）民事訴訟為本件訴訟之先決問題，經於民國112年7月10日裁定命在該事件終結前停止訴訟程序。查臺灣高等法院臺南分院111年度上字第271號請求給付違約金等事件經該案上訴人即被告林明志提起上訴後，業經最高法院113年度台上字第1072號於113年6月19日裁定上訴駁回確定，有臺灣高等法院臺南分院113年9月18日函、臺灣臺南地方法院民事判決確定證明書為憑，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第八庭法官姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳華瑋

2024-10-14

TPDV-112-訴-813-20241014-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1116號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第202號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、經本院審理結果，認原審以被告甲○○觸犯家庭暴力罪，犯刑法第277條第1項之傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：因告訴人拿寶特瓶給他先生丁○○，造成丁○○持該物攻擊伊，伊為了自衛，才拉告訴人頭髮云云。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、被告於民國000年0月0日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路 000巷00號告訴人住處，因故與告訴人發生爭吵，被告以徒手拉扯告訴人頭髮及攻擊頭部，致告訴人受有頸部擦傷、頭部損傷之傷害，業據被告所坦認，核與告訴人於偵查及原審之證述、證人丁○○、乙○○、戊○○於警詢時之證述情節大致相符，復有醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、被告所為不符合刑法第23條之正當防衛：　㈠經原審勘驗現場影片結果，均未見告訴人有何主動攻擊被告之動作，且經本院勘驗「丁○○住家監視器.mp4」檔結果：均未見告訴人有手持物品之情形，有勘驗筆錄足佐（本院卷第 57頁），足認告訴人手中無被告所稱將寶特瓶予丁○○之物，亦無攻擊被告等節，應堪認定。　㈡經本院勘驗「丁○○住家監視器.mp4」檔，其結果略以： 1.螢幕畫面顯示之時間（00：01：27）： ⑴螢幕畫面中間身著白色短袖上衣、灰色長褲、短髮女子（下稱被告）右手前臂舉至身體右前方，左手前臂舉至左胸前方，左手掌朝外擡至臉部前方（如截圖1）。 ⑵螢幕畫面左方身著藍色短袖上衣、深色長褲、短髮、戴眼鏡男子（下稱A男）與螢幕畫面左方外之身著淺色無袖上衣、藍色短褲、極短髮男子（下稱B男）相互拉扯。 ⑶螢幕畫面右方身著藍色長袖外套、深色長褲之男子（下稱C男）左手前舉至A男頭部後方。 2.（00：01：28） ⑴螢幕畫面中間被告拉坐在螢幕左方身著黃色短袖上衣、藍色長褲、長髮女子（下稱告訴人）之頭髮（如截圖2）。 ⑵螢幕畫面左方A男與B男相互拉扯。 ⑶螢幕畫面右方C男往螢幕畫面左方移動。 3.（00：01：29）被告移動至螢幕畫面左方（如截圖3）。B男、C男移動至螢　幕畫面左方外。 4.（00：01：30）被告移動至螢幕畫面左方（如截圖4）。 5.（00：01：31）被告從螢幕畫面左方返回螢幕畫面中間，右手拉告訴人頭髮（如截圖5），並前後移動。告訴人上半身左右晃動，左手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置），左手拍被告左前臂。 6.（00：01：32）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮（如截圖6），右手推告訴人頭部。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 7.（00：01：33）螢幕畫面中間被告雙手拉告訴人頭髮（如截圖7），前後晃動。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 8.（00：01：34）螢幕畫面中間被告雙手拉告訴人頭髮（如截圖8），前後晃動。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。身著黃色長袖外套、深色長褲、長髮女子（下稱D女）從螢幕畫面左方移動至螢幕畫面中間，右手掌置於被告左側背部。 9.（00：01：35）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂（如截圖9）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。D女右手掌置於被告左側背部，嗣往螢幕畫面右方移動。 10.（00：01：36）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂（如截圖10）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 11.（00：01：37）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手推拉告訴人置於頭部之左手臂，嗣左手離開告訴人左手後，左手食指指向告訴人（如截圖11）。告訴人雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 12.（00：01：38）螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手拍告訴人左邊額頭、頭部（如截圖12）。告訴人上半身晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 13.（00：01：39） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手置於告訴人頭部（如截圖13），並以左手推告訴人頭部。告訴人上半身晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵螢幕畫面左方A男、C男往螢幕畫面中間移動。 14.（00：01：40） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人（如截圖14）。告訴人上半身左右晃動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵A男、C男往螢幕畫面右方移動。 15.（00：01：41） ⑴螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，左手食指指向告訴人，嗣左手往身體左側移動（如截圖15）。告訴人雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 ⑵A男、C男往螢幕畫面右方移動。 16.（00：01：42）　　螢幕畫面中間被告右手拉告訴人頭髮，身體前傾（如截圖16 ），左手拍告訴人左手前臂。告訴人上半身往右方移動，雙手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置）。 17.（00：01：43）　　螢幕畫面中間被告右手放開告訴人頭髮，立於告訴人左側，告訴人雙手置於後側頭部（如截圖17）。 18.在發生爭執前，告訴人坐在螢幕左邊的椅子上，被告在螢幕的右邊，兩男子發生毆打時，才朝向告訴人方向移動，全程過程沒有看到告訴人持有武器。㈢依上開勘驗結果觀之，被告係在兩男子發生毆打時，才朝向坐在椅子上告訴人方向移動，並以手拉扯告訴人頭髮前後移動，告訴人上半身左右晃動，左手置於頭部（被告拉告訴人頭髮之位置），左手拍被告左前臂等動作，被告並無遭任何人攻擊，即主動拉扯告訴人頭髮等情，被告既無遭現在不法之侵害，自核與正當防衛之要件不符，被告主張，並不足採。　㈣又證人乙○○於本院證稱：我有看到他拿兇器，但丙○○○為了澄清有在法院上回答，她老公在打人為何不喊停而拿凶器給她老公，她在112年度護抗字第20號保護令裁定程序中承認，她老公打人所以拿兇器給他、他拿來打，就是她老公在打人，她拿了鋼杯給她老公繼續打人，她解釋因為她老公口渴，所以她確實有拿武器給她老公等語，惟此證述情節與上開勘驗結果不符，且證人乙○○為被告之侄子，且與告訴人之立場不同，難認無維護之情，其證述無法為有利被告之認定。　　三、原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌：被告為智識成熟之成年人，竟為母親遺產糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。被告提起上訴，否認犯行，被告雖於本院當庭向告訴人道歉，但告訴人並未接受（本院卷第95頁），並無新發生有利被告之證據以及量刑因子，被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10165 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告甲○○有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：㈠犯罪事實：甲○○為丙○○○配偶丁○○之妹，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。甲○○於民國000年0月0日下午5時30分許，在基隆市○○區○○路000巷00號丙○○○住處，因爭執母親林連寶之遺產相關事務與丙○○○發生爭吵，甲○○ 遂基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯丙○○○頭髮及攻擊頭部，致丙○○○受有頸部擦傷、頭部損傷之傷害。　㈡證據名稱：　①被告甲○○於偵查中及本院審理時之供述。　②告訴人丙○○○於偵查中及本院審理時之指述。　③證人丁○○、乙○○、戊○○於警詢時之證述。　④告訴人之醫療財團法人臺灣煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書。　　⑤現場監視器影片擷圖、勘驗筆錄暨光碟。　　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告否認有前開犯行，辯稱：我的確有抓告訴人的頭髮，但告訴人先打我，要拿鐵製的保溫瓶要拿給她先生丁○○來打我，還恐嚇我說要叫人來處理我，所以我才抓他的頭髮，告訴人身上的傷是他先生造成的，我四哥林進前還教告訴人說身上抓一抓就會有傷痕，所以告訴人的傷不是我造成的云云。　②被告雖以前詞置辯，惟據告訴人於本院審理時指述歷歷，輔以本院勘驗現場影片可知，均未見告訴人有何主動攻擊被告之動作，又觀之告訴人所提供之上述診斷證明書所載傷勢之頸部擦傷、頭部損傷部分，客觀上均與被告劇烈拉扯告訴人頭髮並前後拉扯搖動之舉措具有密切關聯性，均足補強告訴人所述，應與事實相符。至告訴人雖另受有右側前臂、左側前臂擦傷傷勢，然據本院勘驗現場影片，被告與告訴人發生肢體接觸之部位侷限於頭髮、頭頸部位，復案發前後告訴人尚有與他人發生拉扯或有勸架之舉動，不無可能造成左右前臂受有擦傷，是依罪證有疑，惟利被告原則，尚不能認上開手臂傷勢為被告所造成。　③綜上，被告所辯，不可採信，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）： ①被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，被告與告訴人為姑嫂關係，屬舊法第 3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系姻親之家庭成員關係，且在適用新法下，被告與告訴人亦為新法第3條第5款所定現為或曾為四親等以內血親之配偶關係，是無論適用修正前、後規定，被告與告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。核被告所為，係係觸犯家庭暴力罪，應成立刑法第277 條第1項之傷害罪，且因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。 ②爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟為母親遺產糾紛而出手傷害告訴人，所為實有不該，且事後始終矢口否認，未能與告訴人達成和解對之有所賠償，犯後態度不佳，難就科刑部分給予有利之考量，兼衡被告之素行（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1116-20241009-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1791號原告林明志上列原告與被告袁湛純等間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，此為起訴必備程式之規定。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告於起訴狀僅記載「告訴意旨：為其侵權行為，提告之，其餘理由後陳」等語，未具體表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明（具體請求之金額或內容）及請求金額之計算方式、計算依據，並提出相關證明文件，核與首揭應備程式不合，亦致本院無從核定訴訟標的價額，前經本院於民國113年9月4日裁定請原告於收受裁定後7日內補正上開事項，該裁定業於同年9月10日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁送達證書），惟原告迄未補正，亦有本院案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可考（見本院卷第25、27頁），是原告起訴不合法定程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-09

KSEV-113-雄補-1791-20241009-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6368號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林明志一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）5,969元，及自民國1 02年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-07

ULDV-113-司促-6368-20241007-1