Know99判決書

搜尋結果：林正忠

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第17號原告江欣彥被告徐建雄上列被告因本院113年度審交易字第482號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度審交易字第482號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

SLDM-113-交重附民-17-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施家和指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24864號、113年度偵字第11206、16021號）及移送併辦審理（113年度偵字第18674號），本院判決如下：　　主　文施家和犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。褫奪公權貳年。扣案之施家和自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰元沒收。　　事　實一、施家和自民國106年7月4日起至111年4月20日止，擔任臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）偵查隊偵查佐，係依據刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，負有維護社會治安及調查犯罪等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其長期染有賭博惡習，以致債務纏身。緣南港分局偵查隊承辦另案犯嫌蔡鎮宏等涉犯詐欺罪嫌，於110年8月12日下午2時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段000號對另案犯嫌蔡鎮鴻、吳騏宏、李智燁等3人執行搜索，現場扣得犯罪贓款合計新臺幣（下同）54萬8,300元（下稱本案贓款）等證物，施家和則負責上開扣押贓款繳庫事宜。時至11 0年9月23日，施家和知悉南港分局偵查隊警員簡照軒需前往本院開庭擔任證人，施家和遂表示可駕車載送，並擬待簡照軒開庭完畢後，再順道至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）贓物庫將本案贓款辦理入庫；經簡照軒應允後，施家和遂於同日下午2時32分許，由南港分局偵查隊證物庫房領出本案贓款而持有，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），載送簡照軒開庭，惟因簡照軒於同日下午4時30分許始作證完畢，已逾新北地檢署贓款入庫時間，施家和遂作罷，而將簡照軒載回南港分局，先行讓簡照軒下車返回辦公室，並將本案贓款留置於本案車輛上，自此，上開贓款即未再繳回南港分局證物庫或新北地檢署贓物庫。嗣於110年9月23日後2、3日許，施家和之賭博惡癮又起，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占職務上持有之非公用私有財物之犯意，將持有之本案贓款，以現金賭麻將，或是以現金存入名下富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），再匯款至台灣運動彩券股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶入金投注運彩之方式，花用本案贓款，果如賭贏，則再次投入，以此方式圖謀翻身，而於隨後2、3個月之期間內，將本案贓款全數賭盡。迄於11 1年3月間，南港分局發現前開贓款始終未入新北地檢署贓物庫，責問施家和款項去向，施家和始求助其友人李燃煌，於 111年3月21日向李燃煌借款55萬元，再將借得之54萬8300元於同日入新北地檢署贓物庫。嗣經南港分局察覺有異，始悉上情。二、案經南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）後，由士林地檢署檢察官指揮法務部廉政署、南港分局偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告施家和及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第790號卷【下稱本院卷】第44至57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見士林地檢署113年度偵字第11206號卷【下稱偵1120 6卷】第11、69頁、本院卷第43、79、94頁），核與證人即南港分局警員許書恒、游家俊、莊博智、楊書愷、劉文傑、簡照軒之證述（見士林地檢署111年度他字第1707號卷【下稱他字卷】第79至94、97至103頁、士林地檢署113年度偵字第16021號卷【下稱偵16021卷】第115至120、139至143、17 7至182頁）、證人即被告之友人李燃煌之證述（見他字卷第 105至107頁、偵11206卷第111至118、137至147頁）、證人即被告女友蔡竹銀之證述（見偵11206卷第79至88、101至10 7頁）、證人即被告之友人方敏郎之證述（見士林地檢署113 年度偵字第11222號卷【下稱偵11222卷】第3至8、27至35頁）均大致相符，並有110年8月12日北市警南分刑字第110300 7174號刑事案件報告書1份（見法務部廉政署111年度廉立字第151號卷【下稱廉立卷】第21至25頁）、南港分局證物室監視器畫面10張、刑案證物室證物管制登記簿（外勤人員專用）1份（見廉立卷第37至39頁）、被告111年3月21日活動軌跡監錄系統畫面12張（含臺北市政府警察局錄影監視器統畫面5張、台北富邦銀行玉成分行臨櫃提款畫面4張、臺灣新北地方檢察署繳款窗口畫面3張）（見廉立卷第41至46頁）、證人李燃煌之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱證人李燃煌國泰帳戶）網路轉帳截圖畫面2張、被告1 11年3月21日簽發票面金額55萬元之本票1張、台北富邦銀行現金存提款交易憑條各1份（見廉立卷第71至75頁）、新北地檢署贓物庫111年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）、法務部廉政署112 年12月19日、113年1月31日現勘紀錄各1份（見士林地檢署1 13年度警聲搜字第618號卷【下稱警聲搜618卷】第87至100 、247至256頁）、被告扣案之Zenfone手機內與證人方敏郎之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片14張（見偵 16021卷第27至53頁）、證人李燃煌所有之手機內與被告之L INE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第119至125頁）、被告富邦帳戶自110年1月1日起至111年6月23日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第165至172頁）、台灣運動彩券股份有限公司112年4月13日運彩字第112200021號函暨檢附110年 1月1日迄今之出入金交易明細1份（見警聲搜618卷第187至1 94頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839137030號函檢附被告中信帳戶之交易明細1 份（見偵11206卷第43至52頁）、被告中信帳戶之開戶基本資料、110年1月1日起至111年6月28日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第174至186頁）、證人李燃煌國泰帳戶自110年 1月4日起至111年3月31日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第215至233頁）、被告人事資料報表、臺北市政府警察局南港分局偵查隊、警備隊業務執掌資料各1份（見偵16021卷第 191至201頁）、111年6月9日廉政署現場勘察照片、Google 地圖共18張（見廉立卷第133至149頁）、被告持用之台灣大哥大門號0000000000號自110年9月23日至9月24日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第135至138頁）、被告持用之台灣之星門號0000000000號自111年5月22日起至同年6月13日止之雙向通話明細，及自112年2月28日起至同年7 月2日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第139 至146頁）、證人簡照軒使用之中華電信門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄1份（見他字卷第205至216頁）、被告所有之玉山商業銀行銀行、台北富邦商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見士林地檢署112年度偵字第24864 號卷【下稱偵24864卷】第41至43頁）、被告所有之華南商業銀行信用卡交易明細1份（見警聲搜618卷第237頁）、證人李燃煌所有之玉山商業銀行、國泰世華商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第45至55頁）、證人蔡竹銀所有之玉山商業銀行信用卡基本資料、交易明細1份（見偵24864卷第57至61頁）、證人簡照軒所有之玉山商業銀行、第一商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第63至65頁）、被告及證人李燃煌、簡照軒、蔡竹銀之五年內開戶資料、稅務電子閘門資料各1份（見他字卷第135至203頁）、證人蔡竹銀經營之美姑娘小吃部於元大商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶自110年1月15日起至111年4月15日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第195 至213頁）、證人蔡竹銀之台新商業銀行帳號0000000000000 0號自110年1月2日起至111年6月20日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第203至213頁）、夜世界俱樂部、美姑娘小吃部之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（見警聲搜618 卷第257至259頁）、南港分局警備隊113年1月1日至同年2月 10日員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿 1份（見警聲搜618卷第147至162、269至271頁）、觀天下公司電子郵件函覆證人蔡竹銀申辦有線電視之裝機地址1份（見警聲搜618卷第239至241頁）、本案車輛之公路監理查詢資料及證人蔡竹銀汽車駕駛執照資料1份（見警聲搜618卷第 243至245頁）、證人李燃煌所有之Iphone手機內與案外人沈毅恆之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第127至133 頁）、證人許書桓110年8月12日拍攝之本案贓款照片1張（見偵16021卷第25頁）、南港分局113年1月24日北市警南分督字第1133000681號函檢附110年8月27日、同年9月7日、同年月23日、111年3月21日影像光碟1片（見偵24864卷第31頁，光碟置於偵24864卷後附之光碟片存放袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪。二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18674號號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分之事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、被告基於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點，接續將本案贓款以現金賭麻將，或以現金存入被告富邦帳戶、被告中信帳戶等行為，於外觀上難以割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、關於刑之減輕事由：　㈠本案有貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用：　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯罪（見偵11206卷第1 1、69頁），且業於111年3月21日將本案贓款之數額54萬8,3 00元均補入新北地檢署贓物庫，此有新北地檢署贓物庫111 年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）在卷可查，應評價為已自願繳回犯罪所得，爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　㈡本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告身為警職人員，依法行使協助偵查犯罪及執行搜索、扣押等職權，自應時刻保持磊落、正直，卻不知潔身自愛，染上賭博惡習而心生貪念，竟以本案贓款充當賭資，侵占職務上所持有非公用私有之財物，危害公務機關執法之威信，傷害人民對執法機關之信任，所為實非可取，然審酌被告犯後業已自動將本案贓款之數額54萬8,300元均補入新北地檢署贓物庫，犯罪所生實害非鉅，再觀被告任職員警期間，亦受有多次記功、嘉獎之紀錄，且前並無犯罪紀錄，足認被告素行尚可，有被告人事資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵160 21卷第191至195頁、本院卷第111至112頁）在卷可佐，是審酌被告因本案歷經停職及司法調查，應已深知警惕，然其所犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪之法定最低本刑，雖經前揭規定減輕其刑後，依法仍須量處有期徒刑2年6月以上之刑，相較於其本案犯罪情節，尚有刑罰過苛之嫌，足認其犯罪情狀顯可憫恕，縱處以經依法減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，爰適用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈢本案同有依貪污治罪條例第8條第2項前段及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，不思廉潔自持、恪盡職守，竟為圖私利而為本案犯行，已危害官箴並減損公務機關執法之威信，所為殊屬不該，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，並已自動繳回本案贓款之數額54萬 8,300元，堪認其尚具悔意；兼衡被告無前案紀錄之素行，及其於本案侵占財物之價值、本案之犯罪動機、手段、目的、所生之危害，暨被告自陳專科畢業之智識程度，目前無業，之前職業為南港分局偵查佐，平均月收入約9萬元，已婚，育有1名成年子女，需要扶養罹癌之配偶、領有重度身心障礙證明之父親及高齡之母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95、103、107至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，審酌其犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第111 至112頁），其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並自動繳回本案贓款之數額54萬8,300元，俱如前述，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣告褫奪公權不受緩刑效力所及，附此敘明。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第之 1第1項前段定有明文。又按犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。查被告已將本案贓款之數額54萬8,300元自動繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條第之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-790-20241219-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第226號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泓志上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年7月23日11 3年度審簡字第756號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第518號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉泓志為址設臺北市○○區○○路00號「臺北市立聯合醫院忠孝院區」之病患。劉泓志於民國112年11月15日下午2時15分許在上址醫院7樓，因不滿病房助理陳俊元追問其外出行程，竟基於傷害之犯意，將其所使用之柺杖朝陳俊元丟擲，再撿起柺杖朝陳俊元揮打，致陳俊元受有右耳壓砸傷、頭皮撕裂傷之傷害。二、案經陳俊元訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官不服原判決提起上訴後，原僅就量刑上訴，嗣檢察官認被告尚涉有恐嚇犯行，且與本件之傷害部分屬同一案件，因而於本判決宣示前移送併辦，檢察官於本院準備程序時表明除量刑外亦對犯罪事實一併上訴（見本院簡上卷第41至42 頁），是檢察官已明示本件之上訴範圍，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，本院審理範圍不及於原審判決宣告之沒收部分，先予敘明。二、證據能力之說明：　　本判決引用採為認定被告犯罪事實之傳聞證據，檢察官及被告均同意作為本案證據（見本院簡上卷第44至45頁），本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。三、事實認定： (一)上揭犯罪事實，業據被告劉泓志於原審及本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第26頁、本院簡上卷第43、96頁），核與告訴人陳俊元於偵查及本院審理時之指訴情節大抵一致（見 112偵30682卷第53頁、本院簡上卷第47頁），另有告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年11月15日驗傷診斷證明書影本1件、現場監視器影像畫面擷圖3張及影像光碟1片在卷可佐（見112偵30682卷第19至20、21至22頁、卷末光碟存放袋），足證被告前開自白與事實相符，堪以採信。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、所犯法條：　　核被告劉泓志所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、上訴之論斷： (一)原審以被告上開傷害犯行事證明確，適用刑事訴訟法第499 條第2項、第454條規定，審酌被告因故與告訴人發生爭執後，竟即持拐杖毆打傷害告訴人，所為實不足，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未能與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重，暨被告患有呼吸衰竭合併呼吸器依賴、肌萎縮性側索硬化症、慢性阻塞性肺病、慢性缺血性心臟病、鬱症並領有重度身心障礙證明（有中華民國身心障礙證明、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書及新莊英仁醫院診斷證明書可佐）等一切情狀，量處被告拘役35天，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之標準，已詳述其理由，從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。 (二)檢察官上訴意旨雖以：本案發生後，被告未賠償告訴人損失，難認被告誠具悔意，其犯後態度自難謂佳。又告訴人因被告本件傷害犯行，受有傷害，導致告訴人生活不便，堪認被告犯罪所生之損害非輕。原審僅量處被告拘役35日，如易科罰金以1000元折算1日之刑，如依原判決主文所示標準易科罰金後，本案被告因傷害犯刑所受之刑度僅為罰金3萬5000 元，尚不及告訴人與國家因本案犯罪所須支出之醫療及司法等成本，其量刑除難收矯正之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違等語。惟查：　　1.按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　2.查原審判決已敘明量刑係審酌被告之傷害行為、告訴人所受傷勢輕重、被告犯後態度及雙方未能達成和解及賠償等一切情狀，顯已依刑法第57條各款事由加以斟酌後，量處被告拘役35日，本院認原審所定刑度未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂有何違法之處，而檢察官上訴意旨未能具體指明原審量刑有何顯然失輕而違背罪刑相當原則之情形，客觀上尚無顯然濫權之情形，難認原審就量刑部分有何違誤，是檢察官上訴意旨指摘量刑過輕，並無理由，應予駁回。 (三)至檢察官固於113年9月13日，以臺灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第17692號移送併辦意旨書，敘明：被告劉泓志為址設臺北市○○區○○路00號臺北市立聯合醫院忠孝院區之病患。被告於112年11月15日下午2時15分許，在上址醫院7樓，因不滿病房助理即告訴人陳俊元追問其外出行程，竟基於恐嚇危安之犯意，向在場之護理師林捷如、蔡意文表示：「我一定會堵他！我一定會找人堵他！」等語，以此加害生命、身體之方式恐嚇告訴人，經林捷如錄音並轉述予告訴人知悉，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，且該恐嚇危害安全之危險行為，已為傷害之實害行為所吸收，與本件傷害罪屬實質上一罪，為同一案件，基於審判不可分原則，促請本院一併審判等語。惟查，傷害罪與恐嚇危害安全罪，乃不同之犯罪行為，且所侵害之保護法益亦屬不同，未必存有危險犯與實害犯之階段關係，併辦意旨所指之恐嚇行為，並非被告對被害人實施傷害行為之前所發生，此觀告訴人於警詢時指訴：被告拿柺杖敲擊我的頭部，當時我去急診室處理傷口，被告被要求離院，被告離院時在病房走廊對我們醫院的兩位護理師說很多恐嚇我的話等語（見113偵17692卷第20頁），顯見告訴人所指被告之恐嚇行為，係發生在本件被告之傷害行為後，不僅時間已有所間隔，客觀亦無行為部分重疊之情況，更無移送併辦意旨所稱恐嚇行為被傷害之實害行為吸收之問題，難認有裁判上或實質上之一罪關係，本院自無從加以審究。從而，檢察官此部分上訴意旨，認原審未及就恐嚇部分併予審理，難以憑採，此部分上訴亦無理由，移送併辦部分應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭偵查起訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

SLDM-113-簡上-226-20241218-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1419號附民原告宥品生物科技有限公司法定代理人高士奇訴訟代理人孫大龍律師附民被告徐慧茹上列被告因本院111年度易字第594號業務侵占等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林瀚章中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

SLDM-111-附民-1419-20241218-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1669號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告饒昆益江炳韋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上 2 人之具保人林殷守男民國00年0月00日生上列聲請人因被告等犯傷害等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告饒昆益、江炳韋犯傷害等案件，前經聲請人向本院聲請羈押，嗣經本院裁定命具保各新臺幣(下同)5萬元，由具保人林殷守於民國110年4月21日以110 年刑保工字第44、45號國庫存款收款書繳納刑事保證金各5 萬元後，將被告2人釋放，嗣本案被告業已入監服刑，上開保證金均應予發還等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。又上開第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院 109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告2人因犯傷害等案件，經聲請人向本院聲請羈押，經本院裁定被告2人各具保5萬元，經具保人於110年4月21日繳納保證金各5萬元後，將被告2人釋放，而被告2人所涉上開案件，經本院以111年度訴字第147號判決分別判處被告饒昆益有期徒刑8月，被告江炳韋有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第923號判決就被告2人科刑部分均駁回上訴確定等節，有國庫存款收款書（存單號碼：110年刑保工字第44、45號）、臺灣高等法院113年度上訴字第923號判決、被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又被告饒昆益現固於法務部○○○○○○○○○執行中，惟係其因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第4 76號判決判處有期徒刑6月確定(得易科罰金)，於113年10月 7日入監執行，執畢日期為114年4月6日，而本案之執行期間為114年4月7日起迄114年12月6日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告饒昆益目前在監執行之案件為前揭違反廢棄物清理法案件而非本案。　㈢再被告江炳韋目前亦在法務部○○○○○○○○○○○執行中，惟係其因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院分別以110年度金訴字第199、245號、111年度金訴字第1125號、112年度審金訴字第1325號、臺灣嘉義地方法院以110年度金訴字第2 89號、臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第45號判決判處有罪確定在案，上開數罪復經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3828號裁定定應執行有期徒刑6年3月，抗告後，經臺灣高等法院以112年度抗字第2294號駁回抗告確定，被告江炳韋於111年2月5日入監執行，執畢日期為117年6月3日，而本案之執行期間為118年1月28日起迄118年8月27日等情，有前述法院前案紀錄表可徵，足見被告江炳韋目前在監執行之案件亦非本案。　㈣基上，被告2人有關本案部分，雖業據有罪判決確定在案，但均尚未為本案執行，而被告2人既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放(被告饒昆益執行之案件為可易科罰金案件，日後非無可能聲請易科罰金而出監)，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，具保人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，具保人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。　　　　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

SLDM-113-聲-1669-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭美玲選任辯護人林明賢律師上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第9188號），由臺灣新北地方法院判決管轄錯誤（112年度金訴字第1614號）移送前來，本院判決如下：　　主　　文鄭美玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭美玲可預見無故將金融機構帳戶資料提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺等財產犯罪，並以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其等本意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年5月間某日，應真實姓名年籍不詳、綽號「阿秋」之大陸籍人士要求，將其自己申辦之合作金庫銀行（下稱：合庫）帳號09257XXXX7937號帳戶(下稱：本案帳戶)，提供予「阿秋」所屬詐騙集團做為收款之用，嗣該不法詐騙集團成員得悉上開金融帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於110年11月間，以購物網站「蝦皮購物」刊登販售翡翠玉石、代賣玉石等廣告，致使告訴人謝雅倩信以為真陸續下標購買，並於111年5月12日依據指示匯款新臺幣（下同）225萬元至本案帳戶內，被告即依詐欺集團之指示，先於111年5月12日17時30分至17時35分、翌（13 ）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機每日提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同（13）日9時16 分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195 萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」所屬詐欺集團之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前述犯罪所得之去向。嗣因詐騙集團成員竟拒不出貨、亦未交付轉賣玉石之款項，告訴人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之蝦皮拍賣截圖、匯款申請書、存摺影本、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細等件為其主要論據。四、訊據被告上情，對於本案帳戶為其所有，且告訴人於111年5 月12日匯款225萬元至本案帳戶，其復於同日17時30分至17 時35分、翌（13）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機每日提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同（13）日9時16分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」指定之人等節予以肯認，為堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。辯稱：我把本案帳戶借給「阿笑」，起訴書記載的「阿秋」，實際上是「阿笑」，因為我是大陸福建人，口音的關係，偵查檢察官誤認為是「阿秋」，「阿笑」本名為余根笑，住在福建省古田縣鶴塘鎮西洋村，我從小也是在福建省古田縣長大，余根笑是我前夫余深盛之堂哥余深健的兒子，我跟前夫婚姻還在的時候，我是住在福建省古田縣○○鎮○○村00路00號，余根笑則居住於上址後棟，余根笑跟我女兒余芸芬是朋友，也是我鄰居，從小我就認識余根笑，余根笑叫我嬸嬸，余根笑透過我女兒跟我說要做生意請我幫忙，我就把本案帳戶借給余根笑，我不是把本案帳戶交給陌生人，不構成加重詐欺及洗錢之犯行等詞置辯。　㈠本案帳戶為被告所有，且告訴人於111年5月12日匯款225萬元至本案帳戶，其復於同日17時30分至17時35分、翌（13）日 7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機提領3萬元(各5次)，復接續於同（13）日9時16分至臺北市○○區○○○ 路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」指定之人等節，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述在卷，並有告訴人中信銀帳戶存摺封面及內頁交易明細(新北檢偵卷第23至25頁) 、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(同上偵卷第34頁)、合庫銀行111年9月15日合金總集字第111002776 7號函檢附本案帳戶開戶資料及交易明細(同上偵卷第42至44 頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。然上開事實僅足以證明告訴人匯款至本案帳戶，以及被告將匯入款項提領出之行為，尚無從逕此遽認被告上開行為構成加重詐欺及洗錢之不法犯行。　　　㈡有關告訴人匯款225萬至本案帳戶之緣由，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：我匯款225萬元至本案帳戶，是因為我要買玉石翡翠，買了之後再請別人幫我轉手賣出去，我是從 2021年11月開始向余榮杰購買翡翠原石，我上網看到余榮杰在蝦皮直播賣翡翠原石，我想說是一種投資，買了轉手賣出去，也是透過余榮杰幫我轉手賣出，我總共買了約1500多萬元的原石翡翠，余榮杰跟我說他們是一個團隊，也有提到郭祥森這個人，余榮杰給我匯款的帳戶有臺灣帳戶，也有泰國的帳戶，泰國的帳戶是郭祥森的哥哥，後來郭祥森透過朋友聯絡我，郭祥森跟我說余榮杰在騙我，我就問余榮杰原石買賣那些與我合夥買的人是否為他的人頭帳戶，余榮杰沒有正面回答我，只是沒說話，我問余榮杰何時可以幫我把翡翠原石賣出去，余榮杰說景氣不好賣不出去，一直拖，我請余榮杰把我買的翡翠原石寄給黃則貴，因為我請黃則貴跟郭祥森幫我轉賣出去，但余榮杰只寄回來1/3，我請郭祥森幫我找朋友清點，郭祥森在現場用視頻跟我一起清點，剩下的2/3 被余榮杰扣住了，後來余榮杰有還我130多萬元等詞(本院訴卷第193至199頁)，並有余榮杰公民身分證、翡翠原石截圖( 新北檢偵卷第35、36頁)、通訊軟體對話截圖(本院訴卷第12 0至125頁)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(新北地院審金訴卷第53頁)、告訴人台新銀行帳戶交易明細(本院訴卷第17 9頁)在卷可證，堪認證人即告訴人前開證述內容屬實。　㈢從上開證人即告訴人之證述內容可知，告訴人係在蝦皮直播網站看到余榮杰販賣翡翠原石之直播後，興起投資念頭，因而向余榮杰所屬團隊購買翡翠原石，而告訴人之所以認為余榮杰詐騙，係因為郭祥森之告知，然郭祥森本就屬余榮杰所屬團隊之人，其為何要跟告訴人說余榮杰詐騙伊？而余榮杰與告訴人聯繫，亦有提出其公民身分證，事後亦確實有寄送部分翡翠原石予告訴人指定之人，更退款1,333,400元予告訴人，則本案顯與一般詐欺集團詐騙被害人之手法不同，則本案究屬未依約履行之民事糾葛或屬詐欺取財之犯罪行為，尚屬不明。　　㈣被告將本案帳戶借給余根笑，業據被告提出其與余根笑之微信對話紀錄截圖為憑(本院訴卷第71至133頁)，上開對話內容確實係出自被告手機一情，亦經本院當庭勘驗被告手機確認無訛，有卷存本院勘驗筆錄可證(本院訴卷第133頁)。觀諸上開對話紀錄內容，對話時間起於111年3月29日，早於告訴人匯款至本案帳戶(111年5月12日)之時間，結束於113年7 月23日，對話內容連續且完整，可認上開對話內容應非屬事後偽造；又觀諸對話內容一開始，對方自稱「阿笑」，與被告的對話內容亦有談及原石，被告則在111年5月8日19時32 分許，將本案帳戶封面傳送給「阿笑」(本院訴卷第80頁)，「阿笑」在同年月12日15時57分許傳送告訴人匯款225萬之單據給被告(本院訴卷第81頁、第119頁下方照片)，復於當日20時29分許傳送「謝雅倩09387XXXX5」予被告，則被告稱其係將本案帳戶借給「阿笑」之人，偵查檢察官誤認為是「阿秋」，要屬有憑。　㈤本院訴卷第125頁是告訴人與余榮杰之對話，第121、122頁則是余榮杰寄送1/3翡翠原石予黃則貴之照片，業據告訴人於本院審理時證述在卷(本院訴卷第199頁)，而此部分在「阿笑」與被告之對話時亦有上開照片(本院訴卷第103頁)，而從「阿笑」知悉告訴人之姓名與電話，顯見「阿笑」亦應是余榮杰在蝦皮販賣翡翠原石團隊之人，否則其為何會有上開資料。　　㈥「阿笑」即是余根笑一節，則據證人即被告之子余根仲(與被告係母子關係，有大陸地區人民入出臺灣地區申請書及大陸地區人民/香港澳門居民專用保證書可證，本院訴卷第173、 174頁)於本院審理時證稱：我父親是余深盛，我父母在我8 歲時就離婚，我8歲之前，我父母親都住在一起，住在福建省古田縣○○鎮○○村○○路00號，本院卷第115頁下照片應該是余根笑，我跟余根笑是家族堂兄弟關係，余根笑跟我同住一棟房子，但門牌號碼不一樣，余根笑是後門53號之1，我是前門41號，被告認識余根笑，都稱余根笑為「阿笑」，當時被告到臺灣，我們家裡的人大概都知道，因為要回去把之前的戶籍取消，還請我姊姊去派出所查外公、外婆的戶籍，就是到臺灣之後辦身分證要用的，我姊姊叫余芸芬，跟余根笑是同學，因為年紀差不多，余根笑是透過余芸芬連絡上，余芸芬有跟我說，被告也有跟我說過，我有看過余榮杰，也是村裡的人，但我不確定名字為余榮杰，村里有虹橋路等語明確(本院訴卷第205至208頁)，並有「阿笑」傳送余根笑之居民戶口名簿(本院訴卷第35、111頁)在卷可證。是被告辯稱「阿笑」即是余根笑，應屬可信。　㈦再告訴人除匯款225萬元至被告之本案帳戶外，亦有匯款至國泰世華帳號6995XXXX5246號帳戶，此觀諸告訴人警詢筆錄，以及卷附中信銀匯款申請書、網銀轉帳明細(新北檢偵卷第2 7、28頁)即明，而上開國泰世華帳戶申設人為陳詠儀，亦有卷存國泰世華銀行111年9月21日國世存匯作業字第11101656 64號函檢附開戶資料及交易明細可證(同上偵卷第38至41頁) ，而陳詠儀之母親即證人陳文婷於偵查時證稱：「emerald0 112」帳號是我的帳號，我給朋友盧偉彬使用，盧偉彬是大陸人，無法辦蝦皮，我就借給盧偉彬，國泰世華帳號則是我女兒陳詠儀的，我也是借給盧偉彬，盧偉彬再給他朋友，盧偉彬住在福建省古田縣，盧偉彬說他朋友余榮杰跟他有買賣糾紛，因為買貴了，所以去提告，余榮杰說他有還30萬人民幣給告訴人等詞(同上偵卷第64頁反面)，證人陳文婷所述盧偉彬亦與余榮杰有關係，而從陳文婷提供其女兒之帳戶、郭祥森提供其哥哥之泰國帳戶、被告提供之本案帳戶等情觀之，陳文婷、郭祥森及被告均基於親友關係而出借帳戶，此與一般詐欺集團向不認識之人收購帳戶以隱匿其身分亦有所不同。　㈧況交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。基上，被告所說之余根笑確有此人，余根笑亦從事翡翠原石買賣，並非被告所杜撰或虛構甚明。而被告與余根笑均屬大陸地區人士，具有親屬關係，更係鄰居，被告辯稱其係基於其與余根笑間同為大陸人士兼親屬間之情誼關係，將本案帳戶資料借予余根笑使用等詞，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與余根笑間之親屬情誼關係，始交付本案帳戶資料予余根笑，實難認被告具有加重詐欺及洗錢之故意或不確定故意。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告涉犯加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如提起公訴，檢察官余秉甄(代王碩志)到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-訴-588-20241217-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1250號原告曾玟淇被告曾榮華上列被告因家庭暴力罪之傷害案件(113年度易字第668號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

SLDM-113-附民-1250-20241217-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度簡字第275號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬孝康上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3763號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十二月五日所為一一三年度易字第七一二號逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、本件被告馬孝康因妨害名譽案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於本院準備程序時自白犯罪，前經本院於民國113年1 2月5日以113年度易字第712號裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，茲因本院認不宜逕以簡易判決處刑，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條、第451條之1第4項但書第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

SLDM-113-簡-275-20241216-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第235號上訴人即被告林哲明上列上訴人因妨害自由案件，不服本院士林簡易庭於中華民國11 3年6月28日所為113年度士簡字第347號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，僅上訴人即被告林哲明（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序、審理中均表示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第235號卷【下稱本院卷】第45、65頁），是揆諸前揭規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決之量刑過重，新臺幣（下同） 2萬元也是錢等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告無故侵入被害人之住宅，所為非是，併考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯後坦承犯行之態度，與其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨雖主張原審判決量刑過重云云，然原審業已針對被告之具體情狀作量刑審酌，且被告上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，是被告以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案經檢察官許梨雯聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：

2024-12-12

SLDM-113-簡上-235-20241212-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃孝宸蕭孟哲曾治霖共同選任辯護人王子璽律師上列上訴人即被告等因妨害秩序案件，不服本院於中華民國113 年4月30日所為113年度審簡字第86號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○、丁○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣丙○○之姪女AD000-A112546（未滿18歲，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與戊○○於民國112年9月4日22時許，在新北市汐止區之交通部臺灣鐵路管理局汐科車站停車場（下稱本案停車場）旁之舊橋下見面，丙○○輾轉得知此情後，擔心戊○○圖謀不軌欲性侵A女，即夥同丁○○、乙○○、A女之父即 AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等人前往該車站找尋A女（AD000-A112546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢等6人涉嫌妨害秩序罪嫌，均業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官為不起訴處分確定）。嗣因江瑋婷、李宜霖聽聞A女呼救而尋獲A 女，察覺A女有遭性侵之情事（戊○○涉嫌刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，下稱另案），丙 ○○、丁○○及乙○○遂上前追趕逃離現場之戊○○。丙○○、丁○○及乙○○均知悉本案停車場出口、周邊道路及人行道等處屬於公眾得出入、見聞之場所，竟因另案而一時氣憤難耐，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，接續追趕、徒手毆打及壓制戊○○而下手實施強暴，致戊○○受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等之傷害（戊○○ 受傷部分，未據告訴）。嗣經警多次接獲附近往來民眾報案，且AD000-A112546A亦報警並將戊○○送交員警而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　查本案原審判決後，被告3人均提起上訴，依照刑事上訴理由狀之記載，可知被告3人係對原判決之全部提起上訴，此有刑事上訴理由狀1份在卷可查（見本院113年度簡上字第17 4號卷【下稱簡上卷】第11至14頁），而辯護人雖於本院準備程序、審理中表示只針對原審判決之法律適用及量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第82、344頁），惟依照被告3人及辯護人上訴後否認犯行之答辯內容，實質上已涉及下述關於犯罪事實之抗辯，自應認被告3人係對原判決之全部提起上訴，本院應以原審判決之全部為審理範圍。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○、丁○○及乙○○（下合稱被告3人）及其等辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見簡上卷第85至93頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人於偵查、原審準備程序中均坦承犯行（見士林地檢署112年度偵字第24523號卷【下稱偵卷】第201、215頁、本院112年度審訴字第600號卷第48、51頁），上訴後否認犯行，辯稱：依據最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，應將刑法第150條之罪解釋為實質適性犯。查本案被告3 人對被害人之施暴動機明確且對象特定，地點在本案停車場旁之舊橋下，當時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物。又被告3人係因被害人當時有侵犯A女之行為，始對被害人施暴，救援之意味濃厚，難認被告3人主觀上具有妨害秩序之故意等語。二、經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，堪予認定：　⒈上開事實欄所載之客觀事實，核與證人即被害人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第53至63、219至223頁）、證人即案發時在場之人江瑋婷、李宜霖於警詢中之證述（見偵卷第 16至19、22至24頁）、證人即報案民眾陳○宇、周○菁、張○ 斌於本院審理中之證述（真實姓名年籍資料均詳卷，見本院卷第346至360頁）均大致相符，並有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至 177頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒉被告3人及辯護人於本院審理中雖均辯稱被告3人是在本案停車場旁之舊橋下對被害人下手實施強暴等語（見本院卷第37 3至376、379頁），核與起訴書及原審所認定之犯罪地點有異。惟觀諸前揭新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所敘及案發時民眾報案情形包含：「報案時間：11 2年9月4日22時32分39秒；案發地點：本案停車場出口；案情記錄：8車4人在打架」、「報案時間：112年9月4日22時3 2分51秒；案發地點：新北市汐止區新台五路遠雄北站出口；案情記錄：發生爭吵、糾紛情事」、「報案時間：112年9 月4日22時35分14秒；案發地點：遠雄百貨後門；案情紀錄：10幾人打架約4-5台車開車往汐科站方向離去」；「報案時間：112年9月4日22時32分13秒；案發地點：新北市汐止區大同路2段103巷對面；案情記錄：發生打架情事」等語（見偵卷第169至177頁），核與被告乙○○於本院審理中所述：案發時我們找到A女後，被害人跑掉，我才去追被害人等語（見本院卷第375頁）相符，足認本案案發時因被害人逃跑，被告3人有追趕之情事，參以被告3人對於其等有接續追趕、徒手毆打及壓制被害人上車等衝突情節並不爭執，可知本案之案發地點浮動，並非僅限於「本案停車場旁之舊橋下」，尚應包含本案停車場出口、周邊道路及人行道等處，是被告丙○○、丁○○，及辯護人此部分抗辯，難以憑採。　⒊又辯護人於本院審理中雖辯稱依照證人即報案民眾周○菁所述情形，被告3人已停止互毆行為，是被告3人已無強暴、脅迫行為云云。惟查，被告3人被訴之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，係以「下手實施強暴」為其要件，並不限於被告3人有「毆打行為」，而參以證人周○菁所證述：我看到1個人被2、3個人壓著，好像被架著走路，我在想那個人是不是被打等語（見簡上卷第355頁），足見被害人之身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，並無疑問。是既被告3人並不爭執本案衝突過程中，其等除徒手毆打之行為外，尚有接續追趕、壓制被害人上車等情節，而此部分與起訴部分之基本社會事實同一，均為被告3人對被害人「下手實施強暴」行為之一部，自為起訴效力所及，且本院基於審判不可分原則，當應併予審究，否則豈謂被告3人對被害人之「追趕」、「毆打」及「壓制」行為，均應分別評價而分別論罪。是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈡本案被告3人所為，確已該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪：　⒈被告3人均具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意：　　查被告3人原先聚集之目的固係為救援A女，然於其等尋獲A 女後，見被害人有逃跑之情事，遂因一時氣憤難耐，一同上前追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴，此觀被告丙○○於偵查中表示：當時我們覺得被害人都已經做錯了居然還反抗，我們在氣頭上有打被害人...我們真的無法平息另案的情緒才會有這樣的行為等語（見偵卷第201頁），及被告丁○○於偵查中供承：（問：依照被害人的傷勢，檢察官認為你們並不是單純為了制止他而攻擊，應該多少因為氣憤或其他原因攻擊他，有無意見？）這個我懂...（問：所以基於這個原因你們打他時，有出於憤怒的心態？）是」等語即明（見偵卷第213至215頁），參以被害人遭被告3人毆打後受有頭部外傷合併顏面多處瘀青、頸部挫傷合併頸椎骨折、左右手挫傷瘀青合併右手掌骨閉鎖性骨折、右側肩挫傷等傷害，傷勢非輕，此有被害人之汐止國泰綜合醫院112年9月5 日診字第E-000-000000號診斷證明書1份（見偵卷第65頁）、案發現場照片8張（見偵卷第67至70頁）、被害人傷勢照片8張（見偵卷第71至75頁）在卷可參。是綜合整體脈絡及被告3人外顯之客觀舉措，已可認被告3人於見聞另案後一時氣憤，所為之接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之過程中，主觀上均已有對他人下手施以強暴之犯意，至為明瞭。是辯護人抗辯被告3人不具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之主觀犯意云云，並不足採。　⒉又按本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條立法理由參照）。準此，被告3人基於上開對他人下手實施強暴之犯意，而為本案行為，立法論上即推認其所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本案案發地點為公共場所，被告3人所為並經多名民眾報案，此有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）在卷可稽，參以證人即報案民眾周○菁於本院審理中證稱：我在遠雄百貨的美食街上班，我們都是21時30分過後下班，案發時是下班的時間，我在遠雄百貨旁邊的大馬路上，看到一群人，可能其中有人被打的狀況，好像有人被架著，類似要把人帶上車，然後有叫囂，吵吵鬧鬧的，我騎車穿梭過他們，被他們瞪一下，覺得很可怕，就趕快騎走後報警等語（見本院卷第350至355頁），及證人即報案民眾張○斌於本院審理中證稱：案發時我在家，聽到有很吵的謾罵聲便出來查看，遠遠看起來好像有人在打架，我便報警請警察處理等語（見本院卷第357至360頁），均足證本案案發時為周遭公司之下班時間，確有人車經過，被告3人及在場之人並有謾罵、吵鬧等鼓譟行為，且被告3人所為實際上已使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，當已危及社會安寧秩序，並無疑義。是辯護人辯稱案發時周遭並無民眾往來，被告3人及在場之人均未在現場鼓譟，並無煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物等語，顯與客觀事證不符，難以憑採。　⒊至辯護人雖援引最高法院112年度台上字第2376號判決意旨，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟細譯該判決所述：「應將該罪視為實質適性犯，在解釋上應透過『足以生危險於保護法益』之不成文構成要件要素予以審查，亦即行為仍須發生侵害法益危險之可能性，但不須致生對保護法益具體危險之程度，藉以判斷個案犯罪成立與否，庶免悖離憲法罪責原則之誡命...3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪」等語，可知該判決固將刑法第150條之罪解釋為「實質適性犯」，然究非「結果犯」，並不以實際上是否已產生引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受為其要件，僅須「足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受」即足。而本案被告3 人所為不僅使路過民眾感到害怕，甚有趕快離去後報警之舉措，附近住家居民亦聽聞而尋求警方協助，俱如前述，當足以推論被告3人所為已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，是辯護人此抗辯，無法為被告3人有利之認定。　⒋辯護人另援引臺灣彰化地方法院111年度訴字第365號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1840號判決、最高法院112年度台上字第4888號判決、臺灣高等法院臺中分院1 13年度上更一字第11號判決之案例事實，抗辯本案被告3人所為不該當在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪云云。惟衡以不同具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，既本案起訴書已援引新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單4份（見偵卷第169至177頁）作為證據，已與上開案例雖記載有接獲報案，卻均未引用任何報案紀錄作為證據或傳喚報案民眾到庭作證之情形顯然不同，是本案經辯護人聲請傳喚報案民眾到庭作證後，業據其等證述如前，堪予推論被告3人所為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，自不得任意比附援引案情相異之案例，逕為被告 3人有利之認定，是辯護人此抗辯，亦不足採。　㈢又被告丙○○、丁○○於本院審理中雖均辯稱係基於正當防衛始毆打被害人等語（見簡上卷第373至374頁）。惟本案被告3 人於見聞另案後，因被害人逃跑，被告3人始有下手實施強暴之情事，業據本院認定如前，客觀上已難認被告3人下手實施強暴之時，對於其等或A女有何現在不法侵害存在，是被告3人本案所為並不成立正當防衛。被告丙○○、丁○○主張正當防衛云云，並無理由。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。至辯護人固聲請傳喚案發時在場之AD000-A1 12546A、江瑋婷、李宜霖、張智原、鄔明芳、廖士賢到庭作證，待證事實為被告3人施暴之對象特定，且案發時周圍並無民眾往來，被告3人亦未有鼓譟行為，然衡以本案經傳喚證人即報案民眾到庭作證後，堪認此部分事實已臻明瞭，並經本院論述理由如前，是辯護人此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。參、論罪：一、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原審判決及所援引起訴書之記載雖較為簡略，未敘及被告3人下手實施強暴之行為尚包括其等接續追趕、壓制被害人上車等行為，稍有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，僅為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之衝突過程中，被告3人之毆打行為尚伴隨接續追趕、壓制被害人而應予補充之差異，自為起訴效力所及，且為被告3人所不爭執，本院應併予審理，附此敘明。二、被告3人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告3人接續追趕、徒手毆打及壓制被害人而下手實施強暴之行為，係基於單一犯意，於密接時間所為，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。肆、撤銷改判及量刑之理由：一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查另案業於113年8月2日經士林地檢署檢察官以112年度偵字第26017號提起公訴，此有另案起訴書1份在卷可查（見簡上卷第383至385頁），觀諸另案起訴書，可知另案被告即本案被害人對於涉犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌亦自白不諱，堪認被告3人於見聞另案後一時氣憤難耐而犯本案，其等動機以一般國民生活經驗法則為檢驗，足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，再參以被害人於本院審理中表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），從而有關被告3人之犯罪動機及犯後達成被害人諒解之態度，此等量刑事由即難謂與原審判決時相同，故本件量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情而予以量刑，尚有未合，是原判決關於量刑部分既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決撤銷改判，期臻妥適。二、至檢察官於本院準備程序、審理中雖主張被告丁○○、乙○○構成累犯等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。然查，公訴檢察官於本院準備程序中就被告丁○○、乙○○構成累犯之事實固已敘明，但並未就其等應加重其刑之事項具體指出證明方法，有本院準備程序、審判筆錄各1份在卷可稽（見簡上卷第94、377頁），本院認尚難僅因其等前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認其等有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑之必要，況原審已將被告3人之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，是檢察官此部分主張，尚難憑採，附此敘明。三、本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第150條第1項後段之罪，最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告3人在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟衡以其等係於見聞另案後一時氣憤難耐而為本案犯行，聚集之最初目的並非為妨害秩序，且於案發後後亦將被害人送交員警，本案並係經AD000-A112 546A報警處理另案始啟偵處作為，此有新北市政府警察局汐止分局113年11月11日新北警汐刑字第1134226833號函1份在卷可參（見簡上卷第335頁），再參以被告3人已於本院審理中取得被害人之諒解，經被害人表示不對被告3人請求賠償等語（見簡上卷第378頁），是依本件犯罪情節，與被告3人所犯在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理紛爭，竟在公共場所對被害人下手實施強暴行為，除造成被害人受有前揭傷勢外，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為應予非難；兼衡被告3人上訴後否認犯行，然已取得被害人諒解之犯後態度，及本案前述之犯罪動機、目的、手段、犯罪參與程度、被害人所受傷勢輕重及犯罪所生危害，暨考量被告3人之前科素行，及被告丙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為服務業，平均月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告丁○○於本院審理中自述國小畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約3至4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人；被告乙○○於本院審理中自述高職畢業之智識程度，職業為工人，平均月收入約2至3萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人（見本院卷第378頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-174-20241212-1