Know99判決書

搜尋結果：林淑芬

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1534號原告財團法人軒轅教法定代理人熊芳信訴訟代理人李璧合律師被告馮中炘訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明之變更，均與法相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160 頁）。二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19 頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2 58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠本件有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11 3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。　㈡兩造間為委任關係：　　原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3 月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關係，而非無因管理。　㈢被告應返還系爭房屋予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，即屬有據，應予准許。　㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、第540條分別定有明文。　⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10 1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄 113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148 頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於 101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。　⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113 年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-3

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第16號 113年10月17日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年11月8日勞動法訴一字第1120018404號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被告勞動部勞工保險局以原告三商美邦人壽保險股份有限公司所屬如附表所示勞工林志榮等18人（下稱林君等18人），分別於如附表「未覈實申報勞工薪資期間」欄所示之期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以112年6月13日保退二字第1 1260058091號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整林君等18 人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年11月8日勞動法訴一字第1120018404號訴願決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠被告認定原告與林君等18人簽訂之承攬契約書(下稱系爭承攬契約)為勞動契約，認事用法均有違誤：　　⒈被告泛言原告對林君等18人具有實質指揮監督關係等語，而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不論就林君等18人所為相關監督，係原告履行公法上義務之結果，被告於未具體指明該等業務員何一實際履約行為合致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，觀諸系爭承攬契約，並無勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第7 條規定事項之約定，被告如何能認定系爭承攬契約為勞動契約？且倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上義務之行為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，係原告遵守保險業務員管理規則第18條規定之結果，被告用以認定原告對該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第 740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第3條第1項、第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解釋系爭承攬契約之性質？被告另稱林君等18人對薪資幾無決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約。然被告無視勞基法第21條第1項規定，自行以行政機關的判斷凌駕法律規定並創設法律所無之工資性質，實則依保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務」，是原告101年7月1日(101)三業㈢字第0 001號公告(下稱系爭公告)說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，違反有利與不利均須注意之原則。　　　　㈡承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第 5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告無視於系爭公告說明欄第5點、第8點之規定，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。　　㈢被告對從屬性之認定多所謬誤：　　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法第8條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會（下稱前勞委會）83年8月5日台勞保二字第50919號函（下稱83年 8月5日函）之說明，而與林君等18人分別簽署系爭承攬契約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認定林君等18人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我拘束原則。　　⒉被告認定系爭承攬契約具有從屬性而為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行政自我拘束原則：　　　⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性：　　　　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使然。故原告並無指揮或管制約束林君等18人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要素不符，難認系爭承攬契約為勞動契約。　　　　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約等情，逕自違反系爭指導原則而為認定，自違反行政程序法第4條規定。以律師懲戒為例，全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，具有懲戒之權力，倘以被告論點，全聯會與律師間即有從屬性，當屬荒謬。　　　　③綜上，依系爭指導原則三㈠之要素檢驗系爭承攬契約，可知並無所謂人格從屬性甚明。　　　⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性：　　　　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，可知業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告亦未給付業務員固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人之能力。又依系爭公告說明欄第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」一節，乃因原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，已如前述。被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。　　　　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬」（保險業務員管理規則第14 條第1項），乃法令課予業務員之行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則及行政程序法第4條規定至明。　　　⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬契約為勞動契約，亦屬違誤。　㈣原處分及訴願決定之其他違誤：　　⒈原處分於「作成時」，違反行政行為明確性原則：就被告認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算其所認定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至他案（按：指本院112年度訴字第916號）113年1月10日準備程序時始為說明，故原處分於「作成時」確實不符行政程序法第5條及第96條之規定。另被告未確實釐清報酬的性質，且「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否合於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，被告作成原處分前未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。　　⒉本件林君等18人並非一般經驗法則上之經濟弱勢：本件業務員林君等18人係因業績達一定標準，經原告評估得擔任業務主管，且該等業務員當時亦有擔任主管之意願，始另簽署系爭聘僱契約，然該等業務員當時亦可選擇不與原告簽約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎金，故林君等18人並非無從選擇勞務提供方式或程度之自由。又依原處分所附月提繳工資明細表所示，業務員每月工資超過新臺幣(下同)10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即能獲得如此高額之工資，是否有認定業務員為經濟上之弱勢而有受勞基法高度保護之必要？　　⒊保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係：姑不論於保險法上直接明定保險公司與業務員間契約性質是否妥適，依部分立法委員所提保險法第177條修正提案彙整及提案表說明內容，可知目前保險實務上承攬契約為多數，而非如被告不仔細檢視個案內容一律認定為勞動契約，金管會保險局亦肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在。另原告公司企業工會提出之團體協約草案第7 條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，其實業務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之空間。　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，林君等18人為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。關於「承攬報酬」、「續年度服務獎金」究竟是否屬於工資，業經實務多則判決，認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。　㈡依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示林君等18人從事保險招攬業務部份，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動契約關係：　　⒈依系爭承攬契約第2條規定，林君等18人履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供上開約定之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，且系爭承攬契約附件之保險業務員管理規則，亦要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，可知林君等18人須遵守原告頒訂之系爭懲處辦法、公告或規定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。另查系爭懲處辦法之內容，業務員違反時亦將遭受原告行政記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分，足見林君等18人受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之從屬性至為明確。另依系爭公告說明欄第1點、第2點、第 4點、第11點及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整之權限，林君等18人為原告之經濟利益活動，然對其等薪資幾無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。　　⒉綜上，林君等18人已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本質。又其等只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認其等與原告間為勞動契約關係。　　㈢原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。本件前已論明原告與林君等18人間之從屬關係至為明確，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。　㈣原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬性之空間，所訴顯不可採。　㈤林君等18人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列入月薪資總額申報月提繳工資：　　⒈勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」、「經常性給與」而為觀察，雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3款關於工資之定義，並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。本件觀諸林君等18人之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供林君等18人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　 ⒉原告所稱保戶未繳付保費或續期保費，無論業務員招攬保險之次數，均不生報酬請求權，「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性等語，不僅未查業務員係為原告之經濟利益而活動，且係受原告指揮監督，在其從屬關係下從事保險招攬業務，亦忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告之保險商品；另方面，業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，可認為上開報酬在給付原因上與業務員所提供之勞務有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之計發已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，顯非隨機性或臨時性之措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，原告負有給付義務，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其性質顯屬工資。㈥原告訴稱原處分違反行政程序法第5條及第96條規定等語：查原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第1 4條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明林君等18人起訖月份期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定林君等18人之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。　　㈦原告訴稱被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反正當法律程序等語，然被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整林君等18人月提繳工資之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　　㈧聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整林君等18人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有林君等18人之勞退個人異動查詢（本院卷㈡【下稱卷㈡】第85頁至第135頁）、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分卷第389頁至第410頁、第417頁至第490頁）、原處分及訴願決定書(本院卷㈠【下稱卷㈠】第393頁至第494頁)在卷可稽，上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃林君等18人薪資結構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工資？而此則涉及原告與林君等18人間就上開報酬支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？　㈡按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1 項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」是雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整，應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局；如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。　㈢再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　　㈣又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求經濟利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定參照)之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954 號判決意旨參照)。　㈤原告與林君等18人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係：　　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬保險部分，原告分別與林君等18人簽訂「承攬契約書」( 即系爭承攬契約，卷㈠第497頁至第532頁)；另依前引業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細所示，可知部分業務員於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版）改版前，即已於原告公司任職，斯時渠等應係簽訂94年版之「業務員承攬契約書」（下稱94年版契約書。此部分原告無法提出由業務員簽署之契約，僅提出該版本之契約範本，見卷㈡第149頁至第153頁），上開契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約，此應先予辨明。　　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之公告、保險業務員管理規則、系爭懲處辦法等之約定或規定（卷㈠第595頁至第 608頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷㈠第595頁），是上開附件之各項規定、公告或辦法及其日後所為之修改，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦規定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」（卷㈡第150頁）；而該契約附件包括「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等（卷㈡第151頁至第153頁），是上開支給標準、辦法等，亦均屬94年版契約書約定內容之一部分。　　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約（或保險單）條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約（或保險單）、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契約第2條【卷㈠第497頁】；94年版契約書第1條第2項【卷㈡第150頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取業務津貼（包含首年度業務津貼及續年度服務津貼。業務津貼＝實繳保費×給付比率），或「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承攬契約第3條第1項【卷㈠第497頁】、原告99年6月22日三業㈢字第00004號公告【卷㈠第596頁。下稱99年公告】、系爭公告說明欄第1點、第2點【卷㈠第535頁】；94年版契約書第2條及其所附「保險承攬報酬支給標準」【卷㈡第150 、151頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷㈠第497頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險承攬報酬支給標準」第5點【卷㈡第151頁】）。又原告之業務員自簽約月份起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼5千元（參見原告98年3月1日三業㈤字第00035號公告修訂之業務員定期考核作業辦法【下稱考核辦法，本院卷㈠第608頁】），未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條第1項第3款【卷㈠第497頁】、考核辦法第4點第2項【卷㈠第608頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3章、第4章第2點第1款等規定【卷㈡第153頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（卷㈠第601頁至第605頁），不僅就保險業務員管理規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7 條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員權利，第19條第1項規定於110年1月8日修正時，已刪除「撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷㈠第602頁），且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等（卷㈠第605 頁），另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷㈠第601 頁）。是原告與業務員（包括林君等18人）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。　　⒌綜上所述，原告與林君等18人固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整林君等18人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。　㈥原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　　　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111 年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分所附「月提繳工資明細表」，已詳細列明林君等18人之「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果；復明確敘及林君等18人之工資總額包含「承攬報酬」、「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷㈠第394頁）及載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足見原告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整林君等18人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指導原則（卷㈡第35頁至第38頁），違反行政自我拘束原則等語。然而：　　 ⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。是原告主張其並無指揮或管制約束林君等18人工作時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指派工作可言，自不具有從屬性等語，均非可採。　　 ⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定：「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方（按：指原告，下同），經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷㈠第4 97頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定【卷㈡第150頁】），系爭公告說明欄第5點、第8點並分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（卷㈠第535頁。94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點【卷㈡第151頁】、「保險行銷承攬辦法」第2章第5點【卷㈡第152、153頁】，以及99年公告之說明欄第1點第3項、第6項【卷㈠第596頁】，亦均有類似之規定），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，林君等18人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，林君等18人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與林君等18人之勞動契約關係。又業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告稱林君等1 8人所領取之「承攬報酬」、「續年度服務報酬」，性質上並非工資等語，亦無可採。　　 ⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項…之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語（卷㈠第341頁），可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，尚有誤會。　　 ⑷另原告稱其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作等語。然於現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非得逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告此部分之主張，並無從為其有利的判斷。　　 ⑸至原告稱系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，如前所述，「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，則從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將林君等18人納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開主張，並不足採。　　⑹原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明，而與林君等18人簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為勞動契約，違反行政程序法第8條規定等語。然綜觀該函全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付方式(有底薪制或佣金制) 非為唯一考量之因素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員，同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承攬關係等語（卷㈡第33頁），可見該函仍係強調從事保險招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係，尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 」之情，此與前述本院所認定原告所屬之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，故原告上開主張，亦非可採。　　　 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常，無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純勞動契約即能獲得如此高額之工資等語，而質疑業務員受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，自無足採信。　 ⒋原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約、電銷人員勞動契約書，而主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約等語。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（卷㈠第533、5 34頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（卷㈡第 39頁），是兩者工作內容（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵）與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　　　⒌原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現等語。然而：　　 ⑴系爭承攬契約第3條第2項（卷㈠第497頁）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（卷㈡第151頁）既分別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的下提供勞務之情，亦可見前述。　　⑵至原告所稱之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項第 1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：…。」僅係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營運成本之一環。　　 ⑶又按金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」「保險業公司治理實務守則第38條第1項保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者權益及各項可能風險（參見金融消費者保護法第11條之1 立法理由），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務，上開規定同樣並未明文保險業者得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。　⒍就原告主張被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見一節，按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴願卷第19頁至第21頁），經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3 項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷第46頁至第49頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。　⒎末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（卷㈡第49頁至第62頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承攬契約之存在（卷㈡第65頁至第68頁）、原告公司企業工會提出之團體協約草案（卷㈡第69頁）等事例，主張保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係等語。然此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與林君等1 8人間之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主張，仍無從為其有利之認定。　　　　㈦綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以林君等18人於如附表所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂附表：　編號姓名未覈實申報勞工薪資期間 1 林志榮 99年3月至111年2月 2 莊嘉玲 102年1月至111年11月 3 徐玉敏 105年8月至111年11月 4 林淑芬 103年6月至111年11月 5 張美華 99年3月至111年11月 6 林映成 99年3月至111年11月 7 林己雅 99年3月至111年11月 8 陳志鴻 94年4月至111年11月 9 林惠如 101年11月至111年11月 10 葉俊志 94年4月至111年11月 11 許惠玲 94年4月至111年11月 12 劉鳳英 94年5月至111年11月 13 曾邑榛 96年1月至111年11月 14 楊秀珍 101年1月至111年11月 15 王惠珠 94年7月至111年11月 16 曾有秀 99年3月至111年11月 17 余家琪 98年6月至111年11月 18 吳建賢 99年3月至111年11月

2024-11-01

TPBA-113-訴-16-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯國清上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 4號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○明知少年乙○○為少年（真實姓名年籍詳卷），竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年6月22 日7時55分許，在址設嘉義縣○○市○○里○○路000○000號統一超商朴天門市內對乙○○恫嚇稱「要拿槍抵住你的頭」、「如果不把錢拿出來就要打你」等語，致乙○○心生畏懼而拿出錢包，甲○○即取走錢包內之現金新臺幣(下同)700元後，騎乘普通重型機車離開現場。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4款分別定有明文。查告訴人即少年乙○○為少年（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷），揆諸上開規定，應不予揭露告訴人之相關年籍資料。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○在本院坦白不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即在場者林淑芬、游豐億在警偵之證述相符（警卷第7至9頁、第11至12頁、第19至21頁、第29至31頁；偵卷第23至25頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、監視器錄影畫面截圖12張、告訴人拍攝之被告騎乘機車照片1 張、被告與騎乘之機車照片3張、車輛詳細資料報表1份及監視器錄影光碟1張等資以佐證（警卷第13至17頁、第23至27 頁、第33至37頁、第45至52頁、第71頁；偵卷第33頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡公訴意旨認被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第325條第1項搶奪罪嫌，然參諸告訴人警偵所述，告訴人係因被告之恐嚇言語始將錢包拿出，因而讓被告將現金取走等語，則告訴人在案發地點應係恐懼而將錢包取出，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知（本院卷第42頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條。被告係成年人故意對少年為本件犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰審酌被告竟因一時所需，明知告訴人未成年，心智尚未成熟，卻以恐嚇他人危安之方式，使告訴人心生畏懼，被告因而取得700元，所為實有不當；考量被告在本院終願坦承犯行，以及本案行為之手段、侵害影響之程度、所獲取之財物價值；暨兼衡被告自述之智識程度、職業，以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、被告因本案恐嚇取財犯行，獲取700元，屬被告之犯罪所得，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第346條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CYDM-113-訴-345-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2498號原告鄭金螢訴訟代理人吳啟玄律師被告林姿吟阮崇暉鍾佳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林姿吟應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告阮崇暉應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告鍾佳容應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告林姿吟負擔百分之十二，由被告阮崇暉負擔百分之九，餘由被告鍾佳容負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行；但被告林姿吟如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告阮崇暉如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告鍾佳容如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各基於幫助他人遂行詐欺原告錢財之故意或違反善良管理人之注意義務而有過失，林姿吟於民國112年4月13日前某時，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭林姿吟帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於民國11 2年4月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭阮崇暉帳戶）之存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭鍾佳容帳戶）之網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，詐欺集團不詳成員則於112年3月起以「假投資真詐財」之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13 日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，致原告各受有15萬元、12萬元、100萬元之損害，被告均構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各賠償15萬元、12萬元、100萬元等語。並聲明：⒈林姿吟應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉阮崇暉應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊鍾佳容應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告抗辯：　㈠林姿吟則以：我領有輕度智能障礙身心證明，我在臉書網站結識「劉志強」，「劉志強」表示有投資賺錢的方法，需提供帳戶才能將款項領出，我就依指示申辦系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供給對方使用等語資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡鍾佳容則以：我長年為全職家庭主婦，並生活在彰化縣鄉下，從未接觸網路銀行，不諳網路銀行如何操作，係因誤信詐欺集團成員向我租用蝦皮賣場且需使用我帳戶的話術，才將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供對方使用，而我與原告互不認識，雙方亦無一定特殊關係，並無防範原告被詐欺而受有財產損害之注意義務，自無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，且原告就其損害之發生與有過失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢阮崇暉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張林姿吟於112年4月13日前某時，將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，阮崇暉於112年4 月20日或同月21日在高雄市前鎮區梧州街某便利商店，將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼等資料交付提供他人使用，鍾佳容於112年6月12日將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，原告則於112年3月起遭詐欺集團成員以「假投資真詐財」之詐術施詐，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年4月13日轉帳15萬元至系爭林姿吟帳戶，於112年4月25日在合作金庫銀行新莊分行匯款12萬元至系爭阮崇暉帳戶，於112年6月13日在玉山商業銀行北新莊分行，匯款100萬元至系爭鍾佳容帳戶，有轉帳交易明細、匯款申請書代收入傳票、匯款申請書（見本院卷第19頁至第23 頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官112年度偵字第76413號、新北檢檢察官112年度偵字第59495號、第6 2284號不起訴處分書、第80156號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官113年度偵字第4552號不起訴處分書、雄檢檢察官112年度偵字第28234號、第28392號、第34445號、第35518號、第36999號、第42121號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰檢）檢察官113年度偵字第538號不起訴處分書可稽，並經本院調取各該偵查卷宗審閱無訛，且為林姿吟、鍾佳容所自認（見本院卷第108頁至第110頁）及阮崇暉視同自認，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。此所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決參照）。又民事上之共同侵權行為，共同侵權行為人間在主觀上不以有犯意聯絡為必要，在客觀上數人之不法行為，均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。且所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決參照）。另民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決參照）；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決參照）。　㈡按金融帳戶為個人理財之重要工具，關乎個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等任一結合，專屬性、屬人性及隱密性尤高，自應以本人使用為原則，一般人亦均有妥善保管帳戶以防止被他人不法使用之基本認識。而依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，合法者並無使用他人帳戶之必要，除非與本人關係密切或有相當親誼或特殊信賴關係，並無任意將帳戶提供他人使用之理，縱遇特殊狀況，偶有供他人使用之需，亦應深入瞭解其目的、用途、合理性及真實用意並確認無疑義後始供之使用，方符一般生活經驗及通常事理。苟無正當合理之往來緣由，貿然將帳戶提供他人使用，極易被利用作為財產犯罪之工具，此為吾人依生活經驗所易於體察之常識。況近來詐欺集團利用取得之金融帳戶從事財產犯罪之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾提高警覺慎加防範，強化保管帳戶之意識，避免帳戶淪為助成他人遂行財產犯罪之工具，實已形成眾所周知之生活經驗及共識。是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目向別人蒐集帳戶以供使用，並要求提供提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用。　㈢林姿吟部分：　　林姿吟於行為時為37歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），雖領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第113頁、第115頁），但至少自106年起即在統康生活事業股份有限公司超市從事收銀工作迄今，並自陳有能力完成刷條碼結帳、找錢、引領客人至商品陳列架找到特定商品、清潔等事務，且在從事收銀工作前曾從事包裝、分配物品等工作（見本院卷第111頁、限閱卷稅務財產所得資料），復由其於行為後尚知刪除與其提供系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼有關之對話紀錄（見新北檢112年度偵字第59495號），足見其事務理解、表達及判斷能力均屬正常，並有足以使其在職場長期生存及正常應對人際往來之智識及社會經驗，難認其於行為時之認知、辨識及判斷能力有顯著低於一般正常人之情事，而其與自稱「劉志強」之人原互不認識，於 112年3月20日透過網路認識後，僅以通訊軟體聯繫，既未曾見過「劉志強」本人，亦不知「劉志強」真實姓名等資訊，遇「劉志強」以投資賺錢之說詞，向其索取帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見新北檢112年度偵字第80156號卷第11 頁、新北檢112年度偵字第59495號第6頁反面至第7頁、新北檢112年度偵字第76413號卷第5頁反面、第40頁反面至第41 頁），一般人處此情形，理當有所警覺，並謹慎查證，俾防範可能之風險，竟疏未注意及此，未為必要之探究或查明，在認識「劉志強」不足1個月，與「劉志強」非可謂存在實質客觀信任基礎之情況下，輕易將系爭林姿吟帳戶網路銀行帳號暨密碼提供他人使用，其所為低於善良管理人之注意義務標準而有過失，致系爭林姿吟帳戶淪為詐欺原告得款15萬元之工具，為原告受有該15萬元損害之共同原因，視為共同侵權行為人，自應對原告該15萬元損害之全部結果負損害賠償責任，林姿吟抗辯，不足為採。　㈣阮崇暉部分：　⒈衡諸一般社會常態，申貸者申請貸款須提供財力、信用證明文件，卻無須提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼，更未見貸款機構因申貸者提供帳戶存摺、提款卡暨密碼或網路銀行帳號暨密碼作為申貸資料而有利申貸之情，而貸款機構通常係考量申貸者之經濟來源、收入、財產、擔保等，以為決定核貸與否與金額高低之基準，未曾聽聞有僅憑特定期間內創造頻繁資金流動證明、美化帳面或洗金流即准許貸款之事例。　⒉阮崇暉於刑案警詢及偵查中雖以其為申請貸款而將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付他人使用云云置辯，惟其於行為時為29歲之成年人、高職畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾於國際船舶理貨股份有限公司、富士達機械工業縣公司、海鷗生工程有限公司、騰昇工程行等單位工作（見限閱卷稅務財產所得資料），當有相當知識及社會經驗，並不諱言知悉不得將個人重要工具之帳戶隨意交付他人，否則該帳戶可能被他人持作非法之用（見雄檢112年度偵字第2 8234號卷第50頁），而Line暱稱「鑫展國際理財歐先生」之人，竟要求自己交付帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼供對方以「洗存摺金流」、「洗信用」之方式為之辦理貸款（見雄檢112年度偵字第28234號卷第50頁、第51頁、高雄市政府警察局三民第一分113年1月4日高市警三一分偵字第112736623 00號卷112年12月14日調查筆錄），顯與一般貸款機構受理申貸不會要求申貸者提供帳戶存摺或網路銀行帳號暨密碼之常情迥異，其理當產生合理懷疑，並審慎查證，卻疏未為之，僅憑對方「洗信用不犯法」之說詞，罔顧可能存在之風險，在僅結識2、3日（112年4月19日初識對方，同月20日或同月21日交付提供對方；見雄檢112年度偵字第28234號卷第67 至第69頁）之情況下，率爾將系爭阮崇暉帳戶存摺、網路銀行帳號暨密碼交付提供毫無信賴關係之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，助成他人遂行對原告詐欺得款 12萬元之侵權行為，為原告受有該12萬元損害之共同原因，二者間有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該12萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈤鍾佳容部分：　　鍾佳容於行為時為46歲之成年人、國中畢業（見限閱卷個人戶籍資料），曾從事美髮工作（見本院卷第110頁），有在蝦皮購物電子商務平台經營賣場，且其蝦皮帳號有綁定帳戶帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第50頁反面至第51頁），並會開通設定帳戶網路銀行帳號暨密碼且約定轉帳帳號（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面、第4 6頁反面、第50頁），應有足夠之智識及社會經驗，並具備足堪理解電子金融帳號、密碼作為電子交易身分識別機制之重要性及處理電子商務金流之能力，非年幼無知或與社會隔絕毫無常識之人，遇僅以通訊軟體聯繫、素未謀面、真實姓名、公司名稱等資訊均不知、Line暱稱「林淑芬」之人，稱其公司以每日2,000元之代價向自己租用蝦皮賣場從事產品銷售，並要求提供帳戶網路銀行帳號暨密碼供之使用（見彰檢113年度偵字第538號卷第6頁反面至第7頁、第46頁反面至第47頁、第50頁反面至第51頁），一般人面臨此情形，理當產生合理疑慮，並詳細查證該人、該公司之真實性及可否信任，以適度控管可能之風險，然鍾佳容因意在領取每日2,00 0元之報酬，竟疏未注意及此，未作何探究或查證，在僅結識4日（112年6月9日初識對方，同月12日提供對方；見彰檢 113年度偵字第538號卷第46頁反面）之情況下，輕率將系爭鍾佳容帳戶網路銀行帳號暨密碼提供不存在絲毫信賴基礎之陌生人使用，欠缺一般具有通常知識經驗及謹慎理性之人應有之注意，未盡善良管理人之注意而有過失，助使他人遂行對原告詐欺得款100萬元之結果，與原告所受該100萬元之損害有相當因果關係，視為共同侵權行為人，自應對原告該10 0萬元損害之全部結果負損害賠償責任，鍾佳容抗辯，咸非有理。　　㈥林姿吟、阮崇暉、鍾佳容所涉幫助詐欺取財及洗錢等犯罪嫌疑，雖各經檢察官為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書可查，但刑事訴訟檢察官就刑事犯罪嫌疑所為起訴與否之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，且刑事幫助犯之成立，須以故意為限，民法侵權行為則不問故意或過失均得構成，兩者有責性尚非一致，前揭檢察官之判斷自無由拘束本院。　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失者，須其過失行為為損害之共同原因，並有助於損害之發生或擴大者。始屬相當。本件原告受詐欺致陷於錯誤因而轉帳匯款，原告所為轉帳匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為，且原告係因詐術致無法作成正確判斷，對損害之發生或擴大無從預見或防免，難認原告與有過失，自無過失相抵規定之適用，鍾佳容就此抗辯，殊非可取。　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即林姿吟自113 年9月14日起（見本院卷第59頁）、阮崇暉自113年9月29日起（見本院卷第55頁）、鍾佳容自113年9月14日起（見本院卷第57頁），均至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求林姿吟、阮崇暉、鍾佳容各給付15萬元、1 2萬元、100萬元，及林姿吟自113年9月14日起，阮崇暉自11 3年9月29日起，鍾佳容自113年9月14日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段為請求既有理由，其併依民法第18 4條第1項後段為請求權基礎，本院即無庸再予審究。六、原告及林姿吟、鍾佳容分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告阮崇暉得預供擔保後免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，第392條第2 項，判決如主文。　（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-01

PCDV-113-訴-2498-20241101-2

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1429號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳斯揚具保人林淑芬上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第70號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、110年度台非字第150號判決意旨參照）。二、本件受刑人已於民國113年10月22日入法務部○○○○○○○執行，有在監在押全國紀錄表可憑，非處於在外逃匿狀態，參照上開說明，即不得再依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金，是依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲-1429-20241030-1

醫訴

臺灣雲林地方法院

違反醫師法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳悠騰上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5275號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳悠騰犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳悠騰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查醫師法第28條之規定固於民國111年6月22日修正公布，於000年0月00日生效施行，惟被告本案非法執行醫療業務之行為時間，係自前開法律施行前持續至施行後，屬集合犯之實質上一罪（詳後述），揆諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。又醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為病患為醫療行為，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯即為已足。是以，被告本案自109年5月18日起至11 2年12月27日間止所為違反醫療法犯行，既係在反覆執行醫療業務，應評價為集合犯而僅論以包括一罪。　㈢爰審酌被告未具合法醫師資格，竟長期、多次擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，所為實不可取；惟念被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚佳；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚端；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致觸刑典，犯後已坦承犯行，深具悔意，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。另本院為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍有命被告向公庫支付一定金額以惕其過之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣30萬元。至被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5275號　　被　　　告　陳悠騰　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悠騰明知其未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於違反醫師法擅自執行醫療業務之犯意，自民國109 年5月18日前不詳時間起至112年12月27日止，在位於雲林縣 ○○鎮○○○路00○0號內，擅自執行中醫之醫療業務，而對林淑芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人進行診療，並開給方劑，收取診療、調劑等費用。二、案經雲林縣衛生局函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳悠騰於偵訊時之陳述被告否認執行醫療業務，辯稱僅係因攻讀博士學位，為研究用所以蒐集相關資料等語。 2 證人即陳彥龍於偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 證人陳彥龍提出與被告陳悠騰對話紀錄傳送之病患處方簽翻拍照片、CAM顧客口卡、義診掛號單、現場照片被告陳悠騰為林淑芬、洪宥芯、林國豊、謝樹蘭等人看診，紀錄病情並開立處方簽、收費之事實 4 雲林縣衛生局函、現場蒐證照片雲林縣衛生局接獲檢舉，發現上開住址係民宅，並無醫療院所市招之事實二、核被告所為，係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-10-30

ULDM-113-醫訴-1-20241030-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1408號聲請人王其文上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林淑芬（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：雲林縣○○鎮○○ 里○○路000巷0號）之繼承人。被繼承人於113年7月17日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 29 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官林雅菁

2024-10-29

ULDV-113-司繼-1408-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1902號原告劉何玉鈴訴訟代理人林淑芬被告張稟煒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第1320號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣480,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣480,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年3月9日8時30分許、同年3月10 日8時30分許、同年3月13日8時30分許，在臺南市永康區永康交流道附近之85度C咖啡店，將其註冊申辦「BitoEx英屬維京群島商幣託科技有限公司」之虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○ ○為bingwe0000000il.com），及本案幣託帳戶綁定之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶)之網路銀行帳號密碼，交付給「阿雄」、「阿波」等本案詐欺成員使用。嗣該詐騙集團成員取得國泰帳戶後，於112年3月9 日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」向原告佯稱：為其姪子何○○，急需現金周轉云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月13日10時22分許，匯款新臺幣（下同）480,00 0元至國泰帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院112年度金訴字第716號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符，有系爭刑案判決（見本院卷第11至19頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付480,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起（附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1902-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11377號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟貳佰參拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 、0000000000。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費8238元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-24

CHDV-113-司促-11377-20241024-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第305號原告林淑芬住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000號被告甲真實姓名年籍詳卷甲父真實姓名年籍詳卷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲係民國00年00月間生，行為時為未滿18歲之未成年人。被告甲加入趙崇逸、李長鴻、真實姓名年籍均不詳成員等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，分工模式為由詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責透過撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，將款項交付予「機房」成員指定之人，而交付財物。被告甲則擔任「取款車手」工作，即負責向被害人行使以取信被害人，並收取遭詐騙之人於指定地點所交付之財物或負責為該組織犯罪詐欺集團提領詐欺所得贓款，再將領得之款項轉交本案詐欺集團上游之成員朋分，以掩飾其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議既定，被告甲、趙崇逸、李長鴻及其他詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與三人以上以冒用政府機關或公務員名義而實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬「機房」成員佯稱投資股票保證獲利，需交付提款卡以利操作等語，致原告不疑有他而陷於錯誤，依指示於000年00月00日下午2時許，在宜蘭縣市○○鄉區 ○○路0段000號旁，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張交付予詐欺集團不詳成員。嗣被告甲輾轉取得上開提款卡，依趙崇逸指示於112年11月17日上午9時43分、同日上午9時44分許，在桃園市○○區○○○路0段00號「國泰世華銀行中壢分行」，分別提領新臺幣（下同）10萬元、10萬元，再上交款項予李長鴻，以此方式而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向及所在，並致原告受有損害。被告甲父當時為被告甲之法定代理人，就被告甲之行為應連帶負賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：原告之訴駁回。其等答辯意旨略以：㈠、被告甲：目前因案執行中，目前無力賠償。㈡、被告甲父：被告甲與本件非行無關。三、得心證之理由：㈠、原告主張受詐欺而匯款等事實，有其於警詢之證述、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、照片、帳戶交易明細等件為證 (見臺灣桃園地方法院112年度少調字第2 307號卷第119至125、181至183、269至271頁)。而被告甲前揭行為業經臺灣桃園地方法院少年法庭以113年度少護字第1 01號裁定被告甲觸犯組織犯罪條例第3條第1項後段、刑法第 339條之2、第339條之4第1項第2款，洗錢防制法第14條第1 項之刑罰法律，令入感化教育處所施以感化教育，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。又被告甲對原告所主張之上開事實，於本院並不爭執，於上開事件於少年法庭調查審理時亦坦承非行，是原告之上開主張堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號原判例意旨參照）。再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，如行為時有識別能力，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，同法第187條第1項亦有明文。查被告甲與上開詐欺集團成員共同使原告受有上開損害，且其行為時為限制行為能力人，被告甲父為其法定代理人，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其損害20萬元，自屬有據。㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月7日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第25至27頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　羅東簡易庭法　官　謝佩玲上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-10-18

LTEV-113-羅簡-305-20241018-1