Know99判決書

搜尋結果：林裕凱

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝國允律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第76號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告甲○○（下稱被告）之行為，已足該當刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，爰引用原審判決之理由如附件，另就告訴人AV000-A111472A（即被害女童AV000-A111472〈下稱 A女〉之母，下稱A母）請求檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：　㈠A女於偵訊時僅為3歲幼童，而民國111年12月16日偵訊時間長達48分鐘，依照學者的研究，在有合適家人陪伴或有喜歡物品(玩具)陪伴時，其專注時間頂多僅9分鐘，更何況偵訊當日係被害人所不熟悉的環境，周遭有許多陌生人，其心理蒙受壓力非可互相比擬，故原審認A女並未專注逕自玩耍及略顯不耐，實則事理必然，不得遽為A女證詞不足採信之理由。　㈡A女與A母及被告之間並未有任何嫌隙，2人實無構陷被告之必要，參諸檢察官以兒童性侵害偵訊輔助娃娃訊問A女，A女均有明確表達被告有摸過其下體等情，是原審認A女之陳述不可採信尚嫌率斷。　㈢原審針對被告咬A女耳朵部分，僅以因被告協助其配偶照顧A 女，故可能會有身體上誤觸或較為親暱之接觸；然查被告自承因不想抱A女，從而搔癢讓A女離開，過程中A女側臉撞到我的臉頰，所以沒有思考就用嘴唇咬A女的耳朵等語。然而咬耳朵行為應為極親密之情侶或父母與年幼子女之間才可能發生之行為，被告與A女並非此關係之人，如非平常即慣以為之，殊難想像此等反射動作發生之可能性。故原審就此部分遽為有利被告之認定，亦非適法。二、經查：　㈠A女（108年2月出生）自110年3月3日起受託予被告配偶劉○○ ，即週間之日間均會送到劉○○與被告之住處（詳卷，下稱被告住處）由劉○○照顧，而A母則是於111年11月18日（星期五）18時許將A女接回住處後，發現A童竟有觸摸父親性器官之舉，並於與A女談論後，於111年11月20日（星期日）晚間聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害，並自111年11 月21日（星期一）不再將A女送往被告住處托育，業經證人A 母證述屬實（他卷第7至10頁），則A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，即不曾與被告或劉○○有任何之接觸，且A母乃係在該次將A女帶離被告住處後，才懷疑A 女恐遭被告之猥褻，並進而開啟本案之一連串偵審程序，是被告或其配偶劉○○應乏事先預見本案，並為此教導A女如何應訊（以迴護被告）之機會，首應指明。　㈡關於上訴意旨㈠、㈡之部分：　　A女111年12月16日接受偵訊時固僅為3歲幼童，而難以期待其在偵訊過程中（據上訴書指該次偵訊長達48分鐘）始終保持專注，惟正因為幼童專注力有限等故，提問者應該於提問過程並予適度休息，並使用不誘導、非暗示、適齡的問句進行提問，協助幼童理解問題，詳細陳述發生的經驗，取得未受污染的證詞。然而：　1.就被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女脫下偵訊娃娃內褲，並指稱所看到的偵訊娃娃生殖器為「羞羞」或「羞羞臉」後，旋明確回答「（問：那你有看過誰的羞羞臉？答：）我有看過我自己的」、「（問：那你還有看過誰的？答：）我不知道」、「（問：你看過你的羞羞臉，是誰讓你看的？答：）我不知道」、「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我沒摸過」，並於間隔3個問題後再次面對相同問題時回答「（問：你有沒有摸過誰的羞羞臉？答：）我有摸過爸爸的」（他卷第59至61頁，並為該次偵訊筆錄之第4至5頁。又該次筆錄合計10頁，惟第10頁為簽名欄，僅前9頁有問答內容），亦即A女在偵訊之前半段，面對「曾否撫摸過他人生殖器」此一開放性提問，最直率的回應乃為明確稱「沒有」，嗣後亦僅更正補述「有摸過爸爸的」，而尚不曾主動陳述「有摸過保母爸爸（按A女指稱被告之用語，下同，略）之生殖器」。　　⑵雖A女最終於該次偵訊中改稱「（問：他〈指被告即保母爸爸〉有叫你摸他羞羞?你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）沒有。有」（他卷第67頁，並為該次筆錄第7頁），但A女當下所面對的乃是「複合且封閉式」的問題，且其中關於「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」之部分，更已「明確違反」A女此前就「相類似問題但採開放式提問」回應之真義，而非無混淆、誘導或暗示A女之疑慮；復係在A女已迭以「不要再講了（聲音大聲）」、「掰掰」（他卷第63頁，並為該次筆錄第5頁）表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，自不能完全排除A女該回答內容，或係受不當提問方式之誘導、暗示（諸如：不敢對於成年人的複合提問全數予以否定回應，或將「你摸保母爸爸的羞羞有沒有」此一提問，錯誤理解為之前自己回應之糾正等），抑或已不耐偵訊過程遂予選擇性應和所致。　　⑶綜上，法院自難以A女嗣後改證稱「（問：…你摸保母爸爸的羞羞有沒有？答：）…有」，暨後續再針對一連串「摸起來式硬硬還是軟軟的？」、「褲子有脫掉嗎？」、「褲子穿著嗎？還是只穿小褲褲？」等封閉式甚且是複合提問之回答內容（他卷第67至68頁，並為該次筆錄第7至8頁），而為被告確有令A女隔著褲子碰觸被告外性器舉措之認定。　2.就被告有無以手指撫摸A女外性器，致A女事後外陰部泛紅搔癢部分：　　⑴在該次偵訊之前半段，A女明確供述「（問：保母爸爸平常會不會幫你洗澡？答）保母阿姨幫我洗澡」、「（問：那保母爸爸會不會幫你換尿布？答）搖頭，現在沒有包尿布了」、「（問：保母爸爸有沒有幫你換過尿布？）我已經說過沒有了」（他卷第57至59頁，並為該次偵訊筆錄之第 2至3頁）、「（問：…保母阿姨在煮飯，誰跟你玩？答：）保母爸爸」、「（問：你們玩什麼？玩什麼遊戲？答：）玩火車」、「（問：火車遊戲怎麼玩？答：）…這樣嘟嘟阿」、「（問：你要坐在保母爸爸的背上坐嘟嘟嗎？答：）我不知道，有小火車呀」、「（問：搔癢遊戲有沒有？答：）沒有」（他卷第63頁，並為該次偵訊筆錄之第5 頁），即A女本即完全排除了提問者預擬被告利用「洗澡」、「為A女換尿布」、「跟A女玩火車遊戲」撫摸、碰觸 A女外性器之可能。　　⑵繼而在該次偵訊之中段，A女經由明確指出女偵訊娃娃之下體及屁股，表明自己知道女孩（女性）該等部位不能讓別人摸，並指明下體為尿尿的地方，屁股是大便的地方後，即使面對提問者進一步非無暗示甚至誘導疑慮之封閉性提問，乃係供述「（問：保母爸爸有沒有摸過你尿尿的地方？答：）沒有」、「（問：真的沒有嗎？你那邊會不會痛？）沒有。不會」（他卷第65頁，並為該次偵訊筆錄之第 6頁），「（問：保母爸爸有沒有跟你玩癢癢遊戲？答：）沒有」、「（問：…你告訴我怎麼玩？答：）就是這樣咕嘰咕嘰」、「（問：咕嘰哪裡？答：）手指爸爸手指爸爸你在哪」、「（問：這首歌誰教你唱的？答：）媽媽、爸爸」（他卷第65至67頁，並為該次偵訊筆錄之第6至7頁），即A女已明確並兩度堅定供述被告不曾撫摸其下體（即尿尿的部位），復完全排除了提問者另預擬被告利用「跟A女完搔癢遊戲」撫摸、碰觸A女外性器之可能，且一併指明教導A女玩搔癢遊戲時吟唱兒歌者，乃為A女之父母而非被告。　　⑶雖A女在該次偵訊之後段，曾一度就提問者以偵訊娃娃所為「假裝這是你，保母爸爸有摸過你哪邊？」時，用偵訊娃娃的雙手指著娃娃的下體，並供述「（問：保母爸爸摸過你的羞羞？答：）恩」，但於提問者進一步追問「怎麼摸？」時，乃即答以「我不知道」（他卷第67頁，並為該次偵訊筆錄之第7頁），則A女此部分不僅同有前述一再被反覆訊問相同問題後，（終於）回答出迥異內容之情，且A 女事實上沒有辦法主動陳述被告究竟是如何撫摸或碰觸其外性器，則法院自無由遽以A女嗣後改證述之內容，而為被告確有以手指撫摸A女外性器舉措之認定。　　⑷至A女固經醫生診斷有「外陰部紅」之情（他卷第17至19頁），但A女接受醫師驗傷之時間點乃係111年11月25日18時 49分，然姑不論A女於111年11月18日（星期五）18時離開被告住處後，已不曾再與被告有所接觸，距該驗傷時點乃長達整整一周，且該驗傷時點距離A母聯繫113保護專線通報A女疑似遭猥褻、性侵害之「111年11月20日（星期日）晚間」，亦相隔4日之久，則A母於報案前是否即已發現A 女有「外陰部紅」之情？且A女之「外陰部紅」與被告間又有無關聯性？原均非無疑。而以A母報案後早於111年11 月21日（星期一）早上即接到本案承辦社工之來電，且社工於星期三（111年11月23日）晚間尚曾前往A女住處進行家訪（警卷第2頁，他卷第29頁參照），要非報案後毫無回應之情；再佐諸證人A母於偵訊中另證稱：我於111年11 月25日（星期五）下午4點多，因A女表示尿尿的地方很痛，我就幫她檢查，發現外陰有「紅腫」，我輕按時，她都說會痛，我覺得這禮拜A女已經沒有包尿布，因為接下來她就要去上幼稚園，我在訓練她不要包尿布，照常理應該不會悶到尿尿的地方，當下我就帶她到醫院急診等語（他卷第27至29頁），足見A母乃係直到111年11月25日驟聞A 女表示疼痛而予仔細檢查後，才驚覺A女外生殖器竟有其認未包裹尿布即不應有之「紅腫」情事並旋帶A女驗傷，而經醫師驗傷結果則為「外陰部紅」（註：並非外陰部紅「腫」），益徵「外陰部紅」與被告間之關聯性，顯有疑義。末參以「外陰紅腫」為小兒科常見疾病，原因為外在刺激，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院 113年5月22日高醫附法字第1130103628號函在卷可稽（原審卷第93頁），可知即令為「外陰部紅腫」，尤有A母所認包裹尿布、遭撫摸以外之諸多原因，例如衣服摩擦、不適合的沐浴清潔用品等，更遑論未兼有腫脹狀況之「外陰部紅」，則A女於111年11月25日18時49分經醫師診斷之「外陰部紅」乙節，自尚不足為被告曾撫摸A女外性器之論據，亦併指明。　3.A女與A母及被告之間固無嫌隙而乏構陷被告之必要。惟A母於警詢、偵訊中所轉述之A女關於「被告令A女隔著褲子碰觸被告外性器，並曾以手指撫摸A女外性器」等陳述內容，及A 母併予提及之A女為該等陳述過程（或前後）種種行止，諸如竟無端驟然碰觸A女父親之外生殖器等項，在性質上（均）猶屬傳聞證據，並為累積證據要非別一證據，是縱使A母供述之憑信性無虞，且轉述之內容全然精準而無一絲偏差，依法仍不得執為不利被告之認定，亦無足資為A女不利被告指訴內容之補強，檢察官認A母關於見聞A女碰觸其父外生殖器等事項之證述，乃其親自見聞被害人舉止之客觀狀態，而為情狀證據（間接證據）致足為A女不利被告指訴內容之補強事證（本院卷第82頁），尚有誤會；另依諸前述，在被告或其配偶劉○○，事先並無教導A女如何應訊以迴護被告機會之情況下，A女於接受偵訊之前半段，既就「被告有無令A女隔著褲子碰觸被告外性器」、「被告有無以手指撫摸A女外性器」等部分，均（先）為「明顯有利被告」之陳述而如前所引，嗣於已屢表明不想再繼續接受偵訊而未獲置理之後，方180度大轉變而改作出不利被告之陳述，且該等不利被告陳述復容有遭不當提問誘導、暗示等疑慮，法院自難置A女種種有利被告陳述於不顧，而竟僅採信A女不利被告陳述遽為被告有罪認定至明。　4.法院知悉並於執行職務過程中依循兒童福利與權益保障法（下簡稱兒福法）第5條所明定「（第1項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」等相關規範，然「無罪推定」、「罪疑唯輕」乃同為法治國之公平法院必須恪遵之原則。況兒福法第5條所規定「依兒童及少年之心智成熟程度權衡其意見」等語，自始要非（兒少供述）證據評價、取捨之規範，從而A母（告訴人）所陳稱：依兒福法第5條可知A女確曾遭被告猥褻，所以我才會打113報案云云（本院卷第81頁），同有誤會，亦予指明。　㈢關於上訴意旨㈢之部分：　　1.被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第311 7號判決意旨參照）。　2.被告固不爭執曾有咬A女耳朵之情，惟觀其初次面對此部分提問之陳述乃為：（問：…咬耳朵行為，於何時、地發生？答：）沒有這個事情，咬耳朵「應該」是她（指A女，下同，略）跑來要讓我抱，我不想抱她…過程中她側邊臉頰撞到我臉頰，我會痛所以我就沒思考直接咬她耳朵（當時沒考慮是何部位）等語（警卷第10頁）。亦即被告最初對於（遭指控曾）咬A女耳朵之事，根本要無任何印象而予斷然否認，嗣方憶起過往「或曾」有過（一次）其因無意抱A女，而在制止A女無效又感到疼痛時，不加思索且未刻意擇定部位而反咬之期令A女（亦感疼痛而）主動罷手時，而剛好咬到A女耳朵。質言之，被告本人對曾否咬A女耳朵實乏無精確之記憶。　3.況A女於偵訊過程中，面對「保母爸爸會不會去咬你耳朵」此一提問，乃係以「搖頭」作為回應（他卷第71頁，並為該次偵訊筆錄之第9頁），且檢察官亦未提出任何補強事證，而足令法院信被告前揭關於「曾咬到A女耳朵」等相關供述內容屬實，揆諸首揭說明，法院依法同無由遽為被告確曾親咬A女耳朵之認定。　　　三、綜上，上訴意旨所述均屬無理由，應予駁回本件之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。 ◎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第76號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　謝國允律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12767號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）之配偶劉○○係代號AV 000-A111472（民國108年2月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○○在家托育。被告明知A女係未滿14歲之幼童，極為年幼，尚欠缺性自主同意之能力，竟基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪之犯意，於11 1年11月18日18時前某時，在其位於高雄市鼓山區住處（地址詳卷），違反A女之意願，以親咬耳朵、令A女隔著褲子碰觸被告外性器，及以手指撫摸A女外性器之方式，對A女為猥褻行為，致A女事後外陰部有泛紅搔癢情形。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人A女於偵查中、證人即A女母親於警詢及偵查中、證人即被告配偶劉○○於警詢時之證述、在宅托育服務契約書、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神鑑定書等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有對未滿14歲之A女強制猥褻之犯行，辯稱：我並未對A女為猥褻行為，而係曾因A女要讓我抱，我不想抱就以搔癢方式讓A女離開，過程中A女側臉撞到我臉頰，我沒思考的用嘴唇咬A女耳朵。又A女曾經觸碰過我的性器，係因有一次我坐在沙發上，A女跑過來我這邊踩到鞋子跌倒，身體向我往前傾，右手不小心碰到我的性器。另我沒有出摸過A女之性器等語。被告辯護人則為其辯護：A女於偵查中之指訴，從筆錄來看及鑑定醫師、心理師於審理時之證述，可知均係以引導之方式對A女之進行詢問，又詢問A女過程超過30分鐘，對於一個3歲幼童，應難以獲得正確之回應，且凱旋醫院精神鑑定書之鑑定結論亦顯示A女之陳述僅部分可信。至A女雖經驗傷結果為外陰部有紅腫，惟陰部紅腫原因不一，是本案卷內證據是否得以證明至毫無合理懷疑確信之程度，實有疑義等語。五、經查：　㈠本案得認定之事實　　被告配偶劉○○係A女之保母，A女自110年3月3日起受託予劉○ ○在被告上揭住所之家中托育；A女於111年11月25日經驗傷，結果為外陰部紅腫等情，業據證人A女母親於警詢及偵查、證人劉○○於警詢時證述明確（他卷第7至10頁、第23至33 頁；警卷第12至13頁），並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（他卷第17 至19頁），復為被告坦認而不爭執（警卷第5至8頁；本院卷第41頁），是此部分事實先堪認定。　㈡本案A女之指訴容有瑕疵　⒈查A女於起訴書所載之案發時間，年僅3歲，於111年12月16日接受檢察官偕同醫師、心理師及社工詢問時，仍未滿4歲。而依該日訊問筆錄之記載（完整內容見他卷第55至71頁）， A女在接受詢問之過程中，並未專注，時有逕自玩耍、不回答問題或未正面回答問題，所述前後反覆，甚至顯露不耐等情形，是其當時之證述是否具有足夠之可信性，已先難謂無疑。又A女起初均稱被告未有撫摸其性器之行為（他卷第65 頁），嗣經引導式詢問，始為肯定之答覆（他卷第67頁）。 A女另先稱未曾摸過他人性器，後稱摸過父親的性器，又改稱沒有（他卷第61至63頁），再經引導式詢問答稱摸過被告性器（他卷第67頁），可見A女之證述非屬明確、前後一致，而非毫無瑕疵。　⒉復觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察官送請凱旋醫院對A女進行早期鑑定結果：「一、理解能力及表達能力：A女對於發生在自己身上的事件，具備對事件發生與否之陳述能力，眼神可注視提問者，在理解提問下可切題回應，依據檢察官訊問過程，以及會談與觀察，評估A女簡答來回應訊問，在其可理解的內容可清楚表達，具理解、表達能力。二、證詞可信度：根據A女的心理衡鑑報告及門診鑑定當時的會談，A女對於發生在自己身上的事件，尚可忠實地簡要陳述本案件之片段內容，A女在建立良好關係及保持足夠動機下，推測其證詞具有部份可信度。」等節，此有凱旋醫院精神鑑定書在卷可佐（他卷第101至102頁），並經證人即鑑定醫師於審理時證述：鑑定報告鑑定結論關於「證詞可信度」記載，所謂「部分可信度」，是指A女的記憶、動機及A女與我、心理師及檢察官在會談過程中所述，可信度部分不是全部都可信。而就 A女於偵查中陳述被告有摸過A女性器部分，以A女陳述來講是比較沒有那麼多的證據，但因為詢問A女過程，A女旁邊有很多證人娃娃，當時檢察官就發現A女會去針對證人娃娃，並問A女是哪個部位，A女才指出來，不然A女本身是沒有直接口述。而A女在陳述過程中，聽起來像是在玩，小朋友也覺得這是一種很好玩。A女被詢問「保母爸爸摸過你的羞羞嗎？」這有點像是一種封閉式問題，引導式的要A女去回答，那A女則一定要回答，但怎麼摸A女就沒有辦法描述，這樣的陳述可信度應該不會很高等語（本院卷第110至112頁）。足認A女於偵查中之證述，雖在可理解提問下具有切題、簡單字詞回應的能力，亦具有對簡單問題的理解能力，但偵訊過程就被告是否有摸A女性器或A女是否摸過被告性器等節，係以引導式問題方式詢問，A女所為之回答可信度非高，益徵A女證述之證明力較為薄弱，尚難完全遽信。　㈢本案尚無足以補強證人A女證述可信性之證據　⒈證人即A女母親雖於警詢及偵查中證述：我於111年11月18日發現異樣，亦即A女很直接地走到其父親面前，用右手摸其父親之性器，經詢問A女，A女表示很好玩，係被告教她的。 A女也說被告會趁跟A女遊戲中撫摸A女性器、把手指伸進尿布摸A女性器，另外還會拉A女的手去撫摸被告性器、互摸胸部及咬耳朵等行為。於111年11月18日後約一星期，我跟A女洗澡時，A女主動來捏我胸部為什麼要捏，A女表示很好玩等語（他卷第8頁、第23至29頁）。惟衡以證人即鑑定醫師於本院審理時另證述：3歲小孩又或是正常小孩子，會對於性器感到好奇，有時候也會去摸等語（本院卷第110頁），足徵A女於起訴書所載案發時可能處於對於性器官產生好奇之階段，而呈現觸摸胸部、性器等行為感到有趣、好玩之狀態。況證人A女母親就本案情節之證述，係其詢問A女所得之聽聞，本質上仍屬A女之證述，是尚不足以補強A女證述之可信性。　⒉另A女於111年11月25日驗傷，經醫師診斷A女之外陰部紅乙情，固有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（他卷第17 至19頁；偵卷彌封袋）。然外陰部紅腫為小兒科門診常見的婦產科相關疾病。外陰部發炎腫脹發癢的症狀，常見原因為外在刺激，例如服裝摩擦、不適合的沐浴清洗用品或其他人為刺激。然而單就症狀本身，難以診斷確切之形成原因等節，有高醫113年5月22日高醫附法字第1130103628號函文在卷可憑（本院卷第93頁），且該診斷證明書係在起訴書所載案發時間之一週後所為，是亦難以上開診斷證明書遽認被告本案有觸摸A女性器之行為。　⒊至被告雖自承曾在與A女互動之過程中，不經意咬到A女耳朵，及被A女碰觸到性器等語。惟刑法上之強制猥褻罪，行為人除客觀行為外，主觀上亦應具有強制猥褻之犯意。而本案被告平日協助其配偶照顧年幼之A女，於陪伴或玩耍之過程中，偶與A女有身體上之誤觸或較為親暱之接觸，尚非顯不合理。又A女於偵查中雖稱摸過被告性器，但就被告是否有令其摸被告性器，及咬其耳朵等情，分別表示「沒有」及搖頭（他卷第67頁、第71頁）。是本案在無其他積極證據可佐之情形下，亦難遽認被告有故意令A女觸摸其性器，或基於強制猥褻之犯意，而親、咬A女耳朵等行為。　㈣從而，本案檢察官所提證據，就證人A女之指訴，存有上開之瑕疵，證明力較為薄弱，已難信其為真，復無其他足以補強證人A女指訴可信性之證據資以佐憑，是就被告被訴上揭犯行，其間實容有合理之懷疑，自不能遽以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌相繩於被告。六、綜上所述，檢察官所舉證據資料尚不足以證明被告確有公訴意旨所指對未滿14歲之A女犯強制猥褻罪之犯行，而無法使本院達到被告有旨揭犯行之確信心證。檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273890200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9859號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12767號卷宗偵卷本院112年度侵訴字第76號卷宗本院卷

2024-12-03

KSHM-113-侵上訴-86-20241203-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第248號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8155號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第845號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、3 所示之第三級毒品愷他命（含包裝袋參只、塑膠瓶壹罐、K盤壹個），均沒收之。　　犯罪事實及理由一、甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月初某日，在高雄市七賢路某KTV，以新臺幣（下同）10,500元之代價，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，購買如附表所示之第三級毒品愷他命（含編號1、2部分，以及附表編號3所示K盤上之愷他命，合計純質淨重5公克以上）而非法持有之。嗣於同年月28日19時49分許，為警持另案拘票，在雲林縣○○鎮○○路00 0號對其執行拘提，並經其同意，在其所駕駛之車號000-000 0號自用小客車執行搜索，當場扣得甲○○持有如附表所示之物，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第13至23頁、第119至121頁、本院易卷第45至52頁），並有自願受搜索同意書（見偵卷第29頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票影本（見偵卷第25頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 500300、0000000000號鑑驗書（見偵卷第51至53頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第57頁）各1份及扣案物照片10張（見偵卷第45至49頁、第105至111頁）在卷可稽，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項有所明文。查被告供稱：本件毒品來源，我只記得當時在舞廳裡面，舞廳裡面小姐叫對方來的，看到對方在賣給別人，我去詢問並購買，對方的年籍資料我不知道等語（見警卷第22頁、本院易卷第50 頁），是被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，卷內亦無事證顯示毒品來源有經檢警查獲。是本案並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，卻仍犯下本件犯行，所為實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、持有毒品之種類及重量等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑，希望可以易科罰金，畢竟是買來自己使用等量刑意見。暨被告自陳學歷二專畢業、離婚、育有2名未成年子女、另案羈押前與父母、小孩同住、做工，日薪1,800元至2,000元、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項有所明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、 99年度台上字第2733號刑事判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑結果，均檢出含有第三級毒品愷他命成分，有附表編號1、2備註欄所示之證據資料存卷可憑；又附表編號3所示K盤中有少許晶體（見偵卷第45頁），被告表示：K盤內的晶體就是我從附表編號2的罐子裡面倒出來的等語，是K盤內之晶體亦為愷他命，故附表編號1至3之愷他命核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之；而用以直接包裹、存放毒品之包裝袋3只、塑膠瓶1罐、K盤1個，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收之諭知。　㈢另扣案之行動電話2支，無證據顯示與被告本案犯行相關，是不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑及沒收。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量送驗數量送驗數量檢出結果備註驗餘數量驗餘數量 1 愷他命（含包裝袋3只) 3包 4.7857公克(淨重) 7.2913公克(淨重) 第三級毒品【愷他命】 ①雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表（偵卷第35頁） ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500300號鑑驗書（偵卷第51頁） ▼備考：　送驗晶體3包（總毛重11.90公克）、晶體乙罐；送驗單位指定鑑驗晶體乙包（編號4）、晶體乙罐（編號3）。 ③衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第53頁） ▼鑑驗結果：　愷他命檢驗前淨重7.2913公克，純度76.6%，純質淨重5.5851公克。 ▼備考：　送驗晶體3包、晶體乙罐，送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）所含愷他命之純質淨重】；推估檢品4件，檢驗前總淨重13.6117公克，愷他命總純質淨重10.4266公克。 4.5954公克(淨重） ▼檢品編號B0000000(送驗單位指定鑑驗晶體乙包–編號4) 6.9759公克（淨重） ▼檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000～B0000000，送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）】 ▼純度76.6％，純質淨重5.581公克　 2 愷他命（含塑膠瓶1罐) 1罐 2.5056公克(淨重) 2.3805公克(淨重) ▼檢品編號B0000000（晶體乙罐–編號3） 3 裝有愷他命之K盤 1個 ✘ ✘ ✘ 雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表（偵卷第35頁）

2024-11-29

ULDM-113-簡-248-20241129-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第375號原告王奕婷被告石文見上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第160 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，經本院以113年度金簡上字第160號審理，於民國113年11月5日辯論終結，有該日本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於113年11月25日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上之本院收狀戳印文在卷可參，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，被告所犯違反洗錢防制法等之刑事訴訟，業經本院辯論終結，是依前開說明，本件原告之起訴於法尚有未合，應予駁回。又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第488條、第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-29

KSDM-113-簡上附民-375-20241129-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳欣慧林裕凱選任辯護人周復興律師被告丁柏翔選任辯護人許哲嘉律師廖國豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號6、7所示之物均沒收。甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月22日，加入由Telegram暱稱「鑫天國際-阿伯圖案」之丙○○（於113年2 月25日前某日加入，所涉參與犯罪組織罪部分詳後四、不另為不受理所述）、Telegram暱稱「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」、「鑫天國際-刀子圖案」之成年人及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之少年參與，下稱本案詐欺集團），由戊○○擔任車手，負責與被害人面交並收取詐欺款項，丙○○則擔任監控手，負責監督、回報車手即戊○○面交收取詐欺款項之過程。其後，戊○○、丙○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書暨特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月間，以LINE暱稱「何丞唐」、「陳子昕」向丁 ○○傳送訊息，佯稱：加入LINE暱稱「談股會友」群組，使用 E智匯APP可投資獲利等語，以上開方式對丁○○施用詐術，然因丁○○已發現遭受詐欺而報警處理，因此未陷於錯誤，並配合員警假裝受騙，與本案詐欺集團約定於113年4月28日至雲林縣○○鎮○○000○00號之大屯七王府（下稱大屯七王府）交付新臺幣（下同）66萬元現金予本案詐欺集團。戊○○持扣案如附表編號1、2所示之手機與本案詐欺集團成員聯繫後，依本案詐欺集團成員指示，於113年4月28日下午2時4分許，先至統一超商大屯門市列印扣案如附表編號4所示記載「森林投資股份有限公司現金保障（部門）、林心如、編號：B0103 」之識別證1張，及印有偽造「森林投資股份有限公司」印文1枚之「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」1紙，再使用其所偽刻扣案如附表編號5之「林心如」印章1個在該存款憑證上偽蓋「林心如」印文1枚，並偽簽「林心如」署名1枚後填寫金額，繼而偽造扣案如附表編號3 所示之存款憑證1紙（下稱存款憑證A）。惟因戊○○未將偽造之「林心如」印文蓋妥於存款憑證A上，本案詐欺集團成員遂指示丙○○重新列印存款憑證交予戊○○。丙○○先駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱甲車）搭載甲○○抵達大屯七王府附近、確認監控戊○○之環境後，丙○○隨即至統一超商大屯門市列印出印有偽造「森林投資股份有限公司」印文1 枚之存款憑證1紙（下稱存款憑證B）後，再駕駛甲車搭載甲 ○○到大屯七王府附近路旁等待戊○○。甲○○為丙○○之表弟，其於113年4月間知悉丙○○參與本案詐欺集團從事詐欺犯罪，並於113年4月28日當天在丙○○之甲車上聽聞丙○○與本案詐欺集團成員談話內容，已預見丙○○當時正在從事詐欺犯罪，且存款憑證B有高度可能係丙○○與本案詐欺集團成員所偽造、用於詐欺他人財物之犯罪工具，本案詐欺集團成員將持存款憑證B及另行偽造之識別證取信被害人，竟仍基於縱使幫助三人以上共同詐取財物亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財、幫助行使偽造私文書暨特種文書之不確定故意，於戊○○靠近丙○○駕駛之甲車時，由甲○○從丙○○手中接過存款憑證B，自甲車副駕駛座車窗縫隙轉交給戊○○。嗣戊○○再使用扣案如附表編號5之「林心如」印章1個在存款憑證B上偽蓋「林心如」印文1枚，另偽簽「林心如」署名1枚並填寫金額，繼而接續偽造扣案如附表編號3所示之存款憑證B後，至大屯七王府與丁○○碰面，向丁○○出示上開偽造識別證1張及存款憑證B，並交付存款憑證B予丁○○而持以行使，表彰「林心如」收到投資款項，以收取丁○○所有之66萬元，足以生損害於丁○○、森林投資股份有限公司及文書之公共信用性；丙○○在旁監控戊○○之取款過程，甲○○則以上開方式幫助戊○○、丙○○及本案詐欺集團成員對丁○○詐欺取財及行使偽造私文書暨特種文書。當戊○○向丁○○收取66萬元之際，因丁○○本無交付款項之真意，遂準備道具鈔票交與戊○○，交付道具鈔票後，現場埋伏之員警旋即當場逮捕戊○○，再隨即逮捕試圖駕駛甲車逃跑未果之丙○○、甲○○，並扣得如附表編號1至12所示之物。二、案經丁○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。查本案後述所引用之證人證述，不符合上開規定者，於被告戊○○ 所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具證據能力，僅引為被告戊○○所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書暨偽造特種文書罪之證據，先予指明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告戊○○、丙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告3人、被告丙○○、甲○○之辯護人於準備程序、審理程序均明示同意作為本案證據使用（本院卷一第197、219、269、365至366頁，本院卷二第19頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○（警卷第9至27、29至31、35至 43頁，偵4209卷一第69至73、75至78頁，聲押卷第17至20頁，本院卷一第211至224、360頁，本院卷二第14、59頁）、丙○○（警卷第115至119、121至126、139至143、145至149頁，偵4209卷一第179至187、191至193頁，聲押卷第29至34頁，偵4209卷二第127至131、133至137、329至332頁，聲延押卷第10至12頁，本院卷一第87至95、261至277、360頁，本院卷二第14、60至61頁）、甲○○（偵4209卷二第326頁，本院卷一第87至95、261至277、360頁，本院卷二第14、61至6 4頁）於偵查及審判中均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○ 所證述之情節（警卷第351至358頁）相符，並有告訴人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第375至 403頁）、被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁）、被告丙○○之IPHONE 11手機外觀及畫面截圖照片1份（警卷第171至173頁）、被告丙○○之I PHONE 12 Pro手機外觀及Telegram對話紀錄畫面截圖、扣案物照片3份（警卷第81至83、175至183頁，偵4209卷一第161 至163頁）、大屯7-11便利商店內監視器錄影畫面截圖、扣案物及車輛照片、路口監視器錄影畫面截圖照片2份（警卷第65至75、369至373頁）、内政部警政署刑事警察局113年5 月17日刑紋字第1136058270號鑑定書1份（警卷第325至330 頁）、被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁）、被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁）、通聯調閱查詢單4份（偵4209卷二第139至 281頁）、扣案之森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（即存款憑證A、B）2紙影本（警卷第59至61頁）、被告戊○ ○、丙○○、甲○○之數位證物搜索及勘察採證同意書各1紙（警卷第63、169、269頁）、被告丙○○之自願受搜索同意書1紙（警卷第155頁）、車輛詳細資料報表1紙（警卷第197頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第365至36 6頁）及扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁）在卷可稽，暨附表編號1至12所示之物扣案可憑，足以擔保被告3人之自白均與事實相符，應堪採信。　㈡被告甲○○本案所為該當幫助犯，而非共同正犯：　⒈刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113年度台上字第160號判決意旨參照）。是正犯與共犯之區別，應視行為人彼此間有無正犯之意思聯絡、行為人之行為是否實現犯罪構成要件之一部或全部、是否因犯罪構成要件之實現而得以遂行其犯罪目的、是否參與犯罪過程之規劃等不可或缺之工作等因素綜合判斷，如行為人僅單純於他人實施犯罪時，予以精神或物理上之助力，使其易於達到犯罪之目的，並非基於實施自己之犯罪之目的而為，亦未從事構成要件之行為，即應論以幫助犯，而非共同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。　　⒉起訴書固認為被告甲○○與被告丙○○、戊○○及本案詐欺集團不詳成員係基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲 ○○擔任監控手，負責監督回報車手面交收取詐騙款項過程之工作，於前開時、地替被告丙○○指路到大屯七王府面交地點，並將存款憑證B交與被告戊○○後，與被告丙○○共同在旁監控被告戊○○取款之過程及負責環顧周遭等語（本院卷一第45 至47頁），並提出如貳、一、㈠所示之證據資料佐證。公訴檢察官復補充說明：被告甲○○於本案詐欺集團面試被告戊○○ 時在場，從經驗上，犯罪集團在招募人手時不會讓不相關的人在場，以免被查獲時遭指認，且被告戊○○在面試當天就被錄取並分派工作；被告甲○○本案是共同傳遞假存款憑證給面試時錄取之車手即被告戊○○，被告甲○○顯然與被告丙○○係在現場等待並監控被告戊○○；被告丙○○與被告甲○○早於113年3 月25日就在私人對話中討論關於「商戶」、機房的合作與分工方式，被告甲○○甚至交代被告丙○○要將工作分配好，被告丙○○更主動告知被告甲○○要招募鍵盤手；辯護意旨雖稱被告丙○○是因為對大屯七王府路況不熟才找被告甲○○共同前往，然被告丙○○當天身上帶有手機，只要上網從GOOGLE MAP搜尋立即能出現準確定位，若非從事監控工作，被告甲○○何必共同前往，被告丙○○又何必要求被告甲○○共同從事隱匿的犯罪，是被告甲○○主觀上知悉被告丙○○從事加重詐欺犯行，且被告甲○○所為是加重詐欺構成要件之行為，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等語（本院卷二第 69至70頁）。被告甲○○辯稱：我沒有加入本案詐欺集團，我沒有監控，我是在不知情之情況下為被告丙○○報路，知道以後有幫被告丙○○遞1張紙給車手（註：即被告戊○○），當時可以猜想到那張紙是詐欺犯罪相關之工具；我僅承認幫助犯，不承認正犯，也不承認參與犯罪組織等語（本院卷一第19 3、198至199、360頁，本院卷二第62至64頁）。其辯護人則以：被告甲○○並未擔任本案詐欺集團組織之監控手，其在11 3年4月22日本案詐欺集團面試被告戊○○時在場，是因為被告丙○○找被告甲○○去聞香閣吃飯，過程中其他與被告丙○○熟識的本案詐欺集團成員聯繫被告丙○○，相約在同處一起吃飯，原本不曉得其他本案詐欺集團成員約了被告戊○○要面試。被告甲○○只認識其表哥即被告丙○○，主觀想法是他單純吃飯、不參與本案詐欺集團的事情就好，被告戊○○已作證原本不認識被告甲○○，被告甲○○在面試現場沒有講任何話，也沒有參與計畫、討論，會注意到被告甲○○在場是因為被告甲○○在睡覺，且一度跑到其前方吃飯；本案詐欺集團成員面試當天分派各成員工作時，也沒有分配被告甲○○之具體工作，可知被告甲○○並非本案詐欺集團成員。被告丙○○、戊○○是本案詐欺集團成員，都有工作機、有約定報酬、有加入本案詐欺集團群組，但被告甲○○都沒有。儘管面試一般不會讓不相干的人在場，但本案詐欺集團成員與被告丙○○熟識，被告甲○○是被告丙○○表弟，可能因為這層關係才沒有避諱，且被告丙○○亦證實被告甲○○因為不相干所以中途離開，被告戊○○也作證當天有帶另一個朋友去，該朋友也是與本案詐欺集團不相干之人，不能以被告甲○○面試當天單純在場即認其是本案詐欺集團成員。被告甲○○面試時在場，知道本案詐欺集團要做詐欺，不代表被告甲○○知道本案詐欺集團成員具體何時、何地會去做詐騙。被告丙○○亦稱4月28日是吃完飯才臨時跟被告甲○ ○說要去大屯七王府，因路況不熟請被告甲○○指路，被告甲○ ○在路途中聽到（註：被告丙○○與本案詐欺集團成員之對話）後有懷疑，抵達後向被告丙○○確認，知道被告丙○○當天要做監控手，被告甲○○當時認為不參與、坐在車上就好，不能單純以被告甲○○沒有離開或沒有阻止，就認為被告甲○○以自己意思參與犯罪。後本案詐欺集團發現存款憑證A有錯，被告丙○○接到通知重新列印存款憑證B後，是將存款憑證B放在自己大腿上，沒有交給副駕駛座的被告甲○○，直到被告戊○○ 過來時是走到副駕駛座，被告丙○○交不到，才拿給被告甲○○ 讓他從副駕駛座交給被告戊○○。被告戊○○也證實4月28日從行動到被逮捕的過程，被告甲○○均沒有跟他聯絡或下指示，可見被告甲○○並非原先規劃的人選。被告甲○○犯的錯是沒有拒絕轉交可能是犯罪工具的存款憑證B，但整個過程被告甲○ ○沒有參與犯罪組織，並無為自己犯罪的意思，亦非從事構成要件的行為，請認定為幫助犯等語（本院卷一第193、205 至207頁，本院卷二第67至68、83至88頁），為被告甲○○辯護。　⒊經查：　⑴被告甲○○於前開時、地，從被告丙○○處取得存款憑證B再交付被告戊○○，係轉交詐欺告訴人所用之犯罪工具給車手，業已對本案詐欺犯行提供物理上之助力，但上開行為客觀上僅屬於從事詐欺取財罪構成要件以外之行為，需進一步探究被告甲○○主觀上是基於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思為之。而被告甲○○自承於113年4月28日陪同被告丙○○抵達大屯七王府時，在車上聽聞被告丙○○與本案詐欺集團成員講電話，在被告丙○○前往列印存款憑證前曾詢問被告丙○○要做什麼，被告丙○○說是要收錢，所以有猜想到存款憑證B是與詐欺犯罪有關之工具，也已預見本案詐欺集團可能使用偽造之識別證等語（本院卷一第198頁，本院卷二第62至64頁），堪認被告甲○○在協助被告丙○○轉交存款憑證B給被告戊○○時，主觀上已具有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助行使偽造私文書暨特種文書之不確定故意。　⑵證人即同案被告戊○○於警詢中證稱：我於113年4月22日加入本案詐欺集團，約定於113年4月22日晚間9時許前往聞香閣茶會館面試。當天面試有被告丙○○、甲○○、Telegram暱稱「鑫天國際-刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」之本案詐欺集團成員在場。當天是「鑫天國際-刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」和我談論我的報酬，被告丙○○是二線或三線車手，「鑫天國際-老鷹圖案」要被告丙○○當我的二線，負責監控我在面交的過程，被告丙○○ 跟我說以後我在本案詐欺集團使用的名字叫做「林心如」，叫我去購買文具板夾及刻「林心如」的印章作為犯罪工具；被告甲○○當天沒有跟我談話，他和被告丙○○一起行動；113 年4月28日在大屯七王府這單，我的上游是「鑫天國際-老鷹圖案」，他派單給我，我的二線車手是被告丙○○、甲○○，他們都能透過群組聽見我和告訴人面交的過程，負責監控我，收到錢後、「鑫天國際-老鷹圖案」要被告丙○○和我一起回高雄，當天被告甲○○是司機；我當天都沒有看見二線車手被告丙○○及甲○○；這次報酬還沒領到，對方是約定要給我1.5% 等語（警卷第13、20至25頁）。於審理程序中具結證稱：面試當天我跟朋友一起去聞香閣，Telegram暱稱「鑫天國際- 刀子圖案」、「鑫天國際-老鷹圖案」、「鑫天國際-藍莓圖案」之本案詐欺集團成員及被告丙○○、甲○○都在場，一開始是「鑫天國際-刀子圖案」的人叫我坐在哪個位置，我左邊是被告丙○○，被告丙○○的左邊是被告甲○○，右邊是我帶去的朋友，我的斜右方是「鑫天國際-老鷹圖案」，正前方是「鑫天國際-藍莓圖案」，我朋友的右邊是「鑫天國際-刀子圖案」，當天不止有這些人，但我不清楚其他人的名字，我不認得。後來主要是「鑫天國際-老鷹圖案」跟我談工作、報酬，我是負責拿錢，報酬從1.5%開始升到3%，控我的人是被告丙○○，目的是怕我把錢拿走，沒有提到被告甲○○是我的監控手，「鑫天國際-老鷹圖案」再請被告丙○○大致跟我說工作內容，被告丙○○請我準備一些工作需要用的資料、工具，工具有印章、印台、板夾、直尺、立可帶、原子筆，被告甲 ○○全程好像都沒有說話，就我的印象他當天本來在睡覺，後來起來到我左前方吃飯，因為只有他在睡覺，所以我對他有印象；那天是個密閉包廂，但我不知道是不是大家都有聽到；面試那天沒有提到4月28日要去大屯七王府這件事，4月28 日去大屯七王府是當天Telegram暱稱「$$$」的人聯繫我，問我要不要上班，後來有成立一個「林心如」群組，但被告甲○○沒有跟我聯繫，我是被警察抓了後才看到被告甲○○，拿存款憑證B時也沒有看到，我不清楚被告甲○○在本案詐欺集團擔任的工作。（問：〔請求提示證人戊○○113年7月15日調查筆錄第5頁〕那天有問4月28日大屯七王府這一單集團上游是誰、何人指揮交付任務並且如何分工，你說二線車手是被告丙○○、甲○○，你怎麼會這樣講？）答：當天應訊時間有點長，所以當庭他說什麼我都會應是、對、沒錯，所以其實也沒有聽得太清楚是誰、誰、誰。（問：所以其實你不知道被告甲○○在集團裡面做什麼？）答：是。我是被逮捕後才知道有誰在車上，到警局時才發現被告甲○○，因為甲車當天窗戶沒有打很開，所以看不到裡面是誰等語（本院卷一第367至4 05頁）。後於審理中對質時則證稱：我不知道控我跟監控的意思是不同的，我現在才知道，當天「鑫天國際-老鷹圖案」只說被告丙○○控我，沒有人跟我說原本是誰，是我誤以為控我的意思就是監控、收水手的意思等語（本院卷一第451 至455頁），可知被告戊○○雖就面試時何人分派工作、有誰在場之過程說法一致，但就被告甲○○究竟有無擔任本案詐欺集團二線車手之說法則前後供述不一，已有可疑，尚無法單憑被告戊○○於偵查中之證詞，遽為不利被告甲○○之認定。　⑶公訴意旨雖主張被告甲○○扣案手機中，被告丙○○曾傳送論及詐欺集團機房、商戶之專業術語，及招募「鍵盤手」之訊息予被告甲○○，被告甲○○亦曾提醒被告丙○○要刪除訊息、注意工作分配，且被告甲○○附表編號12之OPPO手機內存有「鑫天國際-鱷魚圖案」之聯絡人，該帳號並非被告丙○○，足認被告甲○○是共同參與本案詐欺犯行。然而，依前開被告3人扣案手機中之Telegram群組對話紀錄截圖所示，被告甲○○並非本案詐欺集團任一Telegram群組中之成員，並不曾出現、參與討論詐欺事宜，亦無證據顯示被告甲○○有使用與其他本案詐欺集團成員相同掛名「鑫天國際」之帳號，或有從本案詐欺集團成員取得工作機、約定報酬之情事，則被告甲○○是否真為本案詐欺集團成員，實有疑問。另證人即同案被告丙○○ 於警詢證稱：被告甲○○只是陪我去，是到現場「鑫天國際」指示我做什麼之後，我才跟甲○○說，他這時才知道這是詐騙行為；我的報酬最初對方說是看詐騙所得的金額而定，並沒有告知多少錢，我這次還沒有拿到贓款就被警方查獲了等語（警卷第106至109頁）。於偵查中先證稱：我從7-11印存款憑證B時，被告甲○○才知道的。我拿到工作機時，有跟被告甲○○提過禮拜六、日有網路應徵這份工作，他問我這是什麼手機，我說他們叫我聽候指示，被告甲○○說這好像是詐欺，我說要去印東西還要去現場看人；手機對話截圖是「鑫天國際」裡面的人有打來跟我說，目前商戶已經說把資金放在什麼安全的地方，問我知道這個東西怎麼用嗎，因為這塊我不瞭解，平常我都會與被告甲○○聊工作，所以我就去問被告甲 ○○看看等語（偵4209卷一第181至182、191至193頁）。後於羈押訊問程序時供稱：被告甲○○一開始只是帶路，是到現場才知道；傳訊息是我問被告甲○○，他說他不懂，但被告甲○○ 有問到這好像是詐欺，要我跟「鑫天國際」問清楚，若有什麼工作要分配好等語（聲押卷第29至34頁）。復於偵查中證稱：我問被告甲○○是因為他或他認識的人做過詐欺，應該懂，被告甲○○認為這些是犯罪的東西，如果被抓到就沒必要留，才叫我刪除；「鑫天國際-鱷魚圖案」是我朋友，我有跟被告甲○○說因為我手機壞掉，用這個可以找到我，所以被告甲○○會認為「鑫天國際-鱷魚圖案」就是我等語（偵4209卷二第134至135、330頁）。於延長羈押訊問程序時則供稱：我不認為被告甲○○跟本案有關係，面試時被告甲○○也在場，知道我們在面試詐欺車手，但他不是集團的人等語（聲延押卷第58至59頁）。於本院移審訊問程序時供稱：「鑫天國際 -鱷魚圖案」是我手機有壞掉時，告知甲○○如何聯繫我的方式，鱷魚圖案不是我等語（本院卷一第90至91頁）。於本院審理程序時具結證稱：我跟被告甲○○感情好，會聯絡，有人去我家裡要我的債、尋仇過，我跟被告甲○○聊天有聊到，這次的事情我有跟被告甲○○講，但我沒有找被告甲○○一起加入；4月22日我有去聞香閣，那天我約被告甲○○吃飯，剛好「鑫天國際-老鷹圖案」打電話給我說也要一起吃飯，吃飯過程中，「鑫天國際-老鷹圖案」才臨時說他等一下會面試人員，面試的部分跟我和被告甲○○都沒關係，我們去外面抽菸、買衣服，所以不清楚面試內容，但我有看到被告戊○○跟他的1個朋友，還有「鑫天國際-刀子圖案」的1個朋友在場，當天大概8、9個人，有的我不認識。4月22日當天沒有提到4 月28日這次收單的情形，被告甲○○也沒有發言；4月28日監控手本來不是我，是當天早上快中午時我才知道要當監控手，之後我跟被告甲○○連絡，說我等等要回去雲林吃飯，我一開始沒有跟被告甲○○說我要當監控手，只是麻煩他帶我去大屯七王府，我也沒有直接跟「林心如」聯絡，是「鑫天國際 -老鷹圖案」負責聯繫傳遞訊息，直到重新列印存款憑證時，被告甲○○聽到我講電話的內容問我，我才跟被告甲○○說我當監控手；本來存款憑證B我放在駕駛座自己的腿上，因為被告戊○○走到副駕駛座，我手不夠長，才請被告甲○○轉交；我知道被告甲○○以前做過詐欺，傳詐欺相關訊息只是因為我不瞭解，好奇問被告甲○○認不認識，只要我大概知道有在做水的，我都有傳。面試當天「鑫天國際-老鷹圖案」說叫我不要當前面了，叫我當控機控被告戊○○，不是當收水手，控機跟監控是不一樣的，控機是打電話給客戶，跟監控就是收水的不一樣，「鑫天國際-刀子圖案」那個叫監控，我是電話控制，「鑫天國際-刀子圖案」是現場控制，但面試當天我有說我沒有要當控機。面試當天也沒有跟被告戊○○說誰會在現場監控他，因為我做一號時，也不會告訴我是誰監控我，會到當天我們交水給上面時才知道監控手是誰，所以被告戊○○剛剛說控機跟監控兩個控他誤認了，是正確的。被告甲 ○○知道我在做詐騙，但4月28日他不知道我這次回雲林是要做詐欺，是到當天在現場時才知道。後來4月28日當天我聽從「鑫天國際-老鷹圖案」指示監控被告戊○○，我是先確定好大屯七王府在哪邊，再去7-11印存款憑證，再開到大屯七王府附近將存款憑證交給被告戊○○，再開回七王府要去監控面交的過程，「鑫天國際-老鷹圖案」是用Facetime跟我講，在車上有講。（問：你有用過鑫天國際後面加一個鱷魚的符號嗎？）那時候我手機壞掉，我跟甲○○說你加這支手機等語（本院卷一第407至468頁），足見被告丙○○自始至終證稱被告甲○○最初並不知情4月28日被告丙○○前往大屯七王府是要從事詐欺犯罪。而被告丙○○、甲○○為經常聯絡、關係良好之親戚，被告丙○○會找被告甲○○討論工作、欠債後遭人尋仇之事情，被告丙○○對被告甲○○交流生活上大、小事，幾乎毫無隱瞞，無法排除被告丙○○從事詐欺犯罪期間，基於與被告甲○○熟識之情誼、知悉被告甲○○曾有詐欺前案的事實，才會轉傳詐欺相關訊息詢問被告甲○○意見之可能性。從而，被告甲○○傳給被告丙○○之訊息，亦可能單純出於擔心被告丙○○被查獲之提醒，無法證明被告甲○○亦為本案詐欺集團之成員而對被告丙○○下指令。　⑷被告甲○○固坦承於本案詐欺集團成員面試被告戊○○當天在場，是被告甲○○至遲於113年4月22日面試當天即知悉被告丙○○ 參與本案詐欺集團從事詐欺犯行，且本案詐欺集團成員達3 人以上。惟知悉他人犯罪，同屬共同正犯及幫助犯之前提主觀構成要件，但尚不能單憑「知悉本身」論以共同正犯。又依被告戊○○、丙○○前開證詞所示，面試時被告戊○○有帶另1 名朋友一同前往，且有其他被告戊○○、丙○○不認得之人在場，可見在場者存有其他非屬本案詐欺集團成員之人，則本案詐欺集團上游成員可能相對並未嚴謹保密集團成員之身分不被集團以外之人所知，是無法單因被告甲○○於被告戊○○接受面試時在場，即推論所有在場者都是本案詐欺集團成員。再者，被告戊○○、丙○○均證稱面試當日有大致分派工作（由被告戊○○擔任一線車手），但亦均稱當日尚未具體提及113年4 月28日將於大屯七王府向告訴人收款一事，參與指揮、分派工作之本案詐欺集團成員亦未說明被告甲○○有何任務在身，故縱使被告甲○○知道被告丙○○、戊○○都是本案詐欺集團成員，亦無法佐證被告甲○○於面試當日即知悉本案詐欺集團會於 113年4月28日派被告戊○○至大屯七王府向告訴人收取詐欺款項，並由被告丙○○擔任監控手，故本院尚無從因被告甲○○面試在場，便推論其屬於本案詐欺集團成員，而為共同正犯。　⑸公訴意旨另主張被告甲○○於113年4月28日，客觀上有替被告丙○○帶路到大屯七王府，因用手機地圖定位功能即可取代人為指路，若非被告甲○○擔任監控手，被告甲○○實無在場必要。然而，被告丙○○已供稱最初並未向被告甲○○表明前往大屯七王府之目的，卷內亦無客觀事證足認被告甲○○於本案帶路前即知悉被告丙○○113年4月28日是要從事詐欺工作。此外，被告戊○○、丙○○前開證詞均有提及與本案詐欺集團成員約定報酬一事，但被告甲○○自始否認有從本案犯行獲利，卷內亦無事證足認被告甲○○曾與本案詐欺集團成員約定取得任何報酬或不法利益，或其實際上已取得犯罪所得，則被告甲○○是否係以自己犯罪之意思而參與本案犯行，顯有疑問。考量被告甲○○與被告丙○○是關係良好之親戚，已如前述，彼此間沒有隱藏秘密。又被告甲○○曾有詐欺前科，其於知悉被告丙○○ 從事詐欺犯罪後，迄至本案遭查獲前，被告甲○○亦未曾向檢警機關檢舉被告丙○○之犯行，故被告丙○○有高度可能因此相當信任被告甲○○、亦未避諱，而於擔任本案監控手時，讓非屬本案詐欺集團成員之被告甲○○幫忙指路並順道同行，亦非完全難以想像。　⑹從而，被告甲○○客觀上所實施者屬於詐欺取財構成要件行為以外之行為，主觀上復無證據足認其有為自己犯罪之意思，實難僅單純憑被告甲○○有前開轉交存款憑證給被告戊○○之行為，即認被告甲○○與被告丙○○、戊○○及其他本案詐欺集團成員就本案加重詐欺取財犯行具有犯意聯絡及行為分擔，尚難論以共同正犯，是此部分公訴意旨容有誤會，為本院所不採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第783號判決意旨參照）。查被告戊○○加入本案詐欺集團實施詐欺犯罪後，最先繫屬本院之案件即為本案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，是被告戊○○本案加重詐欺取財未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈡刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第21 2條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告戊○○偽造「森林投資股份有限公司現金保障（部門）、林心如、編號：B0 103」之識別證1張，係用以表彰「林心如」擔任森林投資股份有限公司現金保障（部門）員工之身分及職務，該證件該當特種文書要件。又被告戊○○偽刻「林心如」印章後，被告戊○○、丙○○進而接續以事實欄所示方式偽造印有「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單」之存款憑證A、B各1紙，均係用以表彰「森林投資股份有限公司」員工向告訴人收取投資款項之意，已為一定之意思表示，自該當刑法上私文書要件。　㈢本案詐欺集團成員雖已對告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯罪之實行，但因告訴人並未陷於錯誤，亦未準備財物，更未因此實際移轉財物之所有權，故詐欺取財犯行尚未達既遂之程度，應認屬詐欺取財未遂。是核：　⒈被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽刻印章、偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書暨特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽刻印章、偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書暨特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第 30條第1項、第216條、第210條之幫助行使偽造私文書罪及同法第30條第1項、第216條、第212條之幫助行使偽造特種文書罪。　㈣被告戊○○、丙○○先後2次偽造存款憑證A、B之舉動，係基於同一犯罪目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一行為。　㈤被告戊○○、丙○○與其他參與本案犯行之本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達同一詐欺告訴人之犯罪目的，自應負共同正犯之責。是被告戊○○、丙○○就各自所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書暨特種文書之犯行，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　㈥被告戊○○就本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪；被告丙○○就本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，各依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告甲○○就本案犯行則係以一行為同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、幫助行使偽造私文書罪及幫助行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，依刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈦起訴書雖主張被告甲○○係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪嫌之共同正犯，然被告甲○○本案犯行應僅該當幫助犯，已如前述，此部分公訴意旨容有誤會。考量社會基本事實同一，復經本院當庭補充告知被告甲○○上開罪名（本院卷二第13頁），給予檢察官、被告甲○○及其辯護人辯論之機會（本院卷二第66至70頁），被告甲○○對補充告知之罪名均表示認罪（本院卷二第14、61 至64頁），應無礙其防禦權之行使，且此僅係正犯、幫助犯之態樣不同，尚無變更起訴法條之問題。又公訴意旨另主張被告3人同時涉犯洗錢未遂罪嫌，然本院認為其等犯行尚未達著手程度，而不符合構成要件，故部分公訴意旨為本院所不採（詳後五、不另為無罪之諭知所述）。　㈧刑之減輕事由：　⒈組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告戊○○於偵查及歷次審理中，均對其參與犯罪組織之犯行自白（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），依組織犯罪防制條例第8條第1項規定，就被告戊○○本案參與犯罪組織罪減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告戊○○、丙○○於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，被告甲○○則坦承幫助詐欺犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），卷內復無證據足認其等有獲得任何犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，爰就其等本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒊本案詐欺集團已著手於本件詐欺取財犯罪行為之實行，惟因告訴人並未因遭施用詐術而陷於錯誤，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，就被告3人所犯詐欺取財犯行，均減輕其刑。　⒋被告甲○○係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒌被告3人就本案詐欺取財犯行分別有上述減輕其刑事由（被告戊○○、丙○○符合⒉、⒊之減刑規定，被告甲○○符合⒉、⒊、⒋之減刑規定），各依法遞減其刑。　⒍按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告戊○○本案所犯之參與犯罪組織罪，屬想像競合犯中之輕罪，原應依前開規定減輕其刑。然因被告戊○○所犯係從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依照上開說明，其罪名所涉相關減輕規定，自無從再適用前開規定減刑，但仍應列予說明，並於量刑時，在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之法定刑度內合併評價，併予指明（即上開⒈部分，並無遞減其刑，僅於理由說明）。　　　⒎本案被告丙○○就本案犯行並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4150號判決意旨參照）。　　⑵查被告丙○○之辯護人主張：被告丙○○就本件檢察官起訴犯罪事實，從警詢、偵訊到法院準備、審理都為認罪答辯，且在警、偵階段即盡力供出本案相關其他共犯，雖然在本案審理過程中尚無結果，但被告犯後態度良好，未遂之犯罪情節較為輕微，認縱依未遂犯規定減刑，仍有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷二第66至67頁）。惟被告丙○○本案犯行已依詐欺犯罪防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定遞減其刑，在刑度上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且集團式之詐欺犯罪已嚴重影響我國金融社會秩序，被告丙○○於本案以前更有參與其他詐欺集團從事詐欺犯行之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於前案遭查獲後，竟仍再次參與本案詐欺集團從事犯罪，顯見其法敵對意識明顯。另被告丙○○ 亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境或堅強事由，始犯下本案詐欺取財未遂犯行而有情堪憫恕之情狀。綜合被告丙○○之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行並無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑之主張，尚難採信。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○不思循正當管道獲取財物，加入本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員共同實行詐欺他人財物之行為，被告甲○○則幫助本案詐欺集團詐欺他人財物，造成被害人蒙受財產遭受損失之風險，所為實有不該。考量被告3人各自涉案之程度、本案告訴人遭詐欺之數額，及因告訴人即時察覺有異報警處理，最終詐欺取財未遂之犯罪情節。參以被告戊○○於112年間即曾因詐欺案件經法院判處罪刑；被告丙○○曾違反毒品危害防制條例、個人資料保護法等案件經法院判處罪刑，並曾於113年3月間即因涉犯詐欺案件經檢、警機關偵查；被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例、詐欺（105年至107年間）、公共危險等案件經法院判處罪刑，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其等素行尚非十分良好，且被告3人於本案以前均曾涉犯詐欺案件（本案行為時，被告戊○○、甲○○之詐欺前案均已判決有罪確定，被告戊○○尚未執行，被告甲○○已入監服刑完畢，被告丙○○之案件則在偵查中，於本案查獲後遭判處有罪），卻仍再犯本案，實有必要以刑罰警惕被告3 人。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告3人、被告丙○○、甲○○辯護人之量刑意見（本院卷二第66至71頁）；暨被告3人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第65至66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有所明文。　㈡查扣案如附表編號1之IPHONE 11手機（門號：0000000000號）1支為被告戊○○所有，附表編號2之IPHONE SE手機1支為工作機，由本案詐欺集團提供，在本案詐欺集團收回去前，被告戊○○對該手機具有現實管領力，且上開手機均曾用於與於本案詐欺集團成員聯繫本案犯行；附表編號3之存款憑證2張及附表編號4之偽造識別證1張均為被告戊○○所有，用於取信本案告訴人等情，業據被告戊○○供承明確（警卷第14頁，偵 4209卷一第70頁，本院卷一第221頁，本院卷二第34至39頁），堪認附表編號1至4所示之物均為供被告戊○○犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。另扣案如附表編號6之IPHONE 11手機（門號：00000000 00號）1支屬被告丙○○所有，附表編號7之IPHONE 12 Pro手機1支為工作機，由本案詐欺集團提供，在本案詐欺集團收回去前，被告丙○○對該手機具有現實管領力，且上開手機均曾用於與本案詐欺集團成員聯絡本案犯行等情，亦經被告丙 ○○坦認於卷（警卷第106頁，本院卷二第37至39頁），為供被告丙○○犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號11之IPH0NE 14 Pro Max手機（門號：0000000000 號）1支及附表編號12之OPPO手機1支，均為被告甲○○所有，被告甲○○供稱：都有用於與被告丙○○聯繫，但沒有談到與本案相關的事情等語（本院卷一第199頁），考量被告甲○○本案之幫助行為係轉交存款憑證，行為時並未使用到上開手機聯繫，卷內證據亦不足認定附表編號11、12之手機與本案相關，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈢偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號5偽刻之「林心如」印章1個，應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表編號3存款憑證A、B上偽造「森林投資股份有限公司」之印文、「林心如」之印文及署名，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本院已宣告沒收上開存款憑證，上開偽造之印文及署名已隨同一併沒收，爰不重複宣告沒收。　㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（詳細理由見附表）。四、不另為公訴不受理：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年 2月25日加入本案詐欺集團並參與本案犯行，因認被告丙○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8 條之規定不得為審判者；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第303條第7款、第8條前段分別定有明文。　㈢經查，被告丙○○參與組織罪之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23516、23522號提起公訴，而於1 13年8月13日繫屬於臺灣高雄地方法院，以113年度審金訴字第1209號案件審理中等情（下稱前案），有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第23516、23522號起訴書1份（本院卷一第251至258頁）、臺灣高雄地方檢察署113年8月12日雄檢信稱113偵23516字第1139066912號函1紙（本院卷一第283 頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。而本案經雲林地檢署檢察官起訴後，於113年8月28日方繫屬本院（本院卷一第41頁，下稱後案），被告丙○○復供稱：高雄起訴的案件也是參與本案詐欺集團等語（本院卷一第270至271 頁），堪認其於前案、後案均係參與同一犯罪組織，且其參與犯罪組織罪之部分屬繼續犯，應僅於前案加重詐欺取財未遂罪論以想像競合。檢察官卻仍以後案起訴被告丙○○參與犯罪組織之犯行，依刑事訴訟法第8條前段規定，自應由臺灣高雄地方法院審判該部分犯行，是此部分本應諭知不受理之判決。然而，考量檢察官主張被告丙○○就本案涉犯之參與犯罪組織罪若成立犯罪，與前開論罪科刑之有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年 4月中旬某日加入本案詐欺集團之犯罪組織，負責擔任監控手。其後，被告戊○○、丙○○、甲○○與本案詐欺集團其他成員共同基於隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於前開時、地共同從事本案洗錢犯行，惟因埋伏員警當場查獲被告3人而未遂，因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌，被告戊○○、丙○○均涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（刑事妥速審判法第6 條之規定暨最高法院30年上字第816號、92年台上字第128號裁判意旨參照）。　㈢起訴意旨認為上開被告3人涉犯上開罪名，無非以如前貳、一、㈠所述證據及理由為主要論據。　㈣本院之判斷：　　⒈就被告3人涉犯洗錢未遂罪嫌部分：　　　⑴洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。準此，若所欲詐取之款項仍受被害人支配管領，則難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為；反之，如車手已取得所欲詐得之款項，而對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱事後為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號審查意見參照）。　⑵查本案詐欺集團成員詐欺告訴人後，指示被告戊○○前往指定地點向告訴人收款，然因告訴人已發現遭詐欺並報警處理，由警方在交款現場埋伏，準備逮捕車手。而被告戊○○供稱：我到大屯七王府等待告訴人抵達後，將存款憑證B給告訴人簽收，取得面交詐騙款項，我拿到對方給我的現金後，Tele gram「林心如」群組叫我打開來看有沒有5本現金，但我看到第一眼不是現金，後來我還沒收到指示要將詐欺贓款交給誰時，就被警察查獲了等語（警卷第12至14、26頁）。告訴人陳稱：我113年4月28日下午3時19分，在大屯七王府當面交付66萬元現金給車手，已由警方攔阻；我面交前沒有領錢，交付的錢是警察借給我的道具錢，我把道具錢交給車手之後警察才出現等語（警卷第357至358頁，本院卷二第133頁），堪認儘管被告戊○○已抵達現場並準備取得詐欺款項，但告訴人未因遭施用詐術而陷於錯誤，且自始至終是要交付道具鈔票給車手，現場亦由警方控制。既然告訴人當時並無交付真鈔，被告3人所為客觀上對於洗錢罪構成要件保護客體顯然並未造成直接危險，被告戊○○亦未能實際取得贓款，則本案詐欺集團成員應尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，其行為僅止於實施詐術，尚未陷於錯誤或取得款項即遭查獲，應認無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而尚未達到著手洗錢行為，自不該當洗錢未遂罪。至被告3人雖曾於偵查、本院準備程序及審理時均坦承此部分洗錢未遂犯行（被告甲○○坦承幫助洗錢未遂，卷頁如前貳、一、㈠所示），然此部分行為既然不符合洗錢未遂罪之構成要件，依前開所述，應為有利被告3人之認定，自不得僅因被告3人曾為此不利於己之供述，即認定其等成立洗錢未遂罪。　⒉就被告甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第4580號判決意旨參照）。　⑵公訴意旨認被告甲○○涉嫌參與犯罪組織罪，主要係以前貳、一、㈠所示之證據資料為憑。然而，本院前已敘明被告甲○○ 主觀上係基於幫助之犯意提供助力，而非與本案詐欺集團成員共同實行犯罪，亦難認其已有加入本案詐欺集團成為組織成員之認識與意欲。卷內復無客觀事證足認被告甲○○確實已加入本案詐欺集團參與犯罪，依前開說明，檢察官所舉證據，尚無法使本院形成此部分有罪之確信，自應為有利被告甲 ○○之認定。　㈤綜上所述，本院於調查證據完畢後認為，被告3人之行為尚不該當洗錢未遂罪之構成要件，檢察官亦未提出足夠證據證明被告甲○○涉犯前開參與犯罪組織之犯行，依據有疑利於被告之原則，此部分犯罪事實，本院均無法獲致有罪確信的心證。惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨主張，與本院前開認定被告3人有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：扣案物編號名稱數量所有人是否沒收證據 1 IPHONE 11手機（門號0000000000號） 1支戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁） ⒉被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號 2 IPHONE SE手機（工作機） 1支戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈扣案被告戊○○之IPHONE 11手機及IPHONE SE手機（工作機）外觀及IPHONE 11手機內Telegram對話紀錄畫面截圖照片1份（警卷第77至79頁） ⒉被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 3 森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證A、B；均含偽造「森林投資股份有限公司」之印文1枚、「林心如」之印文及署名各1枚） 2張戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 4 識別證（森林投資股份有限公司現金保障部門、林心如、編號：B0103） 1張戊○○ 是，為被告戊○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 5 「林心如」之印章 1個戊○○ 是，為偽造之印章，且為被告戊○○所有供本案犯行所用之物 ⒈被告戊○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第51至55頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒊本院保管字號113年度保管檢字第409號　 6 IPHONE 11手機（門號0000000000號） 1支丙○○ 是，為被告丙○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈被告丙○○之IPHONE 11手機外觀及畫面截圖照片1份（警卷第171至173頁） ⒉被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 7 IPHONE 12 Pro手機 1支丙○○ 是，為被告丙○○所有，且為供本案犯行所用之物 ⒈扣案被告丙○○之IPHONE 12 Pro手機外觀及Telegram對話紀錄畫面截圖、扣案物照片3份（警卷第81至83頁、第175至183頁、第161至163頁） ⒉被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 8 愷他命（毛重9.5公克） 1罐丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 9 愷他命（毛重共11.5公克） 3包丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 10 K盤 1個丙○○ 否，與本案無關 ⒈被告丙○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第157至161頁） ⒉扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） 11 IPH0NE 14 Pro Max手機（門號0000000000號） 1支甲○○ 否，無證據證明與本案有關 ⒈被告甲○○之IPHONE 14 PRO MAX手機、OPPO手機外觀及畫面截圖照片各1份（警卷第271至307頁） ⒉被告甲○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第261至265頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號　 12 OPPO手機 1支甲○○ 否，無證據證明與本案有關 ⒈被告甲○○之IPHONE 14 PRO MAX手機、OPPO手機外觀及畫面截圖照片各1份（警卷第271至307頁） ⒉被告甲○○之雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第261至265頁） ⒊扣案物照片1份（偵4209卷二第301至319頁） ⒋本院保管字號113年度保管檢字第409號

2024-11-28

ULDM-113-訴-412-20241128-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第34號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建毅上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月19日112年度金簡字第1002號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第305 95、30607、31243號），經檢察官提起上訴，及移送併辦(案號：同署113年度偵字第1144號、1634號；同署113年度偵字第1459 7號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳建毅幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。緩刑期間應履行如附表二所示之負擔。　　事　實吳建毅雖預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，接續於民國112年5月10日某時許、同年月12日某時許，在高雄市○○區○○ ○路000號空軍一號客運站，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，與台新銀行、彰化銀行帳戶、高雄銀行帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，以美金10萬元之代價（無證據證明已實際領得報酬），均提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「林志雄」之成年男子（下稱「林志雄」），並以LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，容任「林志雄」及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至13所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別詐欺如附表一編號1至13所示之劉碧娟等13人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至各編號所示之吳建毅本案帳戶，均旋經本案詐欺集團成員提領一空，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳建毅於本院審理中均坦認屬實（金簡上卷第77、206、360頁），並經證人即附表一編號1至1 3所示之被害人或其告訴代理人於警詢中分別證述在卷；復有如附表三「證據清單」欄所示相關證據、被告本案帳戶基本資料及存款歷史明細、被告與「林志雄」、「陳曉宜」LI NE對話紀錄擷圖、寄貨單照片等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名及罪數：　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及隱匿犯罪所得，係對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒊被告於上開時間、地點，接續提供本案帳戶資料予「林志雄」，惟其係基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　⒋被告以單一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐騙附表一所示之被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢附表一編號4至13經移送併辦部分之犯罪事實，與附表一編號 1至3經聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由：　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠檢察官於本院第二審審理期間移送併辦如附表一編號4至13所示被害人被害事實部分，為原聲請簡易判決處刑效力所及，業如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審所不及審酌、併予審理，並影響量刑輕重，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由。　㈡又原審就上開洗錢防制法113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行部分，未及為上開修正前後法律之比較，並據以為適用，且被告於本院第二審審理期間已自白犯行，如前所述，原審未及審酌此揭有利於被告之量刑因子，而未能適用上開修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，並以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，係有未合之處；且被告於上訴期間，已與本案大部分之被害人達成調解並賠償損害(詳見附表一備註欄所載)，原審未及審酌被告前開調解、賠償情形之有利被告量刑因子，亦有未恰，自應由本院撤銷改判。四、量刑之審酌：　　　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，任意交付本案帳戶資料予他人而幫助行騙財物，造成如附表一編號1至13所示被害人受有財產損害，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，且增加被害人尋求救濟之困難，對於社會正常交易安全及治安均有相當之危害，所為應予非難譴責。復審酌被告交付帳戶之數量高達4 個、本案受害者人數為13人、造成附表一各被害人之財產損失程度、所幫助詐騙之總金額達91萬9,000元，金額非低等情；並考量被告於警詢、檢察事務官詢問時均否認犯行，於本院第二審審判期日始坦認犯行，對司法資源之節省效果有限。惟被告於本院第二審審理期間已勉力與大部分被害人（附表一編號1、3、6至8、11、13部分）達成調解，願意分期付款賠償損害，截至本案言詞辯論終結為止，就附表一編號 3部分已全數給付完畢；至附表一編號1、6至8、11、13所示被害人，亦有依調解內容分期付款中，而上開被害人均表示希望對被告從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會，此有本院調解筆錄、匯款憑證、刑事陳述狀、吳美鴦提出之調解筆錄及 LINE對話紀錄在卷可參，稍有彌補其犯罪所生損害，尚見悔悟之心；惟本案上述編號以外之其他被害人，則因被害人於調解期日未到場，故目前尚未達成調解予以賠償損害。兼衡被告於審理中所述之智識程度及家庭經濟狀況(金簡上卷第3 88-389頁)、前於108年間(即5年內)已曾因酒駕案件，經法院判處罪刑並執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、同法第42條第3項前段之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、附負擔緩刑之宣告：　　查被告前曾因酒駕案件，經法院判處有期徒刑3月，於108年 1月16日易科罰金執行完畢後，距離本案判決時已逾5年，期間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭被告前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第2款規定緩刑資格要件。茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與大部分之被害人（附表一編號1、3、6至8、11、13部分）達成調解，且經上開被害人請求對被告從輕量刑，並給予緩刑之宣告，有如前述，堪見被告具有悔意，且已得上述被害人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與上開被害人所達成之調解條件，除附表一編號3之張雪嬌部分，被告已給付完畢，其餘目前均仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，及檢察官、被告對於緩刑條件之意見(金簡上卷第390頁) ，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；且為督促被告能確實履行，以保障其等之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表二所示事項，給付各被害人。若被告未能履行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。六、沒收與否之認定：　㈠查被告否認因本件犯行獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告因其交付其申辦金融帳戶資料而實際獲致報酬，尚無須依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案被告所幫助隱匿之如附表一編號1至13所示詐欺贓款，均已由不詳之詐欺集團人員提領一空，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官張志杰提起上訴及移送併辦，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正後洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：（時間：民國／金額：新臺幣）編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 告訴人劉碧娟詐欺集團成員於112年5月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Alina欣芯」、「匯鋮客服No.1」與劉碧娟聯繫，佯稱：可下載「匯鋮」APP儲值匯款投資股票獲利云云，致劉碧娟陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日12時33分許 4萬元被告之高雄銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付劉碧娟4萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 2 告訴人謝珮芳 (黃銘文代理提告) 【一審判決誤載為謝珮芬】詐欺集團成員於112年4月某日許，以通訊軟體LINE暱稱「王雅君」與謝珮芳聯繫，佯稱：可至「鼎成投資」網站儲值匯款投資股票獲利云云，致謝珮芳陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日15時18分許 10萬元被告之台新銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 3 被害人張雪嬌詐欺集團成員於112年4月某日許，以通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「黃詩芸」與張雪嬌聯繫，佯稱：可至「鼎成投資」網站儲值匯款投資股票獲利云云，致張雪嬌陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日12時29分許（聲請意旨誤載為5月11日，應予更正） 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.聲請簡易判決處刑部分　【案號：高雄地檢署112年度偵字第30595、30607、31243號聲請簡易判決處刑書】 2.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付張雪嬌6萬元，且被告已給付完畢，此有本院調解筆錄(金簡上卷第69-70頁)、被告提出之付款憑證及本院當庭勘驗手機對話紀錄之筆錄可佐(金簡上第235、237、391、397頁) 112年5月12日12時31分許（聲請意旨誤載為5月11日，應予更正） 3萬元 4 告訴人許家銘詐欺集團成員於112年2月10日，透過通訊軟體LINE暱稱「王姿靜-Nancy」、「益德客服No.158」之人聯繫許家銘佯稱：下載益德富投app註冊會員，依指示匯款投資可獲利等語，致許家銘陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月16日9時13分許 5萬元被告之華南銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日) 112年5月16日9時15分許 5萬元 5 告訴人劉勝隆詐欺集團成員於112年4月27日10時6分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉郁淇」、「Z6財富分配計畫」之人聯繫劉勝隆佯稱：加入網站海崴投資，依指示匯款投資股票可獲利等語，致劉勝隆陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月16日9時20分許 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 112年5月16日9時22分許 5萬元 6 告訴人張聰智詐欺集團成員於112年2月8日某時13時53分許，透過通訊軟體LINE暱稱「謝富旭」、「助理彭佳琪」、「廣源在線客服」之人聯繫張聰智佯稱：加入正瀚投資公司之財富慈善計畫，依指示匯款投資可獲利等語，致張聰智陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日13時12分許 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付張聰智3萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 7 告訴人章競雄詐欺集團成員於112年3月17日12時3分許，透過通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「林佳欣」、「鼎成投資經理N0.007」之人聯繫章競雄佯稱：註冊鼎成投資網站，依指示匯款投資可獲利等語，致章競雄陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日9時6分許 3萬5,000元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.第二次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第14597號併辦意旨書】 3.調解成立，被告應給付章競雄3萬5,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 8 告訴人官有劭詐欺集團成員於112年5月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「凌一婷」、「廣源在線客服No.1688」之人聯繫官有劭佯稱：註冊投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致官有劭陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日10時10分許（併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付官有劭15萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第135-137頁)可佐 112年5月16日9時7分許 5萬元被告之台新銀行帳戶 112年5月16日9時9分許 5萬元 9 告訴人陳秀妹詐欺集團成員於112年3月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「蔡瑾怡」之人聯繫陳秀妹佯稱：加入鼎成投資APP，依指示匯款投資可獲利等語，致陳秀妹陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日12時12分許 3萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 10 告訴人沈育賢詐欺集團成員於112年5月17日某時許，透過通訊軟體LINE群組、暱稱「海威客服」之人聯繫沈育賢佯稱：加入海威投資APP儲值額度，依指示匯款投資可獲利等語，致沈育賢陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月17日13時31分許 5萬元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 11 告訴人吳美鴦詐欺集團成員於112年3月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「助理黃舒怡」之人聯繫吳美鴦佯稱：加入鼎成投資公司會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳美鴦陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月15日11時20分許 5萬元被告之高雄銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，依被告與吳美鴦於113年10月24日所成立調解內容，被告應給付吳美鴦4萬元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有吳美鴦提出之調解筆錄及與被告之LINE對話紀錄(金簡上卷第297-299頁)可佐 12 告訴人林玉華詐欺集團成員於112年3月20日22時15分許，透過通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「詩芸」之人聯繫林玉華佯稱：加入鼎成投資，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林玉華陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月12日8時51分許 5萬元被告之台新銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解不成立(告訴人未出席調解日)　 112年5月12日8時52分許 5萬元 112年5月12日8時54分許 4萬元 13 告訴人張美月詐欺集團成員，於112年2月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「林敏敏」、「Vivian(薇安）」、「匯鋮客服NO.1」之人聯繫張美月佯稱：加入匯鋮投資APP，依指示匯款投資股票可獲利等語，致張美月陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月11日10時28分許 3萬4,000元被告之彰化銀行帳戶 1.第一次移送併辦部分　【案號：高雄地檢署113年度偵字第1144、1634號移送併辦意旨書】 2.調解成立，被告應給付張美月3萬4,000元，目前分期付款中(詳見附表二)，此有本院調解筆錄(金簡上卷第187-188頁)可佐附表二：緩刑之負擔編號被害人/告訴人履行事項 (新臺幣/元) 備註 1 告訴人劉碧娟被告應給付告訴人劉碧娟4萬元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人劉碧娟指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予劉碧娟(見金簡上卷第399、405頁匯款憑證)　 2 告訴人張聰智被告應給付告訴人張聰智3萬元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張聰智指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予張聰智(見金簡上卷第405、407、409頁匯款憑證)　　 3 告訴人章競雄被告應給付告訴人章競雄3萬5,000元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人章競雄指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予章競雄(見金簡上卷第405、407、409頁匯款憑證)　　 4 告訴人官有劭被告應給付告訴人官有劭15萬元。給付方式如下： ⑴自民國113年9月1日至114年3月1日(共7期)，以匯款方式分期匯入告訴人官有劭指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑵餘款14萬3,000元，自114年4月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人官有劭指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付2,000元(最後一期給付1,000元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第782號調解筆錄內容，及被告於113年11月21日本院審判程序中同意給付之條件(見金簡上卷第391頁)。 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予官有劭(見金簡上卷第393、394頁匯款憑證)　 5 告訴人吳美鴦被告應給付告訴人吳美鴦4萬元。給付方式為：被告於民國113年8月20日、同年9月20日各給付1,000元。餘款3萬8,000元，自民國113年10月21日至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月21日前給付6,330元(最後一期給付20元)，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即被告與吳美鴦於113年10月24日所成立調解內容(金簡上卷第297-299頁) ⑵被告已於113年8月20日、同年9月20日、同年10月21日各給付1,000元、1,000元、6,330元予吳美鴦(見金簡上卷第395、397頁匯款憑證)　　 6 告訴人張美月被告應給付告訴人張美月3萬4,000元。給付方式為：自民國113年9月1日至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人張美月指定帳戶，每月為一期，按月於每月1日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,000元，有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 ⑴即本院113年度雄司附民移調字第831號調解筆錄內容 ⑵被告已於113年8月20日、同年9月23日、同年10月21日、同年11月19日各給付1,000元、1,000元、1,000元、1,000元予張美月(見金簡上卷第401、403頁匯款憑證)　　附表三：編號被害人/告訴人證據清單 1 告訴人劉碧娟郵政跨行匯款申請書(警一卷第29頁)、劉碧娟元大銀行存簿封面及內頁(警一卷第39-41頁)、詐欺集團成員LINE帳號主頁擷圖(警一卷第43頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第27-28頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第45頁)、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單(併警二卷第321頁) 2 告訴人謝珮芳合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票(警二卷第35頁)、謝珮芳與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(警二卷第27-34頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警二卷第39-40頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警二卷第41-43頁)、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警二卷第45-47頁)、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單(併警二卷第349頁) 3 被害人張雪嬌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警三卷第107-108頁)、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(警三卷第1、97-99頁) 4 告訴人許家銘許家銘凱基銀行帳戶交易明細表(併警一卷第60頁)、許家銘與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警一卷第47-57頁)、應用程式「益德富投」頁面擷圖(併警一卷第58-59頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警一卷第29-30頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警一卷第43-45頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表(併警一卷第25-27頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單(併警二卷第101頁) 5 告訴人劉勝隆轉帳交易明細(併警二卷第159頁)、劉勝隆與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第149-152、163頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第145-146頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第147-148頁)、新北市政府警察局海山分局海山派出所陳報單(併警二卷第139頁) 6 告訴人張聰智轉帳交易明細(併警二卷第215頁)、張聰智與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第217-245頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第211-212頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第213-214頁)、彰化縣警察局員林分局同安派出所陳報單(併警二卷第201頁) 7 告訴人章競雄轉帳交易明細(併警二卷第261頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第253-254頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第255頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單(併警二卷第247頁)、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表(併偵三卷第71-73頁) 8 告訴人官有劭轉帳交易明細(併警二卷第279、281頁)、官有劭與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第283-288頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第271-272頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警二卷第273-277頁) 9 告訴人陳秀妹彰化銀行存款憑條(併警二卷第302頁)、陳秀妹與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第300-301頁)、應用程式「鼎成投資」頁面擷圖(併警二卷第299頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第295-296頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第297-298頁) 10 告訴人沈育賢轉帳交易明細(併警二卷第319頁)、沈育賢與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第319頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第315-316頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第317-318頁)、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單(併警二卷第311頁) 11 告訴人吳美鴦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第341頁) 12 告訴人林玉華林玉華中華郵政帳戶存款交易明細表(併警二卷第407頁)、林玉華新光銀行帳戶存款交易明細表(併警二卷第409頁)、林玉華與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(併警二卷第411-426頁)、應用程式「鼎成投資」頁面擷圖(併警二卷第411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第397-398頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(併警二卷第399-401頁)、桃園市政府警察桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受理案件證明單(併警二卷第373-375頁) 13 告訴人張美月轉帳交易明細(併警二卷第475頁)、詐欺集團成員寄出之包裹照片(併警二卷第451頁)、亞濟投資股份有限公司合作契約書(併警二卷第453-455頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併警二卷第445-446頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併警二卷第447-449頁)、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理案件證明單(併警二卷第429-431、443頁) 《卷證索引》簡稱/卷宗名稱 1.【警一卷】高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273120500號卷 2.【警二卷】新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124017586號卷 3.【警三卷】屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11231501300號卷 4.【偵一卷】高雄地檢署112年度偵字第30595號卷 5.【偵二卷】高雄地檢署112年度偵字第30607號卷 6.【偵三卷】高雄地檢署112年度偵字第31243號卷 7.【金簡卷】本院112年度金簡字第1002號卷 8.【金簡上卷】本院113年度金簡上字第34號卷 ◎第一次併辦部分 1.【併警一卷】新北市政府警察局樹林分局新北警刑字第11243423832號卷 2.【併警二卷】高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274544900號卷 3.【併偵一卷】高雄地檢署113年度偵字第1144號卷 4.【併偵二卷】高雄地檢署113年度偵字第1634號卷 ◎第二次併辦部分 1.【併偵三卷】高雄地檢署113年度偵字第14597號卷

2024-11-28

KSDM-113-金簡上-34-20241128-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20822號、第23158號），本院判決如下：　　主　文周坡遙犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號1所示之第二級毒品均沒收銷燬。上開肆罪應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、周坡遙明知業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定為第二級毒品之大麻，未經許可，不得意圖販賣而持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠周坡遙意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表一編號1至3所示時間、地點，分別以如附表一編號1 至3所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人共3次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表一編號1至3所示)，分別牟取利潤。　㈡周坡遙另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國112 年5月中旬起，在其位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處，自林冠霆（業經檢察官另行起訴）處取得如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），意圖伺機對外販售牟利而持有之。嗣在尚未覓得買主前，經警於112年6月13日17時32分許，持搜索票分別於周坡遙所駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車及上開租屋處執行搜索，當場扣得如附表二編號1所示之物，因而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察　　署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告周坡遙於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警一卷第5-17頁，偵一卷第13-15、93-94頁，本院卷第40-41、84、91頁)，並據證人林冠霆於偵查中證述明確(偵一卷第95-96頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐經送驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書足參（偵一卷第85頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷第40頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，已該當於販賣毒品罪之著手販賣行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。被告就事實欄一、㈡部分犯行，於本院準備程序中供承：扣案的大麻均是我預備要販賣的毒品，我還沒有實際向外求售或找買家等語（本院卷第40頁)，足認被告持有如事實欄一、㈡所示之毒品，有販賣他人以從中牟利之意圖，惟依卷內現有證據，尚無從證明被告已有向外求售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致等行為，自難認其已著手於販賣毒品之構成要件行為，則被告此部分犯行，應僅該當於意圖販賣而持有毒品。又公訴意旨雖認被告持有之範圍，僅限於扣押物品目錄表編號2-1至2 -10部分，而未包含扣押物品目錄表編號1-1至1-16、2-11至 2-23所示大麻，惟被告已於本院審理中供稱：扣案大麻均係自己預備要販賣之毒品等語，有如前述，應認本案扣得由被告所持有之大麻(詳如附表二編號1所示)，均屬其本案所為「意圖販賣而持有第二級毒品」犯行之毒品。公訴意旨認被告此部分犯行所涉毒品僅有扣押物品目錄表編號2-1至2-10 之大麻，容有未合，惟此部分為實質上一罪之犯罪事實擴張，係為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、核被告就事實欄一、㈠即如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)；就事實欄一、㈡部分所為，係犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於附表一編號1至3持有大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就如附表一編號1至3、事實欄一、㈡所犯各罪，應予分論併罰：　㈠按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。㈡查被告本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持有毒品數量為大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計高達112.48公克；併參以本案被告3次販賣毒品行為，販毒數量各為大麻2公克、1公克、1公克（即附表一編號1至3部分），與其本案持有之大麻數量相比，所涉毒品數量有顯著差距。縱被告從中勻撥部分毒品加以販賣予如附表一所示之人，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係。準此，被告就上開3次販賣第二級毒品及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白減輕：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開犯行，各均於偵查及審判中自白不諱，業如前述，故上開犯行均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡供出毒品上游減輕：　　查被告為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為林冠霆之人，經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告筆錄中指稱毒品來源係另嫌林冠霆，經查證前開林嫌販賣毒品乙節，業經本大隊查獲，並移請高雄地檢署偵辦等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日函文暨刑事案件報告書在卷可佐(本院卷第57-62頁)；又林冠霆經偵辦後，業經檢察官另案起訴，且林冠霆被訴事實係涉嫌於112年1月 12日起多次販賣大麻予被告，及於112年5月中旬某日交付大麻予被告等情，此有高雄地檢署112年度偵字第34664、3686 2號起訴書足參(本院卷第45-48頁)，對照被告為本案犯行之時間，時序係在上開毒品上游販售、交付毒品之後，可認被告本案販賣及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，所供出之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，是其本案所犯之 4罪，犯罪偵查機關有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，上開4罪均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯如附表一編號1至3所示之罪及事實欄一、㈡部分之罪，同時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。四、量刑暨定應執行刑：　　　㈠審酌被告明知第二級毒品大麻為政府所禁，竟無視禁令，猶販賣他人3次及意圖販賣而持有，助長毒品擴散及氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為實不可取；然衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，本案販賣毒品之次數為3次、對象為2人，每次交易之金額為新臺幣(下同)3,600元至1,800元不等，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形尚屬有異，綜觀其交易次數、對象、金額，所生危害相對較輕；另參以被告意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所查扣之大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計為112.48公克（詳如附表二編號1所示），數量非少；兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、各次販毒所得價金高低，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況 (本院卷第91-94頁)；前已有販賣第二級毒品大麻之前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟再次為本案相似情節之販毒犯行，實屬不該，素行亦難謂良好等一切情狀，就其販賣第二級毒品3次及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄及主文所示之刑。　㈡另斟酌被告販賣毒品犯行之次數、人次，意圖販賣而持有毒品之情節，上開販賣毒品之行為時間係介於112年4月至同年 6月間，意圖販賣而持有毒品之時間則發生於112年5月至6月間，時間間隔甚近，各次販毒之手法類似、時間甚近，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情狀綜合判斷，合併定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：一、扣案毒品：　　　　　　扣案如附表二編號1所示之第二級毒品大麻28包、大麻1罐，均屬被告本案意圖販賣而持有之毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裝部分則因殘留微量毒品難以析離且無析離之實益，與毒品同視一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠扣案如附表二編號6所示之iPhone 11手機1支(含SIM卡)，經被告於審理中供稱：上開行動電話有用於本案販毒聯絡藥腳等語明確（本院卷第40-41頁），屬供其附表一編號1至3各次犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭販毒罪刑項下均宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之電子磅秤3台，經被告於警詢、審理中供稱：是販賣毒品犯行所使用之物等語(警一卷第9頁，本院卷第40頁)。又被告已自陳封口膜係供其販賣分裝使用（本院卷第40頁），則扣案如附表二編號5所示之封口機1台，亦堪認係其販毒所使用。是上開物品均屬供被告於附表一編號1至3各次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭罪刑項下宣告沒收。　㈢次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3、4所示之小夾鏈袋1包、封口膜1包，亦據被告供承：係販賣毒品分裝所用之物等語（本院卷第40頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警一卷第123頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1至3罪刑項下均宣告沒收。三、犯罪所得之沒收：　　被告因如附表一編號1至3所示犯行各獲有販毒價金3,600元、1,800元、1,800元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷第40頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於其他扣案物，尚乏證據足認與被告本案犯行相關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第5條第2項》意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號購毒者交易時間證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收交易地點交易數量、金額 1 馬蒼宏 112年4月21日13時0分許 ⑴證人馬蒼宏於警詢及偵查中之證述(警一卷第23-28頁，偵一卷第41-43頁) ⑵被告IG帳號主頁擷圖(警一卷第37頁) ⑶馬蒼宏與被告IG對話紀錄擷圖(警一卷第38-56頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年5月31日函暨所附周佑慈帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第39-44頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號3之8樓大麻2公克、 3,600元 2 田紹庭 112年5月29日19時9分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第67-72頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元 3 田紹庭 112年6月3日3時57分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第73-78頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元附表二：扣案物(應沒收或沒收銷燬之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 大麻28包(均含包裝袋)、大麻1罐均檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重合計112.48公克(驗餘淨重合計112.28公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬即警一卷第107至113頁扣押物品目錄表，編號1-1至1-6、2-1至2-23之扣案物 2 電子磅秤3台量秤販賣毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號3之扣案物 3 小夾鏈袋1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號7之扣案物 4 封口膜1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號8之扣案物 5 封口機1台分裝毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡本案附表一所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第115頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11271510100號卷警二卷高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵19字第11271697100號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第20822號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第23158號卷本院卷本院113年度訴字第418號卷

2024-11-28

KSDM-113-訴-418-20241128-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第162號上訴人即被告邱晶晶上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年5月27日113年度交簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第3749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邱晶晶處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。邱晶晶緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分補充「被告邱晶晶於本院審理時之自白」、「被告與告訴人王思潔於民國113 年8月28日當庭就刑事部分達成和解之和解筆錄」外，其餘犯罪事實、證據及理由（不含量刑理由）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、上訴論斷暨量刑之理由　㈠被告上訴意旨略以：我認罪，已經跟告訴人和解，希望判輕一點，給予緩刑等語。　㈡上訴論斷　1.原審以被告所犯事證明確，據以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危害或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告前於偵查中否認犯行，嗣於本院第二審審理時業已認罪，犯後態度較原審為佳，復與告訴人就刑事部分達成和解，有上開和解筆錄可參，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，量刑評價即有未足。是被告上訴請求從輕量刑，非無理由，自應由本院衡酌上情而就原判決關於刑之部分撤銷改判。　2.又被告上訴原本主張其就本件車禍無過失等語，係就原判決之全部提起上訴，嗣於本院第二審審理中改為認罪之表示，除就前揭關於原審量刑事項外，未再指摘其他原判決違法之處，是被告就原判決量刑以外部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈢爰審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如原審判決所載傷害結果，所為實不可取；惟念被告於本院第二審審理期間已坦承犯行，犯後態度尚可，復與告訴人就刑事部分達成和解，有如前述，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度及與有過失、被告於本院自述之教育程度、家庭狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可憑，其因一時過失致罹刑典，犯後坦承犯行，復與告訴人就刑事部分達成和解，經告訴人同意法院對被告為緩刑之判決等情，有本院113年8月28日準備程序筆錄在卷可憑，堪見其悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓並確實履行其刑事和解之條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《道路交通管理處罰條例第86條》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：編號緩刑負擔之內容 1 被告邱晶晶應給付告訴人王思潔新臺幣（下同）1萬元，以分期付款方式給付，共分10期，按月於每月15日給付1千元，如遇例假日則順延次日，第一期款自113 年9 月16日給付（因9月15日為例假日），預計履行完畢日為114 年6 月15日。付款方式：由被告直接匯款至告訴人指定帳戶：○○○○銀行（銀行代號：000 ），○○○分行，帳號：000-00-000000-0 ，戶名王思潔。（此為被告與告訴人於本院113年7月28日準備程序約定之刑事和解條件）　【附件（原審判決）】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告邱晶晶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3749號），本院判決如下：　　主　文邱晶晶犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」，另補充被告邱晶晶之辯解及不予採信之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告邱晶晶於警詢中固坦認其於附件犯罪事實欄一所示時、地，騎乘普通重型機車而與告訴人王思潔所騎乘之普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地乙情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，並辯稱：我不知道自己有沒有過失，告訴人是超過我的車子後往右偏云云。惟查：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告邱晶晶依其年齡及社會生活經驗，縱其未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可憑（偵卷第29頁），對於上開規定，亦不得諉稱不知，其騎乘機車時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，又當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器及現場照片在卷可佐（見警卷第17頁、第51至61頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況及兩車間並行距離　　，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。　㈡況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「1.邱晶晶：未注意車前狀況及兩車間並行距離，同為肇事原因。2.王思潔：岔路口行向右偏未保持兩車間並行之間隔，同為肇事原因。」，均為本件肇事原因，有該鑑定委員鑑定意見書1份（案號：00000000）在卷可參（見警卷第77至78頁），亦同本院上開之見解，益徵被告確實有本件過失傷害犯行無誤。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1紙附卷可按（見警卷第9、11頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。另查，告訴人騎乘普通重型機車該路段路口行向右偏未保持兩車間並行之間隔，可認其就本件車禍事故之發生係屬與有過失，惟仍無解於被告上揭過失犯行之成立。至本件告訴人雖與有過失，然此為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照，已如前述　　，即屬無駕駛執照駕駛汽車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照因過失致人受傷罪。本院審酌被告行為時未領有駕駛執照，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並生本件交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈡被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見警卷第43頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並與前開加重部分，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未考領普通重型機車駕駛執照，而不得任意騎乘普通重型機車行駛於道路，且不論持有駕照與否，均應謹慎注意遵守道路交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，所為實不可取；復考量被告犯後否認犯行，且迄今雙方尚未達成和解，以彌補告訴人之損害，再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度及與有過失，兼衡如被告於警詢自述之教育程度、家庭狀況、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3749號　　被　　　告　邱晶晶　（年籍資料詳巻）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱晶晶未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年7月8 日8時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區瑞隆路由東往西方向行駛至與凱旋三路交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王思潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口時，亦未注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向，且應保持兩車並行之安全間隔，貿然向右偏行，致雙方車輛發生碰撞，王思潔因而人車倒地，並受有右肱骨頭骨折、左大趾骨折、右髖挫傷、右肘、右踝、左手、左膝擦傷、外傷性右肱骨骨折等傷害。邱晶晶於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經王思潔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱晶晶辯稱：告訴人王思潔是超越我的車子往右偏，我不知道自己有沒有過失云云。 (二)證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (八)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌，並請依法加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為　　肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附　　卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62 　　條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-27

KSDM-113-交簡上-162-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昭銘選任辯護人歐陽珮律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8645 號），本院判決如下：　　主　文陳昭銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳昭銘前係位於高雄市○○區○○○路00號「新華醫院」醫管部副院長。詎被告明知證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，且明知該醫院復健科員工黃千賢之資遣係由其決定，及該醫院之執行長陳淑芳於民國110年8月17日、31日，並無強迫其簽立「新華醫院復健部門營運備忘錄（下稱營運備忘錄）」與「切結書」情事，竟基於偽證之犯意，在由黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在事件中（按由本院以111年度重勞訴字第13號民事事件審理，下稱前案），於112年4月20日15時20分假本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，對於前案案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：請求提示答辯二狀被證11切結書，為何會簽立這份切結書？）醫院要把門診的部分改成住院，但是後來送件沒有通過，就維持原狀，我與證人陳淑芳對於醫院經營方向有爭執，因為原告（按指黃千賢）隸屬於門診，原告就是管理門診復健科員工排班、員工表現考核，在我的認知原告沒有執行醫療業務，因為原告的身分比較特殊，原告是合夥人，所以陳淑芳要求以後如果要資遣原告的話，要我負責，因為我本身也是新華醫院的經營團隊，因為陳淑芬之前有對我出言恐嚇，這部份我有提告了，所以我就簽立這份切結書。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：在102年之後，你與原告、陳淑芳等人都是新華醫院的合夥人，又為何會在110年8月又要單獨針對你所謂門診部分簽約，由你每個月給付醫院50萬元（營運備忘錄）？）我是被強迫的，我沒有辦法不簽。」、「（被告新華醫院訴訟代理人賴柏宏問：既然你是主張與陳淑芳共同合夥經營，應該由合夥人共同承擔經營盈虧，為何你會承諾每月支付50萬給新華醫院（營運備忘錄）？）簡單講，我就是被強迫、被逼迫。」等不實證述，足生損害於司法機關審理該案之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告發人陳淑芳於偵查中之陳述、證人郭珈慈即新華醫院人資行政人員、孫安邦即新華醫院行政副院長、宋蓮俊即新華醫院財務長等人於偵查中之陳（證）述、110年8月 17日新華醫院復健部門營運備忘錄、110年8月31日切結書、 110年9月10日新華醫院支出證明單（經黃千賢簽名確認資遣費金額）、前案112年4月20日審理筆錄及證人（陳昭銘）具結結文、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第24478號不起訴處分書（陳淑芬遭被告提告恐嚇案件）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，委由辯護人主張：被告於前案作證時，一開始就有說是「之前」遭陳淑芳恐嚇，所以後來才會簽下備忘錄與切結書，並不是指在簽立的當下遭恐嚇，而被告先前確曾遭陳淑芳恫嚇「若你在外面被人家打死，就是我叫的人把你打死的」等語，被告提出之恐嚇告訴雖經檢察官為不起訴處分，但陳淑芳於該案中承認確有在電話中講過上開言語，是被告上開作證時只是在講自己內心感受，並無偽證犯意及犯行等情為其辯護。經查：　㈠被告前係上址「新華醫院」醫管部副院長，於該院復健科前員工黃千賢以新華醫院為被告，向本院訴請確認僱傭關係存在之前案民事事件中，於112年4月20日15時20分在本院民事第五法庭，以證人身分依法具結後，為前揭內容之證述等情，有前案112年4月20日審理筆錄及證人具結結文在卷可憑，並為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年台上字第8127號判決先例、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決意旨參照）。換言之，證人於法院審判時或於檢察官偵查時，縱有虛偽陳述之情形，惟倘若其所為之虛偽陳述並不足以影響裁判結果，此時因不符「於案情有重要關係之事項」之特別構成要件，即不能科以偽證罪刑責。　㈢公訴意旨雖認被告前揭所證內容略為「伊遭陳淑芳恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄、切結書」等語，係就案情有重要關係之事項為虛偽之證述。惟查：　1.前案民事事件之爭點為「兩造（即黃千賢與新華醫院）是否合意以資遣方式終止勞動契約」，業據前案判決敘明在卷，換言之，前案判斷重點在於新華醫院有無為終止勞動契約之意思表示以及黃千賢對此有無同意。對於該爭點之判斷，前案判決主要係依憑前案證人郭珈慈（新華醫院人資行政人員）所為關於新華醫院如何資遣黃千賢之經過、如何由其製作資遣費計算書及支出證明單、如何將支出證明單交予黃千賢確認資遣費金額等證述內容，佐以新華醫院支出證明單上載有黃千賢於110年9月10日簽名確認資遣費金額等情，再參以其餘相關人證物證，認兩造間已達成以資遣方式終止勞動契約之合意，有前案判決書附卷可參。　2.至於公訴意旨所指營運備忘錄、切結書等文件：　①衡以營運備忘錄係由被告、陳淑芳、孫安邦、宋蓮俊等人（均為新華醫院經營階層）簽名確認，記載內容略為：「新華醫院復健部門營運備忘錄：一、期間：110年9月1日至112年 6月30日。二、資金：由復健部門自行支付復健部門所有費用…。五、費用（權利金）：每月50萬元（包含房租、分攤薪資及水電費、清潔費），由院方在次月復健部門收到健保署一暫時直接扣除。」等情，有該營運備忘錄在卷可稽，可知係屬新華醫院經營階層間就復健部門相關營運事項之內部約定，縱被告於前案作證時主張遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬院方經營階層間之內部爭議，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，兩者係法律上之不同事件，則被告究係如何簽立營運備忘錄一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，是被告所證遭恐嚇、強迫始簽立營運備忘錄等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　②衡以切結書係由被告所簽立，記載內容略為：「本人陳昭銘為新華醫院黃千賢語言治療師資遣一案，後續所衍生相關法律責任及罰款與資遣費追繳，皆由本人承擔並負責一切法律責任賠償，與現任新華醫院及其經營團隊無關…。」等情，有該切結書在卷可稽，可知係屬被告對新華醫院經營團隊承諾願就黃千賢資遣案負責之內部責任約定（蓋新華醫院關於解雇員工所應負之法律責任，無從藉由該切結書解免或直接轉換成為被告責任，該切結書僅屬被告願意就相關損害另對新華醫院負責之約定），縱被告主張係遭恐嚇、強迫始簽立切結書（惟被告未曾撤銷該意思表示），亦不過係屬被告是否另對新華醫院負責之問題，核與新華醫院有無對外終止黃千賢勞動契約暨其效力之爭點判斷無關，亦即被告究係如何簽立切結書一情，均不足以影響前案判決結果，顯非屬對案情有重要關係之事項，則被告所證遭恐嚇、強迫始簽立切結書等語，揆諸上開說明，不論真偽與否，均不構成偽證罪責，本院亦無贅予探究該證述內容真偽之必要。　3.綜上，公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，均與新華醫院有無對外終止勞動契約意思表示之前案爭點判斷無涉，僅屬被告與新華醫院經營階層間之內部糾紛事件，核非對案情有重要關係之事項，揆諸上開說明，自不合於刑法偽證罪之要件。五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-訴-435-20241127-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號抗告人即聲請人黃振銘上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院中華民國113年1 1月6日113年度聲自字第85號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。二、本件抗告人黃振銘聲請准許提起自訴案件，已經本院於民國 113年11月6日裁定駁回其聲請，依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉

2024-11-27

KSDM-113-聲自-85-20241127-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第244號上訴人即被告陳依志上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月2日113年度交簡字第1730號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除關於原判決事實欄所認被告陳依志「飲用含有酒精成分之不詳酒類」等情，補充記載為「服用含有酒精成分之不詳食物」；證據部分另補充「證號查詢機車駕駛人資料（被告未考領機車駕照）」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、駁回上訴之理由　　被告上訴意旨略以：伊有肝病，不可能再喝酒，是因為平常吃檳榔習慣才影響酒測結果，伊當天吃了5包檳榔，請判無罪云云。經查：　㈠被告雖主張當天吃了5包檳榔導致影響酒測結果，惟檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。是被告上開主張，已難信實。　㈡又依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第 1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢及本院第二審審理時一致供稱員警於實施酒測前有拿一杯水給伊漱口等語無訛，核與警員 113年6月24日職務報告所載有提供杯水予被告漱口一情相符，足見被告於接受酒測前確有先以水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有些微酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　㈢綜上，被告上訴請求改判無罪為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳采蓉　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1730號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告陳依志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21131號），本院判決如下：　　主　文陳依志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳依志辯解之理由，除犯罪事實欄一第4至5行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月24日6時20分稍早前某時許……」、第7行補充為「嗣於同日6時20分許行經……」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固於辯稱：我有脂肪肝，不能喝酒，真的沒有喝酒云云云云。惟查，被告於本案所使用酒精濃度測試器之檢定合格日期為民國112年11月9日、有效期限至113年11月30日或使用次數達1,000次，而本件被告為警以該酒測器實施酒測之時為113年6月24日（尚在該酒測器檢測合格的有效期間內）、檢測次數為該酒測器之第140次(並未超過1,000次之標準）等情，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告（見偵卷第21至23頁）在卷可徵，足認本案酒測器業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，其準確性及可靠性已獲擔保，員警使用合格檢測器測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克數值之結果，應屬可信。被告空言辯稱其並未飲用含有酒精之飲料，並未指出證明之方法供本院調查，已難採信，況患有脂肪肝病症者仍不顧己身健康而續飲用酒類者亦非罕見，是核其所辯顯係事後卸責之詞，自難據為有利認定。從而，本案事證已臻明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸為累犯之認定，併予敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國103年、108年間已有因酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分、法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後無照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告否認犯行，其犯後態度難謂良好，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21131號　　被　　　告　陳依志　（年籍資料詳卷) 上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳依志於民國113年6月24日6時20分許前某時，在不詳地點飲用含有酒精成分之不詳酒類後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年6月24日6時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼號NAB-1256號普通重型機車(下稱本案機車)，行經高雄市○○區○○路00○0號前時，因騎乘本案機車未依規定使用方向燈且停在路口為警攔查，發現陳依志臉色異常紅潤並聞到些許酒味，並於113年6月24日6時32分許對陳依志施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度含量達每公升0.25毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳依志堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：伊沒有飲酒習慣，伊有脂肪肝，不能喝酒，伊真的沒有喝酒云云。惟查：被告於上開時、地為警攔查後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料在卷可稽。復參以被告於本案公共危險案件前，已有2次飲酒後騎乘動力交通工具之前科，此有本署103年度速偵字第2905號緩起訴處分書、108年度速偵字第2245號聲請簡易判決處刑書附卷可憑，是被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳依志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-27

KSDM-113-交簡上-244-20241127-1