Know99判決書

搜尋結果：林達

共找到 186 筆結果（第 111-120 筆）

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5755號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅祐成上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第540號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告羅祐成（下稱被告）被訴刑法第201條第2項之行使偽造其他有價證券罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人郭建男供證：原判決附表編號 1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、 6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是 4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我新臺幣（下同）1400多萬元等語，佐以原判決附表編號1之支票於民國111年4月19日經證人郭建男背書，有該支票之正反面影本附卷可稽，足徵被告交付予證人郭建男之發票人賴榮聰簽發之支票係於4月間採購茶葉之交易之事實，應堪認定，而原審卻逕認被告固有交付如原判決附表所示之支票，惟並未因此取得如起訴意旨所載之茶葉或任何現金等財物各情云云，顯與卷內證據不符。再觀諸原判決附表編號1之支票係由被告交付予證人郭建男，嗣由證人郭建男於111年4月19日背書，並提示兌現，則該支票顯係證人郭建男自被告處收受後，自為使用，核與證人郭建男於原審審理中證稱：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語不合。又證人郭建男於111年12月21日報案稱遭被告大額採購茶葉並跳票時，所檢附之支票中雖不乏存在發票日早於如原判決附表所示支票，且發票法人之負責人記載為「許瑋麟」者，惟被告既早已於111年4月19日前，將原判決附表編號1之支票交付予證人郭建男，而早於「許瑋麟」簽發之支票跳票前，足徵被告之辯解及證人郭建男於原審審理中證述：因原交付票貼支票到期無法兌現，方另購買如原判決附表所示之支票拖延時間云云，與卷內證據不相符。另原判決附表所示支票之發票人賴榮聰，已於94年3月14日死亡，各金融機關會接收戶政機關自動傳送被告已死亡之訊息，此由原判決附表編號2支票之退票理由單內退票理由及代號欄中之記載「99(發票人已故)」即可窺之，倘證人郭建男有向付款銀行查詢，豈會不知發票人賴榮聰已死亡之理？足徵證人郭建男並未向付款銀行查詢系爭支票有無異常，是原審逕以被告交付支票予證人郭建男後，證人郭建男會向付款銀行查詢以確認無異常一情為由，推論若支票真屬贓物或冒用名義申辦者，根本無法達到被告拖延債務遭催討之目的云云，似嫌率斷。況且，被告於偵查中供稱：我購買如原判決附表所示之支票時，我知道不能兌現、是人頭支票等語，佐以證人郭建男供證：他有告訴我開票人賴榮聰死掉了等語，則被告已知道原判決附表所示支票係人頭支票、不能兌現，且被告亦知曉該2張發票人已死亡，是被告在取得此2張支票時，至少於主觀上已知悉係屬未經授權支票，而具備偽造或行使偽造有價證券之不確定故意等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　　　㈠證人郭建男於偵查中固供證：原判決附表編號1之支票是被告拿給我的，因為他是拿賴榮聰的票，這是5、6月間的事，因為我們的票都1、2個月，如果開6月份，就是4、5月交易的，後來跳票後，他有告訴我開票人賴榮聰死掉了，當初被告拿了10幾張票給我，全部都是賴榮聰的，被告這次採購欠我 1400多萬元等語（見偵緝卷第101至102頁），然證人郭建男於原審審理時已改口證述：被告是我同班同學的小舅子，他跟我說有急用，並拿「許瑋麟」的支票向我調現，這剛好是我買房時隔壁屋主的名字，我覺得看起來有信用，故收下來幫他找票貼業者換現金，並向票貼業者說這是買茶葉收的，後來支票跳票了，被告又拿別的票交給我，由我轉交給金主用來拖還款的時間，如附表所示的支票應該都是這樣來的，都沒有換到錢或茶葉等語在案（見原審卷第71至73頁），則被告是否因交付原判決附表所示支票予證人郭建男，而取得財物或茶葉，已有疑義。再觀諸卷存由證人郭建男提出並主張乃被告交付之相關支票正反面影本及退票紀錄（見偵緝卷第195至235頁），其中發票法人之負責人乃「許瑋麟」者，經證人郭建男背書之日期分別為「111年3月31日」（見偵緝卷第199頁）、「111年4月8日」（見偵緝卷第207頁）、「1 11年3月28日」（見偵緝卷第209頁）、「111年4月3日」（見偵緝卷第211頁）、「111年2月14日（見偵緝卷第213頁）」、「111年3月19日」（見偵緝卷第215頁）、「111年4月1 1日」（見偵緝卷第219頁），皆早於證人郭建男於原判決附表編號1支票上之背書日「111年4月19日」（見偵30591卷第 39頁），且上述支票之總票面金額遠高於原判決附表所示支票，則證人郭建男於原審審理時證稱：被告先交付「許瑋麟」簽發之支票以調借現金，原判決附表所示支票僅是用來拖延還款時間等語，即難認子虛；況且，票貼實務中，於票貼之支票發票日前（即提示付款前），為避免退票，而先行交付發票日較遠期之支票以拖延還款日期，所在多有，縱使上述發票法人負責人乃「許瑋麟」者之支票退票日期，晚於「 111年4月19日」，亦難認證人郭建男之前述證言為虛。　㈡又原判決附表編號2所示支票於「111年6月30日」退票時，退票理由單上固記載：「99（發票人已故）」（見偵緝卷第22 1頁）；惟參以發票人「賴榮聰」之「付款行：彰化銀行」支票號碼「000000000」支票（票面金額46萬8000元、發票日111年6月20日、證人郭建男背書日111年4月11日，下稱「支票甲」），其退票日為「111年6月20日」、退票理由為「 02存款不足及發票人簽章不符」（見偵緝卷第217頁），而非「發票人已故」，堪認「賴榮聰」縱使早於94年3月14日死亡，金融機構於「111年6月20日」猶未必能查悉此情。再由「支票甲」上，證人郭建男背書日為「111年4月11日」，早於原判決附表編號1之支票上背書日「同年4月19日」，可見證人郭建男取得「支票甲」之日期應早於原判決附表所示支票；又原判決附表編號2支票之退票日期為「111年6月30 日」，晚於「支票甲」之退票日期，卷內復查無原判決附表編號1支票之退票理由單、退票紀錄（見偵30591卷第39頁；原審卷第57頁）；另證人即賴榮聰之子賴宗義於「111年6月 15日」警詢時證述：今日我接獲華南銀行城東分行通知，說有人持我及我父親發行之支票（即原判決附表編號1之支票）至銀行交換，但是因為我的戶頭沒有錢所以沒辦法交換，所以他請我補錢進帳戶內，要不然會退票，我才至華南銀行城東分行掛失我的支票，但因為我父親已於94年去世，銀行說不能幫他掛失，需要到派出所完成報案程序後，才能證明支票遺失等語（見偵30591卷第10頁），可見華南銀行並未以「發票人死亡」逕行將原判決附表編號1之支票退票，而是要求證人賴宗義報警處理以證明支票遺失。從而，本案實無法排除原判決附表所示支票之「付款行：華南銀行」於「賴宗義於111年6月15日欲代父親掛失支票」時，方查悉「發票人賴榮聰死亡」之可能，則證人郭建男於原審審理中證述：我取得原判決附表所示支票時（即111年4月間），有向華南銀行查詢，確認原判決附表所示支票是正常的、沒有退票紀錄一情（見原審卷第72頁），難謂不實。而無論被告交付原判決附表所示支票予證人郭建男之原因為何，被告顯能預見證人郭建男必定會查詢此2張支票之票據信用，被告豈會貿然交付「發票人已死亡」之支票，而導致證人郭建男拒收票據之可能？準此，被告於交付、行使原判決附表所示支票時（即111年4月間），是否明知或可預見發票人賴榮聰早已死亡、原判決附表所示支票乃他人冒用已故賴榮聰之名義簽發等情，即屬有疑；尚難僅憑原判決附表編號2支票之退票理由單所載「發票人已故」及證人郭建男於偵查中供述：「後來跳票後，被告有告訴我開票人賴榮聰死掉了」一語，遽為不利被告之認定。　㈢基上，本案查無證據證明被告明知或可預見原判決附表所示之空頭支票，乃是他人冒用「已故之賴榮聰」名義簽發，縱使被告明知原判決附表所示支票為空頭支票，尚難謂被告有「行使偽造有價證券」之直接或間接故意。綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5755-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4600號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳松柏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33794號），本院判決如下：　　主　文陳松柏持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻成分之煙彈貳個沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告陳松柏所為，係涉犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、前案紀錄之素行，及其自述高中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之煙彈2個，經檢驗含有大麻成分，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定予以沒收銷燬。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33794號　　被　　　告　陳松柏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳松柏明知大麻為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有，竟於民國113年7月9日某時許，在臺北市信義區某夜店，自一真實姓名年籍不詳之成年男子購得含大麻菸油之大麻煙彈2個，而持有之；嗣於113年7月11日晚間21時4 0分許，為警在臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段口盤查時，當場查獲含大麻菸油之大麻煙彈2個。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告自白不諱，復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可資佐證被告持有之物含第二級毒品四氫大麻酚成分，並有扣押物目錄清單1份及扣案物照片1張在卷可佐，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪嫌，扣案之物請依法宣告沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-12-23

TPDM-113-簡-4600-20241223-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第4284號債權人林達山債務人邱僰埜上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，支付命令之聲請，應表明下列各款事項：…三、請求之原因事實。…四、應發支付命令之陳述。又債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之支付命令之聲請，民事訴訟法第513條第1項前段明文可參。二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債權人所提出支付命令聲請狀中並無釋明資料，不合於上開規定，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官孫家豪

2024-12-23

ILDV-113-司促-4284-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1501號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭智文（歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30015 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告鄭智文於民國113年9月22日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院易卷第49頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30015號　　被　　　告　鄭智文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭智文意圖為自己不法之所有，於民國113年7月10日16時00 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，見賴建仲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，以徒手竊取該機車置物箱內之現金（價值不詳），得逞後離開。嗣經警循線查知上情。二、案經賴建仲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭智文坦承不諱，核與被害人賴建仲指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面及翻拍照片乙份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。其犯罪不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-易-1501-20241220-1

彰補

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1293號原告林尤秀霞訴訟代理人陳建良律師上列當事人與被告林達等間分割共有物事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起15日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號3所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。三、原告訴請裁判分割附表編號1所示土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以系爭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起訴前死亡，原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告，自有當事人不適格情形。爰命原告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號3所示之事項，即依民事訴訟法第436條第 2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、另系爭土地設有抵押權登記，請原告依民法第824條之1第2 項第3款規定，具狀聲請本院對抵押權人告知訴訟，附此指明。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：編號補正事項 1 提出坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（不得遮隱任何資訊）。 2 ⑴依前揭土地之第一類登記謄本所示共有人，向戶政機關調取各共有人之戶籍謄本。如共有人中有已死亡者，須提出該共有人之除戶謄本、全體繼承人之最新戶籍謄本，據以製作繼承系統表。 ⑵倘已死亡之共有人中，有繼承人已死亡者，須一併調取該已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本。 ⑶倘已死亡之共有人中，有繼承人為未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本。 ⑷原告所提出予法院之戶籍謄本，必須為原本，原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院。 ⑸任一謄本之記事欄均不得省略。 3 將各共有人或已死亡共有人之現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-18

CHEV-113-彰補-1293-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇子舜杜沛蓁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第163號、112年度偵字第26016號、第27431號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。甲○○成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，甲○○先以臺語對少年陳○妍恫稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語，丁○○則以臺語對少年陳○妍恫稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語，以此加害身體之事共同恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。二、丁○○另基於恐嚇之犯意，於112年2月20日22時24分許，在臺南市永康區大灣路240巷口，使用他人手機連結網路後，以I nstagram暱稱「賢」之帳號撥打語音電話向少年陳○妍恫稱：我在妳家樓下，妳看陽台？妳不在家，好，沒關係，等我喔，馬上到喔，妳是不是白目呢，妳聽有沒？妳…好，是安那？妳要給內射呢？等語，以此加害名譽、身體之事恐嚇少年陳○妍，少年陳○妍因而心生畏懼，致生危害於安全。　　　　三、丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）與同案少年兵○嘉聯繫後，遂與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋（業經本院少年法庭以112年度少調字第1132號審結）共同基於強制之犯意聯絡，於112年3月13日 16時許，在臺南市永康區文賢街與民族路190巷口，攔下少年王○瓅，強迫少年王○瓅於該處原地站立不得離去，以此方式使少年王○瓅行無義務之事。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮，暨少年陳○妍、王○瓅訴由臺南市政府警察局永康分局報告該署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告丁○○、甲○○就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第58、70頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丁○○、甲○○辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告丁○○、甲○○就上開犯罪事實一矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，均辯稱：其等有與少年陳○妍於112年2月20日17時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口碰面，然其等並無對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語云云。經查：　⒈被告甲○○、丁○○因不滿甲○○之女即少年林○羽疑似遭少年陳○ 妍霸凌，丁○○持扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡1張）與甲○○聯繫後，兩人於112年2月20日17 時許，在臺南市永康區文賢街78巷5弄口，與少年陳○妍碰面等情，業據被告甲○○、丁○○所不爭執，核與少年陳○妍於警詢、偵卷及本院審理之證述相符，且有112年2月20日17時11 分監視器影像擷圖在卷可佐（警卷第29至45頁）。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、2 27至231頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　⒉被告丁○○、甲○○固均否認有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，惟證人即少年陳○妍於警詢、偵訊及本院審理時均指稱：被告甲○○有向其稱：妳是不是在找我女兒？是不是要找人打她？妳再瞪我，我就把妳眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算在妳頭上等語；被告丁○○則向其稱：妳現在在瞪嗎？再瞪就把妳眼睛挖出來等語（警卷第4頁、他卷第1 75頁、本院卷第97至98頁）；又證人邱○淳亦於警詢及偵訊證稱：有一個中年婦人有對陳○妍稱你再瞪我，我就把你眼睛挖出來；我女兒在學校掉了一根毛都算你頭上……有一個男子也對乙○○說，你現在在瞪，再瞪就把你眼睛挖出來等語（警卷第94頁、他卷第292頁）。而證人邱○淳與被告丁○○、甲 ○○前無宿怨、糾紛，應無故意誣陷被告丁○○、甲○○之動機，是證人邱○淳於警詢及偵訊之證述應可補強少年陳○妍之指述為真。況少年陳○妍當庭面對被告丁○○、甲○○而為上開之證述，並無避諱或任何不自然之處，佐以被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時亦一再供稱同案被告甲○○有對少年陳○妍稱犯罪事實一所載之言語（警卷第198頁、他卷第300頁、本院卷第55頁），而以被告丁○○與被告甲○○之交情，更無誣指被告甲○○的可能，是被告丁○○、甲○○有對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，亦堪認定。　⒊按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告丁○○、甲○○對少年陳○妍出言犯罪事實一所載之言語，隱含有暴力或示威之意涵，自帶有恐嚇、將加害他人之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人處在此狀況下，應能感受上述用詞已含有加害身體之意思，足使少年陳○妍擔憂其人身安全而心生畏懼。是被告丁○○、甲○○空言辯稱其無恐嚇之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，揆諸上開說明，自應成立恐嚇犯行。　㈡被告丁○○就上開犯罪事實二，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與少年陳○妍於警詢及偵卷之證述相符，且有112年2月20日22時24分遭恐嚇之電話譯文（警卷第11至14 頁）附卷可證。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告丁○○就上開犯罪事實三，於本院審理時坦承不諱（本院卷第56頁），核與同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋於警詢、少年王○瓅於警詢及偵卷之證述相符，且有112年3月1 3日16時20分監視器影像擷圖（警卷第63至92頁）附卷可證。復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號S IM卡1張）在卷，此亦有本院112聲搜1133號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第221、227至231頁）在卷可佐。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要。被告丁○○雖非第一時間攔下少年王○瓅之人，然事先知悉同案少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋欲前往攔下少年王 ○瓅，並於少年王○瓅遭罰站時在場，其就本案強制犯行，與同案少年具有相互利用之合同意思，並各自分擔部分犯罪行為，被告丁○○對於全部犯罪結果，自應負共同正犯之責。是以被告丁○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　　㈣綜上，本案事證明確，被告丁○○、甲○○犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告丁○○為本案恐嚇、強制犯行時、被告甲○○為本案恐嚇犯行時均為成年人，共犯兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋、告訴人陳○妍、王○瓅則均為12歲以上未滿18歲之少年，被告丁○○、甲○○對此情未予爭執，是核被告丁○○、甲○○就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年共同犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 304條之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。　㈡被告丁○○、甲○○就犯罪事實一之犯行、被告丁○○與少年兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○上開犯罪事實一、二、三犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判決意旨參照）。則被告丁○○、甲○○為成年人，而對少年陳 ○妍為犯罪事實一之犯行、被告丁○○對少年陳○妍為犯罪事實二之犯行，均應依上開規定加重其刑；又被告丁○○與兵○嘉、陳○毅、田○毅、林○湋共同故意對少年即告訴人王○瓅為本件強制犯行，同時具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同之刑罰加重條件，揆諸前開說明，應依法遞加重其刑。至於起訴意旨雖認被告丁○○、甲○○與少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達共犯犯罪事實一之恐嚇犯行，然卷內並無少年陳○智、兵○嘉、陳○毅、林○達出言恐嚇或與被告丁○○、甲○○犯意聯絡之具體事證，自難認被告丁○○、甲○○有與少年共犯犯罪事實一之犯行，而據以加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告丁○○、甲○○不思理性解決問題，於公共場所恐嚇少年陳○妍、強迫少年王○瓅行無義務之事，且行為時身邊環繞眾多未成年同行，或與之共犯，其等所為使少年陳○妍、少年王○瓅身心受有相當程度之驚嚇，對社會治安及善良秩序造成之戕害非輕，且被告丁○○、甲○○就犯罪事實一飾詞狡辯，更顯見被告二人肆無忌憚、漠視法紀之心態，實不宜輕縱。惟念被告丁○○犯後就犯罪事實一大致坦承犯行、就犯罪事實二、三則坦承不諱，且被告甲○○與少年陳○妍達成調解，此有本院112年度南司小調字第2646號調解筆錄（偵卷第8 9至91頁），兼衡被告丁○○、甲○○之犯罪手段、主從關係、少年陳○妍、少年王○瓅身心之受損程度，復參酌被告丁○○、甲○○陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第107頁）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告丁○○所量之刑定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告丁○○誠所有，供其為上開犯罪事實一、三犯行聯絡所用，業據其等供述明確（本院卷第57頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至於其餘扣案物，尚無證據證明與本案直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第305條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-訴-610-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1735號原告林達被告陳登賢訴訟代理人陳嘉琳被告馬順嫦陳登龍陳圓欣上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之土地及建物准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示建物應有部分之比例分配之。訴訟費用由兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告、被告馬順嫦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依其餘被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造分別共有如附表所示土地及建物（下稱土地為系爭土地，建物為系爭房屋，合稱系爭房地），因無法協議分割方法，且系爭房屋為公寓住宅，僅有單一門戶可供進出，以原物分割無法達到系爭房地使用目的而顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變賣系爭房地，以價金分配予兩造。二、被告答辯：　㈠被告陳登賢、陳登龍、陳圓欣（下合稱陳登賢等3人)均表示同意以變賣方式分割系爭房地。　㈡被告馬順嫦(下稱馬順嫦)未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造依如附表所示應有部分分別共有系爭房地，惟無法協議分割方法等情，有本院不動產權利移轉證書、土地、建物所有權狀、土地、建物登記謄本、郵局存證信函、土地建物查詢資料可佐（見士司補字第46號卷第14至36、40至 67頁），且為陳登賢等3人所不爭執，馬順嫦經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件兩造未表明系爭房地有不分割協議，依其使用目的亦無不能分割情形，原告訴請裁判分割，自屬正當，應予准許。　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。查系爭房屋總面積84.33平方公尺、附屬建物陽臺面積8.08平方公尺，有上開土地建物查詢資料可佐(見士司補字卷第40至41頁)，而系爭房屋為5樓公寓中之3樓，其內有房間3間、客廳與餐廳(與廚房共用)各1 間、1個出入口，現無人使用等情，為陳登賢等3人陳明在卷（見訴字卷第83頁），如將之原物分割予共有人5人，各共有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供出入，有損系爭房地完整性，亦將破壞系爭房屋現狀，肇生日後使用上困難而無法發揮經濟上之利用價值，堪認將系爭房地原物分割予兩造顯有困難，陳登賢等3人亦同意以變賣後分配價金之分割方法（見訴字卷第83頁）。本院依系爭房地現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變賣程序中價購其他持分等一切情事，認本件應以變賣方式分割，並將變賣所得按如附表所示建物應有部分之比例分配為適當，至原告主張區分系爭房屋與土地之持分分配變賣所得，並誤認其對系爭土地持分為1/40，均無足取。四、從而，原告請求將兩造共有之系爭房地予以變賣，並分配變賣所得價金，為有理由，應予准許。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定，命兩造依如附表所示建物應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造共有之土地及建物一、土地標示編號地　　　號面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 1,096 兩造每人各 216/43200 二、建物標示編號建物門牌(建號) 面積(平方公尺) 應有部分 1 臺北市○○區○○街00巷0號3樓（臺北市○○區○○段0○段00000○號)(共有部分：同區段5小段52093建號，權利範圍1/40) 層次：84.33 陽臺：8.08 兩造每人各1/5

2024-12-16

SLDV-113-訴-1735-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高翊硯選任辯護人朱祐頤律師陳怡伶律師沈芷萍律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3389號），本院判決如下：　　主　文高翊硯無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告高翊硯能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物為目的之工作，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其所有之永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶，起訴書誤載為00000000000000號帳戶，應予更正）之帳號資料交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，佯裝投資客服人員，於111年12月間通訊軟體LINE（下稱LINE），向告訴人余其偉、被害人周靜螢佯以投資股票為由，使其等陷於錯誤，分別於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57 分匯款新臺幣（下同）30萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶，並隨即遭詐騙集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據　　，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、被害人於警詢之供述、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案永豐銀行開戶資料及交易明細、被害人提出之交易明細擷圖及影本等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承交付本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，惟否認有何上開犯行，辯稱：年籍不詳之「陳泯錡」於111年年底，找我去做要出國的博弈工作，工作會需要使用到提款卡，我起初並未交付提款卡密碼，後來出國抵達柬埔寨，一下飛機就被帶到房間裡面，他們要我提供本案永豐帳戶之網路銀行帳號及密碼，我一開始拒絕就被他們毆打，便提供給他們；嗣後我的手機跳出轉帳通知簡訊，我才知道帳戶被使用，便使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger）私訊朋友楊孝域，請他幫我用電話掛失；我剛開始是到柬埔寨，後來才去喬治亞，再從喬治亞回國，當時被拘束人身自由，回臺灣後調查局有找我去作證，請我指認在喬治亞看到的人等語。伍、經查：一、告訴人、被害人於上揭時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並分於112年1月6日9時26分、同年月10時53分、57分匯款30 萬元、5萬元、5萬元至本案永豐帳戶等情，業據告訴人、被害人指述及供述在卷，並有交易明細擷圖及影本1份、本案永豐帳戶開戶資料及交易明細各3份附卷可參，是此部分事實，先予認定。二、被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　㈠上揭被告辯稱到柬埔寨後，因為被毆打而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，且在柬埔寨、喬治亞時人身自由被拘束、毆打，後來回國後有被調查局找去作證等情，業據其提出馬偕醫院乙種診斷證明書、法務部調查局北部地區機動工作站證人通知書各1紙（見審訴卷第73、91頁）佐證；復經本院依職權調閱被告入出境資料，確於112年1月3日從我國前往柬埔寨、同年11月8日從喬治亞回我國等情，此有被告之中外旅客個人歷次入出境資料1份（見訴字卷第23至25頁）可佐，再參以我國於110年至111年間有多起以求職工作為由、誘拐國人至境外後再加以囚禁之案件，是被告所述並非無據，則被告是否出於自由意志而交付本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，已屬有疑。　㈡復觀諸被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄，內容略以：陳泯錡：我現在國外有一個博弈公司你看有興趣嗎被　告：在哪裡啊陳泯錡：用電話講被　告：等下打給你（語音通話22分1秒）陳泯錡：帳戶記得趕快去處理好被　告：好，等等去陳泯錡：開約定的原因記得說工作用途被　告：好陳泯錡：有什麼問題再問我被　告：行晚點好了跟你聯絡陳泯錡：000 0000000000000000 陳力綱，約定帳戶綁這個被　告：好，準備出門了被　告：我好了陳泯錡：好，晚上約個時間碰面，存摺跟卡帶著被　告：幹嘛帶陳泯錡：發薪水公司會幫你直接打進去存錢，還你的時候會額　　　　外給你10％被　告：一定要嗎陳泯錡：那邊的員工統一都是這樣，不會害你啦　　，此有被告與「陳泯錡」間LINE對話紀錄1份（見訴字卷第1 01-102頁），是被告稱被騙出國及因為工作而提供提款卡、存簿予他人，尚非無據，益徵被告辯稱在國外遭控制人身自由而不得不提供網路銀行帳號、密碼，存有可能。　㈢再經本院勘驗被告與楊孝域間對話紀錄，可知：被告於112年1月7日8時29分傳送訊息予楊孝域，請楊孝域幫被告打電話給永豐並就卡、帳戶及存摺報掛失等情，有被告與楊孝域間Messenger對話紀錄1份（見訴字卷第91頁）在卷可查；次觀諸永豐商業銀行113年6月25日函暨所附資料，內容略以：本案永豐帳戶之金融卡與存摺於112年1月7日透過客服掛失等情，有前揭函文1份（見訴字卷第47、73頁）存卷可佐，是被告於發現本案永豐帳戶遭他人使用後，即聯絡友人楊孝域掛失帳戶等語，亦有所據。且觀諸本案永豐帳戶係於112年1月4日始有不明款項匯入，截至同月7日被告掛失後，帳戶尚有3萬餘元等情，此有本案永豐帳戶交易明細1份（見訴字卷第75頁）在卷可參，倘若被告係故意提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予「陳泯錡」所屬詐欺集團使用，並於詐欺集團使用完畢後始配合掛失，應無留有贓款於帳戶內而未提領完畢之可能，是可認被告起初提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼，確有可能在非出己意、人身自由遭限制之情形下，嗣後並趁機找楊孝域掛失等情，益徵被告所辯，顯屬可信。末參以掛失帳戶後帳戶內仍留有不明款項未遭轉出乙節，已與常見提供帳戶案件，提供帳戶者任由詐欺集團使用帳戶之情有違，更顯被告並非基於不確定故意而提供本案永豐帳戶使用權。　㈣綜上，依卷內證據，被告確有可能非基於自由意志而提供本案永豐帳戶之網路銀行及密碼予他人，且被告於發現本案永豐帳戶有不明款項後，隨即請友人掛失，並非容任詐欺集團使用帳戶，從而難認被告已有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。三、至檢察官稱被告為何未委請楊孝域協助報警，而將人身自由優劣順序在帳戶掛失之後等節。惟查，依據前揭被告供述及所提證據，被告當時位處境外且人身自由遭拘束，倘若被發現報警，確有可能使自己的人身安危更陷困境，則其未委請友人報警尚屬合理之情，自不得遽此為被告不利之認定。陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。柒、至臺北地檢署檢察官以113年度偵字第32244號移送併辦部分，因本案起訴部分應為無罪判決之諭知，是上開移送併辦部分即與本案無想像競合犯之裁判上一罪之關係，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-666-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1822號上訴人徐國荃曾梓銘吳麗芝林書鴻賴春樹劉秀珍共同訴訟代理人劉繕甄律師藍予妙律師鍾毓榮律師被上訴人芳崗建設有限公司法定代理人林達標被上訴人陳世昌即陳世昌建築師事務所九太營造有限公司上一人法定代理人邱淳君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第131號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹、劉秀珍（下稱徐國荃等6人）主張：門牌號碼○○市○○區○○街7 8、82、86、90號房屋（下分稱78、82、86、90號房屋）依序為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃（下稱徐國荃等4人）所有，同上街92號房屋（下稱92號房屋，與上開房屋合稱系爭5棟房屋）為賴春樹、劉秀珍（下稱賴春樹等2人）共有，被上訴人芳崗建設有限公司（下稱芳崗公司）、陳世昌即陳世昌建築師事務所、九太營造有限公司（下稱九太公司）則分別為坐落高雄市○○區○○段127地號土地上地下4層、地上 23層大樓建案（下稱系爭建案）之起造人、設計人及監造人、承造人，系爭建案於民國106年底開挖地下層施工不當，且疏未注意防護措施，造成毗鄰之系爭5棟房屋陸續發生下陷傾斜、房屋內外牆面及天花板、磁磚出現龜裂情形，前經兩造同意委由訴外人○○市結構工程工業技師公會（下稱○結公會）鑑定牆壁、地板裂損之修復費用，惟漏未鑑定系爭5 棟房屋之傾斜損害，再經第一審法院囑託訴外人○○市土木技師公會（下稱○技公會）鑑定結果，以「灌漿扶正」方式修繕房屋傾斜之必要費用合計為新臺幣（下同）620萬6,550元，依系爭5棟房屋所在整排連棟房屋共7戶平均計算，每戶所需修繕費用為88萬6,650元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條、第191條、第794條及建築法第69條前段、第89條規定，求為命被上訴人連帶給付徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人各88萬6,6 50元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：陳世昌已依規定完成相關規劃送審，經審查通過取得建造執照獲准開工，並無違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第62條第1項及建築法第69條前段規定情形。又○技公會鑑定報告書（下稱○技鑑定報告）記載系爭5棟房屋最大傾斜率僅二○六分之一，小於二○○分之一，無結構安全疑慮，依「○○市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱○市鄰損鑑定手冊）規定，自不應估算性質上屬建物傾斜補償費用（即補強費用）之扶正費用，且芳崗公司依○結公會鑑估之建物裂損修復費用加計3成為徐國荃等6人辦理提存，賠償損害完畢，徐國荃等6人請求伊連帶給付本件扶正費用，並無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該部分之訴，並駁回徐國荃之上訴及曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人之附帶上訴，係以：　㈠曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人依序為78、 82、86、90、92號房屋之所有權人，芳崗公司及九太公司分別為系爭建案之起造人、承造人，陳世昌則為設計人及監造人，為兩造所不爭。按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築構造編第62條第1項、建築法第69條前段分別定有明文。此防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀建築法第89條規定即明。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。查系爭建案因連續壁支撐及抽水等施工問題，造成系爭5棟房屋斜傾下陷，有○結公會鑑定報告（下稱○結鑑定報告）及 ○技鑑定報告可稽。芳崗公司、陳世昌及九太公司既分別為系爭建案之起造人、設計人及監造人、承造人，就系爭建案之施工、設計及監造，未盡防免相鄰房地發生危險之義務，致系爭5棟房屋受有傾斜沉陷等損害，芳崗公司復未證明其對九太公司之定作或指示無過失，且與九太公司均不爭執應負侵權行為之責，自均應依民法第184條第2項、第185條第1 項前段規定，負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡依○結鑑定報告記載S1點：施工前為一○三三分之一，施工後為一八八分之一，變化量為二三○分之一；另修復項目計列「批土油漆」「抿石子地坪更新」、「牆面磁磚更新」「後牆清潔費」等項，可見系爭5棟房屋於系爭建案施工前已傾料，且該鑑定未估算關於傾斜結構補強費用。又系爭5棟房屋經○技公會鑑定最大傾斜率為二○六分之一，樑柱版主要結構未發現危及結構之裂紋發生，研判無結構安全虞慮及結構補強之必要，復稽諸○市鄰損鑑定手冊規定傾斜率不及二○○ 分之一，無需估算建物傾斜補償費用，及證人何禮欽、侯政成、沈勝綿之證言，足認系爭5棟房屋並無結構補強之必要，自無採用○技鑑定報告所列以灌漿扶正方式將傾斜房屋回復至施工前狀態之餘地，此項傾斜扶正費用620萬6,550元非屬回復原狀之必要費用。徐國荃等6人主張系爭5棟房屋地坪不平整之瑕疵，仍應予修繕云云，洵無可採。　㈢又徐國荃等6人所有各該78、82、86、90、92號房屋經○結公會鑑定其裂損修復費用依序為12萬9,760元、13萬9,740元、 17萬7,490元、25萬6,370元、18萬4,460元，應屬可採，芳崗公司已於110年5月26日為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人分別提存16萬8,688元、18萬1,662元、23 萬0,737元、33萬3,281元、23萬9,798元（賴春樹等2人各11 萬9,899元），加成賠償完畢，陳世昌及九太公司因此同免賠償責任。則徐國荃等6人主張被上訴人除賠償上開修復費用外，應另給付系爭5棟房屋傾斜扶正費用每棟88萬6,650元，即非正當。　㈣綜上，徐國荃等6人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人各88萬6,650元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文，其目的在於回復損害未發生時應有之狀態，以維護被害權益狀態之完整。查系爭5棟房屋於系爭建案施工後，前經○結公會鑑定傾斜率為一八八分之一，嗣經第一審法院囑託○技公會鑑定傾斜率為二○六分之一，有各該○結、○技鑑定報告可稽，似見系爭5棟房屋因系爭建案施工受有房屋傾斜之損害。而卷附被上訴人所提○市鄰損鑑定手冊所載：「⒈工程性之補償：（△／Ｈ）﹤1/200：建物傾斜率（△／Ｈ）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費」（見原審卷第139頁），似僅在規範鑑定機關進行施工鄰損爭議鑑定，如相鄰建物傾斜率小於二 ○○分之一，是否不須於鑑定報告估列建物傾斜「補償」費用之問題，俾使各鑑定機關對於建築施工鄰損費用估算有客觀一定之標準。倘若無訛，能否僅因上開手冊規定即謂被上訴人對系爭5棟房屋所受傾斜下陷之損害，不負回復至系爭建案施工前狀態之義務，洵非無疑。再者，○結公會與○技公會先後測得系爭5棟房屋傾斜率各為一八八分之一、二○六分之一，二者數據不同，徐國荃等6人於事實審即一再主張系爭5 棟房屋傾斜率應採○結鑑定報告所載一八八分之一（見一審卷一第353頁，原審卷第167頁），佐以○技公會111年9月23 日函復載明無從判定其他公會人員、儀器及量測方式產生之誤差為何等語（見一審卷一第367頁），則系爭5棟房屋之傾斜率究應以何者為真實，能否逕以○技鑑定報告遽認系爭5棟房屋傾斜率僅為二○六分之一，亦滋疑義，此與被上訴人應如何回復系爭5棟房屋原狀及所需費用多寡之判斷，所關頗切，原判決未說明○結公會關於傾斜率之鑑定，何以摒棄不足採之理由，遽依○技鑑定報告率認系爭5棟房屋傾斜率僅二 ○六分之一，未超過二○○分之一，被上訴人不負將系爭5棟房屋扶正回復至施工前狀態之義務，進而為徐國荃等6人不利之判決，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1822-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第945號原告林達廣被告簡振隆上列當事人間因本院113年度金訴字第79號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第147號裁定移送前來，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟於民國112年4月 17日前某日許，於臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王一民」，並依其指示辦理約定轉帳功能，該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4月12日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯以邀約投資，致原告陷於錯誤，於112年4月20日9時55分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款50萬元至系爭帳戶等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之匯出匯款憑證、存摺封面及內頁影本等件可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，而經本院以113年度金訴字第79號刑事判決，認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，堪信原告前開主張之事實為真實，故被告自應對原告所受50萬元之財產損失負賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-945-20241210-1