Know99判決書

搜尋結果：梁靖瑜

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第223號原告林建翌輔助人林沛緹訴訟代理人王漢律師被告雲林縣古坑鄉公所法定代理人林慧如訴訟代理人鐘為盛律師複代理人高進棖律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-29

ULDV-113-訴-223-20241029-1

重訴

臺灣雲林地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告王振紘訴訟代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張慈玲李泰駐上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院於民國113年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告張慈玲與李泰駐於民國一一三年一月十八日就坐落雲林縣○○ 鎮○○段○○○○○地號土地全部，及其上四九三建號即門牌號碼為雲林縣○○鎮○○路○○○號建物全部，所為贈與行為與所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告李泰駐應將前項不動產經雲林縣西螺地政事務所於民國一一三年二月十五日登記以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、原告主張：被告張慈玲因生意需現金週轉，因而向原告借款　　，起初被告張慈玲還款均正常，原告因而未要求被告張慈玲提供不動產設定抵押，僅開立支票為憑。豈料，被告張慈玲於民國112年6月12日、112年6月13日先後向原告各借款新臺幣（下同）200萬元，嗣於112年6月15日、112年6月26日各向原告借款160萬元、100萬元，分別經原告匯款200萬元、2 00萬元、1,552,000元、97萬元至被告張慈玲之帳戶內。被告因而簽發發票日為112年11月14日、112年11月15日、112 年11月22日，票面金額分別為400萬元、160萬元、100萬元之支票予原告。惟被告張慈玲借款後，雖經原告多次催討，均未還款。嗣被告張慈玲竟於113年2月15日將其名下所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地及其上493建號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱系爭房地），以無償贈與方式，贈與其子即被告李泰駐，致被告張慈玲名下幾乎無財產，以此規避債務。又經原告將被告張慈玲所簽發之支票提示後，支票均因存款不足而遭退票，為此，原告依民法第 244 條規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求塗銷以贈與為原因所為之所有權移轉登記等語。二、被告張慈玲則以：系爭房地並非伊名下所有之財產，原告主張匯入伊帳戶之款項並非伊本人借貸，係伊之同居人所借貸，伊確實曾簽發3紙支票予原告，且支票均已跳票，但支票是原告幫忙伊申請的。伊將系爭房地過戶給被告李泰駐，是因為李泰駐有幫伊清償積欠三信銀行約250萬元之債務等語，資為抗辯。　　被告李泰駐則以：被告張慈玲將系爭房地過戶予伊並非無償贈與，伊因幫被告張慈玲清償積欠三信銀行之款項約250萬元，被告張慈玲才將系爭房地過戶予伊，另外，系爭房地前設定抵押予西螺鎮農會，伊陸陸續續幫被告張慈玲清償貸款，已清償2、30萬元等語，資為抗辯。　　並均聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：　　　㈠系爭房地原為被告張慈玲所有，於113年2月15日以贈與為原因，移轉登記為被告李泰駐所有。㈡被告張慈玲積欠原告660 萬元之票據債務。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為贈與行為與所有權移轉登記行為，並請求被告李泰駐塗銷系爭房地於113年2月15日以贈與為原因之所有權移轉登記，有無理由？　　㈠按民法第244 條第1 項之撤銷訴權，依同法第245 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。查本件被告二人間之贈與行為登記日期為113 年2月15日，而原告於113年2月26日調閱系爭房地第二類謄本及雲林縣地籍異動索引，始悉上開無償贈與情事後，隨即於113年2月29日向本院提起訴訟，堪認原告知悉系爭事實尚未逾1 年，並未逾前開1年之法定除斥期間，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1 項、第2項、第4 項定有明文。又債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益，自得依前開規定行使撤銷權。所謂有害及債權，係指債務人之無償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以無償行為或對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利。　㈢經查，被告張慈玲積欠原告660 萬元之票據債務，業據原告提出被告張慈玲所簽發發票日分別為112年11月14日、112年 11月15日、112年11月22日，票面金額分別為400萬元、160 萬元、100萬元之支票3紙為證，復為被告所不爭執，堪認被告張慈玲對於原告負有票據債務，且已屆清償期之事實。又經本院依職權由稅務電子閘門查得被告張慈玲名下雖有數十筆公同共有土地，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，但以被告張慈玲之應繼分為1/15計算，被告張慈玲名下所餘數十筆共同共有土地價值尚不及100萬元，而被告張慈玲於111年度所得額僅4,495元，是被告張慈玲將系爭房地無償贈與被告李泰駐時，被告張慈玲名下所餘財產不足以清償積欠原告之債務，已處於資力不足清償債務之狀態，應堪認定。　　　㈣系爭房地於109年7月6日經被告張慈玲設定第一順位抵押權予雲林縣西螺鎮農會，擔保債權總金額為816萬元，有土地及建物登記謄本在卷可考。而被告張慈玲以系爭房地為擔保，向雲林縣西螺農會貸款680萬元，於113年3月14日經被告李泰駐清償完畢，清償金額為3,373,515元，有西螺鎮農會函文及函附交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條在卷可參。另系爭房地因被告張慈玲積欠三信銀行債務，經三信銀行假扣押系爭房地在案，嗣於113年1月25日因清償剩餘借款1,719, 747元、737,052元，嗣後經三信銀行撤銷就系爭房地之假扣押執行，有三信商業銀行股份有限公司函文及函附借據、客戶帳卡明細單、臺灣雲林地方法院民事執行處假扣押執行及塗銷假扣押登記函文等在卷可稽。　㈤查被告張慈玲贈與系爭房地予被告李泰駐時（即113年2月15 日），系爭房地所擔保之債權僅雲林縣西螺鎮農會之借款，而被告張慈玲移轉系爭房地時雲林縣西螺鎮農會之貸款餘額約330萬元，系爭房地在113年2月之交易價值為7,523,613元，有石亦隆不動產估價報告書在卷可佐，是扣除約330萬元之西螺鎮農會貸款後，系爭房地於000年0月間之交易價值至少有422萬元。　㈥被告二人雖辯稱：被告李泰駐曾匯款150萬元及交付現金100 萬元予被告張慈玲，合計250萬元，代被告張慈玲清償被告張慈玲積欠三信銀行之債務，爭房地並非無償贈與等語，惟查，被告李泰駐固提出其於113年1月24日匯款150萬元予被告張慈玲之存摺帳戶交易明細為證，惟上開金額與被告張慈玲於113年1月25日清償積欠三信銀行債務金額2,456,799元明顯有出入，至被告李泰駐主張交付現金100萬元部分，並未據被告李泰駐舉證以實其說，要難遽予採信，是僅以被告李泰駐有匯款150萬元予被告張慈玲之事實，尚難據此即認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行債務之事實。　㈦被告張慈玲將系爭房地無償贈與被告李泰駐，已致被告張慈玲名下其他財產不足以供擔保清償原告之債務，是被告張慈玲、李泰駐二人間就系爭房地所為贈與及移轉所有權之行為，顯已造成被告張慈玲之債務履行困難而損及原告之債權。退步言之，縱認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行之借款，然被告李泰駐以其所稱代償金額約250萬元取得系爭房地，亦與市價顯不相當，而被告李泰駐自承知悉被告張慈玲積欠三信銀行約246萬元之債務及西螺鎮農會約350萬元之債務，合計約600萬元債務，因無法提出金流，代書建議用贈與的方式辦理移轉登記等語，顯見被告李泰駐對於被告張慈玲有積欠高額債務無法清償之事實知之甚稔，而被告李泰駐仍於000年0月間自被告張慈玲處受贈取得系爭房地，縱認被告李泰駐有代被告張慈玲清償積欠三信銀行債務之事實，惟被告李泰駐代償被告張慈玲積欠債務之金額，亦與系爭房地之市價顯不相當，足認被告李泰駐明知被告張慈玲所為系爭房地之贈與行為有損害債權人之權利。準此，被告張慈玲將系爭房地贈與被告李泰駐時，明知贈與行為有損害於原告債權，且被告李泰駐受贈取得系爭房地時亦知其情事，則原告依民法第244條第2項規定，亦得請求撤銷系爭房地之贈與行為。　㈧綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第2項及第4 項之規定，請求撤銷被告二人間就系爭房地所為無償贈與行為（包括債權契約及物權行為），並請求被告李泰駐將系爭房地於 113年2月15日經雲林縣西螺地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-29

ULDV-113-重訴-14-20241029-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第562號原告吳佳龍吳佳鴻上二人共同訴訟代理人王翼升律師被告吳寶鳳吳明發吳樹銘吳蔡百合吳美眞吳英菊吳美鳳吳美華吳安昇吳安松上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松應就其被繼承人吳得炎所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號土地，應有部分六分之一辦理繼承登記。前項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積一一○八平方公尺土地應分割如雲林縣北港地政事務所民國一一三年八月十四日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積三七○平方公尺土地分歸原告吳佳龍、吳佳鴻按應有部分各二分之一之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積三六九平方公尺土地分歸被告吳寶鳳取得。㈢編號Ｃ部分面積三六九平方公尺土地分歸被告吳明發、吳樹銘、「吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為公同共有）」按應有部分四分之一、四分之一、二分之一之比例保持共有取得。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告吳明發、吳樹銘、吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安松等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1108平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與被告吳寶鳳、吳明發、吳樹銘及訴外人吳得炎共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭土地原共有人吳得炎已死亡，被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人吳得炎之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣北港地政事務所民國113年8月14日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路或巷道，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告吳寶鳳、吳安昇、吳安松到庭表示：對原告請求分割系爭土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告吳明發、吳樹銘、吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最高法院69年度台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭土地為原告與被告吳寶鳳、吳明發、吳樹銘及訴外人吳得炎共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地原共有人吳得炎已死亡，被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且就系爭土地並無訂定不分割之期限，系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松就其被繼承人吳得炎所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割共有土地，洵屬有據，應予准許。㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形為不規則之長條型，土地北側臨接道路，東側臨接巷道，土地西北側有被告吳寶鳳所有屋頂坍塌之平房，南側訴外人吳得炎所有之二層樓房2棟，被告吳明發、吳樹銘二人共有之三層樓房1棟及石綿瓦頂平房1棟，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。㈢本院審酌系爭土地北側臨接道路，東側臨接巷道，土地西北側有被告吳寶鳳所有屋頂坍塌之平房，南側訴外人吳得炎所有之二層樓房2棟，被告吳明發、吳樹銘二人共有之三層樓房1棟及石綿瓦頂平房1棟，其餘為空地，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣北港地政事務所113年8月14日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積370平方公尺土地分歸原告吳佳龍、吳佳鴻按應有部分各1/2之比例保持共有取得。㈡編號Ｂ部分面積369平方公尺土地分歸被告吳寶鳳取得。㈢編號Ｃ部分面積369平方公尺土地分歸被告吳明發、吳樹銘、「吳蔡百合、吳美眞、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為公同共有）」按應有部分1/ 4、1/4、1/2之比例保持共有取得。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路或巷道，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜附表：訴訟費用負擔之比例：編號共有人姓名訴訟費用負擔之比例１吳佳龍 18分之3 ２吳佳鴻 18分之3 ３吳寶鳳 3分之1 ４吳明發 12分之1 ５吳樹銘 12分之1 ６　吳蔡百合、吳美真、吳英菊、吳美鳳、吳美華、吳安昇、吳安松（以上七人為吳得炎之繼承人） 6分之1 （連帶負擔）

2024-10-29

ULDV-113-訴-562-20241029-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第65號原告陳文婷被告蕭博仁上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 112年度重附民字第10號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬零壹拾伍元，及自民國一一二年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人呂冠霖、王德誠基於參與三人以上以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，分別自民國000年0月間某日起，加入成員包含真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram使用暱稱「海洋水」之人在內等數名真實姓名年籍不詳之人之Telegram群組，而參與該等不詳人士所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並提供自己申辦之金融帳戶，供本案詐欺集團使用，及負責提領匯入金融帳戶內之詐欺所得款項，再為轉交等工作。被告與「海洋水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由不詳成員透過通訊軟體向原告佯稱：可匯款操作某應用程式來買賣股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月10日上午10時43分許，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南商業銀行帳號00000 0000000號、戶名：章忠工程行章志忠帳戶（下稱華南銀行帳戶）內，嗣不詳人士再於112年3月10日上午11時3分許，從上開華南銀行帳戶轉帳730萬元至臺灣土地銀行帳號00000 000000號、戶名：娟紫企業社帳戶（下稱土地銀行帳戶），嗣後不詳人士又於113年3月10日中午12時9分許，從上開土地銀行帳戶轉帳880,015元至被告所提供彰化商業銀行帳號0 0000000000000號金融帳戶（下稱本案彰銀帳戶）。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項670萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　並聲明：㈠被告應給付原告670萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告的錢僅有880,015元進到伊帳戶，就上開金額伊願意賠償，等伊執行完畢，可以工作的時候，伊願意分期給付給原告等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、原告主張被告與訴外人呂冠霖、王德誠基於參與三人以上以實施詐術為手段組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，分別自000年0月間某日起，加入成員包含真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram使用暱稱「海洋水」之人在內等數名真實姓名年籍不詳之人之Telegram群組，而參與本案詐欺集團，並提供自己申辦之金融帳戶，供本案詐欺集團使用，及負責提領匯入金融帳戶內之詐欺所得款項，再為轉交等工作。被告與「海洋水」及本案詐欺集團其他不詳成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，由不詳成員透過通訊軟體向原告佯稱：可匯款操作某應用程式來買賣股票投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年3月10日上午10時43分許，匯款670萬元至華南銀行帳戶內，嗣不詳人士再於112年3月10日上午11時3分許，從上開華南銀行帳戶轉帳730萬元至土地銀行帳戶，嗣後不詳人士又於113年3月1 0日中午12時9分許，從上開土地銀行帳戶轉帳880,015元至本案彰銀帳戶等情，為被告所不爭執，並有臺灣雲林地方法院112年度訴字第625號刑事判決、本案帳戶交易明細資料等附於上開刑事案卷可稽。而被告因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經本院以112年度訴字第625號刑事判決被告三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院112年度訴字第625號詐欺刑事案卷核閱無訛，是原告上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告提供帳戶與詐欺集團成員使用，幫助詐欺取財，致原告因此受有880,015元損害之事實，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告880,015元，洵屬有據。至原告請求超過880,0 15元部分即5,819,985元，並非匯入被告所提供之本案彰銀帳戶，亦非遭被告提領，原告就被告對5,819,985元部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，或另有造意、幫助之行為等，並未舉證以實其說，則原告此部分損害尚與被告無涉，原告請求被告賠償 5,819,985元部分，洵屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 880,015元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 12年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-29

ULDV-113-重訴-65-20241029-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第94號原告黃月霞兼上一人訴訟代理人黃森林原告黃森正被告李應茂上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113 年度交附民字第120 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113 年10月22日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國112年7月17日11時58分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮永興北二街（由北往南方向）行駛，行經永興北二街與學府二路之交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適訴外人黃秀正騎乘車號000-000號普通重型機車沿學府路二段（由東往西方向）駛至交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車於交岔路口發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡。㈡被告因上開過失致死等案件，經本院以113 年度交訴字第46 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000 元折算1 日確定。　　㈢原告黃森林、黃月霞、黃森正分別為黃秀正之長兄、長姐、弟弟，原告三人之兄弟黃秀正因被告之疏失肇致本件車禍因而死亡，被告依侵權行為之法律關係，自應對原告黃森林、黃月霞、黃森正所受損害負賠償責任。㈣本件被害人黃秀正於車禍發生後支出喪葬費用23萬元，上開費用係由原告黃森林先為墊付。另黃秀正因被告之侵權行為致喪失寶貴生命，原告三人因本件車禍親人驟然去世，精神受有相當痛苦，為此請求被告賠償原告黃森林60萬元（含喪葬費用23萬元及精神慰撫金37萬元）、黃月霞50萬元精神慰撫金、黃森正50萬元精神慰撫金，以資慰藉。㈤為此，原告三人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告等人已領取強制汽車責任保險理賠合計200 萬元，原告仍請求被告賠償，沒有理由等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：㈠被告於112年7月17日11時58分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿雲林縣虎尾鎮永興北二街（由北往南方向）行駛，行經永興北二街與學府二路之交岔路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適訴外人黃秀正騎乘車號000-000號普通重型機車沿學府路二段（由東往西方向）駛至交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車於交岔路口發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡。㈡被告因上開過失致死等案件，經本院以113 年度交訴字第46 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。㈢原告黃森林、黃月霞、黃森正分別為黃秀正之長兄、長姐、弟弟。㈣訴外人黃秀正於車禍發生後支出喪葬費用230,000元。㈤原告黃森林、黃月霞、黃森正於車禍發生後已分別領取強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於被告就本件車禍之發生是否有過失？原告三人得否請求被告賠償？得請求之賠償之金額為何？㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？　　被告於上開時、地，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，行經永興北二街與學府二路之交岔路口時，疏未注意行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，　　因而於交岔路口與訴外人黃秀正所騎乘車號000-000號普通重型機車發生碰撞，黃秀正因而人車倒地，因此受有頭部外傷併撕裂傷、軀幹及四肢多處擦傷等傷害，經送醫後因傷重於到院前不治死亡之事實，業據原告陳述明確，並有診斷證明書1 份、現場照片40幀、道路交通事故調查報告表2 紙、現場圖1 份、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書及驗斷書各1 份附於刑事卷可按。而被告因上開過失致死之犯行，業經臺灣雲林地方法院以113 年度交訴字第46號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復有該刑事判決1份附卷可稽。按按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。被告駕駛車輛，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告駕駛車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，竟疏未注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，即直接前行通過該交岔路口，以致發現被害人黃秀正所騎乘之機車時，剎車閃避不及而與黃秀正所騎乘之機車發生碰撞，因而致黃秀正受有前揭傷害，其有過失至明，且被告之過失傷害行為與黃秀正所受傷害之結果具相當因果關係。雖黃秀正騎乘機車行經交岔路口，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，亦有過失，然被告既有前述未盡注意義務之情事，則黃秀正就本件之損害發生與有過失，但仍無可解免被告之過失責任。從而，原告三人主張被告應負侵權行為之責任，於法洵屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告駕車不慎致被害人黃秀正死亡，不法侵害黃秀正之生命權，被告之過失行為與被害人黃秀正之死亡結果間有相當因果關係，而原告三人係黃秀正之長兄、長姐及弟弟，是原告三人依上述規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告三人得請求賠償損害之項目及金額，分述如下： ⒈喪葬費用部分：原告黃森林主張其為被害人黃秀正支出喪葬費用23萬元，業據其提出收據3 紙、雲林縣崙背鄉羅厝公墓納骨塔使用許可證等為證，經核上開喪葬費用，依目前社會情形，與本地喪禮習俗、被害人之身分、地位及經濟狀況尚屬相當，屬必要之殯葬費用，原告黃森林因被告之侵權行為，致增加此部分之支出，是原告黃森林請求被告賠償喪葬費用23萬元，於法尚屬有據。 ⒉精神慰撫金部分：原告三人主張其為被害人黃秀正之長兄、長姐、弟弟，原告三人因本件車禍驟然失去親人，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪認定。本院審酌被告務農及打臨時工維生，每月收入約1、2萬元，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告三人所受精神上痛苦程度等一切情形，認原告黃森林、黃月霞、黃森正分別請求被告賠償精神慰撫金37萬元、50萬元、50萬元，尚屬過高，應分別核減為30萬元，始屬公允。 ⒊從而，原告黃森林因本件車禍所受損害為53萬元（計算式：喪葬費用23萬元＋精神慰撫金30萬元＝53萬元）。而原告黃月霞、黃森正因本件車禍所受損害均為30萬元。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，最高法院著有85年度台上字第1756號判決可資參照。又民法第192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例，此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不承擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，最高法院著有73年度臺再字第182 號判決意旨可資參照。本於同一法理，因他人生命權受侵害，取得民法第194 條之慰撫金請求權者，亦應有民法第21 7 條過失相抵規定之適用。查本件車禍發生當時，被害人黃秀正騎乘機車疏未注意車前狀況，而於交岔路口與被告所駕駛之自小客貨車發生碰撞，顯見被害人黃秀正就車禍之發生亦與有過失。而原告三人為本件車禍之間接被害人，自應承擔直接被害人黃秀正之過失，而有過失相抵規定之適用。綜上，本件車禍發生之責任歸屬，本院認被告之過失程度為百分之六十，黃秀正之過失程度為百分之四十，本院自得以被害人黃秀正過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任，依此過失比例計算後，原告黃森林得請求被告賠償之金額為318, 000元【計算式：53萬元×0.6 ＝318,000元】。原告黃月霞、黃森正分別得請求被告賠償之金額則為18萬元【計算式：30 0,000 ×0.6 ＝180,000元】。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告黃森林、黃月霞、黃森正於車禍發生後，已分別領取強制汽車責任險保險金666,667元、666,667元、666,666元，業據原告陳明在卷，並為被告所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告等已領取之保險金，依上開規定扣除原告黃森林、黃月霞各已領取保險金666,667 元，及扣除原告黃森正已領取之保險金666,666元後，原告黃森林、黃月霞、黃森正等人之請求均已獲得滿足，自不得再向被告請求賠償。至於原告黃森林、黃月霞、黃森正各自領取超過上述損害金額部分，因強制汽車責任保險制度具有社會保險之色彩，個案理賠金額乃社會保險保障人民受補償之最低金額，倘有超過被害人實際損害部分，亦應經由全體國民參與此一制度以其等繳納之保險費，將風險平均分攤至每一被保險人，不生保險理賠後，再向受益人索回或向加害人求償問題，附此敘明。㈤綜上所述，原告黃森林、黃月霞、黃森正三人基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃森林60萬元、黃月霞50萬元、黃森正50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　㈥兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不　　生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事簡易庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-29

ULDV-113-簡-94-20241029-1

簡上

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第71號上訴人王睿謙被上訴人陳俊男訴訟代理人楊惠如被上訴人洪正忠訴訟代理人洪偉力被上訴人沈秀蘭訴訟代理人王崇政寄臺南市小東○○○00○○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年7 月4日臺灣雲林地方法院北港簡易庭112年度港簡字第117號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○地號及同段四四七之一地號土地，應合併分割如雲林縣北港地政事務所民國一一三年五月七日土地複丈成果圖甲案即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積八一○平方公尺及編號Ａ-1部分面積二二二平方公尺土地，分歸被上訴人陳俊男取得。㈡編號Ｂ部分面積五一五平方公尺土地，分歸上訴人王睿謙、被上訴人沈秀蘭按應有部分百分之一、百分之九九之比例保持共有取得。㈢編號Ｃ部分面積五一六平方公尺土地，分歸被上訴人洪正忠取得。　第一、二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。事實及理由一、上訴人即原審原告起訴主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號、面積222平方公尺土地及同段 447-1地號、面積1841平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地）為兩造所共有，兩造應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭二筆土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：原審判決之分割方案，使上訴人所分得土地將來必須通行被上訴人陳俊男之土地始能連結至道路，徒增將來通行權訴訟之爭議。上訴人主張依雲林縣北港地政事務所民國113年5月7日土地複丈成果圖甲案即附圖所示分割方案（下稱甲案之分割方案）分割，因系爭二筆土地均為袋地，需經由坐落雲林縣○○ 鎮○○○段00000○00000地號土地始能連結至道路（即同段452- 11地號土地），依甲案之分割方案，各共有人所分得土地均臨接421-5地號之國有土地，將來無論通行或取水均較為便利，對全體共有人較為公平等語。二、被上訴人答辯部分：　㈠被上訴人即原審被告沈秀蘭到庭表示：同意依甲案之分割方案分割等語。　　被上訴人即原審被告陳俊男則以：請求依雲林縣北港地政事務所113年5月7日土地複丈成果圖乙案所示分割方案（下稱乙案之分割方案）分割等語。㈡被上訴人陳俊男、洪正忠於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：447-1地號土地上之水井為被上訴人陳俊男出資開鑿供系爭二筆土地種植作物灌溉使用，原審判決依乙案之分割方案分割，可使被上訴人陳俊男、洪正忠所分得土地鄰近二人共有之其他土地，有利於土地之利用。至上訴人所稱 421-5地號土地雖為國有土地，但並非供通行之道路，亦非可供灌溉使用之溝渠，上訴人主張甲案之分割方案需藉由42 1-5地號土地通行及灌溉，顯不足採。且上訴人倘有灌溉之需求，自得於其所分得土地上開鑿水井使用，並無取水不易之問題。上訴人經由法院拍賣程序取得系爭二筆土地之應有部分，目的並非為使用系爭二筆土地，而係以投資營利為目的，此由上訴人於拍定取得系爭二筆土地應有部分後，隨即向共有人兜售土地及於原審主張變價分割系爭二筆土地，即可佐證，被上訴人陳俊男係因繼承取得系爭二筆土地之應有部分，在系爭二筆土地遭拍賣前持續有耕作使用系爭二筆土地之事實，希望維持原審判決，依乙案之分割方案分割系爭二筆土地等語。三、本件原審判決兩造共有系爭二筆土地應依乙案之分割方案分割，上訴人聲明不服，聲明請求原判決廢棄，並請求合併分割系爭二筆土地，依甲案之分割方案分割，即編號Ａ、Ａ-1部分分歸被上訴人陳俊男取得。編號Ｂ部分分歸上訴人王睿謙與被上訴人沈秀蘭按應有部分1/100、99/100之比例保持共有取得。編號Ｃ部分分歸被上訴人洪正忠取得。被上訴人陳俊男、洪正忠則求為判決駁回上訴，並請求依乙案之分割方案分割。被上訴人沈秀蘭則同意依甲案之分割方案分割。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於系爭二筆土地應以甲案或乙案之分割方案分割為適當？㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。查系爭二筆土地為兩造共有，上訴人應有部分均為 1/400，被上訴人陳俊男應有部分均為1/2，被上訴人沈秀蘭應有部分均為99/400，被上訴人洪正忠應有部分均為1/4，有土地登記謄本在卷可參。而系爭二筆土地依其使用目的，並無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭二筆土地均為袋地，土地四周並未臨接道路，另系爭二筆土地現均為空地，雜草叢生，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。　㈢本院審酌系爭二筆土地之客觀情狀、經濟價值、共有人之利益、兩造之意願，並兼顧使用現狀，認本件分割方法應依甲案之分割方案分割，較為妥適，其理由如下：　⒈系爭二筆土地均為袋地，四周並未臨接道路，系爭二筆土地附近僅有坐落雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地為社區道路，系爭二筆土地需經由421-5（國有土地）、452-9地號土地始能通行至道路，業據上訴人陳述綦詳，並有地籍圖在卷可佐，另系爭二筆土地西側有計畫道路預定地（422-2地號土地），然系爭二筆土地並未臨接計畫道路，亦據雲林縣北港地政事務所測量員洪大偉陳述明確。　⒉系爭二筆土地倘依乙案之分割方案分割，則兩造所分得土地地形雖稱方正，然上訴人與被上訴人沈秀蘭所分得土地將來有通行之必要時，以現況道路所在位置而言，勢必需通行被上訴人陳俊男所分得編號Ａ部分土地，再經由421-5、452-9 地號土地，始能通行至道路，徒增將來通行權訴訟之糾紛及被上訴人陳俊男需提供土地予上訴人、被上訴人沈秀蘭、洪正忠通行之負擔，難認妥適。　⒊而系爭二筆土地倘依甲案之分割方案分割，兩造所分得土地地形均稱方正，且兩造所分得土地均臨接421-5地號土地，兩造均得經由421-5、452-9土地連接至道路（即452-11地號土地），兩造所分得土地價值相當，土地價值於分割後均不致降低。⒋ 　⒋綜上，本院審酌系爭二筆土地之客觀情況、使用現況，並兼顧共有人分得部分之土地使用價值等一切情狀，認本件分割方法應以甲案之分割方案為基準，即：㈠編號Ａ部分面積810 平方公尺及編號Ａ-1部分面積222平方公尺土地，分歸被上訴人陳俊男取得。㈡編號Ｂ部分面積515平方公尺土地，分歸上訴人王睿謙、被上訴人沈秀蘭按應有部分1/100、99/100之比例保持共有取得。㈢編號Ｃ部分面積516平方公尺土地，分歸被上訴人洪正忠取得。此一分割方案，已兼顧系爭二筆土地之使用現況、兩造之分割意願，各共有人所分得土地均較接近系爭二筆土地附近之道路，土地利用價值於分割後不至降低。是本院認為系爭二筆土地應以甲案之分割方案分割較為適當。　㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。查系爭二筆土地依甲案之分割方案分割，則上訴人與被上訴人沈秀蘭所分得土地面積減少2平方公尺，被上訴人陳俊男、洪正忠所分得土地各增加1平方公尺，而上訴人與被上訴人沈秀蘭同意分割後面積減少部分不請求找補，被上訴人陳俊男、洪正忠亦同意互不找補（見本院卷第126頁），爰不另諭知依甲案之分割方案分割系爭二筆土地後，共有人間之找補金額。　㈤綜上所述，本院審酌系爭二筆土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認系爭二筆土地應以甲案之分割方案分割較為適當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官黃偉銘法官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-28

ULDV-113-簡上-71-20241028-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第250號上訴人即原告許惠華上列上訴人與被上訴人陳悠騰間因本院113年度訴字第250號請求損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官梁靖瑜

2024-10-25

ULDV-113-訴-250-20241025-3

訴

臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳金泉訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一一二年度司執字第三五一九四號清償債務強制執行事件，於民國一一三年四月十八日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾新臺幣貳萬貳仟零柒元、分配次序13所列票款債權逾新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰玖拾陸元及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件前經本院執行處於民國113年4月18日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於113年5月22日分配，債務人即原告於11 3年5月7日具狀聲明異議，並於113年5月14日提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序7之執行費用新臺幣（下同）74,403元及分配次序13之債權9,230,000元不得列入分配，其因分配所得之金額3,345,972元，應予剔除，不得列入分配，並向本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職權調取本院112年度司執字第35194號清償債務執行卷核閱無訛，足認原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第 41條之規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告之債務人張德浩所有之不動產前於鈞院112 年度司執字第35194號清償債務強制執行事件中拍定，經鈞院製作系爭分配表，被告依系爭分配表所分配執行費用為74 ,403元、票款債權3,271,569元，合計分配3,345,972元。惟被告應舉證證明其對張德浩確有923萬元之借貸債權存在，倘被告未能舉證證明，應認被告與張德浩間並無923萬元之債權債務關係，原告為確保債權，為此提起分配表異議之訴，請求剔除被告於鈞院112年度司執字第35194號執行事件中分配表所受分配之金額等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告於112年11月12日向張德浩購買坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金為300萬元，惟因張德浩在外欠款200多萬元，其財產已遭查封，被告雖然於112年11月20日知悉張德浩欠債之事實，仍決定購買系爭土地，經確認張德浩之債務情況後（即張德浩積欠遠東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司之債務），被告於112年12月7日以履約帳戶內之買賣價金代償張德浩上開債務，惟因嗣後有張德浩之其他債權人參與分配，致被告無購買系爭土地之實益，且張德浩因信用問題，無法履約，兩造因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金 300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票以擔保付款，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告因與訴外人張德浩就坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地簽訂買賣契約，買賣價金300 萬元，被告以上開買賣價金代償訴外人張德浩積欠其他債權人之債務及履約保證服務費30 0 元，合計2,126,596 元。㈡被告因與訴外人張德浩買賣上開農地為張德浩支出仲介費用9 萬元、整地費用5萬元。　四、得心證之理由：本件之爭點在於原告主張本院112 年度司執字第35194 號強制執行事件，於113 年4 月18日製作之分配表，分配次序7 所列執行費用超過22,007元部分，及分配次序13所列票款債權超過本金2,716,596 元，及自112 年12月18日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，有無理由？　㈠訴外人張德浩於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，被告向本院聲請就本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第688號本票裁定後，被告持本票裁定為執行名義，聲請強制執行張德浩所有之不動產，經本院以113年度司執字第385 1號給付票款強制執行事件受理後，併入本院112年度司執字第35194號清償債務執行事件執行；嗣張德浩所有之不動產經拍賣後，於113年2月1日第2次拍賣程序經被告聲明承受，本院民事執行處於113年4月18日製作強制執行金額分配表，其中次序7所列被告執行費用為74,403元，分配次序13所列被告票款債權原本為923萬元，利息為116,323元，實際受分配金額為3,271,569元，業經本院依職權調取本院112年度司執字第35194號執行卷核閱無訛。　㈡原告主張被告與張德浩間並無923萬元之票據債權存在，為被告所否認，並以：被告前向張德浩購買系爭土地，惟因張德浩尚積欠高達200萬元以上之債務，張德浩與被告因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票1紙為證，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語置辯。經查：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。　⒉被告於112年11月21日與張德浩簽訂土地買賣契約書，約定由被告向張德浩買受系爭土地，買賣價金300萬元，被告將買賣價金300萬元匯入履約保證專戶，嗣因張德浩之債權人聲請強制執行張德浩之財產，被告與張德浩簽訂先行動支價款同意書，自履約保證專戶支出2,126,296元代償張德浩積欠土地銀行、玉山銀行、遠東國際商業銀行之債務，嗣後因張德浩之其他債權人參與分配，被告與張德浩於112年12月18 日簽訂終止不動產買賣價金履約保證協議書，約定合意解除買賣契約，並將被告已存於履約保證專戶之款項餘額873,70 4元，扣除履約保證服務費600元後，匯入被告指定帳戶，有土地買賣契約書、先行動支價款同意書、終止不動產買賣價金履約保證協議書在卷可稽，而原告不爭執履約保證服務費 600元依約應由張德浩與被告各負擔一半，準此，堪認被告確有代張德浩清償積欠其他債權人合計2,126,296元及履約保證服務費300元之事實，則被告辯稱其對於張德浩有代償債務及代墊履約保證服務費之債權2,126,596元存在，堪以採信。　⒊張德浩同意依買賣合約第8條約定支付違約金300萬元部分：　⑴按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事原判例、1 06年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。經查，因訴外人臺灣土地銀行股份有限公司聲請強制執行張德浩之不動產，經本院以112年度司執字第35194號執行事件執行後，被告以其對張德浩有如分配表所列次序13之票款債權，聲請強制執行，張德浩於本院112年度司執字第35194號執行事件之強制執行程序中既消極未向被告以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪認已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，原告本件依民法第242條規定，代位張德浩請求酌減違約金，於法自屬有據。　⑵次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院亦著有50年度台上字第19號、19年度上字第1554號及50年度台抗字第55號判決意旨可資參照）。經查，被告與張德浩於11 2年11月21日簽訂土地買賣契約書，被告為張德浩代償部分債務後，因其他債權人參與分配，致被告認買賣無實益，而與張德浩於112年12月18日解除買賣契約，已如前述，堪認系爭買賣契約係因可歸責於張德浩之事由以致解除契約，爰審酌被告與張德浩自簽訂買賣契約時起至解除買賣契約時止約1個月之期間，而被告為張德浩代償債務金額合計2,126,2 96元，並考量張德浩若能順利履約，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金酌減至45萬元應屬適當，故本件違約金債權之數額應減至45萬元，準此，被告抗辯其對於張德浩有45萬元之違約金債權存在，尚非無據。　⒋張德浩另同意賠償被告300萬元精神及信譽損失部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，張德浩並未隱瞞其尚有積欠其他債權人債務之事實，被告亦確實知悉張德浩積欠他人債務，仍願購買系爭土地，雖最後因張德浩所積欠債務金額過高，以致被告與張德浩最終解除買賣契約，然張德浩並無故意過失不法侵害被告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人法律加損害於被告等不法侵權行為，則被告主張張德浩自願賠償其精神及信譽損失 300萬元，因而對張德浩有300萬元之精神及信譽損失債權，於法自屬無據。　⒌整地費用5萬元部分：　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出整地費用5萬元等語，為原告所不爭執，而證人林儒嘉即房屋仲介到庭證稱：「一般買賣土地，土地增值稅、房地合一稅是由賣方負擔，但如果取得農地農用證明書可以免除上開稅賦的負擔。農地農用證明書，必須要公所現地履勘有農作的事實，而系爭816地號土地之前收割以後就沒有繼續耕作，有雜草叢生的情形，所以需要進行整地，持續翻土，才能取得公所農業課的農地農用證明。」「（問：這5萬元的整地費用由何人支付？）是由我先墊付，一般仲介農地買賣時，會先由仲介先墊付，等結案後再由買賣價金中取回，本件因為雙方解約，所以後來整地費用是由買方陳金泉負擔，陳金泉有給付我整地費用 5萬元。」等語（見本院卷第192頁），再佐以系爭土地確為農牧用地，系爭土地於112年12月5日取得雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書，有土地登記謄本、雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書在卷可佐，堪認被告確實有因買賣系爭土地為張德浩支出整地費用5萬元之事實，則被告抗辯其對於張德浩有代墊5萬元整地費用之債權存在，尚非無稽。　⒍仲介費用18萬元部分：　　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出仲介費18萬元等語，而證人林儒嘉即賣方房屋仲介到庭證稱：「原本賣方仲介費是 4%，12萬元，買方仲介費是2%，6 萬元，但因為張德浩已經沒有能力支付仲介費用了，所以買方陳金泉表示願意幫忙支付這筆仲介費用，所以陳金泉合計支付18萬元給我，因為我的公司宥順不動產經紀股份有限公司與買方的仲介承宜房地產是合作關係，所以我收取18萬元之後，與承宜房地產拆帳，兩邊各取得仲介費9萬元。」等語（見本院卷第191頁），另證人黃長森即買方房屋仲介到庭證稱：「問：本件買賣你收取了多少的仲介費用？）18萬元的一半，即9萬元。」等語（見本院卷第195頁），是由證人林儒嘉、黃長森之證述，堪認被告有為張德浩支出仲介費用9萬元之事實，且原告亦不爭執被告有為張德浩支出仲介費用9萬元，則被告抗辯其對張德浩有代墊9萬元仲介費用之債權存在，尚堪採信。　　　⒎綜上，張德浩雖於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，惟被告僅為張德浩代償債務2,126,296元、代墊履約保證服務費300 元、代墊整地費用5萬元、代墊仲介費用9萬元，再加計被告因解除買賣契約得請求張德浩賠付違約金45萬元，合計被告僅對張德浩有2,716,596元之債權存在，則張德浩於112年12 月18日簽發予被告票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票債權，應於本金2,716,596元及自11 2年12月18日起至清償日止，按年息10％之範圍內存在，逾上開範圍部分，本票債權不存在，應堪認定。從而，本院民事執行處於113年4月18日製作之分配表，分配次序13所列票款債權逾2,716,596元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分債權不存在，次序7被告所列執行費用逾22,007部分債權不存在，應予剔除。㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件，於113年4月18日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾22,007元、分配次序13所列票款債權逾2,716,596元及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，對判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-24

ULDV-113-訴-280-20241024-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第79號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林新高廖浩廷被告王田營造股份有限公司兼上一人法定代理人蕭景文被告尚承開發營造有限公司兼上一人法定代理人史竣鎧上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告前聲請對被告等人發支付命令，惟被告王田營造股份有限公司、蕭景文已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,511,891元，應繳裁判費139,776元，原告僅繳納支付命令裁判費500元，經本院於民國113年10月4日裁定限原告於收受該裁定後5日內補繳139,276元，該裁定已於 113年10月8日送達原告，有本院送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有繳費資料明細、答詢表等在卷可佐，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官梁靖瑜

2024-10-22

ULDV-113-重訴-79-20241022-2

簡抗

臺灣雲林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第11號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人陳淑君顏金鑾顏麗卿顏富濂顏郁騏上列抗告人與相對人陳淑君等人間請求代位分割遺產事件，抗告人對於民國113年8月23日本院斗六簡易庭113年度六簡字第274號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告意旨略以：被繼承人顏元永遺留之遺產，其中坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱2780地號土地）已於民國1 08年3月21日以分割繼承為原因登記為訴外人所有，是上開土地已非公同共有之遺產，因此，抗告人未將上開土地列為代位請求分割遺產之標的，僅就坐落雲林縣○○鄉○○○段00000 地號土地（下稱766-3地號土地）及雲林縣○○鄉○○路000巷00 號之未保存登記建物請求分割，鈞院以抗告人未以被繼承人顏元永之全體遺產為訴訟標的，裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽，為此，請求原裁定廢棄等語。二、按起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。所謂「起訴之程式」，係指當事人起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並依法繳納訴訟費用，此為起訴之法定程式；而所謂「起訴應具備之其他要件」，則係指當事人起訴除符合上開法定程式外，有時尚須具備其他法定要件，如：耕地租佃爭議事件應先經調解調處程序（耕地三七五減租條例第26條參照）、請求國家賠償應依國家賠償法第10條規定先行協議、請求酌給遺產前應經親屬會議之決議（民法第1120條、1149條、1137條參照）、未逾法定期間（民法第56條第1項、公司法第179條參照）等。是當事人起訴如未具備法律所定之程式或其他之要件，始得認其起訴為不合法。又按，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，除非被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院97年度台上字第103號、104年度台上字第521號判決、8 8年度台上字第2837號裁定意旨參照）。繼承人或其債權人未以全部遺產整體為分割，法院應以判決駁回原告之訴，而非屬起訴所應具備之法定程式或其他要件，不得遽認其起訴不合法，以裁定駁回之。三、查本件抗告人主張其為訴外人顏維儀之債權人，766-3地號土地原為被繼承人顏元永所有，顏元永死亡後，766-3地號土地由顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏繼承後公同共有，顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏就顏元永遺留之上開遺產未為遺產分割，抗告人為保全其債權，起訴請求代位分割顏元永遺留之上開遺產，本院斗六簡易庭則認抗告人未以顏元永之全部遺產為訴訟標的，起訴程式顯有欠缺，以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，有本院斗六簡易庭113年度六簡字第274號民事裁定在卷可佐。四、經查，相對人等人之被繼承人顏元永於106年2月7日死亡，訴外人顏德芳及相對人顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏等五人為其繼承人，顏德芳嗣於107年11月10日死亡，相對人陳淑君及顏維儀為其繼承人；顏元永所遺留之遺產為2780地號土地、766-3地號土地，及雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2，有除戶謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。而顏元永於101年10月4日於臺灣雲林地方法院公證處作成公證遺囑，公證遺囑表示要將 766-3地號土地應有部分1/2、2780地號土地全部及雲林縣○○ 鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2由顏德芳單獨繼承，有公證遺囑在卷可稽。嗣後，顏元永所遺留之遺產其中2780地號土地，於106年3月14日因遺囑繼承登記為訴外人顏德芳所有，嗣於107年12月11日再以繼承為原因登記為陳淑君、顏維儀二人共有，之後於108年3月21日以分割繼承為原因登記為陳淑君所有，有異動索引查詢資料在卷可稽；另顏元永所遺留之遺產中雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2，前於106年3月3日由顏德芳繼承取得，嗣於107年12月6日由陳淑君、顏維儀繼承取得，有雲林縣稅務局函覆房屋稅籍證明書及歷次稅籍變更資料在卷可考；至766-3地號土地則登記為顏維儀與相對人陳淑君、顏金鑾、顏麗卿、顏富濂、顏郁騏公同共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽。綜上，抗告人提起本件代位分割遺產訴訟前，2780地號土地已因繼承、分割繼承等原因登記為相對人陳淑君單獨所有，而雲林縣○○鄉○○路000巷00號之未保存登記建物應有部分1/2則因繼承原因登記為訴外人顏維儀與相對人陳淑君共有，足認2780地號土地及上開未保存登記建物已依顏元永之公證遺囑辦理繼承登記完畢，已非遺產，抗告人自無從請求代位分割2780地號土地及上開未保存登記建物。而抗告人既已以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，並依法繳納訴訟費用，其起訴即已合於法定程式。至抗告人未以全部遺產為訴訟標的請求分割，乃係法院得否就部分遺產判決分割之實體裁判問題，並非抗告人之起訴不合程式，原審以抗告人起訴不合法，而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未洽。五、綜上所述，原裁定以抗告人起訴不合程式，起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，於法顯有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭審判長法官陳秋如法官黃偉銘法官冷明珍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁靖瑜

2024-10-21

ULDV-113-簡抗-11-20241021-1