Know99判決書

搜尋結果：楊仕正

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中交簡字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪秀青上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57410號），本院判決如下：　　主　文洪秀青駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4列「仍於同日1 8時許」後應補充「不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告洪秀青所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於民國104年間，因公共危險案，經臺灣臺中地方檢察署為緩起訴處分確定，於 105年間，又因公共危險案，經本院以106年度中交簡字第86 7號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元之前科紀錄，此有本院卷附之法院前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行不佳；被告對於酒醉駕車所可能招致之危害及將涉刑責等情知之甚明，亦應知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，竟於食用含有米酒成分之燒角雞後，其吐氣所含酒精濃度已高達每公升1.29毫克，猶貿然騎乘普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，構成其他用路人生命、財產安全之危險，且因而肇事為警查獲，並造成其他用路人受傷，所為實非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（詳被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57410號　　被　　　告　洪秀青　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪秀青自民國113年9月16日15時許起至同日16時許止，在臺中市○○區○○路00號4 樓居所食用含有米酒成分之燒酒雞後，竟不顧其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日18時許，騎乘牌照號碼659-LNN 號普通重型機車上路。嗣於同日18時54分許，行經臺中市南區忠明南路與興大路交岔路口時，不慎與蔡爵宇（未受傷）騎乘之牌照號碼3JU-89 0 號普通重型機車及石翊蓁騎乘之牌照號碼NVD-3812號普通重型機車發生碰撞（涉嫌過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並對洪秀青施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時 18分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪秀青於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即在場民眾蔡爵宇、石翊蓁於警詢時證述明確，復有警員職務報告、酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二及現場照片14張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-中交簡-50-20250123-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜林凱銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8598號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第212 5號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「行經該路段與鵬儀路296巷交岔路口」更正為「行經該路段與鵬儀路296巷有行車號誌交岔路口」、第6-7行「欲直行通過上開路口時，雙方見狀反應不及發生碰撞」更正為「行駛至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，乙○○○所駕車輛左前車頭與丙○○所騎乘機車前車頭發生碰撞」；證據部分增列「被告乙○○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第55頁），顯見被告有於偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕駛車輛上路時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左轉，適告訴人丙○○騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度，被告所為應予非難；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然被告確有和解之意，僅因和解內容互有差異，而雙方就賠償金額之紛爭仍得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；兼衡被告過失程度及情節、告訴人所受之傷害、被告於本院自述高中肄業之教育程度、目前從事打零工工作、月收入新臺幣21,000元、無未成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況（見本院交易卷第38頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28598號　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○○於民國112年11月16日18時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市太平區鵬儀路由建興路往太平路方向行駛，行經該路段與鵬儀路296巷交岔路口，欲左轉駛入鵬儀路296巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛，欲直行通過上開路口時，雙方見狀反應不及發生碰撞，致丙○○人、車倒地，並因而受有右側較小腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側較小腳趾擦傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、頸部挫傷、左側硬腦膜下出血等傷害。二、案經丙○○委由易帥君律師、賴嘉斌律師、鄭思婕律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○○於警詢及偵查中之自白被告乙○○○坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，疏未注意禮讓直行車，不慎與告訴人丙○○騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表各1份、現場監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖4張、現場及車損照片共12張證明本件車禍發生之過程及被告轉彎車未讓直行車先行，告訴人未注意車前狀況，2人同為肇事原因之事實。 4 長安醫院及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-交簡-15-20250123-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第120號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告武冠丞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月28日113年度金簡字第274號第一審判決（原審理案號：11 3年度金訴字第499號，起訴案號：112年度偵字第57693、57694 、57695號、113年度偵字第222、913、914號，移送併辦案號：1 13年度偵字第15461號）刑之部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。武冠丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查上訴人即檢察官( 下稱上訴人)於審理時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見金簡上卷第145頁），是本院之審理範圍僅限於原審判決所處之刑，其餘上訴人未表明上訴部分，不在審理範圍，則關於本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名），均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載。二、上訴意旨略以：被告於案發後，雖於審理中坦承犯行，然被告提供其金融帳戶供詐欺集團成員用以詐欺本案被害人等之款項近新臺幣(下同)1000萬元，被害人高達11人，被告僅與其中小部分被害人達成和解，告訴人麥文秀損失金額達130 萬元，原審量處刑度顯屬過輕，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　三、新舊法比較： (一)雖上訴人僅對量刑部分上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。 (三)被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告於偵查中否認犯行，依被告行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項均無從減輕其刑。被告幫助一般洗錢行為金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並適用刑法第30條第2項（屬得減規定），且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑有期徒刑5年，其處斷刑範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並適用刑法第30條第2項，則其處斷刑範圍為3月以上5年以下，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告，適用結果與原審判決適用之法條無異，併此敘明。四、撤銷改判之理由： (一)原審判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，審酌被告率爾提供其銀行帳戶之網路銀行帳號密碼等資料供他人非法使用，致無辜之被害人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，已與告訴人曾玉芬、李筱芳、鄭明珠成立和解並遵期履行，及未與其他告訴人等達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、告訴人夏怡萍、曾玉芬、蔡宜錦、鄭明珠、廖阿妹、麥文秀之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。 (二)按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號判決意旨參照）。被告於上訴人提起上訴時雖未與告訴人麥文秀成立調解或賠償告訴人麥文秀損失，然其與告訴人麥文秀於113年12月26日已達成調解，並於114年1月2日依約定支付第一期賠償，此有本院調解筆錄、刑事陳報狀各1紙在卷可參(見金簡上字第167至168、214至216頁)。依前開說明，被告於原審判決後，業已與告訴人麥文秀達成調解，則被告彌補犯罪所生損害之犯後態度，已足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時所未及審酌，原判決所為量刑結論已難謂允洽。 (三)被告既已藉由上開彌補告訴人麥文秀所受損害之作為，展現其欲回復原有法律秩序之主觀期待，難認仍有從重量刑以促其萌生悔意之必要，是以，檢察官提起上訴主張原判決量刑過輕，恐係未及考量被告與告訴人麥文秀達成調解之事實，難認妥洽，其上訴為無理由。然原判決未及審酌前揭量刑因子已有變動，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭轉帳或提領一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然提供其帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳之人透過其帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分別實施向本案被害人等詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告終能坦承本案犯行，犯後態度尚可，且本案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小，已與告訴人麥文秀、曾玉芬、李筱芳、鄭明珠成立和解或調解，然未與其他告訴人等達成和解並賠償損害，暨被告自陳高職畢業之教育程度，從事科技業，月收入約3萬6000元，未婚沒有小孩，自己住，經濟狀況普通之家庭經濟及生活狀況（見金簡上卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及移送併辦，檢察官蔣得龍、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　附錄本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-113-金簡上-120-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3462號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白祐溶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31892號），本院判決如下：　　主　　文白祐溶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、白祐溶知悉金融機構帳戶之金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日至25日間某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之臺中商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及其密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。而詐欺集團成年成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月25日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳MESSENGE訊息予劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日18時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元、2 萬9,985元至白祐溶之本案帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因劉惠玲察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經劉惠玲訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人及被告白祐溶（下稱被告）在本院審理時同意作為證據使用或不為爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的，發現遺失之後，我打電話去台中銀行掛失，但是台中銀行的人告訴我來不及了，警察已經在找我了，我除了提款卡遺失之外，並沒有其他東西遺失。我把密碼設定為我的生日「890712」，並寫在提款卡後面，所以才被詐欺集團知道。我是因為家裡開設修車行，朋友來修車都是匯款到我的帳戶，家人如果要提領的話，就不用問我密碼，直接拿提款卡去提領。我的家人都知道我的生日，但是因為我的密碼有時候會更改，所以我才把密碼寫在提款卡後面云云；然查：㈠、本案帳戶為被告所申辦使用，而本案行騙者有於112年11月25 日，以「假買家」、「蝦皮購物客服」、「銀行人員」傳ME SSENGE訊息予告訴人劉惠玲，佯稱：因無法下單，需依指示操作帳戶驗證，才能開通服務云云，致告訴人劉惠玲因此陷於錯誤，而依詐欺集團成年成員之指示，於112年11月25日1 8時2分、18時3分、18時9分許，分別匯款4萬9,986元、4萬9 ,986元、2萬9,985元至被告之上開臺中商銀帳戶內，旋即由該詐欺集團成年成員予以提領一空等情，業據證人即告訴人劉惠玲於警詢中證述明確（見偵卷第11至13頁），並有告訴人劉惠玲遭詐騙報案相關資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉惠玲之銀行及郵局存摺封面影本、告訴人劉惠玲與暱稱「陳雲萱」詐騙集團成員之 Line對話紀錄截圖、告訴人劉惠玲提供之網路銀行轉帳交易明細；見偵卷第15至16頁、第31至32頁、第41頁、第43頁、第49至51頁)、臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第21至29頁）及臺中商業銀行總行113年12月10日中業執字第1130036966號函暨檢附被告之帳號000-000000000000號帳戶自112年1月1日至12月31 日止之交易明細（見本院卷第37至53頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告雖以本案帳戶之提款卡係遺失始遭詐欺集團利用云云，惟依被告於警詢中供稱：（提款卡）平時是我在用，卡片也都放在我身上，除非是朋友來修車，我才會把卡片放家裡。朋友修車錢會匯過來，卡片留家裡是要給家人領。因為11月 27日我家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，我才去7-11超商連網路就知道我卡片遺失被拿去使用了等語（見偵卷第9頁），足見被告係辯稱其因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶，始前往超商連結網路查詢帳戶而發現帳戶遭他人使用，惟依被告於11 3年11月13日本院審理時辯稱：我是突然想找卡片的時候，才發現遺失的等語（見本院卷第27頁），及於114年1月15日本院審理時辯稱：「（問：《提示偵卷第8頁被告警詢筆錄》被告最後一段回答，為何你說112 年11月26日、27日才發現遺失提款卡？)那時候我剛好去高雄上班，那邊的老闆說要匯款薪水給我，叫我拿我的提款卡出來給他看帳號，我找我的提款卡找不到，打電話回家問家人也說找不到，所以才發現遺失了。」等語（見本院卷第72頁），其就因何緣由找尋及發現本案帳戶之提款卡不見，前後所述並不一致；又被告雖謂係因為11月27日家人打給朋友說要000-000000000000提款卡確認修車的錢是否匯入，才去7-11超商連網路方知悉提款卡遺失等情，然被告於114年1月15日本院審理時稱：朋友修車匯款至本案帳戶5、6次，且金額大概都是3500元、3600 元，不會有零頭，因為如果是幾十元是不會拿的等語（見本院卷第73頁），惟卷附本案帳戶自112年1月1日至12月31日止之交易明細觀之（見本院卷第43至53頁），「收入金額」欄中並無「3500元、3600元」等存入金額，實無被告所稱本案帳戶有供朋友匯入修車費用等情，自無需將提款卡密碼記載於提款卡背面以供家人使用之必要甚明。再依卷附本案帳戶之交易明細顯示（見偵卷第27頁），於告訴人匯入款項前一日即112年11月24日僅有3筆交易之摘要均為「AU圈存」、備註均為「簽帳卡解圈」（經臺中商銀函覆意指「系統自動執行取消交易」），而支出金額及收入金額均為「0.00」，再前3筆之交易明細則為112年11月22日，其中收入金額「25 .00」及支出金額「105.00」之交易內容，據被告於本院審理時自承：「11月22日存入25元，同日又提領100 元這是我操作的，這是因為剛好我身上沒有錢了，所以我存了25元湊成100 元，這樣就可以提領了，這時候卡片在我身上。」等語（見本院卷第28頁），足見本案帳戶之提款卡應係在112 年11月22日至同年月25日脫離被告之持有，而本案帳戶內之餘額僅餘「9元」；惟本案帳戶餘額僅餘「9元」，係因被告於112年11月22日明知本案帳戶內餘額僅有89元，竟為了湊成100元以提領，不惜損失手續費5元，而仍存入25元，則被告對於其提領該100元後本案帳戶內僅餘「9元」乙情應知之甚明，實無理由會在112年11月27日即被告掛失本案帳戶提款卡之日「突然想找卡片」，亦無可能如其於警詢中所稱係因家人欲確認被告友人修車之費用是否匯入本案帳戶而前往超商查看本案帳戶之使用情形。是被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失云云，並非可採。㈢、金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。是衡情具有一般智識經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項。查被告於本院審理時自述其帳戶密碼為自己之生日「890712」，且其家人均知悉其生日，衡情被告自無可能將家人都知悉之帳戶密碼載明於提款卡之背面，而招致該提款卡可能因失竊、遺失而遭人盜用之風險；且被告於本案案發時已23歲，教育程度為高職肄業，有被告之個人戶籍資料可佐，又依被告於應訊時之陳述情況，可知其為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。㈣、又行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡或變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。而欲使用金融卡由自動提款機取款，須輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼，且該號碼尚能與正確之密碼相符，進而領取款項之機率微乎其微。佐以本案帳戶遭本案行騙者使用而致使告訴人匯入款項之時間均係112年11月25日，並於匯入款項後旋即以提款卡提領一空（交易明細見偵卷第27頁），而以此方式隱匿犯罪所得，足認本案帳戶於112年11月25日告訴人匯入款項前，已處於本案行騙者之支配掌控之下。若非被告將餘額僅剩9元之本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供本案行騙者使用，本案行騙者殊無可能對告訴人施用詐術、指示其將款項匯入本案帳戶後，立即於密接之時間內提領款項一空。㈤、按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此於一般人本於一般認知能力均易於瞭解。利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻無正當理由向他人取得帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告為智識正常之成年人，已如前述，由被告刻意隱瞞其將本案帳戶資料交付他人之過程，適足以證明被告應可預見本案行騙者將本案帳戶用於不法行為，被告既明知於此，仍將本案帳戶資料交付他人使用，可認被告在主觀上係有容任縱該他人持其帳戶用以遂行詐欺、洗錢犯行之用，亦不違背其本意，是其行為具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。㈥、又取得金融機構特定帳戶之金融卡及密碼後，即得經由該帳戶轉匯、提領款項，是以，將金融帳戶之金融卡及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週知。被告提供本案帳戶資料給本案行騙者使用，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，可見縱使本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意，是以，雖然卷內事證並無積極證據證明被告知悉本案行騙者將如何犯罪，而無法認定被告與本案行騙者有共同行使詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，惟被告既對本案帳戶之提款卡交付他人使用，可能遭他人持以從事詐欺、洗錢等犯罪有預見之可能，又無任何信賴基礎足以確信犯罪事實不發生，其有幫助他人犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定犯罪故意甚明。㈦、綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19 條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第 339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人之財產法益，而同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其申設之金融機構帳戶之提款卡及密碼供不詳之人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致告訴人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後猶否認犯行，迄今尚未能與告訴人洽談和解或調解，賠償其所受損害，暨被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第 18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴人所匯入被告所有本案帳戶內之款項，業經詐欺集團成年成員提領一空，又依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯已隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條【修正前】洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3462-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第878號上訴人即被告羅桂林上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 865號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告羅桂林（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第51、63、65頁)，其無正當理由，於本院民國113年12月24日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告係基於小狗安全著想，擔心深夜在外遊蕩小狗（按：原判決稱「本案犬隻」）遭汽機車衝撞，才先行帶回家照顧，並非要竊取小狗云云。四、惟查，被告如何有將本案犬隻「占為己有」之意圖，主觀上具有竊盜故意，其所謂將本案犬隻帶回照顧云云，無解於被告不法所有之意圖，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第10行起至第3頁第19行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2865號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅桂林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32832 號），本院判決如下：　　主　　文羅桂林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、羅桂林基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5 月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，見四下無人，竟徒手竊取余昇泰所有並飼養在該處之西高地白梗犬隻1隻（下稱本案犬隻，價值新臺幣1萬5,000元），得手後隨即將該犬隻放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去。嗣余昇泰發現上開犬隻遭竊而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅桂林（下稱被告）固坦承於上開時、地徒手拿取被害人余昇泰所飼養之本案犬隻，並騎車離去之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我不是要偷，我的出發點是保護狗的小命，我先帶回去照顧，主人找到時，我會還他等語等語。經查：㈠、被告於113年5月4日4時56分許，在臺中市○區○○○路000巷00號前，徒手拿取本案犬隻，隨即將該犬隻放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車之踏墊上，並騎乘該機車離去等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷（偵卷第25至27頁、本院卷第25頁），核與證人即被害人余昇泰於警詢時之證述大致相符（偵卷第29至30頁），且有監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（偵卷第33至 57頁），足認被告確有如犯罪事實欄所載客觀行為無訛。㈡、竊盜罪所謂不法所有意圖乃包含不法意圖及所有意圖，「不法意圖」指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；「所有意圖」則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有「積極要素」與「消極要素」，前者即「占為己有」，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即「排斥所有或持有」，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。查被告於警詢時自承：我在等主人來找等語（偵卷第25頁），顯見其明知本案犬隻非己所有，另有飼養之主人，卻仍未經主人同意即抱走。又被告供陳是自己將本案犬隻抱到機車踏墊上，決意逕行抱走，主觀上具竊盜之故意，亦可認定。㈢、被告雖否認有不法所有意圖，並辯稱：因為三更半夜，怕那隻狗亂跑會被車子撞；○○○路到處都有監視器，我知道如果有人養的話，他愛狗的話會去找監視器，我沒有要據為己有等語。然本案案發時間為4時56分許，且當時天色尚未明亮，路上亦無人煙、車潮，僅被告1輛機車行經該處，有監視器錄影畫面截圖附卷可憑（偵卷第49至55頁），又觀之監視器錄影畫面截圖（偵卷第47頁），可知本案犬隻脖子上配戴有項圈，出現之位置並非在馬路上，而是在騎樓，顯見應為有人飼養之犬隻，參以被害人於警詢時表示，調閱家中監視器查看後發現本案犬隻被抱走，才確認遭人偷走（偵卷第29 至30頁），可見當時本案犬隻雖在屋外，但仍在監視器可以看見影像的範圍內，並無隨意亂跑，實無被告所辯在路上亂跑恐被車撞之疑慮。再依照監視器錄影畫面截圖所示（偵卷第51頁），被告站在馬路與騎樓間，伸出雙手召喚本案犬隻，而有蹲下主動伸手抱狗的動作，並非因本案犬隻在馬路上遊走，被告見狀而抱取，足見被告有主動抱取之行為。參以被害人表示本案犬隻領回後，發現項圈不見，項圈內有聯繫電話等語（偵卷第30頁），被告先辯稱：照片上狗有戴項圈，但我將狗帶回去不會注意這個等語（本院卷第27頁），復稱：有幫狗洗澡，有把項圈拿掉等語（本院卷第27頁），倘被告並無不法意圖，大可原地等待、將本案犬隻送交警察局或電話通知被害人領取，豈會以飼主之姿，逕自騎乘機車將本案犬隻載離上開地點，且於幫本案犬隻洗澡時，將項圈拿掉未再繫上，此舉恐將造成被害人不易尋得本案犬隻。縱使員警依照路口監視器影像查得被告，亦無解於被告無不法所有之意圖。㈣、竊盜罪為即成犯，被告基於竊盜之犯意及不法所有意圖竊取本案犬隻，將之載離現場並置於自己實力支配之下時，其竊盜犯行即已實行既遂，是本案犬隻即便被告於員警查獲時返還，亦無以為有利於被告之認定。㈤、綜上所述，被告上開辯解為犯後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人飼養之本案犬隻，毫無尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；惟念及本案犬隻已發還被害人，被害人並表示沒有要提告，有卷附贓物認領保管單、本院電話紀錄表可參（偵卷第41頁、本院卷第17頁）；兼衡被告否認主觀犯意之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述之智識程度、職業、生活狀況及家庭經濟（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至12頁)，其因一時失慮致罹刑典，所竊得之本案犬隻並已發還，對被害人所生損害尚非嚴重，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、不予宣告沒收：　　被告竊得之本案犬隻固屬本案之犯罪所得，惟被告業已返還被害人，業如上述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCHM-113-上易-878-20250122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2161號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何玉品上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2317號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玉品於民國113年4月25日11時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區東平路由中平路往新平路1段方向行駛，途經東平路與新平路1段138巷30弄交岔路口，左轉往新平路1段138巷30弄行駛時，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人林惠玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東平路由新平路1段往中平路方向行駛至該處，見狀閃避不及彼此發生碰撞，致告訴人受有左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腓骨幹骨折、左側肋骨骨折、左側前胸壁挫傷，左側手肘擦傷，左側手部擦傷，頭皮表淺損傷，左側膝部擦傷，左側踝部擦傷、左側下肢創傷性腔室症候群等傷害，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（見本院卷第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交易-2161-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宏憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56803號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宏憲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車號000-0000車輛詳細報表、欣生生物科技股份有限公司鑑定人結文」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第 185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）： 100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine ）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在10 0ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/mL。」查被告鄭宏憲之尿液送驗後確認檢驗結果，愷他命濃度為1131ng/m L，去甲基愷他命濃度為1640ng/mL，顯逾行政院公告之濃度數值甚多，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉服用毒品對意識能力具有不良影響，如於服用毒品後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用愷他命後，貿然駕駛汽車上路，罔顧公眾安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，所幸未對他人造成實害之犯罪情節；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，遭員警查獲後尚屬配合，犯後態度尚可；兼衡被告所駕駛之車輛為租賃小客車、查獲之時間為晚上等節；暨被告之前案紀錄及其於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56803號　　被　　　告　鄭宏憲　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏憲於民國113年9月9日某時許，在臺北友人住處內，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕車之犯意，於同年月11日0時5 分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路用餐。嗣於同日0時5分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，因駕駛上開租賃小客車違規停車為警攔查，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應而悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宏憲於警詢及本署偵查中之供述被告鄭宏憲坦承施用第三級毒品愷他命，及於上開時、地駕駛租賃小客車上路事實。 2 警員職務報告、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：Z00000000）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Z00000000號）證明被告尿液經送驗結果，呈愷他命及去甲基愷他命閾值濃度分別為1131、1640ng/mL濃度之事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-24-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃芸嬉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58764號），本院判決如下：　　主　　文黃芸嬉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5、6行原記載「竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於……」等語。　㈡證據部分：車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各 1份（見偵卷第65、67頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告黃芸嬉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒、調酒及含有米酒成分之薑母鴨後，於上午駕駛自用小客車行駛於道路，並與被害人羅哲豪騎乘機車發生碰撞，致使被害人受傷，並危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；考量被告無前科紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第15頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58764號　　被　　　告　黃芸嬉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃芸嬉於民國113年11月16日2時30分許，在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV臺中公園店」飲用啤酒3罐，復於同日3時許至8時許，在臺中市○○區○○○路0段000號「超級巨星KTV洲際崇德店」，飲用調酒約500毫升及含有米酒成分之薑母鴨後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日9時30分許，駕駛牌照號碼7613-NF號自用小客車上路。嗣於同日9時50分許，行經臺中市北屯區崇德路2 段與青島路3段交岔路口時，不慎與羅哲豪騎乘之牌照號碼E NU-2090號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並對黃芸嬉施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.64毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃芸嬉於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即在場民眾羅哲豪於警詢時證述明確，復有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片18張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-21

TCDM-114-中交簡-51-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1709號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何雪年上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17941、18902號），本院判決如下：　　主　　　文何雪年犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。宣告刑應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「臺中市政府警察局第一分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案贓物照片、車輛詳細資料表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何雪年所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取告訴人許翊峰、游蕙寧之財物，未知尊重他人之財產權益，所為於法有違，應予非難；考量被告於犯後均坦承犯行，且與告訴人游蕙寧成立調解並賠償其損失，兼衡其前有毀損、竊盜等案件之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其所犯本案各罪之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物價值、竊得物品是否已返還等情，暨被告自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯各罪均屬相同之犯罪類型、犯罪手段、模式一致，及其犯罪動機等因素以資判斷可歸責之重複程度，就如附表編號1至2所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得之LABUBU公仔1個（價值新臺幣【下同】1萬元），為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之金黃色兔形印泥台1個，雖為其犯罪所得，然已由警方發還告訴人游蕙寧，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號行竊時間告訴人竊取物品竊取物品是否發還竊取方式罪名及宣告刑沒收行竊地點 1 113年1月17日9時44許許翊峰 LABUBU公仔1個（價值 1萬元）否徒手竊取左列物品得手後離去。何雪年犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LABUBU公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市○區○○路00號 2 112年1月18日18時49分許游蕙寧金黃色兔形印泥台1個。是徒手竊取左列物品得手後離去。何雪年犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無臺中市○區○○○道○段000號(台灣大哥大門市) 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17941號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18902號　　被　　　告　何雪年　女　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、何雪年意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示地點，徒手竊取附表所示之商品，得手後離去。嗣經附表所示之人發現遭竊後報警處理，循線查獲上情。二、案經許翊峰、游蕙寧分別訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何雪年於警詢時及本署偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人許翊峰、游蕙寧於警詢中指訴之情節相符，復有警員職務報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表及贓物發還領據等附卷可資佐證。足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之公仔1個，為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得之金黃色兔形印泥台1個，已返還告訴人游蕙寧，有贓物發還領據在卷可憑，是被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表編號時間地點告訴人遭竊商品 1 113年1月17日9時44分許臺中市○區○○路00號許翊峰公仔1個（價值新臺幣【下同】1萬元）　2 113年1月18日18時49分許臺中市○區○○○道○段000號（台灣大哥大門市）游蕙寧金黃色兔形印泥台1個（已返回)

2025-01-20

TCDM-113-中簡-1709-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3075號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭如芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589號），本院判決如下：　　主　　文鄭如芸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭如芸可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年2月8日9時1分許前某時許，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得中國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月1日起，以通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Tony」之名義，向告訴人朱薇臻佯稱：欲寄送金錢予其，惟需支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年2月8日9時1分許，匯款新臺幣（下同）5 ,000元至中國信託帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得本質、來源及去向。嗣告訴人察覺受騙而報警處理，且中國信託帳戶經通報警示而未能提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之幫助洗錢未遂等罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告鄭如芸涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人朱薇臻之指述及其所提供之轉帳交易明細截圖、詐欺集團LINE帳號截圖、中國信託帳戶基本資料及交易明細查詢結果、被告與LINE暱稱「張金」之對話文字紀錄為論據。四、訊據被告鄭如芸堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂犯行，辯稱：伊在LINE認識暱稱「張金」之人，「張金」說自己在奈及利亞當醫生，伊只是和「張金」談戀愛，期間還匯款給「張金」，後來「張金」向伊要帳戶，伊就傻傻地提供中國信託帳戶給「張金」等語。經查：　㈠被告確有申設中國信託帳戶，並將該帳戶提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張金」之人使用乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第13-15、63-65、297-298頁、本院卷第31、56 頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839124247號函檢送被告中國信託帳戶之客戶基本資料、112年2月8日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、被告與「張金」之LINE對話文字紀錄各1份（見偵卷第25-27、91-278頁）在卷可稽；又告訴人遭不詳詐欺成員詐騙後，依指示匯款5,000元至中國信託帳戶等情，亦據告訴人於警詢中指證綦詳（見偵卷第17-19頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、LINE暱稱「Tony(IG 認識)」首頁截圖1張、網路轉帳截圖1張、臺北市政府警察局士林分局翠山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（見偵卷第29-30、31、39-43、47-49頁）附卷可查，足認被告所申設之中國信託帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人所得款項之工具，並欲藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之事實，先堪以認定。㈡本案應審究者為，被告提供中國信託帳戶資料予不詳之人之行為，其主觀上究否存有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。　⒉經查，被告經由社群網站FACEBOOK（下稱臉書）結識真實姓名年籍不詳、自稱「張金」之人，並互加為LINE好友，「張金」自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，「張金」向其表示自己過得很痛苦，其兒子也生病，要求伊拍攝中國信託帳戶存摺給他用；伊只是和「張金」談戀愛，所以「張金」說要帳戶時，伊就給「張金」中國信託帳戶等情，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時陳述歷歷（見偵卷第13-15 頁、本院卷第31、56頁），前後一致，並無齣齟之情。　⒊復觀諸被告提出其與「張金」之LINE對話文字紀錄所示，「張金」確有向被告自稱為韓國醫生，現於奈及利亞當軍醫，並一再向被告表示愛意，被告初始拒絕，惟仍禁不住「張金」不斷示愛及追求，向其表示會到臺灣買房、創業，並請求被告與其結婚等語，且「張金」與被告間確實有諸多大量關於彼此工作、生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息及對未來結婚生活憧憬之對談，「張金」除不斷向被告表示「我很愛你」、「我非常愛你」，更以「我的女王」、「親愛的」、「親愛的妻子」稱呼被告，被告則以「老公」稱呼「張金」，此有上開LINE對話文字紀錄1份附卷可查；而上開LINE對話文字紀錄，內容詳盡，時間長達5個月之久，時序亦無混亂錯置，核與被告前開所辯相符，堪認前開對話文字紀錄內容應非事先或事後刻意編纂或造假，且可徵被告實有可能認為自己係與「張金」交往，甚至將來要論及婚嫁、生兒育女。故被告辯稱自己係與「張金」相戀乙節，應非子虛。 ⒋再者，被告與「張金」交往期間，曾因「張金」向其表示要寄一箱美金給其保管，且該款項係日後來臺購屋、創業，要求被告支付運費，被告即依「張金」指示於111年11月11日匯款8萬元至不詳運輸公司，有被告與「張金」之對話紀錄及郵政入戶匯款申請書翻拍照片1張（見偵卷第137-155、28 7頁）在卷可查；嗣「張金」又向被告表示其子「喬丹」生病緊急送醫，需要手術費20萬元云云，要求被告匯款20萬予其，被告苦無款項，遂變賣自己的黃金項鍊及將機車典當予當舖後，將所得款項匯款至「張金」指定之合作金庫行帳戶等情，亦有上開對話記錄（見偵卷第175-176頁）足資為憑。可見被告對於「張金」的情感與信任程度，已與一般人有所區別，方對「張金」所為訛語深信不疑，甚且傾其所有挹注「張金」所需，亦未能察覺有異。　⒌另參以本案告訴人遭詐騙之方式，係不詳之人以Instagram暱稱「TONY」佯與其交友，並互加LINE為好友後，「TONY」訛稱自己為英國人，欲寄送錢與黃金予告訴人，央請告訴人支付運費，告訴人始依指示匯款至中國信託帳戶乙節，亦據告訴人陳明在卷（見偵卷第17-19頁），此等網路詐欺之情節實與本案中「張金」向被告佯稱欲寄送1箱美金給被告之詐騙手法，如出一轍，均是利用女性對愛情之追求與渴望，而以虛實摻雜之網路世界，混淆視聽，造成一般民眾因而陷於錯誤，進而交付財物，而金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳戶資料，甚且因而提領款項。是以，被告辯稱其是與「張金」談戀愛而交付中國信託帳戶等語，尚非全屬無稽。　⒍詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取財物或金融帳戶資料者，不乏其例。本案被告雖自承為高職肄業，目前從事清潔工作等語（見本院卷第57頁），並非無智識及社會經驗之人，惟依其所供及上開LINE對話紀錄所示，被告為已離婚多年之婦女【詳被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，見本院卷第11-13頁】，因欲尋求情感上之支持慰藉，於臉書及LINE結識一位對其展開強烈追求之外籍醫生「張金」，並一再表明欲與被告結婚、將來臺購屋、創業及與被告生兒育女之意，被告因此為「張金」之甜言蜜語所惑，受到欺矇，進而依「張金」指示匯款、提供帳戶等行為，均係為使「張金」得以儘早來臺與其結婚、共同生活，核與一般情侶、夫妻間出於相愛、信賴而交付款項、提供帳戶之情形無異。從而，被告因自認與「張金」有情感互動往來之基礎，誤信對方說詞提供中國信託帳戶予對方使用，實難遽認被告交付中國信託帳戶時，對「張金」將使用該帳戶作為詐欺及洗錢犯行所用已有所預見及認識。 ⒎綜觀上開情狀，堪認被告為上開公訴意旨所指犯行時，乃深陷在「張金」所營造的愛情假象裡，其疏於查證發覺「張金」真實身分及使用中國信託帳戶之真實目的，即將該帳戶資料交予「張金」使用，固有失慮之處，然被告自己亦陸續依「張金」之要求匯款至不詳帳戶，而受有財產損失，是其顯然未認知對方實際上為詐欺集團成員，亦未認識到係不詳詐欺成員欲以此方式騙取中國信託帳戶使用，是被告應無容任對方使用中國信託帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢至公訴意旨認依被告所提出之LINE對話紀錄，未能看出被告有將中國信託帳戶交予「張金」之情，故認被告所辯並非可採。然依被告與「張金」LINE對話文字紀錄所示，可知「張金」係先詐騙被告提供現金，嗣於被告無法提供現金後，即要求被告向銀行貸款、向親友借錢（見偵卷第270-271頁）亦無所獲後，遂於112年2月3日要求被告提供帳戶予不詳友人，幫助該不詳友人交易比特幣，有被告與「張金」之LINE 對話文字紀錄在卷可參（見偵卷第272-276頁，僅擷取「張金」所發訊息）： 2023/2/3(週五) 11：48 張金我還想讓你加我的老朋友，請幫他交易比特　　　　　　幣，這樣他也可以幫我賺點錢 11：50 張金這是他的線路ID00000000c 15：11 張金把你郵局和銀行賬戶發給他 15：30 張金你寄給他郵局和你的直銷銀行卡了嗎 2023/2/4(週六) 14：55 張金請給我朋友你的三個帳號 15：56 張金並且儘快籌集資金，因為我真的必須離開這裡 2023/2/9(週四) 07：31 張金親愛的妻子，請你今天為我跑腿。如果昨天的錢　　　　　　已經進入，請檢查ATM和銀行。全部撤回並告訴　　　　　　我。我還想讓你查一下你的中國信託銀行，0000 　　　　　　0的金額已經寄了 07：32 張金也從你們中國信託銀行取99247告訴我。這是聯　　　　　　合國的錢，也不是給我朋友的 12：37 張金我還想讓你再去查一下你的中國信託銀行，也許　　　　　　99247稍後會進入　　由上可知，被告確曾提供中國信託帳戶帳號予「張金」使用，「張金」始會要求被告前往提領中國信託帳戶內款項，故公訴意旨認本案並無證據足證被告有提供中國信託帳戶予「張金」乙節，容有誤會。五、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告有提供中國信託帳戶予他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐騙告訴人使用之工具之客觀事實。惟被告辯稱其係因與「張金」交往後，因信任「張金」，始提供中國信託帳戶予「張金」使用等情，有其所提出之通訊軟體對話紀錄可資為憑，被告所辯，尚非無據。則被告主觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，而涉犯本案犯行，尚有合理懷疑存在；此外，卷內復無其他證據足資證明被告有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，依照前揭法律規定及說明，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3075-20250120-1